Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Szczepan1990 3

Szczepan1990

(typ głosowania: weryfikacja uprawnień)

Data rozpoczęcia: 23:41, 27 sie 2007 (CEST)

Data zakończenia: 18:26, 28 sie 2007

Głosowanie zakończone

Witajcie. Po ostatnich przykrych wydarzeniach miałem zamiar zrezygnować z posiadania uprawnień. Upadły powody dla których mi je powierzono. Spora część mojego wkładu, jak się okazało, naruszała prawa autorskie (chodzi o publikacje na tematy związane z Unią Europejską). Zamieściłem je na Wikipedii w przekonaniu, że dysponuję zgodą na publikację tekstów na licencji GFDL, niestety okazało się, że zostałem wprowadzony w błąd. Obciąża mnie także to, że zbyt długo zwlekałem z załatwieniem tej sprawy, co spowodowało dalsze problemy. Co do sprawy Luki, jest mi niezmiernie przykro, że jakiś "życzliwy" tak potraktował tego użytkownika. Nie mam z tym nic wspólnego i absolutnie nie popieram takich działań, szkoda że procedura CU nie doprowadziła do wykrycia autora.

Nie byłoby tego głosowania, gdyby nie namowy innych Wikipedystów, którzy twierdzili, że moja praca jako administratora jest Wikipedii potrzebna.

Lajsikonik pozostawił decyzję co do dalszych losów całej sprawy Luce, on zaś (co zapewne potwierdzi, gdy będzie w jakiejś sycylijskiej net-caffe) nie ma nic przeciwko temu, bym poddał się weryfikacji przez społeczność.

Jeśli zdecydujecie, że nie powinienem być administratorem, zrozumiem to, mam nadzieję, że niezależnie od wyniku tego głosowania Wasze opinie pomogą mi w pracy nad sobą. --Szczepan talk  23:41, 27 sie 2007 (CEST)

Zobacz też: wkład, licznik

Potwierdzam to co powyżej napisał Szczepan: nie ja, nie administratorzy, ani nawet nie Luca powinni decydować w sprawie Szczepana, a Społeczność, która powierzyła mu uprawnienia. Apeluję jedynie o wyciszenie emocji i staranne rozważenie głosów. A także o umiar w zadawaniu pytań kandydatowi i ich przemyślenie. Lajsikonik Dyskusja 23:49, 27 sie 2007 (CEST)

Dziekuje za oddane glosy - glosowanie uważam za zamkniete --Szczepan talk  18:26, 28 sie 2007 (CEST)

Za (zostawieniem uprawnień):

1. Łukasz W^nawijaj 23:51, 27 sie 2007 (CEST) Żeby każdy się tak poczuwał. (jak nie mogę głosować, to przepraszam) # Spełniasz wymogi Regulaminu pkt nr 2. :-) Patrol110 ^dyskusja
2. Ency (replika?) 00:05, 28 sie 2007 (CEST) oczywiście że za pozostawieniem - postawa Szczepana w tak trudnym splocie zdarzeń jest uczciwa i odważna
3. Radomil dyskusja 00:11, 28 sie 2007 (CEST)
4. messerWoland ^dyskusja 00:22, 28 sie 2007 (CEST)
5. Kangel !? 00:27, 28 sie 2007 (CEST)  Za, z tego samego powodu co Ency + rozmowy z zainteresowanym :)
6. Ala z ^talk 00:30, 28 sie 2007 (CEST)
7. LeinaD dyskusja 00:42, 28 sie 2007 (CEST)
8. pjahr ۞ 06:46, 28 sie 2007 (CEST) Mój głos nie będzie obiektywny, bo taki być nie może - współpraca ze Szczepanem układa się doskonale (mimo jakiegoś tam drobnego zgrzytu w przeszłości przy okazji SDU lig piłkarskich bodajże) i będzie dla mnie (mam nadzieję, że również dla innych osób) wielką stratą odebranie mu uprawnień. Szczepan prawie zawsze jest obecny na ircu, więc sprawy admińskie załatwia od ręki, co więcej - również te dotyczące commons, co dla kogoś, kto jest w miarę tam aktywny jest bardzo ważne. Cechuje go serdeczność i gotowość do pomocy w każdej chwili. Dodam jeszcze, że po raz drugi w życiu żałuję, że sam nie posiadam guziczków, bo całe to głosowanie wysłałbym poza nasz Układ Słoneczny ;)
9. Masur juhu? 07:06, 28 sie 2007 (CEST)
10. Pimke 07:16, 28 sie 2007 (CEST) jeden z najbardziej rokujących administratorów polskiej Wikipedii
11. ...skojarzenia to przekleństwo wiec dziś Szczepan daje głowę, jakiekolwiek podobieństwo było czysto przypadkowe... ... a tak bardziej serio: Szczepan poddaje się opinii, po której jak sądzę, nie ma ustalonych zasad: "... odejść nie odejść ..." (tyle) --Beentree ^>>> 08:24, 28 sie 2007 (CEST) ... a ... i jeszcze jedno: ilu adminów poddawało się tego rodzaju plebiscytom? W swojej, skromnej historii wikipedysty pamiętam: Stalowego i Łoriksa :)

    Nie kojarzę ani jednego, ani drugiego. Pod weryfikację uprawnień poddawali się do tej pory TOR i Berasategui ([']). /odder 14:37, 28 sie 2007 (CEST)

    Nie kojarzysz?! Nie wierzę! ... a poz tym napisałem: w swojej historii ... :))) --Beentree ^>>> 11:01, 29 sie 2007 (CEST)

12. Paterm >Odpisz< 08:37, 28 sie 2007 (CEST)
13. Patrol110 ^dyskusja 09:43, 28 sie 2007 (CEST) Tylko ten się nie myli, kto nic nie robi! Podziwiam za odwagę i szczere chęci.
14. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:12, 28 sie 2007 (CEST) Chęć rozwikłania sytuacji, chęć poddania się weryfikacji zamiast uciekać od problemu, poza tym fakt, że poza "wiadomą kwestią" nie mam do Damiana żadnych zastrzeżeń natury admińskiej.
15. Astromp 10:57, 28 sie 2007 (CEST) Jesli ktoś potrafi wyciągnąć wnioski ze swoich błędów to warto dać mu jeszcze raz szansę.

    Jakie on wyciągnął wnioski? Plati Panel dyskusyjny 11:10, 28 sie 2007 (CEST)

16. KamStak23 dyskusja► 11:33, 28 sie 2007 (CEST) Każdemu może zdarzyć się NPA.... czasami nawet spore.... Co do narzędzi administratorskich, nie ma z nimi problemów... Myślę, że jak solidnie zatrze swoje błędy, można mu jeszcze raz zaufać:).
17. Bukaj Dyskusja 12:27, 28 sie 2007 (CEST) Jak Wpedzich
18. Mat86 ^^ 12:34, 28 sie 2007 (CEST)
19. kkic (dyskusja) 12:50, 28 sie 2007 (CEST)
20. Airwolf {D} 13:06, 28 sie 2007 (CEST)
21. --Lidia Fourdraine 13:58, 28 sie 2007 (CEST) (Proszę, żeby ktoś sprawdził, czy już oficjalnie mogę głosować w takich sprawach, bo nie wiem, czy spełniam wszystkie wymagania) Komentarz: cenię uczciwość, zaś błądzenie jest ludzkie, jak mówili starożytni Rzymianie.

    Możesz. P. 2 rPUA - więcej niż 500 edycji i zarejestrowana wcześniej niż miesiąc temu. Ency (replika?) 14:08, 28 sie 2007 (CEST)

22. /odder 14:37, 28 sie 2007 (CEST)
23. AlexKazakhov (Dyskusja) 14:44, 28 sie 2007 (CEST)
24. Beau (dyskusja) 14:47, 28 sie 2007 (CEST)
25. Witek1988 (Dyskusja) 15:22, 28 sie 2007 (CEST)
26. Dracon NT Discussion 16:00, 28 sie 2007 (CEST)
27. Jednak za pozostawieniem uprawnień. Skoro głównym powodem weryfikacji uprawnień jest kwestia NPA, to moim zdaniem ta sprawa została już załatwiona ("ochrzan", postawienie do kąta i w efekcie naprawienie błędów). A co do administrowania, to chyba każdy admin ma dużo grzeszków na swoim koncie, lecz znam takich, który o wiele bardziej grzeszą od Szczepana i nikt im uprawnień odbierać nie chce... Aotearoa dyskusja 16:58, 28 sie 2007 (CEST)
28. --Starscream 16:58, 28 sie 2007 (CEST) Subiektywnie oceniam: Przesadna histeria! Do tego wyrzuty sumienia ze skruchą.
29. masti <dyskusja> 17:09, 28 sie 2007 (CEST) sprawa była ale wygląda, że już została rozwiązana. Reszta jak Aotearoa i Wojciech Pędzich
30. Galileo01 Dyskusja 17:20, 28 sie 2007 (CEST) Dobrze mi się z nim pracuje i byłoby to osłabienie kadrowe grupy administratorów, gdyby jego kandydatura tutaj poległa.
31. --Adamt rzeknij słowo 17:37, 28 sie 2007 (CEST)Czasem wydaje mi się że zachowujemy się jak dzieci, którym zabrano foremki. Wymiana zdań pomiędzy Szczepanem a Luki, choć dość niegrzeczna dowodzi jedynie, że administrator to też człowiek. Parafrazując nie ważne jak się zaczyna ważne jak kończy. Szczepan przeprosił, Luca przyjął, sprawy nie ma i nie nam oceniać stopień potencjalnego obrażenia rozmówców. Co do NPA - grzechem wielkim jest wstawianie NPA umyślnie, mniejszym, gdy robi się to nieświadomie. Szczepan zareagował tak jak powinien, rozpoczął przeredagowywanie i następnie kasowanie artykułów. Jego błędem była opieszałość Ale czy to jest powód by odbierać mu uprawnienia? Jego działalność i zaangażowanie w projekt jest znacznie większa i przynosi więcej pożytku niż ten jeden czy nawet kilka błędów.

Przeciw: (czyli za odebraniem uprawnień)

Maly LOLek 00:19, 28 sie 2007 (CEST) Pół dnia posiedziałem tutaj i nie dostałem żadnych pogróżek na maila. Co do ostatecznego głosu jeszcze się zastanowię Maly LOLek 12:59, 28 sie 2007 (CEST)

1. Lukas Skywalker Dyskusja 01:34, 28 sie 2007 (CEST) Po pierwsze jestem zrażony stylem dyskusji z Lucą, po drugie pamiętne głosowania nad ligami piłkarskimi - przyczyna chaosu i niepotrzebnych dyskusji (Wikipedia:SDU/Premiership (1999/2000) i 16 podobnych). Odkurzyłem pamięć i znalazłem jeszcze Wikipedia:SDU/Szablon:Anglia 2006. Kto zgłosił? --Lukas Skywalker Dyskusja 11:43, 28 sie 2007 (CEST)
2. kauczuk (dyskusja) 01:48, 28 sie 2007 (CEST) Za parę lat będę mógł być na tak. Eh, nie za kilka, tylko za kilkanaście chyba... (po przeczytaniu wypowiedzi Szczepana podanej w linku przez Bobika) kauczuk (dyskusja) 03:41, 28 sie 2007 (CEST)
3. Bobik111 02:43, 28 sie 2007 (CEST) . Lista zarzutów merytorycznych przedstawiona w dyskusji. Za parę lat może będę na tak.
4. Acaro 09:38, 28 sie 2007 (CEST)
5. Plati Panel dyskusyjny 10:35, 28 sie 2007 (CEST) Uwagi poniżej, przeniesione ze względu na ich objętość Plati Panel dyskusyjny 11:08, 28 sie 2007 (CEST)
6. raziel 11:26, 28 sie 2007 (CEST)
7. RaDeGaSt 11:47, 28 sie 2007 (CEST) Szczególnie uderzyło mnie to wstawianie na SdU szablonów i art. piłkarskich, które się powszechnie używa i do tego to NPA - jeżeli nawet nieświadome to opieszałość w jego likwidowaniu bije po oczach.
8. Pa3Widzi 12:09, 28 sie 2007 (CEST)
9. mimo sympatii, ale po przeczytaniu dyskusji tutaj ToAr _krzycz! 12:25, 28 sie 2007 (CEST)
10. --Piotr967 13:02, 28 sie 2007 (CEST)Masowe NPA jest problemem, choć Szczepan mógł być wprowadzony w błąd. Jednak pewności co do wprowadzenia w błąd nie mam. Natomiast reakcja, po wykryciu NPA, typu : nie mam czasu na takie rzeczy jak usunięcie NPA - jest dla mnie całkowicie szokująca i dyskwalifikująca.
11. Za odstraszenie od projektu po jakiś mało sensownych zarzutach Jacaldinho1 (Ja już nie zaglądnę na tą stronę do końca glooswania, więc wszelkie ale, na moja dyskusję) Michał Ś. 16:52, 28 sie 2007 (CEST)
12. Eteru ✉ 17:08, 28 sie 2007 (CEST), z powodu wielokrotnego (masowego) i długotrwałego naruszania praw autorskich, narażającego dobre imię projektu [1]. Sytuacja z NPA przez Szczepana nie jest tak prosta, jak można by wnioskować z niektórych komentarzy i wyjaśnień – ot, Szczepan1990 popełnił drobny, "nieświadomy" błąd, teraz go odkręcił i wszystko jest w porządku. Tłumaczenie, że hasła: "Zamieściłem je na Wikipedii w przekonaniu, że dysponuję zgodą na publikację tekstów na licencji GFDL, niestety okazało się, że zostałem wprowadzony w błąd." jest nieprzekonujące, bo nie dotyczy istoty naruszenia praw autorskich. Szczepan nie był zwolniony z obowiązku podania autora. Jeśli jak mówi: "korzystalem z notatek ktore byly rozdawane na Kole Klubu Europejczyka" [2], to mógł co najwyżej być w błędzie co do tego, kto jest autorem tekstów (np. mógł myśleć, że jest nim osoba rozdająca notatki, a mógł nie wiedzieć, że ona wcześniej przepisała je z Leksykonu). Nie mógł natomiast być w błędzie co do podstawowego faktu – że to nie on jest autorem tekstów. Nawet gdyby notatki były autorstwa osoby rozdającej je, powinien jego/jej autorstwo podać w opisie zmian wraz z informacją o zgodzie na publikację zgodną z GFDL, jeśli taką uzyskał. Wiedząc zatem, że nie jest autorem tekstów, mimo to wprowadził je do Wikipedii bez odpowiedniej informacji (w opisach zmian było jedynie enigmatyczne: "START"). To jest świadome naruszanie praw autorskich, bądź niezrozumienie, czym jest NPA. Naruszenia utrzymywały się także w okresie, gdy był już administratorem (i w tym czasie m.in. upominał innych wikipedystów o NPA). Czytając wyjaśnienia Szczepana tłumaczącego się "nieświadomością" i "wprowadzeniem go w błąd", mam wrażenie, że do tej pory nie do końca wie, na czym polegał problem z hasłami. Nie jest to dobra rekomendacja do funkcji admińskich i powoduje, że obecnie kandydatura ta nie wzbudza mojego zaufania.
13. sprawy nie znałem, ale po zapoznaniu się z wypowiedziami tutaj, jednak bez dalszego zastanowienia umieszczę się tutaj, bo nigdy nie będę miał zaufania do osoby, która inną miarą mierzy siebie, a inną pozostałych ( i w sumie dziwię, że dopiero jako 13, bo nie dopuszcza się do adminowania, za mniejsze sprawki) Montek 18:20, 28 sie 2007 (CEST)

Wstrzymuję się:

nie mam pojęcia o co chodzi, a powyższe stwierdzenie nie tłumaczą tej sprawy wystarczająco Montek 00:26, 28 sie 2007 (CEST) zmiana głosuMontek 18:16, 28 sie 2007 (CEST)

1. Maikking dyskusja 00:31, 28 sie 2007 (CEST) tutaj. Zaznajomiony ze sprawą. Po zastanowieniu. Jako kredyt zaufania. a tak na marginesie... krwi i głosowań... Maikking dyskusja 16:40, 28 sie 2007 (CEST)
2. proszę jaśniej, bo prucz prócz (poprawił pjahr ۞ 08:18, 28 sie 2007 (CEST)) zamieszania z licencją, to słabo rozumiem o co właściwie chodzi, podczas gdy w dyskusji pojawiają się różne żale... serdelll ^SMS 08:16, 28 sie 2007 (CEST)
3. Paweł ze Szczecina 12:14, 28 sie 2007 (CEST)
4. Enejsi Diskusjon 15:43, 28 sie 2007 (CEST) po głębszym zastanowieniu i przeczytaniu dyskusji siadam tutaj
5. googl d 17:11, 28 sie 2007 (CEST)
6. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:36, 28 sie 2007 (CEST) Z wielkim wahaniem tutaj. Cenię niektóre predyspozycje kandydata, żywię do niego sympatię, sama niegdyś namawiałam go na PUA. Jednak ostatnie miesiące jego adminowania ukazały cechy, których admin posiadać nie powinien: chwiejność, zmienianie poglądów w zależności "czy my bijemy czy nas biją", w dodatku często brak opanowania i coraz większą butę. Nawet w tym PUA, które miało być dowodem na skruchę i chęć poddania się ponownej ocenie, Szczepan wyznacza kto i o co ma prawo go pytać, a co nie jest przedmiotem tego głosowania. A przecież weryfikacja uprawnień, to nie tylko głosowanie "czy darujemy mu wpadkę z NPA", to weryfikacja wszystkich jego dotychczasowych poczynań i odpowiedź na pytanie czy decydujemy mu się ponownie zaufać z wszystkimi jego zaletami i słabościami. Ponadto wydaje się że w sprawie NPA Szczepan przyznaje się cały czas do błędu zaufania jakiemuś rozmówcy, podczas gdy istotą jest to że wykazał się dużą niefrasobliwością nie dbając o weryfikację lub udokumentowanie źródła. Wątpliwe jest, by osoba obracająca się w kręgu Unii Europejskiej nie dysponowała adresem e-mail, z którego można zaspokoić OTRS. A admin z definicji udzielający porad nowym użytkownikom powinien dołożyć wszelkich starań, by taka zgoda tam trafiła jako przykład tego, co doradza innym. Dlatego chociaż tutaj, to jednak z dużym niesmakiem i rozczarowaniem, że Szczepan tak szybko zdecydował się na ponowne zgłoszenie, chociaż chyba nie do końca sprawę przemyślał i wątpię, aby wyciągnął właściwie wnioski.

   Zwrócę uwagę, żeby nie było dalszych nieporozumień: to nie jest ponowne zgłoszenie. To była próba weryfikacji uprawnień. Jak widać, z powodu niekorzystnego układu głosów Szczepan zdecydował, że zrzeknięcie się przycisków admińskich będzie najlepszym rozwiązaniem. /odder 19:44, 28 sie 2007 (CEST)

Pytania:

1. Czy nie uważasz, że przesadnie zaangażowałeś się w PUA Masura? Andrzej ^{@ dyskusja}. 00:01, 28 sie 2007 (CEST)

   Masz racje, przesadzilem --Szczepan talk  00:48, 28 sie 2007 (CEST)

2. Co to za powody, które upadły? :-)) Pzdr., Ency (replika?) 00:06, 28 sie 2007 (CEST)

   Np. moj wklad, ktory w chyba znacznej mierze zostal usuniety oraz zaufanie jakim mnie obdarzyli glosujacy w poprzednim PUA --Szczepan talk  00:41, 28 sie 2007 (CEST)

3. Napisałeś o tekstach z leksykonu: Zamieściłem je na Wikipedii w przekonaniu, że dysponuję zgodą na publikację tekstów na licencji GFDL - na czym polegało to przekonanie? rdrozd (dysk.) 01:13, 28 sie 2007 (CEST)

   Uzyskalem zgode od osoby, ktora nie miala praw autorskich do tych tekstow --Szczepan talk  15:30, 28 sie 2007 (CEST)

   A to jeszcze ja — a skąd wiedziałeś, że pytana przez ciebie osoba posiada te prawa i może nimi rozporządzać? — Paelius Ϡ 15:33, 28 sie 2007 (CEST)

   Dołączę się i ja: jak dokładnie (w miarę) brzmiało Twoje zapytanie o tę zgodę? Gytha 15:37, 28 sie 2007 (CEST)

   No to byl wlasnie ten blad, ze sie nie upewnilem; ale litosci, to bylo ponad rok temu wiec ciezko mi zapamietac, ale z tego co pamietam samo zapytanie o zgode bylo dobrze sformulowane --Szczepan talk  15:49, 28 sie 2007 (CEST)

   Przykro mi to mówić, ale sam sobie przeczysz. Pamiętasz czy nie pamiętasz? Ogólnie rzecz biorąc raczysz nas teraz ogólnikami i wykrętnymi wypowiedziami. Cenie Twoją zdolność do samokrytki, ale Twoje odpowiedzi nasuwają inne wnioski niż pewnie byś sobie życzył. --Lukas Skywalker Dyskusja 15:58, 28 sie 2007 (CEST)

4. Ze stylu wnioskuję okropne wyrzuty sumienia. Co tak niemoralnego uczyniłeś? Poproszę stosowne linki. NPA było nieumyślne i skasowane, prawda? Pozdr. --Starscream 02:12, 28 sie 2007 (CEST)

   Chodzi wlasnie o to NPA - tak, usuniete i teraz pracuje nad przeredagowaniem --Szczepan talk  15:30, 28 sie 2007 (CEST)

   Podpisuję się pod pytaniem, dodając "ale o co chodzi?" Jakieś linki może? Kto był źrodłem tych oto artykułów? Czym jest "sprawa Luki"? --wikipedysta:Qviri 04:49, 28 sie 2007 (CEST)

   Artykuly napisalem ja (jw.) Sprawa LUki.. hmm... ciezko mi dokladnie powiedziec, ale ktos wyslal Luce bodajze 3 anonimowe maile z pogrozkami (ich tekst mozna zobaczyc na stronie Luki we wczesniejszych wersjach) --Szczepan talk  15:30, 28 sie 2007 (CEST)

5. Czy myślisz, że oczywiste jest, iż musiałem zauważyć, jak wielkim delecjonistą jest Leinad? kauczuk (dyskusja) 03:52, 28 sie 2007 (CEST)

   Wydaje mi sie, ze pytanie kompletnie niezwiazane ze sprawa, dzieki ktorej poddaje sie weryfikacji --Szczepan talk  15:30, 28 sie 2007 (CEST)

   Myślę, że nie tylko ja chciałbym, aby admin był opanowany i używał zdrowego rozsądku. Adminowi prawiącemu bzdury powinny być odebrane uprawnienia, bo nic dziwnego przecież, że wymagamy od siebie jakichś podstaw wzajemnego szacunku. kauczuk (dyskusja) 16:02, 28 sie 2007 (CEST)

6. Skąd wiesz, że nie potrafiłbym podać przykładu nadużycia eka przez Masura, skoro nikt mnie o to nie poprosił (jak już bywało), a sam uznaję, że to sprawa kontrowersyjna? kauczuk (dyskusja) 03:52, 28 sie 2007 (CEST)
7. Czy Twoja wypowiedź z linku podanego przez Bobika jest przemyślana? kauczuk (dyskusja) 03:52, 28 sie 2007 (CEST)

   jw. --Szczepan talk  15:30, 28 sie 2007 (CEST)

8. Co miałeś ważniejszego do zrobienia, pisząc do Cancre "ale niestety nie mam teraz czasu na taka robote" ([3], wpis z 23 sierpnia)? Sprawa NPA wyszła na jaw w końcu czerwca, dlaczego nie rzuciłeś wszystkiego i nie zabrałeś się za przeredagowywanie tych artykułów? Gytha 09:32, 28 sie 2007 (CEST)

   Sprawy osobiste, ktorych tutaj nie bede podnosil --Szczepan talk  15:30, 28 sie 2007 (CEST)

   A druga część pytania? Nie miałeś czasu przez 2 miesiące? Gytha 15:37, 28 sie 2007 (CEST)

   Szczególnie jeśli "nie mając czasu na taka robote" dokonałeś przez ten okres około 1800 edycji? Lukas Skywalker Dyskusja 15:44, 28 sie 2007 (CEST)

   Ja chcialem to usunac od razu (pare - 3, 4 - przeredagowalem, pozniej najzwyczajniej w swiecie - zapomnialem. Po niedawnym przypomnieniu uzgodnilem z Luca co trzeba (via mail) i mialem sie brac do roboty (oczywiscie, dzien wczesniej zle go potraktowalem pprzez moja odpowiedz, ale przeprosilem i oboje uznalismy to jako zakonczenie tej sprawy). Odp dla Lukasa: czym innym jest takie edytowanie z doskoku a czym innym jest przylozenie sie do pracy i siedzienie dlugi czas przy tym --Szczepan talk  15:55, 28 sie 2007 (CEST)

9. Napisałeś wyżej, że Twoje zapytanie o zgodę było właściwe - tzn. nie brzmiało przykładowo "czy mogę te teksty wykorzystać w Wikipedii", ale spytałeś się tej osoby, czy jest autorem tekstów, poinformowałeś ją o tym, że teksty będą zamieszczone na licencji GFDL oraz, przynajmniej zgrubie opisałeś tę licencję oraz jej skutki. Jak wywnioskowałam z wcześniejszych dyskusji o sprawie, ten artykuł jest jednym z NPA. Dlaczego zatem ani w opisie zmian, ani w artykule, ani w dyskusji nie ma ani słowa o autorze? Gytha 16:23, 28 sie 2007 (CEST)
10. W odpowiedzi na pytanie 8 napisałeś, że chcialem to usunac od razu — dlaczego więc tego nie zrobiłeś? Takie NPA powinno skutkować usunięciem hasła, bo pozostawienie w historii do ogólnego wglądu również jest przestępstwem i może skutkować pozwem. Czy jako administrator byłeś tego świadom zabierając się do przeredagowywania hasła? — Paelius Ϡ 17:12, 28 sie 2007 (CEST)

Dyskusja:

Komentarze do głosu Lukasa Skywalkera:

Lukas Skywalker Dyskusja 01:34, 28 sie 2007 (CEST) Po pierwsze jestem zrażony stylem dyskusji z Lucą, po drugie pamiętne głosowania nad ligami piłkarskimi - przyczyna chaosu i niepotrzebnych dyskusji (Wikipedia:SDU/Premiership (1999/2000) i 16 podobnych).

Fakt, o tym zapomniałem, mnie też wówczas zraziła "ta pewność" siebie i organizowanie 16 podobnych głosowań, podczas gdy wystarczyło "delikatnie" wysondować jednym, że taka inicjatywa nie ma sensu i jest destruktywna. Andrzej ^{@ dyskusja}. 01:37, 28 sie 2007 (CEST)

Otórz to, tamte głosowania były konfiktogenne i irytujące - w 16 głosowaniach oddać głos, strata czasu. --Lukas Skywalker Dyskusja 01:42, 28 sie 2007 (CEST)

Taa, tylko zapomniałeś odpowiednie linki z tego "pamiętnego głosowania" dorzucić, żeby nie było wątpliwości kto te niepotrzebne "dyskusje" wszczynał i jaki był ich styl: [4], [5]. IMO próbujesz odwracać kota ogonem. Bukaj Dyskusja 02:48, 28 sie 2007 (CEST)

Tak, nie musisz mi tego przypominać - do dzisiaj pokutuje za to (Szczepan został za to przeproszony, ja ukarany - tyle na ten temat). Zwracam uwagę tylko na sposób podejścia do problemu: "KamStaku, dla mnie wszystkie artykuly ktore zawieraja jedynie tabelke z wynikami to smiecie, jakbym wczoraj wiedzial ze sa jeszcze inne arty tego typu rowniez bym je tu wstawil", "dla mnie takie arty to sa smieci (nie obrazajac oczywiscie tworcow tychze artow) a to, ze jest to oklepany argument nic w tym momencie nie znaczy, bo jesli tak wlasnie jest to nie bede wymyslal uzasadnien z kosmosu", "Jesliby isc Twoim tokiem myslenia to takze Twoj komentarz jest wandalizmem", "nie trzeba sie na czyms znac zeby zobaczyc artykul, ktory zawiera same tabelki (czyli dla mnie bezwartosciowy art)" - konserwatyzm i działania zgodnie z własnym punktem widzenia, brak otwartości na inne argumenty. Efekt: Wikipedia:SDU/Tabele wyników. A wystarczyło zrobić głosowanie, zapytać się ekspertów na panelu, zajrzeć do projektu piłka nożna. Wiem, że w komentarzach posunąłem się za daleko, niemniej jednak postawa Szczepana nie ułatwiała spokojnej dyskusji. Lukas Skywalker Dyskusja 08:56, 28 sie 2007 (CEST)

Komentarze do głosu Bobik111:

• Uzasadnienie za odebraniem uprawnień. Nie mam żadnych osobistych zarzutów, a jedynie merytoryczne, o to przykładowe:

1. Brak obiektywizmu i bezkrytyczne popieranie postępków LUCPOL’a, stawanie zawsze po jego stronie (dziwna prawidłowość).
2. List do władz Wikipedii o przepisywanie niemal żywcem książek i masowe wpisy NPA zostały już omówione.
3. Ban jaki dostał Szczepan1990 za tą edycję [6] od Wikipedysta:Wiktoryn pokazuje brak należytego dystansu, jakim powinien cechować się Administrator.

   Po pierwsze - blokada, nie ban, po drugie administrator (to przecież nic wielkiego), po trzecie - Wiktoryn zablokował Szczepana absolutnie bezpodstawnie i to właśnie on się wykazał brakiem należytego dystansu. Wycofanie głosu z uzasadnieniem przez Krzysia Jarzynę na inkryminowanym PUA potwierdza, że Szczepan miał prawo być zirytowany i miał prawo w tej dopuszczalnej jeszcze formie napisać co myśli. To też przy okazji mój komentarz do pytanie Kauczuka wyżej. Ency (replika?) 09:14, 28 sie 2007 (CEST)

4. Przywracanie niewiarygodnych wpisów [7], choć zamieszczone źródło o błędnym wpisie dokładnie informowało. Dopiero Wikipedysta:Szwedzki zakończył wojnę edycyjną sysopa ze zwykłym userem.

W świetle powyższych argumentów podanie się do dymisji uważam za uzasadnione. Bobik111 02:43, 28 sie 2007 (CEST)

Komentarze do głosu Platiego:

• Pozwolę sobie na głębsze uzasadnienie mojego głosu. Otóż to:

1. Czasami mam wrażenie, że nadużywa uprawnień, np: [8].

   wrażenie to trochę mało masti <dyskusja> 16:49, 28 sie 2007 (CEST)

2. Nie widziałem, żeby ostrzegł mnie przed blokadą, a po drugie, nie zna zasad Wikipedii, o czym tutaj: [9].

   jak najbardziej ostrzegał [10] masti <dyskusja> 16:49, 28 sie 2007 (CEST)

3. Ponadto, nie używa polskich znaków, co w jego przypadku - w przypadku Polaka, czyli osoby, która posiada polską klawiaturę, jest niewskazane.

4. Ciekawe.. Dawno nie słyszałem, żeby Polakami byli wszyscy, którzy mają polską klawiaturę. W tym przypadku prosiłbym o zrzeknięcie się uprawnień przez (strzelam) Aegis Maelstrom, ziel, cancre, TOR -- macie polską klawiaturę? Moja jest z Tajwanu, więc chyba się nie łapię... /odder 19:49, 28 sie 2007 (CEST)

   Zle Zrozumiałeś - chodzilo o klawiaturę na której można wypisywać polskie znaki, np: ę, ć.... :) Plati Panel dyskusyjny 10:38, 29 sie 2007 (CEST)

5. Szczepan1990 został 13 razy (stan na 28 sierpnia 2007, 10:44) zablokowany. Kilka razy chciał zobaczyć "jak działają narządka Wiki", skąd blokady wypróbowywał na sobie.

   ale to ma być argument za czy przeciw? I co testowanie na sobie narzędzi ma wspólnego z tym głosowaniem? Wolałbyś by próbował na innych? masti <dyskusja> 16:49, 28 sie 2007 (CEST)

6. Wmawianie mi tutaj [11] że nie przeczytałem tego, co napisał Saper. Dodatkowo, chciał mnie pozbawić wolności decyzji, jaką jest zrobienie głosowania nt. nazw japońskich. Napisał wtedy na IRCu, że złamałbym wtedy zasady Wikipedii.

   powiem szczerze, że z Twoich wypowiedzi w tej dyskusji też mam wrażenie jakbyś nie przeczytał. Nie zmieniamy głosowaniem faktów. masti <dyskusja> 16:49, 28 sie 2007 (CEST)

7. Co do IRCa, źle odnosi się na nim do mnie. Nie ma on cierpliwości, jakby mu się ciagle gdzieś się śpieszyło.skreślono po dyskusji w ircu Plati Panel dyskusyjny 16:14, 28 sie 2007 (CEST)
8. Przed zrobieniem SDU dla hasła Eredivisie 2006/2007 nie zauważył szablonu {{WEdycji}} [12] - IMHO nie znajomość zasad Wiki, po raz n-ty.

   Używasz dokładnie tego samego zarzutu i tego samego diffa już po raz drugi (vide punkt 2 niniejszego uzasadnienia) - po raz n=ty w tym kontekście brzmi niezbyt poważnie. Orem 17:04, 28 sie 2007 (CEST)

9. Nie zwracanie na mnie uwagi na IRCu a jak już zwrócił, to nie był to ton przyjemny.

   To straszne. Może Cię pocieszymy? /odder 19:49, 28 sie 2007 (CEST)

10. Napisanie w dyskusji (teraz archiwum1) Lukasa Skywalkera, że artykuł Eredivisie 2006/2007 został usunięty, a on tylko został dany pod SDU.
11. Na tę chwilę tyle zarzutów.. Plati Panel dyskusyjny 11:08, 28 sie 2007 (CEST). Wciąż czekam na odpowiedź. Plati Panel dyskusyjny 16:14, 28 sie 2007 (CEST)
12. Następny - [13] czy te słowa powinien wypisywać administrator? Plati Panel dyskusyjny 10:38, 29 sie 2007 (CEST)

Ale o co chodzi + jakieś linki

Skoro padają głosy, że przydałoby się jaśniej naświetlić sprawę, postaram się. Szczepan w czerwcu i sierpniu ubiegłego roku publikował na Wikipedii artykuły na tematy związane z Unią Europejską. Jak twierdzi, były to "notatki z Koła Klubu Europejczyka" link. Na tychże spotkaniach otrzymywał materiały, które następnie opublikował w zasadzie bez zmian redakcyjnych. Twierdzi, iż pytał organizatorów, czy można zamieścić te teksty na licencji GFDL, i otrzymał zapewnienie, że można tak postąpić. Sprawa wypłynęła już po jego drugim PUA, na którym otrzymał uprawnienia. NPA wykrył Luca, i zgłosił Cancre, a także zgodnie z zasadami artykuły oznaczył szablonem i dodał do listy NPA. Okazały się być przepisane z Leksykonu Unii Europejskiej Iwony Kienzler, ISBN 83-7311-782-2, Warszawa 2003. Następnie Szczepan i Luca współpracowali przy doprowadzaniu artykułów do formy nie naruszającej praw autorskich. Niemniej jednak, oznaczone jako NPA artykuły powinny być usuwane, zgodnie z zasadami, po miesiącu powinny zostać usunięte, czego nie zrobiono na czas. Usuwał je osobiście Szczepan 25 i 26 sierpnia b.r. log. Na Wikipedii zatem już ich nie ma. Gdy wydawało się, że sprawa zmierza już ku szczęśliwemu zakończeniu (Luca nie miał już pretensji do Szczepana i przyjął jego przeprosiny), wypłynęła sprawa e-maili z pogróżkami. Treść jednego z takich postów jest tutaj, natomiast dyskusja w kawiarence tutaj. Na koniec (za zgodą) tekst, który miał być głosem Luki za pozostawieniem Szzepanowi uprawnień, uznałem jednak że byłoby to iezgodne z regulaminem. Otrzymany od niego przez GG:

nie ma nic przeciwko temu, bym poddał się weryfikacji przez społeczność tak mam przeciw !!! Uważam to całe PUA...a właściwie WUA (wielkie ulewanie admina) za sąd kapturowy i farsę. Jasne jest, że każdy, komu Szczpan się naraził będzie głosował przeciw. Ma swoje grzechy, zgadza się, bo popełnił NPA, nie zastosował się do zaleceń Cancre i moich próśb, ale obciążanie go za maile to lekka przesada. Żeby było jasne, już w dzień w który przyszły te dziwne maile, wysłałem do Szczepana trzy widomości z treścia (nie będę przytaczał całości, bo część były to uzgodnienia pomiędzy nami i nikomu nic do tego):
zachowana oryginalna pisownia z poczty

1 mail do Szczepana: (...) I dla jasności, Ciebie nie podejrzewam i nie podejrzewałem i zdaję sobie sprawę, że robi to ktoś za Twoimi plecami (...)

2 mail do Szczepana: (...)Napisałem Ci, że WIEM, że to NIE TY !!!

3 mail do Szczepana: I zeby bylo jasne, WIEM, ze TY tego NIE NAPISAŁEŚ (...)

Nie mam też pretensji do stylu dyskusji. No, może i troche przykro mi sie zrobiło, ale każdy może mieć zły dzień. Napisał jak napisał, ale co dla mnie jest ważniejsze sam się przyznał, że mogł mnie urazić i przeprosił. Nie mam zamiaru wyszukiwać linków, bo nie mam na to ani czasu ani ochoty (wybaczcie, ale jak dało się zauważyć mam wolne i prawdę mówiąc, zgodnie z zapowiedzią na mojej stronie, nie miałem w planie logować się i cokolwiek pisać.

Wiem, też że tak cała sytuacja nauczyła coś Szczepana i wydaje mi się, że radykalnie zmieni swoje postepowanie, wlaściwie już zmienił. Wiem, że mój głos nic nie znaczy, tym bardziej po deklaracji na mojej UtentePagina, ale jeszcze prawo napisać co myslę. Może niekórych to zdziwić ale oddaje głos jak widać !

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Luca twierdzi, że logował się celem oddania głosu dziś o 4:10 CEST, miał jednak jakieś problemy techniczne i nie zdołał dokonać edycji. To w zasadzie tyle wyjaśnień, sądzę, że na ew. dalsze pytania powinien odpowiedzieć Szczepan. Lajsikonik Dyskusja 11:34, 28 sie 2007 (CEST)