Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Tempest

Tempest

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na checkusera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 13 września 2021 12:50:41	Zakończenie: 20 września 2021 12:50:41

Uzasadnienie
Wikipedystą jestem od 18 lutego 2005 r., a od 12 grudnia 2008 r. posiadam uprawnienia redaktora. Jednym z głównych aspektów mojej działalności są porządki, zwłaszcza poprawki językowe i techniczne. Uprawnień używałbym głównie do ekspresowego kasowania zbędnych stron dyskusji i pustych kategorii, do poprawiania tytułów stron bez tworzenia przekierowań oraz do edytowania stron zabezpieczonych przed edycją przez nieadministratorów. Tempest (dyskusja) 12:50, 13 wrz 2021 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 13:22, 13 wrz 2021 (CEST)
2. Sidevar (dyskusja) 14:08, 13 wrz 2021 (CEST)
3. Emptywords (dyskusja) 14:41, 13 wrz 2021 (CEST)
4. ~malarz pl ^PISZ 15:06, 13 wrz 2021 (CEST)
5. Ynnarski (podyskutujmy) 17:11, 13 wrz 2021 (CEST)
6. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 17:16, 13 wrz 2021 (CEST)
7. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 18:14, 13 wrz 2021 (CEST)
8. --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 20:05, 13 wrz 2021 (CEST)
9. Wulfstan (dyskusja) 21:18, 13 wrz 2021 (CEST)
10. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 22:58, 13 wrz 2021 (CEST)
11. Bogaty wkład, częsty udział w DNU oraz PdA. Zatem kolejny admin się przyda :) Pachidensha (dyskusja) 23:13, 13 wrz 2021 (CEST)

    Dyskusja spod głosu przeniesiona na dół. Mathieu Mars (dyskusja) 00:03, 14 wrz 2021 (CEST)

12. --Hektor Absurdus (dyskusja) 18:27, 14 wrz 2021 (CEST)
13. Bo Wulfstan ma dar przekonywania :), a ze swej strony nie widzę przeciwwskazań. LJanczuk qu'est qui se passe 21:09, 14 wrz 2021 (CEST)
14. Po odpowiedziach widać, że autor ma zdrowe poglądy na Wikipedię, których wielu osobom brakuje. Hoa binh (dyskusja) 09:36, 15 wrz 2021 (CEST)
15. Odpowiedź na moje pytanie absolutnie błędna, ale ogólnie to czemu nie? PG (dyskusja) 10:41, 15 wrz 2021 (CEST)
16. Kenraiz (dyskusja) 11:23, 15 wrz 2021 (CEST)
17. Mario58 -- Skrobnij zdanko 19:32, 15 wrz 2021 (CEST) Tradycyjnie, głosuję po przeczytaniu uzasadnień głosów za i przeciw, zwłaszcza @Kggucwa przekonał mnie do zagłosowania za.
18. Patephon (dyskusja) 19:54, 15 wrz 2021 (CEST)
19. Anonimowy 2 konwersacyja 22:05, 16 wrz 2021 (CEST)

Przeciw

1. Przejrzałem wersje strony użytkownika: te najwcześniejsze i te nieodległe. Widać jak wraz z Wikipedią Tempest stał się pełnoletni. Cenię szczegółowość niektórych sformułowań, tłumaczą skąd wzięło się parcie na przyciski. Nie mogę natomiast oddać głosu na „tak” na osobę, która dane wrażliwe, dane osobowe pozostawia w publicznym miejscu. Jestem zdecydowanie przeciw. Kggucwa (dyskusja) 20:18, 13 wrz 2021 (CEST)

   Argumentacja IMHO na tyle absurdalna, że aż zachęcam do rewizji poglądu. Każdy ma prawo do podawania wszelkiej informacji O SOBIE SAMYM, jaką chce podać. I nic nikomu do tego. Pzdr. Wulfstan (dyskusja) 21:21, 13 wrz 2021 (CEST)

   Dokładnie tak, jak napisał Wulfstan. Wikipedysta, jak chce podać swoje pełne personalia np. na swojej stronie wikipedysty , ma do tego pełne prawo. Gorzej, jeśli podałby personalia osób trzecich. Zresztą ilu mamy adminów , którzy edytują pod swoim imieniem i nazwiskiem? ;-) XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 23:05, 13 wrz 2021 (CEST)

   Dyskusja dotyczy tematu ochrony informacji wrażliwych, a problem istnienia takiej ochrony nasiliło wprowadzenie systemów MASZYNOWEGO przechowywania i przekazywania informacji, kiedy nośnikiem informacji przestały być papirus, pergamin i papier. Warto zdać sobie sprawę z tego, że bardziej restrykcyjne regulacje obowiązują dopiero od XXI wieku, widocznie wcześniej uważano, że zagrożenia z tego powodu dla obywateli nie były istotne. Niedobrze jest, jeśli kandydat do przycisków nie ma świadomości tego, co z jego danymi można zrobić. Kggucwa (dyskusja) 05:36, 18 wrz 2021 (CEST)

2. W obliczu pytania 4 nie mogę zagłosować inaczej (zapomniałem o tym DNU). Plus zdania typu Tygodnie tematyczne są stratą czasu. Nie potrzebujemy dotyczących krajów Trzeciego Świata katalogowych artykułów, których pies z kulawą nogą nie czyta, które wskazują na zupełnie odmienną wizję Wikipedii kandydata od mojej. Nie zmieni tego nawet nick zbieżny z wokalistą mojego ulubionego zespołu. Yurek88 (vitalap) 21:42, 13 wrz 2021 (CEST)

   @Yurek88 Możesz podać link do wypowiedzi w której pojawia się ten cytat o Tygodniach Tematycznych? ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:59, 14 wrz 2021 (CEST)

   Mogę :) Yurek88 (vitalap) 23:13, 14 wrz 2021 (CEST)

   To nie admini decydują o tym, czy TT będą kontynuowane czy nie, decyduje Społeczność, a jeżeli chodzi o ocenę TT, to niestety ma rację. W ramach tej inicjatywy powstają słabe, niedopracowane artykuły, których autorzy nie zawsze chcą poprawiać, pomimo próśb. Sam osobiście poprawiłem co najmniej 30 artykułów pwstałych w ramach TT. Nawet nazwy tych tygodni nie zawsze są poprawne. Kiedyś mieliśmy Tydzień Artykułu Armeńskiego (powinno być ormiańskiego) i jest to dowód na to, że w inicjatywie uczestniczyły osoby nie posiadające nawet podstawowej wiedzy o Armenii. Ja trochę wiem o Armenii (nawet podstawy tego języka niegdyś opanowałem), ale nie na tyle, aby o niej pisać. Trzeba mierzyć wyżej. I tak mamy za dużo słabych artykułów na wiki, trzeba raczej się skupić na poprawieniu już istniejących niż dorzucać kolejne słabe artykuły. LJanczuk qu'est qui se passe 13:14, 15 wrz 2021 (CEST)

   @Leszek Jańczuk To żeś mnie zaskoczył :D Niby dlaczego "TA Armeńskiego" jest niepoprawne? Skoro tydzień dotyczy państwa, a nie narodu, to gdzie niby jest błąd? (P.S. Oprócz geograficznej i powierzchownej moja wiedza jest praktycznie żadna). Emptywords (dyskusja) 13:26, 15 wrz 2021 (CEST)

   Leszku, poza czarnym i białym są jeszcze odcienie szarości. Nie wszystkie artykuły w TT są okropne. Deklaracje, że "pies z kulawą nogą tego nie czyta" i "TT są stratą czasu" są oznaką braku szacunku dla autorów, spośród których wymieniłbym dziesiątki znakomitych merytorycznie wikipedystów. Byłem zaangażowany w wiele TT, gdzie powstawało masę fantastycznych haseł. Oczywiście można dostrzegać tylko wikiwyścigi, ale nie będzie to całościowe spojrzenie na TT. Jako inkluzjoniście podobnie nie spodobałaby mi się deklaracja typu delecjonizm szkodzi Wikipedii, bo niekoniecznie się zgadzam z tą ideą, ale jednak kogoś może to uderzyć. Przymiotnik "armeński" jako "dotyczący Armenii" ("ormiański" = "dotyczący Ormian") jest poprawny. Yurek88 (vitalap) 22:50, 15 wrz 2021 (CEST)

   Moja krytyka TT dotyczy nie jakości, a tematyki pisanych tam artykułów. Największą grupę stanowią biogramy sportowców (raczej nie klasy „Lewego” czy Stocha). Potem są hasła o taksonach, często pozbawione interwików (zwłaszcza do Wikipedii w językach krajów, gdzie dany takson występuje/ował). Tymczasem zanim historia Australii poleciała półtora roku temu, odbyły się 3 TT poświęcone Australii. A od usunięcia odbył się jeszcze czwarty. Tempest (dyskusja) 18:22, 16 wrz 2021 (CEST)

   W Wikipedii jest miejsce i na biogram Lewego, i na biogram reprezentanta Dżibuti. To jest siła Wikipedii, nie jej słabość (Wikipedia nie jest papierową encyklopedią). Zabraniając komuś pisania haseł o czymś, nie zmusisz go do pisania haseł o czymś innym. Nikt nie poprawił hasła o historii Australii, bo nikt nie chciał, i TT nie mają nic do tego. Gdyby TT nie było, też by nikt nie poprawił, hasło było w DNU i też nikt nie poprawił, więc pretensje możesz mieć równie dobrze do wszystkich udzielających się w Poczekalni. Yurek88 (vitalap) 21:16, 16 wrz 2021 (CEST)

   Aż tak to nie, tutaj nasz szanowny Kandydat nieco przesadził. Na Wikipedii jest miejsce na każdą wieś, każdy obiekt geograficzny, każdy obiekt kosmiczny, każdą postać historyczną, każdy manuskrypt starożytny. To, że do wielu z nich nikt nie zajrzy, nie ma tu nic do rzeczy. Te hasła powinny być opisane. Jestem zwolennikiem wyspecjalizowanych userów, dobry wikipedysta będzie umiał utworzyć stuba na niemal każdy temat, jednak rozwinięte artykuły powinni tworzyć wyspecjalizowani userzy. Tak będzie najlepiej dla projektu. Jest to oszczędzanie naszego czasu i energii. Tygodni tematycznych jest trochę za dużo, powinny być dłuższe przerwy, do tych tygodni trzeba się przygotować, a po ich zakończeniu udoskonalać utworzone artykuły. Często się zdarza, że osoby uczestniczące w TT nie biorą utworzonych przez siebie artykułów w obserwowane. Po co więc było tworzyć? Translator jest używany podczas TT. Wiele osób nie wraca do utworzonych przez siebie artykułów. LJanczuk qu'est qui se passe 14:34, 17 wrz 2021 (CEST)

3. Słaba interakcja ze społecznością. Nic osobistego, ale już kilka razy dałem kredyt zaufania osobom mało znanym i, niestety, dalej są nieznane społeczności jako admini. Mogę oczywiście się mylić, ale coś mi mówi... kićor _=^^= 21:53, 13 wrz 2021 (CEST)

   # Tak jak powyżej kićor. Jeszcze trochę trzeba udoskonalić tę interakcję, a może kolejnym razem głosowałbym za. Pachidensha (dyskusja) 22:31, 13 wrz 2021 (CEST) Zmiana głosu. Pachidensha (dyskusja) 23:13, 13 wrz 2021 (CEST)

4. Mimo 16 lat obecności, przez większość czasu jednak mało aktywny na Wikipedii. Jak dla mnie na admina za mały wkład w mainie - nieco ponad 4000 edycji. Zwłaszcza u osoby deklarującej głównie poprawki techniczne i językowe ta liczba powinna dużo większa. Niegodzisie (dyskusja) 01:39, 14 wrz 2021 (CEST)
5. Boston9 (dyskusja) 08:09, 14 wrz 2021 (CEST)
6. Szoltys [Re: ] 03:49, 15 wrz 2021 (CEST)
7. Na swój sposób jest to ciekawe głosowanie, bo miałem problem z podjęciem decyzji. Ale mimo wszystko tutaj. Poglądy dotyczące Wikipedii mamy w wielu miejscach podobne. Również jestem przeciwnikiem prasówki, również mam negatywne zdanie o tygodniach tematycznych (ale z innych powodów), również bolą mnie braki w tematach ważnych. Ale bardzo kuleje mały wkład i niewielka interakcja ze społecznością. Runab (dyskusja) 18:50, 15 wrz 2021 (CEST)
8. Gdarin dyskusja 15:17, 16 wrz 2021 (CEST) psy (niezależnie od stanu ich łap) artykułów na temat krajów Trzeciego Świata nie czytają, a niektórzy ludzie tak i nie byłoby dobrze, gdyby nie mieli czego czytać, bo pojawiło się przyzwolenie na zniechęcanie twórców Wikipedii do tworzenia artykułów w ramach Tygodni Tematycznych (z mojej strony wielkie uznanie dla osób koordynujących tę inicjatywę oraz biorących w niej udział); do tego dochodzi pochopne wycofanie artykułu z poczekalni, co wyłapała Gytha i nieznajomość zasad tworzenia przekierowań (to czy coś linkuje do przekierowania nie decyduje o tym, czy powinno istnieć, czy nie)
9. Pyrlandczyk ^(…?) 17:23, 16 wrz 2021 (CEST) Przede wszystkim ze względu na pytanie o przekierowania (a właściwie odpowiedź na to pytanie). Miałem nadzieję, że po prośbie Nedopsa padną te trzy argumenty, ale nie zdarzyło się to. Nie zgadzam się z Kandydatem w kwestii TT, ale to nie jest przyczyną tego głosu (kto chce brać udział – niech bierze, niech pisze, wspiera; kto nie chce – przecież nie musi).
10. Horgelblob (dyskusja) 12:33, 17 wrz 2021 (CEST)
11. Prawie zupełnie nie kojarzę. A w wypadku admina to jest problem, bo znaczy, że się nie udziela w przestrzeniach wspólnych, których ochroną miałby się zająć. Pogląd o TT też mi jest niemiły. Gżdacz (dyskusja) 13:54, 17 wrz 2021 (CEST)
12. Pastooshek (dyskusja) 09:35, 18 wrz 2021 (CEST) Jestem podobnego zdania jak Gdarin i Pyrlandczyk.
13. Carabus (dyskusja) 15:41, 18 wrz 2021 (CEST) Liczne powody. Próba kategoryzowania przydatności artykułów wedle ich poczytności (wiadomo co w dzisiejszych czasach się czyta najlepiej i bynajmniej nie są to treści encyklopedyczne :P). Praktycznie bezzasadna krytyka TT (hasła o taksonach, często pozbawione interwików (zwłaszcza do Wikipedii w językach krajów, gdzie dany takson występuje/ował – jaka jest dokładnie wina autora hasła i organizatorów TT, że np. Mountelgonia arcifera nie została opisana na wersji w języku suahili, a Plagigeyeria plagiostoma nie została opisana na wersji bośniackiej?), sprowadzająca się chyba do tego, że wolontariusze piszą artykuły o tym co interesuje ich, a nie Kandydata. Odpowiedź na pytanie 14 świadcząca o tym, że Kandydat nie śledzi Kawiarenki i licznych, dzielących społeczność dyskusji. Stosunek do Admin-Wer nie pozwalający na udzielenie kredytu zaufania. Carabus (dyskusja) 15:41, 18 wrz 2021 (CEST)
14. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:29, 19 wrz 2021 (CEST) W większości jak Carabus
15. Francesco 13 (dyskusja) 11:25, 20 wrz 2021 (CEST)

Wstrzymuję się

1. Mathieu Mars (dyskusja) 22:34, 13 wrz 2021 (CEST)
2. Przemub (dyskusja) 11:56, 14 wrz 2021 (CEST)
3. Mpn (dyskusja) 08:47, 17 wrz 2021 (CEST) Mam mieszane uczucia. Z jednej strony Kandydat dość zawęża zakres swojej planowanej admińskiej działalności, z drugiej obecnie tak do końca rozdzielić się tego nie da. Poproszony o interwencję spoza swojej zwyczajowej aktywności taki admin leży :-( Po cóż chce rozpoczynać dyskusję w Poczekalni na temat, który był już tam kilkukrotnie dyskutowany i doprowadził głownie do kłótni? Generalnie odpowiedzi na pytania nie są tutaj bardzo dobre, widać, że Kandydat jako tako zna projekt, ale dogłębną jego znajomością bym tego nie nazwał. Można także mieć kontrowersyjne poglądy, również odnośnie TT, ale ich uzasadnienie wypada również tak sobie... Napiszę tu straszną prawdę, że nie mam pojęcia, czym ten modernizm w literaturze jest, a mimo to sobie żyję i perfidnie w swej niewiedzy pozostaję, i jeszcze perfidniej uważam, że dla Wszechświata niewielkie ma on znaczenie. Ale zapewne jest ency i jeśli kto na złość mi albo niezależnie ode mnie napisze, to tym lepiej, niech pisze, o czym, chce, byle było ency i zgodnie z innymi zasadami, i tak już wystarczająco wieloma, byśmy jeszcze wymogi ważności rozpatrywali. Myślę niemniej, że Kandydat może być w przyszłości dobrym materiałem na admina, ale przydałoby mu się jeszcze trochę lepiej poznać projekt z innych stron niż dotychczas.
4. DrPZ_DYSKUSJA 22:52, 17 wrz 2021 (CEST)
5. Sir Lothar (dyskusja) 18:31, 18 wrz 2021 (CEST) Odpowiedzi na pytania pokazują, że jednak jest jeszcze za wcześnie na przyciski admińskie. Raczej w przyszłości, gdy kandydat nabierze więcej doświadczenia.
6. Ented (dyskusja) 13:29, 19 wrz 2021 (CEST)
7. Rzuwig^► 08:57, 20 wrz 2021 (CEST)
8. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 09:31, 20 wrz 2021 (CEST) Czas stażu wskazuje, że przyznanie uprawnień niczym by nie groziło, ale odpowiedzi na pytanie wskazują jednak na niedociągnięcia i braki w obyciu ze społecznością, kawiarenką, realiami funkcjonowania Wikipedii. Proponuję głębiej zaangażować się w projekt od kuchni, więcej udzielać się na OZ, kawiarence, poczekalni. Wówczas np. za rok nie będę mieć wątpliwości.

Pytania do kandydata

1. Kiedy należy "poprawiać tytuł strony bez tworzenia przekierowania"? Nedops (dyskusja) 12:55, 13 wrz 2021 (CEST)

   Kiedy dotychczasowy tytuł zawiera literówkę lub błąd ortograficzny, bądź gdy zachodzi potrzeba wycofania wandalizmu albo uspokojenia wojny edycyjnej. Tempest (dyskusja) 17:10, 13 wrz 2021 (CEST)

2. Mamy użytkownika AbbaOjcze. Użytkownik ten po raz kolejny przenosi z brudnopisu swój niedopracowany artykuł, dostał już za to blokadę. Co według Ciebie należałoby zrobić, by do głównej przestał trafiać ten artykuł? Ynnarski (podyskutujmy) 13:13, 13 wrz 2021 (CEST)

   Należałoby zablokować delikwentowi możliwość edytowania PG do czasu, aż w brudnopisie naprawi wszystkie niedociągnięcia, które były podstawą przenosin hasła do brudnopisu. Tempest (dyskusja) 17:10, 13 wrz 2021 (CEST)

   Czy nie lepiej zabezpieczyć możliwość utworzenia konkretnej strony? Mario58 -- Skrobnij zdanko 06:29, 16 wrz 2021 (CEST)

3. Napisałeś, że uprawnienia przydadzą Ci się do "edytowania stron zabezpieczonych przed edycją przez nieadministratorów". Jakiego rodzaju strony chciałbyś edytować i co chciałbyś na nich zmieniać? Gytha (dyskusja) 14:39, 13 wrz 2021 (CEST)

   W pierwszej kolejności chciałbym naprawić wykryte przeze mnie usterki techniczne na stronach zabezpieczonych na najwyższym poziomie. Następnie opiekowałbym się SG (nie tylko poprawiając błędy, ale także m. in. zamieszczając nazwiska zmarłych ostatnio osób). Tempest (dyskusja) 17:10, 13 wrz 2021 (CEST)

   Pytałam, o jaki konkretnie rodzaj stron (czy przestrzeń nazw) chodzi, mógłbyś napisać? Trochę mnie teraz zaniepokoiły te "usterki techniczne", na ile są poważnie? Czy zgłaszałeś gdzieś takie problemy? (wpisy w różnych dyskusjach w Wiki to przecież to nie jedyna możliwość kontaktu między wikipedystami). Jeśli zaś chodzi o SG, na czym polegałaby Twoja opieka? Czy zajmujesz się ekspozycjami Czywiesza albo rocznicowymi? Jak często zdarzało Ci się, że dowiedziałeś się o śmierci kogoś znanego i wpisywałeś tę informację na odpowiednią stronę w Wikipedii? Gytha (dyskusja) 19:12, 13 wrz 2021 (CEST)

   Chodziło mi o błędy w kodzie w podpisach wikipedystów, które wykryłem na kilku archiwalnych PUA. Co do nietechnicznej opieki nad SG – myślę, że zajmowałbym się wszystkim po trochu, w miarę potrzeb. Nota bene, dotychczas tylko raz (na początku bm.) wniosłem o zamieszczenie artykułu Stan wyjątkowy w Polsce (2021). Tempest (dyskusja) 03:55, 14 wrz 2021 (CEST)

4. Wycofałeś do brudnopisu ten artykuł. Jakie jest Twoje zdanie nt. wycofywania artykułów do brudnopisu? W jakich przypadkach należy to robić? Czy istnieją inne metody skutkujące poprawą artykułów? Czy automatyczne teksty wstawiane w dyskusji wkipedystów w każdym przypadku są odpowiednie? Gytha (dyskusja) 14:39, 13 wrz 2021 (CEST)

   1. Jeżeli encyklopedyczność tematu hasła nie budzi wątpliwości, ale jego forma nie spełnia zasad Wikipedii (np. brak źródeł, nieencyklopedyczny styl, błędy językowe lub usterki techniczne), to przeniesienie do brudnopisu jest optymalnym rozwiązaniem. Jeżeli jednak – niezależnie od encyklopedyczności lub jej braku – artykuł w oczywisty sposób nie nadaje się do pozostawienia w Wikipedii (np. NPA, skrajnie powierzchowne ujęcie tematu, ewidentne hoaksy), kwalifikuje się on do usunięcia w trybie ekspresowym. Przypadki wątpliwe należy poddać pod dyskusję nad usunięciem.
   2. Z poprawą haseł jest problem. Dedykowane jej przedsięwzięcia (Klinika Ważnych Artykułów, sekcja Naprawa Poczekalni, Warsztat PopArt czy inicjatywy związane z naprawą haseł autorstwa użytkowników takich jak Arche, Premia, Robert Karpiak czy Pytek) z czasem tracą początkowy zapał, a w końcu umierają śmiercią naturalnąAutopoprawka: Oczywiście nie wszystkie – dobrym przykładem jest akcja naprawy wkładu Pytka. Poza tym tego typu inicjatywy miały sens dekadę czy półtorej temu, gdy zasada WER dopiero torowała sobie drogę do świadomości wikipedystów i gdy królowało przekonanie, że każdy jest w stanie pisać na każdy temat. Trochę haseł udaje się poprawić dzięki Tygodniom Tematycznym i akcji BATUTA, ale generalnie wśród obecnych edytorów przeważa pogląd, że tylko realna groźba usunięcia artykułu może zmobilizować społeczność do jego naprawy.
   3. Automatyczne teksty są odpowiednie, gdy dane hasło jest przenoszone do brudnopisu autora po raz pierwszy. Przy każdych kolejnych przenosinach tego samego artykułu wypada zredagować wpis samemu. Tempest (dyskusja) 17:10, 13 wrz 2021 (CEST)

   Pytam o ten artykuł z dwóch powodów. Po pierwsze, był w DNU, a Ty dość szybko zdecydowałeś o jego przeniesieniu do brudnopisu, nie czekając, aż może ktoś zdecyduje się nad nim popracować. Czy artykuł nie powinien pozostawać w poczekalni nieco dłużej? Tak, wiem, Ciacho napisał o brudnopisie, jednak sam nie zdecydował o jego przeniesieniu. Po drugie, wstawiłeś automatyczny szablon do dyskusji wikipedysty z dość długim stażem, w którym stoi m.in. "W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników". Może lepiej byłoby napisać coś własnymi słowami? (A tak przy okazji, skoro deklarujesz dokonywanie poprawek językowych - co w języku polskim oznacza "dedykować"? To pytanie dodatkowe, nie musisz na nie odpowiadać, ale sprawdź, proszę).

   Gytho, wskazany przez Ciebie artykuł powstał nieco ponad miesiąc temu i nie miał żadnych źródeł, a dotyczył tematyki, która na obecnym poziomie rozwoju polskojęzycznej Wikipedii wymaga stanowczego egzekwowania WP:WER w nowych hasłach. To, co było powszechne 10-15 lat temu, dzisiaj jest nie do przyjęcia. Ale masz rację, że przeniosłem go do brudnopisu dość pochopnie i że – skoro już się przenosi – to wypadałoby zapoznać się z wkładem autora i dopiero wtedy zadecydować, jak zredagować wpis. Tempest (dyskusja) 03:55, 14 wrz 2021 (CEST)

   Jeśli chodzi o inne metody, chodziło mi raczej o możliwość skorzystania z szablonu "dopracować", a dopiero w przypadku braku efektu dalsze działania. Skąd wiesz, jakie przekonanie panuje "wśród obecnych edytorów"? Były robione jakieś badania?

   Sugerowałem się nie tylko praktyką akcji naprawczych, ale także praktyką działania Poczekalni. By nie być gołosłownym: spośród ważnych haseł właśnie pod wpływem DNU udało się doprowadzić do akceptowalnej formy m. in. dwudziestolecie międzywojenne. Z drugiej strony ubolewam, że od 20 lat nikt nie potrafi opisać porządnie antykomunizmu. Tempest (dyskusja) 03:55, 14 wrz 2021 (CEST)

   Przyznam też, że trochę mnie zdziwiło Twoje przekonanie, że wszelkie inicjatywy zmierzające do wspólnej/skoordynowanej poprawy jakości istniejących haseł nie mają obecnie racji bytu. Czy wobec tego sama Wikipedia - polegająca przecież na wspólnej pracy przy tworzeniu treści - ma jakiś sens? (I dodatkowo - jaki, orientacyjnie, procent haseł Pytka zostało zreanimowanych?) Gytha (dyskusja) 19:12, 13 wrz 2021 (CEST)

   Spójrzmy prawdzie w oczy: naprawa artykułu klasy Z de facto oznacza napisanie go od nowa. Nawet poprawa przeciętnej jakości bezźródłowca czy hasła niedostatecznie uźródlonego wymaga nie tylko dostępu do źródeł, ale też umiejętności pracy z nimi. I do jednej, i do drugiej pracy potrzeba fachowców, których ze świecą szukać, zwłaszcza w niszowych dziedzinach. A z haseł Pytka do tej pory, prawie rok po wybuchu jego afery, odratowano z ¾. Być może zadziałał efekt psychologiczny, jaki wywołały hurtowe przenosiny ponad 1,5 tys. artykułów do przestrzeni niegłównej – a na 1,5 mln haseł ogółem to wcale nie jest tak mało. Dla porównania z ponad 1600 haseł Archego przez niecałe 7 lat zweryfikowano (a najczęściej usunięto) ok. połowy. Tempest (dyskusja) 03:55, 14 wrz 2021 (CEST)

   Pozwolę się trochę wtrącić. Bo napisałaś, Gytho, a konkretniej - zacytowałaś zdanie "W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników". Otóż jest to fragment domyślnej wiadomości, którą wstawia gadżet Przenieś do brudnopisu w dyskusję użytkownika :-). Owszem, jest możliwość jej zmiany , ale jeszcze nie widziałem, by ktoś ingerował w jej treść poza elementami listy oznaczającymi, co jest do poprawy w przenoszonym do brudnopisu haśle. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 23:36, 13 wrz 2021 (CEST)

   Ależ ja doskonale wiem, że jest to fragment wstawianej przez gadżet wiadomości i o tym przecież pisałam ("Czy automatyczne teksty wstawiane w dyskusji", "wstawiłeś automatyczny szablon"), nie bardzo więc rozumiem Twoją uwagę. Modyfikować, jak sam piszesz, ten tekst można. Gytha (dyskusja) 00:12, 14 wrz 2021 (CEST)

   Chodziło mi tylko o to , że chyba nikt (a przynajmniej ja nie widziałem takiego przypadku) nie zmienia treści tej wiadomości poza listą wypunktowaną. Zanim do tego gadżetu zostały wprowadzone pewne poprawki, elementy listy w dyskusjach były bogate w pozycje zawierające wielokropek. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:00, 14 wrz 2021 (CEST)

   Można i trzeba modyfikować; ja sam tak robię kiedy zachodzi taka konieczność. Jckowal piszże 16:29, 14 wrz 2021 (CEST)

5. Do Poczekalni zgłoszono miesiąc temu artykuł, napisany lata temu przez IP-ka. Jedynym źródłem jest link do jakiegoś bloga. W dyskusji wskazano, że temat artykułu jest prawdopodobnie encyklopedyczny, ale tekst należałoby gruntownie przeredagować. Ktoś rzucił nawet nazwisko autora potencjalnego źródła, które można by użyć (samego źródła jednak nie wymieniając). Dyskutanci zgadzają się ze sobą, że obecna nazwa jest nieprawidłowa, ale nikt nie zaproponował lepszej. Po dwóch dniach dyskusja stanęła w miejscu, więc wypadałoby ją w końcu zamknąć. Co robisz? PG (dyskusja) 18:05, 13 wrz 2021 (CEST)

   Przeniosę hasło do brudnopisu i od razu otworzę wątek w Kawiarence. Tempest (dyskusja) 03:55, 14 wrz 2021 (CEST)

   Skoro na miesiąc obecności w Poczekalni przypadły zaledwie dwa dni faktycznej dyskusji i nie padły w niej żadne konkrety, to co właściwie miałaby dać dyskusja w Kawiarence i brudnopis? Widoczny jest brak zainteresowania artykułem. W odpowiedzi na poprzednie pytanie mówisz o zmianie podejścia do pisania artykułów na przestrzeni lat (z podejścia „pytkowego”, czyli „ja tylko zapoczątkuję artykuł, ale niech poprawia go kto inny”), tymczasem tutaj proponujesz coś dokładnie odwrotnego. Przeniesienie do brudnopisu i nawoływanie o poprawę w Kawiarence jest przecież niemal dokładnie tym, czym PopArt i podobne, nietrafione inicjatywy. PG (dyskusja) 07:59, 14 wrz 2021 (CEST)

6. Czy mógłbyś opisać kilka praktycznych sytuacji, gdy w dotychczasowej pracy przydałyby Ci się uprawnienia a ich nie miałeś. Gżdacz (dyskusja) 19:01, 13 wrz 2021 (CEST)

   Wykryłem błędy w kodzie podpisów Wikipedystów na kilku starych PUA, których strony są zabezpieczone czerwoną kłódką. Ostatnio zaszła także potrzeba aktualizacji linku zamieszczonego na tak zabezpieczonej stronie. EK-owałem też już (nie raz i nie dwa) strony dyskusji, których jedyną treść stanowiły nieaktualne monity problemów (głównie martwych LZ). Tempest (dyskusja) 03:55, 14 wrz 2021 (CEST)

   A po co edytować podpisy na starych PUA? Gżdacz (dyskusja) 13:56, 17 wrz 2021 (CEST)

7. Z którego napisanego przez siebie artykułu jesteś najbardziej zadowolony i dlaczego? rdrozd (dysk.) 22:53, 13 wrz 2021 (CEST)

   Spośród haseł utworzonych przeze mnie największą dumą napawają mnie biogramy prezydenta i szefa dyplomacji Pakistanu. Te dwa artykuły były pierwszymi mojego autorstwa, które trafiły do CW (i to w okolicach moich 25. urodzin). Z haseł, które „jedynie” przeredagowałem, moją dumą są Alfred Nobel i Fiat 126 (chyba nie muszę wyjaśniać, dlaczego). Tempest (dyskusja) 03:55, 14 wrz 2021 (CEST)

8. Co skłoniło Cię do samonominacji? Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 23:03, 13 wrz 2021 (CEST)

   Chciałem sprawdzić swą rozpoznawalność wśród Was i zaczerpnąć porad na przyszłość. Tempest (dyskusja) 03:55, 14 wrz 2021 (CEST)

9. Czy kojarzysz jakąkolwiek sytuację, która spełniałaby definicję wojny administratorów? Jeśli tak, to wskaż proszę, jakie kroki byś podjął w tej konkretnej sprawie jako i. jej uczestnik, ii. osoba trzecia będąca administratorem. Jeśli nie kojarzysz takiego przypadku lub wolisz go nie przywoływać, odpowiedz proszę hipotetycznie. Mathieu Mars (dyskusja) 23:34, 13 wrz 2021 (CEST)

   Osobiście nie kojarzę takiej sytuacji, ale gdy już się z nią zmierzę jako administrator, to jako strona spróbuję porozmawiać z adwersarzem kanałem niepublicznym, a w razie konieczności poproszę o interwencję administratora niezaangażowanego w konflikt, zaś jako osoba trzecia zainterweniuję z użyciem dostępnych sobie narzędzi (woźny nie jest świętą krową i też może dostać blokadę, jeżeli działa na szkodę projektu) i jednocześnie poproszę o opinię pozostałych administratorów; w razie niepowodzenia tych wysiłków złożę wniosek o arbitraż. Tempest (dyskusja) 03:55, 14 wrz 2021 (CEST)

10. Jakie jest twoje zdanie na temat user admin wer? I czy planujesz się zapisać do tej kategorii, gdy twoje PUA zostanie zakończone pozytywnie? XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 23:40, 13 wrz 2021 (CEST)

    Wiedziałem, że zostanę o to zapytany, więc odpowiadam: nie, nie zapiszę się się do kategorii weryfikacyjnej po ewentualnym pomyślnym PUA. Dlaczego? Ponieważ uważam, że błędy w sztuce administratorskiej są zbyt poważną i delikatną sprawą, by można było ją rozstrzygać w publicznej dyspucie, w dodatku w afekcie. Jakkolwiek woźni nie są świętymi krowami i musi istnieć nadzór nad nimi, to powinni go sprawować ludzie znający projekt i cieszący się zaufaniem jego społeczności, a przede wszystkim działający z dala od nacisków. Wymienione warunki, w mojej ocenie, spełnia jedynie Komitet Arbitrażowy. Tempest (dyskusja) 03:55, 14 wrz 2021 (CEST)

11. Co skłoniło Cię do powrotu na Wikipedię po prawie 15 latach przerwy? Grawiton ^toki! 14:46, 14 wrz 2021 (CEST)

    Przerwy? Z tego co widzę takiej przerwy nie było… Pyrlandczyk ^(…?) 15:05, 14 wrz 2021 (CEST)

    W takim razie, prawie 15 latach zmniejszonej aktywności. Grawiton ^toki! 16:56, 14 wrz 2021 (CEST)

    Nadmiar wolnego czasu, związany między innymi z brakiem pracy zarobkowej. Wcześniej również nie pracowałem (ani nie studiowałem), ale i tak byłem zajęty licznymi obowiązkami w rzeczywistym życiu (pomoc domowa i różne kursy, z których nic nie wyszło i z których zrezygnowałem). Tempest (dyskusja) 17:35, 14 wrz 2021 (CEST)

12. Na dzień dzisiejszy liczba administratorów jest trzycyfrowa. Jeśli otrzymasz guziki to wiadomo będzie o jeden więcej. Czy według Ciebie liczba adminów powinna być większa czy jest już wystarczająca ? Czy może należałoby wprowadzić limit tych użytkowników ? Kamil.ryy [pytanie ?] 21:04, 14 wrz 2021 (CEST)

    Stały napływ nowych twarzy do tego grona jest potrzebny, bo administratorom pracy wcale nie ubywa, a jednocześnie wielu z nich z różnych powodów traci przyciski, a niektórzy pozostają przez długi czas nieaktywni. Tempest (dyskusja) 22:23, 14 wrz 2021 (CEST)

13. Na swojej SU pisałeś niedawno Nowe hasła w pierwszej kolejności powinny dotyczyć tematów ważnych. Co mianowicie oznacza temat ważny, jakie są kryteria tej ważności? Tym bardziej że dalej pisałeś Tygodnie tematyczne są stratą czasu. Nie potrzebujemy dotyczących krajów Trzeciego Świata katalogowych artykułów, których pies z kulawą nogą nie czyta. A więc tutaj znowu zaprzeczasz potrzebie pisania artykułów mało poczytnych. Najbardziej poczytne wydają się jednak nie te omawiające prawa rządzące światem, ale tematy kontrowersyjne i głośne medialnie. To jakie w końcu artykuły wedle Ciebie należy pisać? Mpn (dyskusja) 12:29, 15 wrz 2021 (CEST)

    Na przykład takie, jak wspomniany przeze mnie antykomunizm czy modernizm (literatura). To są tematy dla znawców, a tych jest tylu, co kot napłakał. Ale nawet ta garstka z jakiegoś powodu dotąd nie podjęła się ani napisania tych artykułów samemu, ani przetłumaczenia porządnie napisanych haseł z innych Wikipedii. Za to rejestr i archiwa Poczekalni dokumentują szereg nieudolnych prób opisania tych tematów przez osoby, którym wydaje się, że np. modernizm w literaturze wystąpił tylko w Polsce, czy że PRL to Polska Republika Ludowa, a swoje wywody podpierają np. forum Onetu. Tempest (dyskusja) 19:47, 15 wrz 2021 (CEST)

    Kto Twoim zdaniem traci czas w TT? Gżdacz (dyskusja) 13:58, 17 wrz 2021 (CEST)

14. Jako administrator wklejasz sobie na SU tekst jest jednym z administratorów polskojęzycznej Wikipedii (sprawdź) i jest gotów udzielić wszelkiej pomocy. Co zrobisz poproszony o pomoc w dziedzinie, którą się wcześniej nie zajmowałeś bądź nie planujesz się zajmować? Na przykład poproszony o interwencję w wojnie edycyjnej w sprawie feminatywów bądź umieszczania / wywalania miejsc świętych czy wikarych z artów o parafiach? Mpn (dyskusja) 12:29, 15 wrz 2021 (CEST)

    Zrewertuję hasło do wersji sprzed wojny edycyjnej, zabezpieczę na możliwie krótki okres, jeśli będzie trzeba – zastosuję blokady wobec uczestników wojny, a sprawę będącą przedmiotem sporu zgłoszę do odpowiedniego wikiprojektu lub do Kawiarenki. Tempest (dyskusja) 19:47, 15 wrz 2021 (CEST)

    I naprawdę widzisz możliwość, że w Kawiarence kwestię tych feminatywów rozwiążą? Mpn (dyskusja) 21:48, 15 wrz 2021 (CEST)

    Kawiarenka to opcja dla dziedzin, gdzie nie ma aktywnego wikiprojektu. A tutaj taki istnieje. Tempest (dyskusja) 12:34, 16 wrz 2021 (CEST)

15. Piszesz, że woźny nie powinien być świętą krową, ale też że błędy w sztuce administratorskiej są zbyt poważną i delikatną sprawą, by można było ją rozstrzygać w publicznej dyspucie, w dodatku w afekcie. Na jakiej podstawie uważasz, że wszelkie próby pozbawienia kogoś uprawnień byłyby działaniem w afekcie i co właściwie przez to rozumiesz? Czy pamiętasz jakieś sytuacje pozbawienia uprawnień administratorskich i czy oceniasz je jako zasadne? Mpn (dyskusja) 12:29, 15 wrz 2021 (CEST)

    W przykrym splocie wypadków zawsze może dojść do podjęcia takiej decyzji w afekcie, czego przykładem jest WUA Yarla. Pozostali administratorzy, którzy utracili uprawnienia na skutek negatywnego wyniku głosowania weryfikacyjnego, to Alan ffm i Paelius (choć w tym ostatnim przypadku zwracano uwagę, że zarzuty stawiane Paeliusowi są wystarczająco poważne, by sprawą zajął się Komitet Arbitrażowy). Pięciu administratorów, którym KA udowodnił nadużycie uprawnień (Odder, Roo72 – obecnie sporadycznie aktywny jako Michał Rosa, Radomil, Szwedzki i AndrzejzHelu – obecnie nieregulanie aktywny jako AndrzejBełzyński), utraciło je decyzją Komitetu. Prócz tego mamy jeszcze ponad setkę administratorów, których pozbawiono flagi z przyczyn innych, niż decyzja arbitrażowa (głównie z powodu nieaktywności). Uważam, że Komitet Arbitrażowy i procedury dotyczące nieaktywnych funkcyjnych to lepsze rozwiązanie niż publiczna dysputa z udziałem osób, które często same mają swoje za uszami lub zbyt często dają się ponieść emocjom, albo po prostu nie znają projektu wystarczająco dobrze, by móc uczestniczyć w podejmowaniu dotyczących go decyzji. Tempest (dyskusja) 19:47, 15 wrz 2021 (CEST)

    Admin wer rządzi się dokładnie takimi samymi prawami jak PUA, które też jest publiczną dysputą z udziałem osób, które często same mają swoje za uszami lub zbyt często dają się ponieść emocjom, albo po prostu nie znają projektu wystarczająco dobrze. Czy zatem to głosowanie ma sens? ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:19, 15 wrz 2021 (CEST)

    Do większości PUA (także i do tego) stają kandydaci, którzy dotąd nie posiadali jeszcze UA, i nie zdążyli jeszcze przez ich użycie narazić się niektórym wikipedystom. Tempest (dyskusja) 12:34, 16 wrz 2021 (CEST)

16. Pytania zadane przez Gythę przypomniały mi o innej sytuacji dotyczącej DNU - Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:11:09:Ski Jump Challenge 2004. Czemu w tym przypadku EK-owałeś hasło, zamiast po prostu zamienić na przekierowanie (co zresztą wynikało z komentarzy w dyskusji)? Sir Lothar (dyskusja) 14:11, 15 wrz 2021 (CEST)

    Autor zgłoszenia zwrócił uwagę, że zgłoszona strona jest sierotką. A raczej nie ma sensu tworzyć przekierowań, do których nic nie linkuje. Tempest (dyskusja) 19:47, 15 wrz 2021 (CEST)

    Czy byłbyś w stanie znaleźć minimum 3 argumenty za tym, że jednak należy? :) Nedops (dyskusja) 20:08, 15 wrz 2021 (CEST)

    Pozwolę sobie pomóc kandydatowi :) Czy należy kasować takie przekierowania jak Rasnov? Mario58 -- Skrobnij zdanko 06:39, 16 wrz 2021 (CEST)

    Przekonałeś mnie, lepiej zostawić przekierowania, które istnieją ileś lat i do których linki zdołały się pojawić na licznych stronach zewnętrznych. Ewentualnie można je zgłaszać do Poczekalni. Tempest (dyskusja) 12:34, 16 wrz 2021 (CEST)

    Strony zewnętrzne to jedno. Wygoda czytelników – drugie. No i gdyby w powyższej sytuacji istniało odpowiednie przekierowanie – dubel hasła by nie powstał :) Nedops (dyskusja) 12:51, 16 wrz 2021 (CEST)

17. Co sądzisz o takiej stronie Wikipedysty? Łamie jakieś zasady? Wymaga jakieś reakcji administracyjnej? Thraen (dyskusja) 11:29, 17 wrz 2021 (CEST)

    Wspomniana strona zawiera inwektywy pod adresem pewnych klubów piłkarskich, wulgaryzmy (co z tego, że ocenzurowane) i link (co z tego, że czerwony) do nieencyklopedycznego artykułu. Ale myślę, że UA nie są absolutnie potrzebne. Tempest (dyskusja) 19:20, 17 wrz 2021 (CEST)

18. Przypominam o pytaniu 2. Mario58 -- Skrobnij zdanko 13:41, 17 wrz 2021 (CEST)

    Przemyślałem sprawę, i uznałem, że adekwatna byłaby krótka blokada na poziomie redaktorskim, dla ostudzenia zapału. Tempest (dyskusja) 19:20, 17 wrz 2021 (CEST)

19. W artykule o bazylice Mariackiej w Gdańsku narzędzie disFixer pokazuje, że są trzy przekierowania, ale użycie tego narzędzia nic nie zmienia w treści artykułu. Jak można poprawić te trzy przekierowania? I czy w ogóle warto? Mario58 -- Skrobnij zdanko 13:41, 17 wrz 2021 (CEST)

    Dopytam: co jeszcze nie tak jest z tym artykułem? Grawiton ^toki! 17:11, 17 wrz 2021 (CEST)

    @Mario58, nie mam jak odpowiedzieć na Twoje pytanie, zainstalowałem gadżet, ale nigdzie nie widzę linku pozwalającego zeń skorzystać. @Grawiton, jedynym namacalnym problemem, jaki znalazłem w tym artykule, jest brak przypisów dla dużych partii tekstu (w tym całych sekcji). Tempest (dyskusja) 19:20, 17 wrz 2021 (CEST)

    @Tempest Na moich ustawieniach pod banerem, a jeszcze nad tytułem artykułu pojawia się przycisk Popraw linki do przekierowań. Po kliknięciu tekst zmienia się na czerwono Popraw przekierowania..., pod nim pojawia się pole wyboru popraw przekierowania (3). Klikam i nic. Mario58 -- Skrobnij zdanko 21:36, 17 wrz 2021 (CEST)

    @Mario58, mam włączony gadżet i podobnie jak u kandydata nie pojawia mi się przycisk w tym artykule, więc to raczej jakiś błąd gadżetu. Dopiero po przewinięciu strony widzę przekierowania do poprawy (pokolorowane na zielono). Szoltys [Re: ] 06:38, 18 wrz 2021 (CEST)

    Możliwe że jest to spowodowane tym, że przekierowania te są jako linki w szablonie {{Osobny artykuł}}. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 09:31, 18 wrz 2021 (CEST)

    @AramilFeraxa, zapewne tak. Wydaje mi się, że właśnie tego dotyczyło pytanie do kandydata... ;) Szoltys [Re: ] 10:49, 18 wrz 2021 (CEST)

    To w takim razie przez przypadek trochę pomogłem kandydatowi ;) Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 12:13, 18 wrz 2021 (CEST)

    Zatem kwestia sposobu ewentualnej poprawy przekierowań została rozwiązana. Pozostaje jeszcze kwestia samej celowości takiej operacji. Poprawiłbym je, ze względu na ich obecność w szablonie {{Osobny artykuł}}. Tempest (dyskusja) 13:08, 18 wrz 2021 (CEST)

20. Czy podczas ewentualnego 2 PUA po raz drugi dokonałbyś samonominacji czy już przez kogoś ? Kamil.ryy [pytanie ?] 18:01, 17 wrz 2021 (CEST)

    Raczej poczekałbym na nominację innego wikipedysty. Tempest (dyskusja) 19:20, 17 wrz 2021 (CEST)

21. <trochę osobiste>Czy sondowałeś wcześniej swoje szanse na "triumf w wyborach"? Jakieś podpytywanie na IRCu/Discordzie, wymiana maili z jakimś doświadczonym adminem? Mario58 -- Skrobnij zdanko 16:07, 18 wrz 2021 (CEST)

    Nie (nota bene, nie używam żadnych komunikatorów). Tempest (dyskusja) 23:08, 18 wrz 2021 (CEST)

22. Wyobraź sobie taką sytuację: pewien doświadczony edytor (z uprawnieniami redaktora, rzecz jasna) z wieloletnim stażem dopuszcza się naruszenia wikietykety. Przykładowo w opisie zmian zamieszcza on niecenzuralne słowo. Jak w takiej sytuacji postąpiłbyś jako admin? XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:57, 18 wrz 2021 (CEST)

    Zablokowałbym delikwenta na krótki czas. Jeżeli takie sytuacje będą się powtarzały, stopniowo będę wydłużał (i być może rozszerzał) blokady. Tempest (dyskusja) 23:08, 18 wrz 2021 (CEST)

23. Na stronie Pomoc:Cofanie zmian wyświetlają mi się fragmenty tekstów Wybranie linku [revenire] powoduje cofnięcie wszystkich zmian danego użytkownika do ostatniej wersji zatwierdzonej przez innego edytora, a także oznaczy tę edycję jako drobną., czy też „anulare” – jeśli edycji dokonało kilku edytorów (stosowany także w przypadku błędnych pojedynczych edycji, gdy nie są one wandalizmami). Dlaczego mi się tak dzieje i co miałbym zrobić, żeby pojawiło się cofnij i anuluj? @Felis domestica - trochę to wyjaśni parę błędów z mojej strony Mario58 -- Skrobnij zdanko 21:51, 18 wrz 2021 (CEST)

    Chyba dlatego, że w preferencjach wybrałeś język interfejsu inny niż polski. Możesz go zmienić w preferencjach, w zakładce „Profil użytkownika”, w sekcji „Ustawienia językowe”. Jeśli chcesz, by wybrany przez Ciebie język obowiązywał na wszystkich wiki, wejdź na stronę Preferencje globalne – w zakładce „Profil użytkownika”, na samej górze znajduje się sekcja „Ustawienia językowe”. Tempest (dyskusja) 23:08, 18 wrz 2021 (CEST)

    Exact :) Mam ustawiony rumuński jako język intterfejsu. Mario58 -- Skrobnij zdanko 07:30, 19 wrz 2021 (CEST)

Dyskusja

Dyskusja spod głosu Pachidenshy

1. @Pachidensha, broń Boże nie odbieram Ci prawa do zmiany głosu, równie dobrze mogłeś tego nie uzasadniać, ale nie mogę tego nie skomentować, widząc takie postępowanie Ciebie jako głosującego: zmianę głosu o 180 stopni w ciągu 42 minut po wcześniejszym gdybaniu, czy w przyszłości będziesz mógł głosować za kandydaturą Tempesta, przekreślenie wszystkich zastrzeżeń i pisanie o kandydacie w samych superlatywach. W międzyczasie udoskonalił interakcję ze społecznością czy uzyskał bogaty wkład? Takie akcje powagi PUA dodawać nie mogą. Przykre. Mathieu Mars (dyskusja) 23:27, 13 wrz 2021 (CEST)

   Drogi Marsie, wyjaśniam zamiast Pachiego, w międzyczasie nastąpiła dyskusja między mną a Pachim, w wyniku której uznał on najwyraźniej, że obawy ustąpiły, a zostały pozytywy. Za faktycznie uproszczony wydźwięk tego wiń jedynie mnie, a nie Pachiego. Pozdrawiam serdecznie! Wulfstan (dyskusja) 23:32, 13 wrz 2021 (CEST)

   Mmmm, dzięki za wyjaśnienie. Dla przejrzystości takie dyskusje powinny odbywać w przestrzeniach wspólnych, żeby potem takie triki nie wprawiały w zdumienie. Pozdrawiam, Mathieu Mars (dyskusja) 23:39, 13 wrz 2021 (CEST)

   Oczywiście, że powinny! Ale co na to Kkgucwa...? :-) Chylę czoło przed Tempestem tak czy inaczej! Serdeczności! Wulfstan (dyskusja) 23:45, 13 wrz 2021 (CEST)

   Interesujące. Masz zatem ogromny dar przekonywania. Kogo jeszcze przeciągniesz? :) Jckowal piszże 23:52, 13 wrz 2021 (CEST)

   Po co ironia? Chyba bez sensu... Może ktoś neutralny, całą ową dyskusję raczy przenieść do "dyskusji". Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 23:58, 13 wrz 2021 (CEST)

Podziękowanie

Pragnę serdecznie podziękować Społeczności za udział w głosowaniu i za udzielone mi porady. Tempest (dyskusja) 12:53, 20 wrz 2021 (CEST)