Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Viatoro

Viatoro

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 15 lutego 2010 00:43:09	Zakończenie: 22 lutego 2010 00:43:09

Uzasadnienie
Przedstawiam szanownej Społeczności kandydaturę wikipedysty Viatoro na administratora. Potrzebujemy w projekcie administratorów różnej specjalności. Tu mamy kandydata, który prezentuje porządną wiedzę w kwestiach technicznych, a jednocześnie jest obeznany w sprawach społecznościowych. Dość powiedzieć, że Viatoro to główny twórca nowego szablonu powitalnego (Szablon:Witam cię), bardziej spersonalizowanego i przyjaznego dla nowych użytkowników. Uprawnienia przydadzą mu się z pewnością do edytowania stron zabezpieczonych, a także do sprzątania w kategorii gier komputerowych. Kandydat rozsądny i rzeczowy, jak już coś napisze to porządnie, aktywnie wspomaga ekipę Czy Wiesza. Proszę Viatoro o potwierdzenie, a Was o udział w dyskusji i głosowaniu. Elfhelm (dyskusja) 23:49, 14 lut 2010 (CET)

Potwierdzenie
Potwierdzam kandydaturę. Zdarzały mi się sytuacje, podczas których brakowało mi uprawnień i musiałem prosić któregoś z adminów o reakcję. Od pewnego czasu zajmuję się także "czywieszem", gdzie mogę jedynie proponować hasła i sprawdzać je, a bywają momenty, gdy przydałaby się jeszcze jedna para rąk do rotacji. Otworzyłyby się przede mną także nowe możliwości techniczne, pozwalające mi wprowadzać w życie kolejne pomysły ułatwiające edytowanie nowicjuszom. Viatoro (dyskusja) 00:43, 15 lut 2010 (CET)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Warschauer (dyskusja) 00:44, 15 lut 2010 (CET)
2. Elfhelm (dyskusja) 00:47, 15 lut 2010 (CET)
3. Z największymi: pewnością i przyjemnością :). Wiktoryn <odpowiedź> 00:49, 15 lut 2010 (CET)
4. Ag.Ent podyskutujmy 00:51, 15 lut 2010 (CET) Zwłaszcza za "(...) przydałaby się jeszcze jedna para rąk do rotacji" :P Ag.Ent podyskutujmy 00:54, 15 lut 2010 (CET)
5. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:54, 15 lut 2010 (CET)
6. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 02:30, 15 lut 2010 (CET)
7. Trivelt (dyskusja) 06:46, 15 lut 2010 (CET)
8. Ananas96 (dyskusja) 07:01, 15 lut 2010 (CET)
9. zdecydowanie masti <dyskusja> 09:17, 15 lut 2010 (CET)
10.  Za Japanriver (dyskusja) 09:19, 15 lut 2010 (CET)
11. Masur juhu? 10:04, 15 lut 2010 (CET)
12. Gdarin dyskusja 10:37, 15 lut 2010 (CET)
13. pitak dyskusja 10:47, 15 lut 2010 (CET)
14. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:50, 15 lut 2010 (CET)
15. Stoigniew >pogadaj< 12:21, 15 lut 2010 (CET)
16. Pawmak (dyskusja) 12:45, 15 lut 2010 (CET)
17.  Za Matvilho (dyskusja) 12:47, 15 lut 2010 (CET)
18. Z pełnym przekonaniem. Loraine (dyskusja) 12:51, 15 lut 2010 (CET)
19. Merdis <dyskusja /> 13:35, 15 lut 2010 (CET)
20. Hołek ҉ 14:47, 15 lut 2010 (CET)
21. MosinNagant (dyskusja) 15:21, 15 lut 2010 (CET)
22. maikking dyskusja 17:54, 15 lut 2010 (CET) nie chce mi sie czytać uzasadnienia i pytań - nie ma po co (ZUO ;))
23.  Za Ignasiak (dyskusja) 18:21, 15 lut 2010 (CET)
24.  Za --Szymon Żywicki Podyskutujemy? 18:23, 15 lut 2010 (CET)
25. Monopol (dyskusja) 18:29, 15 lut 2010 (CET)
26.  Za Abronikowski (dyskusja) 18:53, 15 lut 2010 (CET)
27. FSO rozmowy kontrolowane 18:53, 15 lut 2010 (CET)
28. Zaufam osobie rekomendującej a i sam kandydat sprawia dobre wrażenie i rozsądek by odpowiedziach Adamt rzeknij słowo 19:47, 15 lut 2010 (CET)
29. Mat86 ^^ 20:16, 15 lut 2010 (CET)
30. Bardzo rozsądny. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:22, 15 lut 2010 (CET)
31. Odpowiedzi krótkie, ale rzeczowe. I to lubię najbardziej.  Za Plogi Dyskusja 20:28, 15 lut 2010 (CET)
32. Zgrzewa (dyskusja) 20:38, 15 lut 2010 (CET)
33. Duży Bartek / Hmmm? 21:58, 15 lut 2010 (CET)
34. Kenraiz (dyskusja) 23:09, 15 lut 2010 (CET) Powodzenia na nowej drodze życia
35.  Za Tashi _dyskusja 23:56, 15 lut 2010 (CET)
36. Qwark >>Dyskutuj<< 10:59, 16 lut 2010 (CET)
37. Przekonał mnie :) Lajsikonik Dyskusja 12:06, 16 lut 2010 (CET)
38. Mo Cuishle (dyskusja) 13:27, 16 lut 2010 (CET) na pewno będzie dobrym adminem.
39. Michał Garbowski (dyskusja) 13:57, 16 lut 2010 (CET)
40. Nedops (dyskusja) 15:06, 16 lut 2010 (CET)
41. Ency (replika?) 17:05, 16 lut 2010 (CET) jestem wyjątkowo ukontentowany odpowiedziami :-))
42. Powerek38 (dyskusja) 18:03, 16 lut 2010 (CET)
43. Stiepan Pietrov (dyskusja) 18:11, 16 lut 2010 (CET)
44. Pimke (dyskusja) 20:19, 16 lut 2010 (CET)
45. ToSter→¿? 20:27, 16 lut 2010 (CET) w stu procentach!
46. Klejas (dyskusja) 21:35, 16 lut 2010 (CET)
47. Drozdp (dyskusja) 21:37, 16 lut 2010 (CET)
48. Sir Lothar (dyskusja) 08:27, 17 lut 2010 (CET) kojarzę zdecydowanie pozytywnie z działki gier komputerowych
49. --Teukros (dyskusja) 11:22, 17 lut 2010 (CET) Ostatecznie przekonały mnie odpowiedzi na pytania. Przyznam, że dawno już żaden kandydat nie zaprezentował się tak dobrze na PUA.
50. SidRom (dyskusja) 16:37, 17 lut 2010 (CET)
51. Omega933 (dyskusja) 18:09, 17 lut 2010 (CET)
52. Patrol110 dyskusja 22:33, 17 lut 2010 (CET) Powodzenia :)
53.  Za --CudPotwórca (dyskusja) 00:09, 18 lut 2010 (CET) Odpowiedzi Viatoro do pytań 22 i 24, niezależnie od tego, że 24 jakoś komunikacyjnie dopracowujemy, przekonały mnie, że to właściwy wybór, do tego dochodzi jego podejście do wszelkich nowicjuszy (sam podpatrywałem napisane przez niego powitania), cytując więc nie tylko głusującego tuż nade mną Patrola110: Powodzenia :)!
54. Admini techniczni są bardzo potrzebni. Andrzej▫^Dyskusja▫. 10:41, 18 lut 2010 (CET)
55. Gytha (dyskusja) 10:45, 18 lut 2010 (CET)
56. Wiher dyskusja 16:38, 18 lut 2010 (CET)
57. PS Discussion 17:28, 18 lut 2010 (CET)
58. Pablo000 (dyskusja) 18:02, 18 lut 2010 (CET) Za, jedyny mały zarzut to mało tworzonych haseł (prawie wcale), a Viatoro zna się na kilku tematach.
59. Bacus15 • dyskusja 20:34, 18 lut 2010 (CET)
60. LeinaD dyskusja 22:29, 18 lut 2010 (CET) Osoba o bardzo szerokim spojrzeniu na Wikimedia, z pewnością jego obecność wzmacnia projekt.
61. Tajniak2 (dyskusja) 22:56, 18 lut 2010 (CET) Przyda się ranny ptaszek. ;) (pyt. 11 i 26)
62. Staszek99 (dyskusja) 23:57, 19 lut 2010 (CET) odbieram pozytywnie
63. Meo Hav (dyskusja) 10:42, 20 lut 2010 (CET)
64. Konradm (dyskusja) 13:32, 20 lut 2010 (CET)
65. Albertus teolog (dyskusja) 13:41, 20 lut 2010 (CET)
66. Bukaj Dyskusja 13:54, 20 lut 2010 (CET) Na ircu bywam rzadko, na zlocie byłem raz - mój głos chyba nie jest więc podejrzany :)
67. Magalia (dyskusja) 12:06, 21 lut 2010 (CET) jak najbardziej za :)
68. Yarl ✉ 15:00, 21 lut 2010 (CET) A co tam :).
69. Pundit | mówże 16:04, 21 lut 2010 (CET) po lekturze dyskusji i kilkudziesięciu pytań&odpowiedzi.
70. --Markiel Odpisz 16:45, 21 lut 2010 (CET) a ostrzegalem:)
71. maXxii ^ 18:20, 21 lut 2010 (CET)
72. Maire ♣ 22:31, 21 lut 2010 (CET)

Przeciw

1. Kandydat wydaje się w porządku, tyle że słyszę o nim po raz pierwszy. W zestawieniu z tymi wszystkimi superlatywami powyżej brzmi to jakoś... podejrzanie. Będę spał spokojniej, jeśli zagłosuję wbrew swoim zwyczajom, a zwykle nie wybrzydzam w PUA. Nie wykluczam zmiany głosu po lekturze odpowiedzi, ale na razie nie widzę innej opcji. PG (atak osobisty) 19:11, 15 lut 2010 (CET) komentarze przeniesiono do dyskusji kićor _{wrzuć jakiś txt!} 22:39, 15 lut 2010 (CET)
2. Półtora roku działalności na wiki.pl i tylko ok. 2500 edycji, to jest raczej mierny wynik jeżeli chodzi o zaangażowanie w projekt. Wkład merytoryczny także nie jest oszałamiający. Za to zaliczone przynajmniej trzy ogólnopolskie spotkania z wikipedystami. Hmmm... To, z pewnością, oznacza znajomość z większością administratorów i głosujących za. Hmmmm.... To chyba nie jest idealna ścieżka kariery z której można byłoby być dumnym, prawda? - o ile stanowisko administratora jest jakimkolwiek wyróżnieniem. Pewnie nie zaszkodzę w drodze do celu, jednakże zagłosuję przeciw, bo tak mi podpowiada moja skala wartości. --Verwolff + 01:24, 18 lut 2010 (CET)

   komentarze przeniesiono do dyskusji. 10:46, 18 lut 2010 (CET)

3. rdrozd (dysk.) 17:04, 18 lut 2010 (CET)
4. Zbyt mała aktywność w projekcie. pjahr @ 19:21, 18 lut 2010 (CET)
5. Tenautomatix (dyskusja) 20:47, 18 lut 2010 (CET)
6. Lampak Dysk. 11:58, 19 lut 2010 (CET)
7. Odpowiedź na pyt. 28 mnie poraziła, a w szczególności kontakt z operatorem z powodu żartobliwego podejścia Spike. Ewkaa (dyskusja) 23:06, 19 lut 2010 (CET)
8. DX Dyskusja 23:23, 19 lut 2010 (CET)
9. Zgadzam się z przedmówcami. Biorąc pod uwagę własny wkład widzę, że wkład kandydata jest nieszczególny. Słowem - zbyt mała aktywność w projekcie. Milek80 (dyskusja) 22:22, 21 lut 2010 (CET)

Wstrzymuję się

1. Tokyotown8 (dyskusja) 00:44, 17 lut 2010 (CET) niestety nie znam
2. Hulek (dyskusja) 16:26, 18 lut 2010 (CET)
3. Arturo24 (dyskusja) 22:26, 19 lut 2010 (CET)
4. StoK (dyskusja) 11:53, 20 lut 2010 (CET) Na podstawie odpowiedzi do pytań mam wątpliwości, czy kandydat interesował się problemami związanymi z czynnościami administracyjnymi, szczególnie blokowaniem użytkowników. Analizy edycji i liczników też nie przekonują.

Pytania do kandydata

1. Jaka jest Twoja opinia na temat wstawiania do hasel szablonu {{źródła}}? Kiedy warto taki wstawic, a kiedy nie? Herr Kriss ✉ 02:46, 15 lut 2010 (CET)

   Należy go wstawiać przy hasłach, przy których nie zostały umieszczona żadne źródła dla całości tekstu lub dla sekcji (wliczając w to linki zewnętrzne) i które nie są łatwe do weryfikacji ani same sobą nie udowadaniają swojej treści (chociażby dowody matematyczne).Viatoro (dyskusja) 07:14, 15 lut 2010 (CET)

   Mógłbyś krótko opisać różnice w zaleceniach dotyczących zamieszczania szablonu {{źródła}} w zasadach Wikipedii i w Twojej wypowiedzi? StoK (dyskusja) 16:54, 17 lut 2010 (CET)

   Zgodnie z opisem na WP:WER powinienem dodać jeszcze, że hasło nie powinno wzbudzać wątpliwości przed umieszczeniem w nim tego szablonu. Uważam to za sprawę oczywistą, ale to moja pomyłka, że o tym nie wspomniałem. Viatoro (dyskusja) 23:25, 17 lut 2010 (CET)

2. Co myslisz o chowaniu zdjec, ktore prezentuja tresci szokujace lub pornograficzne? Herr Kriss ✉ 02:46, 15 lut 2010 (CET)

   Najpierw trzeba by było zdefiniować czym są treści szokujące i pornograficzne, ponieważ ich ocena może się różnić w zależności od indywidualnej oceny użytkowników, zwłaszcza dotyczy to treści szokujących. W stosunku do treści pornograficznych uważam, że chociaż serwery Wikipedii znajdują się w Stanach Zjednoczonych i podlegają tamtejszemu prawu, to nie powinny na Wikipedii znajdować się materiały w jawny sposób łamiące prawo polskie. Chodzi mi o artykuł 202 KK. Treści ilustrujące dane hasło powinny być przedstawione w sposób naukowy, a w przypadkach gdy jest to trudne do osiągnięcia, powinno się pokazać schematy zamiast zdjęć. Viatoro (dyskusja) 07:14, 15 lut 2010 (CET)

   A zastosowanie, jak wskazuje Pan Kris, ilustracji osadzonej w szablonie z domyślną postacią zwiniętą? Ency (replika?) 23:47, 15 lut 2010 (CET)

   Jeżeli taka ilustracja nadal łamie prawo, to nie powinna się znaleźć również w postaci zwiniętej. Uważam także, że lepiej treść przedstawić w odpowiedni sposób niż ją ukrywać. Viatoro (dyskusja) 14:57, 16 lut 2010 (CET)

3. W jednym z ostatnich PUA poruszana byla kwestia otwartosci listy adminskiej. Czy admini maja prawo rozmawiac za zamknietymi drzwiami? Czy zamkniete kanaly komunikacji powinny istniec w swojej postaci, nalezy je zlikwidowac, czy moze rozszerzyc? Herr Kriss ✉ 02:46, 15 lut 2010 (CET)

   Admini jak wszyscy ludzie mają prawo do prywatnej komunikacji. Samo w sobie otworzenie listy admińskiej nie zmieni faktu, że admini mogą w jakiejkolwiek innej formie porozumieć się prywatnie w sprawach, w których potrzebują konsultacji, a chcą zachować dyskrecję. Jednak zezwolenie na zajrzenie innym użytkownikom do takiej listy, pozwoliłoby pokazać, że teorie spiskowe dotyczące grupy trzymającej władzę nie mają pokrycia w praktyce. W takim przypadku jest to sprawa do rozważenia przez członków tej listy i to ich decyzja. Viatoro (dyskusja) 07:14, 15 lut 2010 (CET)

   Zważ, że upublicznienie historycznych treści listy wymagałoby JEDNOMYŚLNEJ zgody wszystkich wypowiadających się tam, ponieważ robili to ze świadomością, że lista ma charakter zamknięty. Ponadto trudno wyobrazić mi sobie konsultacje np. na temat "czy sądzicie, że X dokonał ataku osobistego" albo, jeszcze istotniej, na temat "Y grozi adminowi Z" na liście otwartej. Pundit | mówże 09:35, 15 lut 2010 (CET)

4. Osobnik z IP 66.90.92.61 zaczyna wandalizowac. Powiedz co robisz w takim przypadku. Zalozmy, ze jest odporny na ostrzezenia. Herr Kriss ✉ 02:46, 15 lut 2010 (CET)

   W aktualnej sytuacji revertuję edycję i zgłaszam administratorowi:) Aczkolwiek domyślam się, że chodzi Ci o pytanie co robię, jeśli mam uprawnienia. W takim razie blokuję IP na zawsze jako open proxy zgodnie z Wikipedia:Open proxy. Viatoro (dyskusja) 07:14, 15 lut 2010 (CET)

5. Z którego rozwijanego przez siebie hasła jesteś najbardziej zadowolony i dlaczego? rdrozd (dysk.) 11:01, 15 lut 2010 (CET)

   Trochę myślałem nad tym pytaniem i chyba jest to Johnathan Wendel. Tylko w nim nie wiem jak można by coś poprawić, ponieważ przejrzałem wszystkie dostępne mi źródła. We wszystkich innych hasłach widzę jeszcze potrzebę poprawek, żeby osiągnęły stan perfekcyjny. Viatoro (dyskusja) 17:41, 15 lut 2010 (CET)

   Dzięki za odpowiedź. rdrozd (dysk.) 17:03, 18 lut 2010 (CET)

6. Co sądzisz o działaniach wokół hasła hip-hop, z którego niektórzy użytkownicy usuwają 90% treści. Jakie postępowanie w tym przypadku uważasz za najwłaściwsze? rdrozd (dysk.) 11:01, 15 lut 2010 (CET)

   Przed usunięciem sprawa została skierowana do Poczekalni, ponieważ artykuł nie spełniał zasad Wikipedii. Pomimo że dyskusja nie była zbyt duża, to dwie osoby zaoferowały się poprawić hasło, jednak nie uczyniły tego. W takim wypadku należało coś zrobić i wydaje mi się, że słusznie Adamt wraz z DingirXulem zdecydowali o skasowaniu nieuźródłowionych informacji. Jest to też podstawa do usuwania przywracanych fragmentów, jednak sądzę, że gdyby ktoś dodał uźródłowioną treść, to nikt by jej nie cofnął. Jedyne co uważam, że należało zrobić lepiej, to poprosić wszystkich zainteresowanych o rozwinięcie tego hasła. Teraz w zasadzie też można to zrobić, chociaż może być trochę za późno i nie wszyscy będą zainteresowani. Viatoro (dyskusja) 20:15, 15 lut 2010 (CET)

   Dziękuję za odpowiedź. rdrozd (dysk.) 17:03, 18 lut 2010 (CET)

7. Dlaczego tak mało pracy przy patrolowaniu wandalizmów (ek)? Matvilho (dyskusja) 12:38, 15 lut 2010 (CET)

   Przede wszystkim dlatego, że na Ostatnie Zmiany zaglądam rzadko, głównie robię poprawki podczas przeglądania haseł oczekujących na przejrzenie i tam wyłapuję wandalizmy. Jednak kiedy akurat patroluję, to zwykle takie przypadki zgłaszam wprost któremuś z administratorów przez prywatne kanały komunikacji. Viatoro (dyskusja) 17:41, 15 lut 2010 (CET)

   Dzięki za odpowiedź. W sumie nie ważne w jaki sposób się z tym walczy. Matvilho (dyskusja) 18:56, 15 lut 2010 (CET)

8. Co sądzisz o sytuacji dotyczącej hasła Krzysztof Skubiszewski i zarzutach na blogu? Abronikowski (dyskusja) 15:42, 15 lut 2010 (CET)

   Uważam, że administratorzy zareagowali słusznie. Autor bloga wraz z jego czytelnikami próbowali forsować swój pogląd na sprawę, pomimo że w ostatnich komentarza przyznali, że nie ma bezpośrednich przesłanek do tego. Dodatkowo próbowali wymusić uznanie swoich racji poprzez silne lobbowanie na Wykopie w sposób zakłamujący rzeczywisty stan rzeczy. W Wikipedii nie powinny znajdować się informacje niepotwierdzone naukowo tylko dlatego, że są grupy osób, które nie zgadzają się z aktualnym stanem rzeczy. Tworząc encyklopedię nie możemy opierać się na podejrzeniach i przypuszczeniach. Viatoro (dyskusja) 17:41, 15 lut 2010 (CET)

9. Powiedz mi jesteś delecjonistą czy inkluzjonistą a może zależy to od tematyki ? Adamt rzeknij słowo 16:57, 15 lut 2010 (CET)

   Kiedyś się nad tym zastanawiałem i sądzę, że jestem umiarkowanym inkluzjonistą co do przedmiotów, a delecjonistyczne naleciałości dochodzą do głosu przy biografiach. Rzeczy abstrakcyjne traktuję w pewnym sensie inkluzjonistycznie, ale wolę, aby informacje ze światów wyimaginowanych były zbierane w listy niż istniały osobno. Viatoro (dyskusja) 18:19, 15 lut 2010 (CET)

10. Czy ktoś Cię kiedyś wziął za kobietę ;)? To tak apropos Twojej informacji na stronie Wikipedysty. Plogi Dyskusja 19:25, 15 lut 2010 (CET)

    Tak po prawdzie to się zdarzyło kilka razy, zwłaszcza w kinie i teatrze jak ktoś patrzy na mnie tylko od tyłu :) Viatoro (dyskusja) 20:15, 15 lut 2010 (CET)

11. Czy w czasie edycji Wikipedii odczuwałaś kiedyś potrzebę posiadania narzędzi administratorskich lub dyskomfort z powodu ich nieposiadania, a jeśli tak to kiedy, gdzie, w jakich sytuacjach, jakich narzędzi Ci brakowało i dlaczego? Tajniak2 (dyskusja) 21:08, 15 lut 2010 (CET)

    Dyskomfort to chyba za duże słowo, nie podchodzę do tego tak osobiście. Za to ich brak odczuwałem. Najczęściej brakowało mi narzędzi podczas kasowania stron, gdy np. kilkanaście seryjnych stron było do usunięcia w nocy i musiałem szukać aktywnego admina, który by się nimi zajął. Podobna sytuacja z blokadą się zdarzyła, jeden z użytkowników wszedł na IRC-a, prosząc o blokadę dla wandala, a akurat admina żadnego nie było (5 rano), więc pozostało tylko stałe revertowanie. Zdarzają się również sytuacje, kiedy odpisuję w różnych miejscach poza wiki, czemu jakiś artykuł był skasowany i wtedy przydałaby się możliwość podejrzenia usuniętego artykułu. O "czywieszu" już pisałem przy potwierdzeniu :) Viatoro (dyskusja) 23:06, 15 lut 2010 (CET)

12. Czy zawsze Twoje prośby (w tym eki) do adminów związane z czynnościami administracyjnymi były wypełniane? Czy były kiedyś jakieś wątpliwości w związku z nimi? Tajniak2 (dyskusja) 21:08, 15 lut 2010 (CET)

    Wypełniane to znowu za duże słowo. Po moich zgłoszeniach hasła były kasowane i żaden z administratorów nie zgłaszał wątpliwości. Viatoro (dyskusja) 23:06, 15 lut 2010 (CET)

13. Co sądzisz o tej inicjatywie? Czy dołączysz do niej po zostaniu adminem? (pytanie zerżnięte z innych PUA od Awersowego :)) Tajniak2 (dyskusja) 21:08, 15 lut 2010 (CET)

    Sprawę musiałem chwilę przemyśleć, ponieważ sam pomysł inicjatywy pochwalam, jednak trzeba było rozważyć wszelkie za i przeciw. Tak, dołączę do niej jeżeli zostanę administratorem. Viatoro (dyskusja) 23:06, 15 lut 2010 (CET)

14. W odpowiedziach nawiązujesz do sposobu naukowego. Czy według Ciebie Wikipedia jest przedsięwzięciem naukowym? Jeśli tak, to proszę o dowiedzenie, że stosuje metodę naukową. Ency (replika?) 23:43, 15 lut 2010 (CET)

    Przedsięwzięciem naukowym stricte nie jest. Mimo to wydaje mi się, że używamy podobnych mechanizmów, staramy się budować większość treści na podstawie źródeł naukowych (nie wszystko oczywiście się da) i powinniśmy w podobny sposób "ubierać" powstające hasła. Mam tu w tym momencie na myśli wygląd, który powinien wyglądać przede wszystkim poważnie. Oczywiście ani razu nie myślałem o prowadzeniu własnych badań, ponieważ opisujemy rzeczywistość a nie ją tworzymy. Viatoro (dyskusja) 02:05, 16 lut 2010 (CET)

15. Czy wzorcowe włączenie zegara (włącznie z wzorcowo wyciętym/pozostawionym kodem) było trudnym zadaniem? :-)) Ency (replika?) 23:43, 15 lut 2010 (CET)

    Nie było, chociaż instrukcji za pomocą komentarzy nie uważam za zbyt szczęśliwe rozwiązanie. Viatoro (dyskusja) 02:05, 16 lut 2010 (CET)

16. Jakieś szczegóły nt. deklaracji: Otworzyłyby się przede mną także nowe możliwości techniczne, pozwalające mi wprowadzać w życie kolejne pomysły ułatwiające edytowanie nowicjuszom. Ency (replika?) 23:43, 15 lut 2010 (CET)

    Przypadł mi między innymi pomysł Przykuty ze stworzeniem testów pomagających nowicjuszom, zastanawiam się czy nie wykorzystać podobnego mechanizmu (ale nie pomysłu) także gdzie indziej. Poza tym chociażby to o czym już wspominałem powyżej, możliwość podglądania usuniętych haseł, żeby tłumaczyć nowicjuszom, co jest w nich nie tak. Również przywracanie haseł do czyjegoś brudnopisu w celu poprawy. Viatoro (dyskusja) 02:05, 16 lut 2010 (CET)

17. Czy brałeś udział w naszych spotkaniach irl? Jaki w ogóle masz stosunek do spotkań irl? Ency (replika?) 23:43, 15 lut 2010 (CET)

    Brałem udział w trzech ostatnich ogólnopolskich spotkaniach. Poza biernym uczestnictwem na ostatnim GDJ również referowałem sytuację witajek. Same spotkania pozwalają załatwić pewne sprawy, które podczas kontaktu online nie byłyby możliwe do przeprowadzenia w ten sam sposób. Można swobodnie podyskutować i czasami podczas burzy mózgów dojść do ciekawych wniosków. Dodatkowo miło się tworzy coś z ludźmi, z którymi można się spotkać normalnie. Viatoro (dyskusja) 02:05, 16 lut 2010 (CET)

18. Co byś chciał zmienić w funkcjonowaniu Poczekalni? --Pablo000 (dyskusja) 00:22, 16 lut 2010 (CET)

    Brakuje mi wyrazistej prośby o informowanie na stronach wikiprojektów, że hasło z ich działki trafiło do Poczekalni. Adnotacja taka owszem znajduje się pod spisem wikiprojektów, jednak mam wrażenie, że od kiedy tam się znalazła, to do wikiprojektu, w którym uczestniczę, nie trafiają żadne informacje o artykułach z Poczekalni. Viatoro (dyskusja) 14:34, 16 lut 2010 (CET)

19. W jakiej "działce" działań administracyjnej czułbyś się najlepiej? --Pablo000 (dyskusja) 00:42, 16 lut 2010 (CET)

    Na pewno pomagałbym nadal przy "czywieszu", tym razem również przy rotacji oraz sprawdzał strony specjalne dla administratorów i stamtąd brał zadania (nadawnie uprawnień redaktorskich, odpowiedzi itd.). Jednym z zadań administratorów jest także pomaganie nowicjuszom i chociaż staram się to robić również teraz, to jako administrator próbowałbym z jeszcze większym zapałem (chociażby możliwość przenoszenia usuniętych artykułów do brudnopisów). Viatoro (dyskusja) 23:04, 16 lut 2010 (CET)

20. Co sądzisz o działaniach KA? --Pablo000 (dyskusja) 00:43, 16 lut 2010 (CET)

    Chyba trochę nie to miejsce, ale z zaciekawieniem czekam na odpowiedź. Ency (replika?) 17:04, 16 lut 2010 (CET)

    A dlaczego nie? Przecież jako aktywny Wikipedysta Viatoro ma jakieś zdanie na temat KA. --Pablo000 (dyskusja) 18:35, 16 lut 2010 (CET)

    Uważam, że powinien być to organ odwoławczy od decyzji adminów. W większości serwisów jest to headadmin, jednak on zwykle podejmuje decyzje autorytarnie. W przypadku Wikipedii nie ma takiej osoby, a decyzja podejmowana jest przez grono osób, które są wybierane podczas powszechnego głosowania. Na pewno jest to lepsze wyjście, ponieważ pozwala na różne głosy i dyskusję o danej sprawie, z kolei samą decyzję podejmuje kilka osób, które muszą wypracować wspólne stanowisko. Viatoro (dyskusja) 00:24, 17 lut 2010 (CET)

    Mam wrażenie, że Pablo nie tyle chodziło o samą instytucję KA, która chyba jest powszechnie oceniania pozytywnie, a o ich działania – niektóre z nich budzą kontrowersje. Nedops (dyskusja) 00:38, 17 lut 2010 (CET)

    Jak napisał powyżej Nedops nie chodzi o definicję KA. Co sądzisz o działaniach KA? --Pablo000 (dyskusja) 08:40, 17 lut 2010 (CET)

    Nigdy nie byłem stroną w postępowaniu KA, nie śledziłem szczegółowo samej pracy Komitetu. Czytałem jedynie werdykty, do których nie mam poważniejszych zastrzeżeń i uważam za sumiennie opracowane. Mam świadomość, że werdykty mogą być krytykowane przez strony postępowania oraz innych zainteresowanych wikipedystów. Zdaję sobie również sprawę, że ciężko napisać werdykt, który mógłby zadowolić każdego, jednak mimo pewnych niedoskonałości uważam sam Komitet za potrzebny. Viatoro (dyskusja) 00:28, 18 lut 2010 (CET)

21. Klasyk. Czy potrafisz pracować pod ciągła presją i w długotrwałym stresie? Czy jesteś konfliktowy? Czy kiedykolwiek brałeś udział w konflikcie personalnym na Wikipedii? Jeśli tak, to z jakim rezultatem? Patrol110 dyskusja 01:11, 16 lut 2010 (CET)

    Dużo pytań w jednym :) Wydaje mi się, że umiem pracować pod presją i w stresie, rzekłbym, że to mnie nawet mobilizuje do jeszcze bardziej sumiennej i dokładnej pracy, takie mam doświadczenia z życia realnego. Wszelkie możliwe konflikty, które mogłyby się stać moim udziałem, staram się zgasić w zarodku i odpowiadać merytorycznie na wszystkie pytania i uwagi. Ponieważ pytasz o Wikipedię to muszę odpowiedzieć, że w konflikcie nie brałem nigdy udziału, jedynie na Wikibooks zdarzyło mi się podjąć rolę mediatora. Viatoro (dyskusja) 23:04, 16 lut 2010 (CET)

22. Która idea jest Tobie bliższa? Admin-zamknięty na otoczenie czy admin-niosący pomoc innym wikipedystom? Patrol110 dyskusja 01:11, 16 lut 2010 (CET)

    Admin niosący pomoc innym wikipedystom. Viatoro (dyskusja) 02:05, 16 lut 2010 (CET)

23. Na koniec pytanie na czasie. Czy jesteś zwolennikiem wklejania testów na strony dyskusji czy też ich całkowitej zagłady? Patrol110 dyskusja 01:11, 16 lut 2010 (CET)

    Szczerze mówiąc, na ten temat zakiełkował mi pewien pomysł. Otóż zostawiłbym pewną formę ostrzeżeń (tutaj jednak zmieniłbym nazewnictwo na bardziej intuicyjne, chociażby przy pomocy przekierowań) spisanych w sposób uprzejmy, spersonalizowany i zostawiających możliwość odpowiedzi przy pomocy bezpośredniego linka do edytowania dyskusji. Dodatkowo z przodu lub za pomocą parametru zostawić miejsce dla wstawiającego, żeby mógł dopisać dodatkowe uwagi. Mam świadomość, że na OZ są momenty, gdy ciężko pisać każdemu osobne uwagi, ale aktualne można tak przerobić, by dawały więcej możliwości w bardziej przystępny sposób. Viatoro (dyskusja) 14:34, 16 lut 2010 (CET)

24. Zadanie: Znany Tobie Wikipedysta, z którym współtworzyłeś artykuły i kilkakrotnie się kontaktowałeś, załóżmy, że w dyskusji, do tego kojarzysz go z OZ i innych stron takich jak DNU czy ZB, nie wylogował się z Wikipedii i wykorzystał to wandal (np. w kafejce lub nadużywając gościnności). Spotkało się to z gwałtownym sprzeciwem któregoś z administratorów i półroczną blokadą. Co robisz?

    a) Czy i ew. kiedy samodzielnie podejmiesz jakieś działania w interesie tego Wikipedysty?

    b) Co zrobisz jeśli ten Wikipedysta zwróci się do Ciebie o pomoc drogą mailową?

    Jakie będą Twoje przypuszczalne działania, jeśli sytuacja będzie miała miejsce za tydzień, a jakie, jeśli za kilka lat kogoś tak zablokuje admin wybrany dwa dni wcześniej? Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 19:13, 16 lut 2010 (CET)komentarz do tego pytania w dyskusji. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 23:21, 16 lut 2010 (CET)

    Zaczynam od kontaktu z administratorem, który dał bana i konsultuję z nim sprawę, czy półroczny ban jest na pewno adekwatny. Tak długie bany powinny być za recydywę, nie za jednokrotne przewinienie. Bany przy jednokrotnych incydentach powinny służyć jako upomnienie. Decyzję spróbuję podjąć wspólnie z osobą, która wstawiła bana, zaś samemu użytkownikowi staram się wytłumaczyć, że powinien ostrożniej używać konta, aby podobna sytuacja nie miała miejsca przyszłości. Moja reakcja byłaby niezależna od sposobu komunikacji, byłaby ona również niezmienna niezależnie od tego czy odbyłaby się za tydzień, czy w dalszej przyszłości. Gdyby bana wstawił świeżo upieczony administrator, zapytałbym go czy na pewno się nie pomylił przy wstawianiu tak długiego bana i dalsza moja reakcja pozostałaby bez zmian. Viatoro (dyskusja) 00:24, 17 lut 2010 (CET)

    To ospowiedź na ppt b) co z a) ;-) aha – o wandalu możesz – zakładać, że to seria, albo, że jest naprawdę złośliwy ;-) --CudPotwórca (dyskusja) 00:58, 17 lut 2010 (CET)

    Samodzielnie podejmuję rozmowę z administratorem, który wstawił bana oraz tłumaczę użytkownikowi sprawę, mogę również podjąć rozmowę z innymi administratorami w tej sprawie, jednak nie powinienem sam odblokowywać bez jakichkolwiek rozmów lub zmniejszać karę takiemu użytkownikowi. Viatoro (dyskusja) 23:25, 17 lut 2010 (CET)

    Chodziło mi o to, czy sam (bez prośby tego Wikipedysty przesłanej jakąkolwiek drogą) wiedząc o tym (np. natrafiając na info o blokadzie w dyskusji "delikwenta" ;-) bo zakładałem możliwość wcześniejszej współpracy) spróbujesz jakoś zdziałać. Ewentualnie jeszcze nad tym pomyśl, a ja – wiem już na pewno jak zagłosować... --CudPotwórca (dyskusja) 23:56, 17 lut 2010 (CET)

    Trafiając na informacje o blokadzie u wikipedysty, którego dość dobrze znam, zapytałbym się obie strony o szczegóły. Podobnie postąpiłbym również gdybym nie znał wikipedysty, jednak natrafiłbym gdzieś na tłumaczenia, o których napisałeś w samym zadaniu. Viatoro (dyskusja) 00:47, 18 lut 2010 (CET)

    Już wcześniej zakładałem, że zadziałasz w dobrej wierze ;-) choć dla mnie to odpowiedź nieco zaskakakująca ;-) to pewnie entuzjazm i nieustająca chęć niesienia pomocy – co jest przecież też pozytywne ;-) Dzięki za odpowiedzi. --CudPotwórca (dyskusja) 08:16, 18 lut 2010 (CET)

25. Rozmawialiśmy kiedyś poprzez komunikator internetowy. Zaproponowałem wówczas, że zgłoszę Twoja kandydaturę na admina. Odpowiedziałeś, że odmówisz. Dlaczego więc zgadzasz się na na kandydowanie? Zwiadowca²¹ 21:54, 16 lut 2010 (CET)

    Ta rozmowa odbyła się, jeśli się nie mylę, około 2 lat temu. Wtedy dopiero zaczynałem moją przygodę z Wikipedią, teraz poznałem o wiele głębiej cały projekt. Viatoro (dyskusja) 23:04, 16 lut 2010 (CET)

26. Szablon powitalny może utworzyć każdy zwykły wikipedysta, podobnie pełno innych rzeczy może zrobić zarejestrowany użytkownik. EKów nie wstawiasz, a owe przekazywanie artów do skasowania jest nie do zbadania (szczególnie ich liczba). Czy mógłbyś przedstawić dokładnie jakie (te techniczne także) i do czego potrzebne Ci są uprawnienia administratora? JDavid ^dyskusja 14:01, 18 lut 2010 (CET)

    Jak już wspomniałem, na pewno "czywiesz" i korzystanie z funkcji niedostępnych redaktorom (podobne do testów dla nowicjuszy zrobionych przez Przykutę), przenoszenie usuniętych tekstów do brudnopisów, podglądanie usuniętych artykułów w celu wytłumaczenia, co w nich było nie tak, edycje w szablonach zablokowanych (zdarzało się, że dopisywałem edycje i prosiłem, któregoś z administratorów o zmianę), sprawy administracyjne związane z grami komputerowymi oraz reakcje na prośby o skasowanie stron i blokowanie, które trafiają na IRC o dziwnych porach (nocno-porannych). Oczywiście wymieniam tu tylko sprawy, w których dotychczas odczuwałem brak uprawnień. Viatoro (dyskusja) 15:40, 18 lut 2010 (CET)

27. Co powinien zrobić przykładny wikipedysta (podobno takim zowią adminem) w przypadku takiej edycji? JDavid ^dyskusja 20:54, 18 lut 2010 (CET)

    Poprosić autora o źródła, pod warunkiem, że jesteśmy w sytuacji tuż po edycji (dynamiczne IP). Poza tym edycję zatwierdzić (nie jest wandalizmem na pierwszy rzut oka) i w miarę możliwości albo samemu poszukać źródeł, albo poprosić kogoś obeznanego z tym tematem. Dodatkowo ofaktować to miejsce jako niepewne co do przedstawionych informacji. Odnoszę się tylko do samej edycji. Viatoro (dyskusja) 23:34, 18 lut 2010 (CET)

28. Skoro nawet tutaj Spike zawitał powiedz co sądzisz o całej sprawie z blokowaniem użytkownika i jego łamaniem blokady.Plushy (dyskusja) 21:12, 18 lut 2010 (CET)

    W pełni skupiałem się tylko na blokadzie związanej z pacynką, gdzie Spike dostał zasłużoną karę. Niewątpliwie jest to użytkownik ekspresyjny, który reaguje impulsywnie i ma swoje podejście do otaczającej rzeczywistości. Z drugiej strony chce rozwijać Wikipedię. Stara się udowodnić swoje racje w sposób dość gwałtowny i dlatego należy go studzić w jakiś sposób. Łamanie przez niego blokady jest kolejnym sposobem udowadniania przezeń pewnych spraw - w tym wypadku braku idealnej metody blokowania. Niestety zamiast po prostu o tym poinformować, pokazał to praktycznie. Za to należałoby mu się przedłużenie kary na jego konto, jednak jeżeli uznać, że jego zachowania w znaczący sposób szkodzą Wikipedii, to może wypadałoby rozważyć kontakt z operatorem? Viatoro (dyskusja) 03:33, 19 lut 2010 (CET)

    Zadanie: Wyobraź sobie, ze jesteś administratorem: załatw sprawę złamania blokady przez użytkownika Spike (Spike nie bierz tego do siebie czasami :)). Opisz jakie kroki podejmujesz, a także je uzasadnij. Tajniak2 (dyskusja) 16:04, 19 lut 2010 (CET) -- Skreślam pytanie jako źle sformułowane. Dotyczy konkretnej osoby, która już została zablokowana. Nie rozważajmy scenariuszy "gdyby babcia miała wąsy"... Hołek ҉ 17:56, 19 lut 2010 (CET)

    Jak na obradach komisji śledczej. :) Jak według Ciebie powinien postąpić administrator w przypadku łamania blokady przez Wikipedystę? Tajniak2 (dyskusja) 18:58, 19 lut 2010 (CET)

    Jeżeli jest to osoba nieobeznana z zasadami i zwyczajami na Wikipedii, to należałoby najpierw poinformować ją, że tak się nie robi. Kolejnym krokiem jest reset blokady i ewentualnie jej przedłużenie. Tutaj także należałoby opisać powód resetu i wystosować prośbę o większą uwagę. Jeżeli to wszystko nie pomogło, a użytkownik naprawdę szkodzi projektowi, to można spróbować skontaktować się z operatorem. Jeśli to także nie pomoże i ponownie podkreślam, naprawdę złośliwie szkodzi projektowi, to w ostateczności (całkowitej) dłuższa blokada na zakres. Viatoro (dyskusja) 00:23, 20 lut 2010 (CET)

29. Co sądzisz o tym? [1]. Czy słusznie został zdjęty szablon NPA? [2] Ewkaa (dyskusja) 22:51, 19 lut 2010 (CET)

    Sądzę, że Abronikowski mógł podejrzewać NPA, ponieważ ten tekst jest prawie identyczny ze źródłem. Jednak nie wiedział, że autorem tekstu na stronie zewnętrznej jest sam Kenraiz, który cofnął NPA, zapewne uznając, że ma prawo wydać zgodę na takie potraktowanie własnego tekstu. W zasadzie do wszystkich tekstów w serwisie ma również on prawa. Jedyne czego brakuje, to pisemna zgoda Kenraiza na opublikowanie tego tekstu (OTRS). Viatoro (dyskusja) 00:23, 20 lut 2010 (CET)

    No tak, ale Krzysztof Ziarnek nie ma jeszcze biogramu na Wikipedii – więc dlaczego jest cytowany na Wikipedii? Na stronach, które opracował wyraźnie widnieje literatura na podstawie której ten tekst napisał? Jak to się ma do WP:WER? To są przecież źródła publikowane przez samego siebie. Czyż nie? Ewkaa (dyskusja) 08:52, 20 lut 2010 (CET)

    Z dwóch problemów wyżej poruszonych kwestia naruszenia praw autorskich faktycznie nie ma tu miejsca. Wklejając kiedyś informacje na podstawie własnej strony siłą rzeczy nie mogłem naruszyć swoich praw. Złamałem zasadę nie opierania się na własnych publikacjach (nie jestem wszak znanym naukowcem – nie mam nawet biogramu w Wikipedii ;) Zrobiłem to trzy lata temu i chętnie zwaliłbym to na karb niedostatecznego doświadczenia. Jak pamiętam w głębi duszy myślałem, że skoro mój serwis botaniczny był dość często cytowany w Wikipedii – co za różnica kto się na nim oprze... Przez kolejne lata sukcesywnie wycofywałem odwołania do tej witryny (wstawiając oryginalne źródła), bo planowałem ją zdjąć z sieci (porzuciłem ją przenosząc aktywność na Wikipedię). W tym przypadku po wstawieniu szablonu NPA przeredagowałem informacje w haśle i podałem oryginalne źródła danych. Dlatego pozwoliłem sobie zdjąć szablon NPA. Teraz zauważyłem, że w haśle pozostało jeszcze jedno odwołanie do serwisu Lonicera... Kenraiz (dyskusja) 23:01, 20 lut 2010 (CET)

    W kontekście testowania kandydata – b. trudno dogrzebać się do informacji wprost potwierdzających tożsamość wikipedysty Kenraiza i autora tekstów na witrynie Lonicera. Ewkaa przejrzała to na wskroś, ale oczekiwanie, że kandydat w warunkach PUA będzie dogrzebywał się do tak zawikłanych rozwiązań jest niezbyt, hm... miłosierne. Kenraiz (dyskusja) 23:20, 20 lut 2010 (CET)

    Nie chcę zostawiać pytania całkowicie bez odpowiedzi, ale uważałem, że nieuczciwie jest dyskutować za czyimiś plecami, dlatego postąpiłem tak jak postąpiłbym, natrafiając samemu na taki przypadek - poinformowałem autora edycji. Mam tu na myśli zauważenie oparcia się na własnej publikacji, co Ewkaa słusznie zauważyła, a Kenraiz potwierdził. Co do reszty pytań, mogę tylko zauważyć, że brak biogramu na Wikipedii nie oznacza, że czyjeś opracowanie jest nienaukowe, a w samym opracowaniu może się przecież znajdować bibliografia, na której było ono oparte. Viatoro (dyskusja) 00:01, 21 lut 2010 (CET)

30. Jaki jest Twój stosunek do długoterminowych blokad, zależnie od przyczyny (NPA/notoryczne dodawanie informacji niepopartych źródłami/ataki osobiste) oraz zależnie od doświadczenia użytkownika (IPek/nowy user, doświadczony wikipedysta)? Czy spotkałeś się kiedyś z sytuacją, że nałożona blokada wydawała Ci się nieadekwatna do przewinienia? Jeżeli tak to opisz ten przypadek. Nedops (dyskusja) 00:11, 20 lut 2010 (CET)

    Obie zależności łączą się ze sobą. Przy IP na pewno nie wchodzą w rachubę długie blokady jeśli jest ono dynamiczne. Jeśli jest stałe można je potraktować jak nowicjusza i pierwsze blokady dawać raczej krótkie po wcześniejszych upomnieniach (niezależnie od przyczyny, może to być całkowita niewiedza i niezrozumienie zasad Wikipedii). Jeżeli pomimo tego wszystkiego taka osoba nadal łamie zasady, to trzeba nałożyć dłuższą blokadę. Wyjątkiem są jednak ataki osobiste, gdzie zamiast kilku krótszych blokad powinna być jedna upominająca i następna już dłuższa. Dla doświadczonych wikipedystów powinna być zachowana reakcja podobna do tej opisanej na końcu. Upomnienie słowne, krótki ban na ostudzenie głowy, dłuższy ban - adekwatny do powodu. Nie przypominam sobie bym natrafił na przypadek nieadekwatnej blokady do przewinienia. Viatoro (dyskusja) 00:49, 20 lut 2010 (CET)

Dyskusja

Komentarz do pytania Rdrozda

naginasz fakty, bo artykuł hip-hop został zredukowany przez poczekalnie, a nie od tak i to już dość dawno temu DX Dyskusja 12:03, 15 lut 2010 (CET)

Proponuję pozwolić odpowiedzieć kandydatowi. rdrozd (dysk.) 12:35, 15 lut 2010 (CET)

a ja proponuję żebyś zadawał normalne pytania DX Dyskusja 13:01, 15 lut 2010 (CET)

"Moi drodzy, po co kłótnie,
Po co wasze swary głupie,
Wnet i tak zginiemy w zupie!"
Proponuje EOT :) Herr Kriss ✉ 13:13, 15 lut 2010 (CET)

Komentarze do glosu PG

• Punkt przedostatni sekcji Głosowania nad PUA. Czytajcie, czytajcie - Wikipedysta:PG/Stałe fragmenty gry MosinNagant (dyskusja) 21:22, 15 lut 2010 (CET)

  tyle że słyszę o nim po raz pierwszy, brzmi to jakoś... podejrzanie. Rozumiem, że kolega wyżej raczył się jakimś mocniejszym trunkiem :). Bo inaczej ciężko zrozumieć mi uzasadnienie ;D Sir Lothar (dyskusja) 22:17, 15 lut 2010 (CET)Wycofuję komentarz dot. głosu Sir Lothar (dyskusja) 22:49, 15 lut 2010 (CET)

  Moze dosc juz tych zlosliwosci? Zaglosowal jak zaglosowal, z pelna odpowiedzialnoscia za slowo. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 22:39, 15 lut 2010 (CET)

Komentarz do pytania CudPotwórcy

Rozumiem testowanie kandydata itp ale nie tworzmy science fiction: czy jakikolwiek w miare staly edytor dostal polrocznego bana za jednorazowy wandalizm? Takie sytuacje sie zdarzaja, zdarzylo sie to kiedys nawet popularnej (POV!!!) admince, nie spotkalem sie jednak zstyuacja polrocznego bana za takie cos, i w swietle praktykowanych tu zwyczajow, taka sytuacja jest po prostu bardzo malo prawdopodobna. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 23:24, 16 lut 2010 (CET)

• Ostatnio był kandydat, co miał nietypowe spojrzenie na pracę adminów ;-) stąd to pytanie – zresztą Viatoro udzielił już ponad 70% odpowiedzi ;-) a tak w ogóle – spróbuj w jakiejś kafejce zostawić tak kompa ;-) to potem pogadamy – a może już nie ;-) --CudPotwórca (dyskusja) 01:04, 17 lut 2010 (CET)

Komentarz strasznie zablokowanego Spike'a

Jako ze jestem zablokowany to nie wtrynialem sie bo Plushy dostaje hercklekotow ze guziki nie dzialaja (w sensie anihilacji persony zablokowanej). Sprawa jest prosta. Viatoro to uprzejmy czlowiek, bonbonydorzyciwciskąjacy, nie jest wcale "techniczny" tylko wlasnie bardziej "spoleczny". Chce robic CW(Z). Sieje panike czasem kiedy leniwa Grupa Trzymajaca Wladze na chwile ja puszcza i spi. Siedzi po nocach. I to ostatnie powinno byc argumentem "za". Tak jak w wypadku Pluszaka, Pablo i innych, uwazam ze bedzie dobrym adminem, mimo ze moglbym wylozyc zyliony "przeciw". Zreszta nie ma zlych, po to tylko jest ta selekcja zeby nie trafiali sie hiperpoprawni merytorycznie i logicznie, bo to zgiecie paly w druga strone (osobiscie uwazam ze wcale nie). To po prostu zwykli wikipedysci co biora na siebie odrobine wieksza odpowiedzialnosc i tak naprawde zadnych przywilejow, to cza zrozumiec, kto liczy na jakakolwiek "wladze" moze rownie dobrze zostac przedszkolanka. I mimo calej zawistnej niecheci pozwolmy im. Spike, 62.233.196.21 (dyskusja) 04:21, 17 lut 2010 (CET) PS. Ency, jestes nudny do bólu. Wikipedysta zablokowany za chamstwo i gburostwo, nie ma zasady n to co robic w tym wypadku wiec wylogowalem sie jak tchorz i skreslam. 213.238.90.108 (dyskusja)

Komentarze do głosu Verwolffa

Trochę dziwny argument, częstym argumentem "za" lub "przeciw" jest kwestia zaufania - a dosyć jasne jest to, że w spotkaniach face to face można nabrać większego zaufania do użytkownika aniżeli poprzez pogawędki internetowe. Stąd też nawet jeżeli część osób głosujących "za", robi to dlatego że poznała kandydata osobiście podczas oficjalnych spotkań - to te głosy są bardziej wiarygodne przez to. Andrzej▫^Dyskusja▫. 10:40, 18 lut 2010 (CET)

Verwolff miał prawo zagłosować jak chciał, z resztą dobrze uzasadnił swoje zdanie. Nie wydaję mi się co prawda, żeby faktycznie większość głosujących miało okazje poznać Viatoro osobiście, ale te 2500 edycji to faktycznie nie jest dużo (szczególnie, że spora część z nich to zmiany raczej kosmetyczne). Pozostaje mieć nadzieje, że Viatoro okaże się dobrym adminem, odpowiedzi na pytania dają przesłanki do tego, że tak właśnie będzie :). Nedops (dyskusja) 10:52, 18 lut 2010 (CET)

He he, pytanie nt. irl zadałem ja, z premedytacją, bo oczywiście Viatora kojarzę i do tego bardzo pozytywnie ze spotkań. Premedytacja była też w tym, iż znam (nie tylko z plwiki) religijne poglądy - tworzymy encyklopedię wirtualną i wirtualnie, więc rl to zło. I proszę, oczywiście nie w aż takim radykalnym ujęciu, ale nożyce się odezwały :-) . Przy okazji, ja vl nie uważam za zło, ważny jest efekt, ale rl jest dla mnie wartościowym dopełnieniem naszego przedsięwzięcia. A spotkania są po prostu fajne. Co do 2500 edycji, to dla mnie nie ma to znaczenia. Jest próg, bo jakiś być musiał, ale gdyby Viatoro miał dokładnie 1001 edycję, to opinię miałbym identyczną. Bardzo pozytywną. Pzdr., Ency (replika?) 12:55, 18 lut 2010 (CET)

Sam mam około 2 razy więcej edycji, a precyzyjniej 2x większy przyrost edycji ;-) (ok 2,5 tys. ale w nieco ponad pół roku) i na dzień dzisiejszy nie odczuwam potrzeby zostania adminem ;-) jednak wielokrotnie wypowiadałem się w tej kwestii, że jeśli ktoś jest bardziej merytoryczny, to ma tym mniej edycji, uważam też (bo mi wolno), że bardziej techniczni Wikipedyści mają większe prawa do tego, by mieć szersze uprawnienia. Zmieńmy może w takim układzie regulamin PU i dajmy próg... 5, 8 czy 10 tys. edycji i dajmy uprawnienia z automatu tym, co nie mieli blokad (wiadomo jakie ryzyko – Liberum veto po 9 999 edycjach). Uważam, że wymogi co do zostania adminem to w takim razie hipokryzja... Ktoś już kiedyś powiedział, że każdy porządny redaktor powinien administratorem zostać i też jestem tego zdania. Po co jest KA? Po to, żeby coś koordynować. "Brak zaufania", "nie tym razem", "jest za wcześnie", "doucz się" – to jest głupie! Przestańmy wszystkich traktować protekcjonalnie – wielu IP-ków (ja kiedyś też), zwyczajnie nas tu się "boi", naprawdę – coś z tym może jednak zróbmy, skoro za swoje edycje i zwłaszcza kontakty z innymi jestem odpowiedzialny jako redaktor, to jako admin nie będę odpowiedzialny w stopniu mniejszym (myślę, że co najmniej w takim samym, choć zawsze (!) można coś poprawić), a jak nie, to inni admini czy właśnie KA też są. Przepraszam tutaj Vervolffa, który w obecnej sytuacji ma jednak takie prawo, by zagłosować i uzasadnić to jak chce, że podejmuję temat komentując akurat jego głos. Przepraszam Viatoro, bo wiem, że jest osobą kompetentną (i ja mając akurat takie przekonanie, zagłosowałem za). Mamy jednak na dziś wymóg 1000 edycji, nawet nie w prz. gł. i bez ograniczeń w czasie, więc trzymajmy się może tego. Pozdrawiam wszystkich. --CudPotwórca (dyskusja) 13:43, 18 lut 2010 (CET) Pomijam to, że trzeba być aktywnym od 3 m-cy CudPotwórca (dyskusja) 14:29, 18 lut 2010 (CET)

Ktoś już kiedyś powiedział, że każdy porządny redaktor powinien administratorem zostać - i ja to słyszałem. I włos się jeży na głowie, bo robi się korporacyjna atmosfera... Sorry, cudPOtwórco, ale tak to właśnie wygląda. Redaktor, admin, biurol, w tzw. międzyczasie może jakiś KA... Robi się bardzo "profesjonalnie" i zupełnie niewikipedycznie. Masz prawo uważać, że to dobrze, ja sądzę wręcz przeciwnie - i bardzo cenię edytorów, którzy mimo długiego stażu adminami nie są, choćby encego czy Jula. BTW jak oni muszą się czuć, czytając takie rzeczy? W takiej sytuacji aż się chce wrócić do dawnej, zarzuconej idei zaufanego usera. To był niegłupi pomysł. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 13:52, 18 lut 2010 (CET)

Do takich Wikipedystów można jeszcze spokojnie dopisać choćby Micpol, która jest moim zdaniem świetną redaktorką (za plecami chyba o każdym dobrze mówić można). Powinni się czuć... chyba jak każdy dobry redaktor. Zresztą tym ostatnim też nie musi być każdy (można się zrzec uprawnień nadawanych nawet "z automatu"). Jeśli sam się nie czuję, to nie korzystam, choć chyba każde narzędzia bywają tu przydatne. Czytałem już kilka uzasadnień kandydatów typu nie będę blokował nikogo, ale... i sytuacje ale... kiedy uprawnienia bywają porzydatne, są też czasem istotne. Wikipedii nie chcę postrzegać jako korporacji, ale jako społeczność, która pisze encyklopedię. Tym samym, mówiąc kolokwialnie – denerwuje mnie to, gdy ludzie chcą sobie nawzajem "dowalić" i tu "najlepszym" miejscem bywa PUA. Cóż – polemizując z Tobą – taka formuła PUA powoduje to, że dziś określenie GTW kojarzy mi się z "wikipróżniactwem", próbą dowartościowania się przez używającego tego sformułowania, argumentem finałowym, gdy nie ma już innych. Mamy 1000 edycji, trzymajmy się tego, a... mój nick, tak w ogóle, to nie cudPOtwórca – więc proszę byś pisał go poprawnie ;-) Pozdrawiam.--CudPotwórca (dyskusja) 14:29, 18 lut 2010 (CET)

Wysmażyłem długą odpowiedź, ale Kicior mnie ubiegł :) Dodam tylko, że Verwolff miał święte prawo zagłosować jak zagłosował, do tego uzasadnił to w sposób bardziej rozbudowany niż zdecydowana większość głosujących na tym PUA. Każdy głosujący może mieć prywatny próg ilości i jakości edycji, ten 1000 edycji to jedynie minimum umożliwiające zgłoszenie. Jest wielu wartościowych redaktorów, któzy gdyby chcieli to by zostali adminami, widać nie chcą, skoro się nie zgłaszają. Obowiązujący system nadawania uprawnień moim zdaniem się sprawdza, jedyny minus jest taki, że niektórym chyba brak śmiałości, żeby samemu zgłosić się na PUA, a nie każdy zostanie wyłowiony i zauważony z tysięcy aktywnych wikipedystów. Nedops (dyskusja) 14:01, 18 lut 2010 (CET)

Widzę, że wywołuję małą burzę ;-) Vervolffa przeprosiłem już od razu i sam napisałem, że takie prawo miał, chodzi mi jednak o to, że tu jak masz 1000 czy 2000 edycji, to Ci zawsze ktoś napisze "za mało", ale cały ten regulamin uznaję za porażkę. Skoro mam dobre kontakty z Wikipedystami, to to już jest argument "za". Ja na żadnym spotkaniu jeszcze nie byłem, ale gdybym miał okazję – czemu nie? "Wyławianie" kandydatów też tak się może odbywać – chyba nic w tym złego ;-) Wyżej (bo Ty z kolei wyprzedziłeś mnie) tłumaczę, że świetnym redaktorem można być bez tzw. guzików, choć te się czasem przydają. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 14:45, 18 lut 2010 (CET)

Co do Verwolffa - chyba obaj pamiętamy insynuacje na moim PUA w podobnym stylu: że niby uzgodnione, że klaka itd., przy czym jedyny nasz kontakt w historii to była mała wymiana uwag w dyskusji ponad 2 miesiące wcześniej :| Pawmak (dyskusja) 21:08, 18 lut 2010 (CET)

Drogi wikipedysto Pawmak - prosiłbym ciebie abyś udowodnił swoje słowa, gdyż w przeciwnym razie jest to kłamstwo. Jedyne co napisałem na twoim pua było pytanie o konto uniwersalne a także głos wstrzymujący się z komentarzem "Właściwie to zobaczyłem ten nick po raz pierwszy dopiero tutaj. Dlatego wstrzymuję się. " --Verwolff + 19:19, 19 lut 2010 (CET)

Pawmak pewnie miał na myśli to [3], choć to był raczej atak na CudPotwórce, a nie Pawmaka jak już. Proponuję zakończyć ten wątek, bo do niczego dobrego on nie prowadzi, a z kandydaturą Viatoro ma coraz mniej wspólnego. Nedops (dyskusja) 19:38, 19 lut 2010 (CET)

Dokładnie o to mi chodziło, tylko było przeniesione do dyskusji jak tu, jednak też napisane, a we wspomniane jedyne się nie wpisuje. Wspólnego ma tyle, żeby kandydaci się tym uzasadnieniem głosu przeciw Viatoro aż tak nie sugerowali, bo różne teorie można snuć, a nie mają one nic wspólnego z prawdą i choć nie był to atak bezpośrednio na mnie, to jednak trochę uderzył bo wspomniano o "niechęci do kandydata" i padł zarzut klaki i że za moim przyzwoleniem niby by to miało być, a to też do mnie jakiś tam zarzut, więc insynuacja niepotrzebna. Pawmak (dyskusja) 21:13, 19 lut 2010 (CET)

Każdy ma swoje poglądy na temat tego, jak powinno wyglądać zaangażowanie w projekt u administratora - z argumentem o 2500 edycji w 1.5 roku można polemizować, ale nic w nim dziwnego. Natomiast sugestia o "robieniu kariery" poprzez branie udziału w spotkaniach IRL jest zwyczajnie paskudna, na granicy ataku osobistego, jest mi przykro, że po raz kolejny PUA jest pretekstem do takich ataków. Szwedzki (dyskusja) 18:31, 18 lut 2010 (CET)

Piotrze, a ja spokojnie patrzę na takie różne wypowiedzi nt. rl (jak bzdurna, że Viatoro irlowy karierowicz) - wypowiadający je mniej lub bardziej wiedzą/czują, że coś tracą. Pzdr., Ency (replika?) 22:15, 18 lut 2010 (CET)

Pewnym rzeczy nie powinno się mówić. Skoro te spotkania są wcześniej ogłaszane i każdy może na nie przyjść - to ciężko komuś czynić zarzuty, dlatego że tam poszedł. Druga sprawa, to taka obecność wg mnie świadczy o zaangażowaniu się w projekt i może być tylko odbierana na plus. Dlatego słowa Verwolffa odbieram jako destabilizujące projekt. Jeżeli ktoś ma ochotę i czas uczestniczyć w oficjalnych spotkań to nie można mieć mu tego za złe. Nie zgadzam się z opinią Nedopsa: "z resztą dobrze uzasadnił swoje zdanie" - to, że jest PUA nie oznacza, że można jechać po kandydacie bez ograniczeń i konsekwencji. Andrzej▫^Dyskusja▫. 23:02, 18 lut 2010 (CET)

Rzadko się w pełni zgadzamy, ale pod pierwszą częścią wypowiedzi podpisuję się wszystkimi kończynami naraz (drugą - z niewielkim zastrzeżeniem, że jednak konsekwencji nie ma co wyciągać). Robienie komukolwiek zarzutów, że chodzi na publiczne spotkania jest szokujące - ja też bym chodził, czy jeździł gdybym mógł (Alu_z: doczekasz się kiedyś:) Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 23:22, 18 lut 2010 (CET)

Dziękuję wszystkim obrońcom kandydata za te mało miłe słowa (niektóre brzmią wręcz jak groźby) w moim kierunku. No cóż, widocznie sobie na nie zasłużyłem, bo jak się okazuje nie można mieć innego zdania niż większość. Wikipedystę Viatoro znam od dłuższego czasu z irca i nie odmówił mi pomocy, gdy jej potrzebowałem (w przeciwieństwie - do jednego z jego obrońców) i mam nadzieję, że mnie nie znienawidzi za taki głos. Jeżeli chodzi o moją opinię - po prostu wolałbym aby kandydat wykazał się w działalności edycyjnej niż towarzysko-rozrywkowej. Zwyczajnie zastanawiam się, jak wyglądałaby wasza opinia gdyby zjawił się tutaj kandydat z dokładnie takimi samym edycjami, ale który nigdy nie pojawił się ani na irc ani na irl. Zresztą, pewnie zdarzały się tutaj już kandydatury z lepszym wkładem merytorycznym, które prawdopodobnie kończyły się przegraną kandydata ("bo nie mam zaufania", "nie kojarzę", itp.) Ci, z obecnych administratorów którzy przeszli za drugim czy trzecim razem, niech sobie przypomną jakich zmian musieli dokonać aby kolejne pua było pozytywne? Jacy kandydaci przeszli ostatnio pua za pierwszym razem, a którzy nie byli głosującym znani z irc z irl albo z innych względów? Może jednak jest konieczna zmiana zasad? Bo wszystko to pokazuje jasno, że społeczność wikipedystów coraz bardziej przypomina tzw "kolesiostwo" czy korporację. I przeciwko temu chciałbym zaprotestować, bo sam byłem oskarżony w podobny sposób tylko jakoś nikt wtedy nie brał mnie w obronę i nie twierdził, że to paskudne. --Verwolff + 19:19, 19 lut 2010 (CET)

Np. ja przeszedłem nie tak dawno za pierwszym razem, a znany byłem tylko z edytowania (choć padł np. zarzut klaki, o którym wspomniałem kawałeczek wyżej, całkowicie chybiony...). Proponuję mniej spiskowania, bo nie jest to ostrożne i wzbudza niezdrową dyskusję. Pawmak (dyskusja) 21:13, 19 lut 2010 (CET)

• To chyba dobrze, że ktoś poświęca własny czas (w którym mógłby zrobić masę innych rzeczy), jest na IRC i tam reaguje na sygnały? Ale widzę, że tak źle i tak niedobrze. Nie siedzi na IRC - nieznany społeczności, aspołeczny nawet. Chciałbym się mylić, ale niedługo pojawi się zarzut, że jedyną wadą kandydata jest to, że w ogóle istnieje. Wiem, że to sprowadzenie do absurdu, ale czy tak to własnie nie wygląda teraz w wersji soft? Zauważcie, że i tutaj, mimo niewątpliwej obecności kandydata tu i ówdzie, pojawił się zarzut, że jest nieznany. Kończę, bo nie chcę wysmażyć flejma, ale to wszystko jest nieco niepokojące... kićor _{wrzuć jakiś txt!} 21:36, 19 lut 2010 (CET)

• Zabiorę głos jako zgłaszający, chociaż nie lubię dyskutować na PUAch przy komentowaniu głosów. Jacy kandydaci przeszli ostatnio pua za pierwszym razem, a którzy nie byli głosującym znani z irc z irl albo z innych względów? (z innych względów to, jak rozumiem, nie dotyczy edytowania) - Pawmak (który sam się "przyznał") i pewnie Nedops (którego przynajmniej ja nie spotkałem ani na irc, ani w irl), a trochę wcześniej chyba Botev. W kwestii irca to niepoważne byłoby wskazanie, że pojawianie się tam nie pomaga na PUA (sam na ircu zacząłem się dopiero pojawiać częściej z kilka miesięcy po swoim drugim, więc mnie to nie tyczyło). Tyle że przez irc można po pierwsze poznać użytkownika, po drugie on sam może w ten sposób wykonywać różną pracę (np. konsultowanie w ten sposób zamiast przez stronę dyskusji, zwracanie uwagi na wandalizmy, itp.), nie zaliczając sobie przy okazji edycji. Sama tzw. znajomość z irca nie jest jednak dla mnie wystarczająca do zgłoszenia. Zaskoczyło mnie zatem trochę Verwolffie, że możesz to w ten sposób odbierać, chociaż uzasadnienie kandydatury wydawało mi się, że ma charakter konkretny i zindywidualizowany, co kandydat potwierdził (i jak to miało miejsce w przypadku poprzednich kandydatów). Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 22:12, 19 lut 2010 (CET)