Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/WTM

WTM

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 23 września 2010 16:44:59	Zakończenie: 30 września 2010 16:44:59

Uzasadnienie
Przedstawiam szanownej Społeczności kandydaturę użytkownika WTM na administratora polskojęzycznej Wikipedii.

Nieco statystyki: użytkownik właśnie przekroczył liczbę 10000 edycji w main, co stanowi jakieś 75% jego wkładu, co z kolei jest wyjątkowo zgodne z moją osobistą wizja wikipediowania, działania wśród haseł. Nie oznacza to jednak, ze nie jest skory do dyskusji; edycji w dyskusjach użytkowników ma prawie 1150, na otwarte pole dyskusyjne też wychodzi (880 edycji w przestrzeni Wikipedia), dość silnie kategoryzuje (470) i dyskutuje nad samymi hasłami (375). Edycji usuniętych 1613. Wszystko to w rozsądnym tempie od grudnia 2009.

WTM-a widać w Zgłoś błąd, gdzie wyjaśnia zagubionym duszom co i jak, pojawia się w propozycjach tematów, Poczekalni, rewertuje, ekuje. Od czasu do czasu prosi o zdjęcie zabezpieczenia jakiegoś hasła, żeby móc coś poprawić, a mogłoby się obejść bez takich zabiegów, mógłby też sam sprzątać swoje sensowne eki (od 4 do 10 dziennie). Nawet, jeśli nie stanie sie typem "monarchy ozetów" wyczuwającym wandala na kilometr i blokującego go nawet przed wykonaniem wrażej dla kompletności wiki-informacji edycji, mam wrażenie, że będzie się z guzikami obchodzić odpowiednio z etyką administratora.

Uważni edytorzy zauważyli zapewne userboks informujący czytelników strony WTM-a, ze nie chce on być administratorem... cóż, nie udało mu się wskazać 20 powodów dla których miotła mu niepotrzebna (próbował na IRC-u), a wszystkie cztery wymieniione przezń powody zostały obalone przez dwuosobowe grono mające w swoim składzie niżej podpisanego w czasie krótszym niż potrzeba na zablokowanie 3 wandali. Summa summarum, ladies and gentlemen, meine Damen und Herren, zapraszam do głosowania i zadawania pytań. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:32, 23 wrz 2010 (CEST)

Potwierdzenie
Dziękuję serdecznie za zgłoszenie mojej kandydatury i okazane mi w ten sposób zaufanie Wojciechowi Pędzichowi (a przy tej okazji także czterem innym zasłużonym Wikipedystom, którzy już wcześniej bezskutecznie próbowali mnie namówić do PUA). Potwierdzam chęć kandydowania. Również zachęcam do zadawania pytań. --WTM (dyskusja) 16:44, 23 wrz 2010 (CEST) UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:45, 23 wrz 2010 (CEST) Chyba wszystko co miałem napisać, napisałem wyżej.
2. stv # 16:47, 23 wrz 2010 (CEST)
3. Gdarin dyskusja 16:48, 23 wrz 2010 (CEST)
4. Mareklug ^talk 16:58, 23 wrz 2010 (CEST)
5. --Teukros (dyskusja) 17:02, 23 wrz 2010 (CEST)
6. Elfhelm (dyskusja) 17:06, 23 wrz 2010 (CEST) Podpisuję się w pełni pod uzasadnieniem Wpedzicha.
7. pjahr @ 17:07, 23 wrz 2010 (CEST)
8. Pamiętam jak kiedyś doszedłem do wniosku, że WTM to dobry materiał na admina i zmartwiłem się userboxem :) Nedops (dyskusja) 17:08, 23 wrz 2010 (CEST)
9. Jak Elfhelm! :) Pundit | mówże 17:12, 23 wrz 2010 (CEST)
10. Loraine (dyskusja) 17:16, 23 wrz 2010 (CEST)
11. Tashi _dyskusja 17:31, 23 wrz 2010 (CEST) Myślałem, że już masz admina :P
12. pitak dyskusja 17:36, 23 wrz 2010 (CEST)
13. Oczywiście tylko tu. Fizykaa (dyskusja • e-mail) 17:57, 23 wrz 2010 (CEST)
14. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 17:59, 23 wrz 2010 (CEST)
15. --Adamt rzeknij słowo 18:17, 23 wrz 2010 (CEST)Nie pamiętam nic co by źle świadczyło o koledze ale pamiętam inne pozytywne grzechy.:)
16. FSO rozmowy kontrolowane 18:21, 23 wrz 2010 (CEST)
17. Vigilium (dyskusja) 18:54, 23 wrz 2010 (CEST)
18. Mãtvílho^Diskusija 19:20, 23 wrz 2010 (CEST)
19. Wulfstan (dyskusja) 19:42, 23 wrz 2010 (CEST) Chyba nie mieliśmy wiele wspólnych kontaktów, ale pobieżne przejrzenie wkładu, plus olbrzymie zaufanie względem Wojtka Pędzicha robią swoje.
20. Jak Pundit Yurek88 (dyskusja) 19:51, 23 wrz 2010 (CEST)
21. Arekowy (dyskusja) 20:11, 23 wrz 2010 (CEST)
22. Zasadniczo nie wiem, kto to WTM, ale wiem, kto to Wojtek Pędzich. Jeśli on rekomenduje, ja głosuję za. (air)Wolf {D} 20:14, 23 wrz 2010 (CEST)
23. Masur juhu? 20:16, 23 wrz 2010 (CEST)
24. → Alfons6669 (dyskusja) 20:38, 23 wrz 2010 (CEST)
25. Oczywiście, że tu. Astromp (dyskusja) 21:00, 23 wrz 2010 (CEST)
26. Rzuwig^► 21:20, 23 wrz 2010 (CEST)
27. --Ignasiak (dyskusja) 21:31, 23 wrz 2010 (CEST)
28. Radmic (dyskusja) 22:06, 23 wrz 2010 (CEST)
29. Chrumps ► 22:46, 23 wrz 2010 (CEST)
30. Ented (dyskusja) 22:57, 23 wrz 2010 (CEST)
31. Niezbyt kojarzę, ale zaufam Wpedzichowi :) Stoigniew >pogadaj< 07:45, 24 wrz 2010 (CEST)
32. ~malarz pl ^PISZ 07:47, 24 wrz 2010 (CEST)
33. Olos88 (dyskusja) 08:41, 24 wrz 2010 (CEST)
34. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 09:18, 24 wrz 2010 (CEST)
35. Mirek46 (dyskusja) --mirek jakubowski 10:22, 24 wrz 2010 (CEST)
36. Bluszczokrzew (dyskusja) 10:29, 24 wrz 2010 (CEST)
37. Sir Lothar (dyskusja) 10:30, 24 wrz 2010 (CEST) jak Tashi :P
38. Delta 51 (dyskusja) 12:07, 24 wrz 2010 (CEST)
39. Monopol (dyskusja) 21:18, 24 wrz 2010 (CEST) Kandydat wydaje mi się sensowny, a rekomendacja Wojtka jest istotna. Warto zaufać.

    Czy Wojtek przeprowadzał jakieś psychotesty, że jego rekomendacja jest istotna? Refycul (dyskusja) 18:38, 25 wrz 2010 (CEST)

    Nie wiem co robił Wojtek, ale ja mu ufam, więc jeśli on rekomenduje i bardzo ładnie przedstawia kandydata, to jest to dodatkowy argument, który przekonuje mnie, abym zaufał kandydatowi:)Monopol (dyskusja) 19:21, 27 wrz 2010 (CEST)

40. Bacus15 • dyskusja 21:55, 24 wrz 2010 (CEST)
41. SpiderMum (dyskusja) 00:23, 25 wrz 2010 (CEST)
42. Bulwersator (dyskusja) 12:16, 25 wrz 2010 (CEST) Po odpowiedzi na pytanie 4
43. PMG (dyskusja) 13:35, 25 wrz 2010 (CEST)
44. Rw23 (dyskusja) 13:54, 25 wrz 2010 (CEST)
45. Tokyotown8 (dyskusja) 14:46, 25 wrz 2010 (CEST)
46. Refycul (dyskusja) 18:38, 25 wrz 2010 (CEST) Kojarzę ze zgłoś błąd.
47. Kenraiz (dyskusja) 19:13, 25 wrz 2010 (CEST) Dorobek pozwala na zaufanie.
48. Michał Sobkowski _dyskusja 21:12, 25 wrz 2010 (CEST)
49. MosinNagant (dyskusja) 21:49, 25 wrz 2010 (CEST)
50. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:44, 25 wrz 2010 (CEST) szkoda, że spaliłem z pytaniem, które i tak było pod kurtynę... jasne, że za. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:44, 25 wrz 2010 (CEST)
51. Formalność. ~ Marcin Łukasz Kiejzik dyskusja 01:13, 26 wrz 2010 (CEST)
52. Lispir słowa to potęga 08:22, 26 wrz 2010 (CEST)
53. A. Bronikowski zostaw wiadomość 15:08, 26 wrz 2010 (CEST)
54. Konradm (dyskusja) 15:15, 26 wrz 2010 (CEST)
55. maXxii ^16:24, 26 wrz 2010 (CEST)
56. Lampak Dysk. 21:26, 26 wrz 2010 (CEST)
57. ImreKiss (dyskusja) 23:17, 26 wrz 2010 (CEST)

    maikking dyskusja 08:36, 27 wrz 2010 (CEST)zmiana

58. Mat86 ^^ 16:52, 27 wrz 2010 (CEST)
59. Powerek38 (dyskusja) 19:42, 27 wrz 2010 (CEST)
60. Ananas96 ^Dyskusja 07:10, 28 wrz 2010 (CEST)
61. Ency (replika?) 12:10, 28 wrz 2010 (CEST) choć to kolejny przypadek, że ministartor to byłoby w sam raz.
62.  Za TAMM ---> Konwersacja_(patrz) 13:11, 28 wrz 2010 (CEST)
63.  Za Matek M (dyskusja) 13:40, 28 wrz 2010 (CEST)
64. Patrol110 (dyskusja) 13:47, 28 wrz 2010 (CEST) A już miałem głosować przeciw za zignorowanie osób, które zadały pytania kandydatowi ;)
65. ToSter→¿? 11:27, 29 wrz 2010 (CEST)
66. Mariusz76 dialog 11:09, 30 wrz 2010 (CEST)

Przeciw

1. Tenautomatix (dyskusja) 20:29, 23 wrz 2010 (CEST) bardzo skromny wkład jeśli chodzi o napisanie od 0 artykuły nie pozwalają stwierdzić jego kompetencji. Mimo aktywności 2 letniej aktywności, nie dba o wiarygodność swoich edycji (nie podaje rzetelnych wiarygodnych źródeł, zapewne przepisuje / tłumaczy jak leci z innych Wikipedii nie sprawdza czy zawierają przekłamań) - 1, 2, 3, 4, itp. w artykułach o zagranicznych stacjach kolejowych.
   
   Jego edycje (tworzenie nowych artykułów) były przeprowadzane w 2010 roku (jak widać z załączonych przykładów) gdy społeczność postawiła sobie za cel uwiarygodnienie swych edycji poprzez podanie wiarygodnych źródeł, m.in przez akcję Batuta. Jego postawa w moich oczach dyskwalifikuje go jako przyszłego administratora, a nawet obecnie wikipedystę redaktora, który będzie zwracał / zwraca jak ma tu miejsce innym uwagę aby zaopatrzyli swe artykuły /edycje w odpowiedni materiał źródłowy, podczas gdy jak widać z załączonych przykładów sam ma to w nosie. Wstawił co prawda linki do innych Wikipedii lecz te są jak wiadomo źródłem wtórnym i nie mogą być wiarygodne dla pl.wikipedia i jak napisałem wyżej mogą zawierać przekłamania, gdyż są tworzone przez ludzi, którzy być może z różnych pobudek działają w tych projektach niekoniecznie uczciwych.

   Wszystkie podane przez Ciebie powyżej przykłady dotyczą haseł o stacjach metra w Moskwie. Bynajmniej o nich nie zapomniałem. Jestem zapisany do projektu Metro. Świadczy to jasno o tym, że w moich zamiarach leży głębsze zaangażowanie w tę tematykę. Zamierzam utworzyć brakujące hasła o wszystkich stacjach sieci moskiewskiego metra, natomiast w tych istniejących uzupełnić odpowiednie linki zewnętrzne. WTM (dyskusja) 21:56, 23 wrz 2010 (CEST)

   Odp: Cieszy mnie niezmiernie twoje zaangażowanie jednak samo zapisanie się do projektu nie zwalnia cię od podania źródeł lub odłożenia tej czynności na czas nieokreślony jak piszesz. Zgodnie z zasadą WP:WER artykuły bez źródeł mogą być zakwestionowane a nawet usunięte. Tenautomatix (dyskusja) 21:57, 24 wrz 2010 (CEST)

   Ponieważ powiada się, że admin powinien dawać dobry przykład swoim wkładem, dlatego w czterech wskazanych przez Ciebie przykładach źródła uzupełniłem. W przypadku pozytywnego przejścia przez niniejsze głosowanie będę zwracać większą uwagę na obecność źródeł w moich edycjach. --WTM (dyskusja) 13:33, 27 wrz 2010 (CEST)

   A w przypadku negatywnego byś nie zwracał? Mpn (dyskusja) 16:36, 27 wrz 2010 (CEST)

   Potraktuj to zdanie jako deklarację, jako obietnicę wyborczą. --WTM (dyskusja) 02:19, 28 wrz 2010 (CEST)

   _{Czyli coś co na pewno nie będzie zrealizowane? -- Bulwersator (dyskusja) 11:09, 28 wrz 2010 (CEST)}

2. Jeżeli sam kandydat oświadcza, że nie widzi specjalnej potrzeby dla przyznania mu przycisków to by nie doprowadzać go do wewnętrznego rozdarcia głosuję przeciw. Klondek dyskurs 07:11, 24 wrz 2010 (CEST)
3. jw. Acaro (dyskusja) 15:46, 25 wrz 2010 (CEST)
4. Niestety. Boję się dawać przyciski admina ludziom, którzy sami haseł nie piszą, więc nie potrafią zrozumieć jak to jest, gdy np. ktoś pracuje nad czymś przez wiele godzin, a potem przychodzi admin i usuwa. Dodatkowo odpowiedź na pytanie 8. Kandydat dał się wpuścić w dywagacje nad usuwaniem, których być nie powinno. Dla przyszłego administratora powinno być oczywiste, że ukrywanie edycji i opisów to ostatnia deska ratunku w przypadkach zdecydowanie naruszających prawo czy prywatność. rdrozd (dysk.) 21:42, 27 wrz 2010 (CEST)

   Eee... Zasada w kwestiach prawnych nie jest zdecydowna. Mogą naruszać prawo to kategoria szersza niż naruszają prawo. WTM chciał się zapytać innych o radę. Albertus teolog (dyskusja) 23:14, 27 wrz 2010 (CEST)

5. Mintho (dyskusja) 09:08, 28 wrz 2010 (CEST) Skoro kandydatowi się nie chce odpowiadać na pytania...
6. Morg (dyskusja) 23:27, 28 wrz 2010 (CEST) Podzielam wątpliwości Lajsikonika, ale głosuję przeciw z tego powodu, co Klondek.
7. Po odpowiedziach na pytania, w których często wyczuwa się niezadowolenie, że ktoś się "czepia". Wiedząc, że i tak ten głos nie zmieni wyniku po długich wahaniach jednak tutaj.--Pablo000 (dyskusja) 08:50, 30 wrz 2010 (CEST)
8. Albertus teolog (dyskusja) 13:18, 30 wrz 2010 (CEST) Zbyt wiele mam wątpliwości.

Wstrzymuję się

1. Jeśli nadal nie widzisz potrzeby posiadania miotły, to nie widzę sensu tego głosowania. Jasno widać, jak dużym cieszysz się poparciem, ale to Ty masz chcieć, a nie inni za Ciebie i Cię przekonywać, że adminem mógłbyś zostać. Stąd, mimo uznania dla merytorycznego przygotowania, głos wstrzymujący. Gripper (dyskusja) 00:22, 26 wrz 2010 (CEST)
2. Omega933 (dyskusja) 19:34, 26 wrz 2010 (CEST) Jak przedmówca + wkład zasadniczo tylko z tego roku. Po za tym same pozytywy.
3. W odpowiedziach widać brak zdecydowania, na moje oko przydało by Ci się więcej doświadczenia w działce paraadministracyjnej. Ponieważ jednak spełniasz jakieś minimum (wiesz gdzie szukać i kogo pytać) i wierzę, że nie nabroisz, nie głosuję przeciw. Lajsikonik Dyskusja 08:31, 28 wrz 2010 (CEST)
4. maikking dyskusja 12:43, 28 wrz 2010 (CEST) utraciłem przekonanie i tyle, w zasadzie jak przedmówca
5. na razie tutaj - mimo paru podejść nie potrafię się przekonać ani za ani przeciw--Wiher dyskusja 09:27, 29 wrz 2010 (CEST)
6. Mpn (dyskusja) 21:38, 29 wrz 2010 (CEST) ja podobnie. Niby dobra kandydatura, ale te 3 dni zwłoki nieco mnie martwią. Absurdem byłoby imo wymagać, by admin wiedział wszystko, ale ewentualny zupełny brak odzewu ze strony admina "gotowego udzielić wszelkiej pomocy" może zostać źle odebrany przez początkującego użytkownika. A tacy swoimi pytaniami mnie przynajmniej potrafili nieźle dopiec. Brak przekonania o potrzebie posiadania przycisków również nie działa na korzyść.
7. --Piotr967 podyskutujmy 00:33, 30 wrz 2010 (CEST) Odp. na pyt. 22 wolałbym, żeby nie do mnie się zwracać ze skargami na zachowanie innych użytkowników, a także parę podobnych w duchu odp. w innych pytaniach. Nie mam nic osobiście przeciw kandydatowi, nie będę płakał gdy zostanie adminem, co więcej rozumiem, że uprawnienai admina są mu potrzebne na własny użytek w swoich działkach i akceptuję to (uważam, że mało aktywni admini są też dobrzy, bo przecież nie zabierają innym etatu admina, a troszeczkę jednak robią i odciążają innych adminów). Dlatego choć zaczałem ten tekst w sekcji przeciw, zmieniłem zdanie. Jednak bardzo źle by było, gdyby więcej adminów tak mówiło, bo gdy szukam admińskiej interwencji to szukam najczęsciej admina na OZ lub na usunietych stronach i niezbyt mi się uśmiecha myśl, że ze 100 adminów mam wiedzieć, którzy nie chcą interweniować w sporach, a którzy chcą. W dodatku takie stanowisko admina, że nieprzyjemne sprawy de facto spycha na innych adminów (bo w końcu oni chyba też nie zajmują się sporami z przyjemności tylko z poczucia, że niezałatwione spory rozsadzają encyklopedię?) grozi i zniechęceniem userów i inych adminów. Z drugiej strony jeden jedyny taki admin "nie od sporów" nie będzie aż takim problemem, o ile nie znajdzie naśladowców, więc wyjątkowo tutaj.
8. Posprzątał swoje artykuły wskazane przez Tenautomatixa, choć wrzucanie tak źródeł wygląda mi działanie na siłę bez normalnej edytorskiej ręki (tak żeby tylko spełnić warunek uźródłowienia). Ale w końcu dostrzegł problem, że inne wiki nie są źródłem. WTM ma bardzo dużo edycji, oraz zdobył dużo wiedzy o projekcie w krótkim czasie, jednak wolałbym żeby okrzepł w nim (tak jak wspomniał Lajsi). Po przeczytaniu odpowiedzi nie przekonuje mnie jednoznacznie. Poza tym boję się, że się wypali. Oby nie. JDavid ^dyskusja 16:17, 30 wrz 2010 (CEST)

# Na początku chciałem za, ale po odpowiedzi choćby na pytanie 22. ostatecznie tutaj. Mic92 (dyskusja) 16:58, 30 wrz 2010 (CEST). Dopiero zauważyłem, że po czasie. Mic92 (dyskusja) 17:00, 30 wrz 2010 (CEST)

Pytania do kandydata

1. Czy są jakieś edycje, których z dzisiejszej perspektywy żałujesz? A może żałujesz 3 lat bez edycji? :) Nedops (dyskusja) 17:34, 23 wrz 2010 (CEST)

   Na pewno zdarzały mi się błędy, duże i małe. Niektóre hasła, do których wstawiłem ek powinny były trafić raczej do Poczekalni; były tez takie, które zamiast do skasowania kwalifikowały się raczej do zamiany na przekierowanie lub disambig albo do gruntownej poprawy, co zrobił któryś z adminów, a o czym ja nie pomyślałem byłem. Niektóre moje wypowiedzi w przestrzeni meta bywały dość szorstkie w stosunku do nowicjuszy [2] [3] albo zawierały nieprzemyślane stwierdzenia [4] (por. [5]). Wcześniej, nim odkopałem nieużywane od 3 lat konto, byłem bardziej aktywny na BiblioNETce (przyjemna atmosfera, żadnych wandalizmów, wcale tego okresu nie żałuję), a trochę edytowałem spod IP. WTM (dyskusja) 19:52, 23 wrz 2010 (brakujący podpis uzupełnił Bulwersator (dyskusja))

2. Zagłosowałem ale przyczepie się. 27 lipca w moje urodziny stwierdziłeś że nie zostaniesz administratorem Po 3 miesiącach zgadzasz sie kandydować Co się zmieniło i dlaczego zmieniłeś zdanie? --Adamt rzeknij słowo 18:21, 23 wrz 2010 (CEST)

   Nadal nie widzę specjalnej potrzeby. Dałem się jednak przekonać, że dodatkowe uprawnienia niekiedy mogłbyby mi być przydatne. Mógłbym załatwiać ek-i, poprawić błędy językowe na SG, nie musiałbym prosić o zdjęcie zabezpieczenia hasła, żeby zrobić jakąś drobną, ale konieczną edycję, nie marudziłbym o flagę flood. --WTM (dyskusja) 21:35, 23 wrz 2010 (CEST)

   I to wszystko? Wymieniłeś 3 z 48 uprawnień specjalnych admina. Wygląda na to, że wystarczył by ci skalpel, a (oczywiście nic na to nie poradzisz) może dostaniesz haubicę. Co sądzisz o pomyśle statusu ministratora, posiadającego część z tych 48 uprawnień specjalnych, w tym oczywiście te 3 wymienione przez ciebie? Pzdr., Ency (replika?) 20:42, 26 wrz 2010 (CEST)

   Nie to nie wszystko. To był przykład, nie wyliczenie enumeratywne. Zresztą w pytaniu chodziło o powód mojej zgody na kandydowanie, a nie o to, które narzędzia admińskie przydadzą mi się w pracy. Bardzo mi się podoba pomysł nadawania chętnym osobom tylko części uprawnień sysopa (ale IMO bez tych budzących największe kontrowersję i wymagających szczególnego zaufania społeczności, tj. blokowanie użytkowników i usuwanie stron). Mam jednak obawy, że taka propozycja po prostu rozmyje się w bezproduktywnej dyskusji nad kryteriami przyznawania, nad sposobem odbierania takich uprawnień, nad nadaniem nazwy (czy Młodszy Bibliotekarz albo Pomocnik Ogrodnika, a może jakiś ZUOMWUA)... --WTM (dyskusja) 01:11, 28 wrz 2010 (CEST)

3. Tradycyjnie: z których napisanych przez siebie haseł jesteś najbardziej zadowolony i dlaczego? rdrozd (dysk.) 18:24, 23 wrz 2010 (CEST)

   Nie ma takiego. Ja nie angażuję się w tworzenie nowych haseł. Raczej redaguję, robię korektę, szukam sprzecznych informacji w istniejących. Jeżeli już zdarzyło mi się jakieś stuba napisać – była to edycja WikiLeniwca: jakiś kaprys zaniebieszczenia czerwonego linka, wynaleziony na obcojęzycznej wersji ciekawy biogram czy hasło powstałe z potrzeby chwili. WTM (dyskusja) 21:35, 23 wrz 2010 (CEST)

4. Co sądzisz o tej kategorii: Kategoria:User admin wer? Czy się dołączysz? Bulwersator (dyskusja) 18:35, 23 wrz 2010 (CEST)

   Jest to przydatna inicjatywa. Zwłaszcza jeśli któryś admin ma wątpliwości co do swego postępowania i jaka jest na temat jego działań opinia społeczności (zobacz też Prawo Polimerka). Szkoda, że jest to procedura dobrowolna, nie obowiązująca. Po przemyśleniu uznałem, że w sytuacji przyznania mi uprawnień do niej dołączę. WTM (dyskusja) 11:44, 25 wrz 2010 (CEST)

5. Co sądzisz o tym projekcie? Jak wygląda Twoja praca z nowicjuszami?? Rw23 (dyskusja) 19:01, 23 wrz 2010 (brakujący podpis uzupełnił WTM (dyskusja))

   Bardzo wartościowa i przydatna inicjatywa. Ze swojej strony objaśniam i podpowiadam rozwiązania techniczne sprawiające nowicjuszom problemy [6] [7] [8], wskazuję jak poprawnie aktualizować dane [9], zachęcam niezalogowanych do rejestracji [10]... --WTM (dyskusja) 15:08, 24 wrz 2010 (CEST)

6. Czy patrolujesz OZ i czy po uzyskaniu uprawnień wspomożesz adminów na tym polu walki z wandalami? Omega933 (dyskusja) 19:35, 23 wrz 2010 (CEST)

   Tak, siedzę na OZ i to o bardzo rozmaitych porach dnia i nocy. W przypadku wandalizmów staram się nie tylko cofać edycje czy ek-ować, ale również napisać stosowny komunikat użytkownikowi. W miarę możliwości nie szablon, tylko indywidualne upomnienie (wyzwiska w opisie edycji [11] hoaxy [12]). No i myślę, że po uzyskaniu uprawnień utrzymam poziom aktywności na OZ, ale nie będę przesadnie gorliwy w blokowaniu wandali. --WTM (dyskusja) 15:08, 24 wrz 2010 (CEST)

7. Lada dzień wyprzedzą nas Włosi. Czy w ogóle się tym przejmujesz? Jakie jest Twoje zdanie - powinniśmy stawiać na jakość i nie przejmować się wolniejszym tempem przyrostu nowych haseł, czy wręcz przeciwnie? Omega933 (dyskusja) 20:02, 23 wrz 2010 (CEST) No właśnie, tak a propos, co robimy? Dajemy się Italcom, czy puszczamy jakiegoś bota z wioskami himalajskimi lub z etymologią chińskich nazwisk? :-) Wulfstan (dyskusja) 20:49, 23 wrz 2010 (CEST) Sugeruję obronę Częstochowy ;)) Olos88 (dyskusja) 08:41, 24 wrz 2010 (CEST) Tu szykuje się obrona ;) Bulwersator (dyskusja) 12:20, 25 wrz 2010 (CEST)]]

   Ambiwalentne odczucia. Z jednej strony: oczywiście się przejmuję. Z drugiej strony: Wikipedia nie jest wyścigiem i utrzymanie naszej pozycji w rankingu nie może być przywoływane jako argument przeciwko skasowaniu jakiegoś niedopracowanego hasła albo nie powinno być uzasadnieniem na improwizowane masowe dodanie botem czegoś nieprzemyślanego. Ale ambicje warto mieć (patrz frankofoni i ich ostatni raptowny skok w liczbie nowych haseł, przed osiągnięciem miliona). WTM (dyskusja) 11:55, 25 wrz 2010 (CEST)

8. Będąc administratorem bedziesz miał możliwość ukrywania opisów zmian. Jak się zachowasz widząc hipotetyczny opis edycji brzmiący: "Autorzy Koranu ewidentnie ściemniają" ? Proszę byś uzasadnił odpowiedź. Albertus teolog (dyskusja) 21:21, 23 wrz 2010 (CEST)

   Trudna niejednoznaczna sytuacja. Zasady co do ukrywania są dość ogólnikowe, a samo narzędzie – jak się zdaje – na tyle świeże, ze nie wypracowano bardziej konkretnych wytycznych. Odnoszę wrażenie, że admini działają na wyczucie (odwołują się do swego zdrowego rozsądku). Zastanawiałem się czy mogłaby tu mieć zastosowanie zasada – czytamy, ze można ukryć opisy zmian «które mogą naruszać prawo, wyjątkowo wulgarnych lub mogących poniżać, zniesławiać bądź pomawiać instytucję, osobę lub grupę ludzi». Mam wątpliwości czy uzyty zwrot frazeologiczny to już jest poniżenie albo zniesławienie. Nie podejmuję się też ocenić czy zostało naruszone prawo. Podsumowując: samodzielnie nie zdecyduję się na ukrycie owego opisu, skonsultuję się z innym administratorem. Natomiast taki opis edycji już skłania do podejrzeń, powinien być sygnałem ostrzegawczym. Przejrzałbym wkład; jeżeli użytkownik tak opisuje swoje edycje, to niewykluczone, że w innych miejscach narusza zasady. Może cała edycja powinna być cofnięta i ukryta? Może potrzeba delikwenta upomnieć? Albo nawet zastosować blokadę? --WTM (dyskusja) 14:07, 25 wrz 2010 (CEST)

   Ech, czemu administratorzy/przyszli administratorzy zawsze tylko myślą o karaniu i upominaniu? A może użytkownik, który zamieścił taki opis zmian, w swojej edycji usuwał ewidentne bzdury podawane jako prawda historyczna? Może należałoby go w tej sytuacji pochwalić? BartłomiejB (dyskusja) 19:57, 29 wrz 2010 (CEST)

   #::_{Uderz w stół, a noŻyce się odezwą...} Takim językiem tu nie rozmawiamy - i przy okazji podpisujemy się, jeśli jesteśmy już tak odważni. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:18, 30 wrz 2010 (CEST)

9. Czy udzielasz się w Poczekalni? Czy bywasz na IRCu? Jeśli nie, proszę o podanie dlaczego. Stoigniew >pogadaj< 22:26, 23 wrz 2010 (CEST)

   Że tak powiem, wkładu nie można sprawdzić, na IRC-u samodzielnie się pojawić (i przeczytać uzasadnienia zgłoszenia, by się przekonać, ze tam skrót IRC pada, jak też Poczekalnia)? Secundo, nie widzę na serio powodu, by administrator musiał w tych dwóch kwestiach się wykazywać, by jego obecność w tych dwóch miejscach była wyjątkowo wskazana. Pewnie w takim razie byłbym pół-adminem, bo w Poczekalni bywam gościem. Ale to taka moja dygresja, chyba, ze pytanie ma drugie/trzecie dno. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:33, 23 wrz 2010 (CEST)

   W Poczekalni bywam. Chyba nie sposób nie zauważyć 12-częściowego zgłoszenia mojego Rada gminy / rada miasta / rada powiatu na stronie z artykułami. Jeśli się na czymś nie znam, to w takim wątku się nie wypowiadam. Nie próbuję na siłę mieć swojego zdania na każdy temat. Na IRC-u (użyłes dobrego określenia) bywam, lecz niebyt często. --WTM (dyskusja) 23:34, 23 wrz 2010 (CEST)

10. Dlaczego piszemy Mao Zedong a nie Mao Tse-tung oraz Pjongjang zamiast Phenian i czy możemy zmienić pisownię w wyniku głosowania? Stoigniew >pogadaj< 22:26, 23 wrz 2010 (CEST)

    Piszemy Pjongjang dlatego, że tak ustaliła Komisja Standaryzacji Nazw Geograficznych poza Granicami Rzeczypospolitej Polskiej, a na naszej Wikipedii obowiązuje zalecenie edycyjne, które powiada dla obcych nazw geograficznych stosujemy ustalenia KSNG. Piszemy Mao Zedong, gdyż stosujemy transkrypcję hanyu pinyin, a to również jest zalecenie edycyjne obowiązujące w naszej wersji Wikipedii. Każde z zaleceń edycyjnych z ważnych przyczyn może ulec zmianie. Jednak Wikipedia nie jest demokracją i taka zmiana nie powinna być podejmowana drogą głosowania, lecz poprzez dyskusję. Raczej znikoma jest szansa, że taka zmiana uzyskałaby konsensus. --WTM (dyskusja) 23:34, 23 wrz 2010 (CEST)

11. Jeszcze nie tak dawno zamieszczałeś arty bez źródeł. Jak w takiej sytuacji postąpiłbyś z użytkownikiem, który łamie WP:WER? Mpn (dyskusja) 09:05, 24 wrz 2010 (CEST)

    Tu zakładam, że chodzi tylko o brak źródeł. Bo łamanie WP:WER ma szersze znaczenie, to jest też: dopisywanie informacji, których nie ma źródle; posługiwanie się źródłami niewiarygodnymi (np. forum dyskusyjne, blog fana, osobista strona www Wikipedysty); wstawienie jako źródła strony www, do której nie ma dostępu (kiedyś istniała, ale została już skasowana). Postępuje standardowo: zaczynając od zadania pytania na stronie dyskusyjnej. Moja wcześniejszej działalności nie należy z tym mieszać. --WTM (dyskusja) 11:28, 28 wrz 2010 (CEST)

12. Standardowe pytanie ode mnie. Czy kiedykolwiek byłeś w konflikcie z innym wikipedystą/niezalogowanym? Czy pomagałeś rozwiązywać konflikty innych wikipedystów? Czy jesteś w stanie pracować: pod presją czasu lub w sytuacjach stresogennych? Patrol110 (dyskusja) 16:03, 24 wrz 2010 (CEST)

    Gdy chodzi o mnie, to nie pamiętam takiej sytuacji. Nadchodzące konflikty staram się jak najszybciej ukrócić i zapomnieć. Moje próby rozwiązania konfliktów, jaki zachodziły miedzy innymi Wikipedystami nie były zbyt skuteczne i jeżeli konflikt został zażegnany, to za udziałem kogoś innego. Nie jestem w stanie obiecać pracy pod presją czasu w sytuacjach stresogennych. Aby właściwie przemyśleć problem i zyskać chłodne nastawienie raczej zajmę się czym innym lub wstanę od komputera - wrócę następnego dnia albo po dwóch dniach. --WTM (dyskusja) 11:28, 28 wrz 2010 (CEST)

13. Jak odnosisz się do powstawania ewentualnych wikiprojektów Google, Apple lub innych związanych z daną firmą ? PMG (dyskusja) 13:34, 25 wrz 2010 (CEST)

    Czy w tym pytaniu jest pułapka? Zastanawiałem się, ale jeżeli w projekcie wezmą udział znający zasady Wikipedyści, to nie widzę przeciwwskazań. --WTM (dyskusja) 11:28, 28 wrz 2010 (CEST)

14. Będą złośliwe pytania ;-) Załóżmy, że jesteś już adminem. Jaka będzie Twoja reakcja w następujących przypadkach: (podpis zbiorczy ;-) Gytha (dyskusja) 15:57, 25 wrz 2010 (CEST))

    Przykro mi Gytho, to zbyt trudne pytania. --WTM (dyskusja) 11:49, 28 wrz 2010 (CEST)

    1. Użytkownik tworzy hasła u utworach literackich, kopiując dostępne w necie (np. w księgarniach internetowych) opisy wydawcy. Gdy je kasujesz z powodu NPA, pisze, że te notki są powszechnie dostępne i ich umieszczenie w Wikipedii nie łamie praw autorskich i mówi o tym art. 25 ustawy o prawie autorskim.

       Wydaje mi się, że „kłóci” to się z licencją, na jakiej udostępniane są w teksty w Wikipedii. Nie umiem tego jednak w zrozumiały sposób wytłumaczyć temu użytkownikowi. --WTM (dyskusja) 11:49, 28 wrz 2010 (CEST)

    2. Użytkownik tworzy artykuł, opatrując poszczególne fragmenty przypisami do trzech pozycji książkowych. Akurat masz je pod ręką i stwierdzasz, że teksty zostały przepisanie niemal słowo w słowo. Na twoją uwagę o NPA użytkownik odpowiada, że podał źródło, więc spełnił warunki prawa cytatu, a w ogóle to korzystał z trzech pozycji, więc stworzenie tego artykułu to jego własna praca i wobec tego nie ma mowy o NPA.

       Jest to ewidentny plagiat. Trzykrotny. Brak mi doświadczenia, żeby w dyskusji z tym użytkownikiem przywołać właściwe argumenty. --WTM (dyskusja) 11:49, 28 wrz 2010 (CEST)

    3. Natykasz się na hasło o postaci powieściowej (takiej ency, żeby nie było wątpliwości ;-)), w którym jest zdanie "X - postać z powieści Tytuł autorstwa Y" i dalej następuje kilka cytatów z tej powieści opisujących tę postać, ujętych w szablon {{cytat}}; żadnej więcej treści nie ma.

       Cytaty odpowiednio wyróżnione i uźródłowione nie są niemile widziane. Jednakże zadaniem cytatu jest uzupełniać (ilustrować) treść, a nie ją zastępować. Takie hasło praktycznie nie zawiera treści. --WTM (dyskusja) 11:49, 28 wrz 2010 (CEST)

    No i widzisz, wcale nie było tak strasznie ;-), tzn. intuicyjnie odpowiedziałeś dobrze. Ad. 1. Już nawet zakładając, że Wikipedia jest "prasą", to treści w niej zawarte mogą być dalej niemal dowolnie powielane, niekoniecznie w "prasie, radiu i telewizji". W dosatku w interpretacji tego użytkownika nastąpiło pomylenie art. 25 ust. 1 pkt 1 (Wolno rozpowszechniać w celach informacyjnych w prasie, radiu i telewizji już rozpowszechnione sprawozdania o aktualnych wydarzeniach) z art. 25 ust. 1 pkt 5 (Wolno rozpowszechniać w celach informacyjnych w prasie, radiu i telewizji krótkie streszczenia rozpowszechnionych utworów) - pkt. 5 nic nie mówi o streszczeniach już rozpowszechnionych. Ad. 2. Można tu np. przywołać art. 2. pkt. 2, mówiący o opracowaniu (utworze zależnym), wymagającym zgody autora pierwotnego. Ad. 3. I bardzo dobrze. Gytha (dyskusja) 12:23, 28 wrz 2010 (CEST)

15. Jak się odnosisz do kwestii poruszanych w tej dyskusji? raziel (dyskusja) 21:06, 25 wrz 2010 (CEST)

    Nie mam zdania na ten temat. --WTM (dyskusja) 12:11, 28 wrz 2010 (CEST) Ale jeszcze rozwinę. Argument, że admin, który był przez jakiś czas nieaktywny, traci zaufanie społeczności, mnie nie przekonuje. Nie trafił do mnie również głos, ze taka osoba sobie po powrocie nie poradzi, ze względu na różne zmiany zaszłe w międzyczasie w projekcie. Rozsądne moim zdaniem byłoby zawieszanie uprawnień (w celach porządkowych, żeby nie utrzymywać fikcji w wykresach i statystykach) i oddawanie po powrocie, na żądanie. --WTM (dyskusja) 13:24, 28 wrz 2010 (CEST)

    Hm, powinienem był sprecyzować pytanie: Chodziło mi szczególne o poruszone kwestie 1. "no big deal", 2. niemożności przejścia jakichkolwiek ustaleń dających możliwość odebrania uprawnień, czy to z powodu nieaktywności czy poprzez OUA i <OR>wiążącego się z tym uczynienia z przycisków niezbywalnego "tytułu honorowego"</OR>, 3. czy admństwo wiąże się z zaufaniem czy dobrze odwalaną robotą? raziel (dyskusja) 13:44, 28 wrz 2010 (CEST)

    Muszę powtórzyć: nie mam zdania na ten temat. --WTM (dyskusja) 13:27, 29 wrz 2010 (CEST)

16. Zapytany jakiś czas temu o ewentualne kandydowanie wyraziłeś się o tym dość sceptycznie, mówiąc bardzo oględnie. Co się zmieniło ? Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:10, 25 wrz 2010 (CEST)
    1. Patrz pytanie 2 Bulwersator (dyskusja) 23:12, 25 wrz 2010 (CEST)
17. Ency wspomniał o 48 uprawnieniach specjalnych admina. Czy mógłbyś je wymienić (może być link)? Gdarin dyskusja 10:57, 27 wrz 2010 (CEST)

    Oczywiście. Specjalna:Uprawnienia_grup_użytkowników, wiersz Administratorzy. --WTM (dyskusja) 13:27, 27 wrz 2010 (CEST)

    Brawo :-)) - ale moje podpytanie do nru 2 czeka (choć oczywiście nie pali się - na razie ;-) ). Pzdr., Ency (replika?) 15:22, 27 wrz 2010 (CEST)

18. W zasadzie to miałeś mój głos "za", ale teraz zaczynam mieć wątpliwości. Jak widać z Twojego wkładu, edytujesz, natomiast na tej stronie od co najmniej 3 dni są cztery pytania, których nawet jednym słowem nie skomentowałeś. Dlaczego? Gytha (dyskusja) 08:27, 28 wrz 2010 (CEST)

    Nie zauważyłem nigdzie w regulaminie zapisu jaki czas ma kandydat na odpowiedź. Jeżeli zwlekam z odpowiedzią, to znaczy że nie wiem co napisać. Czy powinienem był zasygnalizować potrzeba mi więcej czasu do namysłu? WTM (dyskusja) 11:28, 28 wrz 2010 (CEST)

    Oczywiście, że w regulaminie nie ma określonego czasu na odpowiedź. Ba, wręcz nie jest napisane, że kandydat w ogóle musi odpowiadać na pytania. To, co powinieneś był zrobić, to Twoja decyzja - jeśli nic nie napiszesz, nikt nie wie, dlaczego nie odpowiadasz. A niektórzy mogą to np. odebrać jako lekceważenie czy umyślne nieodpowiadanie na niewygodne pytania. Ja zdaję sobie sprawę, że moje pytania są trudne (a zadałam je w celu poznania Twojego stopnia znajomości kwestii związanych z NPA) i pewnie nawet niektórzy z administratorów mieliby trudności z odpowiedzeniem na nie, ale po 3 dniach jakiejś odpowiedzi (nawet w rodzaju "nie potrafię na to odpowiedzieć") bym się spodziewała. Natomiast pytanie Patrola specjalnie trudne mi się nie wydaje, zaś pytanie PMG jest pytaniem o Twoją opinię, więc odpowiedź też nie powinna raczej sprawiać trudności. Gytha (dyskusja) 11:44, 28 wrz 2010 (CEST)

19. Widzisz na OZ albo w zdezaktualizowanych taką zmianę: [13] - co robisz? — Awersowy <talk> 16:41, 28 wrz 2010 (CEST)

    Co robię? Ma być dokładnie? Sprawdzam czy nie wandalizm. Ta edycja wandalizmem nie jest więc jej nie cofam. Zakładamy, że mam czas. Patrzę czy są źródła (są, ale w opisie zmian). Rzucam okiem do źródeł czy mówią o tym samym co dodany fakt. Są po niemiecku, wrzucam w autotranslator, ów w 1/4 zwraca bełkot, być może sięgam po słownik. Albo szukam źródeł po angielsku lub po polsku. Otwieram do edycji: jeżeli nie ma skrajnie nieobiektywnych twierdzeń (POV), to wystarczy poprawa stylu, drobne redakcyjne, ogonki, źródła wstawiam w tekst za pomocą <ref>. Oznaczam jako przejrzane. --WTM (dyskusja) 19:54, 28 wrz 2010 (CEST)

20. Jako przyszły administrator, w jakich obszarach "administrowania" będziesz aktywny i dlaczego?--Pablo000 (dyskusja) 18:55, 28 wrz 2010 (CEST)

    Zamierzam działać na pierwszej (WP:OZ|OZ]] i drugiej (zdezaktualizowane przejrzane) linii frontu walki z wandalizmami. Z tego wynikają takie działania jak: rollback, wstawianie wandalom testów (a w miarę możliwości indywidualny komunikat), blokada w przypadku braku reakcji na upomnienia. Przy okazji czasem wychodzi potrzeba zabezpieczenia artykułu, gdy ktoś wielokrotnie rewertował dodając niencyklopedyczne treści. Również przy okazji można wyłapać nowicjuszy, żeby co najmniej powitać i jeśli trzeba (w końcu jest gotów udzielić wszelkiej pomocy zobowiązuje) doradzić. Również przy okazji, jeżeli znajdę użytkownika z samymi dobrymi edycjami, rozważę włączenie redaktora. Dbam o poprawne nazewnictwo w tytułach haseł, dlatego możliwość przemianowania bez zostawiania po sobie przekierowania bardzo się przyda. Chcę pilnować strony głównej (pod kątem literówek, błędów gramatycznych i interpunkcyjnych). --WTM (dyskusja) 19:24, 29 wrz 2010 (CEST)

21. Co jest głównym celem projektu? --Pablo000 (dyskusja) 18:56, 28 wrz 2010 (CEST)

    Stworzenie encyklopedii. Najlepszej, największej i bezpłatnej polskojęzycznej encyklopedii, która odzwierciedlałaby całokształt wiedzy ludzkości. --WTM (dyskusja) 19:56, 28 wrz 2010 (CEST)

    To jak wyobrażasz sobie to tworzenie? Mając na koncie 57 "utworzonych" haseł, z których podejrzewam, że większość to ujednoznacznienia? --Pablo000 (dyskusja) 22:58, 28 wrz 2010 (CEST)

    Czuję się urażony, bo ogromna większość moich edycji to nie jest rozpoczynanie haseł, czy wielgachne dodawanie treści. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:09, 28 wrz 2010 (CEST)

    Niedobrze Wojtku, że czujesz się urażony. Myślę, że nie ma potrzeby wyręczania WTMa w odpowiedziach :) --Pablo000 (dyskusja) 07:39, 29 wrz 2010 (CEST)

    Sądzę po prostu, że wystawiłeś dość jednoznaczną cenzurkę tym, którzy nie zajmują się pisaniem nowych haseł, ot co. Dodatkowo poczułem się "wywołany" do odpowiedzi, gdyż uważam, że pisanie nowych haseł nie jest tak istotne, bo widzę, że popadamy w projektową licznikomanię, utyskując nad tym, że nas Włosi przegonili na przykład (akurat kwestia na czasie). Wojciech Pędzich Dyskusja 08:12, 29 wrz 2010 (CEST)

    Pablo000, zdumiewasz mnie. Jakościowo na razie to my nie umywamy się do Encyklopedii PWN. Czyżbyś uważał, że nasz komercyjny konkurent zatrudnia wyłącznie AUTORÓW??? Myślisz, że pracują tam tacy wybitni specjaliści w swojej dziedzinie, że jak już utworzą wszystkie zaplanowane hasła, to zaraz potem encyklopedia idzie do druku? A co z kolejnymi etapami, kiedy hasło przechodzi obróbkę przez redaktorów, koordynatorów, konsultantów, leksykografów, korektorów technicznych oraz specjalistów od transkrypcji i nazewnictwa geograficznego, w których to etapach pierwotny autor już nie uczestniczy? --WTM (dyskusja) 00:26, 29 wrz 2010 (CEST)

    No, sądząc po poziomie haseł współczesnych wersji encyklopedii PWN, to konsultantów to oni nie zatrudniają. Ale to dygresja --Piotr967 podyskutujmy 00:54, 29 wrz 2010 (CEST)

    informacja o konsultantach jest uźródłowiona :) Proszę jej wobec tego nie kwestionować ;) WTM (dyskusja) 13:27, 29 wrz 2010 (CEST)

    jest uźródłowiona, doceniam to, ale źródło pochodzi z PWN więc nie do końca spełnia kryteria obiektywności źródła, podobnie jak gdy dyrektor firmy obuwniczej mówi, że jego firma robi najlepsze buty na świecie - informacja, że robi buty jest wiarygodna, że najlepsze - niekoniecznie :) --Piotr967 podyskutujmy 19:50, 29 wrz 2010 (CEST)

    Zdumienie prowadzi do zachwytu, pytań, przemyśleń. Co ja myślę na temat Encyklopedii PWN nie ma najmniejszego znaczenia. Dalej nie odpowiedziałeś na pytanie. Ważne jest co Ty myślisz. Nie ma co się denerwować. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 07:48, 29 wrz 2010 (CEST)

    Zatem swój udział w dążeniu do głównego celu projektu widzę w podnoszeniu jakości istniejących haseł. Poprawiam błędy językowe, wykonuję poprawki techniczne, zamieniam linki do disambigów, przerzedzam linki gdy jest ich zbyt dużo (typu w jednym haśle 38 razy link do Wisła, 37 razy do Brda) poprawiam lub kasuję linkowania do słów trywialnych (podczas wyjątkowo mroźnej zimy), poprawiam lub kasuję absurdalne linkowania (ulice na osiedlu: Pienista, Burzliwa, Sumowa, Sztormowa, Denna, Sieciowa), poprawiam setki błędów wychwyconych przez skrypt WP:CHECK (w składni Wiki, ale również np. błędne wpisane numery ISBN). Uzupełniam znaki diakrytyczne w nazwach miejscowych i nazwiskach. Usuwam łasice, trivia i pudelki. Próbuję zaprowadzić trochę porządku w kategoriach. Zdarza mi się naprawić interwiki. Wyłapuję koszmary w zapisie liczb i w danych statystycznych (wiernych obrządku łacińskiego 19 548 859, grekokatolickiego 3 603 284, ormiańskiego 5200 i wschodniobizantyjskiego 10 tysięcy - razem 23 175 343 [sic!]). Wyłapuję sprzeczności pomiędzy różnymi hasłami (np. w datach). --WTM (dyskusja) 18:46, 29 wrz 2010 (CEST)

22. Jeden user X w trakcie gorącego, ale nie łamiącego dotąd zasad, sporu z drugim userem Y wstawia temu drugiemu na stronę dyskusji link do tego [14] z prośbą by wziął to pod uwagę i zmodyfikował swoje zachowanie na wiki. Y zwraca się do Ciebie ze skargą uważając, że został zwyzywany lub obrażony tym linkiem. Co robisz jako admin? --Piotr967 podyskutujmy 23:34, 28 wrz 2010 (CEST)

    Wbrew pozorom, dla mnie też trudne pytanie. Oczywiście nie pozostawię wpisu usera Y bez odpowiedzi, ale wolałbym, żeby nie do mnie się zwracać ze skargami na zachowanie innych użytkowników. Przedmiotowa strona jest tak sformułowana, że może odesłanie do niej rzeczywiście może zostać odebrane jako obraźliwe. Nie mam ochoty dociekać jakie były intencje usera X. Zwrócę mu na jego stronie dyskusji uwagę na przestrzeganie wikietykiety. --WTM (dyskusja) 22:52, 29 wrz 2010 (CEST)

23. Dobra atmosfera w Projekcie jest bardzo ważna, powinna motywować edytorów do pracy, za którą przecież nie otrzymują wynagrodzenia. W związku z tym pytanie: czy pochwaliłeś kiedykolwiek jakiegoś edytora za jego pracę? Jeśli odpowiedź brzmi "tak", podaj w miarę możliwości diff do swojej edycji, gdzie to uczyniłeś. BartłomiejB (dyskusja) 20:01, 29 wrz 2010 (CEST)

    Nie potrafię sobie przypomnieć takich sytuacji. No może: tu – ostatni akapit. Nie liczę krótkich komplementów wstawianych przez mnie nowicjuszowi przy okazji witajki (jak to). --WTM (dyskusja) 23:15, 29 wrz 2010 (CEST)

Dyskusja

• Wygląda na to, że dla każdego kandydata zarekomendowanego przez WP, PUA to tylko formalność :-) Wojtku, zobacz jakim cieszysz się ogromnym zaufaniem! Może rozważysz kandydowanie w najbliższych wyborach? ;-) pjahr @ 08:37, 25 wrz 2010 (CEST)

  Otóż to, nie ujmując niczego Kandydatowi, który poradziłby sobie pewnie i bez tak solidnej rekomendacji. Pundit | mówże 09:05, 25 wrz 2010 (CEST)

Mintho

Kandydat nie musi odpowiadać na pytania... A poza tym jednak odpowiedział. Mãtvílho^Diskusija 22:21, 28 wrz 2010 (CEST)