Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Ymar

Ymar

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera) Decyzja do: 18:02, 7 czerwca 2006 (7 dób (168 godzin) od zgłoszenia/potwierdzenia)

Ja już sobie ufam, dlatego zgłoszenie własnej kandydatury wydaje mi się oczywiste - uważam, że każdy godny zaufania użytkownik powinien mieć uprawnienia administratora. Przeglądanie OZ nie jest moją główną aktywnością, ale zdarza mi się w zasadzie codziennie. Trochę ekuję, trochę revertuję, trochę upominam. Wszystko to będę mógł robić sprawniej i lepiej z przyciskami admina. Zdarza mi się też witać i pomagać nowym użytkownikom. Jako admin będę wiarygodniejszy. Ymar D + 20:11, 31 maja 2006 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik kandydata

Za:

1. Kondzio ¹⁹⁹⁰20:17, 31 maja 2006 (CEST)
2. Gdarin dyskusja 21:28, 31 maja 2006 (CEST) mam zaufanie, uzasadnienie w dyskusji
3. Pimke 21:31, 31 maja 2006 (CEST) Pełne poparcie, wykonuje mnóstwo pożytecznej pracy. Powodzenia ;)
4. Margoz 22:35, 31 maja 2006 (CEST)
5.  ZaDrozdp 22:37, 31 maja 2006 (CEST) trochę poterminował juz na wiki :))
6. Szwedzki 02:06, 1 cze 2006 (CEST). Bardzo fajna kandydatura; są i poglądy i dystans do nich i przede wszystkim pracowitość i rzetelność. Powodzenia.
7. Nux ^{zostaw notkę} 02:47, 1 cze 2006 (CEST) kojarzę nawet i raczej dobrze.
8. --DingirXul 07:35, 1 cze 2006 (CEST)
9.  Za bezwarunkowo. Airwolf 07:42, 1 cze 2006 (CEST)
10. Maire ♣ 08:33, 1 cze 2006 (CEST)
11. Jakub H. 08:46, 1 cze 2006 (CEST)
12.  Za (wreszcie się zdecydowałeś) ~malarz pl ^PISZ 10:09, 1 cze 2006 (CEST)
13.  Za Ziel 10:33, 1 cze 2006 (CEST)
14. Bansp 12:37, 1 cze 2006 (CEST) (z prośbą o humanitarne podejście do rewertowanego nie-wandala i nienadużywanie przycisku, gdy można użyć opisu zmian, albo przynajmniej o pamiętanie o wpisie w dyskusji w takich wypadkach)
15. wyraźnie tak Sobol 13:48, 1 cze 2006 (CEST)
16.  Za Xabi ^talk 16:24, 1 cze 2006 (CEST)
17.  Za Red_81 17:30, 1 cze 2006 (CEST)
18.  Za ToAr 17:37, 1 cze 2006 (CEST)
19. googl d 17:38, 1 cze 2006 (CEST)
20. jedyøøø განხილვა 18:39, 1 cze 2006 (CEST) Po trzech pytaniach, które zadałem kandydatowi jestem  Za.
21. ArturM 18:45, 1 cze 2006 (CEST) - udziela się, zna się na rzeczy, dużo edycji
22. Adriano ^TALK 20:23, 1 cze 2006 (CEST) Nawet mi ostatnio przeszło przez myśl, żeby zgłosić tę kandydaturę; jak najbardziej za.
23. Smat 20:25, 1 cze 2006 (CEST)
24.  Za i życzę powodzenia Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja
25.  Za tomta1 ^✉ [07:18, 2 cze 2006 (CEST)]
26.  Za kaszkawal 18:14, 2 cze 2006 (CEST)
27. --The boss 22:38, 2 cze 2006 (CEST) no coz powodzenia w pracy adminskiej
28. brak zastrzeżeń --A. ✉ 23:51, 2 cze 2006 (CEST)
29.  Za Superborsuk ^Ω 12:16, 3 cze 2006 (CEST)
30. Właśnie właśnie. Powodzenia, cierpliwości, spostrzegawczości, itp. itd. :) aegis maelstrom δ 17:19, 3 cze 2006 (CEST)
31.  Za Yarl read.me 16:12, 4 cze 2006 (CEST)
32. 3159 edycji... PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 16:43, 4 cze 2006 (CEST)
33. LUCPOL 17:48, 4 cze 2006 (CEST) Nie widzę zastrzeżeń
34. ¢ubuz^'84 Σ 23:54, 4 cze 2006 (CEST)
35. Vindur 00:20, 6 cze 2006 (CEST)
36. Catz 11:12, 6 cze 2006 (CEST)
37. Powodzenia, Kuszi 14:15, 6 cze 2006 (CEST).

Przeciw:

Być może nie mam racji, ale zdanie "Jako admin będę wiarygodniejszy" rozumiem tak, iż chcesz być adminem do podreperowania sobie pozycji oraz nadania sobie animuszu - a to w moim odczuciu nie jest dobre. Można być bardzo wiarygodnym bez admina a i mając admina można być niewiarygodnym. Podsumuwojąc nie podoba mi się Twoja motywacja oraz uzasadnienie. Andrzej₁₉ ^@ 20:56, 31 maja 2006 (CEST) Odwołuję sprzeciw

chyba po prostu wyraziłem się niejasno. Chodzi mi wyłącznie o to, by szablon na mojej stronie powodował, że nowi użytkownicy będą się do mnie zwracać z pytaniami - mam po prostu chęci i czas na to, by ich instruować. Moje rady i upomnienia będą miały również większą wiarygodność - o tym pisał też Margoz na swoim PUA. Ymar D + 21:20, 31 maja 2006 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. str13 hm? 21:59, 1 cze 2006 (CEST) Obserwuję od pewnego czasu PUA, ale z tego co pamiętam tylko przy Nuxie nie miałem wątpliwości że jest potrzebny. Nie mam do Ciebie Ymar nic osobistego, widząc Twoją edycję na OZ nie sprawdzam co zmajstrowałeś i sądzę, że zdecydowana większość wikipedystów kontrolujących OZ także nie sprawdza. Jesteś zaufanym członkiem projektu.

   Ale... Ale Twoja największa aktywność przypada na godziny 16-21. Weźmy po kolei dzisiejsze OZ (1 czerwca), dzień jak każdy inny. pierwsze 15 minut każdej godziny:

   • 16 - Maire, Odder, Berasategui, Shaq, Taw. o 16.16 pojawia się także Jersz
   • 17 - Aegis, Maire, Odder, Nux
   • 18 - Holek, Nux, Maire, Monte Christof,
   • 19 - Pimke, Holek, Adziura... pozwolisz że nie będę dalej wymieniał, bo to strasznie czasochłonne jest. Oprócz adminów widać parę osób bez flagi admina które revertują. Cały czas myślę o czymś takim jak Wikipedysta na medal, czy inne odznaczenia dla szczególnie przydatnych wikipedystów, za dużą liczbę sensownych edycji itp., ale jeszcze nie zdecydowałem się przedstawić moich pomysłów w kawiarence. Gdarin i Andrzej19 pisali, admin powinien się raczej kojarzyć ze sprzątaczką z miotłą i szmatką, a nie z wielkimi zaszczytami (taki jest chyba sens Waszych wypowiedzi), podpisuję się pod tym. Zastanawiam się czy takie obdarowywanie wielu osób przyciskami wymagającymi dużej odpowiedzialności jest właściwe. Absolutnie nie podważam tu Twojego poczucia odpowiedzialności, mój wpis nadaje się raczej do kawiarenki, a to że akurat przy Twoim PUA to napisałem jest przypadkowe:). str13 hm? 21:59, 1 cze 2006 (CEST)

   całkowicie nie zgadzam się z tym podejściem. Moim zdaniem każdy nowy admin to dla wikipedii zysk, z którego nie ma sensu rezygnować. Nawet jeśli kandydat zadeklaruje wstręt do patrolowania OZ, przyciski należy mu dać (oczywiście jeśli zna projekt i jeśli znane są jego dobre intencje), choćby po to by mógł poprawiać literówki w zablokowanych artykułach - to już jest zysk dla wikipedii. Tu nie ma miejsca na tą dyskusję, ale myślę, że warto ją przeprowadzić w jakimś miejscu i czasie :) Ymar D + 23:02, 1 cze 2006 (CEST)

2. Czuję się uwiedziony powyższą argumentacją. Faktycznie, admin to taka sprzątaczka, i dlatego ja osobiście dawno porzuciłem ambicje zdobycia uprawnień. Popieram pomysł rozdawania tytułów, takie żeby można się było pochwalić znajomym albo nawet potencjalnemu pracodawcy zaserwować jako przykład hobby w razie potrzeby. Nie wiem, redaktor nadzorujący, albo doradca projektu... Tak, żeby brzmiało dumnie. Natomiast wyjaśnienia Ymara w tej sprawie uważam za wyjątkowo cienkie - uprawnienia powinno mieć jak najmniej osób! --Ryzykfizyk 23:19, 1 cze 2006 (CEST)
   • Uprawnienia powinno mieć jak najwięcej osób, bo bycie adminem nie jest łatwe. Mnie dla przykładu po tygodniu siedzenia na OZ (i kasowania na bieżąco) w godzinach, kiedy dzieci są w szkołach chciało się rzygać tym całym admiństwem. Tylko napływ nowych, którym się chce daje jakieś perspektywy na przyszłość, a jak ktoś się nie zgadza, to zachęcam tylko do jednej rzeczy: specjalna:newimages - zajrzeć raz na dobę i tłumaczyć, że grafiki się opisuje, nadaje im sensowne nazwy, nie ładuje się NPA, nie używa JPEG do zapisu grafik wektorowych, nie przenosi do nas grafik z commons, ... Po miesiącu myśle, że podejście do tematu admiństwa zmięknie ... --WarX <talk> 00:01, 2 cze 2006 (CEST)
   • No coś Ty... Dlaczego jak najmniej? Jak najwięcej zaangażowanych w projekt, mających poczucie obowiązku i czas, a jednocześnie stabilnych emocjonalnie, umiejących zdystansować się do własnego POV, no i niegłupich -- czemu nie? Tylko na bariery progowe trzeba uważać, IMO, żeby nie mieć wątpliwości, bo później przecież odebrać uprawnień już nie ma jak, mimo niegdysiejszych pięknych deklaracji. Może warto by podnieść np. próg edycji za jakiś czas, bo już chyba nie ma tak naglącej potrzeby rozszerzenia puli adminów, można by sobie pozwolić na zwiększenie wymagań. Ale to taki mój własny POV, z kolei... Bansp 00:19, 2 cze 2006 (CEST)

OK, widzę że się niejasno wyraziłem, muszę się bardziej dyscyplinować z precyzją wypowiedzi. Jak najwięcej maniaków OZ (tak, rozumiem WarX, ja tracę na to ochotę po 15 minutach!), ale jak najmniej osób które dostają uprawnienia bo są godni zaufania i a nuż im się przyda. Póki co nie mieliśmy z tym jakiś problemów, ale jak każdy godny zaufania będzie dostawał sysopa, to w pewnym momencie może się okazać że w jednym przypadku na 100 komuś odbija no i bawcie się dobrze. W tym sensie podejmowanie minimalnego ryzyka na rzecz dużego zysku jest lepszym pomysłem niż multiplikowanie ryzyka (które jest znikome) na rzecz niejasnych zysków. Ale OK, prawię chyba banały. Oczywiście moje uwagi w żadnym stopniu nie odnoszą się do Ymara - po prostu zgłaszam takie obiekcje dla zasad a nie z powodu samego kandydata. --Ryzykfizyk 00:58, 2 cze 2006 (CEST)

Na tym polega zaufanie do kandydata, że mu się ufa. Z twojej wypowiedzi wynika, że nie ufasz nikomu, bo każdy może okazać się tym jednym na sto. Powinieneś więc również głosować przeciw mojej kandydaturze, ale także przeciwko kandydaturom maniaków OZ. Czy im nie może odbić? Również aktualni administratorzy powinni zrezygnować ze swoich funkcji, bo dopiero wtedy ryzyko będzie rzeczywiście minimalne. Angielska wikipedia przekroczyła już liczbę 900 administratorów i żyje.

Głosować należy na tego, kto jest naprawdę godny zaufania. Nie należy nadawać uprawnień osobom infantylnym, czy niestosującym się do zasad wikipedii. Przyszły administrator powinien dać poznać w dyskusjach. To wszystko jest niezbędne. Ale nie można narzucać nikomu obowiązku patrolowania OZ czy robienia czegokolwiek innego. Wikipedia do wolontariat i musi takim pozostać

Ostatnia sprawa. Jeśli komuś podoba się mieć satysfakcję z otrzymania uprawnień administratora, to nikomu nic do tego. Niech sobie to nawet wpisze w CV - cóż stąd? Ymar D + 16:43, 2 cze 2006 (CEST)

o widzisz, i tu się nie zgadzam. To nie ma być po to żeby mieć satysfakcję z tego. CV - proszę bardzo. Ale nie satysfakcja. Ja jestem lepszy i ważniejszy od innych bo jestem adminem, jestem reprezentantem Wikipedii. Brrr... Jeśli decydujesz się na kandydaturę to tylko po to, by efektywniej pomagać, a nie dla zdobycia stanowiska. Na Wiejskiej większość jest chyba dla tej satysfakcji (i pieniędzy) i niewiele dobrego z tego wychodzi. str13 hm? 17:25, 2 cze 2006 (CEST)

• właśnie, trzeba się kierować tym, co dobrego z tego wyjdzie a nie jakimiś próbami wnikania w czyjąś psychikę. Ymar D + 18:30, 2 cze 2006 (CEST)
• Twoje intencje są jasne, str13, ale ciut za bardzo generalizujesz :-) Nie odmawiaj ludziom prawa do satysfakcji, że przeszli przez PUA -- to jest jakiś tam test, przynajmniej właśnie stopnia zaufania innych do Ciebie i nie jest niczym brzydkim mieć z tego satysfakcję. Jasne, że część nie bardzo wie, o co prosi, ale chce być adminem, bo "wypada", bo chce być w klubie, potrzebuje kawałka wirtualnej władzy itp., czyli chce flagi dla napompowania własnego ego, dla satysfakcji w Twoim ujęciu. Na takich wypada uważać, nawet wbrew histerii innych względem ich kandydatur, z prostej przyczyny: potem mogą napsuć, przynajmniej zepsuć atmosferę pracy, a to całkiem sporo. Zdaje się, że zgadzam się i z Ymarem, i z Tobą, a Wy dwaj z kolei chyba wcale się tak bardzo [nie [nie zgadzacie]], bo o różnych rzeczach piszecie jednak. Bansp 18:34, 2 cze 2006 (CEST)

• No lepiej bym tego nie ujął :) Ymar D + 18:38, 2 cze 2006 (CEST)
• ta dyskusja w którymś momencie utraciła sens, jeśli w ogóle go miała:) Zostawmy już to, Ymar powodzenia w adminowaniu a mojego wstrzymania się nie traktuj jako sprzeciwu, ja po prostu uważam że aktualna ilość adminów jest w sam raz. Właściwie to jest chyba jedna osoba aktualnie bez flagi sysopa którą bym poparł str13 hm? 22:10, 2 cze 2006 (CEST)

Str13 ma rację, że dyskusja utraciła prawie sens. Ale ostatnie skojarzenia mam - dać komuś prawa admina to jak dać klucze od domu - nie rozdajesz ich przyjaciołom (którym w pełni ufasz!), jeśli nie ma ku temu jakiegoś konkretnego powodu. Dlaczego? No cóż... A propos polityków na Wiejskiej - ich też się wybiera niby by mogli zrobić więcej dobrego mając włączoną flagę posła, ale teoria swoje, praktyka swoje. --Ryzykfizyk 22:19, 2 cze 2006 (CEST)

Pytania do kandydata:

Do czego mają ci służyć narzędzia admińskie? jedyøøø განხილვა 21:23, 31 maja 2006 (CEST)

usuwanie zaekowanych stron, usuwanie wandalizmów (delete i revert), banowanie wandalizujących IPeków. Uprzedzając prawdopodobne pytanie: uważam, że IPeków o zmiennym IP nie należy zbytnio testować - gdy wandalizm jest oczywisty, należy banować. jeśli złe intencje nie są oczywiste, informacja podana testem albo inaczej jest niezbędna. Będę starał się nie usuwać od razu artykułów, które - choć w tej formie do usunięcia - zawierają jakieś informacje, które można po przeróbkach zostawić. Poprawianie ich rozumiem jako swoje admińskie zobowiązanie, ponieważ, w razie otrzymania flagi sysopa, będę musiał dokonywać wyboru, czego na razie nie musiałem robić - dawałem eka i odpowiedzialność spadała na admina (z dotychczasowego doświadczenia wiem, że takie artykuły są natychmiast usuwane) Ymar D + 21:48, 31 maja 2006 (CEST)

• Pójdę na łatwiznę przed oddaniem głosu: Czy popadłeś w jakiś konflikt z innym użytkownikiem i jak go rozwiązałeś? Jeśli uważasz, że nie popadłeś w coś co można nazwać konfliktem, opisz jak poradziłeś sobie w sytuacji największej rozbieżności zdań z innym użytkownikiem. --Ryzykfizyk 21:27, 31 maja 2006 (CEST)
  • nie sądzę, bym popadł z kimś konflikt. Zdarzały mi się nieporozumienia: pamiętam przypadek ze Szwedzkim, który zrevertował przyciskiem admińskim moją edycję. Ponieważ na WP:A jest napisane, że można to robić tylko w wypadku wandalizmów, poczułem się urażony, o czym poinformowałem Szwedzkiego ze świętym oburzeniem. Sprawa skończyła się zaraz po rozpoczęciu dosyć serdecznie :) W tej chwili nie mam czasu szukać linków - zrobię to jutro. Ymar D + 21:48, 31 maja 2006 (CEST)
  • oto one:
    • Dyskusja_Wikipedysty:Szwedzki/Archiwum_3#homoseksualizm
    • Dyskusja_Wikipedysty:Ymar#homoseksualizm
    • Dyskusja_Wikipedysty:Nux/Archiwum/1#administracja Ymar D + 10:58, 1 cze 2006 (CEST)

• Jak orientujesz się w ładowaniu grafik, co można a co nie i jak dobrze znasz mechanizm Wiki? jedyøøø განხილვა 21:53, 31 maja 2006 (CEST)
  • to zdecydowanie moja słaba strona. postanowiłem nie zgłaszać swojej kandydatury, dopóki nie zapoznam się z typami licencjonowania. Zrobiłem to, więc mniej więcej się orientuję. Jednak przypuszczam, że z roziwiązaniem jakegoś praktycznego problemu mógłbym mieć kłopot (to znaczy nie wiem tego - po prostu nigdy nie miałem do czynienia z praktycznym problemem w tej materii). Z tym, że ja się tym po prostu nie zajmuję i zajmować się na razie nie zamierzam (patrz licznik :). Jedynym przypadkiem, w którym taka wiedza będzie mi się mogła przydać, jest pytanie nowicjusza. Jestem w stanie wytłumaczyć na czym to ogólnie polega, a w razie cóś wiem, gdzie można o tym poczytać i najpierw odeślę, a jak będzie trzeba sam poczytam i wytłumaczę. Ymar D + 10:58, 1 cze 2006 (CEST)
  • sorry, zapomniałem odpowiedzieć na pytanie o wiedzę na temat mechanizmu wiki. nie jest ona duża (nigdy np. nie stworzyłem szablonu), ale mam ogólne wyobrażenie jak to wszystko działa. Wiąże się to oczywiście z faktem, że informatyki jedynie liznąłem (napisałem mnóstwo kalkulatorów :)))) Ymar D + 18:13, 1 cze 2006 (CEST)

• Co teraz sądzisz na temat automatycznego rewertowania (za pomocą przycisku) treści merytorycznych? Dzięki, Bansp 01:53, 1 cze 2006 (CEST) (o, mój dzień już się zaczął)
  • Nie jest to problem, można by usunąć tamten zapis. I tak jest nieprzestrzegany, a jak widać, może powodować niepotrzebne zamieszanie. Prawdę mówiąc, nie widzę żadnych plusów tego przepisu. Ymar D + 10:58, 1 cze 2006 (CEST)
    • A ja wciąż widzę :-) Czy to, że poczułeś się chlaśnięty po twarzy takim rewertem nie jest powodem, aby rozważyć niezbyt pracochłonny rewert ręczny bądź popups z opisem zmian? Nie tylko ten zapis nie jest przestrzegany. Wśród adminów znajdziesz wielu, którzy nie opisują zmian, ale to przecież nie jest argumentem za zaprzestaniem opisywania zmian, no nie? Mógłbys oczywiście rewertować automatycznie + wpisywać się w dyskusji hasła bądź użytkownika -- takie coś byłoby wręcz miłe. Nie zapomnij tylko tego pierwszego policzka: wandal by go nie poczuł, wartościowego użytkownika może takie coś zrazić, a tych wartościowych właśnie szkoda. Mam nadzieję, że to rozważysz. Powodzenia, Bansp 12:46, 1 cze 2006 (CEST)
      • oczywiście: motywacja musi być albo w dyskusji, albo w opisie zmian - sorry, że mówię niejasno. Ale wiesz, chyba masz rację - w sumie to nie fakt istnienia tego zapisu spowodował moje oburzenie, ale to, że myślałem, że nie został podany powód - przecież nie obserwowałem dyskusji. Zatem istnienie tego przepisu jest dobrze umotywowane :)) Ymar D + 18:13, 1 cze 2006 (CEST)
• To ja mam podchwytliwe: Dlaczego dopiero teraz kandydujesz? --Nux ^{zostaw notkę} 02:47, 1 cze 2006 (CEST)
  • Jestem podchwycony :) już trochę napisałem wyżej: jednym z powodów było to, że nie znałem typów licencji. Uznałem, że wyznacznikiem mojej gotowości do admiństwa będzie to od jak dawna nie dowiedziałem się niczego istotnego o zasadach i mechanizmie wikipedii. Teraz nadszedł moment, że mogę powiedzieć, że już sobie ufam - to był najważniejszy warunek. Ymar D + 10:58, 1 cze 2006 (CEST)
• I jeszcze ostatnie moje pytanie. Skąd wybrałeś sobie ten nick i co on oznacza? jedyøøø განხილვა 16:16, 1 cze 2006 (CEST)
  • Na to ostatnie pytanie odpowiedź jest dosyć głupia, więc chyba się powstrzymam od jej napisania ;) Ymar D + 18:13, 1 cze 2006 (CEST)
    • Ok, głosuję na tak, ale dlaczego ta odpowiedż jest głupia:-)? jedyøøø განხილვა 18:38, 1 cze 2006 (CEST)
      • krótka, nieciekawa :) Ymar D + 18:43, 1 cze 2006 (CEST)

Dyskusja:

Przejrzałem wkład kandydata i uważam, że ma te cechy jakie powinny cechować admina: ma doświadczenie w edytowaniu artykułów, jest rozsądny i opanowany. Byłoby błędem nie przyznać mu uprawnień na podstawie jakichś wyimaginowancyh zarzutów o "podreperowaniu sobie pozycji czy nadaniu sobie animuszu". Bycie adminem to nie jest żadne wyróżnienie tylko przepustka do dość monotonnej i uciążliwej pracy polegającej na kasowaniu bzdetów czy blokowaniu ich autorów.Gdarin dyskusja 21:28, 31 maja 2006 (CEST)

jakoś nie widziałem u Andrzeja19 niepokoju pododbnym sformułowaniem odnośnie głosowania na osobę Margoz'a, może stwierdzenie wedle własnego uznania a nie obiektywizmu bierze tutaj górę?--DingirXul 21:31, 31 maja 2006 (CEST)

A widziałeś żebym brał udział w tamtym PUA? Zreszta Margoz sformuował to o wiele lepiej - a tu zabrzmiało to tak jak zabrzmiało. Andrzej₁₉ ^@ 21:40, 31 maja 2006 (CEST)

są ludzie i ludziska, przy tylu głosach ZA nie którzy, wola srać przysłowiowym żarem gdzie indziej--DingirXul 21:44, 31 maja 2006 (CEST)

Nie podoba mi się to, że ostatnio kandydaci nie są oceniani po rzeczywistym wkładzie a jedynie po tym, co napiszą o sobie na PUA. Niech powyższe słowa Andrzeja19 komentujące wypowiedź Ymara bedą najlepszym przykładem na powierzchniowe traktowanie kandydatur na PUA: ...a tu zabrzmiało to tak jak zabrzmiało. Przykro mi, że z tego powodu wycofał wczoraj swoją kandydaturę Wyciorek, mimo iż był bardzo dobrym kandydatem na administratora. Przekonywałem go jeszcze wczoraj, by nie odszedł na zawsze z Wikipedii, gdyż z takimi nosił się zamiarem. Wracając do wypowiedzi Andrzeja19: Frazes o "podreperowaniu sobie pozycji czy nadaniu sobie animuszu" jest, jak zresztą Ymar już sam wspomniał, opacznym zrozumieniem słów kandydata. Jeśli mamy tak traktować każdego kandydata na administratora, szukając dziury w całym, to lepiej by ci userzy w ogóle nie kandydowali i nie spalali swoich talentów na PUA. Z niepokojem obserwuję, jak kolejni potencjalni (i na pewno nadający się na adminów) kandydaci panicznie boją się wysunięcia swojej kandydatury na PUA, gdyż obawiają się swoistego zaszczucia, tak jak stało się to wczoraj w przypadku Wyciorka. Sytuacja absurdalna, gdyż ci, którzy najbardziej nadają się do pracy administratora, najbardziej się obawiają PUA, mimo iż powinno być odwrotnie. Kandydatom tym zależy bardzo na Wikipedii i mają słuszna obawy, że po nieczystym PUA nie będą już w stanie dalej bez uprzedzeń i z poniesionymi stratami moralnymi działać na Wikipedii. Pimke 22:23, 31 maja 2006 (CEST)

• • • Ale to nie jest tak. Sam wkład to za mało by być adminem. To chyba nie jest tak, iż jakieś zasługi dla Wikipedii są jednocześnie przepustką do bycia Adminem. Przyszły sysop powinien sensownie umotywować swoje zgłoszenie oraz powiedzieć po co potrzebne mu będą uprawnienia. Kiedyś dowiedziałem, że bycie adminem to nie funkcja honorowa ani prestiżowa - dlatego nie powinno dawać się tych narzędzi w nagrodę. Aczkolwiek rozumiem pewien niesmak pozostały po wycofaniu się Wyciorka i cieszę się, że nie miałem z tamtym głosowanie nic wspólnego - bo to była bardzo nieprzyjemna dyskusja. Andrzej₁₉ ^@ 13:31, 1 cze 2006 (CEST)
  • Nie chodzi mi o to, że przyznanie uprawnień administratorskich ma być nagrodą za ciężką pracę na Wikipedii. Rozumiem, że jest to także, a może nawet przede wszystkim kwestia zaufania. Nie możemy jednak popadać w paranoję i skazywać każdego kandydata tylko z tego względu, że niezgrabnie sformułował swoją wypowiedź i z tego powodu został opacznie zrozumiany. Inaczej będę każdego kandydata przekonywał do zasiągnięcia porad w agencji public relations przed zgłoszeniem kandydatury na PUA ;) Pimke 17:38, 1 cze 2006 (CEST)
    • Rozumiem Twoje racje. Jednak - na początku byłem przeciw tej kandydaturze właśnie dlatego, że uzasadnienie wydało mi się trochę nietrafione. Moim zdaniem zostanie Adminem nie dodaje użytkownikowi wiarygodności - i to mnie uderzyło w uzasadnieniu Ymara i w mniejszym stopniu w uzasadnieniu Margoza, ale tam nie chciałem o tym pisać, ze względu iż on sam ujął kwestię na tyle zgrabnie - że na pewno nikt by do końca nie zrozumiał co miałem na myśli chcąc poruszyć to zagadnienie. Andrzej₁₉ ^@ 21:03, 1 cze 2006 (CEST)
  • mógłbyś uzasadnić tą opinię? nie rozumiem, czemu szablon nie dodaje wiarygodności Ymar D + 23:05, 1 cze 2006 (CEST)
    • A co się zmieni po tym jak zostaniesz Adminem? Przecież będziesz tym samym użytkownikiem, z tymi samymi zaletami i wadami. Andrzej₁₉ ^@ 08:26, 2 cze 2006 (CEST)
• Widzę, że moje stwierdzenie o wiarygodności wraca, więc dam przykład reakcji IP-ka na revert jego wandalizmu i {{test}}. Teraz powinien nastąpić bezwzględny blok - nie nastapił, bo nie miałem do dyspozycji przycisków sysopa. W tym momencie moje ostrzeżenie wygląda na rzucanie słów na wiatr i dlatego jest niewiarygodne. Nie ma to nic wspólnego z prestiżem i budowaniem swojego ego. Wydaje mi się, że Ymar miał to samo na mysli Margoz 06:59, 2 cze 2006 (CEST)
  • chyba już rozumiem, na czym polega nieporozumienie. Ty Andrzeju mówisz, jak mi się zdaje, o wiarygodności, którą można by nazwać obiektywną. Rozumiem to jako wypadkową wszystkich cech, które wpływają na to, czy dana osoba jest godna wiary. Jednak w praktyce nigdy takiej wiarygodności nie używamy. Zawsze musimy zadowalać się tylko pewną częścią cech, bo reszty po prostu nie znamy. Nowy użytkownik albo ipek określa moją wiarygodność w sposób subiektywny. Informacja o tym, że jestem administratorem albo blok tą subiektywną wiarygodność zwiększy. Ymar D + 16:51, 2 cze 2006 (CEST)