Wikipedia:Przyznawanie uprawnień administratora/LukMak

LukMak

(typ głosowania: na administratora) Decyzja do: 13:09, 22 lutego 2006 (7 dób (168 godzin) od zgłoszenia/potwierdzenia)

Wikipedysta z półtorarocznym wkładem. Udziela się na SdU, NPA, wita IP-ków i nowych wikipedystów, ale także, jeśli istnieje taka potrzeba, ich karci. Poza tym robi to, co czyni go dobrym kandydatem na administratora: rewertuje, ekuje, wikizuje, wstawia szablony (do dopracowania, do weryfikacji, sdu, integruj...), tworzy rediry, kategoryzuje, dodaje grafiki... Sympatyczny człowiek. Dwoma słowami - nada się ;). Wiktoryn ^<odpowiedź> 12:41, 15 lut 2006 (CET)

---

Spełniam wymogi formalne kandydata na administratora i po zachęcie zdecydowałem się umieścić moje zgłoszenie na PUA. Na Wikipedii zajmuję się wieloma rzeczami po trochu, chociaż teoretycznie tylko hasłami związanymi z moją dziedziną wiedzy - to wersja ;) dla mojej żony. Chyba jednak większość Wikipedystów doświadcza tego pragnienia wiedzy które jest i moim udziałem, a które skutecznie niweczy plany skupienia się na jednym kierunku.

Nowe uprawnienia chciałbym wykorzystać przede wszystkim do prostszego revertowania wandalizmów i ekowania. "Ostatnie zmiany" mam bardzo często ustawione jako enable reload every x minute (opcja w Operze), przeglądam regularnie SdU, lubię wikizować i interwikizować. Nowe opcje nie byłyby dla mnie całkowitym zaskoczeniem, gdyż od pewnego czasu używam też czegoś takiego: http://localhost/wiki/ (oparte o mediawiki) jako narzędzie codziennej pracy.

Więcej o mnie na mojej stronie, jest tam kilka moich deklaracji, które być może są istotne odnośnie PUA. Być może interesujące są też statystyki moich edycji.

W dyskusji, na którą zawsze jestem otwarty, chętnie odpowiem na (większość;) pytań. Dziękuję Wiktorynowi za zachętę i epos na mój temat :)

LukMak 13:09, 15 lut 2006 (CET)

Zobacz też: wkład kandydata.

Za:

1. Margoz 13:11, 15 lut 2006 (CET)
2. Nie widzę przeszkód. Andrzej₁₈ ^@ 13:31, 15 lut 2006 (CET)
3. Nie zmieniłem zdania ;). Wiktoryn ^<odpowiedź> 13:38, 15 lut 2006 (CET)
4. Za. A.J. 13:44, 15 lut 2006 (CET)
5.  Za Przykuta 13:54, 15 lut 2006 (CET)
6.  Za Nie mam zastrzeżeń Xabi ^talk 14:24, 15 lut 2006 (CET)
7.  Za Bartrust 17:43, 15 lut 2006 (CET)
8. googl 17:44, 15 lut 2006 (CET)
9.  Za --WarX <talk> 19:47, 15 lut 2006 (CET)
10.  Za generalnie jestem za, szczegolnie jeśli częściej będziesz zamiast wstawiać coś na SDU używał przycisku ek, lub wpisywał {DoPracowania} lub po prostu sam dopracowywał (poprawiał) od razu. Mnie osobiście przeraża ilość strona na SDU szczególnie, że większość się tam znaleźć nie powinna, ale mimo wszystko doceniam twój wkład i rozumiem to co napisałeś "Moim zdaniem zgłoszenie czegoś na SDU to nie jest zawołanie do bezwarunkowego i bezmyślnego kasowania, tylko do wspólnego zastanowienia się, czy dane hasło powinno istnieć, czy pasuje do encyklopedii. Nie odczuwam jako porażki, jeśli hasło które zgłosiłem na SDU większość uważa za godne zostawienia. Cieszy mnie wyjaśnienie wątpliwości co jest z korzyścią dla Wikipedii" Masz zadatki na dobrego administratora, więc na dziś jestem ZA Szumyk ✉ 09:35, 16 lut 2006 (CET)
11.  Za Roo72 Dyskusja Nie mam żadnych zastrzeżeń.
12. Znam znam, jeśli utrzymasz idealistyczne podejście i nie będziesz przesadzał z ekowaniem, będziesz IMO bardzo dobrym cieciem. :) aegis maelstrom δ 00:09, 17 lut 2006 (CET)
13.  Za brak zastrzeżeń. Yarl read.me 16:26, 17 lut 2006 (CET)
14. Nemo5576^DYSKUSJA 13:15, 18 lut 2006 (CET)
15.  Za --PawełMM 13:16, 18 lut 2006 (CET)
16. Władysław Łoś 17:40, 18 lut 2006 (CET) Sądząc po jego reakcji na zgłoszenie przeze mnie do SdU hasła „Malarstwo renesansowe” Dyskusja_Wikipedysty:Wlos#Malarstwo_renesansowe będzie starał się dobrze wypełniać obowiązki administratora. Poza tym, jeden z „siedmiu sprawiedliwych", którzy głosowali za usunięciem Batuty. Nie sądzę więc, by był zbyt chętny do kasowania bez zastanawiania się.
17. Shaqspeare 20:43, 18 lut 2006 (CET)
18.  Za Kalium 00:14, 19 lut 2006 (CET)
19. Andrzej Makarczuk 00:29, 19 lut 2006 (CET)
20. Szwedzki 02:38, 19 lut 2006 (CET). Odpowiedzi na pytania przeważyły.
21. Maire ♣ 16:11, 20 lut 2006 (CET)
22.  Za alx D 16:02, 22 lut 2006 (CET) znowu w dobrym, zielonym towarzystwie.
23.  Za Ma sporo edycji i jest bardzo długo na wikipedii. Zdecydowanie daje głos ZA Przemek K ^dyskusja 20:36, 22 lut 2006 (CET)

Przeciw:

1. Gdarin dyskusja 20:29, 15 lut 2006 (CET) Boję się, że kandydat mógłby zbyt pochopnie kasować artykuły, w każdym razie zgłaszał do usunięcia takie artykuły jak ten. Po odpowiedzi kandydata i po namyśle wycofuję głos i wstrzymuję się od udziału w głosowaniu. Gdarin dyskusja 22:33, 15 lut 2006 (CET)

1. Tylko 1430 edycji na obecną chwilę!? Z tyloma edycjami to najwyżej możesz kandydować na admina nonsensopedii. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 20:56, 17 lut 2006 (CET)

   A czy gdzieś na górze jest napisane, że cieć ma mieć 10 milionów edycji? Ma powyżej 1000 i jest ok. NA Twoim przykładzie wyraźnie widać, że liczy się jakość a nie ilość. Ty masz ponad 7000 i 0% szans na zostanie adminem. Andrzej₁₈ ^@ 21:06, 17 lut 2006 (CET)

   Weź daj spokój ty się za bardzo chwalisz że masz tyle edycji ale masz 0% szans na bycie admin zresztą Andrzej₁₈ ^@ napisał ci już a jeszcze jedno LukMak spełnia wszystkie wymagania regulaminu ma więcej niż 1000 edycji a ty piszesz za mało edycji ma wystarczająco dużo Przemek K ^dyskusja 20:36, 22 lut 2006 (CET)

2. Kazik 11:57, 18 lut 2006 (CET)

   Bo? usunięty atak personalny Roo72 Dyskusja

   Chcę, zebyś mnie dobrze zrozumiał. Jestem zwolennikiem uzasadniania głosów, ale póki nie ma takiego obowiązku nie można kogoś nazwać trollem dlatego że nie wyspowiadał się z powodów swojej decyzji, można prosić, można nalegać - ale nie można zmuszać Andrzej₁₈ ^@ 16:17, 20 lut 2006 (CET)

   Ależ ja Cię świetnie rozumię. Ale teraz rzuć okiem na wszystkie głosowania w których usunięty atak personalny Kazik zagłosował na nie i powiedz jak to można inaczej nazwać. Takie zachowania należy piętnować, a nie biernie im się przeglądać. To jest żenująca zachowanie. Roo72 Dyskusja

   Całkowicie popieram. --LUCPOL 22:02, 20 lut 2006 (CET)

3. przeciw kandydaturze Pa3Widzi ^godej 02:14, 22 lut 2006 (CET)

Wstrzymuję się:

1.  Neutralny Zawsze się obawiam, jak kandydują osoby które tak chętnie głosują za usuwaniem, czy nie będą się obchodziły zbyt lekko z przyciskiem usuń. Poza tym przejrzenie wkładu niczego podjerzanego nie znalazło ;-). Taw^<talk> 20:21, 15 lut 2006 (CET)
2.  Neutralny Wstrzymuję się bo: mało edycji - 1430 w 19 miesięcy, zbyt utopijne poglądy na SDU. Wstrzymuję się mimo, że on (i inni) na moim PUA zagłosowałby na "nie" z takimi wadami. Zagłosuję na "tak", jeśli LukMak da słowo, że trochę się pochamuje z usuwaniem/głosowaniem na SDU. Jeśli użytkownik z całego serca obieca poprawę to czy może być ważniejszy argument na "tak"? --LUCPOL 22:01, 16 lut 2006 (CET)
3. ja takze sie wstrzymuje, bo malo znam, a przekonalem sie, ze bez osobistych kontaktow mozna zle ocenic. Ale ma u mnie duzy plus za niedawne przerwanie rozemocjonowanej dyskusji i przejscie do spokojnej rozmowy. -- kocio ✉ 22:11, 16 lut 2006 (CET)

   Kocio ma bardzo humanitarne podejście. Gdyby wszyscy tacy byli.... --LUCPOL 22:39, 16 lut 2006 (CET)

4.  Neutralny - muszę się wstrzymać, bo nie widze jednoznacznego rozstrzygnięcia. Ma niewiele edycji, ale to - jak zauważył Andrzej mówiąc do Pietrasa - nie ma największego znaczenia. Gaspar van der Sar 18:19, 18 lut 2006 (CET)
5.  Neutralny między cynizmem a ironią jest różnica. Co do kandydatury rokowania optymistyczne ;) i generalnie na "+" pozdrawiam Macieias 23:18, 18 lut 2006 (CET)
6.  Neutralny Smat 21:31, 19 lut 2006 (CET) Po namyśle

Pytania do kandydata:

1. Jaki jest twój stosunek do grafik o nieustalonym stanie prawnym? Na swojej stronie umieściłeś link do grafiki Chomik syryjski.jpg która ma właśnie taki status. Nemo5576^DYSKUSJA 09:23, 16 lut 2006 (CET) Hmmm... to by było też ciekawe pytanie do Gdarina, który je załadował na plwiki ;-) Wiktoryn ^<odpowiedź> 13:23, 16 lut 2006 (CET)

   Chyba znalazłem po prostu tego chomika w jakimś artykule, a że najbardziej przypomina mojego, to właśnie tą fotkę wziąłem. Być może źle, że nie sprawdziłem licencji, nie wierzę jednak by ktokolwiek sprawdzał licencje wszystkich plików na jakie się natknie. Muszę też powiedzieć, że na mojej stronie nie ma obrazka o nieznanej licencji, jest tylko :) link do takowego. Równie dobrze mógłby to być link zewnętrzny do strony z wyraźnym copyrightem, prawda? Ale wracając do sedna Twojego pytania: myślę że zawartość Wikipedii w całości powinna być na licencji wolnej, takiej jak GNU lub CC. Nie powinno być różnicy między tekstem, grafiką czy dźwiękiem. Wszystkie te dane to przecież treść, która musi być spójna. Dlatego popieram zakaz używania fair use. Osoba udostępniająca swe dzieło na licencji X może w dowolnej chwili tą licencję cofnąć (chociaż podobno nie dotyczy to sprzedanych programów komputerowych). Jeśli coś jest na licencji GNU, CC lub podobnej to może zostać zmodyfikowane a cofnięcie licencji nie dotyczy wersji zmodyfikowanej, bo jej autorstwo jest współudziałem jeszcze kogoś. Przynajmniej tak mi wiadomo z różnych źródeł i niekrótkiej znajomości z licencjami free. Co innego dzieje się z fair use - nie jest jasne co jest a co nie jest fair use. Ostatnio RIAA stwierdziła na przykład, że skopiowanie zakupionej, legalnej płyty CD z muzyką na własnego iPoda celem odsłuchania nie jest fair use. Grafiki bez jakiejkolwiek informacji o licencji to po prostu zagrożenie dla Wikipedii pojawieniem się w niewiadomo jakiej przyszłości, nie wiadomo jakich roszczeń ze strony właścicieli praw do tych grafik. LukMak 18:00, 16 lut 2006 (CET)

2. W listopadzie napisałeś ironicznie na liście Stara, zdarta płyta: "Chcę zostać adminem bo zajmuję się głównie patrolowaniem. Narzędzia admina mają mi to tylko ułatwić." Kto jak był mały chciał zostać milicjantem/policjantem ręka w górę! Gratuluję spełnionych marzeń! ;-* w czółko! :D; co się stało, że zmieniłeś podejście? Szwedzki 15:03, 16 lut 2006 (CET)

   Pamiętam. To moje zdanie nie było rzucone ni z gruchy ni z pietruchy (no może trochę), był jednym głosikiem w dyskusji. Zmieniłem zdanie? Nie! :) Bo: ważne jest jeszcze "zaangażowanie w projekt", "współpraca" i "pomoc nowicjuszom". Te cztery punkty to chyba nie jest przepustka do dostania opa, tylko wytyczne, które admin realizuje również wtedy, gdy uprawnienia już ma (tak, jestem idealistą). Administrator to chyba nie tylko ktoś, kto ma te kilka dodatkowych opcji i świata poza nimi nie widzi, ale też ktoś, kto czuje pewną odpowiedzialność za funkcjonowanie Wikipedii. Oczywiście w takim zakresie, w jakim sam sobie zobowiązanie narzuci - umowy o pracę ;) jednak nie ma. Nie uważam adminowania i wykonywania admińskich czynności za cel sam w sobie. Najlepszą rzeczą jaką IMVHO można robić na Wikipedii, to wspólnie edytować treść i z tej przyjemności :) nie zrezygnuję. Nie wyobrażam sobie siebie, jako admina, gdybym przestał zajmować się treścią a zajmował praktycznie tylko na przykład ekowaniem. Nie czułbym się dobrze w roli tylko i wyłącznie karbowego czy jak on się zwał? :) -ekonoma. LukMak 18:00, 16 lut 2006 (CET)

Dyskusja:

• Posiadanie prawa do usuwania nie przymusza do jego używania: wielu sysopów mimo tego, że może kasować kieruje do EK, aby podeprzeć się opinią innego sysopa, lub do SdU, aby zdać się na decyzję społeczności. Ja sam często tak robię mimo że ręka mmnie świerzbi czasem. A.J. 21:32, 15 lut 2006 (CET)

• Oznaczenie czegoś jako ek lub sdu traktuję li tylko jako propozycję o której wiem, że zostanie zweryfikowana czy to przez Wikipedystów czy też sysopa. Domyślam się, że będąc adminem znacznie trudniej byłoby mi skasować hasło, gdyż wiedziałbym, że mogę to zrobić.

Gdy to pisałem, Ejdzej się wpisał i dokładnie wyraził to co i ja myślę :) LukMak 21:44, 15 lut 2006 (CET)

• • To wyjaśnij mi ten kokretny przypadek, który zacytowałem w uzasadnieniu. Czemu zamiast zrewertować to hasło do poprzedniej, lepszej wersji wolałeś zgłosić je do usunięcia? Wersja z 29 stycznia, wcześniejsza (do SDU zgłosiłeś hasło 5 lutego): [1]. Czy to naprawdę było aż tak złe, żeby usuwać? Gdarin dyskusja 21:49, 15 lut 2006 (CET)
    • Myślałem o stworzeniu go od nowa, ale nie poważyłem się na tak radykalną zmianę bez żadnej konsultacji. Potrafię "edytować śmiało", ale nie aż tak śmiało by skasować 90% hasła co stanowi czyjś spory (objętościowo) wkład. Chciałem poznać opinie, być może powinienem był zrobić to inaczej niż przez SDU. Napisałem tam też: "Tak, wiem że takie hasło nie powinno zniknąć permanentnie" co chyba wyraźnie oznacza, że jednak do kasowania haseł podchodzę ostrożnie. LukMak 22:01, 15 lut 2006 (CET)
      • Ok, przyjmuję wyjaśnienie i wycofuję swój głos. Gdarin dyskusja 22:33, 15 lut 2006 (CET)

Nu zajec - pagadi!

Dziękuję wszystkim za udział w moim PUA. Szczególne podziękowania jeszcze raz dla Wiktoryna za to, że mnie przekonał i ;) "wciągnął w maliny" - sam bym swojej kandydatury nigdy chyba nie wysunął. Postaram się pamiętać o uwagach i dyskusjach, za które dziękuje w szczególności: Gdarinowi, Nemo5576, Szwedzkiemu, Tawowi, Lucpolowi i Kocio. No i oczywiście dziękuję tym wszystkim, którzy mi zaufali i oddali głosy "za". Postaram się nie zawieść tych nadziei i jak najlepiej spełniać oczekiwania pokładane w sysopie. Dobra, koniec podlizywania się, do roboty! ;-P