Wikipedia:Przyznawanie uprawnień administratora/Odrzucone/Datrio

Dariusz Siedlecki (Datrio)

Decyzja do: 8 maja 2005 (7 dni od dziś)

Już na początku mówię - nie, nie mam 1000 edycji. Przez to łamię regulamin Wikipedii i nie, nie mam żadnego uzasadnienia na to. Trzech administratorów wypowiedziało się pomyślnie pod moją kandydaturą, a z uwagi na to, że Wikipedia w chwili obecnej ma mało administratorów i na to, że obecnie jedynie 100 użytkowników Wikipedii może kandydować na sysopa, a zdecydowana większość z nich albo już nimi jest - albo nie są aktywni w projekcie.

Zdecydowaną większość mojego czasu przy komputerze spędzam na obserwacji ostatnich zmian na Wikipedii, a jeśli nie, to z pewnością robię coś innego dla projektów Wikimedia. Stanowisko sysopa zdecydowanie ułatwiłoby mi pracę przy revertach, usuwaniach artykułów i blokowaniu użytkowników. Poprzez moje prośby do sysopów kilka IP zostało już zablokowanych, nikt nie miał co do tego żadnych wątpliwości. Mogę co prawda wstawiać {{ek}} do artykułów, ale to spowalnia nie tylko moją pracę, ale także i adminów, którzy muszą później sprawdzać wszystkie wpisy do tej kategorii. No a reverty, wiadomo - obecnie jeden revert zajmuje mi nawet do dwóch minut przy wolnym serwerze. Jako sysop wystarczyłoby załadowanie strony i jedno kliknięcie - zdecydowanie szybciej.

To byłyby moje główne obowiązki jako administratora. Zdecydowanie można powiedzieć o mnie, że jestem bezkonfliktowy, więc nie trzeba się obawiać o wszelkie kłótnie z moim udziałem. Wręcz przeciwnie - jestem pomocny i kilka razy napisałem już długie wywody na stronach dyskusji IP, albo prosząc ich o zaprzestanie pewnej zmiany na stronach, albo dziękując im za ich pracę.

Więc... Czekam na wasze sprzeciwy i oskarżenia o łamanie regulaminu. Albo głosy poparcia. Albo skasowanie tej propozycji w każdej chwili. W każdym razie, jestem na Wikibreak przez najbliższe cztery dni, więc nie będę mógł za bardzo odpowiadać na pytania. Dariusz Siedlecki 10:40, 1 maj 2005 (CEST)

====Sprzeciw:==== Redakcja głosowania

1. Radomil 11:22, 1 maj 2005 (CEST) - dura lex, sed lex. Powiniśmy nie głosować ze względów formalnych - pkt. 2 regulaminu.
2. AN 13:44, 1 maj 2005 (CEST) (Uważam, że Administrator powinien mieć pewne doświadczenie życiowe - minimum 18-21 lat)
3. Beno Moja dyskusja 15:08, 1 maj 2005 (CEST) - obawiam się, że będziesz miał trochę za szybkie ręce, nie masz jeszcze doświadczenia i wiedzy, choć i tak wyglądasz lepiej od innych uwalonych tu kandydatów. Kilka Twoich negatywnych przykładów tak na szybko: Manifest Lipcowy - niesłuszne usunięcie 'stuba', wiatraczek - nieuzasadnione 'merge', Izrael - nieuzasadniony revert
4. edk 22:42, 1 maj 2005 (CEST) – niezgodne z obecnym regulaminem.
5. Kwiecień żeby było jasne, że jednak obecnie jestem przeciw: ze względu na postrzeganie różnych spraw przez potencjalnego admina i niewiele twórczych, nowych, własnych edycji
6. Amber 22:00, 4 maj 2005 (CEST) - już sam sposób wejścia "tylnymi drzwiami" na tę listę przy równoczesnym złamaniu obowiązującego regulaminu (pkt.pkt. 2 i 4)świadczy źle o tym kandydacie, a i "program wyborczy" nie podoba mi się - zbyt mało czasu zamierza poświęcić na budowanie...
7. FreeBird 13:54, 6 maj 2005 (CEST) - w sumie pomijając regulamin to za mało nowych artykułów, większość poprawek do artykułów już utworzonych.
8. Selena 15:56, 6 maj 2005 (CEST)
9. Smat 10:26, 7 maj 2005 (CEST)

Ewentualne głosy poparcia:

1. Polimerek 11:05, 1 maj 2005 (CEST)
2. Silthor Moja dyskusja 13:32, 1 maj 2005 (CEST) - mam zaufanie do Datrio, jest bardzo aktywny i będzie dobrym adminem, a sztuczny wymóg 1000 edycji jest bez sensu
3. Lukas3 ✉ 15:18, 1 maj 2005 (CEST) - mimo młodego wieku i niedużej liczby edycji, pokazał że zna bardzo dobrze zasady współtworzenia Wikipedii i stosuje się do nich; także ma dużo ponad 1000 edycji biorąc pod uwagę wszystkie polskie projekty.
4. Jersz 21:23, 1 maj 2005 (CEST) Jestem za. Kandydat poświęca ostatnio wiele czasu na pracę na Wikipedii. Nie brałem udziału w dyskusji na temat regulaminu, szkoda. Wymaganie od kandydata 1000 edycji to zdecydowanie lekka przesada.
5. 4C Naszym zdaniem się nadaje - dlatego popieramy kandydaturę Datrio; doskonale rozumiejąc niebezpieczeństwo na jakie narażamy się popierając jego kandydaturę, jeszcze raz potwierdzamy swoje poparcie dla Datrio..
6. MatthiasGor Talk
7. Jonasz 21:31, 3 maj 2005 (CEST) Pelny glos poparcia --

Pytania do kandydata:

• Czy możesz podać (oczywiście jeśli nie jesteś ortodoksyjnym wyznawcą Deklaracji Matusza) jakiś artykuł na Wikipedii, w który włożyłeś znaczący wkład? Chciałbym ocenić jakość tworzonych przez Ciebie artykułów, a w Twoim wkładzie widzę same przywrócenia i bardzo drobne zmiany. Zero 11:35, 1 maj 2005 (CEST)

No cóż, przywrócenia, itd., to w końcu robota sysopa ;). Domyślnie zaznaczam wszystkie moje edycje jako drobne, więc nic większego nie widać. Takie artykuły to... Final Fantasy I (jeszcze tworzę w wolnym czasie), Google (przepisana zdecydowana większość) i nie wiem czy to się dla ciebie liczy, ale ostatnio wikizowałem i stylizowałem Imieniny oraz Pokédex. Ogólnie moją specjalizacją jest Internet i gry konsolowe, więc tym się na ogół zajmuję. Dariusz Siedlecki 11:39, 1 maj 2005 (CEST)

• Czy masz prawo jazdy (pytam, bo Silthor wskazał, że możesz prowadzić samochód ;)?

Niestety nie mam, ale niedługo zamierzam już takowe zdobyć ;). Dariusz Siedlecki 15:39, 1 maj 2005 (CEST)

• Czy jesteś osobą odpowiedzialną? Jeśli tak, to podaj jakieś okoliczności, które na to jednoznacznie wskazują.

Z pewnością nie są to odpowiednie przykłady, ale... Jestem sysopem na Wikinews. Zabrałem się za ewentualną organizację spotkania Wikimedian w Warszawie. Organizuję założenie stowarzyszenia Wikimedia Polska. Zaprosiłem Jimmy'ego Walesa do Polski. Dariusz Siedlecki 15:39, 1 maj 2005 (CEST)

• Jaki byłby Twój pierwszy krok, gdyby pojawił się ktoś taki jak Ergonom i zacząłby wyzywać inne osoby i im ubliżać? Z góry dziękuję za odpowiedzi --G-dam ♦ 15:04, 1 maj 2005 (CEST)

Tak naprawdę, ciężko powiedzieć. Gdybym zauważył coś mocniejszego, to z pewnością bym zablokował na miejscu na krótki okres czasu. Gdyby to były "drobne" kłótnie czy wymiana zdań, zwróciłbym tylko obydwu uwagę. Tak naprawdę uważam jednak, że ciężko usunąć kogoś typu Ergonoma, a ponadto - z jednej strony to nie ma sensu. Ergonom jest podobny do IP 213.199.214.49, z którym miał już do czynienia Jersz. On jest wkurzający i chciałoby się go zbanować, ale potrafi także dobrze wykonywać swoją robotę. Dariusz Siedlecki

• Datrio! Mam nieodparte wrażenie, że chcesz zdobyć status admina tylko dla samego faktu "bycia adminem". Wskazuje na to jedna rzecz, mianowicie kandydując poprzednio miałeś ok. 250 edycji, w których jakąś część stanowiły edycje artykułów. Od tamtego czasu prawie w ogóle nie edytowałeś merytorycznie artykułów, a jedynie revertowałeś lub ekowałeś je. Nie wystarcza mi jedynie zwrot, że "takie jest zadanie admina". Przekonaj mnie, że z jednej strony jesteś wartościowym autorem, a zdrugiej bedziesz bardzo dobrym adminem. --G-dam ♦ 21:26, 3 maj 2005 (CEST)

Hmm... To może być trochę trudna do zrozumienia odpowiedź. Na pewno nie chcę zdobyć statusu sysopa dla prestiżu, czy czegokolwiek takiego. W końcu bycie sysopem to "nic wielkiego". Nie można powiedzieć, że nie edytowałem merytorycznie żadnych artykułów. Muszę tutaj się przyznać do czegoś - z uwagi na to, że 90% moich edycji jest drobnych, zaznaczam domyślnie wszystkie jako drobne. Tak naprawdę jednak, czasami po prostu zapominam czegoś napisać. Ostatnio napisałem m.in. Final Fantasy I (to z pasji) i Terakotowa Armia (to z zaciekawienia - wersja z moimi edycjami jest na Terakotowa armia).

Ale ponownie to stwierdzę - sysop ma specjalne prawa i z racji bytu, powinien z nich korzystać. 70% mojego wolnego czasu w domu spędzam na obserwowaniu Wikipedii. Były takie momenty, kiedy co kilka sekund ktoś wandalował artykuł, wtedy nawet sam nie mogłem nadążyć z revertowaniem i wstawianiem {{ek}}! Prawda, mogłem to zostawić sysopom, ale byłaby szansa, że nie zauważyliby ich i zginęłyby one w otchłani Wikipedii, aż kiedyś, ktoś je zobaczy.

Jestem wartościowym autorem. Potrafię się naprawdę rozpisać na pewne tematy, potrafię także zebrać informacje na interesujące mnie sprawy i napisać z tego artykuł. Byłbym też bardzo dobrym adminem, i to w szczególności wiedzą administratorzy, którzy obserwują listę EK. Dariusz Siedlecki 14:25, 4 maj 2005 (CEST)

Dzięki za odpowiedź ;) --G-dam ♦ 19:43, 4 maj 2005 (CEST)

Dyskusja:

WOW, trzeba 1000 edycji? W de:WP bylo to do niedawna 50, ostatnio podniesiono do 200. Troche nie rozumiem, czemu tak gwaltownie trzeba nowych Sysopow, jesli wiekszosc z ok. 100 uprawnionych ten tytuł juz ma - wychodzi mi ponad 50 osob? Ile trzeba edycji, bu móc glosowac? (W de:WP jestem zawsze przeciwny gdy kandydat nie jest jeszcze pelnoletni - ostatnio pojawił się kandydat-13latek, który - przy 205 edycjach w artykułach - startował już po raz drugi!... Czemu w WP ma byc inaczej niz w realnym zyciu? :-) ) AN 13:37, 1 maj 2005 (CEST)

• do zarzutów Beno: ":revert był częściowo nieuzasadniony, bo IP też popełnił błąd, poza tym nikt nie jest doskonały i gdyby za wszystkie takie błędy odbierać uprawnienia admina, to w zasadzie nikt by ich nie miał Silthor Moja dyskusja 15:28, 1 maj 2005 (CEST)

To ja tylko wyjaśnię - usunąłem stub z Manifestu, gdyż uważam, że jest tam napisany minimum na dobry artykuł. Wiatraczek jest uzasadniony tym, że żadne hasło się do tego nie odnosi, a przez to, że jest to zdrobnienie, nikt nie może na to natrafić. Izreal wyjaśnił Silthor. Dariusz Siedlecki 15:39, 1 maj 2005 (CEST)"

"znaczy Twoim zdaniem Datrio, który już może prowadzić samochód, nie może być adminem, LOL" - Sa bardziej skomplikowane rzeczy niz prowadzenie auta - zwlaszcza gdy trzeba podejmowac rozne decyzje. "LOL" to zaden argument - dzieki za potwierdzenie, ze mam racje. AN 15:01, 1 maj 2005 (CEST) (który m.in. mając 22 lata nadzorował budowę)

Prowadząc auto może zabić, adminując na wiki nie Silthor Moja dyskusja 15:29, 1 maj 2005 (CEST)

No cóż, 13, a 16 lat to jest różnica ;). Poza tym, gwoli formalności, jako 16-latek mam więcej praw. Mogę nawet być członkiem nowo-powstającego stowarzyszenia Wikimedia Polska i zasiadać w jego radzie. W niektórych państwach 16-latek jest już pełnoletni. To jest Wikipedia - tutaj sami powinniśmy dochodzić do wniosku, czy dana osoba jest już "dojrzała" psychicznie i powinna być traktowana poważnie, czy nie. Dariusz Siedlecki 15:39, 1 maj 2005 (CEST)

Datrio! Nie lepiej poczekać aż spełnisz konieczne warunki? W krótkim czasie penie dobijesz do 1000 edycji, a tak to mozesz spróbować dopiero za 3 miesiace. P. S. Nie widzę w tym tekście klauzuli o "specjalnych przypadkach".Radomil 15:42, 1 maj 2005 (CEST)

I tak te "konieczne warunki" spełnię dopiero za 3 miesiące, w obecnym tempie. Kandyduję dlatego, bo mając status sysopa będę mógł wykonywać nawet więcej edycji dziennie. Jeśli ktoś chce, to zrzekne się tego statusu mając 1000 edycji i poddam swoją osobę ponownemu głosowaniu. W każdym razie, opuszczam Wikipedię i udaję się na Wikibreak, odpowiem na wszelkie pytania w czwartek. Dariusz Siedlecki 16:00, 1 maj 2005 (CEST)

• Na dzień dzisiejszy miałbyś moje poparcie. Jednakże historia ostatnich dni nauczyła mnie dużej ostrożności pod kątem dawania choćby minimalnych podstaw do pieniactwa kwietniom itp., a taką podstawą byłoby łamanie przegłosowanego regulaminu i rozpatrywanie dziś Twojej kandydatury. Będę więc czekać... Andrzej z HeluLIST 09:43, 6 maj 2005 (CEST)

• • • Jersz 22:44, 1 maj 2005 (CEST) Może czas przedyskutować regulamin?
  • Przecież dopiero go przyjęto. Nie czas aby o nim dyskutować, ale czas aby go przestrzegać. Zresztą jednym z podstawowych obowiązków admina jest przestrzeganie zasad wikipedii. Radomil 23:02, 1 maj 2005 (CEST)
    • • Nie nawołuję do niestosowanie się do regulaminu. Zresztą nie byłoby to skuteczne. Zapewne Dartio będzie musiał jeszcze poczekać. Nasze wewnętrzne prawa nie muszą być jednak niewzruszalne. Można chyba dyskutować o ich zmianie? Czy pamietacie jak to było z przyznawaniem praw admian w "pionierskich" czasach Wikipedii? Jersz 23:17, 1 maj 2005 (CEST)
      • Niestety, czasy pionierskie, minęły. Doczekaliśmy się własnych szkodników i natrętów i za przykładem WP-En musimy (choć nie chcemy) wypracować mechanizmy żeby Wikipedię przed nimi chronić. Optymistyczne jest to że angielska przetrwała, mimo, że miała/ma niezłych oszołomów. Kpjas Σ 23:36, 1 maj 2005 (CEST)
    • na szczęście nie ma jeszcze zasady, że nie wolno zgłaszać do zmian zasad... co więcej niektórzy zmieniają sobie na wiki zasady bez uzgodnienia z wikipedystami, np. Wikipedia:Wandalizm więc, czemu nie taki precedens? Kwiecień tu są same precedensy - wg wygody ;-)) niektórych
  • Ależ przecież, to pierwsza kandydatura przy nowym regulamine. Stanowczo za wcześnie. Przecież większość była za tymi progami. Radomil 23:22, 1 maj 2005 (CEST)
• nie jestem przeciw kandydaturze Datrio. Ale za przestrzeganiem aktualnie obowiązującego regulaminu. Zgodnie z nim nie możemy tej kandydatury poddawać pod głosowanie. Kpjas Σ 23:26, 1 maj 2005 (CEST)
  • • No to może czas Kpjasie zdjąć Dartio z głosowania? Może jego przykład zachęci innych wikipedian do dyskusji nad zmianami regulaminu? Jersz 23:33, 1 maj 2005 (CEST)
    • Byłoby nie fair wobec Datrio. Proponuję zaczekać. Kpjas Σ 23:45, 1 maj 2005 (CEST)
  • ale modyfikowanie regulaminu Wikipedia:Wandalizm bez głosowania Ci nie przeszkadza Kpjasie?
• Selena 14:48, 4 maj 2005 (CEST) - względy formalne a propos punktu 2 (choć może i można by to i owo nagiąć, biorąc pod uwagę wkład w projekty siostrzane); szczególnie jednak istotny jest punkt 1 regulaminu (i zupełnie nie jest tu istotne, że to ja go napisałam, lecz to, że regulamin przeszedł i OBOWIĄZUJE do momentu ustalenia i zaakceptowania nowego): "... potwierdza swoją akceptację wszystkich zasad i ustaleń obowiązujących w Wikipedii" - tego w wypadku kandydata nie mamy - w zamian mamy dramatyzowanie i brak pokory. I nasila się to z każdą godziną, podsycane niestety przez niektórych doświadczonych wikipedystów.

• MatthiasGor:na wszystkich projektach Wikimedia ma ponad 1000 edycji.

Ale chce zostać adminem polskiej Wikipedii, a tu nie spełnia warunków. Radomil 21:24, 3 maj 2005 (CEST)

Regulamin tego nie uściśla. MatthiasGor Talk 23:39, 3 maj 2005 (CEST)

Bo wydawało się, że to oczywiste, że liczą się edycje na wikipedii, a nie na wikinews, czy en:wikipedia. Radomil 23:44, 3 maj 2005 (CEST)

Wydawało się... Przecież trzeba korzystać, np. z commons aby tworzyć pl.wikipedia. Zalecenia są aby tam wstawiać grafiki, więc czemu nie zaliczać ??? Ale to nie miejsce na dyskusje, EOT.MatthiasGor Talk 23:49, 3 maj 2005 (CEST)