Wikipedia:Przyznawanie uprawnień administratora/Szwedzki

Szwedzki

(typ głosowania: CheckUser) Decyzja do: 21:30, 25 lutego 2006

Uważam, że użytkowników z uprawnieniami checkusera jest na polskiej Wikipedii za mało, część z nich nie jest aktywna i udziela się rzadko. Problemy z armią Batuty dowiodły, że często potrzebna jest szybka reakcja, zgłaszam więc swoją kandydaturę. W pełni akceptuję zasady wyrażone w CheckUser Policy i regulujące stosowanie tego uprawnienia. niepodpisany wpis użytkownika Szwedzki 21:40, 18 lut 2006

• Wkład: tutaj
• Logi: blokowanie | zabezpieczenia | usunięcia.

Za:

1. Xabi ^talk 21:42, 18 lut 2006 (CET)
2. Shaqspeare 21:48, 18 lut 2006 (CET) Shaqspeare 21:48, 18 lut 2006 (CET) Shaqspeare 21:48, 18 lut 2006 (CET) (trzy razy tak!)
3. Gdarin dyskusja 21:50, 18 lut 2006 (CET)
4.  Za Roo72 Dyskusja
5. Nemo5576^DYSKUSJA 22:04, 18 lut 2006 (CET)
6. Wulfstan 22:28, 18 lut 2006 (CET) :-)
7. aegis maelstrom δ 22:45, 18 lut 2006 (CET) Siódme głosowanie jednocześnie, grr... :>
8. Oczywiście. Ausir 22:48, 18 lut 2006 (CET)
9. Bansp 23:02, 18 lut 2006 (CET)
10. > Antares < > info < 23:08, 18 lut 2006 (CET)
11. LUCPOL 23:13, 18 lut 2006 (CET) Chociaż się z nim trochę kłóciłem, ale głosuję "za" bo to było kiedyś i w zasadzie o nic... :)
12. Basty 23:34, 18 lut 2006 (CET)
13. Kalium 00:09, 19 lut 2006 (CET)
14. Andrzej Makarczuk 00:22, 19 lut 2006 (CET)
15. Jersz 00:38, 19 lut 2006 (CET)
16. ajsmen91 dyskusja 01:48, 19 lut 2006 (CET)
17.  Za --PawełMM 10:41, 19 lut 2006 (CET)
18. marcin.otorowski 10:49, 19 lut 2006 (CET)
19.  Za Taw^<talk> 15:29, 19 lut 2006 (CET)
20.  Za Spodziewam się, że pięciu checkuserów to może być mało, bo trzeba się liczyć wkrótce z eskalacją ordynarnych zachowań na wiki i potrzebą szybkiego wyłapywania zręcznych wandali. Julo (dyskusja) 16:08, 19 lut 2006 (CET)
21.  Za Dariusz Siedlecki 16:24, 19 lut 2006 (CET)
22. Bezapelacyjnie. --DaKa 17:17, 19 lut 2006 (CET)
23. Margoz 19:49, 19 lut 2006 (CET)
24.  Za Argumentacja identyczna jak Julo, Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja
25. Smat 21:36, 19 lut 2006 (CET)
26.  Za Zgadzam się z Julo --MatthiasGor 22:42, 19 lut 2006 (CET)
27. Radomil dyskusja 22:43, 19 lut 2006 (CET)
28. Maire ♣ 03:44, 20 lut 2006 (CET)
29. --The boss 20:36, 20 lut 2006 (CET)
30. Bartrust 23:41, 20 lut 2006 (CET)
31. niewszystkie jego działania rozumiem, ale wydaje się kompetentny --Nux 00:28, 21 lut 2006 (CET)
32.  Za -- Yarl read.me 16:43, 21 lut 2006 (CET)
33.  Za --Jonasz 14:18, 22 lut 2006 (CET)
34.  Za LukMak 15:15, 23 lut 2006 (CET);
35. Eteru ✉ 19:35, 23 lut 2006 (CET)
36. Przykuta 20:41, 23 lut 2006 (CET)
37.  Za Drozdp 00:39, 25 lut 2006 (CET)
38. oczywiście --Chepry˙˚° 18:08, 25 lut 2006 (CET)
39. Wiktoryn ^<odpowiedź> 19:52, 25 lut 2006 (CET) Bo widzę, że Tobie może zabraknąć ;). Pół procenta więcej może to mało, ale gdyby spojrzeć na to pod innym kątem, to jest to 5 promili ;). A na poważnie, to ufam Tobie.
40.  Za Reytan 21:09, 25 lut 2006 (CET)
41. googl 21:17, 25 lut 2006 (CET)
42. nameless ♪ 21:21, 25 lut 2006 (CET) coby nie brakło.

Przeciw:

1. Brak zaufania za blokowanie mnie za nic. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 21:50, 18 lut 2006 (CET)
2. Dla mnie 5 checkuserów wystarczy. Szwedzki jest stosunkowo niedługo i na niego padło, że głosuję na nie. W listopadzie wybrano 3 nowych checkuserów, a skoro już część z nich jest nieaktywna i udziela się mało to może warto zwolnić miejsca dla nowych. Zero 02:48, 19 lut 2006 (CET)

   Podzielam, jak się zwolni miejsce do chętnie zagłosuję za Szwedzkim. Ale póki co nie ma etatu. Andrzej₁₈ ^@ 14:07, 21 lut 2006 (CET)

3. To nie jest głos przeciw osobie (bardzo szanuję Szwedzkiego i cenię), jednak uważam, że sprawdzanie tożsamości powinno się odbywać w wyjątkowych sytuacjach w szczególności do obsługi przypadków wymienionych w ochrony prywatności mamy check userów aż zanaddto. alx D 23:11, 19 lut 2006 (CET)
4. Nie wierzę w możliwość rozsądnego, bezstronego, rozważania racji przez kandydata. W działaniach admnistracyjnych nie trzyma się zaleceń Wikipedi. Władysław Łoś 19:50, 20 lut 2006 (CET)
5. Przeciw. Ausir zostanie piątym Checkuserem i chyba wystarczy. Bo francuska wikipedia ma ich pięciu, angielska 9 (ale tam jest około miliona haseł i jakby więcej użytkowników) a inne od 1 do 3 - więc nie rozumiem dlaczego my mamy ich mieć aż 6? Trzeba chyba przydzielać te uprawnienia rozsądnie i w proporcjonalnie do innych projektów. Andrzej₁₈ ^@ 14:06, 21 lut 2006 (CET)
6. Pa3Widzi ^godej 02:14, 22 lut 2006 (CET) Ogólnie zgadzam się z tym, co napisał Zero: młody admin, mamy dość checkuserów
7. Kazik 12:37, 22 lut 2006 (CET)
8. Jak Zero. Qilin 12:03, 25 lut 2006 (CET)
9. --Nowis 21:23, 25 lut 2006 (CET) popieram argumenty Zero, 2 nie podoba mi się próba przepchnięcia kandydata w ostatnich minutach

   Proszę nie wietrzyć jakiegoś spisku. Na głosowanie ma się 168 godzin. Proszę nie wymagać, by w ostatniej godzinie czy w ostatnich minutach obowiązywał zakaz głosowania. Co do podejrzeć "ircowatych" - zapewniam, że na ircu nie było żadnych nacisków czy też próśb o zagłosowanie za. Wiktoryn ^<odpowiedź> 21:50, 25 lut 2006 (CET)

   Uderz w stół... Czy ja wspominałem coś o ircu? ;p Nie byłoby nic złego w tym gdyby ktoś zapomniał, nie miał czasu zagłosować do tej pory i postanowił to zrobić chwilę przed. Jednak 3 głosy w czasie ostatnich 30 minut, przy niepewnym wyniku to już manipulacja (zniekształcenie głosowania, lepiej brzmi?), może niezamierzona. Uwierzę na słowo, że nie było żadnych rozmów, ale te głosy powinny się pojawić parę godzin wcześniej i przeciwko takim praktykom występuję. --Nowis 22:19, 25 lut 2006 (CET)

   Przyznam się że nie rozumiem. Przecież głosowanie formalnie trwa 168 godzin, a zdarzyło się, że jeszcze dłużej (patrz Togo). Nie liczy się kiedy głosy zostaną oddane ale jaki jest ostateczny wynik głosowania. Ten oczywiście zmienia się z czasem. Yyy oddawanie sprzeciwu 7 minut przed końcem to wg takiego rozumowania jeszcze gorsza próba "zniekształcenia głosowania". googl 22:33, 25 lut 2006 (CET)

   Głosowanie jest jawne, chodzi o osiągnięcie konsensusu co do wybieranej osoby i poznaniu wszystkich argumentów. Głosowanie na ostatni moment to uniemożliwia. Czy zdarzyło się do tej pory by tyle osób głosowało w ostatnich minutach, czy był jakiś rozsądny powód by nie oddawać tych głosów wcześniej, by wszyscy wiedzieli, że kandydatura jednak przejdzie? Wahałem się nad swoim głosem, jednak ta próba zmiany głosu społeczności w ostatnich minutach przeważyła. --Nowis 22:57, 25 lut 2006 (CET)

   O osiągnięcie konsensusu co do wybranej osoby służy dyskusja, a nie głosowanie. W głosowaniu zdania będą niemal zawsze podzielone (a jakby nawet nie były to i tak znajdą się osoby głosujące na przekór). Głosowanie na ostatni moment może być co najwyżej próbą manipulacji głosowania. Żaden z głosów oddanych pół godziny przed końcem nie zawierał jakiegokolwiek nowego argumentu w dyskusji co do wybranej osoby, czyli służyłył celom które wymieniłeś (chodzi o osiągnięcie konsensusu co do wybieranej osoby i poznaniu wszystkich argumentów). Wahać się do swojego głosu można, można nie obserwować PUA i w ogóle nie znać kandydatury. Weź pod uwagę, że nie tylko Ty mogłeś to robić, a skoro nie było namowy to jest to najzwyklejszy przypadek. Wystarczy, że jedna osoba wpisze się, druga to zauważy OZ i się wpisze i zachodzi reakcja łańcuchowa. Gdybyśmy mieli jakiekolwiek nieszczere intencje to głosy padłyby kilka minut, a nie pół godziny przed końcem. Pzdr. googl 23:18, 25 lut 2006 (CET)

   Po to jest to 168 godzin, by wypowiedzieć się w odpowiednim czasie i zapoznać z argumentami( i tak głosowanie stanowi formę argumentu), przy czym głosowanie pół godziny przed końcem przez parę osób, za jakąś opcją, jest nie na miejscu. Równie dobrze można by ogłaszać 5 minutowe głosowania. Dla mnie EOT. Pozdrawiam --Nowis 23:39, 25 lut 2006 (CET)

   Dajcie spokój z tymi kombinacjami, i tak nie ma 85% głosów i już nie będzie, pytanie czy przeszedł czy nie przeszedł. Andrzej₁₈ ^@ 22:37, 25 lut 2006 (CET)

   Szczerze mówiąc ja też nie lubię głosowania na ostatnią chwilę i uważam, że w regulaminie powinna być możliwość przedłużenia głosowania, gdy pojawiają się głosy w ostatniej chwili. alx D 00:07, 26 lut 2006 (CET)

Wstrzymuję się:

1. ¢ubuz^'84 Σ 21:08, 21 lut 2006 (CET)

Dyskusja:

• Może wyjściem z sytuacji byłoby zwrócenie się do nieaktywnych checkuserów o zrezygnowanie z tej flagi. Skoro obydwa głosy sprzeciwu to głosy przeciw nadmiernej liczbie osób z takimi uprawnieniami, może Szwedzki mógłby tę flagę "odziedziczyć" po kimś nieaktywnym i już. Bansp 23:52, 19 lut 2006 (CET)

  Ja nie mam nic przeciwko takiemu rozwiązaniu. alx D 00:05, 20 lut 2006 (CET)

  Check user traci uprawnienia z automatu, jeśli jest nieaktywny przez rok; nie widzę potrzeby takiej rezygnacji, przecież ktoś może się uaktywnić za jakiś czas. Szwedzki 18:09, 20 lut 2006 (CET)

  W pzeciwieństwie do admina czy biurokraty checkuser dostaje do ręki potężne narzędzie, którym może realnie zaszkodzić nielubianym przez siebie użytkowniom. Nie wierzę w bezstronny stosunek Szwedzkiego do wikipedystów. Władysław Łoś 11:02, 21 lut 2006 (CET)

A jak moze zaszkodzić komuś, kto nie robi nic niewłaściwego? Jersz 14:13, 21 lut 2006 (CET)

• Zastanówcie się. Jeżeli niektórzy checkuserzy są niekaktywni - to powinni zwolnić etaty. Nie można dopuścić do sytuacji, w której polska wikipedia będzie się wyróźniać ilością checkuserów - bo niby o czym to ma świadczyć? Że nasi admini nic nie robią tylko tropią pacynki i śledzą adresy ip. Razem z Ausirem mamy ich 5 - i starczy. Liczba optymalna. Jak niektórzy checkuserzy zwolnią miejsca wtedy się wybierze nowych - na razie nie ma takiej potrzeby. Zachowajmy umiar, proszę. Andrzej₁₈ ^@ 16:31, 21 lut 2006 (CET)

---

Mam wrażenie, że wokół tego uprawnienia narosło trochę mitów. Niewielka liczna Check Userów wynika z restrykcyjnych zasad ochrony prywatności na Wikipedii (z którymi się w pełni zgadzam), które jednak mogą być naruszone tylko w wypadku publicznego udostępnienia uzyskanych przy pomocy tego narzędzia informacji, co jest we wszystkich przypadkach, jakie przychodzą mi do głowy, absolutnie zbędne i niewskazane. Nie ma znaczenia, czy CU jest 4 czy 14, każde użycie narzędzia jest logowane, nadużycie kończy się natychmiastowym odbiorem uprawnień. Szwedzki 17:34, 22 lut 2006 (CET)

Ale nie chodzi o nadużycia tylko o rozsądek. Dlaczego w momencie, gdy checkuserzt są nieaktywni (zresztą nie wiem, po przejrzeniu listy, którzy to są nieaktywni) - wybiera się dodatkowych - zamiast wymienić nieaktywnych na aktywnych. Za 2 miesiące się okaże, że znowu paru jest nieaktywnych i wybierze się następnych 2 itd itd. Podczas gdy na siostrzanych projektach uprawnienia te posiada bardzo mało osób - dlaczego więc polska wikipedia ma się w tym względzie wyróźniać? Chyba nie ma takiej potrzeby. Dlatego powtarzam jeszcze raz: optymalna liczba (tak jak mają francuzi) to 5 - jak się zwolni "etat", to się wybierze nowych. Poza tym, nie uważam by Ausir (+ Polimerek, Taw, Mathias i Lzur) mieli sobie nie dać rady z tą czynnością by wybierać kolejną osobę na to stanowisko. Słyszałeś może o powiedzeniu: gdzie kucharek sześć tam nie ma co jesć. A ty właśnie chcesz być szóstą kucharką (nawet dosłownie!). I nie mam nic do Twojej kandydatury, bo jakby zgłosił się na to miejsce w tej samem sytuacji np. Gdarin to też byłbym przeciw. Andrzej₁₈ ^@ 21:42, 22 lut 2006 (CET)

• Na razie w głosowaniu jest 0,82608695652173913043478260869565 za. Więc co z tym robimy? Nie łapie progu Biurokraty. Andrzej₁₈ ^@ 18:56, 25 lut 2006 (CET)

Jak to co? 82 jest większe od zapisanego w zaleceniach "od 70 do 80%". Nowy próg (prawdopodobnie nieco wyższy od "70-80") zacznie obowiązywać dopiero wtedy, gdy zacznie... Julo (dyskusja) 14:30, 26 lut 2006 (CET)