Wikipedia:RFC/Lista Fryzjera
Spór dotyczy tego, czy powinniśmy podawać spis nazwisk sędziów piłkarskich, z którymi (jak podano w haśle) Ryszard F. ps "Fryzjer" podejrzany o korupcję "rzekomo" utrzymywał kontakt. Źródłem jest publikacja Przeglądu Sportowego, sam przegląd powołuje się na cyt. "człowieka doskonale zorientowanego w realiach polskiej piłki".
Branie łapówek to bardzo poważny zarzut. Powinno się informować o tym na Wikipedii jedynie wtedy, gdy komuś udowodniono to przestępstwo w sądzie lub w przypadku, kiedy osoba sama się do tego przyznała. Zamieszczenie tej listy nazwisk i łączenie ich z "Ryszardem F." łamie zasadę weryfikowalności a szczególnie podpunkty dotyczące: źródła, oraz wiarygodności. Moim zdaniem sam spis należy usunąć i pozostawić jedynie informację o publikacji Przeglądu Sportowego.
Dyskusja na ten temat odbyła się już na SDU Wikipedia:SDU/Lista Fryzjera jednak nie osiągnięto konsensusu. Sam spis nazwisk był już usuwany przez Wikipedystę Florianf, AndrzejzHelu, oraz przeze mnie. Przywracał ją Pa3Widzi. Dlatego proszę o odpowiedzi na pytania. Czy powinniśmy podawać spis takich nazwisk? Także czy powinien być zamieszczony link, do takiego spisu? Przegląd Sportowy archiwum udostępnia odpłatnie, dlatego podejrzewam też, że portal e-grajewo łamie prawo autorskie. --Nowis 16:36, 6 lut 2007 (CET)
- Nie powinniśmy. Zresztą całe hasło w tej formie to zbytek. Wystarczyłaby sekcja w artykule o "patologii polskiej piłki". Wstawianie takich list było oprotestowane przy okazji "listy żydów" "listy komunistów", itp. Wikipedia dysponuje zbyt słabymi mechanizmami weryfikacji, by móc podawać tak kontrowersyjne i naruszające prawdopodobnie prawo (domniemanie niewinności i ochrona dobrego imienia), żeby sobie pozwolić na dość przypadkowe szafowanie "faktami prasowymi". Jak tych panów skażą - to wtedy nawet nie jestem pewien, czy będą dość sławni, żeby zagościć w Wiki. Kwiecień 17:04, 6 lut 2007 (CET)
- Florianf POV 21:29, 6 lut 2007 (CET)Nie powinniśmy. Pisałem już o tym wiele razy w dyskusji na SdU. Powtórzę niektóre argumenty.
- Oskarżenie kogoś o branie łapówki niszczy opinię człowieka niezależnie od tego czy jest słuszne czy nie. Znam wiele dobrze kontrolowanych badań korelacyjnych i eksperymentów, które pokazują, że tak zszarganej opinii nie da się naprawić. Nawet jeśli się potem bardzo wyraźnie, czytelnie i wielokrotnie przeprosi i sprostuje.
- Osoby potencjalnie uczciwe na tej liście są gorzej potraktowane niż oskarżeni, których nazwisk już nie można publikować - to kolejne świństwo.
- Listę tę może znaleźć sobie (niestety) każdy kto chce. Wystarczy dodać link (czego też bym nie robił, ale domyślam się, że nie ma szans na przeforsowanie takiej opcji)
- Ta lista nie sluży dodaniu wiedzy (bo nie informuje kto jest skorumpowany, jedynie rzuca podejrzenia). Lista ma wymiar sensacyjny i z tego też powodu była opublikowana: z niskich, merkantylnych pobudek. Nie musimy powtarzać bezinteresownie świństwa zrobionego przez chciwych łajdaków. Wiem, mocne słowa, ale taka publikacja po ludzku nie przystoi.
- Dodam jeszcze to: wkurza mnie, że dystkutujemy nad tym czy zostawić tę listę - powinniśmy dyskutować nad tym czy ewentualnie ją zamieścić. Umieszczenie tej listy to podłość (niezaleznie czy w PS czy na wiki) i każdy, kto choć raz był o coś bezpodstawnie podejrzany (choćby jako dziecko) dobrze o tym wie. A pisanie "nikt nie wytoczył Przeglądowi procesu" świadczy o tym, że ludzie dobrze sobie zdają sprawę z tego, że taka publikacja na proces zasługuje.Florianf POV 21:29, 6 lut 2007 (CET)
Smutne jest, że niektórzy próbują dyskutować z faktami. I tragiczne
...bo odbywa się kosztem (podobno) encyklopedii. Na dodatek przy użyciu fałszywych argumentów. Pa3Widzi 18:07, 23 lut 2007 (CET)