Wikipedia:RFC/Praga

RFC zakończone

Zgłaszam propozycję zakończenia RFC w trybie: uzyskanie konsensusu. Uzasadnienie: zaprzestanie zachowania będącego przedmiotem RFC przez wikipedystę Praga. Jeśli nikt nie wniesie sprzeciwu w ciągu 48 godzin, uznam propozycję za przyjętą. Lajsikonik^Dyskusja 12:56, 23 sie 2006 (CEST)

Zawiesiłem wniesioną skargę z powodu zaprzestania spornych zachowań. Przenoszę treść dyskusji do archiwum RFC. Powód: zawieszenie skargi przeze mnie, rezygnacja z jej złożenia przez wikipedystę Grzegorza Dąbrowskiego, brak - poza Wulstanem - osób uprawnionych do wniesienia skargi zgodnie z regulaminem. Ten komunikat usunę po 48 godzinach, tj. 25.08.2006 o godzinie 8:45 (CEST) Lajsikonik^Dyskusja 08:44, 23 sie 2006 (CEST) propozycja niezgodna z regulaminem RFC

Żeby ta pozycja pozostała na liście Wikipedia:RFC, co najmniej dwie osoby muszą wykazać, że próbowały rozwiązać spór z danym użytkownikiem i nie udało im się. To musi dotyczyć tego samego konfliktu. Osoby składające skargę muszą przedstawić dowód swoich wysiłków i każda z nich musi poświadczyć przez podpisanie się na tej stronie (~~~~). Jesli to się nie stanie w ciągu 48 godzin od założenia strony (a było to o 08:01, 21 sierpnia 2006 (UTC)), ta strona zostanie usunięta. Bieżący czas i data to: 02:30, 10 czerwiec 2024 (UTC) (odśwież)

Praga | dyskusja | wkład

Zdefiniowanie konfliktu

To jest krótkie podsumowanie napisane przez użytkowników wnoszących skargę. Użytkownicy podpisujący inne sekcje nie powinni tutaj nic pisać.

Konflikt dotyczy podejmowanych przez wikipedystę Praga prób zamieszczania w Wikipedii artykułów opisujących organizacje społeczne i polityczne, których encyklopedyczność jest podważana, co doprowadziło do umieszczenia szeregu takich artykułów na SdU.

Szerszy opis

{Dodaj tutaj podsumowanie, musisz jednak użyć sekcji poniżej, żeby je certyfikować lub wesprzeć. Użytkownicy, którzy edytują i wspierają to podsumowanie nie powinni edytować innych podsumowań}

Ostatnio wikipedysta Praga zamieścił całą serię artykułów dotyczących ugrupowań, które weszły w skład Społecznej Koalicji Sprzeciwu wobec Roszczeń Niemieckich. Koalicja ta przeszła pozytywnie weryfikację na SDU. Jednakże, wydaje się logiczne, iż jeśli były wątpliwości co do encyklopedyczności koalicji, to tym większe będą odnośnie tworzących ją organizacji. Wikipedyście Praga zwróciły na to uwagę dwie osoby, poprzez jego stronę dyskusji. Nie spowodowało to zmiany jego postępowania. Również przebieg SDU zdaje się wykazywać, że większość aktywnych wikipedystów nie podziela opinii wikipedysty Praga, że chodzi o organizacje o uznanym i encyklopedycznym dorobku.

W tym miejscu muszę sprostować. Ostatnim nowym artykułem, jaki zamieścił wikipedysta Praga, był Ruch Społeczno-Polityczny "Pomost", a miało to miejsce 11.VIII. 2006. Następne jego edycje to drobne modyfikacje haseł już istniejących, oraz głosowania na SDU. Zatem wikipedysta Praga zaprzestał dodawania nowych artykułów po zwróceniu mu uwagi, co miało miejsce po raz pierwszy 13.VIII. Wikipedysta Praga nie naruszył IMHO zasad edycyjnych w swoich PÓŹNIEJSZYCH działaniach, poza może dodawaniem do artykułów usuniętego szablonu Społecznej Koalicji Sprzeciwu wobec Roszczeń Niemieckich, co trudno jednak uznać za szczególnie szkodliwe, czy też kwalifikujące się do RFC. Zarzut braku zmiany zachowania zatem wycofuję, jako nietrafiony.

Wikipedysta Praga osoby krytykujące jego działania nazywał "cwaniaczkami", poddaję pod osąd społeczności, czy jest to już, czy też nie, atak osobisty. Tego typu zachowania spotkały się z reakcją ze strony administratora wikipedii, Wulfstana. Również i ta próba nie zmieniła postępowania Pragi. Wydaje się, że autorytet administratora nie jest dla wikipedysty Praga szczególnie istotny, gdyż podważał on również autorytet innego administratora, Gdarina.

W kontekście całości sprawy, tj. tego, że konflikt dotyczył wydarzeń minionych, które "zaczęły wypływać" już po zaprzestaniu przez niego działalności takiej, jak opisywana wyżej, niektóre jego wypowiedzi, co do których można byłoby mieć zastrzeżenia, mogą zostać uznane za sprowokowane, IMHO powinny być oceniane nieco łagodniej.

Wikipedysta Praga zgłosił swoją kandydaturę na administratora, korzystając z nabytych uprawnień i stosując procedurę PUA: PUA:Praga.

Działania wikipedysty Praga nie znalazły poparcia społeczności, o czym świadczy przebieg zarówno większości głosowań na SDU (w niektórych pozostaje on jedynym głosującym za pozostawieniem artykułu), jak i jego PUA. Działalność wikipedysty Praga zmusza aktywnych wikipedystów do poświęcania czasu na ustosunkowywanie się do pisanych przez niego artykułów (SdU). Gdy zjawisko takie przybiera skalę masową, efekt tego właśnie Państwo czytacie.

Uważam, że zdarzenia opisane w powyższych dwóch akapitach stanowią, w pewnym sensie, wystarczającą "karę", czy też "upomnienie" dla wikipedysty Praga. Oczekuję jego deklaracji odnośnie tego, czy ma zamiar - czy też nie - dostować swój wkład w Wikipedię do obowiązujących zasad encyklopedyczności haseł. Od początku bowiem chodziło mi jedynie o dobro Wikipedii, i oszczędzenie cennego czasu aktywnych wikipedystów. Nie są moim celem rozgrywki personalne, ani spory ideologiczne. Jeśli doczekam się zadowalającej deklaracji, wycofam swój podpis jako osoby skarżącej.

W związku z wprowadzoną istotną zmianą treści RFC, proszę wszystkich o zweryfikowanie oddanych już głosów

Dowody spornego zachowania

(linki do artykułów i różnic, komentarzy do zmian)

1. WP:SDU#Stowarzyszenie Nie dla Unii Europejskiej
2. WP:SDU#Arystokratyczny Zakon Rycerstwa Złotego Graala
3. WP:SDU#Ogólnopolski i Polonijny Konwent Monarchistyczny
4. WP:SDU#Klub Szlachty Polskiej
5. WP:SDU#Inicjatywa Rozsądnych Polaków
6. WP:SDU#Zakon Rycerzy Polskiej Korony
7. WP:SDU#Fundacja "Polska Korona"
8. WP:SDU#Polskie Stowarzyszenie Nie dla Unii Europejskiej
9. WP:SDU#Samoobrona Narodu Polskiego
10. WP:SDU#Ruch Ochrony Praw Obywatelskich i Walki z Korupcją
11. WP:SDU#Unia Polskich Motocyklistów Świata "Orzeł Biały"
12. WP:SDU#Fundacja Pomocy "Antyk"
13. WP:SDU#Liga Obrony Suwerenności Polski
14. WP:SDU#Wojciech Podjacki
15. WP:SDU#Miesięcznik Narodowy
16. WP:SDU#Stowarzyszenie Przeciwko Antypolonizmowi
17. WP:SDU#Narodowy Front Walki Młodych
18. WP:SDU#Polski Ruch Uwłaszczeniowy
19. WP:SDU#Fundacja "Szlachecki Dwór"
20. WP:SDU#Federacja Młodych Ruchu Odbudowy Polski
21. WP:SDU#Kolegium Heraldyczno-Genealogiczne "Szlachcic"
22. WP:SDU#Polonijne Kulturalne Stowarzyszenie Miłośników Tradycji Szlacheckich i Arystokratycznych
23. WP:SDU#Ruch Samorządowy

Zasady mające zastosowanie w tym przypadku

{lista zasad odnoszących się do spornego zachowania}

1. "Wikipedia jest encyklopedią - na serwerze Polskiej Wikipedii tworzy się encyklopedię." - wikipedia nie jest forum służącym do promocji mało znanych ugrupowań.
2. "szanuj innych Wikipedystów - traktując innych twórców Wikipedii z szacunkiem przyczyniamy się do stworzenia grupy przyjaciół, których wspólnym celem jest napisanie encyklopedii." - szanuj również ich czas. Nie jest przejawem szacunku uporczywe forsowanie swojego punktu widzenia na encyklopedyczność haseł.

Dowody nieskutecznych prób rozwiązania konfliktu

(linki do cytatów, różnic w artykułach)

1. [1]
2. [2]
3. [3]
4. [4]

Osoby wnoszące skargę

(podpisz się przez ~~~~) Lajsikonik^Dyskusja 10:01, 21 sie 2006 (CEST) Zawieszam moją skargę w związku z zaprzestaniem przez Pragę spornego zachowania. Proponuję, tak jak Nux, przenieść to RFC do archiwum, zostawiając możliwość powrotu do sprawy. W obecnej sytuacji nie widzę sensu kontynuacji. Lajsikonik^Dyskusja 08:31, 23 sie 2006 (CEST)

1. Widzę że rozpoczęcie RFC odniosło porządany skutek. Praga zastanowi się nad sobą po lekturze poniższych wypowiedzi. Dalsze toczenie dyskusji będzie już niecelowe (zobacz też: legalizm – oportunizm). OldEnt ^§ 16:23, 22 sie 2006 (CEST) Jeśli o mnie chodzi, nie mam nic przeciwko zakończeniu tej dyskusji. Skoro Praga zaprzestał działalności budzącej kontrowersje, nie ma powodu by mu dokuczać. Sprawa może zakończyć się jutro o 8:01 z przyczyn formalnych: braku drugiego skarżącego.

   A, aby nie było wątpliwości: byłem w tym przypadku uprawniony do wniesienia skargi. :') Kończmy. OldEnt ^§ 16:37, 22 sie 2006 (CEST)

   Jedynym, który mógłby jeszcze wnieść regulaminową skargę, jest Wulfstan. Niech i on się wypowie. Lajsikonik^Dyskusja 16:44, 22 sie 2006 (CEST)

2. Wulfstan 17:29, 22 sie 2006 (CEST)

Inne osoby wspierające skargę

(podpisz się przez ~~~~)

1. Szczepan Dyskusja 10:20, 21 sie 2006 (CEST)
2. V-prezes 11:09, 21 sie 2006 (CEST)
3. Marbra92 (dyskusja) 10:50, 21 sie 2006 (CEST)

   Wnosić skargę mogą osoby, które próbowały rozmów. Gdzie jest link do Twoich prób? Przenoszę więc głos do tej sekcji --<A.J.>--<?>-- 14:27, 21 sie 2006 (CEST)

4. Herr Kriss 15:29, 21 sie 2006 (CEST)
5. VanRichter 16:04, 21 sie 2006 (CEST)
6. Xabi ^talk 16:46, 21 sie 2006 (CEST)
7. Wulfstan 19:45, 21 sie 2006 (CEST) Przy czym w świetle dzisiejszego dnia, po ostatnich dniach SDU i wyniku PUA, wszystko wskazuje, że Praga nie zamierza spasować i nadal będzie spamować artykułami, z których nic nie da się wywnioskować (zasięg, istota, rozmiar, osiągnięcia, kontrowersje...). Postuluję przyspieszenie procedur blokowania.
8. ziel & 21:57, 21 sie 2006 (CEST) (kol. Gdarin wydaje mi sie nieprzyzwoitym optymista)
9. Michał^¿?/Remigiuš ^mówisz 22:46, 21 sie 2006 (CEST)
10. Shuriken 23:00, 21 sie 2006 (CEST) Praga jest wyjątkowo odporny na głos zdrowego rozsądku, a na dodatek arogancki i zarozumiały :-(

Odpowiedź

To jest podsumowanie napisane przez użytkownika, którego zachowanie jest rozpatrywane, lub przez innych użytkowników, którzy uważają, że skarga jest nieuzasadniona a podsumowanie niesprawiedliwe lub niepełne.

{Dodaj tutaj podsumowanie, ale podpisz w następnej sekcji. Użytkownicy, którzy edytują lub wspierają to podsumowanie nie powinni edytować innych podsumowań.}

Użytkownicy wspierający to podsumowanie (podpisz przez ~~~~):

Opinia Kondzia1990

Widzę, że niektóre persony z wiki na siłę próbują szukać "wrogów narodu". Po skazaniu na banicję Pietrasa i Kwietnia oraz odejściu 4C, amatorzy wiki-przepychanek wciąż dają o sobie znać. Łatwo naubliżać komuś od trolli wandali i tym podobnych, trudniej znaleźć merytoryczne argumenty potwierdzające te haniebne oskarżenia. To, że Praga ma inne zdanie na temat encyklopedyczności partii "kanapowych" nie oznacza, że można ją bezczelnie poniżać (przypomina mi to RFC Kazika). Wiem, że Praga trochę za często reagowała zbyt ostro, jednak przy takim zmasowanym ataku trudno się zachować inaczej. Kondzio ¹⁹⁹⁰11:20, 21 sie 2006 (CEST)

Czy przez to można rozumieć, że winą za odejście wspomnianych osób obarczasz Lajsikonika? --Maciej "Nux" Jaros \\ zostaw notkę // 14:36, 22 sie 2006 (CEST)

Nie obarczam nikogo winą indywidualnie, ale zbiorowo. Kondzio ¹⁹⁹⁰15:39, 22 sie 2006 (CEST)

Odpowiedzialności zbiorowej dziękujemy ślicznie. Zobacz też: stalinizm. RFC nie zostało wniesione z powodu poglądów Pragi, ale jego zachowania po upomnieniach (dorzuciłbym PUA, które jest czystą kpiną). OldEnt ^§ 16:12, 22 sie 2006 (CEST)

Małe uwagi - Po pierwsze - TEN Praga. Po drugie - umiejętność zachowania zimnej krwi w obliczu "zmasowanego ataku" może świadczyć o kulturze lub jej braku.Migatu 16:20, 22 sie 2006 (CEST)

Nie rozumiem pierwszej uwagi, napisałem o nim w rodzaju męskim przecie? Tak, zachował zimną krew, zrobił sobie wikiwakacje. OldEnt ^§ 16:35, 22 sie 2006 (CEST) A, to było do Kondzia. :') [5]. OldEnt ^§ 17:31, 22 sie 2006 (CEST)

Użytkownicy wspierający to podsumowanie (podpisz przez ~~~~):

Opinia Andrzeja19

Nie wydaje mi się, by powodem rozpoczęcia RFC, był fakt, że Praga dodaje nieencyklopedyczne organizacje. Encyklopedyczność części z nich jest kontrowersyjna/dyskusyjna - jednak od zawsze na Wiki ładowano podobne arty i jakoś nikt nie lamentował, część z nich przegrywała SdU, część wygrywała.

Natomiast mam przeczucie, iż ta sprawa przypomina RFC Kzk, gdzie zmarnowano dużo czasu i dużo nerwów a sprawa wcale nie się tutaj nienadawała. Podobnie będzie i teraz - wyciąganie ciężkich armat przeciwko jednemu nieuzbrojonemu rycerzowi. Andrzej₁₉ ^@ 10:09, 22 sie 2006 (CEST)

Użytkownicy wspierający to podsumowanie (podpisz przez ~~~~):

Spojrzenie z wewnątrz

To jest podsumowanie pisane przez użytkownika, który poświęcił sporo czasu na sprzątanie, który mógłby poświęcić na pisanie.

Są dwa rozwiązania:

1. Praga zrozumie, że jego wizja Wikipedii znacząco się różni od wizji innych Wikipedystów i będzie dokonywał edycji zgodnie z wszelkimi zasadami tu przyjętymi, chodzi zwłaszcza o zakładanie nowych haseł na tematy polityczne i dokonywanie zmian w już istniejących.
2. Praga tego nie zrozumie i zacznie kontynuować dotychczasową działalność, której skutki są właśnie usuwane na SDU, a jego konto zostanie zablokowane przez administratorów.

Los Pragi w jego rękach, ja jestem gotów zapomnieć o tym co było pod warunkiem respektowania naszych zasad w przyszłości. Gdarin dyskusja 14:11, 21 sie 2006 (CEST)

Użytkownicy wspierający to podsumowanie (podpisz przez ~~~~):

1. Szumyk ✉ 15:00, 21 sie 2006 (CEST)
2. Szaman 15:22, 21 sie 2006 (CEST) Popieram moralnie wszelkie działania mające na celu wprowadzenie pewnych sankcji na użytkownika Praga.
3. Maciej "Nux" Jaros **zostaw notkę** 15:38, 21 sie 2006 (CEST) traktuję to RFC jako zwórcenie uwagi wikipedyście na jego zachowanie, przy braku choćby chęci zmiany nastawienia chyba trzeba będzie zrobić jak pisze Gdarin.
4. Jak Gdarin z uwagą Nuxa Julo (dyskusja) 20:15, 21 sie 2006 (CEST)
5. Marbra92 (dyskusja) 00:46, 22 sie 2006 (CEST)
6. Popieram Gdarina Gardomir riposta? 12:16, 22 sie 2006 (CEST)
7. --<A.J.>--<?>-- 13:59, 22 sie 2006 (CEST)
8. Wytaczanie ciężkich armat od razu na początku, kiedy tylko komuś się coś nie spodoba, prowadzi donikąd. Encepence śmiało dyskutuj 16:34, 22 sie 2006 (CEST)

Spojrzenie z zewnątrz

To jest podsumowanie pisane przez użytkownika nie zaangażowanego bezpośrednio w konflikt, lecz chcącego dodać spojrzenie z zewnątrz.

{Dopisz podsumowanie, ale podpisz się w następnej sekcji. Użytkownicy wspierający to podsumowanie nie powinni edytować innych podsumowań}

Użytkownicy wspierający to podsumowanie (podpisz przez ~~~~):

Dyskusja

Wszystkie podpisane komentarze, nie odnoszące się do danej sprawy, powinny być kierowane do tej strony dyskusji.

Skoro sam zainteresowany się niejako zbanował (a przynajmniej na to wygląda), to proponuję przenieść to RFC do archiwum, jeśli Praga się nie wypowie, ani nie wróci. Do czasu jego ewentualnego powrotu proponuję też wstrzymać RFC, to znaczy nie wypowiadać się na nim. --Maciej "Nux" Jaros \\ zostaw notkę // 04:49, 23 sie 2006 (CEST) Jestem za. Upadł powód - nie ma nowych nieencyklopedycznych wpisów, ani ataków personalnych Pragi. W tej sytuacji nie ma sensu tego ciągnąć. Lajsikonik^Dyskusja 08:27, 23 sie 2006 (CEST)

• Przepraszam za całe zamieszanie, nie zauyważyłem że to Lajsikonik wycofał skargę. W tej sytuacji jeśli nie pojawią się inne głosy proponuję jutro zakończyć RFC odczekawszy pewnien czas na ewentualne głosy sprzeciwu. --<A.J.>--<?>-- 13:29, 23 sie 2006 (CEST)