Przejdź do zawartości

Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień/Archiwum 2014-Q3

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Kedziorek1998d

Wikipedysta:Kedziorek1998d (Dyskusja • Wkład • Usunięty wkład • Historia blokad • Uprawnienia • Statystyki • Utworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień Nie dostałem uprawnień redaktora być może z tego względu, że kiedyś naruszyłem prawa autorskie. Jednak zrozumiałem, że wikipedia szanuje te prawa i trzeba pomyśleć dwa razy zanim załaduje się na nią jakieś zdjęcie z internetu. Kedziorek1998d (dyskusja) 19:56, 3 lip 2014 (CEST)

Włączone LJanczuk qu'est qui ce passe 20:26, 3 lip 2014 (CEST)

Wiatr123

Wikipedysta:Wiatr123 (Dyskusja • Wkład • Usunięty wkład • Historia blokad • Uprawnienia • Statystyki • Utworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień Wiatr123 (dyskusja) 21:22, 4 lip 2014 (CEST) (Wiatr123 (dyskusja) 21:22, 4 lip 2014 (CEST)) Proszę o przyznanie mi uprawnień. Może nie zrobiłem wiele rzeczy,ale chcę być niezależny i pomogać jak tylko potrafię. Ułatwi mi to bardzo pracę i będę wykonywał naprawdę dobrą pracę.

Odmowa. Za mało edycji. Zapoznaj się z zasadami przyznawania uprawnień na tej stronie. Rzuwig► 21:44, 4 lip 2014 (CEST)

Wniosek o odebranie uprawnień

Wnioskuję o odebranie uprawnień Wikipedyście Stan J Klimas z uwagi na dwa fakty:

  1. Użytkownik posługuje się językiem polskim w stopniu niewystarczającym, co skutkuje dopisywaniem do haseł nie do końca zrozumiałych treści typu Machiavelli zrobił kopię wcześnie w swoim życiu ([1]). To jeszcze pal sześć, ale niestety jego ulubionym polem edycji są fachowe tematy w rodzaju biologii, psychologii, neurologii etc. Skutkuje to językowym i logicznym poziomem wywodów typu Według współczesnego darwinizmu hybryda ta powinna być fenotypowo karpiem bo jest genetycznie karpiem, ale nie jest ([2]).
  2. Edycje są nacechowane ideologicznie, głównym profilem edycji jest zwalczanie ze stanowiska kreacjonistycznego darwinowskiej teorii ewolucji. Przy pomocy "źródeł" w rodzaju co najwyżej linków do filmików na Youtube. Skutkuje to zamieszczaniem w hasłach autorskich elaboratów z autorytatywnymi stwierdzeniami w stylu Tak wiec nie można racjonalnie wierzyć jednocześnie w naturalizm i ewolucjonizm, uźródławianych kreacjonistycznymi seminariami w YT ([3]).

Skutek? Do wielu już haseł powprowadzano automatycznie zatwierdzone pseudonaukowe bzdury, pozbawione źródeł i pisane po polskawemu (kto to teraz wszystko przejrzy i zweryfikuje?!). Jeśli Wikipedia aspiruje do bycia czymś więcej niż poradnikiem wiedzy o świecie dla przedszkolaków, nie można pozwolić, by w w hasłach opisujących fachowe zagadnienia nauk ścisłych całe akapity wyglądały jak przeklejone z Google Translatora. Hoa binh (dyskusja) 09:20, 4 lip 2014 (CEST)

Załatwione Na razie zmieniłem na autoredaktora. Jeżeli problem będzie się powtarzał, trzeba będzie odebrać i to. LJanczuk qu'est qui ce passe 21:15, 4 lip 2014 (CEST)

Z tym, że on niemal nie korzysta z uprawnień redaktora: klik. Zdecydowana większość jego oznaczeń (97 ze 100 ostatnich) są właśnie autoreviewed. A zastrzeżenia były nie do tego co oznacza po kimś, a co sam wprowadza. tufor (dyskusja) 21:35, 4 lip 2014 (CEST)
Może Leszek wytłumaczyłby pozwanemu, które z zasad Wikipedia:Redaktorzy Stan J Klimas złamał. Bo jak na razie to Leszek, wysoko ceniący edycje Hoa binh, sprawia wrazenie mało neutralnego. Ja cenię wysoko edycję i Leszka, i Hoa ale to nie uprawnia do krytykowania redaktorstwa Stana. Jeśli robi niedopuszczane błędy to go zablokujcie za to (po ostrzeżeniu) ale uprawnienia redaktora z merytoryką nie są związane. 89.68.151.197 (dyskusja) 23:02, 4 lip 2014 (CEST)
Blokować można wyłącznie w przypadku złych intencji, a o tym nie ma mowy w przypadku tego wikipedysty. PG (dyskusja) 09:15, 5 lip 2014 (CEST)
Dziękuję za poprawki jak [4]. Polepszono język, ale wydaje mi się że przy okazji niefortunnie wprowadzono błąd rzeczowy. Mam nadzieje, że nikt już teraz nie ma powodu do myślenia, że jest nieomylnym. Naprawdę taki zły merytorycznie lub językowo ten artykuł? (Ja go prawie w całości napisałem.) Przypuszczalnie mam na sumieniu fatalniejsze, na przykład Menon lub Potencjał elektrody. Dzięki za opinie w rodzaju "o przedszkolakach". Dla jasności, pisze teksty w dziedzinach, na których się znam (i bez translatora) i zdecydowanie nie dla przedszkolaków. Sorki, że nie każdy może wszystko rozumieć.
ten revert usunął opinię takiej potęgi intelektualnej jak Chomsky'iego oraz jednego fizyka noblisty, jak również dobrze znany paradoks poznawczy. Dlatego ten revert wydaje się niewłaściwy bo stwierdzenia były ze źródłami i pasowały do typu artykułu (prezentacja różnorodnych opinii na temat).
Ustosunkuję się jeszcze do źródeł z linkiem do YouTube, jak to osunięte [5]. Źródło było akademickie. Jestem przekonany, ze obecność na YouTube nie wyklucza akademickości, wbrew temu co wydaje się być sugerowane. Nawiasem mówiąc, było to chyba jedyne źródło akademickie w tym artykule.
Co do motywacji, to z przypisywanymi mi pozycjami ideologicznym nie mam nic wspólnego. Podobnie jak Hoa binh, ja również troszczę się o stan polskiej Wikipedii. Dokładnie dlatego robię takie dodatki, które uważam za najbardziej potrzebne. (Na przykład zainicjowałem art Rasa człowieka co przyczyniło się do ulepszenia szeregu powiązanych artykułów w Wikipedii. Zainicjowałem ten art, chociaż było trochę wrogości bo chyba "każdy zawsze wiedział co to jest rasa".) W moim odczuciu najważniejszym problemem w polskiej Wikipedii nie jest język lub różnorodność poglądów, jak wydaje się sugerowane, tylko prostota myślowa i silne przekonania "o słuszności" niektórych opinii, widoczna w niektórych artykułach i akcjach, czasem (smutnie) tak na poziomie podstawówki (sformułowanie Chomskiego). Moje edycje kierowane są kierowane na łatanie takich intelektualnych braków, tak jak ja je widzę, a nie ideologią. Pozdrawiam serdecznie, Stan J. Klimas (dyskusja) 10:17, 5 lip 2014 (CEST)

Sungam

Wikipedysta:Sungam (Dyskusja • Wkład • Usunięty wkład • Historia blokad • Uprawnienia • Statystyki • Utworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień Szanowni Redaktorzy!

Pragnę złożyć prośbę o przyznanie mi uprawnień redaktora. Dokonałem w przestrzeni głównej już 730 edycji i rozpocząłem kilka nowych haseł od podstaw. Z chęcią chciałbym móc szybciej wzbogacać Wikipedię (bez - często wielomiesięcznego - czekania na przejrzenie edycji). Interesuje mnie przede wszystkim praca nad hasłami związanymi z dynastiami europejskimi i szlachtą polską, ale także poprawa interpunkcji, ortografii i języka w ogóle.

Z poważaniem

Sungam (dyskusja) 20:20, 5 lip 2014 (CEST)

Odmowa Niedawno otrzymałeś 2-tyg. blokadę, za zmiany nazw bez konsultacji o co byłeś kilkakrotnie proszony. Poza tym większość wpisów w Twojej dyskusji to zastrzeżenia odnośnie edycji, których dokonałeś. Dodatkowych wątpliwości dodaje fakt, że ostatnio podważyłeś opinię jednego z profesorów językoznawców. Jeśli kolejne Twoje edycje będą poprawne i nie będą sprzeczne z zasadami możesz zgłosić wniosek ponownie za jakiś czas. Przy okazji zwracam uwagę na odpowiedzi w Twojej dyskusji, które umieszczamy na stronie adresata, nie na swojej. Cynko (dyskusja) 21:03, 5 lip 2014 (CEST)

Spodziewałem się, że to akurat Ty udzielisz mi odmownej decyzji - już parokrotnie usuwałeś moje edycje, które przez innych redaktorów były później przywracane. Zastrzeżenia nie są niczym złym - po to jest strona dyskusji, by można było się do nich odnosić. Proszę o niewprowadzanie w błąd, że podważyłem opinię jakiegokolwiek profesora. Napisałem jedynie, że w kwestii zachowania oboczności h:ż bliższa jest mi opinia prof. Bralczyka niż prof. Miodka - nie sposób poprzeć obydwu opinii jednocześnie (opinii - bo mowa o lingwistyce normatywnej). Na stronie dyskusji otrzymałem również miłe słowa zachęty i podziękowania za dbałość o poprawność językową, szczególnie w kwestii nazwisk szlachty polskiej. Uważam, że blokada była nałożona pochopnie - jej uzasadnienie nie odnosiło się do konkretnych edycji, a sama forma blokady wywołała protest jednego z redaktorów, który skutecznie zaapelował do administratora o skrócenie blokady. Jest mi przykro, że nowi użytkownicy Wikipedii są tak często traktowani z góry, a ja - i nie tylko ja - odnoszę wrażenie, że w strukturach Wikipedii panuje niezdrowy protekcjonizm. Dziękuję za techniczną poradę w kwestii prowadzenia strony dyskusji i korzystając z nadarzającej się sposobności, pragnę zauważyć, że nikt mnie nie prosił (ani tym bardziej kilkakrotnie!) o wprowadzanie zmian nazw bez konsultacji, ale przypuszczam, że to jedna z wielu usterek językowych, na które niektórzy administratorzy mogą sobie pozwolić. Sungam (dyskusja) 00:22, 6 lip 2014 (CEST)
Blokada nie była pochopna. Ignorowanie uwag innych i forsowanie własnych opinii zwykle kończy się właśnie w ten sposób. PG (dyskusja) 08:10, 6 lip 2014 (CEST)

Mareko33

Wikipedysta:Mareko33 (Dyskusja • Wkład • Usunięty wkład • Historia blokad • Uprawnienia • Statystyki • Utworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień Mareko33 (dyskusja) 11:54, 8 lip 2014 (CEST)

Odmowa Masz jedynie 2 edycje w przestrzeni głównej, a potrzeba minimum 150. Zapoznaj się proszę z zasadami na górze strony. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:05, 8 lip 2014 (CEST)

Hak12

Wikipedysta:Hak12 (Dyskusja • Wkład • Usunięty wkład • Historia blokad • Uprawnienia • Statystyki • Utworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień Hak12 (dyskusja) 15:47, 10 lip 2014 (CEST)

Odmowa - na razie brak minimum 150 edycji w przestrzeni głównej. Patrz: regulamin w nagłówku strony. Emptywords (dyskusja) 15:57, 10 lip 2014 (CEST)
Dodatkowo brak znajomości zasad (nie usuwamy wpisów ze swojej strony dyskusji!). PG (dyskusja) 16:26, 10 lip 2014 (CEST)

Kukuryk

Wikipedysta:Kukuryk (Dyskusja • Wkład • Usunięty wkład • Historia blokad • Uprawnienia • Statystyki • Utworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnieńKukuryku!!! Dajcie redaktora!!!! Żebym lepiej piał!!! Kukuryku!!!!! Kukuryk (dyskusja) 11:14, 17 lip 2014 (CEST)

Dwie edycje będące wandalizmami i to zgłoszenie poskutkowały 4 godzinną blokadą. Dla bota Odmowa. Einsbor (dyskusja) 11:16, 17 lip 2014 (CEST)

!KrzysiekBu!

Wnoszę o przyznanie mi praw redaktora, gdyż moim zdaniem jestem już doświadczonym Wikipedystą. Myślę, że można mi zaufać.!KrzysiekBu! (dyskusja) 22:30, 21 lip 2014 (CEST)

Włączone LJanczuk qu'est qui ce passe 22:54, 21 lip 2014 (CEST)

Deszcze

Wikipedysta:Deszcze (Dyskusja • Wkład • Usunięty wkład • Historia blokad • Uprawnienia • Statystyki • Utworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień Deszcze (dyskusja) 03:12, 3 sie 2014 (CEST)

Włączone LJanczuk qu'est qui ce passe 03:49, 3 sie 2014 (CEST)

Eres50

Wikipedysta:Eres50 (Dyskusja • Wkład • Usunięty wkład • Historia blokad • Uprawnienia • Statystyki • Utworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień Solidne edycje, IMHO można wcześniej włączyć uprawnienia temu użytkownikowi. Sir Lothar (dyskusja) 09:41, 8 sie 2014 (CEST)

Włączone. PG (dyskusja) 10:13, 8 sie 2014 (CEST)

Hoa binh

W związku z zakończeniem czynnej pracy w Wikipedii jak również krytycznej oceny mojej działalności i dorobku proszę o odebranie uprawnień redaktora. Po pierwsze, by nie figurować w rejestrach jako martwa dusza, po drugie jako należność za utratę zaufania Społeczności. Pozdrawiam, Hoa binh (dyskusja) 12:28, 11 sie 2014 (CEST)

W trakcie zwyczajem zaczerpniętym z Meta: 24h na przemyślenie. Einsbor (dyskusja) 12:30, 11 sie 2014 (CEST)

Sprzeciw. Na podstawie tej wypowiedzi. Nie ma potrzeby zajmować innego redaktora przeglądaniem dokonanych przez Hoa binha edycji, nawet jeśli te edycje będą rzadkie:) Farary (dyskusja) 09:21, 12 sie 2014 (CEST)

Odmowa. Sam fakt edycji merytorycznych po wniosku wraz z powyższą deklaracją wystarczają byś zachował uprawnienia. Einsbor (dyskusja) 09:24, 12 sie 2014 (CEST)

Megarion

Wikipedysta:Megarion (Dyskusja • Wkład • Usunięty wkład • Historia blokad • Uprawnienia • Statystyki • Utworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień Megarion (dyskusja) 15:39, 14 sie 2014 (CEST)

Proszę o przyznanie mi uprawnień redaktora, ze względu na sporą ilość edycji związanych ze stronami mojej rodzinnej miejscowości oraz pobliskimi terenami (Mońki, gmina Mońki i powiat moniecki), sporadycznie także innych. Wpisów dokonywałem także jako użytkownik niezalogowany. Jestem świadomy, że moje zainteresowania są dość hermetyczne, lecz nie moja działalność na Wiki nie ma celu "opieki" nad tylko wybranymi artykułami, lecz raczej rozbudowę właśnie informacji o tym rejonie.

Oprócz edycji w "czystej" Wikipedii zdarza mi się wrzucać także zdjęcia do Commons.

Odmowa Masz za mało edycji w main, by prosić o wcześniejsze przyznanie uprawnień redaktora. Poedytuj trochę. LJanczuk qu'est qui ce passe 16:07, 14 sie 2014 (CEST)

Michalpietrzak2002

Wikipedysta:Michalpietrzak2002 (Dyskusja • Wkład • Usunięty wkład • Historia blokad • Uprawnienia • Statystyki • Utworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień Michalpietrzak2002 (dyskusja) 07:57, 19 sie 2014 (CEST)

Chciałbym znowu odzyskać statut redaktora ponieważ męczy mnie już to, że większości moich edycji nikt nie sprawdza. Po drugie interesuję trochę historią, sportami (wszystkie dziedziny) i przyrodą, więc na pewno zrobiłbym dużo dobrego dla Wikipedii. Od niedawna interesują mnie 'tabelki' (sportowe). I już się nie mogę doczekać nowych mistrzostw europy lub świata. Oprócz tego wstawiam też niekiedy zdjęcia. W większości zabytków, które uwielbiam (Będę na pewno startował w Wiki lubi zabytki 2014.). Oprócz tego robiłbym też na pewno dużo edycji związanych z moją i pobliskimi miejscowościami oraz wiele, wiele innych edycji. Status redaktora straciłem w głupich edycjach, które na pewno poprawię. W tym roku zrobiłem już około 1000 edycji, więc na prawdę chciałbym być znowu redaktorem.

"większości moich edycji nikt nie sprawdza" – nie wiem czy ktoś sprawdza, ale żadna nie oczekuje na przejrzenie. Co jest źródłem w tym haśle? Nedops (dyskusja) 12:02, 19 sie 2014 (CEST)

Mike210381

Wikipedysta:Mike210381 (Dyskusja • Wkład • Usunięty wkład • Historia blokad • Uprawnienia • Statystyki • Utworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień Mike210381 (dyskusja) 15:16, 19 sie 2014 (CEST)

Odmowa Masz za mało edycji w main, by się zgłaszać po wcześniejsze przyznanie uprawnień redaktora (tylko 112, a wymaga się 150). Poedytuj trochę i znów się zgłoś. Postaraj się o dodawanie przypisów w swoim artykułach. LJanczuk qu'est qui ce passe 17:52, 19 sie 2014 (CEST)

W dodatku masowo uprawiasz futurologię – tworzysz artykuły o filmach, które jeszcze nie powstały. Nie jest to mile widziane, szczególnie gdy nie podajesz źródeł. PG (dyskusja) 17:59, 19 sie 2014 (CEST)

Do odebrania?

Wikipedysta:Czymjestlogika - od końca maja posiada uprawnienia redaktora. Na jakiej podstawie? Praktycznie codziennie wrzuca hasła składające się z samych pustych sekcji (np. Natsume yūjinchō, Kill la Kill). Wrzuca artykuły bez źródeł (Morita Masayoshi, Noriko Awaya), najczęściej ignorując zamieszczane w dyskusji prośby o ich uzupełnienie. Dzisiaj wstawił w przestrzeń główną hasło bez żadnej treści, nie zawierające nawet definicji (Wikipedysta:Czymjestlogika/Urusei Yatsura). Co było podstawą do nadania uprawnień? Znowu nastukanie 150 edycji, bez wzięcia pod uwagę merytorycznej strony tego wkładu? Hoa binh (dyskusja) 21:40, 19 sie 2014 (CEST)

  • Myślę, że wniosek przedwczesny. Dałem upomnienie [6] (inne hasło bez treści sprzed kilku dni też wyłapałem). Zwróciłem uwagę zwłaszcza na beztreściowce i bezźródłowce. Zaraz zajmę się wpisem poniżej. Elfhelm (dyskusja) 22:14, 19 sie 2014 (CEST)

Wikipedysta:Hoa binh Człowiek się uwziął na mnie! Lubi robić zamieszanie. Na stronie dyskusji ma napisane niedostępny a potem pisze, że go ignoruję. WSZYSTKIE ARTYKUŁY POPRAWIAM I UZUPEŁNIAM RZETELNIE !!! Pozdrawiam Wikipedysta:Czymjestlogika , 19 sie 2014 (CEST)

  • @Czymjestlogika Uwagi do Twoich edycji były w tym wypadku zasadne. To że poprawiasz hasła jest zdecydowanie na plus, pisanie "uwziął się" czy "lubi robić zamieszanie" narusza natomiast wikietykietę. Proszę Cię o spokojniejsze i bardziej merytoryczne podejście. Odmowa (dla bota). Elfhelm (dyskusja) 22:16, 19 sie 2014 (CEST)

Anulkaa

Wikipedysta:Anulkaa (Dyskusja • Wkład • Usunięty wkład • Historia blokad • Uprawnienia • Statystyki • Utworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień Anulkaa (dyskusja) 00:50, 20 sie 2014 (CEST)

Włączone LJanczuk qu'est qui ce passe 02:02, 20 sie 2014 (CEST)

Wikipedysta:Macuk

Wikipedysta:Macuk (Dyskusja • Wkład • Usunięty wkład • Historia blokad • Uprawnienia • Statystyki • Utworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień Tam jest napisane, że on wnioskuje. Ale to nie jest prawdą, bo ja wnioskuję dla niego. Ponieważ od kilku miesięcy ma on znaczący wkład, może to tylko drobne zmiany, ale przecież nie trzeba po nim sprzątać. Na pewno nie szkodzi Wikipedii, a raczej wnosi dużo dobrego. KrzysG (dyskusja) 00:49, 21 sie 2014 (CEST)

Włączone. PG (dyskusja) 08:11, 21 sie 2014 (CEST)

Thepiterwayne

Wikipedysta:Thepiterwayne (Dyskusja • Wkład • Usunięty wkład • Historia blokad • Uprawnienia • Statystyki • Utworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień Thepiterwayne (dyskusja) 09:31, 20 sie 2014 (CEST) Wnioskuję o ponowne przyznanie uprawnień redaktora. Zostały one odebrane z powodu nieświadomego naruszenia praw autorskich, które wynikało z niewiedzy. Dotyczyły one artykułu Via Carpatia. Skradzione zdania zostały poprawione tak, aby ich nie naruszały. Zostałem pouczony i uświadomiony o prawach autorskich dotyczących tekstu. Błąd zrozumiałem, zostosuję się na przyszłość. Przyszłość, właśnie brak uprawnień redaktora utrudnia mi pracę w wikipedii. Proszę wziąć pod uwagę dużą aktywność edycyjną i zaangażowanie w różne projekty.Thepiterwayne (dyskusja) 09:31, 20 sie 2014 (CEST)

Odmowa. Całkowicie zgadzam się z Elfhelmem i Markiem Mazurkiewiczem, musisz dokładniej zapoznać się z zasadami, zanim ponownie otrzymasz uprawnienia redaktora. Te uprawnienia nie są nagrodą za dobre edycje, tylko stanowią dowód zaufania. PG (dyskusja) 10:29, 20 sie 2014 (CEST)
To dobrze. Teraz poedytuj trochę i po miesiącu zgłoś się po uprawnienia. LJanczuk qu'est qui ce passe 19:19, 20 sie 2014 (CEST)
Trochę???Eytowałem po kilkanaście stron dziennie, czasem nawet więcej. Niestety teraz jest to niemożliwe.Thepiterwayne (dyskusja) 19:53, 20 sie 2014 (CEST)
Nie o to chodzi. Uprawnienia przyznajemy zwykle minimum po miesiącu. Po odebraniu również powinien minąć miesiąc. Miesiąc to bardzo niewiele. Musimy też mieć pewność, że przestrzegasz PA. Miesiąc poprawnych edycji to wystarczająco długi okres, by uzyskać pewność. I lepiej nie śpieszyć się o zbyt szybkie przywrócenie redaktora, bo po każdym kolejnym odebraniu jest coraz trudniej odzyskać. Tak to działa. LJanczuk qu'est qui ce passe 20:00, 20 sie 2014 (CEST)
Miesiąc bez edytowania. Trudno, skoro nic nie da się zrobić, skoro nie było nawet upomnienia przed odebraniem. Jakoś przeboleję. Użytkownicy i koledzy poradzą sobie z aktualizacją wyników w piłce nożnej, skokach narciarskich i planowanej przeze mnie siatkówce z okazji MŚ.Thepiterwayne (dyskusja) 00:04, 21 sie 2014 (CEST)
@Thepiterwayne Dlaczego bez edytowania? Przecież edytować można bez uprawnień redaktora. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 03:02, 21 sie 2014 (CEST)
Za dużo do sprawdzania. Gdybym średnio wykonywał po 13 edycji dziennie. To założę się, że gdzieś z 1/3 edycji sam musiałbym sprawdzić po odzyskaniu uprawnień. Wnioskuję o przyznanie uprawnień najpóźniej do 12 września, gdyż muszę wziąć udział w wikitygodniu o siatkówce, przeze mnie wymyślony. Dłużej nie będę mógł czekać. Thepiterwayne (dyskusja) 09:29, 21 sie 2014 (CEST)
Ten miesiąc ma służyć ocenie, czy edytujesz prawidłowo. To ma być miesiąc aktywnego edytowania, a nie odpoczynku od Wikipedii. Jeśli nie będzie Twoich edycji, to nie będzie materiału do weryfikacji, czy można przywrócić uprawnienia. Michał Sobkowski dyskusja 10:10, 21 sie 2014 (CEST)
A co tu weryfikować, skoro już mówiłem, że znaczna większość (ok.90%) edycji to uzupełniania cyferek i nazwisk. Thepiterwayne (dyskusja) 14:15, 21 sie 2014 (CEST)

Mike210381

Wikipedysta:Mike210381 (Dyskusja • Wkład • Usunięty wkład • Historia blokad • Uprawnienia • Statystyki • Utworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień Mike210381 (dyskusja) 15:11, 21 sie 2014 (CEST)

Włączone LJanczuk qu'est qui ce passe 15:17, 21 sie 2014 (CEST)

Strazak sam

Wikipedysta:Strazak sam (Dyskusja • Wkład • Usunięty wkład • Historia blokad • Uprawnienia • Statystyki • Utworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień Wydaje mi się, że spełniam wymagania jednak uprawnienia nie zostały przyznane automatycznie, proszę o weryfikację. Strazak sam (dyskusja) 21:28, 21 sie 2014 (CEST)

Włączone LJanczuk qu'est qui ce passe 21:51, 21 sie 2014 (CEST)

Arianus

Wikipedysta:Arianus (Dyskusja • Wkład • Usunięty wkład • Historia blokad • Uprawnienia • Statystyki • Utworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień Arianus (dyskusja) 18:26, 24 sie 2014 (CEST) Szczerze mówiąc (a właściwie pisząc) nie myślałem do dzisiejszego dnia o uprawnieniach redaktora. Złożenie wniosku zasugerował mi w dzisiejszej dyskusji użytkownik John Belushi, który docenił mój niewielki wkład na łamach Wikipedii.

Przy tworzeniu nowych stron lub redakcji istniejących artykułów zawsze staram się korzystać z wiarygodnych źródeł naukowych, gdyż nic gorszego nie może przytrafić się tworzonemu czy redagowanemu artykułowi jak subiektywna ocena czy poglądy wikipedysty.

Jeżeli zechcielibyście Państwo skorzystać z mojej wiedzy (oczywiście w zakresie moich zainteresowań) jestem gotowy do współpracy.

Włączone Cynko (dyskusja) 18:28, 24 sie 2014 (CEST)

Bjj

Wikipedysta:Bjj (Dyskusja • Wkład • Usunięty wkład • Historia blokad • Uprawnienia • Statystyki • Utworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień Od dzisięciu lat jestem rejestrowanem użytkownikiem Wiki, zarejestrowałem się z resztą w luPLinie.

Jestem niemcem, urodziłem się i mieszkam w Duesseldorfie, nie kaleczę językiem polskim i nie mogę redagować artykułu DUESSELDORF?

Wybory na radę już ponad trzech miesięcy temu i ciągle tutaj nie aktualne? Ja nie mogę! 

bjj (dyskusja) 19:07, 28 sie 2014 (CEST)
Odmowa. Do edytowania nie potrzebujesz żadnych uprawnień. Masz na razie zbyt mało edycji, by zostać redaktorem. Mpn (dyskusja) 19:15, 28 sie 2014 (CEST)

Szczeciniarz

Wikipedysta:Szczeciniarz (Dyskusja • Wkład • Usunięty wkład • Historia blokad • Uprawnienia • Statystyki • Utworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień Witam. Edytuję Wikipedię od ponad pół roku, nie posiadam blokad, mam 457 nieusuniętych edycji, z tego 300 edycji artykułów, oraz mam czysty rejestr blokad. Chętnie poszerzę swoją rolę o oznaczanie edycji. Proszę o pozytywne rozpatrzenie. Szczeciniarz (dyskusja) 16:39, 31 sie 2014 (CEST)

Włączone Pod uwagę brane są tylko edycje w artykułach. LJanczuk qu'est qui ce passe 17:20, 31 sie 2014 (CEST)

Jerzyjan

Wikipedysta:Jerzyjan (Dyskusja • Wkład • Usunięty wkład • Historia blokad • Uprawnienia • Statystyki • Utworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień Jerzyjan (dyskusja) 13:16, 10 wrz 2014 (CEST) Wnoszę o ponowne nadanie uprawnień Redaktora.Jerzyjan (dyskusja) 13:16, 10 wrz 2014 (CEST)

Odmowa. Utraciłeś uprawnienia na skutek uzasadnionych obaw o twoją znajomość zasad Wikipedii. Od tamtego czasu prawie wcale nie edytowałeś, więc trudno stwierdzić, czy nastąpiła jakaś poprawa w tej kwestii. PG (dyskusja) 13:26, 10 wrz 2014 (CEST)

Marek3021

Wikipedysta:Marek3021 (Dyskusja • Wkład • Usunięty wkład • Historia blokad • Uprawnienia • Statystyki • Utworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień Marek3021 (dyskusja) 17:41, 11 wrz 2014 (CEST) Dzień dobry. Uprzejmie wnioskuję o nadanie mi uprawnień redaktora, abym mógł lepiej przysługiwać się Wikipedii. Mam 200 nieusuniętych edycji. Ws. rejestru blokad... poprawiłem się. Już nauczyłem się pisać dobre artykuły i nie łamać praw autorskich. Z góry dziękuję, Marek3021 (dyskusja) 17:41, 11 wrz 2014 (CEST)

Odmowa. Poedytuj jeszcze trochę, powinieneś mieć co najmniej 150 edycji w przestrzeni głównej. Zwłaszcza, że w ciągu ostatnich kilku miesięcy zrobiłeś tylko kilka edycji. PG (dyskusja) 17:44, 11 wrz 2014 (CEST)

Iczmp iar

Wikipedysta:Iczmp iar (Dyskusja • Wkład • Usunięty wkład • Historia blokad • Uprawnienia • Statystyki • Utworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień Iczmp iar (dyskusja) 11:19, 14 wrz 2014 (CEST)Iczmp iar

Wniosek o przyznawanie uprawnień do wprowadzania zmian na stronie ICZMP

Odmowa. Za mało edycji. PG (dyskusja) 11:22, 14 wrz 2014 (CEST)

Jpp.pl

Wikipedysta:Jpp.pl (Dyskusja • Wkład • Usunięty wkład • Historia blokad • Uprawnienia • Statystyki • Utworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnieńByłem Wikpedysta:Jpp, a teraz jestem Wikipedysta:Jpp.pl. Jpp.pl (dyskusja) 11:58, 14 wrz 2014 (CEST)

  • Odmowa. Skoro nie doszło do zmiany nazwy, a utworzenia drugiego konta, czego potwierdzenia nie mamy, to do nowego należy stosować obowiązujące wymogi edycji. Do tego Jpp.pl jest niedozwoloną nazwą użytkownika (pouczenie w dyskusji). Elfhelm (dyskusja) 13:17, 14 wrz 2014 (CEST)

Milagros aal

Wikipedysta:Milagros aal (Dyskusja • Wkład • Usunięty wkład • Historia blokad • Uprawnienia • Statystyki • Utworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień --Milagros Aal (dyskusja) 13:12, 15 wrz 2014 (CEST)(dyskusja)

Włączone Zwracaj większą uwagę na dodawanie źródeł. LJanczuk qu'est qui ce passe 13:38, 15 wrz 2014 (CEST)

Dziękuję--Milagros Aal (dyskusja) 14:54, 15 wrz 2014 (CEST)

Maciek Kwiatkowski

Wikipedysta:Maciek Kwiatkowski (Dyskusja • Wkład • Usunięty wkład • Historia blokad • Uprawnienia • Statystyki • Utworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień Witam, Proszę o rozpatrzenie kwestii odebrania uprawnień. Nie ulega wątpliwości, że nieświadomie, nieumyślnie i działając w dobrej wierze popełniłem błąd w kwestii interpretacji praw autorskich. Administrator Wikimedii uzmysłowił mi, że Rosjanie (skąd pochodziły zdjęcia) nie zawsze przestrzegają praw autorskich - a w takim przypadku nieprawidłowość siłą rzeczy idzie dalej. Niemniej jednak chciałbym zaznaczyć, że jest to jedyne moje poważniejsze uchybienie w dotychczasowej wieloletniej pracy na Wikipedii. Ponadto wspomnę, że bardzo zależy mi na dobrej jakości moich edycji więc zawsze stosowałem się do uwag jakie otrzymywałem - a niekiedy mając wątpliwości sam zwracałem się o porady. Uważam więc, że zastosowanie wobec mnie za jedno uchybienie tak brutalnego środka jak degradacja nie jest konieczne. Zważywszy również na mój dotychczasowy wkład jak i nienaganną moim zdaniem postawę jest to trochę niesprawiedliwe. Ponadto w chwili obecnej z racji niewielkiej ilości wolnego czasu ku swojeu ubolewaniu nie tłumaczę i nie tworzę nowych haseł - choć z pewnością do tego wrócę. Z tego względu udzielam się na Wikipedii głównie w zakresie analizowania stron oczekujących na przejrzenie więc utrata uprawnień spowoduje, że moja dalsza praca tutaj straci sens. Maciek Kwiatkowski (dyskusja) 11:15, 15 wrz 2014 (CEST)

Na moją decyzję o odebraniu uprawnień miał wpływ poprzedni wpis w Twojej dyskusji dotyczący także NPA - wklejenia do hasła cudzego tekstu, więc tak do końca nienaganny wkład to to nie jest! :-) Zwracam też uwagę, że fragment z Twojego tekstu powyżej: "Rosjanie (skąd pochodziły zdjęcia) nie zawsze przestrzegają praw autorskich" jest krzywdzący dla Rosjan i mam nadzieję, żer to tylko niefortunne sformułowanie i że zdajesz sobie sprawę, że inne nacje również nie zawsze przestrzegają PA. Tym niemniej Twoje obecne wyjaśnienia mnie satysfakcjonują i przywracam uprawnienia, licząc że już więcej nic podobnego się nie wydarzy.
Włączone. Michał Sobkowski dyskusja 13:28, 15 wrz 2014 (CEST)

Dziękuję, Maciek Kwiatkowski (dyskusja) 20:32, 15 wrz 2014 (CEST)

Chocolate1999

Wikipedysta:Chocolate1999 (Dyskusja • Wkład • Usunięty wkład • Historia blokad • Uprawnienia • Statystyki • Utworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień Chocolate1999 (dyskusja) 15:57, 13 wrz 2014 (CEST) Uprawnienia ułatwiłyby mi pracę, ale jeśli znajdzie się jakiś argument przeciwko temu, postaram się naprawić błędy i doszkolić. Chocolate1999 (dyskusja) 15:57, 13 wrz 2014 (CEST)

Odmowa Masz dopiero 120 edycji w main, a o wcześniejsze przyznanie uprawnień redaktora mogą zgłaszać się ci, którzy osiągnęli 150 edycji. Poza tym zbyt mało uwagi poświęcasz podawaniom źródeł. Popracuj trochę w main i za 2-3 tygodnie ponownie się zgłoś. LJanczuk qu'est qui ce passe 16:02, 13 wrz 2014 (CEST)

Włączone. Przyznałem uprawnienia, zanim zauważyłem wpis Leszka. Cóż, uznajmy zatem najbliższe 2 tygodnie za okres próbny :-). PG (dyskusja) 16:12, 13 wrz 2014 (CEST)
  • jeżeli maksymalnie zaniżona dolna granica to 150 edycji a nie 120 to nie rozumiem na jakiej zasadzie ktoś kto nawet jej nie osiągnął może mieć przyznane uprawnienia. po to zostały ustalone zasady by nawet administratorzy je przestrzegali, a jeśli ktoś przekroczył zasady przyznawania uprawnień przez zwykłe przeoczenie powinien umieć się z tego wycofać a nie naginać zasady - John Belushi -- komentarz 13:08, 15 wrz 2014 (CEST)
Dolny limit 150 edycji dotyczy liczby edycji uprawniającej do złożenia wniosku, natomiast administratorzy nie mają żadnych sztywnych ograniczeń (poza ZR, obowiązkiem działania dla dobra wiki itp.) przy nadawaniu i odbieraniu uprawnień. Wydaje mi się, że działa to bardzo dobrze. Chocolate1999 złożył wniosek przedwcześnie, więc mógł by zostać odrzucony od ręki z przyczyn formalnych. Jeśli już jednak uprawnienia zostały włączone, to nie ma sensu ich odbierać w imię biurokracji. Jeśli coś okaże się nie tak, można je natychmiast wyłączyć. Michał Sobkowski dyskusja 13:57, 15 wrz 2014 (CEST)
tu nie chodzi o wyłącznie uprawnień, ale o jeśli limit nie uprawnia do złożenia wniosku to tak samo nie uprawnia do włączenia uprawnień - inaczej po co są ustalane zasady? 150 edycji można wykonać w jeden dzień, wszelki pośpiech polegający na naginaniu zasad jest niewskazany, skoro coś ustalamy po długich dyskusjach i po głosowaniach to się tego zwyczajnie trzymajmy bez dalszego naginania. - John Belushi -- komentarz 14:15, 15 wrz 2014 (CEST)
Kiedy sprawdzałam licznik przed złożeniem wniosku pokazywał ok 170 edycji. Ale nie wiem jak są liczone więc nie będę się kłócić i postaram się poprawić. Chocolate1999 (dyskusja) 16:17, 15 wrz 2014 (CEST)
  • Obniżone do autoredaktora – okres próbny zakończony z oceną niedostateczną z powodu procederu masowego odhaczania z częstotliwością karabinu maszynowego w lepszym przypadku conajmniej wątpliwych zmian, bo w zdecydowanej większości nie popartych żadnymi źródłami, a nierzadko mocnych tez (np. cytowane bezźródłowo zarzuty chamstwa), przy tym bez zgłaszania jakichkolwiek uwag czy zastrzeżeń co do weryfikowalności tych informacji, a że przy tym w niemal intergalaktycznie każdym obszarze tematycznym i na każdym poziomie abrakadabryczności ([7]), cudoaktywności [8] [9] czy bełkotliwości ([10]), to pozwolę tu sobie sformułować podejrzenie, że przy braku jakichkolwiek źródeł wie na ten temat nie więcej niż ja, czyli w zdecydowanej większości przypadków dokładnie zero koma nic :) A że nierzadko akceptowane były zmiany ewidentnie psujące w widoczny sposób formatowanie treści ([11] [12] [13]), to nasuwa się tu pytanie czy i jak było to w ogóle sprawdzane choćby wzrokowo...
  • W umiarkowanie kontraproduktywnej formie jest to masowe bezkrytyczne odhaczanie nieweryfikowalnych w żaden sposób osiągnięciowo-wyróżnieniowych połaci treści [14] [15], w tym i rażących po oczach nachalnym niemaniem neutralności ([16], [17], [18]), czy też równie uciążliwymi dla wzroku ze względu na ostrzeżenia w opisie zmian ([19], patrz też historia edycji [20] z ponad 3-letnim dorobkiem wojennoedycyjnym tegoż samego blokadoobejściowego autora).
  • W gorszych przypadkach jest to odhaczanie (prawdopodobnie -> WER?) bzdur/wygłupów ([21]), dzikiej lustracji/deubekizacji ([22]), teleportowania miejsca urodzenia lub śmierci (w lepszym przypadku jedynie bezźródłowo [23] [24], w gorszym trybem usuwania dotychczasowych źródeł nie pasujących pod bezźródłową tezę [25]), po równie weryfikowalne modyfikacje kwestii majątkowych [26], liczb i nazwisk ofiar [27], czy jakoby rozstrzygających losy bitew/wojen dokonań [28].
  • W związku z powyższym proszę bezpośrednio zaangażowanych w ww. aferę @Chocolate1999/@PG do doprowadzenia ww. nieporządanego stanu rzeczy do poziomu weryfikowalnej przyzwoitości, bo ilościowo jest tego tyle, że mi samo przekopanie się przez ww. proceder w wyrywkowej formie zajęło grube kilkadziesiąt minut, a co tu mówić o sprawdzeniu i poprawie tych kilkuset przypadków (jeśli już nie ewidentnie kontraproduktywnych, to w znacznej części co najwyżej ograniczonych co do sensu, np. [29], [30]). --Alan ffm (dyskusja) 00:40, 16 wrz 2014 (CEST)
  • W sumie 278 oznaczeń. Czasem sześć oznaczeń zostało dokonanych w ciągu jednej minuty (18:34, 15 wrz 2014). LJanczuk qu'est qui ce passe 02:24, 16 wrz 2014 (CEST)
  • Cóż, muszę przyznać, że wcześniejsze nadanie uprawnień było w tym przypadku fatalnym błędem. Zdarza się. Oczywiście biorę sprzątanie na siebie, chyba że Chocolate1999 wcześniej zrobi to sama. PG (dyskusja) 07:36, 16 wrz 2014 (CEST)
    Zrobione. PG (dyskusja) 13:54, 21 wrz 2014 (CEST)

Wikipedysta:Per excellence

 Per excellence (dyskusja • wkład • globalny wkład • SUL info • zablokuj • rejestr operacji • blokady • rejestr flag • zmiana uprawnień)

Czy człowiek, który nie odróżnia państw od wysp nadaje się na redaktora? [31] Może tak, moim zdaniem nie. Ale jeśli tak, to proszę o śledzenie jego wkładu. KrzysG (dyskusja) 03:10, 11 wrz 2014 (CEST)

Odrzucone, nie odbieramy uprawnień za jedną pomyłkę w linkowaniu. Prawidłową reakcją po zauważeniu błędu jest zwrócenie uwagi wikipedyście, a nie składanie wniosku o odebranie uprawnień. Michał Sobkowski dyskusja 07:21, 11 wrz 2014 (CEST)
Zatem załatwione dla bota. Openbk (dyskusja)

Oławianin

Wikipedysta:Oławianin (Dyskusja • Wkład • Usunięty wkład • Historia blokad • Uprawnienia • Statystyki • Utworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień Oławianin (dyskusja) 18:18, 23 wrz 2014 (CEST)

Witam. Chciałbym się ubiegać o nadanie uprawnień redaktora na stronie wikipedia.pl. Bardzo często korzystam z tej encyklopedii, szukając materiałów do szkoły oraz pogłębiając swoje zainteresowania. Bardzo często poprawiam drobne błędy wynikające m.in. z upływu czasu. Chciałbym bardzo współpracować z tą stroną ze względu na bardzo dużą ilość materiałów wykorzystywanych na co dzień.

Odmowa. Za mało edycji. PG (dyskusja) 18:41, 23 wrz 2014 (CEST)

KillFighter

Wikipedysta:KillFighter (Dyskusja • Wkład • Usunięty wkład • Historia blokad • Uprawnienia • Statystyki • Utworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień Niezgoda światopoglądowa nie powinna wykluczać części społeczności. Poza tym, kiedy była weryfikacja uprawnień? ~KillFighter Speak? 00:13, 24 wrz 2014 (CEST)

  • Proszę przejrzeć dyskusję i zarzuty wielu osób co do przeglądanych haseł. W ostatnim przypadku nie chodzi o niezgodność światopoglądową, ale o zatwierdzanie zmian w uźródłowionych fragmentach, skutkujących ich fałszowaniem. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:16, 24 wrz 2014 (CEST)
  • Protest przeciwko czemu, pochopnemu oznaczaniu? Twoja strona dyskusji pełna jest uwag w tym temacie, trzykrotnie wywołałem Cię do tablicy w sprawie błędnego rewertu – nie było z Twojej strony żadnej reakcji. Nedops (dyskusja) 00:42, 24 wrz 2014 (CEST)
  • @Nedops Jaka miała być reakcja? Przeczytałem, przyjąłem do wiadomości. Natomiast protest przeciwko niespołecznościowemu traktowaniu. Mam prawo do odwiku. Ponadto są pewni admini: Ty, Gytha, Pablo000, Lukasz Lukomski, Tomasz Raburski, Loraine (z innych przyczyn)itp., na których hipotetycznej weryfikacji głosowałbym przeciw. I jak się uczyć bez popełniania błędów? ~KillFighter Speak? 00:52, 24 wrz 2014 (CEST)
  • Nie wiem, ja bym co najmniej podziękował za edycję (na stronie dyskusji lub za anulowanie rewertu), żeby druga strona wiedziała, że wiesz o co chodzi. Nie wiem o jakie "niespołecznościowe traktowanie" chodzi, do odwiku masz oczywiste prawo jak każdy z nas. Oznaczanie należy traktować poważnie, błędne zmiany przyklepane przez redaktora potrafią pozostać w haśle na bardzo długo. Nedops (dyskusja) 01:02, 24 wrz 2014 (CEST)

Załatwione Jako osoba, która włączyła uprawnienia redaktora dla Killfightera muszę przyznać, że przyznanie tych uprawnień było niestety przedwczesne. Hurtowe oznaczanie jak leci to kiepski pomysł. Nie popieramy na wiki żadnej formy wyścigów. Ścigający się na ilość nie rozumieją idei projektu. Kilku userów edytujących na ilość zostało zablokowanych na zawsze, inni utracili redaktora z tego właśnie powodu. Zmień więc swoje podejście do projektu. LJanczuk qu'est qui ce passe 01:38, 24 wrz 2014 (CEST)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Wersje_przejrzane/Przyznawanie_uprawnień/Archiwum_2014-Q3&oldid=73311712”