Przejdź do zawartości

Wikipedia:Zasady blokowania/Nowa wersja/sondy

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

W związku z wątpliwościami pojawiającymi się na Dyskusja Wikipedii:Zasady blokowania/Nowa wersja chciałbym poprosić szerszej społeczności o poświęcenie chwili na wypełnienie krótkiej sondy.

Ewentualne dyskusje proszę prowadzić na stronie dyskusji. Wszelkie uzasadnienia powinny być możliwie zwięzłe - to jest tylko sonda.

Głosy będą zbierane przez 3 tygodnie. Udział w sondzie mogą brać tylko użytkownicy, którzy w momencie jej rozpoczęcia mają 100 nieskasowanych edycji w przestrzeni głównej.

Data rozpoczęcia: 19:55:20, 30 mar 2009 Data zakończenia: 19:55:20, 20 kwi 2009 Głosowanie zakończone

Blokady typu "konto do wandalizmów"

Jaki procent edycji będących wandalizmami (szacunkowy, minimalny) powinno mieć konto, aby uznać je za "konto do wandalizmów" i zablokować bez dalszej dyskusji.

Wpisz X% i podpisz się, ew. podaj inną regułę

  • W pełni popieram taką obserwację: Any logged-in user whose first edit is vandalism of a user page, or a nasty personal attack on a talk page, should be immediately and permanently blocked, without comment. Dorzucam do tego jeszcze przestrzeń główną - jak ktoś w pierwszej edycji zamienia hasło na wpis w stylu "blabla" to nie ma co patrzeć. PMG (dyskusja) 20:13, 30 mar 2009 (CEST)
  • 90% (zaokrąglić w górę), o ile są co najmniej trzy edycje (czyli np. 3/3, 3/4, 4/5, 18/20, nie 2/2). Plus to, co mówi PMG. Matma Rex aka matematyk 21:13, 30 mar 2009 (CEST)
  • jako OZetowy weteran - jak PMG. Serio dosc latwo stwierdzic czy to byl wandalizm czy pomylka wynikajaca z nieobycia. I jak 1sza edycja jest duze "k...a" i blank hasla, czy inne "blebleble" to takie konto powinno byc zablokowane od razu. Od siebie dodam jeszcze konta zalozone w charaterze reklamowym - czyli nazwa konta=nazwa firmy, a pierwszy wpis to reklama rodem z panoramy firm i tyle usera widzielismy. Masur juhu? 05:18, 1 kwi 2009 (CEST)
  • Nie tolerujemy wandalizmów, nawet jeżeli kilka pierwszych edycji jest poprawnych a później są wandalizmy, to też blokujemy. Jeżeli liczba poprawnych edycji przekracza 10, to po pierwszym wandaliźmie zalecałbym ostrzeżenie, po kolejnym pełny blok. Dość rzadko występują ale są szczególnie wandalizmy perfidne polegające na wprowadzaniu treści udających prawdziwe informacje, i tu też nie byłbym łagodny. StoK (dyskusja) 07:52, 1 kwi 2009 (CEST)
  • Nie siedzę dużo na OZ, ale za to spotykam zawoalowane wandalizmy "udające porządną edycję", takie o jakich pisał Stok, dla takich userów również bym bym surowy, ale oczywiście jeśli widać, że to nie wynikało z niewiedzy usera, ale było celowe. Pomocne może być przeglądniecie świeżego wkładu:) Karol007dyskusja 16:23, 14 kwi 2009 (CEST)
  • to jest podejście zdroworozsądkowe - czy i kiedy konto zostaje uznane za stworzone do wandzlizmów. nie zgadzam się absolutnie ze sztywnym progiem 90, czy 80%, bo potem za edycję np. 1 dobra, 3-4 wandalizmy, przy powiedzmy dwóch ostrzeżeniach pomiędzy, ja nie mogę nic zrobić w takim układzie. zbędna biurokratyzacja. maikking dyskusja 09:35, 15 kwi 2009 (CEST)
  • Jak czytjaś co druga edycja to wandalizm, to ja takiej osobie bym podziękował. Dlatego próg 50% (przy, powiedzmy, 10-20 edycjach) nie uważam za zbyt restrykcyjny. Aotearoa dyskusja 08:32, 16 kwi 2009 (CEST)
  • Jak dla mnie tak jak kolega wyżej ale trochę relatywizmu być musi... 10 skasowań treści całych haseł i przy tym 20 poprawień literówek - takie coś też zasługuję na blokadę i nie można dopuścić by było inaczej bo będą się ludzie z Wikipedii śmiać ;p RoodyAlien (dyskusja) 23:13, 16 kwi 2009 (CEST)
  • W sumie zgadzam się z PMG, jak ktoś kasuje hasło i wpisuje bla, bla, to co mamy oczekiwać na przyszłość po takim edytorze? Proszę jednak o dużą wyrozumiałość w przypadku komplikacji technicznych, te są IMO wynikiem nieznajomości i trudności z technikaliami. Mówię z własnego doświadczenia. 90% jest OK. Jeżeli jest fifty fifty, to może dać takiej zbłąkanej owieczce Wiki-przewodnika? --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 16:51, 19 kwi 2009 (CEST)

Blokady wtórne i czysto porządkowe - braki i nadmiary

Dla przypomnienia dodane już reguły to w skrócie:

  1. Blokowanie za omijanie blokady.
  2. Przejęte konta (do wyjaśnienia).
  3. Boty bez flagi (do wyjaśnienia).
  4. Pacynki wykorzystywane w celach niedozwolonych.
  5. Konta o obraźliwych nazwach itp.
  6. Konta do spamowania i działań niezgodnych z prawem.

Brakujące reguły

Czy we wspomnianej sekcji (poza kwestią "konto do wandalizmów") brakuje jakiejś reguły? Podaj krótką propozycję i podpisz się.

  • konta o nieprawidlowej nazwie (reklama np.), ktorych wlasciciele nie zmienili nazwy na prosbe lub ktore powstaly tylko w celach reklamowych (vide moja wypowiedz powyzej). Masur juhu? 05:21, 1 kwi 2009 (CEST)
  • zablokowane konta, użyte do wandalizmów, mogą zostać przejęte w ciągu 1 miesiąca od daty blokady, jeśli w tym czasie nie nastąpiło odwołanie od decyzji o zablokowaniu na amen (wybaczcie jeśli to już było poruszane) - Beax 14:08, 14 kwi 2009 (CEST)

Nadmiarowe reguły

Analogicznie, czy w sekcji "Blokady wtórne i czysto porządkowe" któreś reguły są zbędne/nieprawidłowe? Wystarczy podać numerek (1-6) reguły (patrz początek sekcji) i podpisać się.

Maksymalne okres blokad nakładanych przez administratorów

Uwaga! Chodzi wyłącznie o kwestie nie ujęte powyżej.

Maksymalny okres

Jaki powinien być maksymalny okres blokady nakładanej przez grupę administratorów?

Podaj maksymalny czas i liczbę adminów wymaganych do podjęcia takiej decyzji (nie zapomnij o podpisie).

  • indefinite (dość kiepsko przetłumaczone jako "na zawsze" - IMO "na czas nieokreślony brzmi lepiej"), brak formalnej liczby adminów, ale wcześniejsze konsultacje raczej konieczne Lolek01)aKBPWPiSZ( 17:47, 1 kwi 2009 (CEST)
To powinno być poprawione bez żadnych głosowań (administracyjnie). Brzmi jak kara śmierci i robi okropne wrażenie na nowicjuszach, co wiem po sobie. Jeszcze do niedawna myślałem, że taka blokada jest nieusuwalna.Irdyb (dyskusja) 16:38, 14 kwi 2009 (CEST)
jestem opcją "indefinite" ale powiedzmy jeżeli będzie chodziło o 3. blokadę tego samego konta (taka orientacyjna liczba - nie wiem jak wyglądają statystyki przy blokowaniu "w praktyce") jeśli "za" opowie się powiedzmy 3 (bo to taka ładna liczba co ma początek, środek i koniec ;p) adminów a żaden inny nie będzie miał co do tego wątpliwość (czy też większych wątpliwości) RoodyAlien (dyskusja) 23:34, 16 kwi 2009 (CEST)
  • Też nie podoba mi się określenie na zawsze. Lepiej na czas nieokreślony. O takiej restrykcyjnej blokadzie w przypadku zalogowanego użytkownika z wkładem może decydować jedynie KA, w przypadkach wandalizmów typu bla, bla czy reklamy może zadecydować nawet pojedynczy administrator. Odp. 6 miesięcy plus podpisy tych (min. 3 osoby), którzy podjęli taką decyzję. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 17:00, 19 kwi 2009 (CEST)

Średniej długości blokady

Jeśli w ogóle potrzebny - jaki powinien być okres nieco krótszej blokady nakładanej przez mniejszą grupę administratorów (nieco szybsze blokady)?

Podaj maksymalny czas i liczbę adminów wymaganych do podjęcia takiej decyzji (nie zapomnij o podpisie).

Uzasadnienie decyzji o długiej blokadzie

(jedna osoba może odpowiedzieć na oba poniższe tak i na oba poniższe nie)

Podpisy pod decyzją

Czy pod uzasadnieniem blokady powinny się znaleźć podpisy pewnej liczby administratorów (np. 70%/80% ustalonych powyżej progów)? Wystarczy tak/nie i podpis.

Podsumowanie pod decyzją

Czy pod uzasadnieniem blokady powinno się znaleźć jedynie sformułowanie ilu administratorów było za, a ilu przeciw? Wystarczy tak/nie i podpis.

Inne braki w zasadach

  • Jasne zasady przyczyn blokowania adresów e-mail. louve (dyskusja) 20:34, 30 mar 2009 (CEST)
  • Tu raczej nadmiar: Banicja przez społeczność i wyznaczone instytucje: Nadrzędnie dla wszystkich projektów Wikipedii zbanować na dowolny okres mogą: 1. Jimbo Wales założyciel Wikipedii. - lekka przesada. Jimbo nie jest właścicielem projektu, ani królem. Jeśli projekt ma być "wolny" w myśl jego założyciela, to nie może być takich kwiatków. Tym bardziej, że trudno wymyślić do czego by to się mu mogło przydać. Jak chcecie go uhonorować, to spróbujcie doprowadzić jego biogram do medalu, ale nie w ten sposób. - Beax 14:22, 14 kwi 2009 (CEST)
  • Blokada za wypowiedzi w dyskusjach nie powinna dotyczyć przestrzeni głównej (nie powinna blokować możliwości merytorycznej edycji artykułów), lub inaczej: blokada edycji przestrzeni głównej powinna być nakładana jedynie za edycje szkodliwe dla artykułów.Irdyb (dyskusja) 16:10, 14 kwi 2009 (CEST)
    Moim zdaniem jeden z lepszych pomysłów. Jeśli ktoś ma szybkie rączki i nie może się opanować od flame'ów na stronach dyskusji, to czemu ograniczać jego merytoryczną działalność w przestrzeni głównej. I na odwrót. Popieram! Patrol110 dyskusja 17:25, 14 kwi 2009 (CEST)
    Niestety nie ma takiej technicznej możliwości obecnie, ale może w przyszłości... --Nux (dyskusja) 02:38, 15 kwi 2009 (CEST)
    Gdyby zrealizować technicznie możliwość rozdzielenia blokady merytorycznej (wandale) od blokady dyskusyjnej (edytorzy, którym puściły nerwy), to byłoby mniej skarg i zażaleń w kawiarence, mniej rozczarowanych edytorów, którzy odchodzą po latach pracy na Wikipedii, a i życie administratora byłoby o niebo łatwiejsze. Can Saper fix it? --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 17:14, 19 kwi 2009 (CEST)
  • I jeszcze 3 uwagi. 1)IMO trudno będzie o consensus w grupie 10 lub 20 adminów, chyba że chodzi o głosowanie za lub przeciw. Trudno też będzie mieć "pod ręką" aż tylu dostępnych administratorów w krótkim czasie. 2)Pojedyncza osoba nie powinna nakładać blokady 2-letniej. Nikt nie jest alfą i omegą i nie powinien decydować o być albo nie być na Wikipedii innej osoby przez tak długi czas. Średnia życia to coś 75+. Dwa lata to absurd. I w imię czego? Moje uwagi odnoszą się do zalogowanych użytkowników z wkładem i nie dotyczą edytorów typu wstawianie "bla, bla, tra, la". 3)Pod uzasadnieniem blokady na stronie użytkownika powinien znajdować się standardowo link, gdzie może złożyć zażalenie. Skoro blokuje admin w imieniu Wikipedii, to do składania skarg i zażaleń powinna służyć oficjalna strona na Wikipedii i nie powinno się to odbywać poprzez prywatny adres mejlowy czyli kuchennymi drzwiami. Admin może być na urlopie, może nie mieć chęci być zamieszany w kwestie blokady. Chyba technicznie nie jest trudno taką stronę stworzyć i link do niej automatycznie wklejać zablokowanemu przy podawaniu uzasadnienia blokady? Adresy e-mail nie powinny być blokowane, bo chyba nie mogą w żaden sposób zaszkodzić. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 17:30, 19 kwi 2009 (CEST)
    Ad.1. Wyniki sondy wskazują na to, że nie będzie żadnego zapisu w tym stylu. Ad.2. Wyniki sondy wskazują jedynie na konieczność konsultacji długich blokad. Ad. 3. To już jest, tylko że widzi to tylko osoba zablokowana zobacz: MediaWiki:Blockedtext --Nux (dyskusja) 01:43, 20 kwi 2009 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Zasady_blokowania/Nowa_wersja/sondy&oldid=73262147”