Wikiprojekt:Tłumaczenie metastron/Polling is not a substitute for discussion

Główna sekcja przetłumaczona, reszta to automat

Wikipedia działa w oparciu o konsensus, uzyskiwany najczęściej na stronach dyskusji. Ankiety stanowią integralną część wielu procesów, np. WP:AFD , w innych procesach, np. edycji artykułu, badania nie są zazwyczaj używane. W obu przypadkach konsensus jest nieodłączną częścią procesu wiki. Kiedy pojawiają się konflikty, są one rozstrzygane w drodze dyskusji, debaty i współpracy. Ankiety, mimo iż nie zakazane, powinny być stosowane z ostrożnością, jeśli w ogóle, należy również rozważyć alternatywne rozwiązania. Ponadto, nawet w przypadkach, które wydają się być "głosowaniami", niewiele decyzji na Wikipedii bazuje na "rządach większości", bo Wikipedia nie jest demokracją. Poza tym, sporadycznie, "wyższe" ciała (np. Komitet Arbitrażowy, [[foundation:Board of Trustees|Rada Nadzorcza lub Jimbo Wales)]] mogą narzucać decyzje niezależnie od konsensusu.

Znaczącym wyjątkiem od tej reguły były wybory członków Komitetu Arbitrażowego Wikipedii, których dokonano przez głosowanie tajne w 2009 roku.

Potencjalne problemy związane z głosowaniem obejmują:

1. Możesz pominąć najlepsze rozwiązanie (lub najlepszy kompromis), ponieważ nie było jedną z opcji. Jest to szczególnie problematyczne, gdy mamy do czynienia z kilkoma problemami na raz.
2. Przez tworzenie rozłamów i podnoszenie stawki, głosowanie może przyczynić się do upadku dobrych obyczajów i utrudniać uczestnikom zakładanie dobrej woli. Głosowanie nad kontrowersyjną kwestią jest często bardzo nieprzyjemne.
3. Głosujący często oczekują, że większość lub większość kwalifikowana automatycznie rozstrzyga spór, lub czyni wynik wiążącym - co nie ma miejsca.
4. Nawet wtedy, gdy sondaż jest określany jako niewiążący, czasami ludzie uważają później, że należy jednak zrobić to, czego chce większość, czyli uznać go wstecznie za wiążący. Podczas gdy jest zasadnym poprosić innych redaktorów o rozważenie opinii większości w trakcie debaty, żaden sondaż nie może kiedykolwiek zostać użyty do narzucenie mniejszości opinii większości.
5. Jeśli Wikipedia korzystałaby z głosowania w celu rozwiązywania problemów, ludzie próbowaliby też używać głosowań w odniesieniu do artykułów. Znane są przypadki zarządzania głosowań celem stwierdzenia autentyczności faktu. Zamieszczamy tekst w artykułach w oparciu zasady o takie jak sprawdzalność i encyklopedyczność, nie o to, czy tekst jest popularny wśród głosujących.

Korzystanie z ankiet przy dyskusowaniu artykułów Wikipedii

Na Wikipedii, na ogół nie pasują do po prostu oddanych głosów, bez jakiejś dyskusji obok głosowania. W niektórych przypadkach, edytory zdecydują się skorzystać z ankiet słomy w trakcie dyskusji z jakiego materiału są w różnych artykułach Wikipedii. Mimo, że takie badania są sporadycznie używane i czasami pomocne, ich użycie jest często kontrowersyjne, a nie wiążący. Stosowane badania słomy artykuł powinien być opracowany w sposób, który pomaga w osiągnięciu konsensusu, a nie próba uciszenia opinii przeciwnej.

Edytor postępowania były przedmiotem głosowania w przeszłości, za pośrednictwem systemu zwanego Quickpolls, ale to było przestarzałe lat temu, ponieważ wytwarzane więcej ciepła niż światła. Problemy z zawartością prawie nigdy nie są przedmiotem głosowania. Niemniej jednak uczestnicy na stronach dyskusji do artykułu czasami założyć ankietę do pomiaru opinii i koncentrując się długo lub niesfornych rozmowy na konkretne pytanie na wyciągnięcie ręki. Nie istnieje żaden bezwzględny zakaz wyborczych, i często są zastrzeżenia, jeśli w ankiecie jest skrótowo zamknięte lub usunięte na widok za pomocą twierdzą, że są zabronione. Redaktorzy, którzy uważają, że ankieta jest niewłaściwych dla danych warunków może zamiast zauważyć, że dalsze komentarz jest potrzebny, zachęcają do dyskusji przenieść z powrotem do rozmowy free-form, lub otworzyć podobne dyskusji.

Obwody zniechęca konsensusu

Mając możliwość rozstrzygania sporu w drodze głosowania, zamiast starannego rozważenia, rozbiorów i ostatecznie syntezy każdej strony argumenty, faktycznie podważa postępy w rozwiązywaniu sporów, że Wiki jest dozwolone. Pamiętaj, że Wikipedia nie jest demokracją, ani nie jest biurokracja i że te punkty są uważane za siłę, nie zawodzi. Dialektyka jest jedną z najważniejszych rzeczy, które sprawiają Wikipedia specjalnych i biorąc ankietę może czasami sprawiają, że ludzie dużo łatwiej znaleźć dogodnego dla obu pozycji, mogą oni również pracować spowodować frakcji i dlatego może być podziałów.

Obwody zachęca społeczności są podzielone, unikając dyskusji, uczestnicy nie kontaktują się z innymi wyborców, lecz jedynie wybrać obozów. Osiągnięcia konsensusu wymaga wyrażenia tej opinii w zakresie innych niż wybór między dyskretnych opcje i rozszerzenia uzasadnienie to, zwracając się do punktów, które inni w lewo, aż wszystkie dojść do rozwiązania wspólnie uzgodnionym. Nikt nie może adres zarzutów, które nie zostały wskazane, ani punktów, które nie są dokonywane. Ustanowienie uda się o wiele trudniejsze niż przy sondzie, ale tak większość rzeczy, które warto robić.

wytyczne sondaż

Szablon:Policy shortcut Redakcja biorąc pod uwagę artykuł związanych z sondażu słomy musi pamiętać, że wyborczych powinny być stosowane ostrożnie i nie powinno powoływać ankietach słomy przedwcześnie. Należy pamiętać, że obwodów słomy nie może służyć jako substytut debaty i konsensusu, to nie sondaż słomy jest wiążąca dla redaktorów, którzy nie zgadzają, i że obwodów może pogorszyć, a nie rozstrzygania sporów istniejących.

Straw ankiety dotyczące treści artykułu są często niejednoznaczne i niekiedy bardzo kontrowersyjnych. Aby mieć szansę na produktywne, redaktorzy powinni zdawać sobie sprawę z następujących czynności:

1. Ostatecznym celem każdej dyskusji artykułu jest konsensus, a ankietę słomy jest pomocne tylko wtedy, gdy pomaga redaktorów rzeczywiście osiągnąć prawdziwe porozumienie.
2. Z tego powodu badania słomy artykuł nigdy nie są wiążące i redaktorów, którzy nadal nie zgadzają się z opinią większości nie mogą być odcięci od dyskusji tylko dlatego, że są w mniejszości. Podobnie, redaktorów, którzy wydają się być w większości mają obowiązek kontynuować dyskusje i próby, by osiągnąć prawdziwe porozumienie.
3. Z tego samego powodu, ankiety słomy artykuł nie powinien być stosowany przedwcześnie. Jeśli wynika z toczącej się dyskusji, że porozumienie nie zostało osiągnięte, ankiecie słoma jest mało prawdopodobne, aby pomóc w tworzeniu konsensusu i mogą polaryzacji opinii, uniemożliwiając lub opóźniając żadnego konsensusu powstawaniu.
4. Podobnie, jeśli ankietę słomy jest niejednoznaczny lub jeśli nie ma zgody, czy samo pytanie był sprawiedliwy, a jego wyniki ankiety zwykle po prostu ignorowane.
5. Po odpowiedzi na ankietę słomy zaczęły, a nawet drobne zmiany frazy ankiety mogą spowodować wszystkie bitwy obecnie nad tym, czy ankieta sam był sprawiedliwy. Oznacza to, że porozumienie powinno zostać osiągnięte na konkretne pytania, które należy zadać przed rozpoczęciem głosowania.
6. Zasady, takie jak NPOV i artykuł pozyskiwania, nie może oczywiście zostać zastąpione przez badania słomy. Ludzie są znane do głosowania w rzeczywistości, która jest ostatecznie sensu.
7. Redaktorzy powinni zachować szczególną ostrożność, zwracając się o inne udziału w sondaż. Zobacz votestacking i kampanii.
8. Celem ankiety jest słoma zachęcanie do dyskusji i konsensusu. Redaktorzy powinni ocenić wyjaśnienia, że uczestnicy w ofercie ankiety słomy i powinien sprawdzić, czy wyjaśnienia te pomagają rozwijać własne opinie lub zaproponować kompromis. W związku z tym kilka dobrze uzasadnione opinie mogą wpłynąć na debatę o wiele więcej niż kilka niewyjaśnionych głosów na inny kurs.
9. W kontekście artykułów z Wikipedii, ankiety słomy są najbardziej pomocne, jeśli w ogóle, w ocenie, czy istnieje porozumienie lub "badania wód" opinia redaktora wśród kilku wyborów dyskretnych, takich jak dwie opcje artykuł nazwę. Nawet w tych przypadkach, badania słoma nie może być interpretowana jako zgoda, ale jedynie jako jednego z narzędzi w rozwoju wzajemnego i dobrowolnego porozumienia.
10. Straw ankietach Nie należy stosować zbyt. Jeśli sondaż został powołany na problem niedawno, zwykle nie ma powodu do drugiego głosowania, nawet jeśli uważasz, że porozumienie może być zmienione lub że pierwsze wybory odbyły niesprawiedliwie. Jeśli nie zgadzasz się z "większości" opinii, po prostu pamiętać, że ankieta nie jest wiążąca dla słomy i kontynuować rozmowy.

Słowa "głos" i "głosowanie" mają różne skojarzenia, ale są one często związane w szczególności z kart odlewania lub większością głosów. Z tego powodu użycia słowa "głos" i "głosowanie" może nie być najlepszym wyborem przy opisywaniu procesów Wikipedii. Chociaż technicznie poprawne, takie odniesienia mogą przyczynić się do błędnego przekonania, że używamy systemu rządów większości lub supermajority. Różne (np. "obwodów" i "komentując") może być korzystne.

Określenia "! głosowania ","! głosu "i"! "Wyborców, wprowadzony w 2006 roku, są często używane w dyskusji wskazują, że udział w ankiecie słoma nie jest głosowanie, ale angażują się w akt budowania konsensusu. Warunki te świadczą o tym, a my nie głosować na rzeczy, bez głosów rozsądnych uzasadnień towarzyszących uwagę w niewielkim stopniu, chyba że również wyjaśnić, dlaczego głosują jaki jesteś. Głosowanie bez uzasadnień czasami są ignorowane.

Wykrzyknik "!głos "jest symbolem logiczny negacji i mogą być odczytywane dosłownie jako" nie głosowania ". Służy ona jako mały uroczy przypomnienie, że "nie głosowania", że sprawy, ale uzasadnienie!głosowanie jest ważne.

Petycji

Szablon:Shortcut Petycje są jeszcze bardziej problematyczne, ponieważ nie tylko zachęcać społeczność, aby uniknąć znaczących wypowiedzi i zaangażowania, ale także ograniczyć tylko do jednego początkowo podanej opinii lub preferencji z niewielki lub żaden okazję do omówienia i pogodzenia konkurencyjnych lub przeciwstawnych punktów widzenia. Co do zasady, petycje należy unikać podczas ich tworzenia, powinny być zamknięte i oznaczone {{historical}} w rozsądnym terminie lub gdy wstępne zainteresowanie w petycji mija.

Usuwanie, przesuwanie i wyposażone

Wikipedia ma kilka procesów radzenia sobie z takich rzeczy jak debat skreślenie (np. WP:AFD , choć większość usunięcia rozwiązywane są na drodze WP:PROD i WP:CSD ), wniosek ruchów (np. WP:RM ) oraz ciekawe treści (np. WP:FACWP:FAC ). Są to czasami błędnie przyjmuje się większością głosów. Każdy z tych procesów nie jest ustalona na podstawie liczby pracowników, ale od siły argumentów przedstawionych.

Ponieważ punkt tych procesów jest stworzenie konsensusu, pożądane jest, aby ludzie wyjaśniają ich rozumowania, odpowiedzi na innych i ewentualnie kompromis, a nie podpisanie opinię jednego słowa i nie patrząc wstecz. Próba "głosowanie stack" takie procesy są nieskuteczne i potencjalnie uciążliwy i "głosów", bez uzasadnienia może prowadzić bez znaczenia w ostatecznej interpretacji. Szablon {{Not a ballot}} może być używany by przypomnieć ludziom o tym, kiedy jest to konieczne.

Zasady i wytyczne

Wikipedia nie jest demokracja, polityka i wytyczne nie zostały ratyfikowane przez głosowanie. W ramach polityki, nowych zasad i wytycznych mogą być tworzone przez (1) kodyfikacji istniejącej praktyki, (2) w drodze konsensusu wspólnoty, lub (3) w wyniku oświadczenia od Jimmy Wales, Zarządu lub, w stosownych przypadkach Developers . Początkujący użytkownicy czasami, że powinni zrobić "ruch" w jakiejś sprawie i "wezwanie do głosowania", ale Wikipedia nie działa tak.

Ponieważ wyborczych słomy nie można utworzyć konsensusu, wybory rzadko pomocne w rozwoju polityki i wytycznych, a często szkodliwe. Chociaż sondaże słomy i / lub głosowania zostały wykorzystane w celu przyjęcia ograniczonej liczby polityk, w tym trzy zasady przywrócić, i starszych części do szybkiego usunięcia kategorie, nawet w tych przypadkach tych, ankiety zostały wprowadzone razem ostrożnie i tylko po przedyskutowaniu sprawy na miesiąc lub dłużej. Brak wytycznych kiedykolwiek zostały przyjęte przez głosowanie.

Celem wytycznych jest przede wszystkim wiele do opisania obecnej praktyki, pomóc zrozumieć redaktorów jak działa Wikipedia. Oznacza to, że nie jest konieczne, aw wielu przypadkach nierozsądne, aby zadzwonić do ankiety głosowania lub słomy na proponowanej polityki lub wytyczne. Jeżeli projekt nie jest kontrowersyjny, robi zatrudnienia nie jest konieczne, jeśli wniosek jest kontrowersyjny, robi zatrudnienia, aby zobaczyć gdzie jest większość nie rozwiąże kontrowersje i może spolaryzować ją dalej. Spór może się wylać na ankietę się, powodując debaty na temat jej mechanizmów. Ludzie mają tendencję do odpowiedzi na ankiety źle poinformowani przez głosowanie przeciwko ankietę lub poprzez dodanie sekcji "głosowania jest zła".

Normy

Po jej o konsensus w celu ujednolicenia kwestii (np. układ szablonu), jest prawdopodobne, że będziemy mieli kilka propozycji standardów. Jeżeli jeden z nich jest wyraźnie korzystna, ankiety zatwierdzenia zaleca się wybór najbardziej lubi standard. W ten sposób przyczyniłoby się do sprawdzenia, które z kilku możliwych (często podobne) wersji jest najbardziej powszechne poparcie, więc, że ostateczna wersja odzwierciedla konsensus.

Ludzie

W niektórych przypadkach na Wikipedii, badania społeczne są wykorzystywane do określenia, czy należy ufać redaktorom dodatkowe obowiązki, w szczególności wnioski Przyznawanie uprawnień i wyborów do komisji arbitrażowej. Jednak w obu przypadkach wyniki ankiety są przedmiotem interpretacji przez stronę, która podejmuje decyzję (tj. urzędników lub Jimbo). Historycznie, strona podejmowania decyzji uznała, że argumenty, liczba redaktorów na każdej stronie tej kwestii, a także wszelkie inne istotne czynniki.

W procesach tych lepiej jest, jeśli ludzie dyskutują, zadawać pytania kandydata, oraz określa ich rozumowania, a nie tylko z napisem "tak" lub "nie", bez dalszego komentarza. Podczas gdy efekt końcowy jest często oczywiste oparte bezpośrednio na zliczaniu który powiedział tak lub nie, możliwe jest kołysać opinie ludzi poprzez zastosowanie solidnego uzasadnienia i logiki. Mimo to nowych ludzi wikipedii są często mylone ze względu na duże podobieństwo między tymi uporządkowanej dyskusji i procesu większością głosów, które nie są. Nie ma dokładnych "target", która stanowi odsetek punkt odcięcia, choć niektóre procesy, takie jak WP:RFA , nie wskazują w przybliżeniu numerycznym procent dla osiągnięcia konsensusu.

wywołań funkcji

Zmian w oprogramowaniu MediaWiki są przez twórców i są zwykle omawiane na Bugzilli. Niektórzy ludzie są pokusę, aby połączyć głosowanie w sprawie zgłoszeń funkcji na założeniu, że im więcej ludzi obsługują funkcję, tym bardziej prawdopodobne deweloperzy są do jej wykonania. Jednak nie zawsze tak jest, jak deweloperzy brać pod uwagę kwestie wykonalności i obciążenia serwera jest czynnikiem najważniejszym.

Jednakże w przypadku wniosków o zmiany konfiguracji angielskiej Wikipedii, takie jak włączenie lub wyłączenie istniejących funkcji, ankietę słomy mogą być pomocne dla administratora zadanie określenia zgoda na to. Choć jak z próśb o nowe funkcje, ostateczna decyzja jeszcze spoczywa na administratorów Wikipedia, wolna i, ostatecznie, CTO.

Arbitraż

Mimo, że arbitraż nie jest procesem społeczności, ma na liście ze względu na kompletność. ArbCom następujące procedury zasad aukcji, ustalenia okoliczności faktycznych i środków, poszczególne arbitrów przedyskutować te kwestie, a następnie głosowanie za lub przeciw sprawozdań i rezolucji. Jednak nie "" jest ostateczna, aż sprawa jest już zamknięta. Arbitrzy mogą zmieniać swoje pozycje w wyniku dyskusji z innymi arbitrami. Ogólnie, wyniki, które przyciągają opozycji przeredagować, aby adres ten sprzeciw, w celu osiągnięcia celu porozumienia między arbitrów. Niemniej jednak decyzje Arbcom podlegają głosowaniu większością zwykłą.

Zobacz też

• Wikipedia nie jest demokracją
• m:Polling is evil
• Wikipedia:Voting is not evil
• Wikipedia:Consensus not numbers
• Wikipedia:Straw polls (nie wniosek)

ar:ويكيبيديا:الاقتراع ليس بديلا عن النقاش br:Wikipedia:Mouezhiañ n'eo ket ar gwellañ bg:Уикипедия:Лошо е да се гласува de:Wikipedia:Meinungsbilder fa:ویکی‌پدیا:رای‌گیری جایگزین بحث نیست it:Wikipedia:Discuti, non votare ja:Wikipedia:投票は議論の代用とはならない pt:Wikipedia:Recomendações sobre sondagens e votações ru:Википедия:Голосования — не замена обсуждениям fi:Wikipedia:Äänestäminen on pahasta chr:WP:VOTE tr:Vikipedi:Tartış, oylama yapma uk:Вікіпедія:Голосування — не замінює обговорення zh:Wikipedia:投票不能代替討論