Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Elżbieta Przemyślidka (opatka)/weryfikacja/2

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Elżbieta Przemyślidka (opatka)[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 20 kwietnia 2009 20:42:00 Zakończenie: 20 maja 2009 20:42:00
Wynik: Pozostawiono
  • Uzasadnienie: Hasło na początku 2008 roku było zgłoszone do odebrania swojego wyróżnienia, jednak w jakiś sposób przetrwało. Argumenty wciąż są te same – artykuł poza nagłówkiem ma niecałe 12 linijek, w dodatku bardzo duża jego część to zastanawianie się nad tym, kto był ojcem bohaterki hasła. Może i nie da się napisać więcej na temat Elżbiety, ale tak jak napisał to w poprzednim głosowaniu użytkownik Raz1el, "jakaś zdroworozsądkowa granica musi być, posiadanie przez ten było nie było stub miana DA naraża wikipedię na śmieszność i deprecjonuje wartość tego wyróżnienia". Do tego dochodzi jeszcze brak jakichkolwiek przypisów. Roddick (dyskusja). 20 kwietnia 2009 roku, godz. 20:42.
    Komentarz w dyskusji. Blaise Niepascal 19:02, 27 kwi 2009 (CEST)
    Uwaga! Artykuł został dopracowany. Proszę o weryfikację głosów lub szczegółowe podanie elementów nadal wymagających poprawy. Blaise Niepascal 19:44, 29 kwi 2009 (CEST)
  • Głosy za:
  1. W wielu projektach artykuł o takiej ilości informacji byłby zaledwie stubem/ Trudno tez porównac ten artykuł z wieloma innymi, ktore nie otrzymaly AnM i sa jedynie DA --Matrek (dyskusja) 20:44, 20 kwi 2009 (CEST)
    WP:WER, skrajnie uboga treść. Gratuluję zgłaszającemu, że zrozumiał, o co chodzi w tym wywodzie – ja miałbym z tym poważne trudności, gdyż jest to najzwyklejszy bełkot. PG (dyskusja) 20:50, 20 kwi 2009 (CEST) Teraz znacznie lepiej. PG (dyskusja) 19:57, 29 kwi 2009 (CEST)
    ba, ja nie bardzo zrozumiałem nawet poprzednią dyskusję nad odebraniem.... Stefaniak (dyskusja) 11:08, 21 kwi 2009 (CEST)
    Zgoda z przedmówcami Bluszczokrzew (dyskusja) 14:58, 21 kwi 2009 (CEST) zmiana głosu
  2.  Usunąć Master Ren' Skrzynka zażaleń 12:37, 26 kwi 2009 (CEST)
    Może uchylisz nam rąbka tajemnicy i podasz uzasadnienie? Blaise Niepascal 19:02, 27 kwi 2009 (CEST)
  3.  Usunąć Dla mnie też jest niepoważne...ale takiemu artykułowi dać DA. Niezrozumiałe zdania, braki przypisów i mało wiadomości. Bez przesady, a dużo lepsze artykuły są odrzucane na DA. Puyol (dyskusja) 15:13, 26 kwi 2009 (CEST)
    Komentarze do pozostałych głosów za w dyskusji. Blaise Niepascal 19:02, 27 kwi 2009 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  1. Dla mnie to jest troche niepowazne... Laforgue (niam) 03:07, 22 kwi 2009 (CEST)
  2. Właściwie to nie ma czego komentować. Nieporozumienie. mzopw (dyskusja) 03:25, 22 kwi 2009 (CEST)
  3. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:37, 22 kwi 2009 (CEST) Nieporozumienie. Zarzut stubowatości nie na miejscu, skoro artykuł zawiera prawdopodobnie wszystko istotne, co na temat opisywanej osoby wiadomo. W PSB mnóstwo jest artykułów podobnych rozmiarów o postaciach średniowiecza czy nawet renesansu, o których wiadomo tyle że np wykonały jakieś (jedno ocalałe) dzieło wielkiej wartości artystycznej, a reszta biogramu to dyskusja hipotez dot. pochodzenia oraz wcześniejszych i późniejszych losów. Albo notariusz Przemysła I, o którym nie wiadomo nawet czy był duchownym.
  4. Spełnia wszystkie wymagania oczekiwane od Dobrego Artykułu. To, że nie można na ten temat napisać nić więcej, to nie wina artykułu. Krzysiek10 (dyskusja) 16:35, 22 kwi 2009 (CEST)
    Komentarze do głosów przeciw w dyskusji. Blaise Niepascal 19:02, 27 kwi 2009 (CEST)
  5. Przypisy już są i mogę ich dodać więcej. Zachęcam do zajrzenia do wymienionych publikacji i sprawdzenia--Bonio (dyskusja) 22:00, 28 kwi 2009 (CEST)
  6. Maglocunus (dyskusja) 23:53, 28 kwi 2009 (CEST) argumenty w stylu "nie rozumiem co tam piszą" nie przekonują za odebraniem DA
  7. Paelius Ϡ 10:33, 29 kwi 2009 (CEST) – Najpierw fakty: Do naszych czasów zachowały się trzy dokumenty (odpowiadające współczesnym aktom notarialnym) z epoki, w której żyła inkryminowana postać: dokument papieski, dokument Jana Volka i dokument z 1347. Więcej dokumentów, w których byłaby wzmiankowana Elżbieta (dokument z 2347 jest pomocny w kwestii jej śmierci) nie ma (nie zostały wydane, nie zachowały się, są nieznane nauce historycznej – niepotrzebne skreślić). Na podstawie tych trzech wzmianek w każdym z dokumentów wydedukowano, że a) była córką nieślubną któregoś z Wacławów, b) urodziła się jako dziecko nieślubne, przed wejściem swojego ojca w legalny związek małżeński c) w 1347 funkcje opatki pełniła już inna osoba, czyli Elżbieta przed tym rokiem zmarła. A teraz co do głosów za odebraniem. Ad Roddick: Proszę wprowadzić do DA zapis o minimalnej ilości znaków w artykule, wtedy nie będzie głosów przeciwko odebraniu, artykuł nie będzie po prostu spełniał wymogów formalnych. Ważne jest również, że coś takiego jak zdrowy rozsądek ma się nijak do nauki. Co do przypisów — już są, autor zapowiedział, że w razie uwag doda kolejne. Ad przeciwko – zapraszam do uzupełnień. Ad Matrek: Jak w takim razie wobec powyższej mojej wypowiedzi widzisz jego rozwinięcie? (stub, czyli zalążek to artykuł, który nadaje się do rozwinięcia na podstawie innych opracowań). Ad PG: masz zapewne na myśli, tzw. pseudonaukowy bełkot. Otóż zapraszam do artykułu czeskiego — zapewniam, że zrozumiesz z niego o połowę mniej niż z tego "uładzonego" już hasła. Ad Puyol: Co do niezrozumiałych zdań tudzież niewyczerpania tematu, to w obliczu Hamburgera SV, Twoje słowa są nieco nie na miejscu, a tam chodziło o PAnM, a nie DA. Co do małej ilości wiadomości odsyłam do mojej powyższej wypowiedzi. Tak na zakończenie: należy się zastanowić, jak można doprowadzić to hasło do AnM, bo potencjalnie jest to dość proste, zważywszy na niewielką bazę źródłową hasła. Pozdrawiam. – Paelius Ϡ 10:33, 29 kwi 2009 (CEST)
    • Jesli infomracji na temat bedacy przedmiotem artykulu jest malo, to musimy odwiadywac sie o tym z samego artykulu, a nie z dyskusji nad odebraniem temu artykulowi wyróżnienia. Pytasz jak rozwinąc zalążek? Na przyklad wprowadzajac do niego uzrodlowione ingformacje, o ktorych sam teraz napisales. --Matrek (dyskusja) 16:50, 29 kwi 2009 (CEST)
      • Tak na marginesie to rzeczy, o których napisał Paelius, są w haśle. Maglocunus (dyskusja) 17:37, 29 kwi 2009 (CEST)
        • Gwoli prawdy Hamburger SV dostal medal zasluzenie, a co mialo zostac poprawione, to zostalo, a sam nawet Paeliusie nie raczyles zmienic swojego glosu pomimo poprawek. Prawda taka, ze jak ja jestem za, to Ty przeciw, jesli ja przeciw, to Ty za. Dlatego dyskusja z Toba nie ma sensu. Ja swojego glosu tutaj nie zmienie, bo rownie dobrze moge do kazdego pilkarza dac przypisy i stwierdzic ze zasluguje na DA, bo nic wiecej nie mozna napisac. Rowniez dzieki Twojej ignorancji i niezwracania uwagi na moje argumenty medalu nie dostalo Schalke 04 i tylko dzieki Tobie, a teraz wielce bronisz tego artykulu. Szkoda ze niezawsze potrafisz byc szczegolowy i obiektywny. Dla mnie koniec tematu i dyskusji. Puyol (dyskusja) 08:47, 6 maj 2009 (CEST)
  8. przekonały mnie głosy w dyskusji i poprawki w haśle Bluszczokrzew (dyskusja) 18:51, 3 maj 2009 (CEST)
  • Dyskusja:

To głosowanie, "argumenty" za usunięciem tego hasła z listy DA świadczy o tym, że Wikipedia nie dorosła i chyba długo nie dorośnie do oceny merytorycznej artykułów. Medale, DA nie mają być bombkami, ozdóbkami dla haseł, które mają więcej niż 10 K tekstu, 30 przypisów, 10 pozycji w bibliografii, koniecznie zdjęcia i wyszukane infoboksy - ale dla haseł, które warto wskazać Czytelnikowi. To hasło jest taką perełką historyczno-genealogiczną. W polskiej literaturze historycznej nikt nie miał szans natrafić na tę mało znaną Przemyślidkę, córkę władcy Polski. Niejeden biogram choćby w Słowniku Starożytności Słowiańskich w sporej części jest omówieniem dyskusji naukowej na temat filiacji. W zasadach DA nie pisze nigdzie, że ma być 100 linijek, a może 1000 - tylko, że hasło ma poruszać najważniejsze zagadnienia.

Twierdzenie, że hasło zaopatrzone w bibliografię składającą się z pozycji naukowych nie spełnia WER to kiepski argument za usunięciem. Określanie treści hasła mianem bełkotu czy twierdzenie, że to hasło deprecjonuje wartość DA - te wypowiedzi jak żadne inne naraziły cały system DA na śmieszność. Gratuluję Maglocunus (dyskusja) 22:03, 21 kwi 2009 (CEST)

Argumenty ad personam nie sa najlepszymi argumentami... Proponuję zając się w komentarzu jakością ocenianego artykułu, a nie tym, do czego Wikipedia dorosła, a do czego nie. --Matrek (dyskusja) 00:02, 22 kwi 2009 (CEST)
Spokojnie, przetrwaliśmy różne dziwactwa na Wiki, przetrwamy tez przypisomanie. Takie glosowania przyczyniaja sie do rozowoju swiadomosci wsrod edytorow, wiec mja jednak jakies zalety... Laforgue (niam) 03:07, 22 kwi 2009 (CEST)
Komentarz poniżej. Blaise Niepascal 19:02, 27 kwi 2009 (CEST)
  • jesli nawet niczego wiecej nie wiadomo o osobie opisywanej, to juz to samo w sobie jest istotną informacja, ktora powinna znalezc sie w artykule. Jej brak swiadczy o tym, ze artykul jest niedoróbka. Nie mozemy zakladac, ze skoro artykul jest krotki i dotyczy osoby ze sredniowiecza, to istnieje niewiele informacji o niej, bo to nieprawda. Ciekawe skad taki wniosek. Takie założenie, "to nieporozumienie". Poza tym w glosowaniach tłumaczenie jednego slowa jest powodem nie przyznania wyroznienia, i to nawetr dla glosujacych w tym wypadku przeciwko odebraniu temu artykulowi DA, wiec prosze nie twierdzić, co jest "nieporozumieniem", a co nie, albo zachowac takie oceny dla siebie.. To jakas wikipedyczna słownikowa "trendy-owatość" ostatnio? --Matrek (dyskusja) 12:39, 22 kwi 2009 (CEST)
  • Oj, Oj - tu się nie ma co sprzeczać - bełkot, nie bełkot, naraża na śmieszność, nie jest ani za długie, ani za krótkie... Artykuł może być odbierany jako odrobinę ciężkostrawny ponieważ częściowo nawet ja odbieram go jako "nie na temat". Zamiast o zacnej opatce czytamy o tym, co sądzi Zdeňka Hledíkova, albo co ta badaczka przyjęła. To jest biogram Elżbiety przecież, a nie opis badań Hledíkovej. Jak na tak krótka treść - na moje oko - za dużo o tej fundacji klasztoru. No i brakuje mi jednak danych na temat śmierci (jeśli ich nie ma, to trzeba o tym napisać i uźródłowić). Przy okazji - przypisy to ważna sprawa. No i jeszcze jedno - z pracy Hledíkovej (7 stron) i trzech pozostałych udało się "wydusić" tylko te kilkanaście zdań? Poniżej moja propozycja po przeredagowaniu artykułu - do wykorzystania. Nie wrzucam tego do przestrzeni głównej, żeby nie zdemolować artykułu. Myśle, że wskazane przeze mnie miejsca wymagają przypisów, a bibliografia ISBN. Grzegorz Petka [Dyskusja] 19:11, 22 kwi 2009 (CEST)
Przypisy przy datach urodzenia są zbędne, ponieważ pierwsza to data ślubu Wacława II, a druga - ślubu Wacława III. Jak wynika z dalszej części hasła jest to termin ad quem narodzin tej Przemyślidki; podobnie szablon fakt do filiacji przynajmniej w odniesieniu do Wacława III (niżej podane jest stanowisko badaczki opowiadającej się za uznaniem jej za córkę Wacława III, więc w sumie trzeba byłoby w przypisie dublować bibliografię). Zresztą przy tej ilości przypisów tworzenie bibliografii jest zbędne, bo w praktyce trzeba uzasadniać każde zdanie - i nie bardzo wiem jak to się ma do Pomoc:Przypisy, gdzie czytamy Należy je podawać przede wszystkim jako podbudowę źródłową kontrowersyjnych, bądź niepopieranych powszechnie poglądów. Przypisy są także zalecane przy wszelkiego rodzaju cytatach. Maglocunus (dyskusja) 00:30, 23 kwi 2009 (CEST)
  • W artykule nic nie widzę o żadnych datach ślubu(ów), za to Z treści dokumentu wynika, że Elżbieta urodziła się, gdy jej ojciec był jeszcze stanu wolnego. Więc jeśli nawet terminy urodzenia są datami ślubu (który termin czyjego?) to nie może być mowy o terminie ad quem. To, że jest to termin ad quem to fakt zawarty w którymkolwiek ze źródeł, czy Twoje domniemanie? Jeśli tak podaje źródło, to powinno to być chyba w biogramie. Co do kontrowersyjności - jeśli ktoś ma dwie daty urodzenia i dwóch ojców podanych w biogramie to jest to mocno kontrowersyjne - czytelnik ma prawo wiedzieć, które źródło tak podaje, a do tego celu służy właśnie przypis. Bibliografia - przy tak krótkim biogramie i dobrym obłożeniu przypisami jest zbędna - masz rację. Przypisy ułatwiaja natomiast czytelnikowi rozeznanie, jaka informacja pochodzi z jakiego źródła i to bez pisania w biogramie, co zbadał dany historyk, czy co sądzi inny, bo to można właśnie ująć w przypisach (biogram powinien być wypełniony przede wszystkim treścią biograficzną związaną ze zdarzeniami mającymi miejsce za życia osoby opisywanej). Zwłaszcza, że artykuł ubiega się o status DA. A to, że każde zdanie może mieć przypis - w tym nie ma nic niepoprawnego. Grzegorz Petka [Dyskusja] 10:15, 23 kwi 2009 (CEST)

Uwagi Blaise'a Niepascala[edytuj | edytuj kod]

WSTYDŹCIE SIĘ, Panowie! Wstydźcie się, powiadam. Deliberujecie nad zieloną plamką w kącie artu, wielkich słów używacie, zażarcie bronicie swoich stanowisk, a żaden z Was (oprócz Grzegorza Petki) nie zada sobie trudu, by pomyśleć, co zrobić, aby art stał się lepszy i takie szopki z opatką w roli głównej się nie powtarzały! Wy z pierwszej strony uważacie, że art za krótki. Rolka papieru toaletowego jest długa, dajmy jej medal. Używacie słowa stub, ale chyba go nie rozumiecie... Stub (dosł. pniak), czyli zalążek, coś stanowiącego zaczątek, coś rozwijalnego. Krótki art wyczerpujący temat NIE JEST stubem. Twierdzicie, że art to niezrozumiały bełkot. Wyjaśnijcie zatem, co to jest bełkot, bo ja nie mam problemów ze zrozumieniem ani poszczególnych zdań, ani całości. Pisząc, że zdania są niezrozumiałe, i nie podając przykładów, postępujecie, jakbyście chcieli zasygnalizować: "Art jest zły, ale nie powiemy, w którym miejscu, bo zostanie poprawiony i nie będziemy mogli go uwalić". Czy tego chcecie? Link do zasady weryfikalności podajecie, ale którego elementu tej sążnistej zasady art wg Was nie spełnia, nie wskazujecie. Wy z drugiej strony chyba głosujecie "dla zasady", bo regulamin nie przyznaje Waszym głosom znaczenia. Swój sprzeciw manifestujecie, niektórzy z Was nawet swoje racje przedstawiają, ale kontrargumentów zbijających argumentację oponentów nie wysuwacie. Artykułowi chyba też się nie przyjrzeliście, bo gdybyście to zrobili, zauważylibyście, że w arcie jest: zm. przed czerwcem 1347 i Zmarli w 1347, ale skąd to wiadomo, nie napisano. I jedni, i drudzy piszecie o narażaniu wiki na śmieszność, a nie widzicie, że nie wiki, a siebie narażacie na śmieszność, tocząc na stronie oceny jakości artów debaty nie nad jakością, a nad ilością i formą, ale formą z pominięciem treści. Apeluję: zachowujcie się, jak na mężczyzn przystało.

Moja propozycja poprawy artu: Przeniosłem propozycję Blaise'a Niepascala do Wikipedysta:Blaise Niepascal/Elżbieta PG (dyskusja) 18:15, 28 kwi 2009 (CEST)

To, co trzeba poprawić, dopisałem wielkimi literami. Poza tym w wieku Elżbiety są nieścisłości arytmetyczne: przy Wacławie III 25 lat nijak nie wychodzi, a nt. daty ślubu Wacława II tu i tu napisano coś zgoła odmiennego. Blaise Niepascal 19:02, 27 kwi 2009 (CEST)

Ja tam się nie wstydzę. Krytyka argumentów głosujących za odebraniem artykułowi statusu DA (i ich postawy), którą sam tu przedstawiłeś, wydaje mi się miażdżąca - a co więcej, oczywista. Natomiast ani poprawić artykułu, ani wychwycić szczegółów które podałeś jako osoba nie będąca historykiem nie potrafię: jedyne, co mogłem zrobić to w sytuacji pilnej i nagłej, jaką jest to głosowanie (bo w innej nawet takich uprawnień bym nie miał) i kierując się własnym (amatorskim) zmysłem historycznym starać się nie dopuścić do odebrania artykułowi statusu DA z tak niemądrych powodów (do których, jak się wydaje, wlicza się nawet niezrozumienie prostego tekstu - to już chyba jest pilne?). Laforgue (niam) 20:44, 27 kwi 2009 (CEST)
Pochlebia mi, że przedstawioną przeze mnie krytykę uważasz za dobrą, ale częściowo dotyczy ona także Twojego postępowania. :( Rozumiem, że jako filozof uważasz (o ile dobrze rozumiem), że tego, co jest głupie, nie ma sensu obnażać, bo to nastąpi samoistnie... Ale przekonanie zwolenników odebrania statusu DA jest jedynym sposobem zapobieżenia ich obecnym zamiarom, ponieważ głosy przeciw (w tym Twój) nie mają mocy prawnej. Natomiast jeżeli chodzi o nie bycie historykiem, to ja także nie jestem historykiem, owszem, interesuję się historią, ale Czechy to nie moja działka. A "szczegóły" można zauważyć i bez wyćwiczonego warsztatu historycznego – czy nie jest logiczne, że jeśli biogram nie opisuje śmierci, to osoba nadal żyje? Blaise Niepascal 14:09, 28 kwi 2009 (CEST)
  • i gdzie ta poprawa - przedstawiasz jedynie ogólną, oklepaną wizję. Pomijam fakt, że wypowiedź powyżej nosi znamiona pośredniego ataku osobistego. Stefaniak (dyskusja) 11:53, 28 kwi 2009 (CEST)
    • Gwoli ścisłości zaproponowałem tylko poprawki redakcyjne artu mające na celu uwypuklenie tego, co bezpośrednio dotyczy Elżbiety, bo to mogę zrobić. Resztą się nie zajmę, bo nie mam odpowiednich źródeł, ale poprosiłem autora (tzn. Bonia), by zerknął na moje uwagi. A jeśli chodzi o ów "atak osobisty", to powiedz, proszę, gdzie go dostrzegasz, bo ja widzę mocne słowa, ale obelg nie. Blaise Niepascal 14:09, 28 kwi 2009 (CEST)
  • Artykuł został przebudowany i to przemawia niewątpliwie na jego korzyć, ale takie opisanie przypisami, jakie jest w ten chwili nie jest moim zdaniem dostatecznym uźródłowieniem artykułu z grupy DA. Czesi podają tylko jednego ojca Elżbiety - u nas jest ich dwóch. Które źródło z trzech wymienionych podaje informację, że Wacław II może być ojcem Elżbiety? Artykuł polski i czeski mają te same źródła. Ba, nawet strony są podane te same. Jest to w mojej ocenie duża rozbieżność trudna do łatwego zweryfikowania. Powtarzam się w zasadzie, bo o przypisy prosiłem już w w wypowiedzi powyżej. Informacja o dwóch ojcach w mojej ocenie bezwzględnie powinna mieć przypisy podające źródło tej informacji, anie zaś wyjaśnienia autorów artykułu. Podobnie sprawa śmierci - które ze źródeł podaje informację, że wzmianka o nowej opatce jest tożsama z faktem śmierci Elżbiety? Pytanie w zasadzie do autorów - czy pisząc ten mieliście w ręku te trzy wydawnictwa podane w bibliografii, czy też jest to tłumaczenie z czeskiego? 8 stron poświęconych w jednej pozycji bibliograficznej Elżbiecie a tu nadal kilka(naście) zdań. Grzegorz Petka [Dyskusja] 17:30, 1 maj 2009 (CEST)
    • Napisałem już, że jestem w stanie dodać dowolną liczbę przypisów. Wskaż miejsca, gdzie Twoim zdaniem powinny, a ja je wstawię. Zachęcam Cię do zapoznania się z wymienionymi pracami. Twoje pytanie uważam za niegrzeczne wobec podania konkretnych stron z artykułu, gdyż sprowadza się do zarzucenia mi nieuczciwości i fałszowania przypisów. Proszę udowodnij swoje twierdzenie lub przeproś mnie. Inne sprawy. Wielokrotnie już było mówione, że inne wikipedie nie są źródłem wobec tego ponownie zachęcam do zapoznania się z literaturą przedmiotu. Wszystkie cytowane pozycje mówią, że ojciec Elżbiety jest nieznany. Wynika to bezpośrednio z dokumentu papieskiego. W grę wchodzi dwóch królów o imieniu Wacław. Sprawa jest praktycznie nie do rozstrzygnięcia. Przypisy dodane. Wzmianka o nowej opatce jest tożsama z informacją o śmierci jej poprzedniczki. To elementarz metodologii historii. Przypis dodany--Bonio (dyskusja) 22:28, 1 maj 2009 (CEST)
      • Gwoli ścisłości - moje pytanie nie jest twierdzeniem. Pytania nie wymagają dowodu. Twoje dwa pierwsze przypisy mają charakter opisowy - nie wskazują źródła. Do artykułu użyto trzech źródeł - czytelnik powinien mieć możliwość łatwej weryfikacji, skąd pochodzi jaka informacja. Przypis opisowy tego nie umożliwia. nadal nie wiadomo, z jakiego źródła pochodzą jakie informacje. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na autorze. Ja wskazałem już dwukrotnie, co w mojej ocenie jest kontrowersyjne i wymaga opatrzenia przypisami do źródeł, teraz uczynię to po raz trzeci - sprawa dwóch dat urodzenia oraz sprawa dwóch ojców. Jakie źródło podaje takie informacje? Grzegorz Petka [Dyskusja] 22:37, 1 maj 2009 (CEST)
        • Dokument papieski przekazuje, że Elżbieta była córką nieżyjącego króla Wacława. W grę wchodzi Wacław II lub Wacław III. Z tego samego dokumentu wynika, że Elżbieta urodziła się, gdy jej ojciec był stanu wolnego czyli nie miał żony. W przypisach do dat urodzenia napisałem, że chodzi o daty małżeństw obu monarchów. Co jeszcze jest potrzebne?--Bonio (dyskusja) 22:59, 1 maj 2009 (CEST)
          • Uporządkowałem sprawę przypisów, z trzema pozycjami w jednym przypisie oraz sprawę linków do przekierowań, których też nie powinno być w DA. Przykro mi, że moje pytanie zostało potraktowane niezgodnie z jego ttreścią, a Bonio doszukał się w nim insynuacji, których w nim po prostu nie ma. Grzegorz Petka [Dyskusja] 23:14, 1 maj 2009 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Elżbieta_Przemyślidka_(opatka)/weryfikacja/2&oldid=73363446”