Dyskusja Wikipedii:Encyklopedyczność/albumy muzyczne

Jeżeli można zamówić na renomowanej stronie to tak, przybliżona data wydania nie. kkic (dyskusja) 13:44, 7 lip 2007 (CEST)

Nie podoba mi się definicja zasad. Za chwilę ją przeredaguję - nie obrażę się o rewert. Tzn. ja bym to odwrócił: "Za encyklopedyczne uznaje się (...) wykonawców uznanych za encyklopedycznych, z wyjatkiem..." - znika problem definicji "znanej" wytwórni. Lajsikonik Dyskusja 14:11, 7 lip 2007 (CEST)

Autorstwo albumu

Co rozumie się przez "autorstwo albumu". Jak się to ma do składanek czy albumów z muzyką filmową których nie firmuje żadna grupa ani żadne nazwisko a lista wykonawców jest małymi literkami na odwrocie? A jeśli już muzyka filmowa... co z soundtrackiem nagranym do encyklopedycznego filmu przez niekoniecznie encyklopedyczny kwartet smyczkowy. Nie przychodzi mi teraz żaden konkretny przykład do głowy, ale niewątpliwie muzyka filmowa warta jest rozważenia. ABX - (O mnie dyskutuj) 14:39, 7 lip 2007 (CEST)

Przecież napisałem, że to wstępna redakcja, śmiało edytuj. Pomyślę zresztą jeszcze nad tym. Lajsikonik Dyskusja 14:46, 7 lip 2007 (CEST)

Trochę poprawiłem, ale jeszcze wymaga doprecyzowania. Lajsikonik Dyskusja 14:52, 7 lip 2007 (CEST)

Pewnie że bym chętnie śmiało edytował, ale jednak trochę mi tu na budowie z betonem na rękach trudno to ładnie ująć ;) ABX - (O mnie dyskutuj) 14:59, 7 lip 2007 (CEST)

Dostępność albumu

Dodałem fragment: Warunkiem encyklopedyczności albumu jest jego dostępność (obecnie lub w przeszłości) w normalnej sieci sprzedaży (sklepy muzyczne).

Istnieją płyty (fakt, że coraz mniej), które były np. wydane tylko na winylu i są od dawna niedostępne w sprzedaży, np. Perfect (album) lub Perfect Live. Są one normalnymi punktami dyskografii, chodzi więc o uniknięcie sytuacji, w której obecność takiego albumu będzie podważana. rdrozd (dysk.) 22:27, 7 lip 2007 (CEST)

---

Mi natomiast nie podoba się "lub jako pliki do pobrania z sieci Internet" w nieencyklopedyczności. Ostatnio w ramach promocji jest parę albumów dostępnych jedynie w ten sposób, a dla Polaków i tak jest on jedynym (bo w sklepach muzycznych albumu brak...[tutaj wspomnę o Millencolinie, którego mam całą dyskografię i to właśnie nabytą drogą on-line'ową, nie zwykłą, choć próbowałem]). Hołek ҉ 08:07, 8 lip 2007 (CEST)

Tam było też słowo "wyłącznie". Można pojechać do Szwecji i kupić ten album w sklepie? To jest w porządku... rdrozd (dysk.) 09:29, 8 lip 2007 (CEST)

Nie mówię o tym, bo to zrozumiałem. ;) Mówie o albumach dostępnych _jednie_ w sieciach internetowych. Nie powinno to być ograniczenie ich encyklopedyczności, ponieważ zostały jednak wydane, tylko są ograniczone "terytorialnie", tak jak wspomniany przez Ciebie i mnie Millencolin. Tam: Nie kupię albumu w Polsce, kupię w Szwecji. Tu: Nie kupię albumu w sklepie zwykłym, kupię w internetowym. W końcu iTunes, URGE i cała reszta tych sklepów muzycznych też ma kontrakty z wydawcami płyt, czyż nie? To takie ograniczanie, bo coś znajduje się poza możliwościami ludzi? Wydaje mi się, że więcej osób w Polsce stać na Internet niż na wyjazd do Szwecji, by kupić album... Hołek ҉ 09:41, 8 lip 2007 (CEST)

Hm, ale szukamy tutaj kryterium, które pozwoli odróżnić albumy encyklopedyczne od tych nieznaczących. Na razie żaden z poważnych wykonawców nie odważył się na wydanie płyty tylko online. Owszem, były np. ep-ki, czy wydania specjalne w iTunes, ale płyty "długogrające" nie. Wydanie płyty tłoczonej w normalnej dystrybucji jest jakąś "barierą wejścia". Jeśli dopuścimy płyt dostępne wyłącznie w internecie to otworzy drogę do rozmaitych dzieł amatorów, którzy założyli sobie stronę. A może masz inny pomysł, jak takich amatorów odfiltrować? rdrozd (dysk.) 11:03, 8 lip 2007 (CEST)

Można odfiltrowywać np. po liczbie pobrań, czy po ilości odwiedzin danej strony itd. itp. Bynajmniej wyrażam sprzeciw wobec wersji wymagającej tradycyjnych kanałów dystrybucji (jako kompletnie nieprzyszłościowej - a co jak za 3 miesiące jakiś znany artysta postanowi tak właśnie wydać płytę (chociaż to raczej od dystrybutora zależy) - znowu tydzień bicia piany?. Zresztą pomijam już kompletnie fakt, że w tym brzmieniu Wikipedia promuje tylko komercyjnych artystów, a podobno nie ma służyć do promocji czegokolwiek.). Generalnie wyrażam również sprzeciw wobec "męczenia" tych zasad w ogóle. Sensownie byłoby przyjąć, że albumy ency artysty są ency i zastanawiać się nad tym jaki artysta jest ency. Maly LOLek 18:03, 8 lip 2007 (CEST)

Są artyści (ency) którzy udostępniają pojedyncze utwory tylko w sieci, a nie są one fizycznie wydane, w przyszłości pewnie ukażą się też całe takie albumy i trzeba ro wziąć pod uwagę. Roo72 Dyskusja 10:36, 9 lip 2007 (CEST)

A co z darmowymi albumami ? Są albumy, które zostały normalnie wydane w sieci za darmo, na oficjalnych stronach artystów lub wytwórni. Co prawda najczęściej po pewnym czasie są też dostępne w normalnej formie w sklepach, ale nie zawsze. Warto o tym wspomnieć w zasadach czy nie ? Piotrek91 23:27, 8 lip 2007 (CEST)

Nie widzę sensu w takim podziale (darmowy/płatny; wydany na cd/dostępny w formie mp3; wydany w opakowaniu typu jewel case/papierowej kopercie itd.). IMO fakt, że album musi być związany z ency artystą jest wystarczający. IMO każdy oficjalny album ency artysty jest ency. Pytanie co zrobić z bootlegami, nielegalami i tym podobnymi sprawami? Maly LOLek 00:44, 9 lip 2007 (CEST)

Problem w tym że obecnie naszym zwyczajowym kryterium encyklopedyczności artysty jest to czy wydał ency płytę i koło się zamyka... ABX - (O mnie dyskutuj) 08:48, 9 lip 2007 (CEST)

Bootlegi powinny być ency w przypadku artystów wcześniej uznanych za ency pod warunkiem, że są to płyty (niszowo znane). Tu może będzie trudno ustalić dokładne kryteria ale możemy np. przyjąć kompromis, że w przypadku bootlegów tworzymy jedno hasło wszystkie je opisujące np. Bootlegi Boba Dylana i tam linkujemy wszystkie hasła o bootlegach.Roo72 Dyskusja 10:36, 9 lip 2007 (CEST)

Jak podpowiada mi moje doświadczenie związane z głosowaniami SDU dot. zespołów, to artykuły o znanych łamane przez popularnych zespołach i artystach, której jeszcze nie wydały płyty - przechodziły przez SDU bez większych problemów, natomiast artykuły o nieznanych zespołach/artystach, które wydały płytę domowym sposobem albo zamieściły ją w necie wypadały. IMO tak mniej więcej rysuje się nieformalny konsensus w tej sprawie i jest to w miarę ok (IMO). Maly LOLek 18:30, 9 lip 2007 (CEST)

Wypowiem się jedynie w temacie Depeche Mode. Jest całe mnóstwo bootlegów i ich spora część nie zasługuje nawet na opisanie; jednak są takie, których cena osiąga niebotyczną wysokość i jest kilka, które zostało uznane przez dM jako oficjalne wydawnictwo. Zaś co do formatu. David wydał jeden singel tylko i wyłącznie w postaci mp3 - to już ma pozostać czerwona plama w dyskografii bo to nie jest trwały nośnik? Co do tribute to - najczęściej wykonują je artyści, którzy w tej formie szukają sławy, dla fana to gratka, bo nakład jest zazwyczaj malutki - tego nie można opisać? Joy ^dyskusja 22:53, 3 sie 2007 (CEST)

Czy masz propozycję zaleceń dotyczącą bootlegów? Z drugiej strony jeśli autor artykułu poda sensowny argument, powinien on pozostać mimo niespełniania zaleceń. (patrz: encyklopedyczność szkół) rdrozd (dysk.) 22:50, 6 sie 2007 (CEST)

Może coś takiego - można tworzyć hasła o bootlegach w przypadku jeżeli są to bootlegi rzeczywiście bardzo znane, ważne, guglowalne z dużą ilością trafień, itp itd, można też stworzyć jedno hasło np. "Bootlegi Depece Mode" z przekierowaniami z tytułów płyt.roo72 Dyskusja 23:35, 6 sie 2007 (CEST)

• Veto: istnieja albumy calkowicie wydane w sieci (to mowie do Rdrozda: Na razie żaden z poważnych wykonawców nie odważył się na wydanie płyty tylko online) – The Chocolate Invasion, The Slaughterhouse oraz Xpectation – trzy Prince'y. Maria Schneider dostala Grammy za Concert in the Garden wydany wylacznie w Internecie. ziel & 14:46, 21 sie 2007 (CEST)
  • Obecna forma zaleceń "lub w wersji elektronicznej na renomowanej stronie internetowej (np. itunes) lub od samego artysty czy zespołu (dotyczy tylko zespołów i artystów uznanych w Wikipedii za encyklopedycznych)" uwzględnia takie wydawnictwa, więc Twoje veto jest chyba niepotrzebne. :-) rdrozd (dysk.) 14:53, 21 sie 2007 (CEST)
• acha, acha, to pardon :-) ziel & 15:04, 21 sie 2007 (CEST)

Co z muzyką klasyczną?

Czy np. wszystkie albumy nagrane przez Zimermana (wykonawca zdecydowanie encyklopedyczny) są ency? rdrozd (dysk.) 22:35, 7 lip 2007 (CEST)

Jeżeli artysta jest ency, a płyty były dostępne kiedykolwiek w sprzedaży to tak.roo72 Dyskusja 15:06, 21 sie 2007 (CEST)

No i po pierwsze :)

Moje nie dla opisu albumów niewydanych. Aż dziwne, że nikt tego jeszcze nie napisał, ale mogę być pierwszy, czemu nie. Wikipedia nie jest darmowym miejscem na reklamę, ani też miejscem do publikowania spekulacji. Nawet albumy już nagrane, które można zamówić, nie ukazują się lub ukazują w zmienionej postaci. Oczywiście nie wszystkie i nie zawsze, ale to zjawisko na tyle częste, lże lepiej takich rzeczy nie zamieszczać. Lajsikonik Dyskusja 09:52, 8 lip 2007 (CEST)

Słowem - nielogiczne. Hasło na temat nie wydanego jeszcze albumu nie jest w żadnym stopniu większą reklamą niż hasło o wydanym już albumie.Roo72 Dyskusja 09:55, 8 lip 2007 (CEST)

A jak często się zdarza wydanym albumom nie ukazać się lub ukazać w zmienionej postaci? :) Lajsikonik Dyskusja 09:59, 8 lip 2007 (CEST)

A co to ma wspólnego z reklamą? Odpowiedzi na Twoje pytanie nie znam, ale sam do tej pory stworzyłem 4 hasła "futurologiczne" i wszystkie te albumy ukazały się w dniu kiedy się miały ukazać i w formie jaka była opisana. Roo72 Dyskusja 10:01, 8 lip 2007 (CEST)

Na logikę: jeśli zespoły bez płyty są nieencyklopedyczne, to płyty bez płyty tym bardziej, nieprawdaż? Lajsikonik Dyskusja 10:06, 8 lip 2007 (CEST)

Na logikę - jeżeli poprzednia płyta danego wykonawcy była encyklopedyczna to następna też będzie. Zapędziłeś się w kozi róg i co chwilę zmieniasz argumenty. Na początku chodziło o rzekomą reklamę, a teraz zaczęły się jakieś dziwne pomysły pod zupełnie innym kątem. Czas chyba jednak poważnie zastanowić się nad swoim stanowiskiem, co?Roo72 Dyskusja 10:11, 8 lip 2007 (CEST)

To chyba trochę jak z koncertem który "wiadomo" że będzie "legendarny" chociaż dopiero się wczoraj odbył. Encyklopedyczna może być w moim rozumieniu też sama sesja nagraniowa jeśli w sesji tej uczestniczyło grono encyklopedycznych postaci. A że trudno jest tworzyć artykuły o sesjach nagraniowych to integruje się je z nieistniejącym artykułem o płycie by nie duplikować w przyszłości artykułów. Sesja nagraniowa już futurologią jest mniej bo się odbyła. ABX - (O mnie dyskutuj) 10:18, 8 lip 2007 (CEST)

Roo, spójrz proszę na samą górę. Nie zmieniam argumentów, na samym początku użyłem obydwu: reklama, a właściwie kampania reklamowa wykonawcy i wytwórni płytowej, promująca produkt jeszcze nieistniejący, oraz nieencyklopedyczność spekulacji jako takich. Jeśli o mnie chodzi, owszem, najchętniej wykosiłbym do zera całą mniemanologię razem z 2008 i EURO 2012. Wiedząc że nie ma na to szans, zakładam daleko idący kompromis, stąd błędny zarzut braku logiki. Roo, proszę, zmień ton, bo robisz się nieprzyjemny. :( Lajsikonik Dyskusja 10:20, 8 lip 2007 (CEST)

Ja tylko odpowiadam na Twoje argumenty - wszystkie na razie odparłem bez problemu

Hasło o albumie nie wydanym nie jest w żaden sposób bardziej reklamowe niż hasło o albumie wydanym

Hasło o albumie nie wydanym ency już wykonawcy jest tak samo ency jak jego poprzedni album

To są konkretne odpowiedzi na Twoje zarzuty. Roo72 Dyskusja 10:27, 8 lip 2007 (CEST)

To i ja konkretnie:

Hasło o albumie już wydanym jest o tyle mniej reklamowe, że nie opisuje polityki wydawniczej wytwórni i jej komercyjnych zamierzeń

No to zgadzamy się nie zgadzać bo ja nie widzę różnicy.

Album już wydany w przeciwieństwie do opisu albumu niewydanego nie zawiera spekulacji, informacji, które mogą okazać się błędne.

Jakich spekulacji? Są rzeczywiście albumu na temat których można spekulować ale są tez albumy które zostały już wyprodukowane, wytłoczone, wydrukowane ale nie są jeszcze w sprzedaży choć można je zamówić - bo o takich albumach mówimy. To nie są żadne spekulacje.

A teraz mój zarzut: a dlaczego "ency wykonawcy"? Brak logiki: zespół z już wydaną płytą jest ency, a z nagraną, możliwą do zamówienia w amazon.com czy podobnych, ale jeszcze nie wydaną nie? Czemu brak konsekwencji i logiki? Czemu logiczne jest, że zespół aby był ency musi mieć wydaną płytę, a nie jest logiczne, że sama pyta musi być wydana, by być ency? Lajsikonik Dyskusja 10:45, 8 lip 2007 (CEST)

Chyba się nie rozumiemy. Raczyłeś zgłosić do SDU hasło Kill To Get Crimson Marka Knopflera, oczywiste jest i nikt tego nie kwestionuje, że każda poprzednia płyta tego wykonawcy była encyi ta też taka będzie. Nie jest ona jeszcze fizycznie w sprzedaży ale można już ją zamówić, ona już fizycznie istnieje - od okładki po samą płytę. Dlaczego by więc informacja o takiej płycie nie miała być ency? Piszemy przecież o płytach artystów już wcześniej uznanych za ency.Roo72 Dyskusja 10:51, 8 lip 2007 (CEST)

Zatem nie pozostaje mi nic innego, jak zostać przy swoim zdaniu. Jest widoczne, że nikt tu nikogo nie przekona. Wobec tego poczekam na wypowiedzi innych. Lajsikonik Dyskusja 10:56, 8 lip 2007 (CEST)

No ja tylko powtórzę argumentację z jednej z dyskusji na SDU: w dzisiejszych czasach "data wydania" albumu jest już coraz bardziej rozmyta. W styczniu album wycieka na torrenty, w marcu ukazuje się w Japonii, w czerwcu w Stanach, w sierpniu w Europie. W praktyce w Europie od początku roku i tak albumu się słucha. Trudno, by datę wydania traktować jako cezurę, bo czasami nie wiadomo jaka ta data naprawdę jest. Zresztą np. dla gier komputerowych jest już przyjęte, że są artykuły o tych, które się jeszcze nie ukazały. rdrozd (dysk.) 11:07, 8 lip 2007 (CEST)

Moim zdaniem natomiast trudno ustalić granicę, po przekroczeniu której tworzony album staje się encyklopedyczny, dlatego też najlepiej ustalić "wartość" najprostszą i jednoznaczną - datę wydania. kkic (dyskusja) 12:28, 8 lip 2007 (CEST)

Aktualna wersja jest według mnie ok, jeśliby... wyciąć następującą treść: "informacja na ich temat została opublikowana na oficjalnej stronie artysty (jeżeli ma taką), znana jest dokładna lub przybliżona data wydania". ;) Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 01:33, 10 lip 2007 (CEST)

serwisy internetowe

Co dokładnie rozumieć przez renomowaną stronę internetową? IMO to np. takie Jamendo jak najbardziej jest renomowaną stroną, a chyba nie o to tu chodzi. Ograniczenie do stron na których muzyka dostępną jest odpłatnie też nie ma sensu, ponieważ realnym jest, że w przyszłości albumy które powinne zostać opisane w Wikipedii znajda się choćby w wymienionym wcześniej serwisie. Nie dało by się tego rozwiązać przez ustalenie minimalnego Pageranku strony na której dostepny jest album (w sensie podstrony, nie całego serwisu)?--Witek1988 (Dyskusja) 20:30, 22 lip 2007 (CEST)

• W sumie wystarczyło by, aby uznać za ency albumy encyklopedycznych wykonawców, wydane w dowolnym serwisie internetowym.--Witek1988 (Dyskusja) 20:37, 22 lip 2007 (CEST)

Wersja stabilna

W propozycji nic się nie zmieniło od dłuższego czasu, jeżeli przez tydzień nie będzie w propozycjach większych zmian i jeżeli nie pojawią się nowe kontrowersje to rozpocznę głosowanie nad tymi zasadami.roo72 Dyskusja 15:26, 31 lip 2007 (CEST)

Poddałem kilka spraw pod rozwagę ogółu. Joy ^dyskusja 22:55, 3 sie 2007 (CEST)

Jestem za tymi zasadami. są bardzo inkluzjonistyczne i zachęca wielu ludzi do pisania artów o płytach - bo osoby te nie będę musiało marnować czasu na grzebanie się na SdU - jak to ostatnio z płytami bywało. Jeżeli artysta jest encyklopedyczny to każda jego płyta jest encyklopedyczna - jasne i klarowne. Andrzej ^{@ dyskusja}. 17:35, 6 sie 2007 (CEST)

Komentarz przeniesiony ze strony opisu

• znana jest dokładna lub przybliżona data wydania, to bym usunął można napisać iż wydane będzie w 2008 i tez to jest przybliżona data...choć uważam że niewydane płyty nie powinny być encyklopedyczne. Z definicji słowo encyklopedyczny nie może się odnosić do czegoś czego jeszcze nie ma. I dotyczy to wszystkich innych podmiotów --Adamt rzeknij słowo 00:30, 21 sie 2007 (CEST)

Wersja stabilna (może)

OK, kilka drobnych zmian od ostatniej "stabilnej wersji" jeżeli w tej wersji nie pojawią się żadne poważne zmiany albo nie będzie nowych kontrowersji to po powrocie z urlopu (28 sierpnia) wstawię te zasady do głosowania.roo72 Dyskusja 15:08, 21 sie 2007 (CEST)

Myślę że spokojnie można to głosować, zresztą chyba nie byłoby wielkich kontrowersji, gdyby te zasady przyjąć w formie konsensusu. rdrozd (dysk.) 15:32, 21 sie 2007 (CEST)

Dyskusja nad przyszłością tej strony

Wikipedia:Kawiarenka/Zasady_dyskusja/Archiwum/2021-4_kwartał#Propozycja_odwołania_Wikipedia:Encyklopedyczność/albumy_muzyczne - w zasadzie jak się zakończyła? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:43, 23 sty 2022 (CET)

Punkt 3.

Zdanie „albumy zawierające materiał muzyczny pochodzący z filmów czy koncertów z udziałem różnych wykonawców.” wymaga doprecyzowania – można (choć nie wiem czy kiedykolwiek tak się zdarzyło?) interpretować to tak, że każdy taki album jest ency (co byłoby absurdalne). Nedops (dyskusja) 22:40, 29 mar 2022 (CEST)

@Nedops Dlaczego? O to pewnie chodziło autorom. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:28, 21 wrz 2022 (CEST)

Inne punkty na to nie wskazują. Nedops (dyskusja) 13:11, 21 wrz 2022 (CEST)

Nie wiem, jak dla mnie ta cała strona to po prostu "Każdy album muzyczyny ency wykonawcy jest auto-ency" i tyle. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:18, 22 wrz 2022 (CEST)

Wiem, bo wielokrotnie tak pisałeś. Ale jednak zarówno formalne zapisy, jak i praktyka są jednak odmienne od tego co piszesz. Nedops (dyskusja) 11:48, 22 wrz 2022 (CEST)

Dyskusja/głosowanie nad odwołaniem

Wikipedia:Kawiarenka/Zasady_dyskusja/Archiwum/2022-2_kwartał#Propozycja_odwołania_Wikipedia:Encyklopedyczność/albumy_muzyczne_(głosowanie)

Wikipedia:Głosowania/Odwołanie kryteriów encyklopedyczności albumów muzycznych

Wymóg ustalono na 75% za odwołaniem, ale za odwołaniem było tylko 53,85%. Kryteria dalej obowiązują, aczkolwiek były liczne propozycje innych zmian. @Yurek88 obiecał przedstawić własny projekt, niniejszym go pinguję ku motywacji. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:32, 21 wrz 2022 (CEST)

@Piotrus Nie bardzo teraz mam czas na dopracowanie zasad, poza tym zniechęca mnie wizja powtórki tego, co było ostatnio - 4673324 propozycji i 3x tyle narzekań. O obietnicy pamiętam, ale dzięki za przypomnienie. Yurek88 (vitalap) 22:30, 21 wrz 2022 (CEST)