Dyskusja Wikipedii:GDJ/Strona główna

Skórki

Podgląd bieżącej wersji w alternatywnych skórkach. ABX - (O mnie dyskutuj) 12:29, 6 lut 2008 (CET)

Inne wcześniejsze wersje, które ewoluowały w kierunku obecnej postaci - oraz późniejsze, są na stronie Wikipedia:GDJ/Strona główna. --Przykuta (dyskusja) 12:24, 6 lut 2008 (CET)

Koncepcja Margoza

Wyglądała tak

• • Nie śledziłem dotychczasowej dyskusji, ale zobaczyłem ten projekt przypadkiem i nieco mnie przeraził. Przeraziło mnie zwłaszcza nagromadzenie ikonek portali: daje to efekt choinki, a nie jestem przekonany, czy wszystkimi portalami warto się chwalić. Wyeksponowanie wiadomości to mój POV, i właściwie żart (nie mam złudzeń, że więcej osób podziela moje przekonania), choć z drugiej strony aktualnośc Wikipedii jest jej dużą zaletą (a przynajmniej ma w tym kierunku potencjał) i należałoby ją podkreślić. Artykułów na medal w tym miejscu nie widzę, po pierwsze dlatego, że kilkakrotnie zdejmowałem z SG ewidentne niedoróbki, które uzyskały medal dzieki niskiej frekwencji w głosowaniu. Po drugie zestawienie trzech kolumn zawierających wypunktowany tekst koło siebie powoduje, że stają się one nieczytelne. Dlatego tam, gdzie dałem aktualności (lewa góra) widziałbym Czywiesza IMO o wiele bardziej reprezentacyjnego niż nieszczęsne medale. Wtedy w drugim wierszu byłby jeden box z tekstem (medal), jeden graficzny, i jeden z tekstem wypunktowanym (rocznice), choć obawiam się, że dla niektórych monitorów trzy kolumny, to nieco za dużo. Portale do wyrzucenia (ewentualnie wąski pasek nad linkiem do meta). Siostrzane - jak muszą być, to tam gdzie zostanie miejsce. A tak jak teraz patrzę, to ta moja koncepcja zdecydowanie bardziej przypomina obecnę wersję... która chyba najbardziej mi odpowiada Margoz Dyskusja 12:46, 6 lut 2008 (CET)

Liczbę ikonek portali można zmniejszyć - obecny box z portalami to po prostu śmietnik. Można zrobić układ powiedzmy 12 czy 16 ważniejszych portali. aktualność jest dużą zaletą, ale box z wiadomościami bieżącymi bynajmniej tego nie pokazuje. Poza tym - to jednak encyklopedia, a nie serwis informacyjny. Medale nie są nieszczęsne, są to najmniej nieszczęsne strony, jakimi się możemy pochwalić. Niedoróbki należy poprawiać. Ktoś kto wchodzi na stronę encyklopedii raczej nie będzie zakładać, że się na dzień dobry spotka z serwisem informacyjnym, rzadko aktualizowanym. Przykuta (dyskusja) 12:56, 6 lut 2008 (CET)

Co do kwestii związanych z rozmieszczeniem, to zgodzę się z Przykutą, po pierwsze AnM na stronie głównej zmieniają się bardziej dynamicznie niż wiadomości, a po drugie są wizytówką encyklopedii, czego raczej nie można powiedzieć o serwisie informacyjnym. Czywiesz również jest dynamiczny, ale dotychczas, podczas dyskusji w wikirobocie, nie proponowałam jego większego wyeksponowania, bo można byłoby uznać to za mój POV ;-) Jeżeli jednak pojawią się takie głosy, IMO można te dwie rubryki zamienić. Eksponowanie wiadomości wydaje mi się najsłabszym pomysłem.

Z Margozem natomiast zgodziłabym się w sprawie portali. Pytanie czy na pewno chcemy się nimi wszystkimi chwalić przemknęło mi również przez myśl. Nie mam jednak pomysłu jak je odchudzić, nie wiem, czy wystarczy zmiana rozmiaru obrazków i czcionki, czy nie stracą przez to na czytelności. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:38, 6 lut 2008 (CET)

Eh, poza tym - jasne - lepsza wersja byłaby czymś dobrym, ale w 5 minut się nie da - twoja Margoz akurat się sypała. Przykuta (dyskusja) 12:58, 6 lut 2008 (CET)

• Pewnie, że się sypała, to miała byc ilustacja koncepcji, a właściwie kierunku jaki chciałbym widzieć, a nie dopieszczona strona. Niestety (?) szata graficzna, to nie główna przestrzeń - tu jest miejsce na NNPOV i subiektywne odczucia. Jeśli asymetria ma być wymogiem nowego layoutu (de gustibus non est disputandum), to mi podoba się wersja holenderska. Dwie kolumny - lewa szersza, choć zmieniłbym kolejność (od góry Czy Wiesz, Wiadomości, Rocznice, Medale), po prawej wiadro z portalami, i siostrzanymi. Co do stosunku do medali, to też mój POV i nie wiem, czy to miejsce na dyskusję o tym (Kiedyś próbowałem ruszyć temat gdzie indziej). Ale być może od tego trzeba było zacząć dyskusję nad wyglądem Strony Głównej: od przedyskutowania poszczególnych szablonów, które były/są/powinny być/nie powinny być na SG. Margoz Dyskusja 13:45, 6 lut 2008 (CET)

IMHO obecnie ta prawa kolumna zlewa się i jest mało czytelna. raziel (dyskusja) 13:50, 6 lut 2008 (CET)

Nie chcę nikogo obrazić, ale wg mnie jest to chyba najgorsza wersja. Bardzo mi przeszkadza to uciśnienie sekcji "Wiadomości" i "Wybrane rocznice". Osobiście poszedłbym w stronę wyglądu Strony głównej tak jak mają na nl.wiki it.wiki. S99pl 21:37, 23 lut 2008 (CET)

Uwagi Raz1ela

Kopara mi opadła i potoczył sie po pokoju. O co chodzi? Mamy chyba najładniejszą stronę główną ze większych wszystkich wiki, a tu są proponowane jakieś radykalne zmiany. Zamiast estetycznego i miłego dla oka symetrycznego układu 6 prawie równych kwadracików, przedstawiona jest feria różnych figur bez żadnego ładu i składu. Żenada. raziel (dyskusja) 12:41, 6 lut 2008 (CET)

Obecna strona główna jest już zakurzona i w pewnym sensie dysfunkcjonalna - box z portalami - indeksy na górze strony (wybór dziedzin dość przypadkowy), poza tym nie zachęcająca zbytnio linkami do edytowania. W boxie z wiadomościami przypadkowy link do wiadomości sportowych, projekty siostrzane to tylko hasła - słabo promowane. Ambasada i inne języki - to są chyba mało odwiedzane strony - brak FAQ itd. Symetria jest fajna, ale nie jest konieczna. Przykuta (dyskusja) 12:51, 6 lut 2008 (CET)

Symetria może i nie jest konieczna ale na 19 czy 21 calowym monitorze, na mojej 17 trzy kolumny obok siebie wyglądają tragicznie, tym bardziej rozrzucone bez żadnego konkretnego kryterium. Wydaje mi się, że zakurzona to będzie sekcja Z siostrzanych projektów. Uśmiech politowania wywołało u mnie, jako znającego sie co nieco na biologii: do jakiego rodzaju [...] należy gatunek Hipposideros abae? Zresztą tematykę wikispecies odpuśćmy sobie, ten projekt jest praktyczne martwy. Co do portali to oczywiście należy zrobić porządek, szczególnie wśród tych nieedytowach od x czasu. Wymieniasz drobne wady, a proponowane zmiany uderzają w całościową strukturę strony głównej. Zmiany są potrzebne, ale ewolucyjne a nie rewolucyjne, zresztą znasz to powiedzenie o rewolucji co pożera własne dzieci. raziel (dyskusja) 13:13, 6 lut 2008 (CET)

Asymetria to akurat jeden z głównych postulatów w dyskusji nad SG, jaka się toczy na wikirobocie od kilku miesięcy. Obecny projekt to wypadkowa wszystkich pomysłów i kosztowało to wiele pracy, aby uwzględnić wszystkie uwagi, opracować wygląd kompatybilny z wszystkimi przeglądarkami i skórkami. Określanie pracy grupy aktywnych wikipedystów jako "żenada" świadczy przede wszystkim o braku wikietykiety, ale również o braku otwartości na nowe pomysły, bo przecież każdy ma swój własny POV, inny gust, a jednak jakoś udało się uzyskać konsensus i wszyscy dotychczasowi uczestnicy dyskusji potrafili wypracować kompromis, więc czytanie wypowiedzi kogoś, kto końcowy efekt tej pracy jednoznacznie przekreśla podważa sens jakiejkolwiek pracy w tym projekcie, bo zawsze znajdzie się ktoś komu się nie podoba i już. Wiem, że nie jest możliwe, aby we wszystkich pracach uczestniczyli wszyscy wikipedyści, przyjmowanie uwag od całej społeczności w fazie prac nad projektem również nie ma sensu. Dobre wychowanie nakazywałoby jednak, aby pracę innych uszanować, a uwagi zgłaszać tam, gdzie coś jeszcze można dopracować, a nie mówić, że po prostu jest źle i już. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 13:26, 6 lut 2008 (CET)

117 000 stron na Wikispecies świadczy o tym, że jest projekt martwy? Nie wiem, skąd te plotki o martwych projektach się biorą, ale raczej nie przystają do rzeczywistości. Wikispecies jest częściej edytowane niż wiele innych naszych siostrzanych :) Przykuta (dyskusja) 13:39, 6 lut 2008 (CET)

250 edycji dziennie wykonywanych przez kilku zapaleńców. Może to dużo w porównani z naszymi projektami ale jak na anglojęzyczny... raziel (dyskusja) 13:47, 6 lut 2008 (CET)

Przyznam, że może zachowanie było zbyt impulsywne, może to kwestia sesyjnej szarpaniny nerwów. W każdym razie wynikało z dobre woli oraz... pierwszego ogólnego wrażenia, wszystkich urażonych przepraszam, szanuję też oczywiście niemały wkład. Niemniej jak sama wspomniałaś każdy ma pewną swoją nieszę na wiki którą się zajmuje i wchodzi w drogę innym tylko przy specjalnych okazjach. Wygląd strony to oczywiście osobisty POV. Ale nie powiesz chyba, że ma przeważyć pogląd grypy ludzi zaangażowanych w tworzenie takiej a nie innej strony głównej. Jako bezpośrednio nie widzący poszczególnych etapów pracy, tak zresztą jak 99% społeczności, wyrażam swój pogląd na ostateczny jej efekt. A że wiąże się to z takimi a nie innymi odczuciami, może także wywoływać określone emocje. raziel (dyskusja) 13:37, 6 lut 2008 (CET)

Czy naprawde potrzebne sa az tak duze zmiany? Wg mnie projekt strony glownej jest po prostu brzydki (oczywiscie niektorym moze sie to podobac - rzecz gustu). Zgadzam sie z razielem - nasza SG jest jedna z ladniejszych. Ewentualnie mozna dodac pare rzeczy z projektu na obecna SG np. te cztery guziczki (FAQ, dla prasy, kontakt, statystyki) i ewentualnie to menu. --Szczepan talk  13:05, 6 lut 2008 (CET)

Oczywiście, jest ładna, ale jej funkcjonalność jest słaba. Niestety. Co do layoutu - tu można kombinować do woli. Nagłówek strony ("ewolucyjne zmiany") wprowadziłbym od razu. Przykuta (dyskusja) 13:39, 6 lut 2008 (CET)

W takim razie skoro obecny wygląd strony głównej jest ok czy nie można poprawiać funkcjonalności bazujac na zastanym schemacie? Sam piszesz, że loyaut jest do ustalenia, tylko, że od początku starano sie wprowadzić asymetrię... Co do tego artykułu medalowego to na moim monitorze zajmuje 1/2 początkowego ekranu. Tylko proszę nie traktować tego jako POV. Co do symetryczności, to może jakaś mała sonda by się przydała? raziel (dyskusja) 14:10, 6 lut 2008 (CET)

Ależ... dwie godziny temu zaproponowałem sondę na TO. Właśnie w niej uczestniczysz ;-) A poważnie, sformalizowane głosowanie w formie osobnej sondy na każdy z elementów mija się trochę z celem. Moim zdaniem lepiej wysłuchać otwartej wymiany uwag i propozycji a następnie skupić się na tych elementach, które powtarzają się w wypowiedziach najczęściej. ABX - (O mnie dyskutuj) 14:40, 6 lut 2008 (CET)

Ależ... nie chodzi mi o głosowanie na temat każdego z elementów tylko sondę dotyczącą samej struktury strony głównej. Resztę da się dopracować. W każdym razie u mnie początkowe emocję już trochę opadły i może też coś konstruktywnego starał będę się podpowiadać. raziel 14:45, 6 lut 2008 (CET)

Uwagi Kenraiza

Kilka uwag: Kenraiz (dyskusja) 13:46, 6 lut 2008 (CET)

1. Wprowadzenie panelu nawigacyjnego {O wikipedii, Administracja, Społeczność...) na stronie głównej to rozwiązanie genialne i bardzo potrzebne. Dobrym skutkiem takiego posunięcia powinno być też skrócenie listy linków w lewej kolumnie. Klikając na stronę główną, każdy szybko trafi na "stronę społecznościową" tzw. "Portal wikipedystów". Utrzymywanie tego linku w lewej kolumnie jest IMO w tej sytuacji zbędne.
2. "Grafika medalowa w polskiej Wikipedii" brzmi mało dydaktycznie, bo oswaja z deponowaniem plików graficznych w plwiki. Proponuję wspólny nagłówek "Grafiki medalowe z Wikimedia Comons" z podtytułem "wybrane w polskiej Wikipedii" i "wybrane na Wikimedia Comons".

   Może Medalowe ilustracje - żeby nie odnosiło się to do pliku? Przykuta (dyskusja) 13:55, 6 lut 2008 (CET)

3. Nie podoba mi się tabela z ikonami dotycząca portali. Zdecydowanie wolałbym wykazy z podziałem tematycznym i zachęcenie do udziału wraz z wykazem aktywniejszych wikiprojektów.

   Jasne - to jest do dopracowania Przykuta (dyskusja) 13:55, 6 lut 2008 (CET)

4. Bardziej dynamiczne elementy strony proponuję utrzymać w jej górnej części (Wiadomości, Wybrane rocznice, Czy wiesz), artykuł i grafikę medalową proponuję umieścić poniżej. Taki układ będzie bardziej ożywiał stronę główną. Utrzymywanie przez jakiś czas dużego niezmiennego tekstu i grafiki na szczycie strony będzie powodować, że Wikipedia podświadomie będzie odbierana jako projekt mało dynamiczny.

   W tym przypadku, to akurat na SG częściej lądują medalowe artykuły niż aktualności. Przykuta (dyskusja) 13:55, 6 lut 2008 (CET)

5. Pozostałe rozwiązania podobają mi się.

Uwagi Adziury...

Najpierw poszedł wpis na bloga to go przekleję:

1. Zmiana rozłożenie bloków - wielki blok artykułu na medal - kto to przeczyta całe? Za dużo tekstu IMO.

   Można skrócić, jasne Przykuta (dyskusja) 15:41, 6 lut 2008 (CET)

2. 3 kolumny zamiast 2 - w mniejszych rozdzielczościach może być wąsko... A takich użytkowników jeszcze jest trochę.
3. Z góry strony strony znikły linki do głównych kategorii, ich indeksu, indeksu haseł... To źle

   Można dodać do boxu z portalami Przykuta (dyskusja) 15:41, 6 lut 2008 (CET)

4. Pojawiły się za to tam linki bardziej dotyczące edycji Wikipedii - bardziej pasujące do Portalu Wikipedystów niż na stronę główną.

   Na stronę główną trafia więcej osób (5% wejść jest na stronę głowną, do portalu wikipedystów śladowe ilości). Strona główna powinna zachęcać do włączenia się w projekt. Brakuje nam nowych ludzi - to był główny motyw przerobienia SG. Przykuta (dyskusja) 15:41, 6 lut 2008 (CET)

5. Może warto by było zamienić to na taki top jaki jest na angielskiej Wikipedii z linkami do kilku większych portali tematycznych? Angielska góra strony od dawna mnie zachwyca (reszta już nie ;)
6. W jakim celu na górze strony głównej jest link do statystyk? Czyżbyśmy się musieli aż tak chwalić? Dla prasy i Kontakt - przecież link jest w menu bocznym? Starczy... Wrzucić tam linki ułatwiające przeglądanie artykułów Wikipedii... Umieszczenie FAQ na górze jest dobrym pomysłem.

   dla prasy nie ma, kontekt - racja jest w menu bocznym, nad sidebarem tez teraz dyskutujemy. Zmiana SG powinna korespondować ze zmianą w sidebarze. Przykuta (dyskusja) 15:41, 6 lut 2008 (CET)

7. Czy wiesz spadł niżej (a to jest chyba z najlepszych/najłatwiej przyswajalnych kolumn/bloków na głównej). To samo z Rocznicami. Szkoda ich tam na dole...
8. Kolory: jakiś taki dziwnie niebieski ten niebieski... ;) Średnio mi się podoba... Ale to kosmetyka... ;)
9. Grafiki medalowe na samej górze... Czy ja wiem...? Zamienić z miejscami z CzyWieszem? Może lepiej?

   No, to była zmiana dokonana w ostatniej chwili - wczęsniej czy wiesz był wyżej :) Przykuta (dyskusja) 15:41, 6 lut 2008 (CET)

10. Dobry pomysłem jest wyrzucenie aktualności - to na Wikinews powinno iść już dawno.

    Idzie, ale sa zwolennicy zostawienia - to też świadczy o aktualności - miałem nawet pomysł, by to nazwać aktualizacje... ale nie wyszło ;) Przykuta (dyskusja) 15:41, 6 lut 2008 (CET)

11. Pojawiły się zachęty do przejrzenia innych projektów Wikimedii w postaci "... ile kilogramów słodu potrzeba do uwarzenia 10 litrów piwa?" czy "... z czyjego dzieła pochodzi cytat Koń jaki jest, każdy widzi?". I bardzo dobrze :)

To tyle mojego ;) Może głupio brzmi, ale nie chce mi się tego przeredagowywać teraz ;) Adam Dziura → dysk. 14:01, 6 lut 2008 (CET)

Dzięki za uwagi :) Przykuta (dyskusja) 15:41, 6 lut 2008 (CET)

Moim zdaniem

Nie wiem czy komuś będzie się chciało czytać, bo za każdym głosem w dyskusji przybywa tekstu, ale jak się nie wypowiem to będę mogła mieć pretensje tylko do siebie....

• nie podoba mi się:
  • wściekle niebieski kolor ramek (choć że wszystkie sa w jednej kolorystyce to akurat dobrze)
  • gruby pasek na górze ramek - ja bym dała pasek szerszy, żeby tam się nagłówek zmieścił, tak jak to jest np. na hiszpańskiej
  • wykasować wogóle portale ze strony głównej
  • zanim zaczyna się strona właściwa jest u góry "nagłówek", który zajmuje mi ok. 1/4 monitora. W zasadzie nic tam konkretnego nie ma. Trzeba go sporo zwęzić, a część informacji przenieść (np. kontakt, statystyki przenieść na ten pasek po lewej, który w zasadzie jest pusty). "Witamy w wikipedii" nie musi być całej szerokości - dać tylko na tej szerszej kolumnie, a węższą pociągnąć do góry.
  • ograniczyć (tego akurat na przykładzie nie ma, ale jest w rzeczywistości) wersje językowe do 10 najpopularniejszych + wikipedie sąsiadów: słowacka, czeska, ukraińska, białoruska, litewska (też można ściągnąć troszkę o Hiszpanów - choć oni akurat mają zbyt mało)

Zgadzam się w pełni :) Mat86 ^^ 17:25, 7 lut 2008 (CET)

• • ograniczyłam bym wielkość (wysokość) medalowego artu.
  • nie dawać na stronie głównej w tak widocznym miejscu linka do prześlij plik, bo znowu będzie kłopot z przenoszeniem na commons - o ile żeby zacząć pisać cokolwiek to sporo trzeba się naszukać, to ten link jest na samym wierzchu...
  • dodałabym informację - może sam link, może początek artu.. - wyjaśnienia na jakich zasadach można cytować wikipedię, kopiować... ect.
• podoba mi się:
  • układ niesymetryczny
  • nawiązanie pełniejsze do siostrzanych, bo wiele osób nie wie o ich istnieniu - nawet słowniki nie googlują się wysoko (forma jak u tego konia którego każdy widzi bardzo mi się spodobała)
  • układ poszczególnych ramek jest ok, osobiście zamieniła bym, żeby aktualności i wydarzenia były wyżej niż art na medal, ale pozostałe uważam ze są logicznie. Po wykasowaniu portali będzie dziura, więc np. czy wieszcze można przenieść w dwóch kolumnach (z dobrych i najnowszych pod art. na medal). Wtedy w szerszej ramce było by od góry: witamy w wikipedi - dwie kolumny z bieżącymi i rocznicami - szeroki art na medal - i znowu w dwóch czy wieszcze. Czy wieszcze są na tyle "ciekawostkowo" robione (nie bijcie mnie), że przeciętny gość przesunie sobie pół rolki myszą w dół, żeby je przeczytać. Po co innego nie pójdzie na dół strony, bo mu się nie będzie chciało. Tak uważam :-)) Na samym dole info o licencjach i o tym ja cytować wiki.

Mam nadzieję, że chociaż część moich propozycji wam się spodoba. - Beax 14:12, 6 lut 2008 (CET)

Top strony

Witamy w Wikipedii, wolnej encyklopedii, która każdy może edytować. 1 616 223 artykułów po polsku

Biografie Geografia Historia

Literatura Matematyka Nauka

Sztuka Technika wszystkie portale

A może takie coś? Nie krępować się - edytować ;) 14:56, 6 lut 2008 (CET)

W tym przypadku wybór kategorii jest selektywny (jak na obecnej SG) - dlaczego matematyka, a nie filozofia. Dlaczego geografia i historia a nie biologia itd. (dużo się tam po prostu nie zmieści - może nauki społeczne, nauki przyrodnicze...) Poza tym ok, tylko znika presskit i statystyki (te ostatnie, racja, nie są szczególnie ciekawie wyglądająca stroną, ale zawierają użyteczne informacje) - indeksy można by dodać do boxu z portalami. Pokaż w brudnopisie, jak będzie korespondować z resztą strony. Ale ok - o zniknięciu indeksów nie pomyśleliśmy. Linki do kategorii głównych i głównych portali dobrze byłoby mieć skupione blisko siebie. Przykuta (dyskusja) 15:35, 6 lut 2008 (CET)

Proszę się przyjrzeć: Wikipedia:Strona_główna/projekt2 - tak by to wyglądało z obecną wersję strony. Do tego można ukrywać napis/tytuł (strona główna) i wtedy jeszcze wiecej miejsca zyskamy. Linki do portali dobrałem strzałami - to można przedyskutować - wybrać te najlepsze. Adam Dziura → dysk. 19:55, 6 lut 2008 (CET)

SG a sidebar

Ponieważ, co można było przewidzieć, jeśli chodzi o potrzebne linki na SG pojawił się też problem z dublowaniem linków w sidebarze - na stronie Wikipedia:GDJ/Sidebar jest propozycja jego zmiany. Przykuta (dyskusja) 15:46, 6 lut 2008 (CET)

Moje 3 grosze

• Ten niebieski jest zbyt jaskrawy, powinien byc zastapiony czyms spokojniejszym
• "czy wiesz..." powinno byc zamienione miejscem z grafika na medal
• Portali nie trzeba az tak eksponowac, wystarczy im biale tlo
• Aktualnosci albo zamienic miejscami z AnM, albo wyrzucic, bo w tym miejscu nie maja raczej racji bytu

Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 17:32, 6 lut 2008 (CET)

Komentarz Wanteda

Pierwszą rzeczą przy propozycji dużej zmiany, jak np. podmiana strony głównej powinno być wyszczególnienie tego, co (w opinii zmieniaczy) jest złe na obecnej stronie. Niestety najwyraźniej o tym zapomniano, bo dostajemy gotową propozycję do oceny bez jakiegokolwiek komentarza DLACZEGO. Sprawia to wrażenie zmian, których celem jest tylko zmienianie.

Moim zdaniem obecna SG nie jest zła. Jest jedną z lepszych w porównaniu z innymi Wiki. Nowa propozycja jest niestety IMHO zła:

• za dużo treści
  • Na obecnej jest więcej - zobacz portale... Przykuta (dyskusja) 23:56, 6 lut 2008 (CET)
    • Za to w nowej jest więcej o projektach siostrzanych, grafikach na medal i długi cytat z AnM. Powiedzmy że po skróceniu AnM byłoby mniej więcej po tyle samo tekstu w obu wersjach. --Wanted (dyskusja) 00:56, 7 lut 2008 (CET)
      • Mozna skórcić, ale zobacz poniższe wersje - coś się dziś ruszyło :) Przykuta (dyskusja) 01:04, 7 lut 2008 (CET)
• za dużo obrazków
• trzykolumnowy layout -- problemy przy niskiej rozdzielczości
• ogromny box na art medalowy
• promocja art medalowego na górze zamiast newsów, co umniejsza jedną z głównych zalet Wikipedii -- aktualność. Artykuły medalowe są ważne, ale czy na tyle aby zajmować czołowe miejsce na SG?
  • Tej aktualności akurat na SG nie widać - po jednym newsie co 2, 3 dni. Przykuta (dyskusja) 23:56, 6 lut 2008 (CET)
    • No i bardzo dobrze, że nie obwieszczamy pomniejszych newsów. Za to pokaż mi inną encyklopedię, która ma informację o wydarzeniach sprzed 2-3 dni. To jest właśnie wyjątkowe w Wiki. Artykuły "medalowe" (rozbudowane, uźródłowione) są w każdej encyklopedii. --Wanted (dyskusja) 00:51, 7 lut 2008 (CET)
      • Artykuły medalowe są częściej zmieniającym się elementem - o to mi chodziło :) Przykuta (dyskusja) 01:04, 7 lut 2008 (CET)
• cyan to wściekły kolor.

Obecna strona główna nie jest zapewne idealna, ale moim zdaniem należało wyjść od obecnej strony i zaproponować drobne poprawki tego co boli, jak np. główka strony zaproponowana wyżej przez Adziurę. --Wanted (dyskusja) 18:04, 6 lut 2008 (CET)

Pozostałe uwagi jak wyżej - odpowiedzi te same, ale przynajmniej widzę pewną spójność w tych uwagach, co pozwoli wypracować jakiś konsensus. Przykuta (dyskusja) 23:56, 6 lut 2008 (CET)

Propozycja Mathela

Nieco inna wizja strony głównej - zrobiona tak na szybko na podstawie nl oraz it (wymaga jeszcze trochę poprawek i przetłumaczenia technicznej części na polski, jeszcze nie działa pod Operą), ale oddaje ideę strony głównej w nieco bardziej graficznej wersji. Mathel (dyskusja) 18:12, 6 lut 2008 (CET)

Nie moge sie doczekac wersji pod Opere Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 19:04, 6 lut 2008 (CET)

Propozycja wzorowana na wersji włoskiej (zaokrąglone narożniki) była już wcześniej analizowana i odrzucona z tego względu że należałoby najpierw zaadoptować to tej "zaokrąglonej" wersji cały wygląd a nie tylko SG. W tej chwili wszystkie elementy, infoboksy, menu, sidebar, jest "kanciate" i zaokrąglona SG byłaby kompletnie oderwana graficznie reszty serwisu. ABX - (O mnie dyskutuj) 19:12, 6 lut 2008 (CET)

Można prosić o link do tych analiz? Skoro takie rzeczy już były to fajnie by było o nich poinformować, żeby inni się niepotrzebnie nie narobili;) I przy okazji chciałbym dodać kilka uwag od siebie dotyczących nowego projektu. Po pierwsze dyskwalifikująca jest ilość trzech kolumn, ponieważ przy małej rozdzielczości (na której zdarza mi się czasem pracować) wygląda bardzo źle. Dwie są ok. A dodatkowo byłbym za większym wyeksponowaniem "Czy wiesza", który w tej propozycji jest schowany gdzieś na dole strony.Mathel (dyskusja) 20:41, 6 lut 2008 (CET)

Z jednej strony wcale nie uważam że się niepotrzebnie narobiłeś :) bo pewne rzeczy trzeba zobaczyć żeby o nich rozmawiać. W trakcie prac nad stroną kilka osób też wykonywało wiele projektów/kroków pośrednich które szły do kosza. Tak to już jest z tego typu pracami. Po drugie może być tak że po tym co zrobiłeś 99% następnych głosów będzie o tym że to jest jedynie słuszna droga. Moja wypowiedź była raczej skróconym przedstawieniem kontrargumentów. Jeśli chodzi o informowanie o pracach, prace prowadzone były właściwie chyba od pół roku kolejnymi zrywami i pierwsze rozmowy miały miejsce na spotkaniu roboczym w wrześniu (Wikipedia:GDJ) - ja osobiście nie potrafię wskazać momentu rozpoczęcia pracy - one po prostu trwały. O ile pamiętam Przykuta w różnych mejlach i edycjach wspominał o istnieniu listy wikirobota. Lista jest otwarta i dostępna dla każdego kto jest skłonny czynnie uczestniczyć w pracach. ABX - (O mnie dyskutuj) 21:27, 6 lut 2008 (CET)

Nie ukrywam, że nie jestem zwolennikiem list dyskusyjnych (wystarczą mi te co jestem zapisany, i tak nie mam czasu tego wszystkiego dokładnie czytać). Szkoda, że dyskusje nie są prowadzone w jakimś projekcie, może warto by było założyć taki - na pewno więcej osób by się przyłączyło. Nie mam też pretensji o to że nie wiedziałem, że na temat tego układu była gdzieś dyskusja (jeśli to tak zabrzmiało). Mathel (dyskusja) 23:10, 6 lut 2008 (CET)

Wikipedia:GDJ - strona istniej od pół roku prawie - zaraz na podstronę z SG dodam twoją propozycję. BTW - na IRCu też nie wszyscy siedzą, a tam codziennie zapadają jakieś decyzje - np. o kasowaniu istotnych stron MediaWiki ;) Przykuta (dyskusja) 23:35, 6 lut 2008 (CET)

To przynajmniej udostępnijcie to co ustaliliście, bo obecnie archiwum listy nie jest dostępne ani publicznie, ani po zapisaniu się na nią. (Wciąż jednak protestuje przeciw rozdzielaniu dyskusji, które mogą się toczyć na Wiki). Mathel (dyskusja) 23:50, 6 lut 2008 (CET)

Przecież sam dyskutujesz na IRCu i tych ustaleń też nie widać na wiki :) Szczegółowych ustaleń nie było. Wyszliśmy od tego Propozycje zmiany strony głównej i tutaj. Przykuta (dyskusja) 00:50, 7 lut 2008 (CET)

Ja osobiście nie byłem przeciwny temu układowi - natomiast spotykałem się ze sceptycznymi opiniami na IRCu co do tego typu strony (Her Kriss chyba wybrzydzał ;). Na niektórych wiki jednak te SG wiszą, mimo, że reszta layoutu jest kanciasta. It wiki jest wyjątkiem. Przykuta (dyskusja) 23:44, 6 lut 2008 (CET)

Ikonki przy portalach są jednak przypadkowe - może podobnie jak Picons wpisać w "coś". PIcons są akurat spójne, choć trzeba byłoby je kolorystycznie podrasować, aby pasowały do portalu - może różne pastelowe kolory?. Po lewej można by dodać DA, po prawej grafiki z Commons i przy siostrzanych jest na tyle wolnego miejsca, że można tam dać więcej opisującego je tekstu. Z góry natomiast zniknął szablon nawigacyjny - można to uzupełnić w miejscu, gdzie jest portal wikipedystów - zamiast Wstęp, Tworzenie haseł - lepiej dać pomoc i administracja + O Wikipedii itd. Poza tym pochyliłbym kursywą kategorie, a nie portale. Pochylone, to tak, jakby jeszcze niepełne, a portal lepiej porządkuje niż kategoria - portal zawiera linki do kategorii. Wszystkich zasad wypisywać nie trzeba... Przykuta (dyskusja) 23:53, 6 lut 2008 (CET)

Naniosłem część poprawek + zmieniłem 2 ikonki na te, które są obecnie. Żeby zobaczyć pełną wersję strony trzeba skopiować na swoją stronę monobook.css Wikipedysta:Mathel/monobook.css. I działa już pod operą (przynajmniej u mnie) Mathel (dyskusja) 02:02, 7 lut 2008 (CET)

Mały postulat

A czy nie dałoby się pozostać przy koncepcji symetrycznego rozplanowywania strony, tak jak obecnie? To IMHO jej największa zaleta, zdecydowanie zwiększająca czytelność i przejrzystość. Bardzo o to postuluję, bo układy, gdzie kolumna prawa jest niezależna od lewej naprawdę wyglądają chaotycznie i nie zachęcają do wgłębienia się w lekturę. A przeciwko samym zmianom jako takim nie mam nic przeciwko, tylko o to jedno proszę (choć pewnie zaraz zagłuszą mnie przeciwnicy tej koncepcji :)) Cancre (dyskusja) 19:54, 6 lut 2008 (CET)

• A ja się tu podpiszę ;) A co. I wolałbym aby obecna strona główna dostała jakiegoś małego wypolerowania (top, przemieszenie kilku bloków, może wstawienie kilku pomysłów z nowego projektu...) niż jakiejś totalnej przebudowy. Adam Dziura → dysk. 19:57, 6 lut 2008 (CET)
  • Zgadzam się z tym - jest dobrze, wystarczy poprawić, nie trzeba robić od nowa. Matma Rex aka matematyk 00:30, 7 lut 2008 (CET)
    • Ale to przecież nie jest strona jakichś petycji - parę osób przedstawiło swoje propozycje nowych stron SG. A układ symetryczny dla osób, które się na co dzień opiekują SG to piekielnie trudny problem, bo muszą się tak zgrywać, aby nie było luk. To obciąża. Przykuta (dyskusja) 00:37, 7 lut 2008 (CET)
      • Dokładnie, choć nie opiekuję się czywieszami itp. to wiem, z opinii tych osób (niektóre na żywo zasłyszałem), że trzymanie takiego układu jest bardzo trudne i niepotrzebnie wydłuża czas pracy, asymetryczny układ wychodzi trochę naprzeciw opiekunom SG, żeby jak najbardziej zoptymalizować czas pracy oraz IMHO trochę asymetrii ożywi sztywną obecnie SG. Karol007dyskusja 10:45, 7 lut 2008 (CET)

Propozycja Kosiarza-PL

Moja wizja strony głównej. Wydaje mi się, że nasza obecna strona jest bardzo dobra. Należy ją tylko delikatnie odświeżyć. Myślę, że moja propozycja stanowi przykład, w którą stronę powinny iść poprawki SG. Kosiarz-PL ^Dyskusja 21:38, 6 lut 2008 (CET)

Pod grafika na medal troche duzo wolnego miejsca, ale oprocz tego najlepszy z przedstawionych do tej pory projektow Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 21:47, 6 lut 2008 (CET)

Mnie również się bardzo podoba, opiera się na tym co jest a wnosi wiele nowego. W wolnym miejscu pod grafiką medalową można wstawić 'grafikę dnia' z commons. allgäu/umræðan 22:26, 6 lut 2008 (CET)

Sęk w tym, że ta propozycja niewiele się różni od obecnej, a obecna, jak wspomniał Przykuta, jest po prostu niefunkcjonalna. Przypuszczam, że sporo wypowiadających się osób weszło na stronę główną dlatego, że akurat trwa ta dyskusja, a na co dzień zagląda na nią rzadko. Wprowadzone zmiany wyszły w dużej mierze z uwag praktyków, którzy na co dzień zmagają się z problemem łatania dziur, wyrównywania kolumn, itp. Obecna propozycja dzięki swej niesymetryczności (brak "6 prawie równych kwadracików") pozwala tego uniknąć. W dyskusji na liście brało udział sporo osób i rozważane były różne koncepcje. Brano pod uwagę wiele głosów, pomysłów zarówno technicznych i estetycznych. Argument, że obecna wersja jest najlepsza jakoś do mnie nie trafia. Jeżeli pojawiają się potrzeby zmian, jeżeli są one technicznie wykonalne, to dlaczego nie wyjść im naprzeciw? Pada w tej dyskusji sporo cennych uwag, które rzeczywiście można wykorzystać przy dopracowywaniu ostatecznego wyglądu, ale wywracanie projektu do góry nogami i wracanie do obecnej wersji jest mało konstruktywne. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:30, 6 lut 2008 (CET)

No, wolne miejsce, dziura pod grafiką - co można i w tym przypadku nawet by wypadało, ze względu na ciasnotę, poprawić mniejszą liczbą portali. Brakuje natomiast tego, co jest w propozycji komentowanej - zachęty do tłumaczenia medalowych haseł, prac nad DA, ilustrowania artykułów. Loga siostrzanych dalej nic nie mówią - nie wiadomo co to jest Fundacja Wikimedia i Stowarzyszenie Wikimedia Polska. Ale dobrze, że ta wersję wykonałeś - można dalej popracować nad zmianami. Myślę, że w końcu wyjdzie z tego jakaś ciekawa synteza. Przykuta (dyskusja) 23:30, 6 lut 2008 (CET)

Również mi się podoba. Jak powiedział raz1el: "Zmiany są potrzebne, ale ewolucyjne a nie rewolucyjne". Matma Rex aka matematyk 23:35, 6 lut 2008 (CET)

PS. Nie rozumiem czemu boicie się "rewolucji"? Wikipedia się rozwija, zatem i SG powinna ewoluować (tutaj zgoda z Waszym zdaniem), ale w ewolucji też bywają nagłe, skokowe zmiany, ba występują tylko takie (ewolucja genomów). Obecna SG jest tak zakurzona i niefunkcjonalna, że w tym wypadku potrzebna jest rewolucja, żeby coś zmienić, domyślam się, że kierujecie się niemal wyłącznie przyzwyczajeniem do obecnego wyglądu, zbyt sztywnego jak dla mnie:-) Karol007dyskusja 10:54, 7 lut 2008 (CET)

Czy wiesz musi być wysoko

Aby to co najciekawsze i najbardziej zachęcające natychmiast rzucało się w oko. To też zachęca do cięższej pracy. --Wercyngetoryks (dyskusja) 22:34, 6 lut 2008 (CET)

Zgadzam się w pełni, że czy wiesz musi być wysoko. To moja ulubiona rubryka i śmiem twierdzić, że wielu innych odwiedzających także. Podoba mi się też, że grafiki są wysoko, bo to ożywia całą stronę zaraz po załadowaniu. W takim jednak wypadku art. na medal musi (i nie uważam, żeby to była strata) musi być niżej. Uważam wreszcie, że nie należy przesadzać z ilością tekstu w poszczególnych ramkach. Mat86 ^^ 03:26, 7 lut 2008 (CET)

A gdyby tak wykorzystać popularność czywiesza i zmusić czytelników do wykonania pół obrotu rolką myszy, a przy okazji może rzuci im się na oczy coś czego do tej pory nie zauważali? :-) Karol007dyskusja 10:58, 7 lut 2008 (CET)

No właśnie nie jestem pewny, czy jego popularność by jednak wtedy nie spadła :) Ale może rzeczywiście nie. Mimo wszystko czy wiesz jest jak dla mnie wizytówką i powinien być eksponowany. Mat86 ^^ 16:42, 7 lut 2008 (CET)

Z drugiej strony grafiki też bardzo dobrze wyglądają u góry, może właśnie lepiej zastanowić się jak wyeksponować/poprawić czywiesza, bez radykalnej zmiany położenia żeby był bardziej widoczny? Ale moim zdaniem z czystej ciekawości, żeby zobaczyć nawet w całości drugą grafikę, to i tak ruszą trochę rolką, a jak ruszą to... "mamy ich!":-) - czywiesz wtedy się ujawnia i czytają do samego dołu oraz podświadomie zapamiętują obrazy z lewej części strony. Może rzeczywiście wystarczy jakoś nad nagłówkami popracować, może jakieś ładnie odcienie pastelowych kolorów i tytuły na takim tle, jak to już gdzieś na tej stronie było o tym wspomniane. Karol007dyskusja 16:58, 7 lut 2008 (CET)

No z tymi grafikami to słuszna uwaga! Mat86 ^^ 17:11, 7 lut 2008 (CET)

Mnie osobiście najbardziej pasowałby obecny projekt, tylko z czywieszem zamienionym z AnM. Wydaje mi się, że Czy wiesz, że... ma większą siłę działania na osobę chcącą "pozwiedzać" - czasem nawet mnie wciąga :) Podobnie z grafikami - jednak na taką ładną łatwiej spojrzeć, niż przeczytać długaaaśny tekst. Dobrym pomysłem byłyby wiadomości na górze, gdyby były częściej aktualizowane i gdybyśmy nie mieli wikinews :-) PS. Wybaczcie nieskładność, w skrócie: wszystko mi pasuje, tylko trzeba zamienić czywiesza z AnM. Oczywiście IMHO/MSZ :) Aha, podoba mi się szczególnie: link do FAQ i tabelka "społecznościowa", ożywienie kolorków oraz asymetria! Odrzuca monotonię, aż prosi o skupienie większej uwagii, a na mniejszych rozdzielczościach nie ma problemu (testowane na telefonie z ekranem o rozdzielczości 320x240) - prawdopodobnie przyzwyczaili się do przewijania na boki, zawsze można wykorzystać własność min-width - dlatego dziwię się uwagom ujawniającym wątpliwości dotyczące zaniku symetrii :) -- Kangel !? 00:37, 11 lut 2008 (CET)

Według mnie sporym błędem jest zajmowanie tak dużo miejsca przez Artykuł na medal. Zajrzyjcie sobie na portale internetowe - nigdzie nie ma tak dużego bloku tekstu. Ta ramka jest widocznie większa od analogicznych ramek na innych Wikipediach. Ludzie chcą teraz dostać informacje szybko, myślicie że komuś będzie się chciało czytać tyle tekstu, że ktokolwiek doczyta do końca? Zasadą jest, że im mniej tekstu, tym większe prawdopodobieństwo, że odwiedzający go przeczyta. Obecnie wielki artykuł odstrasza od próby czytania go. Dodatkowo artykuł na medal przesłania mnóstwo ważniejszych rzeczy, jak rocznice, aktualności, czy wiesz że. Jaki jest krąg odbiorców artykułu na medal? Taki, który interesuje się danym tematem. Na aktualności i rocznice patrzą wszyscy, bo to "ciekawostka", czyta się szybko i nie trzeba dużej wiedzy o temacie. Moim zdaniem powinniśmy być bardziej medialni i wypychać wyżej rzeczy łatwe, szybkie i przyjemne w odbiorze, a sprawy ambitne i specyficzne powinny lądować niżej. --Derbeth ^talk 21:49, 7 lut 2008 (CET)

Tutaj zgadzam się z Derbethem (w kwestii kolorów nie). Tekst jest za długi, nawet na moim panoramicznym monitorze, na węższych ekranach z pewnością znacznie się wydłuża. Skrócenie zajawki powinno właśnie zachęcić do przeczytania całości. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:01, 7 lut 2008 (CET)

Cokolwiek ma być na górze - ma to powodować przede wszystkim jedną rzecz - aby ludzie w to klikali. Przykuta (dyskusja) 00:44, 11 lut 2008 (CET)

Właśnie dlatego - ze względu na własne doświadczenia - ja swoje tyldy przeznaczam na Grafiki i Czywiesze ;-) -- Kangel !? 12:59, 11 lut 2008 (CET)

A jakie masz doświadczenie z internautami, którzy wchodzą na wiki i klikają w grafiki? Strona główna nie ma być dla ciebie czy dla mnie, tylko przede wszystkim dla ogółu. Przykuta (dyskusja) 13:20, 11 lut 2008 (CET)

Podobne jak z klikaniem w czywiesza - nie obserwuję zachowań internautów, znam tylko swoje – moją uwagę zawsze przykuwa czywiesz i grafika na medal. Dlatego wyrażam swoje zdanie.. :) -- Kangel !? 13:59, 11 lut 2008 (CET)

Ok,ok, chodzi tylko o to, że po kliknięciu w grafikę wchodzi się na stronę grafiki - lepiej byłoby zastosować imagemap do medalowych grafik. Przykuta (dyskusja) 14:31, 11 lut 2008 (CET)

Ramki i ich kolory...a fuj

1. . Nie podoba mi się kompletnie koncepcja jednokolorowych ramek, gdyby we wszystkich była taka sama treść, to oczywiście, ale każda ramka porusza inną tematykę i korzysta z różnych szablonów/etc... ramki są różne, i powinny zostać odróżnione lekkimi pastelowymi kolorami, z resztą proponuję przejęcie rozwiązania z portugalskiej wersji Wikipedii [1] tam ładnie te okienka wyglądają, są estetyczne i różnokolorowe.

1. . Zakładki na samej górze to dobry pomysł, ale zalecałbym je wypełnić jeszcze lekkim kolorem, np "lightblue" i "lightgreen" - wtedy "blue" i "green" byłyby dla tych zakładek które będą wybrane, czyli np. 'O wikipedii" byłoby niebieskie, (reszta w lini jasnoniebieska) a poniżej "Statystyki" byłyby zielone a reszta w lini jasnozielona...

1. . Ikonki "Portali" mogłyby być bardziej kolorowe, bo z reguły Wikipedia jest różnorodna...kolorowa...

Ludzie to nie szary boild-metalic to miejsce tętniące różnymi ludźmi

pozdrawiam indiced (dyskusja) 22:51, 6 lut 2008 (CET)

Wikipedysta:Indiced/brudnopis - pokaż to Przykuta (dyskusja) 23:23, 6 lut 2008 (CET)

Może coś z tych kolorów: Yarl read.me 17:49, 7 lut 2008 (CET)

Kolory

I jak tu znaleźć kompromis? ;-) Z wypowiedzi Indiceda nie wynika, czy za bardzo kolorowe te kolory z projektu czy za mało. Dla mnie np. wszystkie kolory z ramki powyżej zdecydowanie za blade. Stonowałabym obecny o ciut, ale nie o dużo. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:15, 7 lut 2008 (CET)

Zastanawia mnie, skąd wziął się wściekle jasnoniebieski układ kolorystyczny nowej propozycji. Takiej kolorystyki nie używa się nigdzie w poważnych stronach internetowych, bije po oczach i wygląda bardzo nieprofesjonalnie. Toksycznie jasnoniebieskie ramki z jasnoniebieskim nagłówkiem plus ramki z jasnoniebieskim tłem to jakieś fanaberium na niespotykaną skalę, może ktoś mi pokazać stronę używającą takich wymysłów? Dla mnie ten projekt to, poza rzeczywiście fajną ramką "Czy wiesz że" uwzględniającą siostrzane projekty, kpina z zasad tworzenia stron internetowych. Nie wiem, może ktoś właśnie zwandalizował stronę propozycji? Mamy łagodne szare tło i ikony w żywych kolorach (amboks, ikonki w prawym górnym rogu propozycji) i w związku z tym nie możemy mieć na stronie głównej pełno agresywnego jasnego niebieskiego. --Derbeth ^talk 21:38, 7 lut 2008 (CET)

{{To popraw}} - staraj się nie deprecjonować aż tak mocno - słowami kpina - chyba, że te zasady mamy gdzieś dostępne, jeśli tak, podaj link i pomóż. Zobacz też na koncepcje mathela. Przykuta (dyskusja) 23:57, 7 lut 2008 (CET)

Dodatkowy link (odnośnik)

Ze względu na powtarzające się problemy z tzw. wandalami proponuję rozpocząć akcję edukacyjną a jednym z jej elementów niech będzie, instrukcja obsługi Wikipedii dla nie wtajemniczonych w postaci:

• Na głównej stronie serwisu umieścić kolorowy link (odnośnik) zatytułowany: Zasady tworzenia artykułów na Wikipedii

Mam nadzieję że zostanie uwzględniona moja propozycja i nie dam się przekonać, że to nie ma sensu. Obecnie pracuję nad pewnymi propozycjami zmian patrz mój brudnopis ale to taka dygresja Bankotravel (dyskusja) 19:49, 7 lut 2008 (CET)

• Właśnie trwają prace nad przebudową FAQ, następnie zostaną zrobione porządki na stronach w przestrzeni "pomoc" i na SG na pewno się pojawi coś widocznego. Zresztą nowa wersja SG (czym również różni się od starej) zachęca do edytowania, i jeśli to powiązać z porządkami w pomocy i FAQ, to wejdziemy na dobrą drogę:) Wandale działają bardzo często celowo, a nieuświadomionym, chcącym zrobić coś dobrego, zmiany nieporównywalnie ułatwią edukację w kwestii edytowania:) Karol007dyskusja 20:17, 7 lut 2008 (CET)

A może fr-wiki?

Może zawzorowalibyśmy się na wyglądzie francuskiej wikipedii? IMHO francuzi mają najładniejszy układ ze wszystkich (chociaż nasz obecny też jest b.dobry). Zalety:

• kanciasty wygląd - czyli spójny z resztą wikipedii
• brak niepotrzebnej kolorystyki i natłoku ikon
• prosty, czytelny, funkcjonalny wygląd
• dwie kolumny
• genialny pomysł z przyciskiej [ukryj] przy ramkach na głównej stronie - jeśli ktoś nie używa np sekcji "Portale" to może ją sobie schować

warto zauważyć, że poprawa wyglądu SG to nie tylko sam układ strony, ale też poprawa szablonu {{Szablon:Artykuł na medal}} i pozostałych. Dreamer_ (dyskusja) 02:52, 11 lut 2008 (CET)

No jest już wyżej propozycja włoskiej - jedni chcą mieć kolory, inni nie (ta jest przede wszystkim szara). Co do tej francuskiej - rozjeżdża się, ale to jest spowodowane brakiem jednego boxu - można wypełnić rocznicami - tylko, że ta strona jest taka jak nasza obecna tylko, że z ciekawymi rozwiązaniami technicznymi. Ciekawe są dwa boxy na samej górze z linkami do meta stron, ale włoska jednak jest bardziej spójna. Z chęcią zobaczyłbym rozwiązanie z linkami zachęcającymi do edycji i promocją siostrzanych projektów oraz DA. Przykuta (dyskusja) 09:59, 11 lut 2008 (CET)

Wygląd mi się nie podoba (nasz aktualny, a nawet projekt lepszy), ale przyciski ukrywania to dobry pomysł. Matma Rex aka matematyk 15:25, 14 lut 2008 (CET)

Wypowiem się trochę jako fachowiec od kompozycji i trochę jako zwykły zjadacz chleba. Najciekawszy pod względem plastycznym jest SG włoskiej Wiki, można troche grymasić w kolorach ale układ i czytelność znakomita. Ktoś jeszcze wspominał, że w naszej SG trzeba dodać instrukcję obsługi na początku - na włoskiej jest u samej góry i naprawdę pod względem funkcjonalności strona ta jest świetna. Ważne rzeczy wyróżnione i powiększone, mniej ważne - mniej widoczne. Prościej odnaleźć to co potrzebne każdemu. Warto wziąć przykład. --mNemoSine (dyskusja) 18:13, 15 lut 2008 (CET)

A może status quo?

Obecna SG jest czytelna. Główne miejsce zajmują najważniejsze pozycje - aktualności i czywiesze. Układ nie stwarza wrażenia choinki. Ewentualnie można po stronie artykuł na medal i grafika na medal dodać jeszcze jedną pozycję albo skrócić listę portali na głównej. Prostota SG jest atutem Wikipedii. Fr wiki źle umiejscawia aktualności, it wiki razi błękitem. Elfhelm (dyskusja) 20:11, 13 lut 2008 (CET)

Na SG mamy najwięcej wejść - a teraz zobacz jaki tam mamy zbiór linków, a jaki powinien być, by ktoś, kto na nią wchodzi, zechciał przyłączyć się do edytowania (Po co nowicjuszowi link do archiwum danego boxu, jeśli ma link do wszystkich medalowych?). O lukach pod grafiką nie wspominam, ani o boxie z portalami, ani o upierdliwości układania wszystkiego równo, dla osób tworzących box czywiesza i aktualności. jeżeli razi błękit, nie ma problemu, by dać inny kolor. Przykuta (dyskusja) 21:20, 13 lut 2008 (CET)

Zgadzam się z Przykutą. Zmiany są potrzebne, nie tylko w celu zwiększenia funkcjonalności SG, ale nawet dla samego faktu zmieniania. Obecna SG jest też po prostu już trochę nudna, a jakaś nowość, wg mnie, może zaciekawić użytkowników i sprawi, że baczniej zwrócą oni uwagę na poszczególne elementy. Mat86 ^^ 13:13, 14 lut 2008 (CET)

Uwagi Gythy

Cyjanik jest paskudny ;-). Albo coś stonowanego (beż), albo ciemnego (granat?). Dziwi mnie wyeksponowanie grafiki na medal, a schowanie rubryk najszybciej się zmieniających (newsy, czywiesz). Ten układ sprawia wrażenie typu "Wikipedia jest już gotowa, wszystko jest już OK", jest mało dynamiczny, nie zachęca do edytowania. AnM może być u góry, ale w formie zajawki znacznie krótszej, tak, by przy 1024x768 (to wciąż jest najczęściej używana rozdzielczość) było widać rubryki pod nim. Idąc po linii najmniejszego oporu: zamienić miejscami Czywiesz z grafiką, zmiejszyć miejsce na AnM. Portale eksponować tylko te działające. Po tych zmianach szersza rubryka byłaby sporo niższa, żeby temu zapobiec, przeznaczyć więcej miejsca na newsy i rocznice. Są też portale bardziej szczegółowe, ale za to częściej aktualizowane - może warto je też wyeksponować, np. w dodatkowym okienku? Gytha (dyskusja) 09:48, 15 lut 2008 (CET). PS. Nagłówek: u mnie (IE, rodzielczość jak wyżej) hasło "Witamy w Wikipedii - wolnej encyklopedii, którą każdy może redagować" jest zupełnie niepotrzebnie w dwóch linijkach. Rozszerzyć miejsce na to przeznaczone, IMO zupełnie swobodnie można zrezygnować ze "statystyk" (to nie jest rzecz, która może wielu zainteresować, niech będzie schowana gdzieś w dziale "Dla prasy") i ikonki w jednej linii. Wtedy nagłówek będzie niższy. Gytha (dyskusja) 10:05, 15 lut 2008 (CET)

Dostępność i semantyczny kod

Proponuję, żeby wszystkie osoby projektujące nowe propozycje strony głównej wzięły pod uwagę kwestię dostępności dla osób niewidomych/niepełnosprawnych i połączoną z nim kwestię pisania kodu semantycznego a nie prezentacyjnego. W Dyskusja:Strona główna#Szybka poprawka: nagłówki na stronie głównej zwróciłem uwagę, że obecnie symulujemy na stronie głównej nagłówki za pomocą elementów HTML, które nagłówkami nie są, chociaż można wprost uczynić nagłówek nagłówkiem. Obecny projekt nowej strony głównej powtarza ten sam błąd. --Derbeth ^talk 11:32, 21 lut 2008 (CET)

Trochę więcej o semantycznym kodzie: http://osiolki.net/tabelki/everything.html --Derbeth ^talk 12:09, 21 lut 2008 (CET)

ja.wiki

Jak chcecie to zobaczcie: Wikipedysta:S99/brudnopis1. Wciąż nad tym pracuję, więc proszę nie krzyczeć :) S99pl 22:20, 23 lut 2008 (CET)

Ja jestem za.--Paweł II z Piastów Zagadaj 13:48, 2 mar 2008 (CET)

Postanowiłem się jeszcze trochę pobawić i zrobiłem strony na podstawie hiszpańskiej wikipedii i angielskiej (z dodaną sekcją dobry artykuł). S99pl 20:06, 12 mar 2008 (CET)

Kilka uwag

Jestem na siebie zły, bo obiecywałem sobie przyjrzeć się projektowi strony głównej i napisać dokładną ocenę. Nie dałem rady.

Więc szybko i skrótowo.

1. Strona główna odpowiada za to na czym skupi się uwaga czytelnika. Obecnie kluczowe miejsce - duży boks w lewym górnym rogu standardowej skórki zajmują Aktualności. I to jest ZŁE. Bo Wikipedia nie jest kolejnym portalem newsowym, owszem, istnieje prowadzony w ciężkich bólach Wikinews - ale najważniejszą treścią Wikipedii są encyklopedyczne hasła, a nie informacje bieżące. Rządy przeminą, artykuły na medal pozostaną.
2. I dlatego bardzo dobrze, że głównym elementem strony głównej jest Artykuł na medal. Może i trochę za długi - ale pokazuje dobitnie nowemu czytelnikowi: TAK, w wikipedii są takie medalowe, dopieszczone artykuły, TAKĄ wikipedię chcemy tworzyć.

   Pięknie to będzie wyglądało w przypadku artykułów bez obrazków. Pół monitora z tekstem. Wiki w stylu Frankfurter Allgemeine Zeitung :/ raziel (dyskusja) 14:07, 28 lut 2008 (CET)

   Ile mamy artykułów na medal bez żadnych ilustracji? rdrozd (dysk.) 14:53, 28 lut 2008 (CET)

   Lepszy Frankfurter Allgemeine Zeitung niż pełen obrazków Bild ;) Radomil dyskusja 22:31, 21 mar 2008 (CET)

3. Co do aktualności - byłbym za całkowitą rezygnacją z portalu:Aktualności i (automatycznym?) ciągnięciem newsów z Wikinews. Czy naprawdę ktoś odwiedza Wikipedię, aby dowiedzieć się co nowego na świecie?

   Jednak uwaga - ale na pewno mamy odwiedziny ludzi, którzy chcą poznać biografię świeżo zmarłej osoby, poznać historię Kosowa czy biogram mistrza świata w skokach. Może więc warto umieszczać linki do "aktualnych" tematów bez wyliczania bieżących wydarzeń?

   Dobry pomysł. Mat86 ^^ 22:20, 26 lut 2008 (CET)

4. Oglądam stronę główną na monitorze o rozdzielczości 1024x768. I na dole robi się za ciasno... Bez zmniejszenia wielkości tekstu trzy kolumny to za dużo... Jest to też kwestia kierowania uwagą czytelnika - bite kolumny tekstu nie podpowiadają na czym się skupić. Zdecydowanie za mało "white space" ([2]) która poprawia czytelność, a jednocześnie te kolumny robią się bardzo wysokie (jak na ekran o 768px w pionie). Może lepiej byłoby kolumny "Wydarzenia" i "Rocznice" umieścić jednak pod sobą... Albo w ogóle zrezygnować z rocznic, czy króciutko je zaznaczyć. "Czy wiesz, że dziś urodzili się Adam Abacki, Bogdan Babacki i Czesław Cacycki".
5. Pewne moje wątpliwości budzi wygląd menu nawigacyjnego "Strona główna | O Wikipedii | Administracja | Społeczność | Kooperacja | Pomoc". Taki wygląd zakładek sugeruje użytkownikom, że klikając element górnego menu po prostu uaktywnimy podmenu, a nie przejdziemy do innego działu. (patrz gazeta.pl, yahoo.pl, wp.pl). Nie mam w tej chwili pomysłu jak pozbyć się tego wrażenia.
6. Moje wątpliwości budzi też "Administracja" jako trzeci element głównego menu. To może sugerować, że chodzi o osoby zarządzające czy odpowiedzialne za wikipedię. Tymczasem najważniejsza jest przecież społeczność, która ją tworzy no i współtworzy - patrz: kooperacja. Administrację jako dział "techniczny" przeniósłbym na sam koniec menu, lub wręcz usunął i przeniósł do:

   Pomocy (skontaktuj się z adminem, w czym mogą pomóc administratorzy)

   i Społeczności (administracja i rozwiązywanie konlitków).

To tyle. Projekt nowej strony podoba mi się i uważam zresztą, że nie wolno bać się zmian i dyskusji nad nimi, byleby te zmiany opierały się na zasadach - ułatwiamy dostęp do pewnej treści i pewnych funkcji, a jednocześnie chowamy do innych -- i wiemy dlaczego to robimy. Projekt bieżący jak widzę został przemyślany i na pewno jest lepszy od starego. rdrozd (dysk.) 21:56, 26 lut 2008 (CET)