Dyskusja wikiprojektu:Chemia/Archiwum/6

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Szablony nawigacyjne w związkach chemicznych Nieorganicznych

Jak już było wcześniej dyskutowane, istnieją pewne niejasności co do wpisywania różnych „podobnych związków” w infoboksie {{Związek chemiczny infobox}} oraz w sekcji == Zobacz też ==. Ponieważ owe „podobne związki” są wypisywane według bliżej niesprecyzowanego schematu i często trudno powiedzieć według jakiej logiki autor je wpisywał, wpadłem na pomysł stworzenia szablonów nawigacyjnych, które rozwiążą tą kwestią jednoznacznie. Puki co, mój zamysł dotyczy związków nieorganicznych. Przykładowo jakaś sól (np. Chlorek żelaza(II)) zawierałaby na dole dwa szablony: Chlorki oraz Nieorganiczne związki żelaza. Wstępne propozycje takich szablonów znajdują się w moim brudnopisie. Szablon Niorg. zw. żelaza zawiera tylko kilka przykładowych soli, ale oczywiście przygotowując docelowo znajdą się tam również pozostałe istniejące (np. chlorany,krzemiany itd.). Szablon Chlorki zawiera właściwie kompletny zestaw jaki uważałem za słuszny. Zamieściłem sole proste bez chlorków mieszanych (typu MgClBr) oraz hydrokso-sole (np. Cu(OH)Cl), bądź okso-sole (SOCl2). Wszystkie wymienione chlorki istnieją faktycznie i zostały podane po wzorach sumarycznych. Zaletą tych szablonów byłoby po pierwsze klarowne zestawienie poszczególnych klas związków (IMO to lepsza forma niż tzw. ”listy”), po drugie obrazuje o jakich związkach artykułów brakuje, po trzecie może być pomocny przy kategoryzowaniu artykułów. Proszę o Wasze uwagi i komentarze czy to dobry pomysł. Pozdrawiam --Danielchemik dyskusja 02:23, 17 gru 2011 (CET)

Jeszcze jedna uwaga. Michał Sobkowski obawiał się, że szablon będzie zbyt wielki. Moim zdaniem nie jest tak źle widziałem znacznie większe. Zrobiłem dla chlorków, bo uważam że ten będzie największy czyli inne powinny być jeszcze mniejsze (góra dla 16 grup). Zresztą one są zwijane, więc chyba nie ma większego problemu. --Danielchemik dyskusja 02:28, 17 gru 2011 (CET)

Jeżeli każdy związek żelaza miałby mieć szablon grupujący wszystkie pozostałe związki żelaza, to wg mnie nie ma to sensu, bo w czym podobne do siebie są tlenek żelaza(II) i żelazicyjanek potasu? Związki żelaza(II) pod wieloma względami są znacznie bardziej podobne np. do kobaltu(II) czy niklu(II) niż żelaza(III). SO2Cl2 i NaCl też nie są podobne, więc takie grupowanie powiela tylko kategorie i nijak nie pokazuje podobnych związków. Chrumps ► 13:25, 17 gru 2011 (CET)
Podobne/niepodobne to kwestia subiektywna. Jeden powie, że do związków żelaza(II) są podobne związki kobaltu(II). Inny z kolei powie, że bardziej podobne są związki miedzi(II) bo mają w stanie stałym podobną zieloną barwę. Ktoś inny, że niklu(II), a jeszcze inny, że cynku. Dlatego też szablony nawigacyjne grupują związki według określonego schematu przykładowo wg. kationu lub anionu. Ich przewagą nad stronami kategorii jest to, że są "pod ręką" i można łatwo wyszukać i zlinkować się do konkretnego związku, bez konieczności wchodzenia w stronę kategorii i późniejszego ewentualnego powracania do pierwotnego artykułu. Po drugie i co ważniejsze, jak widać np. w przygotowanych chlorkach, w szablonie znalazły się wzory wszystkich istniejących chlorków, czego na stronie kategorii się nie znajdzie puki nie zostaną stworzone strony o wszystkich istniejących chlorkach o ile w ogóle kiedyś zostaną wszystkie opisane. Jak spojrzeć na szablon to jest tam więcej czerwonego niż niebieskiego co oznacza, że tak szybko raczej to nie nastąpi. Brakuje nam nawet artykułu o chlorku strontu, czy ołowiu(IV), więc nie wiem czy chlorki cyrkonu albo hafnu kiedykolwiek zaistnieją na wikipedii. Kompletność takiego szablonu daje mu właśnie przewagę nad stronami kategorii. Nie mniej jednak dziękuję za komentarz i proszę innych uczestników projektu o opinie w tej kwestii. --Danielchemik dyskusja 01:35, 18 gru 2011 (CET)
Ale MgClBr jest podobny do MgCl2 (a nawet do ZnBr2, którego w załączonych szablonach chlorków i związków magnezu by nie było) milion razy bardziej niż do SOCl2, który zresztą w ogóle solą nie jest. Nie rozumiem zatem w jaki sposób miałby taki szablon rozwiązywać kwestię związków "podobnych". Chrumps ► 13:44, 18 gru 2011 (CET)
Rola szablonów nawigacyjnych jest moim zdaniem nieco inna niż dublowanie kategorii. Jest to ich uzupełnienie; przegląd kategorii w poprzek. Tym samym może lepiej nie tworzyć szablonów z samych chlorków, a z wszystkich halogenków, ograniczając jednocześnie długość do jednej grupy. Np. {{Halogenki litowców}}? ∼Wostr (dyskusja) 16:52, 18 gru 2011 (CET)
Dobry pomysł. Właśnie po to ta dyskusja aby uzgodnić, czy warto takie szablony porobić, a jeśli tak, to w jaki sposób powinny one grupować poszczególne związki. Przygotowane w moim brudnopisie szablony to tylko wstępna propozycja, dlatego liczę na dalsze opinie. --Danielchemik dyskusja 19:44, 18 gru 2011 (CET)
Taki szablon wygląda ok, ale należałoby również zwrócić uwagę na podobieństwo związków, które nie wynika z grupy układu okresowego, a z budowy jonu, czyli np. sole amonowe pasowałyby do litowców, a rodanki do halogenków. W innych grupach związków sytuacja jednak będzie bardziej skomplikowana, bo jak widzicie np. wzajemnie podobieństwo halogenków miedziowców? bo ja nie bardzo. Ustalenia kryteriów podobieństwa nie da się wg mnie ominąć takimi szablonami. Chrumps ► 20:35, 18 gru 2011 (CET)
Chrumpsie. Zadaniem, czy celem szablonów nawigacyjnych, które proponuję, nie jest w zasadzie rozwiązanie problemu „Co powinno się znajdować w sekcji podobne związki”. Cała rubryka ”podobne związki” wraz jej podziałem na kationy, aniony, pochodne itd. znajduje się w infoboksie związku chemicznego i nadal tam pozostanie. Oczywiści jej wypełnianie będzie zawsze subiektywne, bo każdy może uważać za podobne coś innego i wg innych kategorii. Szablony nawigacyjne nie mają zastąpić tej rubryki infoboksu, już prędzej sekcję Zobacz też w której IMO nie powinno się wpisywać podobnych związków. Szablony te mogłyby: stanowić łatwy sposób nawigacji, zastępować tak zwane listy, i pokazywać jakich haseł brakuje. Ponadto, szablony te grupują pewne „grupy” np. szablon {{aparatura}} grupuje aparaturę chemiczną, mimo iż kolba kulista nie jest podobna do mikroskopu fluorescencyjnego. Mamy też przykładowo szablon {{tlenki siarki}}, fajnie ale jakby go poszerzyć na ogólnie tlenki, albo na tlenki tlenowców jak proponował Wostr to myślę, że byłoby lepiej. --Danielchemik dyskusja 21:43, 18 gru 2011 (CET)
Na początku pisałeś: Ponieważ owe „podobne związki” są wypisywane według bliżej niesprecyzowanego schematu i często trudno powiedzieć według jakiej logiki autor je wpisywał, wpadłem na pomysł stworzenia szablonów nawigacyjnych, które rozwiążą tą kwestią jednoznacznie. Wywnioskowałem z tego, że szablony nawigacyjne mają w Twoim zamierzeniu jednoznacznie rozwiązać kwestię bliżej niesprecyzowanego schematu wpisywania "podobnych związków". Jeżeli ma to być natomiast nawigacja po tlenkach itp. to zupełnie inna rozmowa :) Chrumps ► 00:11, 19 gru 2011 (CET)

EKi niezbędne do przenoszenia

Z prośbą do Administratorów o usunięcie stron przekierowujących, aby można było przenieś adekwatne artykuły pod nazwy tradycyjne zgodnie z ustaleniami co do nazewnictwa zw. nieorganicznych.


Kategoria:Nieorganiczne sole kwasu azotowego

--Danielchemik dyskusja 00:43, 24 gru 2011 (CET)

Powyższe zrobione, przekierowania odwrócone. Chrumps ► 01:33, 24 gru 2011 (CET)
Kategoria:Nieorganiczne sole kwasu azotawego

--Danielchemik dyskusja 16:57, 25 gru 2011 (CET)

Kategoria:Nieorganiczne sole kwasu dichromowego

--Danielchemik dyskusja 19:05, 25 gru 2011 (CET)

Załatwione. Niektóre mogłeś chyba sam przenieść - jeśli redir nie ma innych edycji poza jego utworzeniem, to do jego odwrócenia nie potrzeba uprawnień admina.Michał Sobkowski dyskusja 19:12, 25 gru 2011 (CET)
Nie wiedziałem. Te które nie mają rediwów pod nazwą tradyc. to przeniosłem. Spróbuję następnym razem, mam nadzieję, że czegoś nie popsuję przy tym. Jeszcze raz proszę o sprawdzanie merytoryczne nazewnictwa systematycznego, bo mogę się mylić. --Danielchemik dyskusja 19:37, 25 gru 2011 (CET)

Wikipedia:Standardy artykułów/związek chemiczny

Dodałem ramkę z zaleceniami co do zw. nieorg., sprawdźcie proszę, czy akceptujecie. Michał Sobkowski dyskusja 11:52, 27 gru 2011 (CET)

Wstępnie przygotowana (choć jeszcze w budowie) propozycja Standardu artykułu/związek chemiczny w moim brudnopisie. Może jakieś wstępne uwagi, czy brnie to w dobrym kierunku? --Danielchemik dyskusja 03:46, 28 gru 2011 (CET)
Myślę, że w bardzo dobrym kierunku. Pozwoliłem sobie trochę tam pogrzebać, żeby wygładzić, doprecyzować i uporządkować trochę tekst. Michał Sobkowski dyskusja 10:51, 28 gru 2011 (CET)
Oprócz tego, że w większości przypadków zamiast półpauzy zastosowano minusy :-), to też uważam, że w bardzo dobrym kierunku. Można by było się też z medykami porozumieć, jakby to wyglądało w przypadku, jeśli związek chemiczny jest lekiem, bo wtedy dochodzi masa innych sekcji, które przy obecnym standardzie trudno gdzieś wepchnąć. ∼Wostr (dyskusja) 13:47, 28 gru 2011 (CET)

Przedrostki czy Stock

Nabrałem jednak obecnie wątpliwości, czy przyjęty wyżej sposób nazywania art. o zw. binarnych z użyciem przedrostków zwielokrotniających to zawsze dobry pomysł. Czy bowiem nazwy "triwodorotlenek żelaza" (= "wodorotlenek żelaza(III)") lub "tritlenek diżelaza" (= "tlenek żelaza(III)") nie brzmią nieco egzotycznie? Z drugiej strony tetratlenku diazotu nie da się nazwać systemem Stocka. Michał Sobkowski dyskusja 11:52, 27 gru 2011 (CET)

Wodorotlenki potraktowałbym raczej podobnie do soli i kwasów, tj. wodorotlenek + metal + ew. liczba Stocka. Co do tlenków i innych związków binarnych nie widzę w sumie takiej dużej egzotyczności. ∼Wostr (dyskusja) 13:00, 27 gru 2011 (CET)
Co do wyboru nazewnictwa. Wg Waszej propozycji kationy mielibyśmy takie:
  • sole kwasów tlenowych: Stock
  • wodorotlenki: Stock
  • pozostałe: przedrostki
Nie podoba mi się to, bo jest niespójne. Byłby "siarczan żelaza(II)" i "siarczan żelaza(III)", ale "siarczek żelaza" (lub "monosiarczek żelaza"?) i "tris(siarczek) diżelaza". Fe(HS)3 byłby pod "tris(wodorosiarczek) żelaza", a Fe(OH)3 pod "wodorotlenek żelaza(III)". Myślę, że lepiej dać jednolicie nazwy ze stechiometrią Stocka, zostawiając nieliczne wyjątki z przedrostkami. Dodatkową zaletą takiego systemu jest czytelniejsze sortowanie w kategoriach. Michał Sobkowski dyskusja 15:28, 27 gru 2011 (CET)
To może po prostu przyjmijmy, że stosujemy takie same nazwy jak Sigma-Aldrich ;) Oni chyba mają rozeznanie, jakie nazwy są w powszechnym użytku. Krzysiek10 (dyskusja) 18:18, 27 gru 2011 (CET)
Odnoszę wrażenie, że kolega Krzysiek10 chyba nie śledził do końca tej dyskusji. W każdym razie są pewne niejasności, co do niektórych klas związków np. tlenków. Dlatego zdziwiło mnie, że zaczęliśmy tak szybko wprowadzać zmiany nazewnictwa, bo moim skromnym zdaniem jest jeszcze wiele kwestii do ustalenia. No ale może wyjdą w praniu tak jak ta. Ja popieram nazewnictwo takie jak dla soli tj. tlenek żelaza(II), skoro dla soli stosujemy liczby Stocka dla określenia wartościowości kationu, to dla tlenków wodorotlenków i soli kw. beztlenowych też możemy. Tak jak było wcześniej ustalone, dla niektórych najbardziej powszechnych tlenków typu dwutlenek węgla, siarki, azotu można zastosować taką nazwę tj. dwutlenek. --Danielchemik dyskusja 23:53, 27 gru 2011 (CET)
Teraz też tak sądzę, tylko ta lista wyjątków powinna być moim zdaniem dość obszerna i uwzględniać powszechną praktykę. Nie wyobrażam sobie, by ktoś opisując izolację transformatora użył nazwy fluorek siarki (VI). Nazwa "sześciofluorek uranu" też jest powszechnie stosowana w kontekście energetyki jądrowej itd. Krzysiek10 (dyskusja) 11:24, 28 gru 2011 (CET)
Czym innym jest powszechne stosowanie nazwy, a czym innym powszechne stosowanie nazwy w danym środowisku. Użycie danej nazwy w tekście będzie często zależało od kontekstu i jeśli nie będzie innych przeciwwskazań, a inna nazwa będzie w tym kontekście pod jakimś względem lepsza (np. łatwiej za jej pomocą coś wytłumaczyć), to chyba nikt nie będzie się upierał przy stosowaniu tej zaakceptowanej na Wiki.
Natomiast dyskutujemy tu o nazewnictwie artykułów i ogólnych reguł nazewniczych na Wiki. Co prawda mogą się tu zdarzyć pewne nieliczne wyjątki, ale powinno być ich jak najmniej. Tutaj nie jest ważne stosowanie nazwy w danym środowisku, bo każde środowisko może inaczej nazywać substancję. Trzeba w pewien sposób ujednolicić nazewnictwo, aby było jasne i czytelne dla wszystkich.
Ad Michał: A co z halogenkami? Je też ze Stockiem? Odnośnie tlenków: przez przypadek zerknąłem na en:sulfur trioxide → tam nazwa tritlenek siarki oznaczona jest jako preferowana nazwa IUPAC. Wydawało mi się, że nie ma jeszcze takich nazw dla związków nieorganicznych. Ktoś coś wie więcej (aby nie okazało się zaraz po naszych ustaleniach, że są jakieś IUPACowskie)? ∼Wostr (dyskusja) 14:16, 28 gru 2011 (CET)
No to zabiłeś mi ćwieka! :-) Domyślam się, że chodzi Ci o halogenki kowalencyjne, bo z jonowymi raczej nie widzę problemu. Dla PCl3 nazwa "chlorek fosforu(III)" jest raczej nietypowa, ale poprawna. Natomiast związków typu PCl2F nie da się nazwać prostym Stockiem i w takim wypadku konieczne są przedrostki. A może najlepiej byłoby przyjąć, że
  • związki binarne pierwiastków grup >12 piszemy z przedrostkami, a grup 1-12 Stockiem
W moim odczuciu byłoby to zgodne z powszechną praktyką i wyeliminowałoby generalnie problem wyjątków. Głowiłem się jeszcze nad nazwami dla POCl3, SO2Cl2 itp., ale przypomniałem sobie, że mają one przecież akceptowane nazwy tradycyjne jako pochodne kwasów tlenowych, więc tu problem odpada. Co do propozycji Krzyśka rozszerzenia polskich przedrostków, to mam podobne wątpliwości jak Wostr. Obecny stan sześciofluorek uranu -> redir do fluorek uranu(VI) jest chyba optymalny, w artykułach technicznych można przecież używać nazwy tradycyjnej. "Preferowana nazwa IUPAC" dla SO3 to jakaś nadgorliwość. Preferred IUPAC name podaje, że nie ma opracowanych nazw dla zw. nieorg., co jest zgodne z podlinkowaną tam stroną IUPAC. Zresztą PIN służyć ma w założeniu do celów legislacyjnych, więc nie musimy się nim chyba strasznie przejmować. Michał Sobkowski dyskusja 11:30, 29 gru 2011 (CET)

Wzór sumaryczny w definicji związku

Mam spore wątpliwości natomiast do dodanego przez Ciebie na początku artykułu wzoru sumarycznego. Od dłuższego czasu kasowałem takie wzory i całą gamę różnych synonimów z początku artykułu, gdyż takie informacje można znaleźć w infoboksie (po co dublować je i w dodatku wydłużać wstęp + zmniejszać jego czytelność?). ∼Wostr (dyskusja) 13:00, 27 gru 2011 (CET)
Ad ważność wzoru i występowanie w encyklopediach (argument, który Michał przedstawił w mojej dyskusji chwilę temu): takie encyklopedie nie mają innej możliwości prezentacji tego wzoru i synonimów. Patrzę na tę Encyklopedię Techniki - Chemia → mają nazwa, wzór, synonimy. My możemy zmieścić to w infoboksie, gdzie jest to od razu widoczne i dla wszystkich związków w jednym miejscu. Po to chyba jest ten infoboks, aby nie dublować informacji, tylko w prosty i dostępny sposób jest przedstawić. ∼Wostr (dyskusja) 13:06, 27 gru 2011 (CET)
Wzór sumaryczny jest niezwykle ważną informacją o związku chemicznym i powinien był podawany łącznie z nazwą; dla mnie wygląda to wręcz dziwnie, gdy takiego wzoru brakuje. Infobox jest na tyle rozbudowany, że wzór wcale nie jest łatwy do zauważenia w gąszczu innych danych. Dla prostych związków problem wydłużenia wstępu jest IMHO pomijalny. Natomiast dla większych i wielofunkcyjnych cząsteczek organicznych podanie wzoru sumarycznego przy nazwie rzeczywiście nie ma sensu. Co do dublowania informacji - w artykule może być całkiem sporo takiego dublowania, od nazwy związku poczynając. O ile dotyczy to rzeczy rzeczywiście najistotniejszych, uważam takie konstrukcje za właściwe. Zresztą ideą infoboksów jest zebranie w jednym miejscu informacji z treści artykułu (zob. Pomoc:Infoboks), co oczywiście w przypadku naszego infoboksu trzeba traktować z dużym dystansem. Podobnie jak ja myśli chyba wielu ludzi, bo w większości innych Wiki wzór przy nazwie jest podawany, niezależnie od jego powtórzenia w infoboksie (wyraźnym wyjątkiem jest it:wiki). Michał Sobkowski dyskusja 13:45, 27 gru 2011 (CET)
Ja również popieram umieszczanie wzorów sumarycznych w przypadku prostych związków, a w przypadku wodorotlenków wolałbym nazwę z liczbą Stocka. Krzysiek10 (dyskusja) 14:45, 27 gru 2011 (CET)
Ja z kolei podzielam opinię Wostra - dublowanie informacji w niczym tu nie pomoże, tak jak w przypadku temperatury topnienia itd. miejsce na to jest w infoboksie - wiadomo, gdzie tego szukać. Ale może patrzę z punktu widzenia chemika: mi nie potrzeba w treści wzorów prostych związków, bo i tak wiem jakie są - co innego niechemicy, ale oni znowu nie znają symboli :))) Chrumps ► 15:30, 27 gru 2011 (CET)
Odnośnie wzoru sumarycznego w definicji za nazwą związku, to sam go niedawno kasowałem, a później zacząłem dodawać, bo uważam, że ta informacja jest niezbędna już na samym początku definicji. Dlaczego?? Jak ktoś słusznie zauważył w infoboksie trudno jest ten wzór znaleźć, ja sam go często szukam w boxie. Po drugie widoczna jest w pierwszym rzędzie grafika boksu, która nie zawsze zawiera wzór strukturalny, lecz często samo zdjęcie substancji lub wzór modelaowany (nie dla wszystkich zrozumiały). I ostatecznie – jak ktoś szuka w np. googlach kwas siarkowy i wyskoczy mu w przeglądarce: Kwas siarkowy, H2SO4.... to wie o co loto. A jak mu wyskoczy samo kwas siarkowy to nie ma pewności o którym mowa. Nad całym hasłem Wikipedia:Standardy artykułów/związek chemiczny popracuję w moim brudnopisie i wtedy podyskutujemy nad nim. --Danielchemik dyskusja 23:53, 27 gru 2011 (CET)
Ad. Chrumps: Temperatury topnienia są zbędnym szczegółem, o ile nie są szczególnie ważne dla danej substancji. Natomiast wzór jest immanentnym dopełnieniem nazwy związku, który czasem może nawet lepiej przekazać informację o temacie artykułu niż jego nazwa. Piszesz "wiadomo, gdzie tego szukać" - ale to my wiemy, Zwykły Czytelnik niekoniecznie. A trzeba postawić się właśnie w roli ZC, który musi przeanalizować spory infobox, aby znaleźć tak podstawową informację, jak wzór sumaryczny związku. Podobnie jest przecież z nazwą alternatywną, której podawania przy nazwie właściwej nikt nie zakwestionował, a przecież także można znaleźć ją w infoboksie. Zarówno nazwa alternatywna (oczywiście o ile jest w powszechnym użyciu), jak i wzór sumaryczny są kluczowymi informacjami określającymi temat artykułu. Wrócę jeszcze do innych encyklopedii, papierowych i WWW - wszystkie podają wzór związku przy nazwie. Zgoda, nie mają do dyspozycji infoboksu, ale też nie umieszczają tych danych gdzieś w tekście, tylko nieodmiennie eksponują w pierwszej linijce, aby były łatwe do dostrzeżenia. IMHO powinniśmy eksponować wzór w taki sam sposób. Michał Sobkowski dyskusja 10:51, 28 gru 2011 (CET)
Wzór sumaryczny jest chyba w niezmienionym miejscu odkąd powstał infoboks (przynajmniej ze 4 lata temu chyba), więc ZC chyba zdążył się od tego czasu przyzwyczaić, gdzie go szukać. Zresztą takiemu ZC to wzór związku jest raczej do niczego nie potrzebny - co go obchodzi jaki wzór ma jakiś tlenek, siarczek, czy coś podobnego, jeśli ani w krzyżówce tego nie będzie potrzebował, ani w wiadomościach mu o tym nie powiedzą (a jak powiedzą/napiszą w gazecie to wraz z nazwą). Na jakimś opakowaniu też wzoru nie znajdzie.
Jeszcze da się znaleźć artykuły, w których na samym początku artykułu wymienionych jest kilka nazw alternatywnych. Cały tekst do pierwszego myślnika zajmuje jeden wiersz przynajmniej. To też jest moich zdaniem bez sensu. Jeśli podaje się nazwę alternatywną na początku artykułu, to tylko i wyłącznie taką, która jest stosowana naprawdę bardzo często.
Patrząc na inne Wiki to można zobaczyć, że raczej nic tam nie jest ustalone. EN-Wiki i FR-Wiki najczęściej mają cudną formułkę związek chemiczny [...] o wzorze sumarycznym [...]. DE-Wiki, co ciekawe, z 10 przypadkowych artykułów, które otworzyłem, tylko 4 miało wzór sumaryczny we wstępie. W ES-Wiki i IT-Wiki jest całkowite pomieszanie z poplątaniem (raz jest, raz nie ma, a jeśli jest to form też kilka różnych). ∼Wostr (dyskusja) 13:32, 28 gru 2011 (CET)
Ad. Michał: Nie jestem przekonany. Dla Zwykłego Czytelnika wzór sumaryczny C4H8O2 niewiele da, bo pasuje do kilku związków, jak np. kwas masłowy, octan etylu, mrówczan propylu, dioksan, więc informacja, którą niesie jest wątpliwie istotna, jeśli nawet nie myląca. Co innego wzór półstrukturalny, myślę ten miałby większy sens. Chrumps ► 13:48, 28 gru 2011 (CET)
1. Zgadzam się z Wostrem, że jeżeli całą linijkę albo dwie zajmują jakieś bzdurne nazwy, to trudno się doszukać gdzie się zaczyna definicja. Jednak będę mocno obstawał przy wzorach sumarycznych dla prostych związków nieorganicznych i zgodnie z propozycją Chrumpsa, wzorów półstrukturalnych dla najprostszych związków organicznych. Wzory znajdują się na opakowaniach np. wód mineralnych :)
2. Co do nazw innych to również podzielam pogląd aby pojawiały się tylko i wyłącznie jeżeli związek słynie z jakiejś nazwy zwyczajowej np. saletra, ałun, sól kuchenna itp.
3. Nie sugerowałbym się innymi wersjami jezykowymi, zwłaszcza że jak zauważył Wostr panuje tam spory bałagan. Dlatego warto abyśmy zaangażowali się w opracowanie jednoznacznego i kompletnego standardu artykułu o związku chemicznym (dość adekwatnie będzie to mogło być stosowane też dla rozbudowywania haseł o pierwiastkach). Ustalenie konkretnych zasad ułatwi pracę na przyszłość. Proszę zatem jeszcze raz o wsparcie w tej kwestii - śmiałe edytowanie, komentarze i podpowiedzi do powstającego w brudnopisie artykułu. --Danielchemik dyskusja 23:07, 28 gru 2011 (CET)

liczba mnoga/liczba pojedyncza

Mam: apoenzym grupa prostetyczna ale koenzymy kofaktory. To w końcu pojedyncza czy mnoga powinna być? Wikipedia:Zalecenia edycyjne podaje: "Używamy liczby pojedynczej, liczba mnoga będzie pojawiać się rzadko, tylko w uzasadnionych przypadkach" Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:43, 10 sty 2012 (CET)

W artykułach chemicznych ustaliliśmy, że jeśli art. dotyczy konkretnego indywiduum chemicznego (np. "chlorek sodu", "grupa trifenylometylowa"), to stosujemy liczbę pojedynczą, a jeśli grupy związków (np. "chlorki") - liczbę mnogą, i konsekwentnie to stosujemy. Jest to zresztą zgodne ze strategią nazw encyklopedii PWN. Nie wiem, czy jesteśmy tu władni decydować o kształcie artykułów biochemicznych (coś do powiedzenia powinien mieć też Wikiprojekt:Genetyka i biologia molekularna), ale wg naszego systemu wszystkie Twoje przykłady powinny być raczej w l.mn. Tak jest też w enc. PWN, choć z jednym wyjątkiem: apoenzym ma l.poj. (?). Michał Sobkowski dyskusja 08:30, 10 sty 2012 (CET)

Nasycone i nienasycone związki heterocykliczne

Jakiś czas temu robiłem małe porządki w Kategoria:Heterocykliczne związki azotu, ale zmuszony byłem przerwać prace. Teraz chciałem je dokończyć. Docelowo kategoria ta (jak i reszta dot. zw. heterocykl.) dzieliła by się na dwie grupy podkategorii (dwie kategorie związane z nasyceniem pierścienia heterocyklicznego i kilka (w zależności od liczby artykułów) związanych z wielkością pierścienia). Mam jednak problem nazewniczy. Jak kategorie dzielące związki heterocykliczne na nasycone/nienasycone powinny się nazywać? Na początku miałem pomysł, aby były to po prostu Nasycone/Nienasycone heterocykliczne związki X, tylko czy nie sugeruje to nasycenia całego związku, a nie tylko pierścienia heterocyklicznego? Heterocykliczne związki X o pierścieniu nas./nienas.? → trochę długie... Ma ktoś jakiś pomysł na to? ∼Wostr (dyskusja) 21:50, 14 sty 2012 (CET)

Chyba jednak powinno być to długie, masz rację, że inaczej będzie niejednoznacznie. Michał Sobkowski dyskusja 10:26, 15 sty 2012 (CET)
No to się zabieram do pracy → Kategoria:Heterocykliczne związki azotu o pierścieniu nasyconym, Kategoria:Heterocykliczne związki azotu o pierścieniu nienasyconym. W najgorszym przypadku zmieni się je potem botem. ∼Wostr (dyskusja) 13:44, 16 sty 2012 (CET)

Nazwy nukleotydów - bałagan

W kategorii nukleotydy panuje pewien bałagan. Większość haseł o mono-, di- i trifosforanach nukleozydów zostało nazwanych jako przykładowo: Adenozynodifosforan, Guanozynotrifosforan, Urydynomonofosforan itd. Istnieją jednak również hasła, w których nazwą jest skrót np. CAMP, CGMP czy Ap4A. Jeden z nukleotydów nazwany został nawet Cytozyno-5'-trifosforan i moim skromnym zdaniem jest to najbardziej poprawna nazwa. Ani nazwa „Adenozynotrifosforan”, ani nazwa „ATP” nie definiuje de facto, w której pozycji grupy fosforanowe są podłączone do rybozy. W zasadzie nazwa „adenozynotrifosforan” może się odnosić do 7 różnych izomerów, czyli 7 różnych związków chemicznych. Moja propozycja jest taka, aby zmienić nazwy na styl: Adenozyno-5'-monofosforan, Guanozyno-3'-difosforan itd. Co sądzicie? --Danielchemik dyskusja 01:00, 8 sty 2012 (CET)

Jako biolog w życiu nie szukał bym ATP pod adenozyno-5'-trifosforan(V). Obecne nazwy wynikają raczej z tego jak często są stosowane. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:03, 8 sty 2012 (CET)
Obecne hasła dotyczą głównie 5'-fosforanów. Co zatem, jeżeli powstaną nowe hasła o 3'-fosforanach i 2'-fosforanach, a wszystkie te związki istnieją, są znane i mają się dobrze? Będziemy mieli wtedy trzy różne hasła pod tą samą nazwą np. GMP? Czy zaczniemy wtedy mieszać znów z nazwami i dla 5'-fosforanów będą skróty, a dla innych fosforanów będą i tak pełne nazwy? Szukanie to też nie problem bowiem są strony przekierowujące. Przykładowo każdy człowiek szukający informacji o DNA wpisze DNA, ale artykuł i tak jest nazwany pełną nazwą kwas deoksyrybonukleinowy być może dla biologów brzmiącą dość dziwacznie. Tym niemniej warto wprowadzić jakąś regułę do tych nazw, więc proszę również innych wikipedystów o opinie i propozycje. --Danielchemik dyskusja 12:07, 8 sty 2012 (CET)
Popatrzę w źródłach, choć na oko cały świat używa nazw typu "cytydynotrifosforan", bez "5'", bo to są naturalne nukleotydy. Choć dla chemika oczywiście nie ma przeszkód, aby fosforany przyczepić gdzie indziej. Tymczasem zlikwidowałem "Cytozyno-5'-trifosforan", bo cytozyna zdecydowanie nie ma pozycji 5'! :-) Michał Sobkowski dyskusja 23:43, 8 sty 2012 (CET)
Jednakowoż PubChem uparcie podaje nazwy synonimów cytidine 5'-triphosphate i 5'-CTP [1]. Chrumps ► 10:45, 9 sty 2012 (CET)
W literaturze też tego typu nazwy są stosowane, więc jestem za podawaniem pozycji fosforylacji nukleozydu. Pytanie tylko, jaką nazwę powinniśmy użyć, bo do wyboru jest "cytydyno-5'-trifosforan" (Stryer), "cytydyno 5'-trifosforan", "cytydyno-5' trifosforan", "5'-trifosforan cytydyny" (Biochemia Harpera), "trifosforan 5'-cytydyny", "trifosforan cytydyn-5'-ylowy" i in. Ani Morrison/Boyd, ani McMurry nie dają numerka. Michał Sobkowski dyskusja 11:40, 9 sty 2012 (CET)
Podobnie do Cytozyno-5'-trifosforan powstał niedawno artykuł o uracylo-5'-trifosforanie również nieistniejącym. Artykuł jednakowoż nazwany był jak na ironię "UTP (nukleotyd)" :) To mnie właśnie zainspirowało do wprowadzenia porządku w tym nazewnictwie. Osobiście jestem za nazwami typu "Adenozyno-5'-trifosforan". Oddzielanie lokanta myślnikiem jest chyba najbardziej poprawne. --Danielchemik dyskusja 13:15, 9 sty 2012 (CET)

Zmiany nazw nukleotydów

Ponieważ nie było dalszych sprzeciwów pozamieniałem skróty i nazwy skrócone na pełne nazwy. Pozostały tylko ADP i ATP, które do przeniesienia wymagają usunięcia stron przekierowujących (zatem zgłaszam tu do EK'a). Dla bardziej złożonych nukleotydów zwłaszcza tych, których nazwy są niemalże nazwą własną np. dinukleotyd nikotynoamidoadeninowy (NAD) pozostawiłem nazwy bez lokantów. Zmieniłem również skróty cAMP i cGMP na nazwy również bez lokantów. Niestety ”Cykliczny adenozyno monofosforan” wymaga przeniesienia pod nazwę bez spacji „Cykliczny adenozynomonofosforan”, pod którą siedzi również przekierowanie, więc to kolejna prośba do administratorów :) --Danielchemik dyskusja 01:39, 17 sty 2012 (CET)

Dodałem lokanty do fosforanów cyklicznych - są też 2',3'-fosforany cykliczne. Pozostałe ww. sprawy Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 08:36, 17 sty 2012 (CET)

Infoboksy Związek chemiczny w nie-związkach

Zauważyłem ostatnio dwie niepokojące mnie rzeczy, które chciałbym przedyskutować (druga w następnej sekcji). Pierwszą z nich jest dodawania {{Związek chemiczny infobox}} w artykułach, które związkami nie są. Ostatnia taka edycja to ta. Nie jest to bardzo szkodliwe, ale niesie za sobą kilka niekorzystnych konsekwencji. Pierwszą jest obecność takiego artykułu na liście Związki chemiczne według pierwiastków. Inną sprawą jest możliwość wprowadzenia czytelnika w błąd poprzez identyczny wygląd takiego infoboksu z infoboksem w którymś związku chemicznym (lub jeśli czytelnik wejdzie w edycję artykułu). Sprawą drugorzędną jest obecność takiego artykułu w kategoriach technicznych (tj. np. tych grupujących związki wymagające dodania zagrożeń). Może po prostu potrzebny jest jakiś dodatkowy infoboks? ∼Wostr (dyskusja) 15:35, 15 sty 2012 (CET)

Nie wydaje mi się, aby było konieczne tworzenie specjalnego szablonu, skoro można wykorzystywać istniejący, a wprowadzenie kogoś w błąd wyglądem szablonu jest IMHO zupełnie nieprawdopodobne. Czy problemu z automatycznymi kategoriami i dodawaniu do listy nie dałoby się rozwiązać wprowadzając do szablonu nowe, ukryte pole opcjonalne w rodzaju "Związek chemiczny = nie" lub "Jon = tak", które byłoby rozpoznawane przez skrypt/bota i powodowało ignorowanie infoboksu? Michał Sobkowski dyskusja 09:45, 16 sty 2012 (CET)
Jeśli niepotrzebny jest inny infoboks, to może w ogóle nie potrzebne jest wstawianie go w takich przypadkach? Zwłaszcza, że 3/4 parametrów jest tam zbędna. Z kategoriami da się tak załatwić. Nie wiem natomiast jak z listą, bo nie wiem kto się nią zajmuje? Jeszcze dwa użycia tego szablonu: Grupa metylenowa, Grupa aldehydowa → w pierwszym niby ok, ale w drugim jest już zgrzyt (podobne związki). ∼Wostr (dyskusja) 13:42, 16 sty 2012 (CET)
Wydaje mi się że od strony technicznej wykorzystywanie narzędzi nie zgodnie z ich przeznaczeniem jest szkodliwe (gdy zajdzie potrzeba globalnej zmiany - czego umożliwienie jest jedną z głównych zalet infoboxów). Uważam, że gdy ktoś zechciał zrobić, dobrze by było gdyby był oddzielny infobox. Ja nie podejmuje się jednak. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:47, 17 sty 2012 (CET)
Art. Związki chemiczne według pierwiastków jest aktualizowany przez bota Sapera (czyli user:Miner). Ale może rzeczywiście zamiast komplikować technicznie sprawę, prościej byłoby zrobić infobox "Fragment związku chemicznego", który byłby okrojoną wersją infoboksu "Związek chemiczny". Z obecnego wykorzystania pól dla takich indywiduów widać z grubsza, co by tam było potrzebne. Pozostawiłbym jeszcze część "Niebezpieczeństwa", którą można wypełniać wg danych GESTIS. Choć chyba tylko dichromiany obecnie pasują do "Chromium(VI)- compounds", no ale może się rozszerzy. Michał Sobkowski dyskusja 09:30, 17 sty 2012 (CET)

Czy wiesz – Amoksycylina

Mariusz Ch. (dyskusja) 00:10, 8 sty 2012 (CET)

Mam wątpliwości, czy podawanie tak szczegółowego dawkowania i rozpiska preparatów łącznie z wielkościami opakowań jest właściwe w encyklopedii. Powinniśmy tu streszczać najważniejsze informacje. Michał Sobkowski dyskusja 09:14, 10 sty 2012 (CET)
Słusznie – dawkowanie antybiotyków zostawmy lepiej lekarzom. Wielkość opakowań, niestety dość często występująca w artykułach o lekach, też nie wydaje się encyklopedyczna. Jestem za tym, żeby usunąć taki informacje. Chrumps ► 02:19, 11 sty 2012 (CET)
Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 09:57, 17 sty 2012 (CET)

Kategorie dot. pierwiastków chemicznych

Tą drugą sprawą jest obecność kategorii dot. pierwiastków w Kategoria:Pierwiastki chemiczne. Już wcześniej zamierzałem zrobić z tym porządek, ale napotkałem na opór ich, jedynego chyba wtedy, autora. Postanowiłem więc poczekać do zakończenia dyskusji nad WP:Kategorie tematyczne. W tym momencie Kategoria:Kategorie tematyczne się, powoli ale jednak, napełnia, a więc projekt ten zaczyna działać.

Osobiście jestem stanowczo przeciwny obecności tych kategorii w drzewie Kategoria:Pierwiastki chemiczne na co już w kilku miejscach zwracałem uwagę. Jest to rozwiązanie nielogiczne, które wprowadza do drzewa multum artykułów, które nie dotyczą pierwiastków chemicznych.

Proponuję utworzenie (mniej więcej na wzór DE-Wiki) Kategoria:Kategorie tematyczne – pierwiastki chemiczne, do której wrzuci się wszystkie te kategorie. Docelowo więc każdy pierwiastek będzie w kategorii Kategoria:Pierwiastki chemiczne i w kategorii z własną nazwą. Oprócz tego obie kategorie - Pierwiastki chemiczne i Kategorie tematyczne - pierwiastki chemiczne będą połączone za pomocą - nota bene do takich celów m.in. stworzonego, ale bardzo rzadko stosowanego - szablonu {{opis kategorii}}. Jest to moim zdaniem jedyne sensowne rozwiązanie. ∼Wostr (dyskusja) 15:35, 15 sty 2012 (CET)

Pamiętam, że pisałeś o problemie kat. tematycznych, ale czy mógłbyś przybliżyć na jakimś przykładzie, jak widzisz właściwy układ kategorii pierwiastków, bo przyznam, że trochę się zagubiłem? Michał Sobkowski dyskusja 09:49, 16 sty 2012 (CET)
Na przykładzie obecnej Kategoria:Pierwiastki chemiczne:
Kategoria:Kategorie tematyczne Kategoria:Chemia
Kategoria:Substancje chemiczne
Kategoria:Kategorie tematyczne – pierwiastki chemiczne (lub coś innego)
Kategoria:Pierwiastki chemiczne
  • ew. dalszy podział np. wg grup UO
∼Wostr (dyskusja) 13:37, 16 sty 2012 (CET)
 Za Nie powinno być tak by Wzór Balmera był w kat pierwiastki chemiczne. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:52, 16 sty 2012 (CET)
Przyznam szczerze, że nie mam zielonego pojęcia jak dobrze nazwać tę kategorię. W DE-Wiki jest Metal jako temat (chyba) (kategoria dla samych metali, u nas by wtedy było Pierwiastek (chemiczny?) jako temat). Można też posłużyć się już istniejącymi kategoriami i dać Zagadnienia według pierwiastków (chemicznych?)... ∼Wostr (dyskusja) 11:24, 17 sty 2012 (CET)
"Zagadnienia według pierwiastków chemicznych" w tej sytuacji byłoby chyba najwłaściwsze. "Chemicznych" moim zdaniem musi być, żeby ludzi nie spodziewali się tam matematyki. :-) Jako nadkategorię, oprócz Kategoria:Kategorie tematyczne, dałbym jeszcze Kategoria:Chemia. Michał Sobkowski dyskusja 12:49, 17 sty 2012 (CET)
Michał Sobkowski czy TauTona powinna być w kat chemia? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:32, 17 sty 2012 (CET)
Nie powinna, ale tysiące innych artykułów powinno. Pytanie, czy poświęcimy precyzję dla części artykułów tego typu, czy ktoś poświęci czas na dodawanie kategorii z drzewa "chemia" do artykułów, gdzie powinny one być? Michał Sobkowski dyskusja 21:23, 17 sty 2012 (CET)
Zajrzałem do kilku artów w Kategoria:Złoto i wydaje mi się że te które powinny być w kat chemia są w niej w inny sposób umieszczone (np poprzez stopy). Kategoria tematyczna ma grupować wszystkie arty na temat np złota a nie tylko te które powinny być w kategorii chemia. Cała zmiana jest po to właśnie żeby TauTona była w kategorii złoto a nie była w kategorii chemia. Czy masz przykład artykułu który po wyjęciu kategorii tematycznych pierwiastków z drzewa chemia zostanie niesłusznie wyjęty z drzewa kategorii chemia? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:41, 17 sty 2012 (CET)
Np.
Ale faktycznie nie ma tego zbyt dużo, stanowczo przesadziłem z moim oszacowaniem, więc wycofuję pomysł. Michał Sobkowski dyskusja 22:56, 17 sty 2012 (CET)

Dwie sprawy

Witajcie. Proszę Was o pomoc w 2 sprawach

1. W angielskiej grafice o syntezie dezomorfiny z kodeiny występuje nazwa α-chlorocodide. I tu się pojawia pytanie jak przetłumaczyć tą nazwę na polski. Rozmawiałem o tym z Wostr'em na ten temat i wg jego przypuszczeń jest to α-chlorokodyd (opiera się on dodatkowo na nazwie rosyjskiej хлорокодид, która jest w jednej książce dostępnej na google.book), ale polecił spytać się Was, a więc pytam, gdyż chciałbym przetłumaczyć na polski ten schemat.

Nazwa zgodna z typowym tłumaczeniem nazw angielskich, nie mam zastrzeżeń. Michał Sobkowski dyskusja 11:34, 22 sty 2012 (CET)

2.

(2) Załatwione ∼Wostr (dyskusja) 21:50, 21 sty 2012 (CET)

Pozdrawiam --Jeremski (dyskusja) 19:32, 21 sty 2012 (CET)

Standard artykułu związek chemiczny - Chemia organiczna - problemy z nazwami

  • Alkeny

Pojawił się problem w kwestii nomenklatury zw. org., na który zwrócił mi uwagę Daniel. Mianowicie, czy dla związków nienasyconych powinniśmy w tytułach artykułów stosować nazwy z lokantem przed nazwą (typu "1-buten"), czy w środku (typu "but-1-en")?

Wpisałem do szkicu zaleceń nazwę IUPACowską, "but-1-en", co wywołało protest Daniela. Przyznam, że od początku miałem dylemat z tym lokantem, bo obie wersje są stosowane jako systematyczne:

  • typ "1-buten": IUPAC do 1979 włącznie, ACS/CAS obecnie, katalogi Aldrich, Merck, Acros, AlfaAesar; Ch.Org. Mastalerza (2000). Wyraźnie dominująca nazwa w publikacjach SciDirect, Wileya i oczywiście ACS.
  • typ "but-1-en": IUPAC od 1993 (wcześniej chyba nie), generatory nazw w programach ChemOffice, ChemSketch; Ch.Org. McMurry'ego (2005). Częściej stosowany w RSC.

Znacznie większa popularność nazwy ACS może wynikać z dominacji Amerykanów. Nie robiłem wcześniej takiej analizy, raczej wyszedłem z przekonania, że tam, gdzie dajemy nazwę systematyczną, powinniśmy dać nazwę IUPACowską, a nie wtrącać ACS. Nazwa ACS wygląda "przyjaźniej", ale po wprowadzeniu innego wiązania nienasyconego robi się IMHO mało czytelna, np. 1-buten-3-yn (C=C-C≡C). IUPAC: but-1-en-3-yn. No tak, wygląda, jakby ktoś miał czkawkę. :-)

  • Alkohole

Proponuję nazwy z końcówką -ol, bez słowa "alkohol", tj. metanol, etanol, propanol, izopropanol itd. Krótsze i chyba częściej stosowane (w każdym razie przez chemików). Wada - niektóre związki pozostaną raczej jako alkohole, np. alkohol salicylowy, więc będzie nie do końca jednorodnie. Problem z lokantami jak wyżej: 2-heksanol czy heksan-2-ol?

  • Aminy

Dla amin proponuję nazwy tradycyjne typu metyloamina. Na razie zdecydowanie dominuję w literaturze nad systematycznymi typu metanoamina. Problem z lokantami jak wyżej: 2-naftyloamina czy naftylo-2-amina?

Jeśli chodzi o lokanty, to nazwy z liczbami z przodu stwarzają problem techniczny, np. powyższa 2-naftyloamina jest czerwona, mimo że mamy artykuł 2-Naftyloamina. Ale to tylko kwestia dorabiania redirów. Pierwotnie byłem za IUPACiem z tymi lokantami, ale w miarę pisania tej sekcji nabrałem wątpliwości. Michał Sobkowski dyskusja 19:50, 23 sty 2012 (CET)

uważam że lepszym rozwiązaniem jeśli chodzi o lokanty to aktualna wersja IUPAC. Osoba która ma mało do czynienia z chemią, chcąca wyszukać hasło o butenie, wątpie że będzie wpisywać lokant na samym początku a zacznie od but... Jeśli chodzi o alkohole, też jestem za końcówką –ol. Mariusz Ch. (dyskusja) 20:23, 23 sty 2012 (CET)
Problem z wyszukiwaniem powinny załatwiać przekierowania i strony ujednoznaczniające, niezależnie od tego, jaki system przyjmiemy. Michał Sobkowski dyskusja 20:46, 23 sty 2012 (CET)

Wikiprojekt:Chemia/info - propozycja zmian

Proponuję nieco zmodyfikować treść komunikatu:

  • Obecny:
  • Propozycja:

Informacje o możliwości edytowania są chyba jednak zbędne - dotyczą przecież całej Wikipedii. Taki komunikat wydaje mi się neutralniejszy i możliwy do zastosowania w większej liczbie artykułów, także dotyczących chyba wszystkich leków i minerałów. Szablon już obecnie widnieje w artykułach, które jedynie w części dotyczą chemii i sformułowanie, że są pod opieką Projektu Chemia jest nieadekwatne do treści. Michał Sobkowski dyskusja 12:05, 22 sty 2012 (CET)

Moim zdaniem początek Ten artykuł w całości lub częściowo znajduje się w obszarze zainteresowań Projektu Chemia jest niezgrabny. Początek mógłby być np taki Ten artykuł albo jego część, a dalej bez sformułowania obszar zainteresowań. Może też odwrotnie, zacząć od Projekt Chemia jest zainteresowany/??? tym artykułem lub jego częścią.

StoK (dyskusja) 12:41, 22 sty 2012 (CET)

A może tak?
Michał Sobkowski dyskusja 16:02, 22 sty 2012 (CET)
Ten ostatni mi się najbardziej podoba. Obszar zainteresowań to brzmi dziwnie. --Danielchemik dyskusja 22:17, 23 sty 2012 (CET)
Mnie również, ale może należałoby dodać na początku, że artykuł związany jest z chemią? Chociaż to chyba zbyt oczywiste :) Chrumps ► 18:24, 24 sty 2012 (CET)
Próbowałem sklecić coś zawierającego taką informację, ale ramka puchnie przy tym nadmiernie, co wydaje mi się fatalne. Michał Sobkowski dyskusja 19:00, 24 sty 2012 (CET)
Może być. Znacznie lepiej, łatwo się czyta, nie zawiera zapisów dotyczących całej Wikipedii i drażniących związków, mieści się w 3 linijkach. StoK (dyskusja) 07:12, 26 sty 2012 (CET)
OK, podmieniłem. Załatwione, 08:30, 26 sty 2012 (CET)Michał Sobkowski dyskusja

Sole nieorganiczne

W związku z trwającym przygotowaniem standardu artykułu o związkach chemicznych (tutaj) chciałem poruszyć kolejną kwestię, która chyba nie jest ustalona, a która wydaje mi się nieco dyskusyjna. Definicja soli często wygląda następująco:

Jak prześledzić oba te hasła to nie znajdzie się ani jednej informacji, że chlorek sodu to chlorek, a siarczan sodu to siarczan. Zastanawiam się czy linkowanie słów ”sól kwasu siarkowego i ...” jest właściwe, czy może powinno ono wyglądać następująco: ”sól kwasu siarkowego i ...” A może ma ktoś jakieś inne propozycje, aby wprowadzić linkowanie do anionów? --Danielchemik dyskusja 23:16, 25 sty 2012 (CET)

Może tak?
Michał Sobkowski dyskusja 08:34, 26 sty 2012 (CET)
 Za propozycją Michała; z grupy jest już bardzo często stosowane w innych typach związków i użycie tutaj zwiększa jednolitość; dodatkowo każdy może kliknąć sobie na co chce.
No to uwzględniłem taki zapis. MS
Dodatkowo kilka rzeczy dot. tego powstającego standardu:
  • Ad: Nazwa artykułu (nazwa związku) − zalecenia → wydaje mi się, że to związki binarne pierwiastków grup 13-18 miały mieć przedrostki, a 1-12 Stocka. W standardzie jest odwrotnie.
Pokręciłem. Poprawiłem. Załatwione. MS
  • Ad: Tekst artykułu − zalecenia → odnośnie drugiej nazwy/skrótu w nawiasie na samym początku: nazwa kursywą, ale skrót już raczej nie (przykład z DMF).
No nie wiem. Ja bym wszystkie nazwy i skróty traktował równo kursywą. Albo zwykłym tekstem z wyjątkiem obcojęzycznych. Ale raczej wszystko kursywą. MS
  • Ad: jw. → czy nazwy angielskie leków (amoxicillin) oraz numery ATC są potrzebne na początku? Jeśli ang. są potrzebne, to tylko i wyłącznie z „ang.”. Numerów ATC jest czasem tak dużo, że nic nie widać; zresztą są przecież w infoboksie.
Nazwy leków powinny być nie angielskie, ale międzynarodowe, co chyba z reguły oznacza łacińskie. Poprawiłem. MS
Aha, a numerów ATC bym nie dawał, choć to należałoby skonsultować z medykami. MS
  • Ad: Bibliografia − zalecenia → szablon {{Bibliografia}} działa prawidłowo dla wszystkich stron, także S-A, jeśli tylko ktoś umie go prawidłowo użyć.
  • Ad: Szablony końcowe − zalecenia → szablon {{zastrzeżenia}} jest umieszczany z reguły nad navboksami, jako że dotyczy on bezpośrednio treści artykułu, a navboksy uzupełniają kategorie.
∼Wostr (dyskusja) 19:41, 26 sty 2012 (CET)
Oba ad - poprawiaj spokojnie oczywiste rzeczy. A nawet mniej oczywiste. Jak wyjdzie coś kontrowersyjnego, to się przedyskutuje, przecież to na razie tylko brudnopis. Michał Sobkowski dyskusja 23:55, 26 sty 2012 (CET)

Nomenklatura konstytucyjna

W tej sekcji podane są dla siarczku potasu m.in. takie nazwy:

  • siarczek(2−) potasu
  • siarczek(2−) dipotasu

Czy to oznacza, że mogą występować również siarczki, w których siarka jest na innym stopniu utlenienia? Jeśli nie (a nie znam innych siarczków) to dlaczego podawany jest w nawiasie st. utl. dla siarki, a dla potasu już nie? --Danielchemik dyskusja 20:53, 1 lut 2012 (CET)

Ww. przykłady podaje IUPAC jako prawidłowe, ja tylko je zacytowałem. IMHO prawidłowe są też:
  • siarczek(2−) potasu(1+)
  • siarczek(2−) dipotasu(1+)
bo nie ma zakazu dodawania wartościowości lub stopnia utlenienia, jest natomiast zezwolenie na pomijanie ich w sytuacjach oczywistych (chyba że w poprzednim Red Booku coś o takim zakazie napisali, nie wiem, nie mam tej pozycji). Ogólnie IUPAC jest wbrew pozorom całkiem liberalny jeśli chodzi o nazewnictwo (przynajmniej w niektórych sytuacjach); najważniejsze jest, aby nazwa była jednoznaczna. Michał Sobkowski dyskusja 22:20, 1 lut 2012 (CET)

Chlorek żelaza(II)

W tym artykule jest napisane: „Hydrolizujące sole, zawierające jony żelaza Fe2+ wchłaniane są łatwo z przewodu pokarmowego i stają się substratem do produkcji hemoglobiny i mioglobiny.” Wydaje mi się, że w wyniku reakcji hydrolizy soli żelaza (II) powstaje nierozpuszczalny w wodzie wodorotlenek żelaza(II). Może chodzi o to, że w żołądku gdzie występuje kwas solny tworzy się „chlorek żelaza(II)” z innych soli? Czy ktoś wie o co tak naprawdę chodzi? Coś tam się interwiki popsuły i nie wiem o co chodzi :) --Danielchemik dyskusja 20:47, 1 lut 2012 (CET)

Przypuszczam, że chodzi o sole ulegające dysocjacji hydrolitycznej (czyli dysocjacji elektrolitycznej pod wpływem wody). Zapewne chodzi po prostu o sole rozpuszczalne w wodzie, w których żelazo nie jest skompleksowane. Michał Sobkowski dyskusja 22:29, 1 lut 2012 (CET)
PS To napisał dawno temu Polimerek, można go zapytać, o co chodziło - jeśli pamięta. Michał Sobkowski dyskusja 22:34, 1 lut 2012 (CET)

Tetratlen

Na EN-wiki napisali, że w czerwonym tlenie występują jednak cząsteczki ośmioatomowe. W związku z tym trzeba chyba stworzyć artykuł czerwony tlen i o tym napisać, a w tetratlenie dać aktualne ? Sam nie wiem... Mithoron (dyskusja) 15:04, 3 lut 2012 (CET)

A nie wystarczyłoby wspomnieć o tym w tetratlenie? Jak bym się bardziej skłaniał w stronę wersji z DE-Wiki, czyli coś jak alotropowe odmiany tlenu, w którym opisane było by to obok siebie, a nie w oddzielnych artykułach. ∼Wostr (dyskusja) 13:47, 6 lut 2012 (CET)

Kategoria:Sulfoniany

Nie sądzicie, że kategorię Sulfoniany należałoby rozdzielić na kwasy sulfonowe i ich pochodne? Patrząc na inne kategorię związków organicznych mam wrażenie, że panuje tam pewnego rodzaju nieporządek :) Chrumps ► 23:43, 6 lut 2012 (CET)

Zreorganizowałem dość istotnie kategorie dot. tych związków, mam nadzieję, że teraz wszystko się zgadza. Michał Sobkowski dyskusja 11:19, 7 lut 2012 (CET)

Porządkowanie: Kategoria:Leki

Szukam osób, które chciałyby pomóc w przebudowie struktury podanej wyżej kategorii. W szczególności moim zamiarem jest wprowadzenie jednolitej metody klasyfikacji leków wg. ich wartości terapeutycznej. Zamierzam oprzeć się na już u nas stosowanym systemie ATC. Inicjatywa ta jest rozwinięciem dyskusji, która pojawiła się na łamach Dyskusja Wikiprojektu:Nauki medyczne oraz Dyskusja Wikiprojektu:Kategoryzacja. Uruchomiłem podstronę: Wikiprojekt:Nauki medyczne/Kategoryzacja, na której znajdziecie proponowany przeze mnie program działań. lb.at.wiki (dyskusja) 11:17, 8 lut 2012 (CET)

Czy wiesz - Jodek boru

Michał Sobkowski dyskusja 20:29, 9 lut 2012 (CET)

Załatwione

Tłumaczenie słów Jamesa Watsona

Proponuję podanie oryginalnej wypowiedzi (po angielsku) pana Watsona o inteligencji mieszkańców Afryki. Podany w artykule cytat jest tłumaczeniem dziennikarzy polskiej gazety i nie jest, niestety (co mnie osobiście nie dziwi, ale mniejsza o to), dobrym tłumaczeniem. W angielskiej wersji artykułu jest odnośnik do tej wypowiedzi w artykule "Smart People, Dumb Quotes ", zaś w polskiej tylko do przetłumaczonego na portalu gazeta.pl, gdyż link do artykułu na Sunday Times już wygasł. Myślę, że mało kto by akurat użył słów typu: "nie dorównuje" dla przetłumaczenia frazy "same as ours", co jednak stawia w troszkę innym świetle tego naukowca i sprawia, że ten zacny portal (wiki) staje się bardziej obiektywny w prezentowaniu faktów i mniej ulega różnym ideologicznym manipulacjom. A za jedną z nich osobiście uważam to chybione tłumaczenie dziennikarza portalu gazeta.pl.

Pragnę też wyrazić, w może niestosowne tym miejscu, oburzenie, że pracownicy naukowi są usuwani ze swoich stanowisk za nieprzemyślane lub dwuznaczne wypowiedzi w kwestiach, które nie są związane z ich pracą, działalnością naukową. Nie pochwalam znieważania, szczególnie publicznego, osób bądź wartości, przy czym w przytoczonej wypowiedzi Watsona takowego nie było.

PG

Dodałem w przypisie tekst oryginalny i poprawiłem link na działający. Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 20:51, 9 lut 2012 (CET)

Infoboks

Proponuję dodać do infoboksów parametr mówiący o wartości logP danego związku nad wartościami pKa i pKb. Dostarcza ważnej informacji o charakterze lipo–/hydrofilowym substancji. Co o tym myślicie? Mariusz Ch. (dyskusja) 22:25, 9 lut 2012 (CET)

Bardzo istotny parametr np. z farmakologicznego punktu widzenia. Jestem za. Michał Sobkowski dyskusja 10:37, 10 lut 2012 (CET)
Mówisz – masz. Nie wiem tylko, czy log pisze się wielką literą na początku zdania? I niestety będziesz musiał za każdym razem ręcznie dodawać ten parametr do infoboksu, bo przebotowanie kilku tysięcy wywołań infoboksu w celu dodania jednego parametru raczej nie wchodzi w grę. Ale można sobie ułatwić za pomocą Snippets dodając poniższą linijkę. ∼Wostr (dyskusja) 21:52, 10 lut 2012 (CET)
' |logP                       = ',

integracja artykułów

Czy to na pewno nie do integracji? :) Zostawiam do dyskusji. z Wikipedia:Strony_wymagające_zintegrowania wkleił ~~ Vinne2|✉ [czyt. "winetu"] 17:47, 14 lut 2012 (CET)

Spektroskopia świetlna i Spektroskopia UV do Spektroskopia UV-VIS
Chrumps ► 01:14, 14 sie 2006 (CEST)
Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 19:11, 14 lut 2012 (CET)

Poczekalnia

zerkniecie? -- Bulwersator (dyskusja) 20:04, 19 lut 2012 (CET)

Załatwione

Anhydrat

Załatwione

Ja już jestem (zgodnie z nazwą użytkownika) starym chemikiem, ale za chińskiego boga nie wiem, jaki sens ma powyższe przekierowanie, zwłaszcza, że w haśle hydraty słowo to nie pada ani razu, a więc zamiast porządku wprowadza zamieszanie (sprawia wrażenie, że anhydrat to synonim hydratu). Ciężko też się gugluje, zwykle w wynikach pojawia się jako błędny zapis anhydrytu. Zapewne jesteście bardziej obeznani z współczesnym nazewnictwem - czy tak naprawdę ma być? Na marginesie - ja twardo pozostanę przy dwutlenku (nie: ditlenku) węgla, albowiem nie jestem chemikiem dinożnym a na zegarku nie mam godziny dinastej, a jak tak dalej pójdzie to tak będą te słowa wyglądać. Jestem ciekawy Waszej opinii, drodzy chemicy. --Stary Chemik (dyskusja) 00:16, 17 lut 2012 (CET)

Jeśli są źródła na funkcjonowanie takiego terminu, to najprościej dodać krótki opis w art. hydraty i po problemie. Niestety nie mam teraz dostępu do literatury, a nie chcę pisać z głowy. Michał Sobkowski dyskusja 19:31, 18 lut 2012 (CET)
Rzecz w tym, Michale, że gugiel pokazuje niewiele wyników ze słowem "anhydrat". Sporo z nich kieruje właśnie do Wikipedii, część jest na stronach, gdzie słowo to jest mylone z anhydrytem. Dlatego też moim zdaniem powinno to zniknąć zupełnie, aby nie powodować konfuzji, ale ja tu działam zbyt krótko, aby moje zdanie było w jakimś stopniu wiążące. Mam nadzieję, że inni też się wypowiedzą na ten temat.--Stary Chemik (dyskusja) 10:51, 19 lut 2012 (CET)
Przewertowałem parę książek, nigdzie nie znalazłem stosowania takiej nazwy. Usunąłem. Michał Sobkowski dyskusja 15:46, 24 lut 2012 (CET)

bromek litu

tam, gdzie jest fragment, że w temp. 33*C zmienia strukturę na regularną (czy jakoś tak) koniecznie musi się znaleźć drugi parametr... brakuje ciśnienia, nawet, jeśli jest to przy ciśnieniu atmosferycznym... pzdr

Wostrze, czy w CRC jest coś o tym? Ja mam niestety starsze wydanie (83) i nie widzę tam takich danych. Przy okazji warto uzupełnić strony w przypisie. Michał Sobkowski dyskusja 15:41, 24 lut 2012 (CET)
Hmm... 1516. Lithium bromide monohydrate (...) [mp/°C] trans cub 33. To wszystko co jest na ten temat. Mogę się jedynie domyślać, że chodzi o ciśnienie normalne/standardowe (choć bardziej 1013 hPa → mp: Normal melting point in °C., a niżej bp: Normal boiling point in °C referred to 101.325 kPa). Nigdzie indziej informacji o takiej zmianie nie znalazłem, choć być może jest coś w [2]. Stronę w przypisie zaraz uzupełnię. ∼Wostr (dyskusja) 18:50, 24 lut 2012 (CET)
W pracy oryginalnej też nic nie piszą o ciśnieniu, więc także należy się domyślać, że chodzi o ciśnienie atmosferyczne. Dodałem przypis, reszty musi czytelnik poszukać sobie samodzielnie. Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 22:26, 24 lut 2012 (CET)

Standard artykułu związek chemiczny - wersja robocza

Niewypełnione zostały tylko zalecenia dot. otrzymywania i właściwości, ale sekcje te wydają mi się tak oczywiste, że nie bardzo wiem, co by tam zalecać. IMHO nie ma na co dłużej czekać i można już przenosić z brudnopisu do standardu. Michał Sobkowski dyskusja 18:17, 14 lut 2012 (CET)

Dwie małe sprawy:
  1. znowu z tą kursywą → może lepiej w ogóle nie stosować tej kursywy w nawiasach, bo może zdarzyć się przecież taki przypadek, gdy w nazwie należałoby ją zastosować (jakieś przedrostki etc.).
  2. forma standardu → czy jest sens dzielić standard na dwie części, tj. kolejność nagłówków i zalecenia dot. ich wypełniania? Z tego, co zauważyłem, to raczej jest to połączone, a przewijanie/szukanie_w_długim_spisie_treści nie jest (dla mnie osobiście) zbyt wygodne.
IMO można przenosić w każdej chwili. ∼Wostr (dyskusja) 19:51, 14 lut 2012 (CET)
Popieram sugestie żeby zalecenia odnośnie danej sekcji umieszczać w tej sekcji której dotyczą. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:55, 14 lut 2012 (CET)
Zalecenia skróciłem do zestawienia zalecanej struktury.
Co do kursywy, to w czasopismach, które stosują kursywę do abstraktów, wszystko jest po prostu pisane kursywą, w rozwinięciu widać poprawne formatowanie. Myślę, że takie lekkie wyróżnienie nazw alternatywnych nie zaszkodzi (a jest chyba lepsze niż powtórzenie pogrubienia), a właściwe użycie kursywy będzie widoczne w treści i w infoboksie. Ale nie będę się upierał. Michał Sobkowski dyskusja 22:18, 14 lut 2012 (CET)
Chodziło mi o układ który jest zastosowany w Wikipedia:Standardy artykułów/roślina. Obecny układ może błędnie sugerować że Występowanie ma być w artach oznaczane tak: :Występowanie a nie tak: == Występowanie == Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:24, 14 lut 2012 (CET)
Dodałem notkę w ramce. Takie zestawienie kolejności nagłówków jest IMHO bardzo przydatne, ja w każdym razie korzystam z niego już teraz. Michał Sobkowski dyskusja 22:40, 14 lut 2012 (CET)
Zestawienie poszczególnych sekcji zrobiłem tak naprawdę dlatego, że tak było w starym tzn. obecnym standardzie. Zgadzam się jednak z Michałem, że jest przydatne i bardzo mi się podoba w obecnej postaci. Uzupełniłem informacje w sekcjach Otrzymywanie - skala lab. i skala przemysłowa, oraz w sekcjach Właściwości fizyczne i Właściwości chemiczne. Jeśli ktoś ma uwagi co do zawartości lub sensu uzupełniania tych sekcji to piszcie. Ja uważam że jest to potrzebne, podobnie jak przydałoby się uzupełnić sekcję Właściwości biologiczne, bo jako chemik nie za bardzo rozumiem, co ta sekcja powinna zawierać: informacje farmakologiczne? mikrobiologiczne? antybiotyczne? Fajnie gdyby ktoś to sprecyzował. Pozdrawiam --Danielchemik dyskusja 00:23, 15 lut 2012 (CET)
  • Wracam do kursywy - sam tak do końca nie jestem do tego przekonany. W encyklopedii chemicznej i słowniku chemicznym nie kursywują. Jeśli usunięcie tego zalecenia oznaczać będzie konsensus co do standardu, to możemy usunąć. Michał Sobkowski dyskusja 08:45, 15 lut 2012 (CET)
    • Konsensus, wydaje mi się, jest. Bez względu na tę kursywę, bo to techniczny szczegół, na który zwróciłem uwagę, bo ostatnio się zastanawiałem nad takim napotkanym przypadkiem i do niczego sensownego nie doszedłem. Sam osobiście bym jej nie stosował, bo nie widzę takiej potrzeby, ale mi tam ganz egal i jeśli tylko to wstrzymuje przyjęcie standardu, to należy zignorować mój komentarz dot. kursywy powyżej ;-). A czy sekcja właściwości biologiczne jest w ogóle używana? Ja widzę tylko w glukoza, nadtlenek wodoru, amfetamina, azotowodór i benzen → w każdym co innego w tej sekcji. A poza tym szkoda, że medycy się w ogóle nie wypowiedzieli... żeby się potem nie dziwili, że im przestawiamy sekcje w artykułach ;-) ∼Wostr (dyskusja) 22:07, 16 lut 2012 (CET) PS To może korzystając z okazji się upewnię i spytam → 1) rozumiem, że dla związków binarnych grup >12 stosujemy pełne nazwy z przedrostkami (tj. np. tritlenek diantymonu), a nie na modłę EN-Wiki połowiczne (tj. tritlenek antymonu)? 2) Coś w końcu dla wodorotlenków ustaliliśmy? ∼Wostr (dyskusja) 22:23, 16 lut 2012 (CET)
    • na dzień dzisiejszy to wydaje mi się że są dwa standardy jeśli chodzi o związkach chemicznych – pierwszy czyli ten o którym tutaj mowa i drugi "niepisany" jeśli chodzi o związki czynne farmakologicznie. Jeśli porównać np. paracetamol z kwas siarkowy czy chlorek sodu to jedyne co mają wspólne to sekcję "Otrzymywanie". Mariusz Ch. (dyskusja) 23:28, 16 lut 2012 (CET)
Jak widać w zaproponowanym do DA poniżej artykule acetazolamid, w związkach wykazujących działanie lecznicze może powstać spora liczba dodatkowych sekcji, których nie uwzględniliśmy do tej pory. Może korzystając z okazji warto by je dodać do standardu i ustanowić jakąś sensowną dla nich kolejność. Co sądzicie? --Danielchemik dyskusja 23:34, 16 lut 2012 (CET)
  • Po to właśnie medycy byli potrzebni, aby ustalić jedną wersję. Tylko że pewnie i tak wszystkich możliwych sekcji się nie przewidzi → już dla samego związku aktywnego farmakologicznie jest tych sekcji sporo (różne farmakodynamiki i farmakokinetyki, interakcje, preparaty itepe), a do tego dochodzić może także np. toksykologia (i tu także toksykodynamika, toksykokinetyka i różne podsekcje związane z mechanizmem działania, wchłanianiem, czy objawami), jakaś ekotoksykologia, pierwsza pomoc, BHP. Ale próbować warto. Po to też medycy byli już proszeni o zabranie głosu, ale odzewu nie było niestety. ∼Wostr (dyskusja) 23:44, 16 lut 2012 (CET)
jeśli chodzi o związki stricte działające leczniczo (np. acetazolamid, amoksycylina) proponuję zamienić miejscami sekcje Historia i Otrzymywanie a resztę czyli p/wskazania, działania niepożądane, dawkowanie, preparaty itd. jako podsekcje w Zastosowaniu. Co do związków szeroko stosowanych (również w lecznictwie) np. glukoza czy chlorek sodu, IMO obecne ustalenia są ok.Mariusz Ch. (dyskusja) 00:16, 17 lut 2012 (CET)
Powyższe uwagi zostały uwzględnione. Jeśli nie ma dalszych sugestii to myślę, że można w tej postaci artykuł zamieścić w przestrzeni Wikipedia:Standardy artykułów oraz dać informację w wikiprojekcie Nauki medyczne oraz Genetyka i biologia molekularna, że został opracowany nowy zalecany standard. --Danielchemik dyskusja 01:43, 25 lut 2012 (CET)

Nowy Standard artykułu/związek chemiczny

Załatwione

Wstawiłem opracowywany w brudnopisie standard. Dziękuję wszystkim, którzy dzielnie rozbudowywali i poprawiali ten artykuł. Mam nadzieję, że z czasem będzie dopracowywany i rozbudowywany. --Danielchemik dyskusja 01:37, 26 lut 2012 (CET)

http://pl.wikipedia.org/wiki/Krypton  : Określenie : przy złożach rud uranu i plutonu.

Krypton (Kr, łac. krypton) – pierwiastek chemiczny, z grupy helowców w układzie okresowym. Jest to bezbarwny, praktycznie niereaktywny gaz.

Został odkryty w roku 1898 przez W. Ramsaya i M.W. Traversa. Nazwa pochodzi od greckiego kryptos – ukryty.

Występuje w atmosferze ziemskiej w ilości ok. 1,14 ppm, oraz jest obecny jako jeden z produktów rozpadu promieniotwórczego przy złożach rud uranu i plutonu.

Określenie : przy złożach rud uranu i plutonu. jest nieco niezręczne, sugeruje istnienie rud plutonu

http://pl.wikipedia.org/wiki/Ruda

http://pl.wikipedia.org/wiki/Pluton_%28pierwiastek%29

http://pl.wikipedia.org/wiki/Gazy_szlachetne 

 TUTAJ :  Krypton i radon są końcowymi produktami rozpadu promieniotwórczego uranu i toru
Słuszna uwaga, przeredagowałem, aby nie było takiej sugestii. Zachęcam do samodzielnego poprawiania oczywistych błędów! Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 22:13, 26 lut 2012 (CET)

Wikiprojekt:Chemia/info

W Kawiarence zaczęła się dyskusja o takich szablonach, która być może doprowadzi do czegoś (więc może mieć ewentualnie wpływ na nasz szablon) → Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Wikiprojekt:X.2Finfo. ∼Wostr (dyskusja) 21:32, 27 lut 2012 (CET)

Addycja rodnikowa

Czy potrzebny jest taki stub? Rodniki odsyłają do Addycji, nie do Addycji rodnikowej. Xx236 (dyskusja) 14:55, 1 mar 2012 (CET)

Wg mnie to powinien być redir. BroviPL (dyskusja) 20:41, 1 mar 2012 (CET)
Może jednak nie? → en:Free radical addition + en:Addition reaction. Przydałaby się rozbudowa, ale dziś już na mnie liczyć nie można. Dobranoc. ∼Wostr (dyskusja) 01:35, 2 mar 2012 (CET)

Lista E

Mamy na Wikiźródłach tę listę E. Pomijając to, że jest tam trochę bałaganu i trzeba ją zaktualizować, to czy jest jakiś sens trzymania jej tam? Czemu nie znajduje się na Wikipedii (jak zresztą chyba we wszystkich pozostałych wersjach językowych)? W tym momencie linkowanie do odpowiednich artykułów na Wiki jest mocno utrudnione, sama aktualizacja także (biorąc pod uwagę, jak często ktoś tam zagląda), nie możemy także sprawnie monitorować zmian na niej. Wydaje mi się, że sensownym rozwiązaniem byłoby importowanie jej z Wikiźródeł do nas jako osobną listę podlinkowaną do Lista E (nie łączyć, bo by się bałagan zrobił; chyba lepiej mieć osobno artykuł i osobno taką długą listę). Co sądzicie? ∼Wostr (dyskusja) 19:23, 29 sty 2012 (CET)

IMHO można podlinkować, najlepiej gdyby się dało z szablonem {{show}} lub podobnie. Michał Sobkowski dyskusja 10:49, 31 sty 2012 (CET)
Chodziło mi o import tej strony do Wikipedii. Nie wiem tylko, czy Tobie też o to chodziło? ;-) ∼Wostr (dyskusja) 01:38, 2 mar 2012 (CET)

Ze zgłoś błąd → Witaminy

Wisi od dłuższego czasu:

  • pod hasłem "Witaminy" jest napisane: "Ciekawostką jest to, że witamina D początkowo określona była mianem A (odkryta była przed obecną A – retinolem)" podczas gdy pod hasłem witamina A mam podane: "Witamina A jest jedną z najwcześniej odkrytych witamin." Wedle pierwszego artykułu witamina D była wcześniej odkryta i była określana mianem A. Zatem witamina A "dzisiejsza" (retinol) nie była pierwsza. Zgłasza: Maciej 77.253.133.209 (dyskusja) 15:43, 8 paź 2011 (CEST) → zgłoszenie · artykuł.

Może ktoś coś na ten temat ma? ∼Wostr (dyskusja) 22:25, 22 lut 2012 (CET)

Usunąłem tę ciekawostkę, autorka niestety nie edytuje od wielu miesięcy, a źródła [3], [4] tego nie potwierdzają. Dodałem notkę historyczną wg tych źródeł do art. witamina A. Michał Sobkowski dyskusja 11:50, 24 lut 2012 (CET)
Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 09:13, 2 mar 2012 (CET)

Nieszczęsny Portal:Chemia

Portal ten nie był od dość dawna aktualizowany, a że dodawałem link do niego do każdej edytowanej kategorii chemicznej, to w końcu postanowiłem coś z nim zrobić. Efekt, muszę przyznać, zachwycający nie jest i dość minimalistyczny, jednak jest tak ze względu na pewne założenia, które sobie wyznaczyłem. (Starego nie usuwałem, bo może się jakiś pomysł z niego przydać, a poza tym masa pracy została w niego włożona).

Nie za bardzo rozumiem sensu istnienia obecnych portali, rozrośniętych i pstrokatych, że migreny można dostać. Pomyślałem więc, że jeśli do czegoś może się przydać oprócz przytłoczenia czytelnika, to do jego zachęcenia. Taka reklama, aby kogoś przyciągnąć. Tak więc jest dość skromny (brak podziału na AnM i DA tłumaczę tym, że początkujący użytkownik pewnie nawet za bardzo nie wie, czym się to różni (wyróżniony, czyli dobry, obszerny, można się czegoś dowiedzieć, można dostać 5 z chemii). Wszystko zmienia się automatycznie, więc jedyne co trzeba w nim robić, to dodawać nowe AnM, DA i InM. Nie ma też w nim instrukcji dla początkujących jak go edytować, bo uważam nakłanianie ich do współpracy przy portalu za nieefektywne i nieco naiwne (poza tym co nam z tego przyjdzie? Uważam, że lepiej zachęcać do tworzenia haseł/ich poprawiania, niż do edytowania portalu).

Jednak jeśli ktoś chce go edytować, rozbudowywać, to serdecznie zachęcam, bo ja już nie zamierzam :-) (oprócz dodawania wspomnianych wyżej rzeczy). Zwłaszcza do poprawiania treści już w nim zawartych, bo straciłem wenę przy nagłówku i się teraz cieszę, że dotrwałem do końca. Mam nadzieję, że choć trochę cel - reklamowatość - został osiągnięty. ∼Wostr (dyskusja) 23:48, 1 mar 2012 (CET)

Pisałem już prywatnie, ale i tu warto pochwalić Wostra za kawał znakomitej roboty! Michał Sobkowski dyskusja 09:16, 2 mar 2012 (CET)

integracja

Witam. Dawno temu została zgłoszona potrzeba integracji stron:

Czy ktoś ma ochotę zająć się sprawą? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:34, 14 lut 2012 (CET)

Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 09:20, 15 lut 2012 (CET)
A połączanie historii się odbyło? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:28, 15 lut 2012 (CET)
Nie, to by zrobiło straszny bałagan w historii. 1,25-Dihydroksycholekalcyferol nie jest skasowany, można obejrzeć tam historię, a opisy edycji jasno wskazują co gdzie poszło. Michał Sobkowski dyskusja 13:45, 15 lut 2012 (CET)
Łącznie historii chyba zawsze robi w niej bałagan, nie? A jednak Pomoc:Integracja i Pomoc:Historia strony#Łączenie_historii_stron zaleca łącznie historii. Nie uważasz że przydało by się tam info kiedy integracja nie jest zalecana? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:14, 15 lut 2012 (CET)

to ja jeszcze dorzucę od siebie: N-Acetyloglukozoamina i N-Acetyloglukozamina
Mariusz Ch. (dyskusja) 18:27, 15 lut 2012 (CET)

Danielu? :-) Michał Sobkowski dyskusja 21:41, 16 lut 2012 (CET)
Wiem to przeze mnie całe zamieszanie :) Ale to były początki mojej działalności na wiki i jeszcze się trochę gubiłem. Chyba że o coś innego chodzi niż stworzenie artykułu glukozamina mimo istniejącego glukozoamina? --Danielchemik dyskusja 23:22, 16 lut 2012 (CET)
Danielchemik integracje treści może zrobić każdy user. Admin jest potrzebny tylko do łączenia historii po wykonanej integracji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:31, 17 lut 2012 (CET)
Załatwione, zintegrowałem. Michał Sobkowski dyskusja 10:11, 2 mar 2012 (CET)

Porównywarka danych z infoboksów

Jakiś czas temu obiecałem napisać skrypt, który porównywałby dane ze {{Związek chemiczny infobox}} z z innymi wersjami językowymi w celu wyłapywanie błędów i wyszukiwania braków. Jednak skrypt z różnych powodów nie jest najlepszym rozwiązaniem i wygenerowałem tabelę, w której porównywane są wartości z infoboksów plwiki, dewiki i enwiki. Niestety w związku z tym tabela nie zmienia się (tj. do czasu jej aktualizacji przeze mnie z nowego zrzutu bazy). Oczywiście nie udało mi się ustrzec przed drobnymi błędami, które często wynikają z nieprawidłowego wypełniania infoboksów. Krótki opis:

  • Wartości CAS – sprawdzane zostały z ich odwołaniem do strony prowadzącym z szablonu {{CAS}} i jeśli nazwa tamże odpowiada tej z enwiki, otrzymują kolor zielony, czyli na pewno jest ok. Jeśli nie było szablonu, potencjalny link również jest sprawdzany. Jeśli link jest błędny, dostają kolor czerwony.
  • Masa molowa – pobierana jest na podstawie numeru PubChem z jego strony i zaokrąglana (tak samo dla wartości z plwiki). Jeśli wartości są zgodne dostają kolor zielony, niezgodne – pomarańczowy (do sprawdzenia, czasem Pubchem ma błędy).
  • DrugBank - numery mogą się oczywiście różnić.
  • Wartości, które występują w dewiki lub enwiki, a nie ma ich u nas, zaznaczone są na żółto – czyli do uzupełnienia z weryfikacją i dodaniem źródeł.

Tabela jest dostępna pod adresem http://chrumps.pl/infobox_cmp.html – zajmuje 2,5 MB, więc najlepiej zapisać ją sobie na dysku. Uwagi, sugestie itp. oczywiście mile widziane :) Chrumps ► 13:43, 3 lut 2012 (CET)

Zamierzałem właśnie zacząć trochę poprawiać, a tu widzę, że lecisz jak burza z tymi poprawkami. Zamierzasz to wszystko w jeden dzień poprawić :-)? Jeśli nie to napisz, czy zacząłeś od góry, czy od dołu, czy jak, aby sobie ewentualnie nie przeszkadzać. Narzędzie świetne. ∼Wostr (dyskusja) 13:35, 6 lut 2012 (CET)
Widzę, że brak zainteresowania, to sam zabrałem się za zmiany :) Wszystkie błędne szablony CAS już załatwione. Następnie zabrałem się od góry za kolumnę PubChem (dodając tam przy okazji DrugBank i weryfikując m.mol., ale tylko w wierszach z brakującym PubChemem). Zakończyłem na Alprazolamie. U mnie na razie koniec. Przy okazji masa molowa z PubChema czasem ma błędy, trzeba mieć to na uwadze (u mnie w tabeli też jest błąd odczytu m.mol. - przy liczbie cyfr po przecinku większej niż dwa, wyświetlają się dwa zera). Do masowych zmian oczywiście warto włączyć uprawnienia ukrywania aktywności na OZ, żeby nie zlinczowali :) Chrumps ► 19:30, 6 lut 2012 (CET)
  • Tabela jest świetna, ale brak aktualizacji jest poważnym mankamentem. Chciałem poprawić dane w paru artykułach zaraz po Twojej tu informacji, ale trafiłem na same już zrobione, i to od jakiegoś czasu i trochę się zniechęciłem. Michał Sobkowski dyskusja 09:10, 7 lut 2012 (CET)
    Brak aktualizacji na bieżąco wynika z tego, że mamy blisko 3000 związków i musiałyby być odczytywane ze stron Wikipedii za każdym razem, co niestety trwałoby bardzo długo. Można by podzielić je na mniejsze grupy, albo aktualizować automatycznie co jakiś czas, co wymaga napisania nowego skrypty do odczytu danych. Na razie pozostaje nam nowy zrzut plwiki co około 2 tygodnie. Przy okazji myślę, że brakujące temperatury topnienia mógłby automatycznie dodawać bot z DrugBanku - tylko którego bota i jak do tego przekonać? :) Chrumps ► 11:20, 7 lut 2012 (CET)
  • Co dokładnie oznacza błękitny kolor przy CAS wraz z napisem «Bez linku Odp. "No term found"»? W przypadku kaprolaktamu CAS był w bazie (niepodlinkowany w artykule), a w przypadku następnego ketotifenu CAS nie ma w bazie (też nie jest podlinkowany). ∼Wostr (dyskusja) 16:49, 8 lut 2012 (CET) Mea culpa. Już wiem. ∼Wostr (dyskusja) 16:55, 8 lut 2012 (CET)
  • Czy dałoby radę zrobić jakąś aktualizację tabelki? ∼Wostr (dyskusja) 15:34, 2 mar 2012 (CET)

DA: Acetazolamid

∼Wostr (dyskusja) 22:09, 16 lut 2012 (CET)
Za kilka godzin koniec głosowania i dyskusji. --Danielchemik dyskusja 02:52, 1 mar 2012 (CET)
Głosowanie zakończone, przyznano. ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉? 17:59, 2 mar 2012 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Chemia/Archiwum/6&oldid=73360982”