Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Acetazolamid

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Acetazolamid[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 16 lutego 2012 21:39:04 Zakończenie: 1 marca 2012 21:39:04
Wynik: Przyznano

Artykuł znaleziony dziś przypadkiem i dziwię się, że nie ma oznaczenia. Dobrze opisuje działanie, wskazania i przeciwwskazania, interakcje, syntezę a nawet historię leku. Bardzo dobrze uźródłowiony. Uważam, że jest godny oznaczenia DA. Szczerze mówiąc nigdy nie zgłaszałem AnM, więc nie mam pojęcia czy ten tak dobry, że aż na medal (a chciałbym, żeby był), więc póki co zgłaszam tu. ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉? 21:39, 16 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Alkalizacja moczu spowodowana wzrostem wydalania wodorowęglanów bywa niekiedy wykorzystywana w celu krótkotrwałego zwiększenia wydalania kwasu moczowego lub innych związków o charakterze kwaśnym. - to zdanie dotyczy leku? Bo jest maksymalnie wyrwane z kontekstu sekcji. Masur juhu? 11:27, 17 lut 2012 (CET)
    Tak, to zdanie dotyczy leku. Wg podanego źródła (Kostowski). ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉? 18:18, 17 lut 2012 (CET)
    Czy zatem może być napisane tak, żeby tworzyło logiczną całość z resztą sekcji? Bo obecnie nie da się go zrozumieć w kontekście sekcji, bez czytania pozostałych sekcji. Masur juhu? 09:11, 18 lut 2012 (CET)
    Tak. ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉? 16:22, 18 lut 2012 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Jakieś dziwnie selektywne uźródłowienie niektórych faktów. Bez sprawdzania zawartości przypisów, jak widzę, że wstawiony jest on po konkretnej danej w danym zdaniu (wymienionym elemencie), domniemam, że reszta zdania nie jest o niego oparta. Masur juhu? 11:24, 17 lut 2012 (CET)
    Teraz poprawione. Jednak kwestia pewnej logiki. Jak mamy zdanie: "Powoduje nieporządane efekty: A, B, C i D" i wszystkie te dane znajdują się w źródle (1), a dodatkowo B w źródle (2), to nie ma sensu pisać "Powoduje nieporządane efekty(1): A, B(2), C i D", co sugeruje, że B nie ma w źródle (1). Ogólnie, używamy najmniejszej, niezbędnej i podyktowanej weryfikacją liczby źródeł - nie ma sensu ich dublowanie. Obecnie w wielu sekcjach hasła ma to miejsce (Środki ostrożności, Działania niepożądane). Masur juhu? 12:33, 17 lut 2012 (CET)
    A jak dokument refujący całość zniknie z sieci (jak wiele innych)? ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉? 18:18, 17 lut 2012 (CET)
    To znaczy, że mieliśmy do czynienia z dziadowskim źródłem. Publikacje pisane np. nie znikają. Ponadto wtedy zostaniemy tak czy siak z jedną daną wciąż uźródłowioną. Dobór i ocena źródeł (także pod względem "trwałości") to podstawa. Stąd np. wolimy publikacje drukowane, albo chociaż o zagwarantowanej obecności w sieci. Masur juhu? 09:11, 18 lut 2012 (CET)
    Wstawione w ten sposób refy to publikacje naukowe oraz karta charakterystyki leku (od producenta), o której mowa niżej. W takim razie: skoro np. trzy sekcje (#Działania niepożądane, #Interakcje i #Środki ostrożności) są wzięte w całości z karty charakterystyki leku, to przypisy nr 25-37 należy z nich wyrzucić? A skoro nie występują one (przypisy) nigdzie indziej to wyrzucić również z artykułu? Wtedy całe 3 sekcje będą na podstawie jednego przypisu... ale jeśli tak może być dobrze – O.K., ja jestem mniej zaawansowany jeśli chodzi o zasady i działanie Wikipedii, wciąz się uczę prawidłowo edytować. ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉? 16:22, 18 lut 2012 (CET)
    No jak są nieporzetbne, bo dublują inne źródła, to usuwamy. Masur juhu? 18:57, 18 lut 2012 (CET)
    Usunięte. ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉? 01:53, 19 lut 2012 (CET)
  2. [1] - co to za źródło? Bo to link bezposednio do jakiegoś zeskanowanego dokumentu z pieczątkami, co uniemożliwia sprawdzenie gdzie i dlaczego został on opublikowany (równie dobrze mógłby to być np. imageshack). Powinien być odnośnik do wiarygodnego dokumentu (lub strony na której jest on osadzony, jeśli dokument nie jest html), w wiarygodnym miejscu. Masur juhu? 12:33, 17 lut 2012 (CET)
    Z pieczątkami Ministerstwa Zdrowia. Dokument nie jest wiarygodny? Anyway – chodzi np. o taki link? ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉? 18:18, 17 lut 2012 (CET)
    Nie, nie jest. Bowiem nie wiadomo dlaczego powstał, czego jest elementem, kto jest autorem etc. Sam portal jest prowadzony przez 4 lekarzy/magistrów i jednego doktora, i jak sami piszą [2], blabla nie biorą odpowiedzialności. To dla mnie ma wartość strony prowadzonej przez pasjonatów tematu. A piszemy naukowe hasło o leku. Ergo, wyłącznie źródła naukowe, oficjalne (mogą być od producenta) itp. Masur juhu? 09:11, 18 lut 2012 (CET) ps. co do pieczątek - a uznałbyś za OK źródło w haśle powiedzmy o jakimś białku, gdzie zalinkowałbym do pdf'a z pieczątkami mojego instytutu naukowego, podparafowanego "sparwdzony merytorycznie przez [nieczytelny maziaj]", który zawierałby podsumowanie jakiś badań o tym białku? Jeśli twoja odpowiedź brzmi: tak. To ja się poddaję i więcej tutaj nie wypowiadam.
    Wydawało mi się, że jak instytut podbija pracę to jest oficjalna, super i w ogóle. Ale ja na pracy instytutów się nie znam, nie miałem styczności, widać trzeba było mnie oświecić. Anyway, plik i tak pochodzi ze strony producenta (polpharma.pl), mówiłeś, że jak od producenta to może być. Poprawiłem link. Załatwione? ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉? 16:22, 18 lut 2012 (CET)
    O_o Znaczy pieczątka czyni "magię"? Rany, to było prostę pytanie dotyczące elemenatranych zasad rzetelności źródeł i zasady weryfikowalności. OCzywiście, że "podbijanie" nie ma żadnego znaczenia dla rzetelności źródła. Proszę, poczytaj zasady dotyczące weryfikowalności i pokrewne, oraz pośledź dyskusję pAnM/pDA, gdzie wielokroć zwraca się na to uwagę. Masur juhu? 18:57, 18 lut 2012 (CET) (ps. a pieczątka instytutu leży u naszej sekretarki na biurku. Używam jej do stemplowania kopert, jak mi się nie chce adresu nadawcy pisać... To tak, gwoli uświadomienia "mocy pieczątek".) Ważny ps. Nie linkujmy nigdy do plików, ale zawsze do stron na których są osadzone. Opisujemy także źródła, żeby już w przypisach było widać, gdzie opublikowano itp. źródło.
    Jak dla mnie – zawsze "czyniła magię" o ile nie leży u sekretarki na biurku dla każdego, żeby np. podbijać co mu się podoba... ;) No ale widać pieczątka nie jest magiczną różdżką. ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉? 01:53, 19 lut 2012 (CET)
    Nie, nie jest. Bowiem nie wiadomo dlaczego powstał, czego jest elementem, kto jest autorem etc. – większej bzdury w przypadku charakterystyki produktu leczniczego nie słyszałem. Dokument taki powstaje aby produkt leczniczy mógł być dopuszczony do obrotu w jakimkolwiek państwie. Jest elementem dokumentacji potrzebnej do rejestracji wprowadzenia leku do obrotu a autorem jest m.in. firma wprowadzająca dany lek na rynek lub (w przypadku generyków) firma leku oryginalnego. I tak, w tym przypadku pieczątka czyni magię, razem z podpisem dyrektora MZ i datami pozwoleń do obrotu. I tak, nie musi znajdować się w sieci na jakimś super poważanym czy rządowym serwerze ponieważ każdy może otrzymać na maila dowolną charakterystykę dowolnego produktu leczniczego zarejestrowanego do obrotu na terenie naszego kraju pisząc maila do wytwórcy lub podmiotu odpowiedzialnego i nie ma prawa taki podmiot odmówić jej przesłania. Jeśli już tak bardzo się czepiamy tego żródła to charakterystyka jest wiarygodnym żródłem a to że adres nie był rządowy można wytłumaczyć tym, iż na stronie URPL są zamieszczone tylko charakterystyki leków refundowanych. Radzę poczytać w przypadku substancji wywierających działanie lecznicze również Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej). Proszę więc o przywrócenie źródła zamiast linku do ulotki która w porównaniu z ChPL jest marnym źródłem i w dodatku bardzo okrojonym.Mariusz Ch. (dyskusja) 21:25, 19 lut 2012 (CET)
    Uno: ~Ten sam pdf jest także dostępny z linku do ulotki. Duo: Nie negowałem przecież samego dokumentu, ale jego źródło (dokładniej: gdzie można było go znaleźć) i jak on się tam znalazł. Teraz, dokładnie ten sam dokument, jest dostępny z oficjalnych stron producenta leku. Chyba to znacząco różne od "jakaś strona w sieci" czy "jakiś serwer"? Masur juhu? 21:34, 19 lut 2012 (CET) ps. a co do występienia o dokument i samodzielnego go opublikowania celem wskazania go jako źródło, to wg mnie jest to nic innego niż OR, równy z kwerendą archiwalną czy własnoręcznym poszukiwaniem materiałów źródłowych. Nie jest rolą wikipedystów produkowanie źródeł, a także staramy się by źródła pochodziły z jak najbardziej sprawdzalnych i wiarygodnych miejsc. I jeśli wg ciebie pieczątka i parafka potwierdzają cokolwiek (a nie miejsce, gdzie dany dokument opublikowano) to ponownie: na takie dictum argumentów nei znajduję. Masur juhu? 21:34, 19 lut 2012 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Jak się ma bibliografia do hasła, wobec istnienia przypisów? Masur juhu? 11:18, 17 lut 2012 (CET)
    Jest w niej pozycja: ScienceDirect – xPharm: The Comprehensive Pharmacology Reference Home Page. [dostęp 2009-11-27]. – wersja pdf (strony 223–7) - do której właśnie poprawiłem link. Ale ponieważ, nie była ona opisana, nie wiem czy poprawiłem link do tego wydania, co powinno być. Masur juhu? 12:40, 17 lut 2012 (CET)
    Tutaj właśnie nie wiem. Czytałem wczoraj przypadkiem stronę zaleceń dot. sekcji końcowych i wciąż nie wiem kiedy zamieszczać pozycje w bibliografii jeśli są wszystkie w przypisach. Z reguły jeśli w ogóle zamieszczam to zamieszczam te, z których jest więcej (lub nawet większość) informacji. Tutaj chyba wypada na kartę leku i Kostowskiego. Również książkę Podlewskiego i link do ScienceDirect, skoro nie ma go w przypisach. Czyli wg mojej teorii by się zgadzało. ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉? 18:18, 17 lut 2012 (CET)
    Sekcja biblio, tak na mój rozum, ma sens wtedy gdy np. mamy książkę i z niej co kilka stron coś uźródławiamy. Wtedy robimy przypis skrócony, a pełną pozycję podajemy w sekcji biblio. Ale w przypadku hasła, gdzie to nie ma miejsca, sekcja jest po prostu bezsensowna. Serio nie wiem, czy to ma być: jeśli do czegoś nie ma przypisu, to jest dana z biblio? Jeśli tak, to oznacza, że haslo jest niepoprawnie uźródłowione, bowiem jest (praktycznie i skutecznie) uniemożliwiona jego weryfikacja. Masur juhu? 09:11, 18 lut 2012 (CET)
    Narazie usunąłem Kostowskiego i kartę leku, bo się powtarzały z Przypisów. ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉? 16:22, 18 lut 2012 (CET)
  2. Niektóre przypisy są wywołane najpierw "skrótem" ({{r}}), a dopiero później zdefiniowane. Najlepiej by było wysztskie przesunąć do sekcji przypisy (to nowe rozwiązanie), a w tekście zostawić same wywołania "skrótem". Kod będzie dużo czytelniejszy. Masur juhu? 11:20, 17 lut 2012 (CET)
    Tak, oczywiście! Poprawiłem. (Btw, fajny regexp sobie do tego wymyśliłem, może się komuś przydać.) ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉? 18:18, 17 lut 2012 (CET)
  3. "[[Tiofen|tiofeno-2-sulfonamid]] dlaczego tu linkujemy do podstawnika, a nie związku? Mpn (dyskusja) 17:34, 24 lut 2012 (CET)
    Danielchemik poprawił ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉? 10:46, 26 lut 2012 (CET)
Poprawiono
  1. W "historia" była tylko jedna data. Dołożyłam drugą. Ciągle to za mało jak na historię. 24.15.126.247 (dyskusja) 12:41, 19 lut 2012 (CET)
Sprawdzone przez
  1. Fajne hasło zdecydowanie popieram nominację. --Danielchemik dyskusja 01:56, 26 lut 2012 (CET)
  2. Kenraiz (dyskusja) 12:19, 28 lut 2012 (CET)
  3. Mariusz Ch. (dyskusja) 07:27, 1 mar 2012 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Acetazolamid&oldid=73360985”