Dyskusja wikiprojektu:Chemia/Archiwum/9

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Naltrekson

Artykuł pod opieką projektu chemia, więc wpisuję się tutaj.

Taka edycja [1]. W sumie nie wiem o co chodzi. Jest bibliografia, są przypisy.

Chyba gdzieś na forach dyskusyjnych albo w jakichś innych miejscach LDN (terapia naltreksonem w niskiej dawce) jest przedstawiana jako cudowny lek i panaceum na 100 chorób. Na wszelki wypadek (choć jest zastrzeżenie), niech ktoś spojrzy czy nie wkradły się do artykułu jakieś niezweryfikowane informacje. --WTM (dyskusja) 21:13, 28 wrz 2013 (CEST)

Już nie bo uźródłowiłem choć nadal mam wątpliwości merytoryczne i merytoryczna recenzja mocno wskazana. Doctoredyskusja 22:32, 28 wrz 2013 (CEST)
Przypis nr 7 jest linkiem do strony opisującej wątek na jakiejś grupie dyskusyjnej. Nie ma racji bytu na wikize względu chociażby na zasadę o "obserwacji własnej". Mariusz Ch. (dyskusja) 23:35, 28 wrz 2013 (CEST)
To prawda, ale to jedynie źródło, jakie znalazłem dla tych tez. Stąd moja ww. prośba o merytoryczną recenzję bo osobiście uważam te dane za hoax ale ekspertem nie jestem. Doctoredyskusja 23:39, 28 wrz 2013 (CEST)
Usunąłem nieuźródłowione info plus link do forum. Mariusz Ch. (dyskusja) 23:41, 28 wrz 2013 (CEST)
  • Chyba można uznać za Załatwione? A gwoli ścisłości, hasło nie jest pod opieką tego wikiprojektu, tylko kategoria się tak niefortunnie nazywa. Zgodnie z tekstem szablonu umieszczonego na stronie dyskusji hasła, tutaj należy kierować problemy chemiczne, a medyczne jednak lepiej zgłaszać u medyków. :-) Michał Sobkowski dyskusja 15:33, 5 paź 2013 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Polihydroksyalkanolany (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 17:56, 13 paź 2013 (CEST)

Zgłoszenie wycofane przez autora. Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 08:05, 16 paź 2013 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Atom (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 19:13, 17 paź 2013 (CEST)

Załatwione przez StoKa, Michał Sobkowski dyskusja 21:11, 17 paź 2013 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Niketamid (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 14:38, 24 paź 2013 (CEST)

Załatwione, odrzucone. Michał Sobkowski dyskusja 22:58, 24 paź 2013 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Wydobycie ropy naftowej w Polsce (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 20:46, 28 paź 2013 (CET)

Masy atomowe pierwiastków

Załatwione

Dzisiaj @Szczureq pozmieniał w niektórych artykułach masy atomowe pierwiastków. Wartości te podane są wraz z niepewnościami, tyle że zapisanymi na sposób IUPACowski. Zastanawiam się, czy przykładowo zapis „132,90545196(6)” będzie dla wszystkich czytelników jasny i oznaczać będzie „132,90545196 ± 0,00000006”, a nie np. ułamek okresowy „132,90545196666...”. Z tego też względu chyba lepiej byłoby zapisać niepewności z bardziej czytelny sposób, chociaż z drugiej strony jest to sposób dwukrotnie zwiększający miejsce na masę atomową w infoboksie. Co o tym sądzicie? ∼Wostr (dyskusja) 17:16, 8 paź 2013 (CEST)

Forma „132,90545196 ± 0,00000006” jest IMHO zdecydowanie za długa. lepiej dodać przypis (uwagę) z wyjaśnieniem co oznacza liczba w nawiasie. Michał Sobkowski dyskusja 20:09, 8 paź 2013 (CEST)

Czy wiesz – Bakterie nylonożerne

Kaligula (dyskusja) 20:38, 3 lis 2013 (CET)

Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 10:30, 6 lis 2013 (CET)

DNU: Jamal Lasri

Wątek założony przed: 21:03, 4 lis 2013 (CET)
Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 10:30, 6 lis 2013 (CET)

Czy wiesz – Nimesulid

PNapora (dyskusja) 22:52, 18 wrz 2013 (CEST)

Artykuł Nimesulid związany z tym wikiprojektem został zgłoszony do medalu.--PNapora (dyskusja) 23:09, 18 wrz 2013 (CEST)

Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 10:31, 6 lis 2013 (CET)

Intermetale

Zasugerowano, aby zintegrować ten artykuł z artykułem TiAl. Czy ktoś zorientowany w temacie mógłby się tym zająć? Michał Sobkowski dyskusja 10:30, 6 lis 2013 (CET)

W zasadzie to nie ma co integrować. Definicja intermetali (skopiowana stąd) był trochę zawężająca więc chyba wystarczyło ją poprawić, co niniejszym uczyniłem. Doctoredyskusja 18:43, 7 lis 2013 (CET)
Dzięki za szybkie działanie! Stara definicja odnosiła się właściwie dokładnie do TiAl, więc propozycja integracji była słuszna. Obecnie oczywiście nie. Czy TiAl to rodzaj intermetali? Jeśli tak, to można by polinkować hasła. Michał Sobkowski dyskusja 19:55, 7 lis 2013 (CET)
Zrobione Doctoredyskusja 20:17, 7 lis 2013 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Bayer AG (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 18:54, 10 lis 2013 (CET)

Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 19:02, 10 lis 2013 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Wydobycie ropy naftowej w Polsce (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 22:27, 10 lis 2013 (CET)

Czy wiesz – Kolba okrągłodenna

Jckowal piszże ! 20:28, 9 lis 2013 (CET)

Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 10:39, 14 lis 2013 (CET)

Nowa (hipotetyczna) metoda badań pierwiastków superciężkich

Skoro im większa prędkość, tym czas płynie wolniej, to można (teoretycznie) badać pierwiastki superciężkie na superszybkim statku kosmicznym poruszającym się z prędkością zbliżoną do prędkości światła. Czy ta metoda może okazać się słuszna w praktyce? 78.88.3.229 (dyskusja) 11:19, 17 lis 2013 (CET)

Cześć. Zły adres - tu rozmawiamy jedynie o tematyce chemii w polskiej Wikipedii. Musisz poszukać jakiegoś chemicznego/fizycznego forum dyskusyjnego.
Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 08:52, 18 lis 2013 (CET)

Temperatury

Cześć, macie może jakieś źródła do temperatury zapłonu i samozapłonu? Poprzednie, z encyklopedii młodego Chemika, wygasły. Pozdrawiam, Eins (?) 02:36, 17 lis 2013 (CET)

Nie do końca rozumiem na czym polega "wygaśnięcie" źródła, zwłaszcza że w hasłach tych żadnych źródeł chyba nigdy nie było. :-) Tym niemniej dodałem przypisy do definicji. Michał Sobkowski dyskusja 10:04, 18 lis 2013 (CET)
Tutaj ktoś napisał, że link nie bangla, stąd ten wpis się wziął :) można teraz też usunąć tą informację, skoro jest źródło nowe. Pzdr, Eins (?) 21:30, 21 lis 2013 (CET)
OK, Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 22:32, 21 lis 2013 (CET)

Numer E

W artykule Numer E jest błąd. Otóż na samym jego początku jest napisane, iż jest to "kod chemicznego dodatku do żywności". Nie do końca. Przykładem jest E 605, zwany również pod nazwą Parathion (pl. Paracjon, Paracjum (?)) i jest on szkodliwym dla środowiska pestycydem, który swojego czasu był używany do nawożenia pól. W latach 50. popularny jako trucizna. Co prawda w 2001 roku zakazany do używania na terenie UE, co chyba nie zmienia faktu, że nie oznacza się nim tylko związków chemicznych dodawanych do żywności. Proszę o interwencję.

Paration nigdy nie był dodatkiem do żywności, tym bardziej nie był regulowany unijnymi przepisami związanymi z dodatkami do żywności. Nie miał również numeru E (w rozumieniu tych przepisów). Takie oznaczenie mogło wynikać z innych przyczyn, mogło być nazwą handlową, czymkolwiek. Błędu jednak nie ma. ∼Wostr (dyskusja) 23:45, 22 lis 2013 (CET)
Dokładnie E605 to Entwicklungsnummer (jakiś nieużywany obecnie niemiecki system numerowania substancji), a nie numer dodatku do żywności. Załatwione. ∼Wostr (dyskusja) 23:54, 22 lis 2013 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Status: odrzucone

Zgłoszono błąd w artykule Ołów (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 09:22, 26 lis 2013 (CET)

Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 21:02, 27 lis 2013 (CET)

Blok g układu okresowego

Pomyślałem sobie, że stworzę artykuł o bloku g ale nie znam zaleceń dot. takiej futurologii. Z jednej strony to trochę hipotetyzowanie ale z drugie strony mamy art o okresie ósmym u.o. Ma to sens czy nie bardzo ? Doctoredyskusja 13:06, 23 sie 2013 (CEST)

Żadnych specjalnych zaleceń w tym przypadku nie ma – jeśli znajdą się źródła, na podstawie których będzie dało się napisać taki artykuł, to żadnych przeciwwskazań nie ma. Pytanie tylko na ile będą to informacje rzeczywiście opisujące hipotetyczny blok g, a na ile różne teorie dot. maksymalnej możliwej liczby pierwiastków itp., które można by było zawrzeć w rozszerzony układ okresowy pierwiastków. ∼Wostr (dyskusja) 13:58, 23 sie 2013 (CEST)
Załatwione Doctoredyskusja 22:04, 27 lis 2013 (CET)

Fosforowodór

Fosforowodór - w sekcji otrzymywanie w ostatnim równaniu nie zgadza się trochę stechiometria - tam jest :2H2PO2 → H3PO4 + PH3↑ - zgadza się liczba atomów fosforu i tlenu ale nie zgadza się wodór - po lewej stronie równania jest go 4, a po prawej 6.

Słuszna uwaga - taka reakcja jest niemożliwa. Po lewej stronie powinna być jeszcze np. woda (8H2PO2 + 4H2O → 5H3PO4 + 3PH3). Sprawdzę w przyszłym tygodniu w książce Durrantów, Michał Sobkowski dyskusja 16:11, 30 lis 2013 (CET)
a kwas podfosforawy to nie czasem H3PO2? Mariusz Ch. (dyskusja) 17:10, 30 lis 2013 (CET)
Oczywiście, przecież H2PO2 w ogóle nie istnieje! No, bystrością to się nie wykazałem! :-) Dzięki! Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 18:34, 30 lis 2013 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Status: wykonane

Zgłoszono błąd w artykule Maria Skłodowska-Curie (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 22:24, 30 lis 2013 (CET)

Status: wykonane

Zgłoszono błąd w artykule Irène Joliot-Curie (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 10:37, 4 gru 2013 (CET)

Status: wykonane

Zgłoszono błąd w artykule Walther Nernst (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 11:01, 4 gru 2013 (CET)

Tydzień Nauki w Wikipedii

Na stronie projektu przygotowane zostały zestawy czerwonych linków do brakujących artykułów z różnych dziedzin nauki. Do rozpoczęcia akcji zostały dwa dni. No, niemało, ale czy można zwrócić się o przejrzenie linków? Część z nich może być pod innymi nazwami i wystarczą redirecty, część może być błędna. Były wyciągane z szablonów, haseł i stron przeglądowych automatem. Wątek w tym temacie znajduje się tutaj. Błędne/dublujące linki trzeba byłoby też zmienić/usunąć w hasłach, w których występują. Artykuły z zakresu chemii są w tym miejscu. Kłaniam się, Sławek Borewicz (dyskusja) 11:54, 6 lis 2013 (CET)

@Adam Rędzikowski, @Arrowsmaster, @Danielchemik, @Mariusz Ch., @LukaszKatlewa @Kobaltiak CHEMIA, @Kilinkie, @Kamil Filip Ulryk, @Jajestemjunior, @Franki88 Czy moglibyście w tym pomóc? Sławek Borewicz (dyskusja) 16:21, 7 lis 2013 (CET)

Załatwione ∼Wostr (dyskusja) 18:47, 10 gru 2013 (CET)

Kategoria:Dopalacze

Mamy taką nową kategorię, jednak samo pojęcie jest nieprecyzyjne i istnienie takiej kategorii wymaga ustalenia pewnych kryteriów, na podstawie których można by było przydzielać do niej artykuły. Z jednej strony mamy więc definicję z polskiego hasła, która stwierdza jedynie, że są to:

  • substancje psychoaktywne, które nie znajdują się na liście środków kontrolowanych przez ustawę o przeciwdziałaniu narkomanii. Spożycie ich ma na celu wywołanie w organizmie jak najwierniejszego efektu narkotycznego substancji zdelegalizowanych.

Według en.wiki będą to już:

  • środki psychoaktywne otrzymane poprzez badania nad już istniejącymi środkami.

Wspominają o aspektach prawnych, ale dopiero w dalszej części definicji i nie tak jednoznacznie (mogą być legalne, nielegalne lub też legalne może być tylko posiadanie, a nie sprzedaż). De.wiki ma trochę podobnie jak u nas:

  • syntetyczne środki psychoaktywne otrzymane z wyjściowego środka psychoaktywnego (zapewne w sensie znanego i już zakazanego) w celu ominięcia prawa (aż do ewentualnej nowelizacji); z uwagą, że czasem błędnie dopalaczami nazywa się substancje otrzymane pierwotnie w innych celach, np. medycznych, a dopiero później stosowane jako środki psychoaktywne.

Jest jeszcze rosyjska wiki:

  • środki psychoaktywne otrzymane w celu obejścia obowiązujących przepisów będące syntetycznymi zamiennikami istniejących naturalnych substancji i posiadające identyczne lub zbliżone właściwości farmakologiczne przy jednoczesnej innej strukturze chemicznej.

Poza tym jako dopalacze czasami określa się także różne rośliny lub ich pochodne (nasiona, susz itp.). Czy są jakieś sensowne pomysły na to, w jaki sposób można by było zdefiniować taką kategorię i w jaki sposób przydzielać do niej artykuły? Jak dla mnie polska definicja (zarówno powyższa, jak i środka zastępczego opisanego w art. dopalacze) pasuje średnio i najbliższa wydaje się wersja rosyjska. Jest chyba najbliższa angielskiemu określeniu designer drug przy jednoczesnym zachowaniu kwestii obejścia obowiązujących przepisów, ale może nie objąć wszystkiego, co definiuje się w Polsce jako dopalacze. Są na to jakieś pomysły? ∼Wostr (dyskusja) 20:28, 21 sie 2013 (CEST)

Załatwione ∼Wostr (dyskusja) 18:49, 10 gru 2013 (CET)

Błąd w wywołaniu Sigma-Aldrich

Cześć, w szablonie {{Sigma-Aldrich}} przestało działać wywołanie strony, jeśli w polu "firma" podane jest "Sigma-Aldrich" (np. Chlorek metylenu). Działa natomiast dobrze, jeśli jest to "SIAL". Dawniej działały oba, musieli w Aldrichu coś zmienić. Czy można poprawić szablon, żeby przerabiał w locie "Sigma-Aldrich" na "SIAL"? To chyba lepsze niż przebotowanie, bo mogą pojawiać się nowe wywołania z "Sigma-Aldrich". Wostr, Karol007? Michał Sobkowski dyskusja 08:19, 9 gru 2013 (CET)

@Michał Sobkowski, sprawdź proszę, czy już działa. Wydaje mi się, że powinno, ale robiłem to na szybko w chwili wolnej. ∼Wostr (dyskusja) 11:12, 9 gru 2013 (CET)
@Wostr Takie czary-mary na szybko w wolnej chwili? Nieźle! :-) Dla MSDS ({{Sigma-Aldrich|MSDS=tak|650463|Sigma-Aldrich}}) działa teraz świetnie (dzięki!), ale wywołanie strony WWW produktu ({{Sigma-Aldrich|650463|Sigma-Aldrich}}) ciągle nie. Michał Sobkowski dyskusja 14:03, 9 gru 2013 (CET)
Tamto było robione praktycznie na kolanie. Teraz już powinno działać wszystko – przez nieuwagę zmieniłem wszędzie z wyjątkiem jednego miejsca. ∼Wostr (dyskusja) 18:46, 10 gru 2013 (CET)
Działa, dziękuję! Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 20:54, 10 gru 2013 (CET)

Kwas siarkawy

Czy to już nie powinno być redirem do Kwas siarkowy(IV)? Ciacho5 (dyskusja) 19:15, 14 gru 2013 (CET)

Nie, "siarkawy" jest pełnoprawną, prawidłową nazwą stosowaną na całym świecie. Tylko polski system edukacyjny wmawia, że jest to nazwa przestarzała. Michał Sobkowski dyskusja 21:30, 14 gru 2013 (CET)
Jeśli chodziło o prawy nawias to zrobione :) Doctoredyskusja 02:31, 15 gru 2013 (CET)
Tak średnio zrobiłeś, bo liczba nawiasów otwierających i zamykających powinna się zgadzać. :-> Wycofałem; obecny układ jest zgodny z Wikipedia:Standardy artykułów/związek chemiczny. Co to są "próby na początku artykułu" niestety nie łapię. Michał Sobkowski dyskusja 07:55, 15 gru 2013 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Cer (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 21:20, 28 gru 2013 (CET)

Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 08:20, 29 gru 2013 (CET)

Acetylocholinesteraza - wydajność

Witam, natknąłem się na różnice dotyczące wydajności acetylocholinesterazy. W artykule Acetylocholinesteraza podana wartość to 2500 cząsteczek acetylocholiny na sekundę, wersja angielska podaje 25000, co wygląda na literówkę, jednak w artykule Sarin podano wydajność równą ok. 300000 cząsteczek acetylocholiny na sekundę (300 cz./ms). Jako, że nie mam dostępu do pełnych wersji podanych źródeł, proszę o sprawdzenie, która z podanych wartości jest poprawna, ażeby móc nieco posprzątać ;)
Spider55555 (dyskusja) 00:16, 29 gru 2013 (CET)

Wpółcześnie przyjmuje się, że liczba obrotów AChE wynosi 14000/s. Poprawiłem w obu naszych hasłach. Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 09:18, 29 gru 2013 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Status: wykonane

Zgłoszono błąd w artykule Jelfa (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 23:16, 14 sty 2014 (CET)

Status: odrzucone

Zgłoszono błąd w artykule Sacharoza (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 15:08, 15 sty 2014 (CET)

Roentgen (pierwiastek) - propozycja DA i Czy wiesz

Status: w trakcie
Status: wykonane

Michał Sobkowski dyskusja 21:56, 16 sty 2014 (CET)

DNU: Pochodne amfetaminy

Wątek założony przed: 21:01, 5 sty 2014 (CET)
Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 07:49, 17 sty 2014 (CET)

Ziprasidon - nazwa

Proszę o pomoc z przetłumaczeniem nazwy IUPAC: 5-{2-[4-(1,2-benzisothiazol-3-yl)-1-piperazinyl]ethyl}-6-chloro-1,3-dihydro-2H-indol-2-one. Pomoc przy uzupełnieniu pozostałych parametrów w infoboksie mile widziana :-)

Filip em 14:31, 26 sty 2014 (CET)

Nazwy IUPAC dodałem, uzupełnienie infoboksu czeka na lepsze czasy. :-) Michał Sobkowski dyskusja 15:43, 26 sty 2014 (CET)
Widzę, że już Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 11:57, 1 lut 2014 (CET)

Czy wiesz – Simwastatyna

PNapora (dyskusja) 17:16, 25 sty 2014 (CET)

W tej samej sekcji dodałem mewastatynę jako jeden wspólny Czywiesz. Michał Sobkowski dyskusja 20:03, 25 sty 2014 (CET)

Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 22:00, 4 lut 2014 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Status: odrzucone

Zgłoszono błąd w artykule Ceownik (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 00:21, 17 sty 2014 (CET)

Status: wykonane

Zgłoszono błąd w artykule Spektroskopia magnetycznego rezonansu jądrowego (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 21:29, 17 sty 2014 (CET)

Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 22:00, 4 lut 2014 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Status: odrzucone

Zgłoszono błąd w artykule Ciepło topnienia (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 08:22, 7 sty 2014 (CET)

Status: odrzucone

Zgłoszono błąd w artykule Amfetamina (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 14:21, 8 sty 2014 (CET)

Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 22:00, 4 lut 2014 (CET)

SMILES

Status: wykonane

Chodzi mi o sposób zapisu budowy związków chemicznych. Mam dwa pytania. 1) czy zawsze nawiasy okrągłe są sparowane (czy zawsze lewych i prawych jest tyle samo), oraz 2) ile może być maksymalnie zagnieżdżonych nawiasów, czyli nawias w nawiasie, w nawiasie itd... Na przykład w kwasie askorbinowym C([C@@H]([C@@H]1C(=O)C(=C(O1)O)O)O)O są wszystkie nawiasy sparowane, a zagnieżdżenie jest do IV poziomu. W moim skrypcie do poprawiania składni zrobiłem automat do wykrywania niesparowanych nawiasów, stąd moje pytanie Beno @ 17:50, 28 gru 2013 (CET)

Nawiasy muszą się parować i nie ma limitu ich zagnieżdżenia. Tu możesz przetestować poprawność zapisu. Michał Sobkowski dyskusja 08:34, 29 gru 2013 (CET)
Dzięki, sprawa załatwiona. Beno @ 18:54, 29 gru 2013 (CET)
Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 22:00, 4 lut 2014 (CET)

Białko C-reaktywne

Mam pytanie odnośnie wpisu w artykule o białku C-reaktywnym. Są tam mianowicie dwie sprzeczne informacje. Najpierw sugeruje się, że Zwiększonego poziomu białka CRP nie obserwuje się w zakażeniach wirusowych, natomiast potem chorobami zapalnymi (zakażenie bakteryjne lub wirusowe). Nie mam dostępu do źródła pierwszej z informacji. Może ktoś z was mógłby to zweryfikować? boria (dyskusja) 21:07, 9 gru 2013 (CET)

Proponuję uderzać do Dyskusja wikiprojektu:Nauki medyczne lub Dyskusja wikiprojektu:Mikrobiologia. Michał Sobkowski dyskusja 23:08, 9 gru 2013 (CET)

Dobrze, dziękuję za uwagę. Na stronie dyskusji hasła jest informacja, aby tutaj zamieszczać uwagi. boria (dyskusja) 12:33, 11 gru 2013 (CET)

"...dotyczące aspektów chemicznych", jak przeczytać tę informację uważniej. :-) Michał Sobkowski dyskusja 13:47, 11 gru 2013 (CET)
Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 22:00, 4 lut 2014 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Status: odrzucone

Zgłoszono błąd w artykule 2,4-Dinitrofenol (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 20:40, 6 lut 2014 (CET)

Załatwione

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Status: wykonane

Zgłoszono błąd w artykule Trójglicerydy (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 18:10, 17 gru 2013 (CET) Załatwione ∼Wostr (dyskusja) 20:22, 18 lut 2014 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Kwarc (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 20:03, 7 lis 2013 (CET)

Załatwione ∼Wostr (dyskusja) 20:24, 18 lut 2014 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Status: wykonane

Zgłoszono błąd w artykule Kazimierz Smoleński (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 10:17, 15 lut 2014 (CET)

Status: wykonane

Zgłoszono błąd w artykule Azot ogólny (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 09:46, 17 lut 2014 (CET)

Niestety nie mam dostępu do tej pozycji, którą wskazała zgłaszająca (Witold Hermanowicz et al.: Fizyczno-chemiczne badanie wody i ścieków. Wyd. 2. Warszawa: Arkady, 1999.). ∼Wostr (dyskusja) 01:58, 18 lut 2014 (CET)
Ani ja. Może Joanna Kośmider? Michał Sobkowski dyskusja 08:37, 18 lut 2014 (CET)
Ja też mam za stare książki. Myślę, że Pani Małgorzata Wielogórska poprawi sama (co zasugerował Wostr). Jeżeli tak się nie stanie, to jutro-pojutrze popatrzę w czytelni WTChiICh ZUT. Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 09:11, 18 lut 2014 (CET)
Może coś takiego tymczasowo wystarczy? Nie wyśmiejecie? Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 10:43, 18 lut 2014 (CET)
Dziękuję za błyskawiczną reakcję! Do ostatniego punktu dodałem przypis wg zgłoszenia błędu. Zamieniłem też listę postaci azotu na określenie ogólne. Brakowało w niej przede wszystkim amin i amidów, a pewnie i innych. Michał Sobkowski dyskusja 11:22, 18 lut 2014 (CET)
Status: odrzucone

Zgłoszono błąd w artykule Amfetamina (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 23:06, 17 lut 2014 (CET)

Status: wykonane

Zgłoszono błąd w artykule Stal Hadfielda (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 12:27, 21 lut 2014 (CET)

Załatwione

Polirycynooleinian poliglicerolu

Polirycynooleinian poliglicerolu - syntetyczny emulgator i stabilizator otrzymywany z rącznika pospolitego. To syntetyczny czy otrzymywany z rośliny, jak to jest? Cczeslaww (dyskusja) 16:45, 28 lut 2014 (CET)

Sam polirycynooleinian poliglicerolu wydaje się być produktem syntezy poliglicerolu i oleju rycynowego, z czego ten drugi otrzymuje się z rącznika pospolitego poprzez etap ekstrakcji z rycyny. Chrumps ► 18:44, 28 lut 2014 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Status: wykonane

Zgłoszono błąd w artykule Glin (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 00:11, 10 mar 2014 (CET)

Status: wykonane

Zgłoszono błąd w artykule Angela Merkel (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 19:48, 10 mar 2014 (CET)

Status: wykonane

Zgłoszono błąd w artykule Reguła Pauliego (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 19:02, 11 mar 2014 (CET)

Czy wiesz – Selektywna redukcja katalityczna

Michał Sobkowski dyskusja 14:16, 27 mar 2014 (CET)

Załatwione

redukcja Clemmensena - powstawanie karboanionu w środowisku HCl

Uważam, że należy wstawić mechanizmy ze strony niemieckiej, gdyż są one merytorycznie poprawne. Tutaj mam bardzo poważne wątpliwości odnośnie tego mechanizmu. Proszę o odniesienie się do uwagi i zmianę postulowanego mechanizmu.

Heptanal7 (dyskusja) 12:24, 5 kwi 2014 (CEST)Heptanal7

Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 15:30, 9 kwi 2014 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Status: wykonane

Zgłoszono błąd w artykule Grafit (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 21:13, 8 kwi 2014 (CEST)

Status: odrzucone

Zgłoszono błąd w artykule Amalgamat (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 23:04, 10 kwi 2014 (CEST)

Czy wiesz – Nitroskrobia

D kuba (dyskusja) 10:56, 3 kwi 2014 (CEST)

Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 09:12, 25 kwi 2014 (CEST)

Czy wiesz – Asenapina

Michał Sobkowski dyskusja 19:54, 30 mar 2014 (CEST)

Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 09:12, 25 kwi 2014 (CEST)

Czy wiesz – Bulbokapnina

Michał Sobkowski dyskusja 13:23, 22 kwi 2014 (CEST)

Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 09:17, 25 kwi 2014 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Status: wykonane

Zgłoszono błąd w artykule Klozapina (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 19:49, 28 kwi 2014 (CEST)

Status: wykonane

Zgłoszono błąd w artykule Mieczysław Wilczek (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 16:03, 7 maj 2014 (CEST)

Status: wykonane

Zgłoszono błąd w artykule Angela Merkel (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 16:39, 17 maj 2014 (CEST)

Status: wykonane

Zgłoszono błąd w artykule Lateks (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 15:03, 20 maj 2014 (CEST)

Spektrometria mas - odbieranie medalu

Jeszcze przez 3 tygodnie trwa dyskusja nad odebraniem medalu artykułowi Spektrometria mas. Nie było tu zgłoszone od razu, więc choć pod koniec informuję. Od momentu rozpoczęcia dyskusji hasło zostało poprawione, ale na pewno warto, aby obeznani z tematem tam zajrzeli. Michał Sobkowski dyskusja 10:44, 6 kwi 2014 (CEST)

Medal pozostał. Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 15:22, 20 maj 2014 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Status: wykonane

Zgłoszono błąd w artykule Jędrzej Śniadecki (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 01:47, 28 maj 2014 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Status: wykonane

Zgłoszono błąd w artykule Złoto (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 22:49, 24 lip 2014 (CEST)

Simwastatyna - propozycja DA

Status: wykonane

--PNapora (dyskusja) 10:57, 6 lip 2014 (CEST)

Załatwione, status DA przyznany. Michał Sobkowski dyskusja 10:21, 25 lip 2014 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Janusz Leon Wiśniewski (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 18:08, 30 cze 2014 (CEST)

Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 10:48, 25 lip 2014 (CEST)

Hasła, gdzie macie w dyskusji szablon

Załatwione

Wchodzę sobie w saletry i widzę brak źródeł - od 2003. Dodałam, ale hasło jest niby pod opieką tego wikiprojektu i jakieśtam standardy spełnia, no i ma niewątpliwie ważne znaczenie, więc powinno być weryfikowalne. Może by tak uczestnicy tego projektu przejrzeli sobie kategorię Kategoria:Artykuły pod opieką Projektu Chemia, zwłaszcza pod kątem starych haseł? Bo skoro są pod opieką, to chyba powinny mieć źródła. Troszkę wcześniej, niż po 11 latach ;) Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:25, 17 cze 2014 (CEST)

Zmieniłem nazwę kategorii na Kategoria:Artykuły w obszarze zainteresowań Projektu Chemia, bo ta "opieka" była myląca. Jest w niej blisko 9000 haseł. Przejrzenie tego i uzupełnienie źródeł to nie jest "przejrzenie sobie" tylko ogromne, czasochłonne zadanie.
A hasło jest już poprawione, źródła uzupełnione. Przy okazji - poprawki w hasłach specjalistycznych na podstawie encyklopedii powszechnej budzą wątpliwości, bo nie jest to najlepsze źródło. Michał Sobkowski dyskusja 12:34, 25 lip 2014 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Status: wykonane

Zgłoszono błąd w artykule Lista chemicznych dodatków do żywności (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 12:52, 11 sie 2014 (CEST)

Analiza wagowa

W artykule są opisane informacje bardziej powiązane z hasłem osad (chemia) niż z analizą. Proponuje przeniesienie sekcji 2-5 tj. od „Rodzaje osadów” do „Czynniki wpływające na rozpuszczalność osadów” do artykułu opisującego osady, brakuje w nim tych istotnych informacji. Asphalt91 (dyskusja) 16:23, 11 sie 2014 (CEST)

Słusznie. Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 21:45, 11 sie 2014 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Status: odrzucone

Zgłoszono błąd w artykule Dodatek stopowy (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 13:17, 9 cze 2014 (CEST)

Załatwione

DNU: Bateria sodowo-siarkowa

Michał Sobkowski dyskusja 08:55, 25 cze 2014 (CEST)

Załatwione

Zgłoszenia do Czywiesza

Zgłoszenia do Czywiesza wykonywane skryptem z paska bocznego będą teraz automatycznie wstawiane do całkiem zapomnianej, a właśnie ku temu przeznaczonej sekcji "Czy wiesz" wikiprojektu (a nie tutaj, na stronie dyskusji). Po zamieszczaniu na SG będą one automatycznie usuwane. Michał Sobkowski dyskusja 09:17, 25 kwi 2014 (CEST)

Dodam, że zgodnie z edycją Michała w ustawieniach gadżetu będzie to Wikiprojekt:Chemia/Czy wiesz. ~malarz pl PISZ 16:49, 25 kwi 2014 (CEST)
Ale zawartość tej podstrony pojawiać się będzie także w sekcji "Czy wiesz" wikiprojektu (zapomniałem o tym drobiazgu, już dodałem). :-) Michał Sobkowski dyskusja 22:35, 25 kwi 2014 (CEST)
Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 16:33, 2 paź 2014 (CEST)

DABCO

W haśle dotyczącym DABCO pojawia się niefortunne zdanie:

"DABCO może być również wykorzystane do demetylacji czterowartościowych soli amonowych poprzez ogrzewanie z N,N-dimetyloformamidem (DMF)[7]."

Jeśli to zdanie jest niezbędne, to lepiej będzie wygląało tak:

"DABCO może być również wykorzystane do dealkilowania czwartorzędowych soli amoniowych[7]."

--158.75.16.84 (dyskusja) 13:18, 7 lis 2014 (CET)

Dzięki za zgłoszenie, błędy poprawione. Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 14:19, 7 lis 2014 (CET)

DNU: Związki chemiczne według pierwiastków

Wątek założony przed: 21:02, 21 paź 2014 (CET)
Załatwione, hasło pozostało. Michał Sobkowski dyskusja 23:40, 12 lis 2014 (CET)

Heterodimery

Wątek założony przed: 21:02, 24 lis 2014 (CET)

W artykule jako typowy przykład podano maltozę. Czy nie jest ona jednak homodimerem - składa się z dwóch reszt tego samego cukru (glukozy)? Spider55555 (dyskusja) 20:33, 23 lis 2014 (CET)

Słusznie, zmieniłem i dodałem inne przykłady. Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 21:14, 29 lis 2014 (CET)

Trucizny

  • Witam! Chciałbym przedyskutować rozwiązanie, które zasugerował mi jeden z użytkowników (rozmowa do zobaczenia na mojej dyskusji w podtytule TRUCIZNY). Chodzi o trucizny, a konkretnie o to żeby stworzyć taką kategorię, w której automatycznie znajdowały się substancje, które w infoboksie mają przypisane oznaczenie T lub GHS06. Pozdrawiam! Batorry (dyskusja) 19:38, 1 lut 2014 (CET)
    • Już kiedyś istniały kategorie dotyczące systemu z DSD. System ten jednak już niedługo nie będzie nigdzie używany. Pozwalał jednak na dosyć dobre odwzorowanie klasyfikacji substancji w systemie kategorii, bo piktogramy lub niekiedy zwroty R określały bezpośrednio grupę substancji.
W GHS już tak pięknie nie ma. Podstawą są klasy zagrożeń, których w przypadku zagrożenia dla zdrowia jest kilkanaście, a one z kolei dzielą się jeszcze na różne kategorie. Mamy tu jednak do czynienia z czterema piktogramami (nie tylko z GHS06). Stworzenie kategorii, która automatycznie grupuje wszystkie artykuły z danym piktogramem w infoboksie jest banalnie proste i do zrobienia w kilka minut, jednak moim zdaniem błędne, bo z samego piktogramu nie wynika nic więcej niż to, że dana substancja ma taki piktogram przypisany (można po tym poznać ogólne działanie szkodliwe substancji, ale dajmy na to taki GHS08 – 7 klas i jeszcze więcej kategorii o bardzo różnym działaniu na organizm człowieka). Pakowanie substancji do kategorii substancje z piktogramem GHSXX jest więc bezsensowne. Sens by miało, grupowanie według klas i kategorii zagrożeń, ale takich danych nie dodajemy do infoboksu. IMHO o wiele korzystniejsze jest kategoryzowanie według realnego działania w oparciu o treść artykułu (np. Inhibitory acetylocholinesterazy), a nie do bardzo ogólnych i nic nie mówiących Trucizny. ∼Wostr (dyskusja) 18:19, 2 lut 2014 (CET)
  • zagiąłeś mnie i nie wiem co powiedzieć, dosłownie. Z chemii jestem żółtodziób, mimo że w gimnazjum 5 z chemii było, ale gimnazjum... a może by zrobić kategorie chociaż dla tych substancji, które są najbardziej toksyczne i niebezpieczne dla zdrowia?Batorry (dyskusja) 22:24, 2 lut 2014 (CET)
    • Nie wydaje mi się, aby było możliwe wybranie najbardziej toksycznych i niebezpiecznych dla zdrowia, a przynajmniej zawsze będzie to wybór dość subiektywny, nieopierający się na jasnych kryteriach i niemający wyraźnych granic, co w przypadku kategoryzacji nie powinno mieć miejsca. W takim przypadku trzeba by było wytyczyć granicę pomiędzy substancją toksyczną i substancją najbardziej toksyczną, a to niemożliwe. Substancja może być trująca w zależności od dawki (w małych dawkach może być bezpieczna, a nawet mieć właściwości terapeutyczne), jej działanie może być bardzo ściśle związane z drogą podania, a nawet jeśli już byśmy w jakiś sposób gdzieś wytyczyli granicę, to w jednej kategorii znalazłyby się substancje o całkowicie różnych mechanizmach działania. Dodatkowo gdybyśmy oparli swoje założenia na jakimś wskaźniku, np. dawce śmiertelnej, to też nie gwarantowałoby nam, że zrobimy to poprawnie (hipotetyczny przypadek: dawka śmiertelna dla człowieka jest szacowana na podstawie badań na zwierzętach, ale nie ma żadnego potwierdzonego przypadku, że jest ona prawidłowa, zwłaszcza że są przypadki przekroczenia jej bez skutku śmiertelnego; teoretycznie można by było wtedy przyjąć jako odniesienie dawkę śmiertelną dla jakiegoś zwierzęcia, ale wtedy nie mamy pewności, czy dla człowieka działanie było podobne, czy też zupełnie inne).
W przypadku takiej kategorii wątpliwości tylko by się mnożyły, zwłaszcza że nie możemy sobie od tak przyjąć założeń dla kategorii nie wynikających z żadnych obiektywnych przyczyn. Jedyną możliwością jest oparcie się na czymś, co już istnieje. Mamy kategorie grupujące substancje ze względu na ich mechanizm działania (a przynajmniej niektóre przypadki), teoretycznie moglibyśmy się oprzeć na systemie GHS (ale o tym pisałem już wyżej). Najlepszym moim zdaniem rozwiązaniem takiego przypadku byłoby gruntowne rozbudowanie haseł takich jak trucizna, aby zawierały jak najwięcej przypadków, które doprowadzałyby czytelnika do konkretnych grup substancji charakteryzujących się danym mechanizmem działania, objawami etc. Zresztą tu już byśmy wchodzili na tereny toksykologii, częściowo medycyny i ich systemów kategoryzacji. ∼Wostr (dyskusja) 19:05, 4 lut 2014 (CET)

Toksyczność pierwiastków

Status: nowe

Od kilku dni pracuję nad rozbudową artykułu Biologiczne znaczenie pierwiastków. Mam w planach także kolejną tabelę, dotyczącą toksyczności pierwiastków (w dużej mierze chodzi tu o nadmiar/przedawkowanie). Zastanawiam się czy umieszczać ją w tym samym artykule (np. w oddzielnej sekcji) czy utworzyć nowy art. Toksyczność pierwiastków. Jak myślicie? Grzegorz Browarski (dyskusja) 16:44, 4 lut 2014 (CET)

Jeśli mamy Biologiczne znaczenie pierwiastków to poza znaczeniem korzystnym tam dobrze byłoby też opisać znaczenie niekorzystne. Kenraiz (dyskusja) 17:37, 4 lut 2014 (CET)
  • To tak jakbyś stworzył teorię wszystkiego w fizjologii. Niezależnie jak bardzo będziesz się starał opisać toksyczność wyjdzie herezja. Związki chemiczne z różnych pierwiastków mogą mieć różną toksyczność. Znanych jest szereg organicznych związków chemicznych. Jak pierwiastek jest niereaktywny to z definicji jest też nietoksyczny. Można naciągać na jony. Antagonizm jonowy - to tez jest toksyczność. Jakiś grecki filozof stwierdził, że trucizną może być wszystko. Nic do dziś się nie zmieniło. Wodą da się uśmiercić zwierzę i roślinę. Na poziomie szkolnym może dałoby się naciągnąć toksyczność metali (ciężkich). Jak chcesz, to próbuj - jest literatura, jest artykuł.--Pisum (dyskusja) 19:06, 4 lut 2014 (CET)
    Tu chodzi raczej o zażycie nadmiaru mikro/makroelementów (no i metale ciężkie też można pod to podpiąć). Często skutki przedawkowania są podobne do skutków niedoboru. Źródło przedstawia to w ciekawy sposób. Spróbuję zrobić to z wyczuciem. Grzegorz Browarski (dyskusja) 19:43, 4 lut 2014 (CET)
    Hmmm... Teraz sam zastanawiam się czy jest sens opisywania tej toksyczności. To chyba nigdy nie byłaby kompletna tabela. Grzegorz Browarski (dyskusja) 20:37, 5 lut 2014 (CET)

To samo pytanie mam odnośnie źródeł danego pierwiastka w pożywieniu. Proponujecie osobny artykuł czy rozbudowa tego? (raczej mowa tu o kolejnej tabeli) Grzegorz Browarski (dyskusja) 19:45, 4 lut 2014 (CET)


Załatwione ∼Wostr (dyskusja) 22:43, 2 lut 2015 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Rafineria złota (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 19:22, 2 lis 2014 (CET)

Załatwione ∼Wostr (dyskusja) 23:05, 2 lut 2015 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Status: odrzucone

Zgłoszono błąd w artykule Stężenie procentowe (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 01:29, 22 lis 2014 (CET)

Załatwione ∼Wostr (dyskusja) 23:06, 2 lut 2015 (CET)

tydzień technologiczny

Zaproszenie do akcji
Tydzień techniczny

Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia technicznego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników.

W tym tygodniu, oprócz gwiazdek, rozdawać będziemy również
atrakcyjne nagrody (czyli dokładnie takie, jakie sobie wybierzesz) za napisanie
najwięcej artykułów pow. 5kB i za zgłoszone do CW.
Naprawdę warto!

Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach tematycznych. Pozdrawiam!

Cześć, chciałabym Was serdecznie zaprosić do wzięcia udziału w Tygodniu technologicznym. Do zaniebieszczenia czekają artykuły z zakresu technologii chemicznej, procesów i urządzeń chemicznych, różnych związków chemicznych i inne - słowem: cała chemia. Dodatkowo proponuję wzięcie udziału w konkursie TT, w którym można zdobyć źródła do pracy w Wikipedii za 60, a nawet 100zł! Zapraszam serdecznie. Marycha80 (quaere) 11:40, 14 sty 2015 (CET)

Załatwione. ∼Wostr (dyskusja) 23:17, 2 lut 2015 (CET)

Żywioły

Znacząco przebudowałem ten artykuł. Ponieważ zahacza o chemię, na której się nie znam, proszę o przejrzenie. W najbliższym czasie uzgodnię też treść hasła z historyczną sekcją pierwiastka chemicznego. Tomasz Raburski (dyskusja) 10:52, 19 gru 2014 (CET)

Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 21:00, 4 lut 2015 (CET)

Szablon:Anksjolityki

Czy ktoś zlituje się na tym szablonie i doda go do właściwych artykułów? Obecnie nie jest on używany na żadnej stronie. Z góry dziękuje. --ThePolish 16:17, 30 gru 2014 (CET)

Zbędny fragment szablonu {{Szablon:Leki psycholeptyczne}}, do usunięcia. Michał Sobkowski dyskusja 23:38, 30 gru 2014 (CET)
→ Dyskusja_wikiprojektu:Nauki_medyczne#Szablony_N05. ∼Wostr (dyskusja) 23:16, 2 lut 2015 (CET)
Mój pomocnik zamienił wywołania trzech szablonów na jeden, pozostałe szablony zostały usunięte. --The Polish (query) 21:39, 9 lut 2015 (CET)
Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 20:34, 9 lut 2015 (CET)

Błędy w hasłach

Wątek założony przed: 21:03, 4 gru 2012 (CET)

http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Fosforan_pirydoksalu#B.C5.82.C4.85d_w_tre.C5.9Bci_has.C5.82a

http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Krztusiec

są to błędy chemiczne

Załatwione ∼Wostr (dyskusja) 17:33, 21 lut 2015 (CET)

Polon

W trakcie czytania rosyjskiej wersji strony o polonie zauważyłem istotne różnice w treści. Dotyczą one niebezpieczeństwa przeniknięcia polonu przez skórę. W wersji polskiej jest napisane, że polon nie przenika przez skórę, więc poza organizmem jest niegroźny, z kolei Rosjanie stwierdzają, że jest bardzo niebezpieczny, bo "dość lekko przenika przez skórę". Również, jak stwierdzają, jest niebezpieczny na odległości, ponieważ rozgrzewa się z powodu radioaktywności i przechodzi w stan aerozolowy. Jestem skłonny stwierdzić, że Rosjanie wiedzą o polonie trochę więcej niż Polacy, dlatego sądzę że przydałoby się poprawić polski artykuł.

To zależy o co Rosjanom chodziło...Polon może nie przenikać przez skórę, nie wchłaniać się w nią, ale jego silne promieniowanie może już robić krzywdę. Możliwe, że poza organizmem polon jako pierwiastek nie jest toksyczny (nie jest lotny, przenikliwy etc.), ale wciąż jest źródłem promieniowania. Warto wyjaśnić i uściślić.Onegumas (dyskusja) 05:37, 14 lip 2012 (CEST)
Artykuł jest dość skromny i nadawałby się do napisania po prostu od nowa, aby zawierał bardziej szczegółowe informacje. W tym przypadku autor rosyjskiego artykułu albo się myli (zwłaszcza, że nie widzę tam podanego żadnego źródła), albo też napisał to zdanie zbyt ogólnie i nie wiadomo teraz, co miał na myśli. Polon nie przenika lekko przez skórę (jego absorpcja przez skórę według źródeł nie przekracza 2% dziennej dawki, jeżeli chodzi o pracowników narażonych na niego w przemyśle). Poza organizmem zagrożenie wynika więc jedynie ze szkodliwości promieniowania jonizującego. Problem pojawia się dopiero w przypadku przedostania się polonu do organizmu przez drogi oddechowe, spożycie lub też ranę w skórze. ∼Wostr (dyskusja) 20:21, 18 lut 2014 (CET)

Załatwione ∼Wostr (dyskusja) 17:33, 21 lut 2015 (CET)

Kategoria:Odmiany alotropowe pierwiastków

Co sądzicie o nazwie "Odmiany alotropowe pierwiastków"? Przecież "odmiany alotropowe" odnoszą się wyłącznie do pierwiastków z samej definicji alotropii, więc myślę, że poprawniejszą nazwą dla kategorii byłaby po prostu "Odmiany alotropowe". Chrumps ► 00:30, 16 gru 2013 (CET)

Merytorycznie masz rację, ale ze słowem "odmiany" zwykle łączy się określenie "czego", więc samo "odmiany alotropowe" wygląda na urwane w połowie (pomimo że tylko pierwiastki mają takie odmiany). Myślę, że należy to czytać jako "odmiany (jakie? - alotropowe) pierwiastków". Michał Sobkowski dyskusja 22:24, 19 gru 2013 (CET)
Poza tym warto pamiętać, że z wiki korzystają też laicy i takie dopełnienie może być użytecznie.  « Saper // dyskusja »  01:42, 5 gru 2014 (CET)

Załatwione ∼Wostr (dyskusja) 17:34, 21 lut 2015 (CET)

VisualEditor

Chciałbym zamieścić kilka informacji o tym narzędziu bardziej związanych z tym projektem:

  • Edycja szablonów w tym edytorze jest dość utrudniona z powodu tego, że jego funkcje w tym zakresie są mocno ograniczone. TemplateData będę stopniowo dodawał do szablonów chemicznych, jednak już teraz nie działa to w {{Związek chemiczny infobox}} i nie wiadomo z jakiego powodu. W {{Grupa chemiczna infobox}} działa jak należy, w kolejnych też pewnie niedługo będzie.
  • Edycja poszczególnych parametrów w tych szablonach (zwłaszcza infoboksach) też sprawia pewne problemy:
    • Edycja przypisów i szablonów (np. {{CAS}}) odbywać się może (mam nadzieję, że tylko tymczasowo) jedynie przy użyciu wikikodu. W dodatku pojawiają się głosy, że w infoboksach takich podszablonów i, co ciekawe, także przypisów być nie powinno. Bzdura kompletna, zwłaszcza w przypadku infoboksów chemicznych, w których źródła są niezbędne.
    • Nie ma łatwego (również mam nadzieję, że tylko tymczasowo) dostępu do niektórych znaków (np. minusa, stopnia, liter greckich, półpauzy) z okna edycji parametru, jak również nie ma tam funkcji pochylenia czcionki. Może to sprawiać spore trudności w przypadku nazw systematycznych, wzorów, jednostek itd.
    • Nie ma możliwości jakiegokolwiek powiązania parametrów, więc trzeba ich szukać ręcznie przy edycji infoboksów.
  • Nie wiem jak wygląda sprawa z szablonem {{chem}}. Nie wiem też, czy nie trzeba będzie z niego zrezygnować.

∼Wostr (dyskusja) 20:26, 22 lip 2013 (CEST)

Na razie wiele rzeczy jest niepewnych, ale jedno nie ulega wątpliwości: Twoje zaangażowanie w dostosowanie techniczne haseł chemicznych do nowej sytuacji jest nie do przecenienia! Chylę czoła, widząc ile pracy w to wkładasz! Michał Sobkowski dyskusja 21:56, 24 lip 2013 (CEST)
Aj, nie zauważyłem tej odpowiedzi, za co przepraszam. I dziękuję, choć szczerze powiedziawszy nie jestem zbyt aktywny ostatnio i powinienem się bardziej do tego przyłożyć.
Z infoboksami pewnie przez jeszcze jakiś czas będą problemy. TemplateData mają, jednak {{Związek chemiczny infobox}} jest, jak się okazuje, zbyt duży. Na bugzilli MatmaRex zgłosił swoją poprawkę, ale pewnie zacznie coś się dziać dopiero po Wikimanii.
Szablon {{chem}} działa w VE. Działa, choć trudno teraz już powiedzieć, że ułatwia pisanie wzorów chemicznych. Edytować się da, opis parametrów starałem się napisać jak najprościej, jednak jest to o tyle utrudnione, że nie da się tam zastosować nawet najprostszego formatowania. Jest zgłoszonych bardzo dużo problemów i propozycji, które mogłyby znacznie ułatwić obsługę szablonów w tym ustrojstwie, jednak jak na razie wszyscy zajmują się najwyraźniej czym innym. ∼Wostr (dyskusja) 15:42, 10 sie 2013 (CEST)

Załatwione ∼Wostr (dyskusja) 17:34, 21 lut 2015 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Status: wykonane

Zgłoszono błąd w artykule Nefryt – zobacz wpis. Michał Sobkowski dyskusja 14:24, 16 mar 2015 (CET)

Załatwione ∼Wostr (dyskusja) 20:00, 16 mar 2015 (CET)

Kategoria:Fenyloetery

Grzegorz Browarski stworzył ostatnio tę kategorię, co było dobrym pomysłem biorąc pod uwagę liczbę artykułów w Kategoria:Etery aromatyczne. Zastanawiam się jednak nad jej nazwą. Czy pod fenyloeterami, czy też eterami fenylowymi należy rozumieć każdy związek z ugrupowaniem eterowym przyłączonym do pierścienia benzenowego bez względu na dalszą strukturę takiego związku, czy też jedynie takie etery, w których obecna jest wyłącznie grupa fenylowa (Ph−O−R)? Wydaje mi się, że druga opcja jest poprawniejsza i kategorię należałoby przemianować. Jeśli istotnie tak jest, to jaka byłaby lepsza? Etery fenoli? Lub też proszę wyprowadźcie mnie z błędu, jeśli się mylę. ∼Wostr (dyskusja) 19:51, 20 sie 2013 (CEST)

Zrobiłbym to opisowo: zamiast "Fenyloetery" -> "Etery z grupą fenylową" i jako podkat.: "Etery z podstawioną grupą fenylową". Kat. "Etery" można rozwijać też w drugą stronę: "Etery z grupą metylową" itd. Przy okazji: kat. "Fenyloetery" wyrzuciłem czem prędzej z kat. fenole (???) i zmieniłem kat. "Etery" -> kat. "Etery aromatyczne". Michał Sobkowski dyskusja 21:50, 20 sie 2013 (CEST)
Trochę się tego namnożyło. Powstała Kategoria:Etery według grupy funkcyjnej i jej podkategorie:
Okazało się następnie, że Kategoria:Etery z podstawioną grupą fenylową jest i tak dość obszerna (pomijając takie podkategorie jak: Kategoria:Benzodioksole, Kategoria:Kumarany i Kategoria:Psychodeliki 2C /te ostatnie nie trafiły do Kategoria:Etery z grupą metylową, bo, pomimo że artykuł 2C tak by wskazywał, to nie wszystkie by się w niej mieściły/), więc podzieliłem na mniejsze:
Podczepione oczywiście również pod Kategoria:Etery z grupą metylową.
W tym miejscu pojawia się kilka wątpliwości:
  1. Zgodnie z definicją IUPAC acetale traktuje się jako dietery dioli geminalnych [2] i mamy je podczepione w drzewie kategorii pod etery. Z drugiej strony jest także definicja (obecna nawet w haśle etery), z której wynika, iż atom węgla może być połączony tylko z jednym atomem tlenu w eterze.
  2. Dalej mamy Kategoria:Etery cykliczne, w których mamy kilka podkategorii (m.in. epitlenki, dioksolany, oksany). I tak jak zaliczenie tych związków do eterów (jeszcze w zależności od definicji acetali) raczej nie powinno budzić większych wątpliwości, tak schody zaczynają się trochę dalej. Pierwszy lepszy – glukonolakton – lakton z grupy delta-walerolaktonów. Czy laktony można jeszcze rozpatrywać jako etery, czy już nie? Idąc dalej, czy taki 3,4-dihydropiran można rozpatrywać jako eter (eter enolowy)? Kończąc na takim furanie – też eter (jak podaje nasza Wiki)?
  3. Drzewo kategorii dot. eterów można jeszcze rozwijać w stronę liczby grup eterowych – dietery, trietery, ..., polietery. Czy ma to sens?
∼Wostr (dyskusja) 16:56, 28 sie 2013 (CEST)
@Wostr Przepraszam za wielką moją opieszałość w dyskusji!
  1. IMHO acetale to acetale, a nie etery. Formalnie IUPAC ma oczywiście rację, ale chemicznie to całkowicie inna klasa związków. Podobnie eterami ("trieterami") nie są ortoestry kw. karboks. RC(OR)3.
  2. Laktony to estry cykliczne, zdecydowanie nie etery. Natomiast etery enolowe IMHO powinny być w eterach, choć chyba dobrze byłoby wydzielić podkat. Kategoria:Etery enolowe. Furan to trochę odmienna sprawa, ale w literaturze bywa nazywany eterem (np. DOI: 10.1039/C2OB26324F, DOI: 10.1002/14356007.a01_001, DOI: 10.1021/ja00830a016), więc myślę, że możemy to uznać.
  3. Kategoria:Polietery już jest, jak najbardziej można robić di-, tri- itp. etery, o ile mamy dosyć związków, żeby miało to sens. R-O-CH2-CH2-O-R to dieter (np. glikol trietylenowy, HOCH2CH2OCH2CH2OCH2CH2OH). No i teraz się waham, może jednak te acetale dać do dieterów? Nietrwałe, bo nietrwałe, ale definicję spełniają i pasują do szeregu R-O-(CH2)n-O-R.
Michał Sobkowski dyskusja 10:20, 13 wrz 2013 (CEST)
@Michał Sobkowski Nic nie szkodzi, nie ma przecież pośpiechu i lepiej wszystko dobrze przemyśleć.
Tak i właśnie laktony sprawiają tu dość duży problem. Z jednej strony mamy kategorie dotyczące eterów i jest w nich Kategoria:Oksany jako etery cykliczne. Tylko że w tych oksanach, są także laktony, z tego względu, że oksany są także podkategorią heterocyklicznych związków tlenu, a więc tym samym zawierają ten sam pierścień heterocykliczny. Wypadałoby w którymś miejscu to przerwać i zmienić kategoryzację. Można albo wyrzucić kategorię związków heterocyklicznych z eterów i każdy pojedynczy związek kategoryzować jako eter cykliczny. Można też (i wydaje mi się to lepszym rozwiązaniem) rozdzielić kategorie dot. tych oksanów i laktonów i dać obie w kategorii dot. związków heterocyklicznych, a tylko oksany do eterów cyklicznych (i tak w każdym podobnym przypadku z laktonami).
Furan... Wtedy chyba wylądowałby właśnie w eterach enolowych, bo gdzie indziej?
∼Wostr (dyskusja) 01:45, 18 wrz 2013 (CEST)
@Wostr Z tego co widzę, Kategoria:Laktony i Kategoria:Oksany są rozłączne tak jak trzeba. Natomiast parę laktonów usunąłem z kat. oksanów/oksolanów, jeśli jakieś pominąłem, to trzeba konsekwentnie przenosić do laktonów.
Furan do eterów enolowych to średnio, bo enole to zw. nienasycone, a furan jest aromatyczny. Wydaje mi się, że obecna Kategoria:Furany jest właściwie ulokowana. Michał Sobkowski dyskusja 10:13, 24 wrz 2013 (CEST)

Załatwione ∼Wostr (dyskusja) 15:38, 18 mar 2015 (CET)

Peptydy

Dlaczego w Peptydy wyraża się wątpliwość co do podziału peptydów i gdzie jest granica między peptydem i białkiem, skoro w Wiązanie peptydowe granica jest jasno określona: "oligopeptydy (do 10 reszt aminokwasowych), polipeptydy (do 100 reszt) oraz białka (powyżej 100 reszt)"? Czy nie jest to niekonsekwencja? Zaznaczono, że podział jest umowny, więc czemu nie trzymać się tej "umowy"? Mk1981 (dyskusja) 18:00, 19 paź 2013 (CEST)

Załatwione (do archiwizacji; stare zgłoszenie). Zresztą Michał przeredagował wg źródeł [3]. ∼Wostr (dyskusja) 15:45, 18 mar 2015 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Status: przeniesione do dyskusji hasła

Zgłoszono błąd w artykule Adam Synowiecki (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 22:05, 17 gru 2013 (CET)

Załatwione ∼Wostr (dyskusja) 15:54, 18 mar 2015 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Status: przeniesione do dyskusji hasła

Zgłoszono błąd w artykule Akumulator żelowy (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 21:17, 25 cze 2013 (CEST)

Załatwione ∼Wostr (dyskusja) 15:54, 18 mar 2015 (CET)

Isozyme fingerprints

Przygotowuję polską wersję angielskiego DA Zinfandel. Jak przetłumaczyć identical isozyme fingerprints (sposób badania jeszcze przed analizą markerów DNA)?

Chciałem to przetłumaczyć dookoła, np. analiza charakterystycznych izoenzymów wykazała, że odmiany są identyczne, ale nie chcę popełnić gafy i może jest jakieś bardziej eleganckie sformułowanie? W polskim artykule nie znalazłem stosownej wzmianki, ale w angielskim stosowny rozdział jest tu.

Dziękuję! Bonvol zostaw wiadomość 17:08, 1 sty 2014 (CET)

Załatwione ∼Wostr (dyskusja) 15:55, 18 mar 2015 (CET)

Szablon CAS

Szablon {{CAS}} korzysta z bazy MeSH, teoretycznie aktualizowanej co tydzień i zmieniającej co roku numer. Niestety zauważyłem, że np. numer CAS nitrometanu jest w bazie MeSH 2012, a w latach późniejszych niestety już go nie ma. Można oczywiście zmienić link w szablonie na rok 2012, ale nie wiadomo, czy dla innych substancji nie będzie to np. 2009, albo uzyska się efekt odwrotny. Dodajemy nowy parametr? Chrumps ► 00:36, 11 sty 2014 (CET)

@Chrumps IMHO byłoby to przydatne. Do tego widzę już bota, który sprawdza hasła w poszukiwaniu numerów, dla których wyświetla się "No term found" i znajdującego ostatni rok z danymi, a jeśli go nie ma, to wstawiającego parametr "brak". :-) Ale nie wiem, czy to możliwe i czy gra jest warta świeczki. Michał Sobkowski dyskusja 08:02, 17 sty 2014 (CET)
→ WP:ZdB. Przy okazji, rok w szablonie stał się obowiązkowy (choć na razie automatycznie wstawia 2012, dopóki nie załatwi się tego problemu). ∼Wostr (dyskusja) 22:42, 2 lut 2015 (CET)

Załatwione ∼Wostr (dyskusja) 15:56, 18 mar 2015 (CET)

listy pierwiastków

Mamy: Pierwiastki chemiczne według liczby atomowej, Pierwiastki chemiczne według symboli, Pierwiastki chemiczne według nazw, Pierwiastki chemiczne według gęstości i Pierwiastki chemiczne według twardości. A nie lepsza byłaby Lista pierwiastków chemicznych, z tabelą umożliwiającą sortowanie? Szczureq (π?) 19:38, 7 lut 2014 (CET)

W pełni popieram. Wystarczy chyba dostosować en:List of elements. Przy okazji dziękuję za skuteczną akcję z polskimi nazwami nowych pierwiastków! :-) Michał Sobkowski dyskusja 20:07, 7 lut 2014 (CET)
Pierwiastki chemiczne według symboli zawierają już odpowiednią, bogatą w dane tabelę, tylko zupełnie bez źródeł. Proponuję zweryfikować, a resztę list zamienić na przekierowania. Szczureq (π?) 14:38, 11 lut 2014 (CET)

Załatwione ∼Wostr (dyskusja) 15:57, 18 mar 2015 (CET)

Co z Portalem Chemia?

Drodzy Wikipedyści, macie dobrze działający Wikiprojekt, ale Portal:Chemia pozostawia nieco do życzenia. Nie znalazł by się wśród Was ktoś, kto by mógł / chciał doprowadzić go do stanu używalności? Nie piszę o konieczności ciągłego aktualizowania, ale przynajmniej doprowadzenie go do formy w której mógłby pomóc zainteresowanym osobom odnaleźć się nieco w świecie chemii, na wzór np. Portalu Astronomia, lub choćby Portalu Fizyka. Za bardzo dobry i wymagający wzór może posłużyć Portal Węch i zapachy. Od razu odpowiadam na zarzut: nie jestem chemikiem, a geografem i w swojej bajce próbuję coś działać. Pozdrawiam Plogeo (dyskusja) 16:43, 13 cze 2014 (CEST)

Dla mnie istnienie i aktualizowanie tego portalu (i ogólnie portali) jest czasochłonne i w sumie bezcelowe, zwłaszcza przy ogromnej ilości problemów z hasłami chemicznymi. Kiedyś jego stary wygląd kłuł mnie w oczy, więc go zmieniłem na tyle, abym nie musiał już przy nim grzebać. Wątpię, czy znajdzie się ktoś chętny, aby się nim zająć i zastanawiam się, czy nie lepiej go po prostu usunąć. ∼Wostr (dyskusja) 23:03, 2 lut 2015 (CET)

Załatwione ∼Wostr (dyskusja) 15:59, 18 mar 2015 (CET)

Ekrany monochromatyczne użytkowników

Z przeniesienia: Cyt. Wiele cennych uwag. Myślę że odpowiednim miejscem do dyskusji nad konkretnymi rozwiązaniami byłaby: Dyskusja wikiprojektu:Ilustrowanie. Część z tego co opisałeś dzieje się ale (jak zwykle) jest więcej do zrobienia niż ludzi chętnych i zdolnych to zrobić. Wyświetlanie map było jakiś czas temu poprawiane. Co do samej kolorystyki układu okresowego warto też wspomnieć o sprawie na Dyskusja wikiprojektu:Chemia. . Mam nadzieje, że zostaniesz z nami na dłużej. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:17, 8 lis 2014 (CET)

Zamiast komentarza: [Dyskusja Kolorystyka...] Pozostaje czekać na zainteresowanie tematem ujednolicenia wizualizacji Wikipedii. W ramach możliwości redagowania własnego brudnopisu, spróbuję cokolwiek zebrać z materiałów oraz opracowań już zawartych w Wikipedii lub zaproponować inne, oraz na przytoczonych przykładach opisać temat. Może dzięki konkretnej prezentacji pomysł ujednolicenia map, tabel i kilku innych elementów, w ramach ujednolicenia wizualizacji będzie bardziej przekonywający? Priorytetem są przede wszystkim mapki, ponieważ sam tekst już w chwili obecnej z poziomu przeglądarek internetowych można dostosować do indywidualnych potrzeb użytkowników Wikipedii. Ale same mapki być może kilka tabel oraz innych elementów chyba należy nadal dostosować z uwzględnieniem co najmniej skrajnych warunków odbiory przekazu. Ekrany monochromatyczne papieru elektronicznego. Dodatkowym tematem jest przygotowanie nagrań audio / video w wersji dla osób niesłyszących. Zapewne ten temat wielokrotnie już zaistniał w ramach naszego Projektu, więc jedynie sygnalizuję potrzebę oraz kierunki regulacji prawnych - nie tylko w Unii Europejskiej.

Convert screenshot Greyscale "pattern Periodic Table"
  • Z przeniesienia: Nazwy kolorów w HTML [Nazwy kolorów w HTML] Specyfikacja języka HTML 4.01 > szesnaście nazwanych kolorów, ale zestawionych % grey w kolejności malejącej. Wartości % grey ( Greyscale ) są obliczane na stronie Color conversion (RGB / CMYK / HSV / YUV / ...) http://web.forret.com/tools/color.asp
Kolor Nazwa po angielsku Zapis szesnastkowy RGB colors Greyscale % grey Greyscale zapis szesnastkowy
czarny black #000000     0     0     0 100,0 % grey #000000
granatowy navy #000080     0     0 128 94,1 % grey #0F0F0F
niebieski blue #0000FF     0     0 255 88,6 % grey #1D1D1D
wiśniowy maroon #800000 128     0     0 85,1 % grey #262626
fioletowy purple #800080 128     0 128 79,2 % grey #353535
zielony green #008000     0 128     0 70,6 % grey #4B4B4B
czerwony red #FF0000 255     0     0 70,2 % grey #4C4C4C
morski teal #008080     0 128 128 64,7 % grey #5A5A5A
fuksja fuchsia #FF00FF 255     0 255 58,8 % grey #696969
oliwkowy olive #808000 128 128     0 55,7 % grey #717171
szary grey #808080 128 128 128 49,8 % grey #808080
limonka lime #00FF00     0 255     0 41,2 % grey #969696
cyjan aqua #00FFFF     0 255 255 29,8 % grey #B3B3B3
srebrny silver #C0C0C0 191 192 192 24,7 % grey #C0C0C0
żółty yellow #FFFF00 255 255     0 11,4 % grey #E2E2E2
biały white #FFFFFF 255 255 255 0,0 % grey #FFFFFF

--Obserwator PL (dyskusja) 00:38, 13 lis 2014 (CET)

@Obserwator PL Wielokrotnie zastanawiałem się nad tym, co mógłbym tu odpisać, ale po prostu nie wiem. Bez konkretnej propozycji, nie wiem nawet do końca, jak ma wyglądać efekt końcowy. Nadmienię od razu, że kolory układu okresowego są jednolite na całej pl-wiki, tzn. dotyczą również kolorowania infoboksów. A w tym przypadku nie widzę możliwości kolorowania ich w tak choinkowy sposób.
Z uwagi na brak zainteresowania tematem, zaznaczam jako Załatwione w celu archiwizacji. Wostr (dyskusja) 19:35, 30 mar 2015 (CEST)

Kategoria:Związki wodoru

Widzę że w Kategoria:Związki wodoru nie mam związków organicznych. Czy to przeoczenie czy celowe działanie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:28, 28 sie 2014 (CEST)

To jest niestety problem, bo powinna się tu znaleźć prawie cała Kategoria:Związki organiczne i prawie cała Kategoria:Kwasy. No właśnie, "prawie". Bo są zw. org. aprotonowe (CCl4, CS2 itp.) i kwasy aprotonowe (np. BF3). Możemy przymknąć oko na te nieliczne wyjątki i wrzucić te kategorie w całości do "Związków wodoru" (jak w en:wiki), albo dodać tu grube dziesiątki podkategorii i pojedynczych haseł, bo jest tego multum. Ja optowałbym za pierwszą koncepcją. Michał Sobkowski dyskusja 07:30, 29 sie 2014 (CEST)
Tego się obawiałem. Uważam, że nie możemy dopuścić wyjątków. Być może jakimś rozwiązaniem byłaby kategoria pośrednia czyli Kategoria:Organiczne związki wodoru? Analogicznie do np. Kategoria:Organiczne związki boru. I dopiero w tej pośredniej dodać te multum artykułu i podkategorii. A nie możemy to puścić dlatego że potem ktoś może zechcieć botować na podstawie systemu kategorii, narobił by więc wtedy błędów jeśli system zawierał by przymknięcie oka. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:06, 29 sie 2014 (CEST)
Ekhm, a nie lepiej byłoby po prostu dodać wzmiankę o tym w {{Opis kategorii}}? Bo komiczna byłaby kategoria typu Organiczne związku wodoru w, nie wiem, 1000? 1500? artykułów. Chyba, że dzielilibyśmy ją na Organiczne związki z 1 atomem wodoru, ... ;-). Mimo że jest to pewien wyjątek w drzewie kategorii, to nie widzę przydatności takiej kategorii, w przeciwieństwie do kategorii innych pierwiastków.
+ oznaczam jako Załatwione w celu archiwizacji (brak zainteresowania tematem od sierpnia). Wostr (dyskusja) 19:43, 30 mar 2015 (CEST)

Blad w biografii Ludwika Pasteura zamieszczony z prawej strony pod jego zdjeciem

Wątek założony przed: 21:02, 1 sie 2014 (CET)

Ludwik Pasteur- biografia. Naniesiono blad- Ludwik Pasteur nie byl mikrobiologiem,choc prowadzil badania z zakresu mikrobiologii co zapoczatkowaly lata badan nad fermentacja wina i piwa i nad jedwabnikiem. Ludwik Pasteur byl profesorem chemii fizjologicznej i cale swoje zycie poswiecil badaniom nad drobnoustrojami dazac do opracowywania metod oslabienia zaleznosci kultur bakteryjnych, przez co niebezpieczne drobnoustroje byly tak zmieniane, ze z zabojcow stawaly sie dobroczyncami. Dzieki temu zostala otwarta droga dla produkcji szczepionek. W swoim bardzo niestety prymitywnym wowczas laboratorium wspolpracowali z nimi naukowcy o wielkich nazwiskach. Dopiero Napoleon Bonaparte III wspomogl Pasteura w stworzeniu laboratorium bardziej przystosowanego do jego badan z uwagi na zaslugi dla ludzkosci.To wlasnie bylo najwiekszym fenomenem Pasteura, ze bedac chemikiem prowadzil tak rozlegle badania z zakresu mikrobiologii i medycyny. Byl ojcem antyseptyki i sterylizacji co jest uwienczone w jego pracach. W biografii tak znakomitego naukowca nie moga byc pomylki i nie nalezy pisac, ze byl mikrobiologiem. Pozwolilam sobie to napisac, poniewaz biografie Ludwika Pastura znam ze szczegolami,jak wielu innych znakomitosci, jednak mikrobiologia i medycyna to moja pasja. Halina Chatziemmanouil

Skłodowska nie miała wykształcenia chemicznego, tylko fizyczne i matematyczne, a jest nazywana chemikiem i fizykiem. Skoro całe życie poświęcił mikrobiologii (całe to chyba jednak nie, bo z chemii coś tam również odkrył), to można nazywać go mikrobiologiem. Gdybyśmy mieli tak ściśle podchodzić do tematu, to Angelę Merkel nazywalibyśmy niemiecką chemik. Zaznaczam jako Załatwione w celu archiwizacji, Wostr (dyskusja) 19:58, 30 mar 2015 (CEST)

Infoboks związki chemiczne - propozycja modyfikacji

Witajcie! Ostatnio wyposażyłem się w pewien poradnik fizyko-chemiczny, w którym wiele jest ciekawych danych do wstawienia o m.in. organicznych związkach, np: współczynniki załamania światła związków chemicznych (nD), dyspersje (nF-nC) oraz refrakcje molowe (RD). W treści artykułu nie byłoby większego problemu wstawić te dane, jednak z racji takiej, że chyba każdy związek (przynajmniej organiczny) ma te współczynniki, można by dodatkowe rubryki dodać do infoboksów. Pozdrawiam! Batorry (dyskusja) 20:54, 16 kwi 2014 (CEST)

Osobiście wstrzymałbym się ze zmianami w obrębie infoboksów do czasu, aż zakończą się prace w Wikidanych. Wtedy i tak trzeba będzie radykalnie zmienić cały infoboks, aby pobierał stamtąd dane. Będzie można po decyzji, co ma w nim być, łatwo usunąć lub dodać coś do infoboksu bez potrzeby angażowania bota do zmiany kilku tysięcy wywołań. W tym momencie dodanie trzech parametrów i przez to botowanie wszystkich wywołań jest nieproduktywne. Lepiej zaproponować utworzenie takich parametrów w WD ([4]), poczekać aż zostaną utworzone i wtedy dodawać je tam. ∼Wostr (dyskusja) 18:58, 17 kwi 2014 (CEST)

Angielski co prawda umiem, ale nie do tego stopnia, aby zaproponować dodanie tych parametrów do WikiDanych, tym bardziej, że o wikidanych nie wiem nic poza tym, że są tam zamieszczone odnośniki do wszystkich wersji językowych poszczególnych artykułów. Nie wiem jak to działa. Nie wiem na czym Wikidane polegają. Batorry (dyskusja) 15:28, 18 kwi 2014 (CEST)

Na czym polegają Wikidane :) Chrumps ► 16:31, 18 kwi 2014 (CEST)
Dodałem to do jednej ze swoich podstron. O ile nie dojdzie do wikidanowej rewolucji (na którą się raczej szybko nie zanosi), to myślę, że do połowy roku uzbiera się dość spora liczba kwestii, które należałoby przedyskutować i ew. przebotować cały infoboks(y). Na razie, Załatwione, w celu archiwizacji, Wostr (dyskusja) 20:09, 30 mar 2015 (CEST)

Woda chlorowa

Drodzy chemicy, zerknie ktoś na wodę chlorową? Źródło na temat rozpuszczalności nie zgadza się z danymi w tekście. Mam wrażenie, że brakuje też reakcji dysproporcjonowania chloru, a przy okazji znalazłem ciekawą informację o hydratach chloru [5], z tym że przydałoby się tu oczywiście solidne źródło. Chrumps ► 22:21, 6 mar 2014 (CET)

Zmieniłem wartość rozpuszczalności wg źródła, nie ma co tu się za wiele zastanawiać. Poszerzenie hasła oczywiście bardzo by się przydało. Michał Sobkowski dyskusja 08:08, 10 mar 2014 (CET)

Załatwione Wostr (dyskusja) 20:11, 30 mar 2015 (CEST)

"podpowłoka" czy "orbital"

Czy w artykułach o blokach s, p, d i f pierwiastków powinno używać się pojęcia "podpowłoka" czy "orbital"?Daroooo (dyskusja) 14:54, 23 lut 2014 (CET)

Zależy od kontekstu, bo to nierównoznaczne pojęcia. Oznaczam jako Załatwione w celu archiwizacji, Wostr (dyskusja) 20:23, 30 mar 2015 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Chemia/Archiwum/9&oldid=73398388”