Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Lelek 2v|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Pibwl|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Carabus|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
@Emptywords. Odniosę się do powierzchni stawów - trochę "w temacie". To nie jest tak do końca, że źródła (wbrew pozorom) podają ich różną powierzchnię. W rzeczywistości "Załącznik tekstowy i tabelaryczny" (przypis nr 4) podaje powierzchnię działek, które stawy zajmują (dlatego ich powierzchnia jest podana z dokładnością do 1 m2, czyli tak jak zostały ujawnione dane w ewidencji gruntów i budynków). Dane tabelaryczne powierzchni terenu nie mogą obejmować wyłącznie "mokrego" bo takie ujęcie powierzchni nie dawałoby rzeczywistego obszaru dla którego wykonywane jest zestawienie w przypadku ochrony środowiska - bo np. trawa 20 cm od stawu nie podlegałaby ochronie w tym ujęciu jako nie-ciek ;) Natomiast przypis do miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (nr 8) wskazuje na ich powierzchnię nominalną ("wypełnia zagłębienie o powierzchni") bo nie ma znaczenia powierzchnia działki, ale to co w ogóle znajduje się na terenie objętym opracowaniem MPZP, bo działka może mieć 1 ha, a "mokre" 0,2 ha i to w dodatku po deszczu ;) Stąd powierzchnia "wypełnienia zagłębienia" jest podana do 0,01 ha i to z zaznaczeniem w źródle "około", bo samo "mokre" zapewne nie zostało wydzielone jako oddzielny użytek, którego powierzchnia zostałaby ujawniona w ewidencji gruntów i budynków. Co prawda, to co napisałem powyżej, nie wynika wprost ze źródeł, a raczej pośrednio - z kontekstu celu opracowań źródłowych i danych tamże przedstawionych w szerszym ujęciu ;) Konkludując: źródła nie podają różnych powierzchni akwenów, bo podają powierzchnię różnych rzeczy: jedno źródło - działek, a drugie w dużym przybliżeniu - "mokrego" ;) W opracowaniu encyklopedycznym trzymałbym się wyłącznie "mokrego", bo to ostatecznie jest istotne dla czytelnika. Ented (dyskusja) 02:06, 24 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
@Ented Dzięki za spojrzenie. Czyli główną wartość powierzchni, z punktu widzenia artykułu encyklopedii (np. w infoboksie), podałem dobrze :) Jeżeli coś wymaga przeformułowania w tej kwestii - zapraszam :) Emptywords (dyskusja) 10:29, 24 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
@Boston9 Czyli źródło odnośnie rejestru wojewódzkiego (WEZ) mówi nieprawdę? Tutaj można zobaczyć, że to stan na 26.10 i objaśnienia do nazw kolumn. Przyznam, że nie znam zwyczajów na wiki w zakresie używania słowa zabytek. WEZ nie wystarczy? Zgodnie z nazwą to wojewódzka ewidencja zabytków. Link do jakieś dyskusji, coś? Pytanie oczywiście można zmienić na luzie. :) Emptywords (dyskusja) 13:49, 24 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Emptywords|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
W artykułach o gwiazdach-towarzyszach (oznaczonych literką B) zauważyłem niekonsekwencję w stawianiu spacji przed tą literką (i przed A). W tym artykule ujednoliciłem pisownię (w stronę usunięcia spacji), ale zachęcam do uwagi przy pisaniu o takich obiektach (np. OGLE-TR-122 B, gdzie nazwa artykułu zawiera spację, a już lead – nie, co więcej – w infoboksie „b” jest małe, co już jest błędem, bo małe literki piszemy przy obiektach, które klasyfikujemy jako planety). Poza tym w interwiki oba artykuły (Gliese 229 i Gliese 229B) odnoszą się do jednego artykułu w wersji anglojęzycznej (Gliese 229) – to też warto poprawić (w pozostałych językach jest OK). Happa (dyskusja) 09:15, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Ta niekonsekwencja jest powszechnym problemem, ale IAU stawia spację między nazwą/numerkiem a literą A czy B [1]. Mieliśmy już kiedyś dyskusję. Szczureq (π?) 12:19, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Szczureq|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
@99kerob, w leadzie zamiast "były rekordzista Bułgarii" napisałbym "rekordzista Bułgarii w latach..." (WP:Ponadczasowość). Poprawiłbym sam, ale nie mam pewności, kiedy po raz pierwszy jego rekord został poprawiony przez Zografskiego. Poprawisz? :) Szoltys[Re: ]14:23, 19 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
@Szoltys To celowy zabieg, bo jest problem ze znalezieniem źródła, które wprost podałoby, że Zografski pobił rekord Fyrtunowa. Oczywiście optymalnie byłoby dodać dokładne daty, ale lepiej tak niż wcale ;). 99kerob (dyskusja) 13:46, 25 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
@99kerob. Do daty rocznej wystarczyłoby to plus to. Można by spokojnie napisać: "w latach 2009–2013" w leadzie, a w tekście: "do 2013 roku był to rekord Bułgarii". Dokładnej daty faktycznie nie uźródłowimy, ale mniej dokładny przedział czasowy na pewno będzie lepszy niż "były". :) Szoltys[Re: ]11:08, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|99kerob|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
