Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/propozycje/Archiwum 5

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Techniczna reforma Czywiesza

Nieco nawiązując do dyskusji wyżej (ale nie chcę tam ciągnąć tego tematu bo na początku był on o czym innym) chciałbym poruszyć szerzej temat. Na razie na luźno, jeśli podejmiemy tutaj jakiekolwiek decyzje, myślę, że dobrym ruchem będzie też zaznaczenie tego później szerzej (np. w Kawiarence). Piszę o reformie, bo zmiany dotyczyłyby dogłębnie od strony technicznej całego Czywiesza. Poniższa kolejność nie ma znaczenia, ale przy jakiejkolwiek implementacji pewnie znaczenia by miało. Oto 3 ogólne propozycje:

  1. przepisać i naprawić gadżet CW: (I) przepisać, aby można było korzystać z 4 tyld (zamiast wklepywania całego nicka), co miałoby znaczenie dla określenia czasu oraz dla ułatwienia przy sprawdzaniu, (II) naprawić - aby wstawiał też poprawnie zdjęcia czy komentarze
  2. przy założeniu, że gadżet czy też np. bot będzie dodawał daty, zmiana stopnia nagłówków, tym samym wyodrębnienie sprawdzonych treści do osobnej sekcji (ręcznie lub botem), czyli 2 sekcje główne: Propozycje i Sprawdzone (==), kolejna to data (===), a następna to już poszczególne zgłoszenia (====)
  3. zmiana sortowania całości z zastosowaniem schematu "najstarsze na górze" (jak w Kawiarence) - tym samym każde nowe zgłoszenie lądowałoby na samym dole sekcji, co pozwoliłoby na zwrócenie uwagi tym najbardziej potrzebującym

Wszystkie te propozycje są niejako ze sobą powiązane, tu wiele zależy od kodowania i implementacji - temat otwarty dla fachowców. Może znajdziemy jeszcze ciekawsze rozwiązania, czekam na komentarze. Późniejszymi informacjami o zmianach gdzie tylko można zająłbym się sam, poprawiałbym też wszelkie pomyłki już na samej stronie - bo tych na pewno nie unikniemy. Otwarty na krytykę i oczekujący szerszej dyskusji w tym temacie, Stanko (dyskusja) 14:04, 1 lut 2017 (CET)

Punkt 3 wg mnie najistotniejszy i poniekąd rozwiązujący problem z wątku powyżej. Proponowałbym jeszcze wprowadzenie sekcji "z poważnymi zastrzeżeniami" albo regułę, że propozycje z zastrzeżeniami są usuwane po 5 dniach, jeżeli autor (albo ktoś inny) się do nich nie odniósł ani nie poprawił – teraz takiego czegoś nie mamy i np. amatol wisi w propozycjach od 3 tygodni bez żadnej reakcji. Bez takiego kroku po jakimś czasie listę propozycji zaczynalibyśmy od kilku propozycji z zastrzeżeniami, a to tylko zniechęci do sprawdzania. Szoltys [Re: ] 20:27, 1 lut 2017 (CET)
Jesteście aktywniejsi w CW więc pewnie jesteście w stanie odpowiedzieć na moje pytanie: na ile jest tak, że te na dole nie są sprawdzane, bo sprawdzający wyszumią się ;) na górze strony; a na ile – bo hasła są takie sobie (a te lepsze z tych dat po prostu już przejrzano i przesunięto do konkretnej ekspozycji)? Spora część haseł w CW nie powinna (moim zdaniem) lądować na SG, i trochę obawiam się czy te pomysły wyżej (całkiem zasadne ;) ) nie przyniosą takiego ubocznego skutku, że dopuścimy przeciętniactwo na główną (np. hasła, w których niczego ciekawego nie ma, albo takie nieszczególnie dobrze napisane). Nedops (dyskusja) 20:34, 1 lut 2017 (CET)
Nie ma tu prostej zależności. Często po prostu decyduje liczba bajtów – krótkie hasła (poniżej 5 kB) są sprawdzane od ręki, niestety nawet jeżeli są takie sobie. Wydaje mi się, że wprowadzenie takich zmian może raczej pomóc w wyłapaniu tych kiepskich (jeżeli będą na górze, to więcej osób do nich zajrzy), a co ważniejsze – do ich poprawy. Mamy przecież wiele przypadków, że hasła nie wchodzą na główną, a dzięki propozycji CW są po prostu ulepszone. Szoltys [Re: ] 20:45, 1 lut 2017 (CET)
a nie jest tak, ze oznaczane są tylko sprawdzone pozytywnie. Jak ktoś hasło sprawdzi i uważa, ze się nei nadaje to nie ma jak tego zaznaczyć. Czyli brak wpisów nie mówi o tym, ze jest niesprawdzone. Z drugiej strony sprawdzanie na tak/nie zbliża to bardziej do głosowania. masti <dyskusja> 10:41, 9 lut 2017 (CET)
Tak tylko informacyjnie dodam, że Belisariuss usuwał dość szybko hasła (chyba po 7 dniach), takie które nie były poprawiane, błędne czy miały inne defekty. Nie znam jednak reguły jaką się kierował, może ktoś mógłby to nakreślić. No ale był też za to krytykowany. Nie jestem też w stanie stwierdzić jak efektownie działał wtedy cały czywiesz. Stanko (dyskusja) 20:56, 1 lut 2017 (CET)
@Nedops kiedyś obserwowałem kolejne edycje i co zauważyłem, to to że osoba sprawdzająca, odznaczała sprawdzone od góry, nie dochodząc nawet do połowy strony. Czasami był to jeden podpis, czasami cała seria. Pamiętam kilka nicków, które zaglądały na dół, nie wiem jednak, jak często dziś te osoby tu zaglądają, bo i mnie tu mało ostatnio. Z drugiej strony - nic nie może przecież wiecznie trwać... (Anna Jantar) :) Stanko (dyskusja) 21:08, 1 lut 2017 (CET)
  • Jeszcze ode mnie parę słów komentarza. Na pewno ulepszenie zgłaszającego gadżetu jest potrzebne. Przede wszystkim możliwość dodawania komentarzy i ilustracji (ale wiem, że nie wszyscy mają ten drugi problem, w tym ja). Co do samego okienka zgłoszenia, nie widzę potrzeby, dla której są tam kolumny dot. ilustracji i źródeł. Informacja o źródłach niczego nie wnosi, bo nawet jeśli jest jeden przypis na 50kB, to gadżet i tak wstawi tam plusik. Z założenia artykuł trafiający do CW musi mieć źródła, a jeśli ich nie ma, jest to szybko wyłapywane przez sprawdzających. Kolumnę rozmiar można odchudzić o ekrany. Myślę, że dla większości sprawdzających sama liczba wystarczy. Ekraniki te tylko rozszerzają niepotrzebnie tabelkę, a przy okazji stworzylibyśmy miejsce dla podpisów z tyldami. Podział na propozycje i sprawdzone moim zdaniem się nie sprawdzi. Często zdarza mi się ze sprawdzonych robić niesprawdzone ze względu na pojawiające się uwagi, czy niedopracowanie artykułu. Myślę, że automatyczne przerzucanie propozycji sprawdzonych wprowadziłoby niepotrzebne zamieszanie i czasami być może złudne wrażenie, że wszystko jest w porządku, choć wcale nie musi. Gdy wisi w propozycjach, jest większa szansa, że nawet ciężkie do wyłapania błędy zostaną wyłapane. Torrosbak (dyskusja) 10:20, 9 lut 2017 (CET)
    Podoba mi się propozycja zmian co do okienek "źródła" czy "ilustracja" - faktycznie one są raczej niepotrzebne, bez źródeł hasło i tak zostanie usunięte, zaś ilustarcja jest pokazana po prawej od zgłoszenia (thumb). Podobnie z wielkością hasła, teraz jest to zobrazowane, zgadzam się, że sama informacja w kb mogłaby wystarczyć, choć tu bardziej podoba mi się to zobrazowanie niż suche cyferki, ale oponować przy zmianie - jak będą miały miejsce - nie będę. Stanko (dyskusja) 10:42, 9 lut 2017 (CET)
  • Jak w wątku niżej, jeśli znalazłby się chętny technik od gadżetów to można zebrać wszystkie błędy i propozycje i zacząć przynajmniej poprawiać sam gadżet. Oczywiście temat pozostałych powyższych propozycji zmian jest nadal aktualny. Kwestię ich realizacji (tych co do których byłaby zgoda) zostawiłbym jednak fachowcowi. Stanko (dyskusja) 09:54, 9 mar 2017 (CET)

Zmiana opisu zmian w gadżecie czywieszowym

Aktualnie gadżet czywieszowy przy zgłaszaniu wrzuca następujący opis:

→4 (Zamek Clermont): nowe zgłoszenie za pomocą gadżetu CzyWiesz

natomiast w opisie zmian przy powiadamianiu autora:

→Czy wiesz – Zamek Clermont: nowe zgłoszenie za pomocą gadżetu CzyWiesz

Tak się zastanawiałem czy dobrym pomysłem byłoby dodanie linku także w opisie zgłoszenia? Byłoby łatwiej bezpośrednio z Obserwowanych czy OZ przejść do artykułu... pbm (dyskusja) 22:01, 27 lut 2017 (CET)

Pozwoliłem sobie połączyć ten wątek z tym wyżej, aby pod jednym tematem mieć nakreślone problemy z gadżetem. Stanko (dyskusja) 15:35, 22 mar 2017 (CET)

Jak ktoś ma minutę wolnego czasu, z rana najlepiej...

... to proszę zaglądać na tę stronkę Wikiprojekt:Czy wiesz/Podziękowania i poklikać na te 4-8 linków - wcześniej jednak sprawdzając czy być może podziękowania nie zostały już wysłane przez kogoś innego. Linki te utworzą stronę do edycji z gotowym szablonem, wystarczy ją zapisać. Zdarza się, że nie każdy może być dziennie (to głównie o Torrosbaku, który wstawia te podziękowania), każda pomoc mile widziana :) Do informacji @Torrosbak, do dziś szablony są wstawione (3 ostatnie dni). Stanko (dyskusja) 20:26, 30 mar 2017 (CEST)

  • @Torrosbak, @Stanko Zrobiłem dzisiaj. Gdzie to się zaznacza, żeby pełni dobrych chęci pomocnicy nie wstawili duplikatów? Gżdacz (dyskusja) 06:30, 31 mar 2017 (CEST)
    Dzieki. Jedną możliwością jest sprawdzenie w aktuanej dyskusji wikipedysty czy nie już ktoś tego nie zrobił. Stanko (dyskusja) 11:00, 31 mar 2017 (CEST)
    Ale podsunięty gotowiec tego nie umożliwia. Widzę tylko ten nowy wpis, czy to w edycji czy w podglądzie. Żeby sprawdzić, to w praktyce trzeba sobie obok otworzyć dyskusję autora artykułu. Gdyby na stronie Wikiprojekt:Czy wiesz/Podziękowania można było napisać: "dzisiejsze zrobione", to by wystarczyło. Jednak tę stronę chyba wytwarza bot i pewnie nadpisuje ręczne edycje - dlatego pytam. Gżdacz (dyskusja) 12:14, 31 mar 2017 (CEST)
    Ciekawy pomysł, @Malarz pl czy dałoby radę coś takiego zrobić? Bot sprawdzałby co ileś godzin (4, 6, 10?) czy szablon już ktoś wstawił na stronę dyskusji autora i tu dodawał obok informację o tym. Stanko (dyskusja) 12:27, 31 mar 2017 (CEST)
    Ja myślałem o czymś jeszcze prostszym (co może już nawet tak działa): żeby bot nie nadpisywał znaczka Zrobione z podpisem poniżej daty. Widzę w historii strony "przyrostowe" działania bota, ale nie wiem, czy on za każdym razem nie generuje całości zawartości od początku. Gżdacz (dyskusja) 13:41, 31 mar 2017 (CEST)
    Wstawiłem swoje Zrobione do strony i zobaczymy, czy przetrwa po jutrzejszej edycji bota. Może to nawet nieważne i wystarczy, żeby przez te 20 godzin ślad wisiał? Gżdacz (dyskusja) 13:51, 31 mar 2017 (CEST)
wydaje mi się że przetrwa. Byle tylko nie zmieniać początków linii. ~malarz pl PISZ 19:48, 31 mar 2017 (CEST)
Przetrwało, czyli nie masz nic do roboty  :) Gżdacz (dyskusja) 07:26, 1 kwi 2017 (CEST)

Prośba

Cześć, Jakby ktoś miał chwilę to proszę o przeniesienie masowo zrobionych zajawek, ciężko się odnaleźć w tych 146 000 bajtach propozycji. Teflon94 (dyskusja) 13:39, 2 kwi 2017 (CEST)

Napisałem do Torrosbaka w tej sprawie, ale faktycznie można się tym zająć, nie czekając na odpowiedź. Zaraz poprzenoszę zrobione do harmonogramów. Gdarin dyskusja 14:16, 2 kwi 2017 (CEST)
Załatwione Przerzuciłem, bo ludzie przestali już zgłaszać nowe propozycje przez ten korek, no to już można dawać kolejne. :) Gdarin dyskusja 15:19, 2 kwi 2017 (CEST)
Wracam do edytowania. Dziękuję wszystkim za pomoc przy czywieszu. Byłem zagranicą, bez dostępu do internetu. Zakładałem, że jednak będzie i nawet nie mogłem zostawić wiadomości z prośbą o pomoc ;) Oprócz podziękowania, chciałbym przypomnieć, że czywiesz to nie wyścigi zgłoszeń i sprawdzania. Na stronę główną mają trafić porządne merytorycznie, poprawne techniczne, w pełni uźródłowione artykuły. Cieszy oczywiście duża liczba zgłoszeń, ale nie zatraćmy wartości w tym szaleństwie. :) Torrosbak (dyskusja) 18:56, 2 kwi 2017 (CEST)
Ponawiam prośbę o posprzątanie nieco CzyWiesza. Warto by było może ustalić jakieś terminy na hasła z CEE Spring. Nie dojdzie ich więcej, a większość jest zrobiona. Teflon94 (dyskusja) 11:51, 16 kwi 2017 (CEST)
Nieco zacząłem, dokończę później po południu. Stanko (dyskusja) 12:22, 16 kwi 2017 (CEST)
A ja jestem przeciwny takiemu poganianiu. Doceniam dobre chęci, ale proszę też o rozwagę. Nic strasznego się nie stanie, jeśli propozycje poleżą dłużej. Są one sprawdzane w tempie ekspresowym. Gdyby chcieć na bieżąco przerzucać wszystko, co sprawdzone, czywiesz pozostałby pusty. Ostatnio postanowiłem przyjrzeć się części sprawdzonych artykułów. I z przykrością muszę stwierdzić, że wyłapałem jeszcze całe mnóstwo nieprawidłowości, w tym błędy merytoryczne. Szablon zrobione jest tylko pewnym komunikatem, nie jest rozkazem przerzucenia zajawki do ekspozycji. CEE jest akcją świeżą, z tego też powodu wiszą dłużej. Przypominam o paru rzeczach w kwestii uźródłowienia, na które powinien zwrócić uwagę każdy niezależnie od zainteresowań i wiedzy. Od artykułu poziomu czywieszowego oczekuje się pełnego uźródłowienia, najlepiej w formie przypisów. Przypisy powinny być sformatowane. W miejscu opublikowany wpisujemy podmiot prowadzący stronę, nie zaś nazwę strony. Apeluję o podejście jakościowe, nie ilościowe. Torrosbak (dyskusja) 12:31, 16 kwi 2017 (CEST)
Spokojnie, nikt nikogo nie pogania, zalegające zgłoszenia bez obaw można przenosić do ekspozycji, tym bardziej jak zajrzało do danego kilka doświadczonych wikipedystów. Błędy znajdziemy w każdym jednym artykule, tym samym w tych na SG. Stanko (dyskusja) 17:21, 16 kwi 2017 (CEST)
Jest wyjątkowo spokojny :) Mój komentarz był ogólny i dotyczył pewnych przemyśleń. Zgadzam się błędy można znaleźć i w artykułach medalowych, co nie oznacza, że nie można dołożyć starań, by ich występowanie minimalizować. Torrosbak (dyskusja) 20:19, 16 kwi 2017 (CEST)
Muszę się tu zgodzić z Torrosbakiem. Ostatnio zwracałem uwagę na artykuł Nintendo Switch, który został przedwcześnie przeniesiony do ekspozycji, pomimo dosyć istotnej uwagi w dyskusji. Warto to mieć na uwadze w przyszłości. Sir Lothar (dyskusja) 20:23, 16 kwi 2017 (CEST)
Nie do końca rozumiem, po co wstawiacie w takim razie "zrobione"? Dla mnie to sygnał, że już wszystko ok: artykuł sprawdzony i nadaje się do przeniesienia do ekspozycji. Nintendo miał w opisie "zrobione", nie przenosiłbym przecież, gdyby nie miał. Gdarin dyskusja 20:28, 16 kwi 2017 (CEST)
Szablon "zrobione" zawsze pomaga, wskazuje że hasło jest wystarczające aby je umieścić w rubryce na SG. W sytuacji jakichś uwag zawsze można zamienić na "niezrobione". Brak jakichś informacji nie może być powodem, że artykuł nie pojawi się na SG, to nie jest DA. Każda sugestia może być wzięta pod uwagę ale nie musi. Jeśli artykuł spełnia wszystkie wymagania CW, jak najbardziej można go wstawiać do ekspozycji. Stanko (dyskusja) 20:47, 16 kwi 2017 (CEST)
@Gdarin - nie wiem kto wstawił szablon "zrobione", na pewno nie byłem to ja (zresztą dziwne by to było, skoro miałem uwagi co do artykułu ;). Sir Lothar (dyskusja) 20:57, 16 kwi 2017 (CEST)
Napisałeś: Przydałoby się uzupełnić specyfikację sprzętu., wyglądało to jak luźna uwaga. @Eurohunter zresztą hasło uzupełnił jeszcze przed jego ukazaniem się na SG, więc nie wiem o co Ci jeszcze chodzi. Ja obiecuję się już nie wtrącać w sprawy Czywiesza i jego ekspozycji, bo dla mnie "zrobione" oznacza "zrobione" a nie "być może zrobione". Lubię porządek i jasne reguły. Gdarin dyskusja 21:09, 16 kwi 2017 (CEST)
Uzupełnił i bardzo dobrze :). Przecież nie mam do Ciebie o nic pretensji, uznałem to za istotną rzecz w artykule dotyczącym sprzętu - stąd moja uwaga w "czywieszu". Sprawę uważam za zamkniętą. Mój komentarz tutaj, podobnie jak Torrosbaka, ma charakter ogólny (akurat dałem jako przykład Nintendo Switch - jeśli odebrałeś to personalnie, to przepraszam - nie takie były intencje). Sir Lothar (dyskusja) 21:20, 16 kwi 2017 (CEST)
166 475 bajtów. Ledwo otwiera mi się ta strona. Gdarin dyskusja 15:54, 8 cze 2017 (CEST)
@Gdarin, za półtorej godziny przerzucę. Proszę o jeszcze trochę cierpliwości. Torrosbak (dyskusja) 20:55, 8 cze 2017 (CEST)

Błąd gadżetu?

Ktoś umie zinterpretować tego diffa? Może problem z jedenastym zgłoszeniem? --Mozarteus (dyskusja) 21:50, 7 lip 2017 (CEST)

Jak ostatno obserwuję CW, zdarza się od czasu do czasu. Ktoś musiałby zajrzeć do kodu gadżetu, a to już inna bajka. Stanko (dyskusja) 18:36, 24 lip 2017 (CEST)

Brak wikiprojektu w gadżecie CW

Przed chwilą dodałem Roosvelta do propozycji ale w gadżecie nie umiałem znaleźć Wikiprojekt:Polityka. Dodałem więc wikiprojekt tu Dyskusja_wikipedysty:Kaligula/js/CzyWiesz.js/wikiprojekt, ale nadal go nie widać. Jakiś pomysł gdzie indziej go trzeba dopisać? Stanko (dyskusja) 10:01, 27 lip 2017 (CEST)

@Stanko tam zgłasza się tylko propozycje. Chyba masz uprawnienia, aby dodać go tutaj: Wikipedysta:Kaligula/js/CzyWiesz.js i tutaj MediaWiki:Gadget-CzyWiesz.js :) Hedger z Castleton (dyskusja) 12:10, 27 lip 2017 (CEST)
Należy dorzucić tutaj - MediaWiki:Gadget-CzyWiesz.js (na stronie Kaliguli to wersja do testowania). O, coś takiego jak np. Tufor tu zrobił: [1]. Sir Lothar (dyskusja) 13:12, 27 lip 2017 (CEST)
Dodałem na mediawiki, rozumiem, że serwer musi to sobie przetrawić, bo jeszcze nie widać? Stanko (dyskusja) 13:26, 27 lip 2017 (CEST)
Możesz spróbować wyczyścić cache (WP:Purge), myślę, że powinno pomóc. Sir Lothar (dyskusja) 13:40, 27 lip 2017 (CEST)
Zrobiłem wszystko już kilka godzin temu i... dalej nie widzę polityki. Może ktoś na losowym haśle sprawdzić czy się pokazuje wikiprojekt polityka? (nie trzeba zgłaszać do CW, można tylko "zajrzeć" na rozwijaną listę i potem anulować) - czy to problem tylko u mnie?Stanko (dyskusja) 20:38, 27 lip 2017 (CEST)
Hmm, dziwne... u mnie też się nie pokazuje. Zaraz skopiuję do brudnopisu i potestuję. Sir Lothar (dyskusja) 10:19, 28 lip 2017 (CEST)
Wikiprojektu dalej nie widać. Proszę o pomoc @Paweł Ziemian, @Peter Bowman, @Matma Rex, co jest przyczyną i jak to naprawić? Stanko (dyskusja) 14:34, 30 lip 2017 (CEST)
@Stanko: gadżet odczytuje tę listę w MediaWiki:Gadget-CzyWiesz.js dopiero po uruchomieniu publikacji zgłoszenia. Aby wikiprojekt pojawił się w rozwijanej liście w oknie dialogowym, dodaj nową pozycję na stronie Wikipedysta:Kaligula/js/CzyWiesz.js/wikiprojekty. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 16:27, 30 lip 2017 (CEST)
@Peter Bowman wikiprojekt jest już na liście wpisywał go chyba sam Kaligula przy tworzeniu gadżetu. Stanko (dyskusja) 16:36, 30 lip 2017 (CEST)
Ups. Na swoją obronę dodam, że niezupełnie, bo nadmiarowa spacja mu się wtrąciła :) (Specjalna:Diff/50022901). Teraz już się wyświetla „Polityka” na liście rozwijanej. Peter Bowman (dyskusja) 17:19, 30 lip 2017 (CEST)
@Stanko: jeżeli podmienisz data.match(/([^:]+)(?=\]\]$)/gm) w linii 226 na data.match(/([^:]+)(?=\]\]\s*$)/gm), unikniemy podobnych problemów w przyszłości. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:24, 30 lip 2017 (CEST)
Spacja problemem :) dziękuję za pomoc. Wstawiłem to o co prosiłeś, sprawdź czy poprawnie. Stanko (dyskusja) 17:33, 30 lip 2017 (CEST)

Prośba o ilustracje i zastępswto

Prośba do zgłaszających o dodawanie ilustracji, wiem że może być czasami ciężko, ale może warto pogrzebać na Commonsach. Na teraz mam prośbę do posiadających trochę czasu, aby znaleźć przynajmniej jedno zdjęcie pasujące do któregoś z artykułów w ekspozycji geologicznej (na teraz jest ona bez ilustracji). Stanko (dyskusja) 14:34, 14 sie 2017 (CEST)

Proszę o zastępstwo na najbliższy czas (tydzień, góra dwa mam nadzieję), chodzi o tworzenie ekspozycji. Stanko (dyskusja) 13:39, 17 sie 2017 (CEST)

@Stanko, mogę Cię zastąpić. Przyda mi się jakaś krótkoterminowa odmiana. ;) Szoltys [Re: ] 15:10, 17 sie 2017 (CEST)

Wniosek o cofnięcie kandytatury artykułu Ulica Szewska w Poznaniu do rubryki "Czy wiesz..."

Ten artykuł ma trzy źródła, które łamią zasadę weryfikowalności Wikipedii, bo ani Wikia, ani Wikipedia, ani blog nie mogą być źródłem. Czy żaden z redaktorów czy administratorów nie zwrócił uwagi na źródła niezgodne z weryfikowalnością? I w związku z tym wnioskuję o cofnięcie kandytatury tego artykułu do rubryki "Czy wiesz...". Pachidensha (dyskusja) 14:41, 18 sie 2017 (CEST)

@Pachidensha, klik. Dajmy autorowi szansę na poprawę. Szoltys [Re: ] 14:47, 18 sie 2017 (CEST)
Samo usunięcie kandydatury jest bez sensu, bo zgłosić można nawet najgorzej napisany artykuł. Jeśli naprawdę jest kiepski, to nie zostanie sprawdzony lub zostanie mu wystawiona negatywna opinia. I nie tu jest miejscu pod tego typu wpisy, ale pod zgłoszeniem danego artykułu. Tournasol Słucham :) 16:29, 18 sie 2017 (CEST)
Ja ze swej strony przypomnę, że nie gryziemy nowicjuszy. Wystarczyło zwrócić się do autora i hasło ma już ręce i nogi. @Pachidensha, polecam tę drogę w przyszłości. Szoltys [Re: ] 17:15, 18 sie 2017 (CEST)

"Niezrobione"

Niezrobione – 10.09

Jutro wieczorem ze strony propozycji zostaną usunięte:

Bardzo długo czekamy na sprawdzenie lub istotne poprawki, bez których hasła nie mogą być eksponowane na stronie głównej. Trzymanie ich aż do przeterminowania nie ma obecnie sensu, bo strona z propozycjami rozrasta się bez końca. Przywołuję autorów za pomocą pingów, to ostatni dzwonek na poprawę zgłoszonych nieprawidłowości. Szoltys [Re: ] 16:00, 10 wrz 2017 (CEST)

  • Bardzo dziękuję za informację, doceniam również zgłoszenie hasła do rubryki i zainteresowanie nim, jednak w przypadku zainicjowanego przeze mnie hasła nie widzę możliwości rozbudowy. Niestety ciekawostka w życiorysie to za mało żeby hasło forsować do rubryki i rozbudowywać na siłę. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 16:19, 10 wrz 2017 (CEST)
  • Ja również dziękuję za zainteresowanie stworzonym przeze mnie hasłem, ale myślę, że zgłoszenie go do "Czywiesza" nie było przemyślane. Plac Czesława Niemena to nowe miejsce na topografii miasta i nie posiada jeszcze żadnej historii, którą można wzbogacić hasło. Pozdrawiam. (dyskusja) 21:11, 10 wrz 2017 (CEST)

Niezrobione – 15.09

Jutro (16.09) wieczorem, w przypadku braku poprawy, ze strony propozycji zostaną usunięte:

@Anagram16, powoli zbliżamy się również do miesiąca od zgłoszenia propozycji o politykach i dowódcach wojny secesyjnej. Jeżeli sytuacja nie ulegnie zmianie (niestety nic na to nie wskazuje), to część zajawek będzie musiała zostać usunięta, a jedna z dwóch zaplanowanych ekspozycji wycofana.

Mam nadzieję, że tym komunikatem uda się uratować część propozycji i zastrzeżenia zostaną wyeliminowane. Szoltys [Re: ] 10:23, 15 wrz 2017 (CEST)

Wikidane

Od pewnego czasu przy okazji wpisywania podziękowań autorom artykułów w CzW uzupełniam też informacje o nich w Wikidanych. W związku z tym przyszła mi do głowy myśl, aby od wszystkich artykułów w CzW wymagać, aby ich dane zostały uzupełnione. W tej sytuacji albo autor, albo poprawiający/sprawdzający (w domyśle: mający pojęcie o temacie) uzupełnialiby te dane, co robiliby zapewne lepiej niż ja albo inna osoba działająca w takim trybie jak ja.

Gżdacz (dyskusja) 21:01, 25 wrz 2017 (CEST)

To sensowna propozycja. Kto z nas (aktywnych w Czywieszu) siedzi jednocześnie w Wikidanych i dobrze się w nich orientuje? Najlepiej by było, gdyby taki ktoś zaczął wprowadzanie danych, a potem nas po kolei wciągał do tego. (Anagram16 (dyskusja) 02:48, 27 wrz 2017 (CEST))
Ja zacząłem, ale nie wiem, czy robię to do końca poprawnie. Zamówiłem od Wikiprojekt:Wikidane instrukcję użytkownika w tym zakresie. Muszę też przyznać, że na razie nawet analogiczna propozycja odnośnie artykułów wyróżnianych napotkała na opór. Gżdacz (dyskusja) 07:28, 27 wrz 2017 (CEST)
Dobry pomysł na ulepszanie jakości Wikimediów. Jestem  Za. - - PatelniaDyskusja|Wkład 07:32, 27 wrz 2017 (CEST)

Przesuwanie zrobionych do osobnej sekcji

Sprawa już była poruszana, była też swego czasu wdrożona, choć wykonywana ręcznie. Czy chcemy aby zgłoszenia z już wstawionym szablonem {{zrobione}} (i {{niezrobione}} - o tym dalej) były przesuwane na dół strony, do osobnej sekcji? Zalety to: ułatwienie pracy przy tworzeniu ekspozycji (nie trzeba by skakać po osobnych sekcjach i całej stronie, która czasami ma grubo ponad 100kb) jak i bardziej czytelna cała strona, gdzie wyodrębnione byłyby tylko te już gotowe. To przenoszenie mółgby wykonywać bot, brałby tylko te pozycje gdzie w nagłówku wisiałby ten szablon. Jednym z warunków byłoby też tworzenie sekcji z datami, pomocne nie tylko dla zobrazowania "kiedy", ale również w sytuacji gdy przenoszone byłby zajawki z TT lub MCW. Dane zgłoszenie byłoby przesuwane, np. po jednym czy dwóch dniach od pojawienia się szablonu. Generalnie zgłoszenia wstawiane są do ekspozycji po minimum jednym dniu, zazwyczaj jest to dni kilka, ale bywa też więcej niż tydzień. W sytuacji wątpliwości każdy - jak jest dotychczas - mógłby oczywiście niezależnie od sekcji wstawić szablon {{niezrobione}}, do momentu poprawienia lub przeterminowania. Proszę o opinie. Stanko (dyskusja) 12:59, 13 lip 2017 (CEST)

Ok, ok, przestańcie się przekrzykiwać... ;) A na poważnie, skreślam wyżej jeden warunek, bo wtedy mielibyśmy zbyt wiele sekcji. Przenoszone zgłoszenia miałyby lądować do tej jednej sekcji, jak leci, na dole strony. Co bot by musiał to wyszukać zgłoszenia z datą w tytule (typu == 24 lipca == tym samym megaczywiesze i tygodnie tematyczne odpadną) oraz znaleźć szablon {{zrobione}}. Pozwole sobie zawołać @Malarz pl, daj znać czy jest to realnie wykonalne no i oczywiście czy miałbyś czas i chęci coś takiego zrobić. Stanko (dyskusja) 18:33, 24 lip 2017 (CEST)
wyskrobałem coś takiego. Bot nie zwraca uwagi na nagłówki drugiego stopnia i przenosi wszystkie zrobione na koniec bez względu na datę. Potem usuwa puste nagłówki drugiego stopnia (ale tylko z datami). Na bardziej skomplikowaną analizę nie bardzo mam chwilowo czas. ~malarz pl PISZ 11:02, 27 lip 2017 (CEST)
Dzięki wielkie, dokładnie coś takiego powinno wystarczyć. Przez włączeniem tego na stronie propozycji będę to obserwować przez jakiś czas. Stanko (dyskusja) 13:29, 27 lip 2017 (CEST)
Od jutra bot będzie generował takie same porównania. Zastanawiam się też nad zmuszeniem standardowego bota archiwizujacego do tej czynności. Wtedy można by operować datami. Warunek to przenoszenie załatwionych do podstrony (którą można inkludować). Ale muszę jeszcze to przemyśleć. Mam też prośbę - przy każdej wypowiedzi tutaj pinguj mnie. Nie obserwuję tej strony. ~malarz pl PISZ 23:17, 28 lip 2017 (CEST)
@Malarz pl wieczór to okres chyba o najwiekszej aktywności, myślisz byłoby problemem dla Ciebie gdyby bot przesuwał to gdzieś w środku nocy? Byłoby to podsumowanie poprzedniego dnia i uniknęlibyśmy potencjalnych konfliktów edycji. Stanko (dyskusja) 22:10, 30 lip 2017 (CEST)
@Malarz pl czy ten bot jest już aktywny? Sidevar (dyskusja) 22:17, 1 wrz 2017 (CEST)
@Sidevar bot działa na osobnej stronie Wikipedysta:MalarzBOT/usuwacz/Czy_wiesz_-_propozycje i po losowych sprawdzeniach i obserwacjach działa na razie jak powinien, ale przydałyby się jeszcze dodatkowe oczy bo strona CW jest dość duża i łatwo o ominięcie jakiejś błędnej edycji bota. Dziś zauważyłem tu, że bot usuwa całą sekcję "zrobione" jeśli nie ma w niej żadnej pozycji, nie wiem czy do dobrze czy źle, choć może powinna być widoczna cały czas? Proszę też aktywnych czywieszowców o zagladnięcie na strone bota i ewentualne uwagi @Szoltys, @Torrosbak, @Jckowal, @D kuba, @Anagram16, @Hortensja Bukietowa, @Mpn oraz każdego zainteresowanego, aby po wdrożeniu nie było zaskoczenia. Stanko (dyskusja) 11:05, 28 wrz 2017 (CEST)
Wygląda to bardzo dobrze, ale mam jedną obawę. Niektóre propozycje (zwłaszcza dotyczące popularnych tematów) są sprawdzane w trybie ekspresowym (3 sprawdzających podpisuje się w ciągu kilku godzin od zgłoszenia). Mamy niepisaną zasadę, że nie przenosimy takich haseł do ekspozycji, a zostawiamy je przynajmniej na 2-3 dni – to nie wyścig, a pośpiech bywa złym doradcą. @Malarz pl, czy bot dałby radę je pomijać? Brak takiej funkcji nie byłby oczywiście dyskwalifikujący – w najgorszym razie można będzie to poprawiać ręcznie, np. usuwając szablon {{zrobione}}. Szoltys [Re: ] 12:32, 28 wrz 2017 (CEST)
Patrząc np. na tą operację (dla hasła Topiary) to tam nie ma żadnej daty w treści, którą można by zastosować do stosowania opóźnienia w przenoszeniu do zrobionych. Analizowanie historii hasła jest zbyt pracochłonnym zajęciem aby je tu wykorzystywać. Bot może pomóc, ale ma za mało informacji aby robić to tak jak oczekujecie. Możemy zrobić ew. tak, że bot będzie wstawiał bieżącą datę za pierwszym razem gdy napotka sekcję bez daty, bo jak widzę użycie daty z sekcji jest niewłaściwe ze względu na jej rozbieżność z rzeczywistą datą wstawiania - tutaj o dwa dni. A potem wstrzymywał się z przenoszeniem aż minie 2-3 dni od ostatniej (najmłodszej) daty wpisanej w sekcji. ~malarz pl PISZ 13:34, 28 wrz 2017 (CEST)
pomysł nie jest zły, aczkolwiek szablony zrobiony i niezrobiony czasem zamieniają się miejscami i trzeba by to również uwzględnić. Chociaż to właściwie będzie można przenosić ręcznie, bo dużo tego nie ma Mpn (dyskusja) 16:36, 28 wrz 2017 (CEST)
Pomysł z usuwaniem haseł zrobionych lub niezrobionych przez bota jest dobry. Można by tak zaprogramować, aby sprawdzone hasło było usuwane po 5 czy 7 dniach od wstawienia, a niesprawdzone po 30 dniach. Wtedy hasła sprawdzone w ekspresowym tempie "leżakowałyby" przez te kilka dni (IMO minimalnie 2-3, a maksymalnie 5-7). Hortensja (dyskusja) 19:54, 28 wrz 2017 (CEST)

Minęło trochę czasu, początkowo obserwowałem jak toto działa, ostatnio prawie w ogóle. Zainteresowania jakoś nie ma, ale nie ma się co dziwić, skoro aktualny stan może "nie przeszkadzać" przy sprawdzaniu. @Szoltys co powiesz aby włączyć to i obserwować? W najgorszym przypadku trzeba będzie posprzątać po bocie (choć to nie problem). Stanko (dyskusja) 20:54, 26 lis 2017 (CET)

@Stanko, IMHO można spróbować. Szoltys [Re: ] 04:00, 27 lis 2017 (CET)

Tydzień Artykułu Syryjskiego

Witam, czy będzie CzyWiesz z artykułami napisanymi, bądź poprawionymi w ramach Tygodnia Artykułu Syryjskiego? Tydzień odbywał się od 22 do 28 września. FafikNapisz coś 16:20, 16 paź 2017 (CEST)

@Fafik, niestety nie było z czego skleić ekspozycji. Zgłoszone były 2–3 hasła, które poszły do zwykłych ekspozycji. Szoltys [Re: ] 16:41, 16 paź 2017 (CEST)
@Szoltys, ok, dzięki. FafikNapisz coś 16:58, 16 paź 2017 (CEST)

sprawdzanie propozycji

Pilnie potrzebna pomoc przy sprawdzaniu propozycji (sugeruję sprawdzać od dołu strony, nie od góry). Propozycji mamy bardzo dużo, ale ostatnio nie mam czego przenosić do ekspozycji. W efekcie mamy przygotowane ekspozycje tylko na 4 dni do przodu. Każda pomoc mile widziana. Szoltys [Re: ] 12:15, 4 gru 2017 (CET)

@Szoltys problemem jest przedzieranie się przez wiele propozycji, które nie spełniają warunku zawierające co najmniej 2 kB samej treści lub mają inne poważne mankamenty; tu miały trafiać najlepsze hasła, godne prezentacji na SG, a niektórzy robią z tego drugi PopArt wrzucając tu cokolwiek, trochę mnie to zniechęca od przeglądania (i nie tylko mnie) Gdarin dyskusja 18:45, 11 gru 2017 (CET)

Katedra św. Jakuba w Jerozolimie (Uwaga !!!)

Niby się ma jutro pojawić w czywieszu. Czy nikt nie widzi błędów stylu w tym haśle? Dlaczego dopuszczono je do publikacji na pierwszej stronie. Zwieszają się... trzecia z lewej zawiera relikwiarz z głową (jak kaplica może zawierać relikwiarz)... Kaplica Eczimiazin zawiera 3 kamienie (w jaki sposób kaplica może zawierać)... Tradycja głosi... Katedrę przebudowano w 1142 i w 1163, ale obecny wygląd zawdzięcza przebudowie... itd. itp.Abraham (dyskusja) 17:59, 4 gru 2017 (CET)

@Abraham,może dlatego, że byłeś jednym z trzech sprawdzających? Po co wstawiasz cztery tyldy, skoro masz zastrzeżenia? Gdybyś opisał swoje uwagi wcześniej, autor lub ktokolwiek inny miałby okazję odpowiednio szybciej się do nich ustosunkować i poprawić błędy. Ekspozycja jest na pojutrze. @Witekx, zerkniesz? Torrosbak (dyskusja) 18:23, 4 gru 2017 (CET)
@Torrosbak Merytorycznie ciężko nie jest, ale styl. Chyba byłem na cyku? :) Abraham (dyskusja) 19:55, 4 gru 2017 (CET)

aktualizacja gadżetu czywieszowego

7h temu została wgrana zaktualizowana wersja (5.5.7) gadżetu czywieszowego [2].

  • Aktualna lista aktywnych wikiprojektów jest pobierana ze strony [[:Wikipedia:Wikiprojekt] i sortowana z uwzględnieniem polskich znaków (o ile przeglądarka użytkownika obsługuje tę funkcję).
  • Pole dodatkowego komentarza do zgłoszenia powinno już działać.
  • Drobne poprawki w interfejsie, np. komentarze do pól prawdopodobnego autora i prawdopodobnej daty.
  • Rozszerzona treść komunikatu w przypadku niepodlinkowania artykułu w pytaniu.

Ewentualne błędy proszę zgłaszać bezpośrednio do mnie, w dyskusji. W przypadku błędu bardzo proszę od razu zajrzeć do konsoli przeglądarki (gdzie? [3]), skopiować to co tam się wyświetliło i wkleić gdzieś… może nie na Wikipedię, bo tego może być dużo, więc może do jakiegoś zewnętrznego serwisu (np. [4]), zapisać tam, wtedy powinien tam wygenerować się link do tego wklejenia i przy zgłoszeniu błędu wystarczy mi wkleić tylko ten link (no i opisać błąd ;) ). (Widzę, że jeden już został zgłoszony przez Jckowala w kawiarence) – naprawione. Kaligula (dyskusja) 20:32, 30 gru 2017 (CET)

pytanie o nowe funkcje i usprawnienia

  • Czy zgodnie z zasadą „zawierające co najmniej 2 kB samej treści” wnioskuję, że gadżet sprawdzając objętość tekstu ma wycinać infoboksy?
  • Czy jakaś jeszcze funkcja byłaby przydatna i mógłbym ją wprowadzić?

Kaligula (dyskusja) 00:05, 31 gru 2017 (CET)

  • @Kaligula Rozumiem, że wstawianie pliku w IE działa? Dawno sobie to przy zgłoszeniach, a zgłaszam dość dużo, odpuściłem i ewentualnie wstawiane było ręcznie przeze mnie, kogoś innego (autora, sprawdzających), wstawiającego na SG, choć najczęściej wcale. Pliki, szablony, kategorie, nawet linki (ale te ostatnie, to już skrajne) też praktycznie ciałem artykułu nie są... Ile się da, tyle tnij. --Mozarteus (dyskusja) 03:44, 12 sty 2018 (CET)
  • @Kaligula, coś jest nie tak. W tej edycji gadżet dopuścił zgłoszenie tego samego artykułu drugi raz. Chyba dotychczas blokował takie zgłoszenia? Szoltys [Re: ] 14:51, 9 mar 2018 (CET)

Błędy w ekspozycji

W dzisiejszej ekspozycji mamy "naukowczynie" i "profesorkę" która "była żonglerką". Nawet nie mogę tego poprawić, bo jest zabezpieczone. Mógłby jakiś admin to poprawić? Mithoron (pedo mellon) 16:13, 6 kwi 2018 (CEST)

@Mithoron, co wg Ciebie należy poprawić? Szoltys [Re: ] 16:17, 6 kwi 2018 (CEST)
@Szoltys "która przecierająca szlaki naukowczyniom amerykańska profesorka matematyki była żonglerką?" można by sformułować np. "która amerykańska profesor matematyki zajmowała się także żonglerką"; wspomniane wcześniej fragmenty zdania są niepoprawne lub nadmiernie potoczne. Przepraszam, że się uniosłem, ale tó dosyć zaskakujące, że co takiego przeszło przez "czy wiesz". Mithoron (pedo mellon) 20:24, 6 kwi 2018 (CEST)
Zmieniłem "była żonglerką" na "zajmowała się także żonglerką". Nie widzę natomiast potrzeby usuwania form żeńskich. Jeśli się mylę, to poproszę o źródło typu PWN. Szoltys [Re: ] 20:34, 6 kwi 2018 (CEST)
@SzoltysNie ma takiego słowa jak "naukowczyni" - to neologizm od którego ręce opadają, a jeśli miała tytuł profesora to chyba wolała żeby mówić o niej "pani profesor", profesorka jest potocznym sformułowaniem, można tak powiedzieć o każdej nauczycielce, a nawet zdrobnić do "psorki". Mithoron (pedo mellon) 21:08, 6 kwi 2018 (CEST)
@Mithoron, pingi działają tylko wtedy, kiedy w tej samej edycji dodany jest podpis (a tu tak nie było). Zatem przepraszam, ale nie dostałem powiadomienia i po prostu nie zauważyłem odpowiedzi. Prosiłem o źródło, a nie o rozpisanie tego samego innymi słowami. ;) Formy te występują w tym haśle i w wielu innych, więc nawet teraz nie do końca jestem przekonany. Tak czy siak, sprawa już jest nieaktualna, w przyszłości zalecam bezpośrednio WP:PdA, bo na dyskusję CW raczej nikt regularnie nie zagląda. A najlepiej zapraszam do śledzenia, sprawdzania i poprawiania propozycji przed ekspozycją – wówczas na pewno Twoje wątpliwości udałoby się rozstrzygać w szerszym gronie. Szoltys [Re: ] 15:52, 7 kwi 2018 (CEST)

Propozycje "last minute"

@Anagram16, @D kuba, @Stanko, @Nowy15, pinguję Was jako najczęstszych recenzentów CW, choć innych oczywiście też zachęcam. Mam prośbę o sprawdzenie paru propozycji od dołu, licząc do ok. 20 kwietnia. Mamy tam kilkanaście propozycji z dwoma sprawdzeniami, wiszą dość długo i w najbliższych dniach się przeterminują. Dzięki za wszelką pomoc. :) Szoltys [Re: ] 23:29, 8 maj 2018 (CEST)

I znowu sytuacja zmusza mnie do spamowania. ;) Bardzo proszę o pomoc przy sprawdzaniu propozycji – najpilniejsze są ekspozycje z okazji CEE Spring i CW o łyżwiarzach figurowych, ale inne sprawdzenia (najlepiej tradycyjnie „od dołu”) również chętnie przyjmę. :) By jednak nie pingować ciągle tych samych osób, tym razem pozwolę sobie zwrócić się o pomoc do naszych niezawodnych Pań: @Hortensja Bukietowa, @Joanna Kośmider, @Marencja. Pomożecie? :) Szoltys [Re: ] 02:05, 20 maj 2018 (CEST)
  • Ja już praktycznie zrezygnowałam ze sprawdzania, bo się boję. Dla mnie artykuł czywieszowy nie musi spełniać wymogów DA, a jedynie być w miarę ciekawym, bez wandalizmów, w miarę dobrze napisanym i sformatowanym. Niestety obecnie mamy zachwianą równowagę: za dużo osób, które dzielą się uwagami krytycznymi, często uzasadnionymi, ale często w moim mniemaniu będącymi szukaniem dziury w całym. W dodatku bardzo mnie irytuje fakt, że osoby dzielące się uwagami krytycznymi prawie nigdy nie wpisują się do tabelki jako sprawdzające (wiem, że nie muszą, ale kultura wymagałaby innego postępowania), nawet gdy ich uwagi zostaną uwzględnione w artykule, ba, najczęściej nie ma żadnego feedbacku. Mnie taka sytuacja odstręcza od sprawdzania. Czytanie tych kilometrowych dyskusji pod byle hasłem, to za dużo dla moich oczu. Żal mi, że jest właśnie tak i właśnie teraz, gdy wreszcie mamy świetnego opiekuna. Hortensja (dyskusja) 15:32, 20 maj 2018

(CEST)

  • Hortensjo, dziękuję Ci za ten komentarz. Faktycznie, dość często wymogi są nieco zbyt wygórowane. Zazwyczaj widzę w tym pozytywy (poprawiamy jakość i podnosimy poprzeczkę dla naszej Wiki), choć zdarzają się sytuacje, że zastrzeżenia są tworzone na siłę. Bardzo jest mi przykro, że niedawno przydarzyło się to właśnie Tobie i przepraszam, że nie zareagowałem we właściwy sposób. Teraz jestem bogatszy o to doświadczenie, wiem nieco więcej i następnym razem postąpię inaczej. Szoltys [Re: ] 15:46, 20 maj 2018 (CEST)

Sprawdzanie innych propozycji po własnym zgłoszeniu

    • Jeszcze dodam, że w zamierzchłych czasach była taka niepisana reguła, że osoba, która sama sobie wstawiła hasło, w zamian sprawdzała 3-4 hasła innym osobom i wpisywała się do tabelki. Warto wrócić do tej reguły, pozwoliłoby to rozładować impas w czywieszu. Hortensja (dyskusja) 15:37, 20 maj 2018 (CEST)
      • Ta niepisana reguła była świetna! Chętnie coś sprawdzę, ale to musi się mieścić w ramach mojej wiedzy strszawej, która jest mocniej ugruntowana niż same studia. Z haseł sportowych da się coś wykrzesać, ale na pewno nie merytorycznie, lecz formalnie, co do zasad itd., ale nie mogę gwarantować wtedy poprawności merytorycznej, która jest najważniejsza! Ornitologia kręciła mnie jak frygę dawno temu. To taki przykład. Jako nastolatka miałam dużą wiedzę o ptakach, ale jako pani w średnim wieku (antropologicznie jest to dwadzieścia kilka lat, na pewno zaś trzydzieśći) nie mam takiej śmiałości, bo mam inne już zainteresowania. Marencja (dyskusja) 20:41, 21 maj 2018 (CEST)
        Bardzo ciekawa propozycja! Nie pamiętam jak było kiedyś, powiedzmy jednak, że teraz dotyczyłoby to tylko własnych zgłoszeń i nie byłoby to wymóg, a tylko sugestia/prośba. Sprawdźmy jak to wyjdzie w praktyce. :) Pinguję według kilku ostatnich zgłoszeń: @Kriis bis, @Henry39, @Mboro, @Jacek555, @Michozord, @Andrzei111. Szoltys [Re: ] 21:12, 21 maj 2018 (CEST)
        • Z przyjemnością, ale ... . Są tematy, które są bardziej popularne, a są i takie, które wydają się być ważne, ale nie są aż tak atrakcyjne. Dlatego nie widzę nic niestosownego, aby samemu zgłaszać artykuł do CW. W podobny sposób zgłaszamy przecież sami propozycje do Pandy. Z drugiej strony osoba, która aktualnie jest autorem artykułu n.p. do CW, siłą rzeczy jest zainteresowana pozytywną oceną i nie bardzo wydaje mi się, aby była neutralnym ocenicielem/arbitrem artykułów konkurencji. Co innego byłoby najpierw opublikować samemu kilka lub więcej artykułow CW, a nawet DA i dopiero później, korzystając z nabranego doświadczenia, zabierać się do oceny innych. Zresztą jest to widoczne już teraz, bo artykuły przedstawiane do CW, DA i medalu są na ogół oceniane przez osoby z wyraźnym doświadczeniem. Proponowałbym więc, aby proponowane zobowiązanie do udziału w sprawdzeniach/korektach obowiązywało później – po (a nie w czasie) decyzji innych we własnej sprawie. Pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 21:40, 21 maj 2018 (CEST)
          @Henry39, dziękuję za komentarz. Nie ma nic niestosownego w zgłaszaniu własnych propozycji, wręcz to popieram! Czywiesz jest jednak wikiprojektem, więc potrzeba nam naturalnej współpracy. Nigdy nie będę nikogo do niczego zmuszał. Zachęcam natomiast do współpracy i do sprawdzania również innych zajawek. Na marginesie – nie ma tu konkurencji, każda dobra propozycja znajdzie się w ekspozycji, jeżeli sprawdzą ją min. 3 osoby. :) I m.in. właśnie dlatego nie trzymam się sztywno 30-dniowego wymogu regulaminu (termin ten czasami jest przeze mnie wydłużany do 37 dni), by nie skreślać niektórych propozycji, które długo leżą w kolejce. Szoltys [Re: ] 00:06, 22 maj 2018 (CEST)
        • @Szoltys Tak. Tak. Ale osobiście czułbym się lekko nieswojo, gdyby moja własna praca była właśnie oceniana, a ja zabierałbym się do oceniania innych tuż obok. Poza tym, o czym wspomniałem, że aby być recenzentem trzeba mieć kwalifikacje. Szczególnie, że są tacy, którzy znają sie na muzyce popularnej, inni zaś nie. Pisała o tym szczerze @Hortensja Bukietowa. Mamy więc pomieszanie ocen spraw merytorycznych (treści konkretnego artykułu) z formalnymi (wymogi ogólne, techniczne). W nauce istnieje zasada, ze recenzji publikacji innych podejmują się (są zapraszani do) publikujący już autorzy, którzy sami byli juz oceniani. W Wiki jest trochę z tym pomieszania, przyznaję. I sprawa jest dużo trudniejsza. Ale ciekawa. Dziękuję osobiście za prowadzenie tego wszystkiego. Pozdrawiam – Henry39 (dyskusja) 08:48, 22 maj 2018 (CEST)
        • @Szoltys, powyższa propozycja ciekawa, ale raczej mało realna. Nic nie osiągniemy nakazem. A edytorzy, którzy publikują nowe artykuły i lokują zajawki do CzW, najwyraźniej wykazują aktywność, więc raczej nie tutaj szukałbym rozwiązania. Pisząc dłuższy artykuł poświęcam wiele czasu na kwerendę, a poza tym ma też inne obowiązki w obrębie projektu. Stąd trudno byłoby mi się zobowiązać do sprawdzania zajawek. W miarę możliwości sprawdzam zajawki z zakresu znanych mi dziedzin. :) Jacek555 ✉ 09:05, 22 maj 2018 (CEST)
  • @Tom Ja, @Pottero, @Mariusz Swornóg, @Mix321, @Carabus, @Nonander, @Ironupiwada, zgodnie z powyższym – prośba o sprawdzenie kilku propozycji. Mamy coraz większy kryzys w Czywieszu, nie mam z czego skleić ekspozycji. Stąd też prośba o pomoc, oczywiście nie jest to żaden wymóg/przymus. Szoltys [Re: ] 14:04, 23 cze 2018 (CEST)
    • Nie mam niestety czasu przeczytać tej długiej dyskusji, ponieważ obecnie wreszcie mam trochę czasu by zająć się przestrzenią główną... Ale powiem tak - artykuły z dziedzin, które znam bardzo chętnie będę sprawdzał. :) Tak jak ostatnio sprawdziłem np. Twierdzenie Barbiera. ;) Tak więc @Szoltys, jeśli zauważyłbyś w CzW jakiś artykuł z matematyki, koszykówki, dydaktyki, psychologii, tańca, muzyki poważnej itp., to możesz śmiało mnie "pingnąć", bo rzadko przeglądam co ostatnio zgłoszono do CzW, więc sam pewnie nieraz nie zauważę. :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 17:12, 23 cze 2018 (CEST)
    • Sprawdziłem trzy, ale tykałem się tylko tematyki, z której coś wiem, albo dość ogólnej. Przykro mi, że na więcej czas niestety nie pozwala. Pottero (dyskusja) 23:13, 23 cze 2018 (CEST)
  • Z jednej strony są narzekania: Mamy coraz większy kryzys w Czywieszu (…). A z drugiej mańki, propozycja kol. Hortensji może zniechęcić tych, którzy zgłaszają własne hasła. Czapka z głów dla Was, którzy prowadzą CzW, robota nielekka, a wdzięczności żadnej. Ale mimo to w całości podpisuję się pod tym co wyżej pisze kol. Jacek555 [5]. Ale skoro trzeba pomóc, to będę się starał przy kolejnych własnych zgłoszeniach, z zastrzeżeniem, że hasła spoza mej działki (historia, biografie) będę mógł oceniać jeno pod względem formalnym, a nie merytorycznym, o ile w ogóle będę miał taką śmiałość. Btw, ciekaw jestem, jak zostanie potraktowane takie moje sprawdzenie, osoby z zewnątrz małej społeczności CzW, czy aby czasem nie zajdzie potrzeba sprawdzenia takiego sprawdzenia :) --Kriis bis (dyskusja) 22:37, 23 cze 2018 (CEST)
    @Kriis bis, w żadnym wypadku nie jest to reguła. To tylko moja prośba. Zgłaszanie własnych haseł jest jak najbardziej OK! Kto lepiej od autora ma wiedzieć, że artykuł zasługuje na ekspozycję. :) Natomiast kryzys nie dotyczy braku propozycji (tych jest sporo), co braku sprawdzających. Wystarczy spojrzeć na wczorajszą historię – 5 edycji strony z propozycjami i tylko 2 sprawdzenia. Nie pamiętam, czy kiedykolwiek mieliśmy taką sytuację. Szoltys [Re: ] 22:48, 23 cze 2018 (CEST)
    @Szoltys, ja wiem, że to nie reguła. Wydaje mi się, że dobrze odczytuję Wasze intencje (nie: zalecenia, nakazy itp.). Tym bardziej większe uznanie dla ekipy CzW! --Kriis bis (dyskusja) 22:54, 23 cze 2018 (CEST)

Piłkarski Czywiesz

Super, że udało się w tak krótkim czasie zrobić ekspozycję na otwarcie mundialu. Gratuluję autorom haseł i sprawdzającym! D kuba (dyskusja) 22:36, 14 cze 2018 (CEST)

Tunel pod Białą Górą

Czy aby na pewno wybudowano go jedynie w celu wysadzenia (jak głosi pytanie czywieszowe)? Służył przecież również bieżącym przewozom. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 14:56, 22 cze 2018 (CEST)

Usunąłem "jedynie", by nie było wątpliwości. Szoltys [Re: ] 14:03, 23 cze 2018 (CEST)

Zmiana tytułu zgłaszanej strony

Zgodnie z sugestią w komentarzu pod zgłoszeniem zmieniłem tytuł zgłaszanej strony z List do króla Henryka II na List Brunona z Kwerfurtu do króla Henryka II. Jak pozmieniać w zgłoszeniu i szablonach, żeby się nie popsuło - czy po prostu wszędzie wpisać nowy tytuł w miejsce starego? Witia (dyskusja) 12:13, 29 lip 2018 (CEST)

@Witia, dokładnie tak. Poprawiłem. :) Szoltys [Re: ] 13:49, 29 lip 2018 (CEST)
@Szoltys Dzięki :) Witia (dyskusja) 14:10, 29 lip 2018 (CEST)

Przypomnienie o zastrzeżeniach w CW

Przypominam autorom poniższych artykułów, że wobec propozycji zgłoszono zastrzeżenia dyskwalifikujące je z ekspozycji CW. Proszę o informację, czy mam jeszcze czekać na poprawki, czy po prostu usunąć z listy propozycji.

Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 20:51, 4 lis 2018 (CET)

W związku z brakiem reakcji na powyższe zgłoszenie, propozycje zostały usunięte. Szoltys [Re: ] 15:47, 8 lis 2018 (CET)

WikiGap 2019

Akcja się skończyła, mamy w propozycjach kilka artykułów, które mogłyby pójść do wspólnej ekspozycji. Proponuję termin ekspozycji: 19 kwietnia. Dwie propozycje są sprawdzone (Amy Finkelstein, Emily Dickinson), do sprawdzenia mamy przynajmniej dwie z pozostałych propozycji, które udało mi się namierzyć (Aniela Tułodziecka, Anni Albers, Inga Eriksson Fogh, Lauren Groff). Czy są chętni do sprawdzenia tych haseł? ;) (dla porządku pinguję organizatorkę akcji: @Magalia). Szoltys [Re: ] 19:49, 11 kwi 2019 (CEST)

W związku z brakiem reakcji podpinam do ekspozycji inne biografie kobiet: Jovita Jankelaitytė i Elena Jonczewa. Szoltys [Re: ] 17:56, 14 kwi 2019 (CEST)

Kieleckie Zakłady Farb i Lakierów „Polifarb” w Bliżynie

Co się stało z artykułem? Jakub Jankiewicz (dyskusja) 22:39, 30 sie 2019 (CEST)

Trafił do ekspozycji przygotowanej na 4 września. Zobacz tu Torrosbak (dyskusja) 06:55, 31 sie 2019 (CEST)

Marek Koterski: Spadkobierca duchowy?

Dziś na stronie głównej w czywiesz przeczytałem: …który polski reżyser (na zdjęciu) jest duchowym spadkobiercą „Witkacego”, Andrzeja Munka i Witolda Gombrowicza? I tak się zastanawiam: co to za kategoria „duchowy spadkobierca”? Wszak to podręcznikowe naruszenie zasady Wikipedia:Unikaj wyrażeń zwodniczych (co ciekawe: samo sformułowanie nie pojawia się w linkowanym artykule, który jest opracowany rzetelnie). Nie można było napisać po prostu: „Który polski reżyser inspirował/odnosił się do twórczości Munka i Gombrowicza”? Nie wiem, kto nie ogarnął i jak to się znalazło na głównej. Proszę o interwencję. Francesco 13 (dyskusja) 17:27, 22 sty 2020 (CET)

  • Rubryka "czy wiesz" to nie artykuł Wikipedii. Ta rubryka nie służy do tego, żeby encyklopedycznie i beznamiętnie, za to z zachowaniem NPOV i wszystkich filarów Wikipedii powiadamiać czytelnika o tym, kim (w przypadku tego artykułu) jest/był Koterski, Munk i Gombrowicz, tylko do tego, żeby wzbudzić u tegoż czytelnika zainteresowanie, zachęcić do dokładniejszego zapoznania się z artykułem, ocenienia go i do ewentualnego uzupełnienia i poprawy.
    Jak widać co najmniej w połowie ta rubryka w Twoim przypadku zadziałała, bo artykuł przeczytałeś i oceniłeś (że jest rzetelny). Jeśli czujesz się na siłach, to zachęcam, byś go jeszcze rozwinął.
    W rubryce "czy wiesz" pytania bywają różne, a tym są lepsze im bardziej "chwytliwe" (albo nawet podchwytliwe...). Julo (dyskusja) 17:48, 22 sty 2020 (CET)

Ekspozycja na jutro (13.02)

Czy można w ostatnim pytaniu podlinkować Bluszcz (czasopismo)? Pewnie nie tylko ja wcześniej o nim nie słyszałem a warto sobie kliknąć. IOIOI2 01:10, 12 lut 2020 (CET)

@IOIOI, w Czywieszu linkujemy wyłącznie do artykułów sprawdzonych w propozycjach. Od wielu lat nie wstawiamy tam innych linków. Szoltys [Re: ] 03:59, 12 lut 2020 (CET)

Prośba do obserwujących

W związku ze zbliżającym się Dniem Kobiet fajnie byłoby zrobić ekspozycję w Czywieszu z paniami jako głównymi jego bohaterkami. Żeby to się udało proszę o sprawdzanie zgłoszeń artykułów o kobietach. Kenraiz (dyskusja) 09:57, 29 lut 2020 (CET)

Ekspozycje związane z CEE Spring

Hej, z powodu obowiązków w WMPL nie zdążyłem zaproponować paru fajnych rzeczy napisanych w związku z CEE Spring, np. Dom Kordopułowa (11 kwietnia) i Grigorij Rimski-Korsakow (9 kwietnia). Jakieś sprzeciwy? @Kenraiz, @Carabus, @Maattik konsultacyjnie. :) aegis maelstrom δ 21:26, 22 kwi 2020 (CEST)

Ja nie mam nic przeciwko, ale będzie to 2–4 dni po terminie, więc czasu na sprawdzenie mniej i ryzyko, że nie zdążą zostać sprawdzone będzie większe. Ostateczna decyzja należy do opiekuna CW (Kenraiza). Carabus (dyskusja) 10:39, 23 kwi 2020 (CEST)

Dzięki wszyscy za pozytywny odzew, @Kenraiz, @Carabus, @Maattik, @GiantBroccoli. Wszystkie CEE Springowe jakie zauważyłem wrzuciłem do jednej kategorii tak jak było to robione w kampaniach edycyjnych w przeszłości. Przy okazji wszystkie sprawdziłem :) i zachęcam też innych, bo to IMHO fajne artykuły. :) aegis maelstrom δ 14:16, 25 kwi 2020 (CEST)

Skrypt

W złym miejscu wstawia zgłoszenia: [6]. Wcześniej też ten problem wystąpił. Gdarin dyskusja 09:46, 2 sty 2021 (CET)

@Gdarin, tak jest co roku. :) Będę to ogarniał ręcznie. Szoltys [Re: ] 10:14, 2 sty 2021 (CET)
Po bieżącej aktualizacji nie powinien mieć z tym problemu. Ale prawda okaże się za 2 miesiące dopiero. Kaligula (dyskusja) 04:25, 11 paź 2021 (CEST)

Ekspozycje związane z Kościołem Jezusa Chrystusa Świętych w Dniach Ostatnich

W ostatnim czasie w czywieszu praktycznie codziennie pojawiają się pytania dotyczące mormonów. Uważam, że jest to niewielkie nadużycie, ponieważ mogłoby to niektórym osobom zranić uczucia religijne: od dawna nie widziałem prawie żadnych wzmianek o innych wyznaniach. Ponadto zaczyna się to robić po prostu nudne, zaś pytanie dotyczące tego kościoła są moim zdaniem bardzo szczegółowe. -- niepodpisany komentarz użytkownika Kamionki Jezioro 2 (dyskusja)

Artykuły te są ciekawe i w ich ekspozycji nie widzę niczego, co mogłoby zostać uznane za obrazę uczuć religijnych. Wołam @Szoltys, @Bacus15. --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 14:23, 23 sie 2021 (CEST)
  • Wikipedia to wolna encyklopedia, którą każdy może edytować. Nie mamy rady redakcyjnej ani zespołu, który w inny sposób sterowałby tym, co jest publikowane i eksponowane. W jaki sposób opisywanie konkretnej wspólnoty religijnej miałoby być obrazą uczuć religijnych? Odpowiedzią natomiast na sugerowaną tutaj monotonię nie jest natomiast unikanie jakiegoś tematu, czy sugerowanie, że jest on nadreprezentowany. Odpowiedzią, w wolnej encyklopedii, jest zawsze samodzielne przyczynienie się do większej różnorodności. Pomijam już zresztą, że sam ostatnio napisałem kilka również eksponowanych w czywieszu artykułów, które poruszały inną niż mormońska tematykę. Ludzie od dawna edytujący ten projekt często o ile nie zawsze, specjalizują się w kilku konkretnych tematach. Tak jest i tutaj. Uważam to za zupełnie naturalne i niewymagające z mojej strony dodatkowego komentarza, Bacus15 • dyskusja 14:56, 23 sie 2021 (CEST)
  • @Kamionki Jezioro 2, jeżeli uważasz, że brakuje w Czywieszu haseł o innych religiach bądź zupełnie innych tematach, to nic nie szkodzi na przeszkodzie, abyś utworzył/rozbudował artykuł do ekspozycji. Wówczas nastąpi równowaga, a ja zawsze chętnie skleję z tego jakąś ekspozycję. :) Ja ze swojej strony dodam, że zawsze bardzo się cieszę, gdy w Czywieszu regularnie pojawia się artykuł z tej samej działki – to oznacza, że ktoś ma chęci, aby jakąś dziedzinę rozwijać u nas od deski do deski. Ekspozycja w Czywieszu świadczy bowiem o poprawnej jakości, co powinno nas tylko cieszyć. I przy okazji szacun dla @Bacus15 za wytrwałość i świetną robotę, liczby mówią same za siebie. :) Szoltys [Re: ] 19:19, 23 sie 2021 (CEST)
  • @Szoltys Dziękuję. Cóż, dobrze o mormonizmie można pisać tylko koncentrując się na temacie. Doktryna, historia i kultura tej wspólnoty jest wysoce swoista, wymaga znajomości wewnętrznego żargonu i mormońskiej mentalności, jeśli chce się ją kompetentnie opisać. Warto zatem by efekty pracy nad tym były dobrze widoczne. Zwłaszcza, że w Polsce wokół mormonizmu narosło mnóstwo nieporozumień, Bacus15 • dyskusja 19:59, 23 sie 2021 (CEST)
  • Przecież w czywieszu pojawiają się artykuły o kościołach katolickich, widziałem też cerkwie więc nie widzę tutaj jakiegoś promowania mormonizmu na siłę. Patryk2710 (dyskusja) 23:38, 23 kwi 2022 (CEST)

Propaganda

Przepraszam bardzo, ale co się z tą Wikipedią dzieje?! Ostatnio propaganda mormońska, teraz ornitologiczna… Czy tym razem jakiś serwis ornitologiczny zamówił sobie i sfinansował dziesiątki artykułów o ptakach, by zaspamować nimi Wikipedię? Litości! Widzę, że straszliwi z was cenzorzy, bo teraz jeszcze zaczęliście blokować możliwość edycji tej propagandowej rubryki i nie mogę jej zmodyfikować! Skandal!

  • Ornitolodzy to tylko przykrywka. Jak się czytelnicy przyzwyczają, przejdziemy przez gady do reptilian i to jest właśnie nasz cel! Ciacho5 (dyskusja) 20:12, 2 wrz 2021 (CEST)
  • A potem zajmiemy się makaronami. Spora część z nas to pastafarianie. Julo (dyskusja) 20:16, 2 wrz 2021 (CEST)
  • Ptaki się przydają do krzyżówek. dorzuciłem kilka groszy temu ptasiemu lobby. kićor =^^= 20:22, 2 wrz 2021 (CEST)
  • Krzyżówki to też ptaki. Ciacho5 (dyskusja) 20:39, 2 wrz 2021 (CEST)
  • To rzeczywiście straszne, bo poza mormonami i ptakami propagandę w Czywieszu sieją również owady (zwłaszcza chrząszcze), dinozaury, rośliny, a co gorsza coraz częściej pojawiają się tu treści o rosyjskich (!) parkach narodowych, placach i ulicach. Skandal, jak żyć. :) Pozdrawiam, opiekun CW. A na poważnie – artykuły o ptakach uwielbiam, zwłaszcza te pięknie zilustrowane. Dla mnie bajka, codziennie mógłby być w ekspozycji jakiś kolorowy ptaszek. Szoltys [Re: ] 07:21, 3 wrz 2021 (CEST)

aktualizacja gadżetu Czywieszowego

Cześć. Zaktualizowałem swój gadżet Czywiesza w przestrzeni MediaWiki, czyli dla wszystkich użytkowników. Co kilka miesięcy dostaję prośbę o zerknięcie na problem dlaczego coś poszło nie tak przy używaniu gadżetu, ale zazwyczaj nie mogę dojść do przyczyny, być może mam za mało danych bez danych z konsoli przeglądarki użytkownika. Zaimplementowałem więc w gadżecie obszerniejsze zbieranie logów i możliwość wysłania mi ich na maila przez API MediaWiki. Testowałem i testowałem, wszystko powinno działać. Zmiana powinna być niezauważalna, ale gdyby coś się sypnęło to piszcie w Kawiarence albo do mnie. Napisałem też na IRCu #wikipedia-pl, zostawiam okno otwarte, możecie pisać, przeczytam rano, chyba że mnie stamtąd wyloguje przez noc… Kaligula (dyskusja) 04:18, 11 paź 2021 (CEST)

Ekspozycja na Dzień Kobiet 2022 - czy będzie spośród czego wybrać?

IMHO, zgodnie z tradycją, warto w Dzień Kobiet (ósmego marca) zrobić ekspozycję w Czywieszu z kobietami jako bohaterkami. Na tę chwilę widzę wśród zgłoszonych artykułów 6/7 o kobietach (Judyta mazowiecka, Janina Broniewska, Iwona Blecharczyk, Rosine Stoltz, Natasha Liu Bordizzo, Arleen Auger/Siostry Rzeki). Czy to wystarczy? Czy znacie inne potencjalnie stosowne artykuły? --Kggucwa (dyskusja) 06:13, 16 lut 2022 (CET)

@Kggucwa, tradycyjnie będzie taka ekspozycja, spokojnie (termin mam zarezerwowany w swoim harmonogramie). Do propozycji o Judycie mazowieckiej mamy zgłoszone poważne zastrzeżenia, ale przez te 3 tygodnie na pewno pojawią się jeszcze jakieś inne propozycje artykułów o kobietach. Szoltys [Re: ] 16:32, 16 lut 2022 (CET)

Podpisy pod zgłoszeniami

Testując narzędzie do odpowiadania na różnych stronach, zauważyłem, że na Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje pod większością zgłoszeń nie ma linków [odpowiedz] pozwalających łatwiej dopisać komentarz – a to dlatego, że nie ma pod większością z nich podpisów (choć niektórzy zgłaszający dodają podpis).

Czy za brakiem podpisów stoi jakaś ważna przyczyna? Jeśli nie, to chciałbym zaproponować wprowadzenie zmian w gadżecie CzyWiesz, aby automatycznie dodawał podpis (i dodanie prośby o to do instrukcji ręcznego zgłaszania). Matma Rex dyskusja 01:25, 28 kwi 2022 (CEST)

Podstawowy minus, który widzę, to fakt, że przy każdym zgłoszeniu wysyłany byłby ping do autora (tak jest teraz, jeśli podczas zgłoszenia doda się komentarz i cztery tyldy), czyli autor byłby powiadamiany dwukrotnie (ping + info na stronie dyskusji). Dla niektórych może to być irytujące. ;) Szoltys [Re: ] 12:13, 28 kwi 2022 (CEST)
Dzięki, nie pomyślałem o tym. Można tego uniknąć zmieniając szablon, aby generował linki „zewnętrzne” do stron użytkownika. Matma Rex dyskusja 18:27, 28 kwi 2022 (CEST)
Chciałbym poprosić o opinie jeszcze innych aktywnych członków projektu, np. Mpn, Jamnik z Tarnowa, Carabus, Sidevar, AramilFeraxa oraz autora gadżetu Kaligula. Matma Rex dyskusja 16:34, 2 maj 2022 (CEST)
Jeśli dałoby się uniknąć wspomnianego dwukrotnego pingu to w sumie czemu nie :) Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 17:07, 2 maj 2022 (CEST)
Nie mam nic przeciwko nowej funkcji. Bardzo często osoby sprawdzające hasło zgłaszają błędy i zadają pytania nie pingując autora. Jest to o tyle uciążliwe, że potem ktoś inny musi bawić się w pośrednika i pingować autora często z dużym opóźnieniem czasowym. Rozumiem że po tej zmianie problem zniknie. Sidevar (dyskusja) 17:30, 2 maj 2022 (CEST)
Jeśli ta opcja nie będzie generować kolejnych pingów, nie mam nic przeciwko. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 17:35, 2 maj 2022 (CEST)
Nie ma ważnej przyczyny, zgłoszenie tworzy się zwykle mechanicznie przez skrypt. Brak odpowiedz nigdy mi szczególnie nie przeszkadzał, ale nie preszkadzałoby mi też, gdyby się pojawił. Mpn (dyskusja) 07:19, 3 maj 2022 (CEST)
Wszystko jest do zrobienia. Tylko chodzi o podpis autora artykułu czy autora zgłoszenia? Kaligula (dyskusja) 09:07, 3 maj 2022 (CEST)

Wprowadziłem zaproponowane zmiany: [7] [8]. Dzięki za odpowiedzi! Matma Rex dyskusja 03:39, 16 maj 2022 (CEST)

Załatwione :) Dzięki, @Matma Rex! Kaligula (dyskusja) 22:32, 24 lis 2022 (CET)

Subskrypcje

Fajnie by też było, jeśli dałoby się te wątki subskrybować, ale to chyba niestety działa tylko dla podstawowych nagłówków rozdziału, prawda? Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 12:04, 5 maj 2022 (CEST)

@AramilFeraxa Tak. Aby działały subskrypcje, konieczne byłyby zmiany struktury strony – przerobienie nagłówków „codziennych” na nagłówki najwyższego poziomu (= 15 maja =) lub całkowite ich usunięcie. Nagłówki dla poszczególnych artykułów można by wtedy zmienić na podstawowe nagłówki rozdziału (== 1 (Ulopa reticulata) ==). Nie wiem, co o tym wszyscy by sądzili :) Matma Rex dyskusja 03:49, 16 maj 2022 (CEST)
Nie wiem jakie to rodzi konsekwencje techniczne albo użytkowe poza tym, że 1) będzie dało się subskrybować wątki oraz 2) nie będzie się dało wstawić nagłówka najwyższego poziomu dla np. tygodni tematycznych, które czasem się pojawiają na samej górze propozycji. Jeśli (2) to nie problem to wg mnie to będzie dobra zmiana. Kaligula (dyskusja) 00:26, 16 cze 2022 (CEST)
Czy byłby jakiś sprzeciw do wprowadzenia powyższego? AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 11:43, 26 wrz 2022 (CEST)
Nie ma głosów przeciw. @Matma Rex czy dałbyś radę to zrobić? Możesz zapytać Szoltysa jakby to widział. Sidevar (dyskusja) 19:21, 19 lis 2022 (CET)
Dałbym radę. Przygotowałem zmiany w gadżecie: [9], zmieniłem poziom nagłówków na stronie testowej: [10] i przetestowałem na Wikipedysta:Kaligula/js/CzyWiesz.js/test#21 listopada. Nic innego chyba nie wymaga zmiany, instrukcje na stronie Wikiprojekt:Czy wiesz/pomoc nie precyzują poziomu nagłówków, a żadnych innych nie znalazłem.
Jeśli nikt nie będzie miał nic przeciwko, to wprowadzę zmiany pojutrze (środa) wieczorem. Ostatnia szansa na sprzeciw albo propozycje zmian: @Kaligula @Szoltys. Matma Rex dyskusja 20:25, 21 lis 2022 (CET)
Brak sprzeciwu :) Kaligula (dyskusja) 13:32, 22 lis 2022 (CET)
Wprowadziłem zaproponowane zmiany: [11] [12]. Matma Rex dyskusja 18:55, 23 lis 2022 (CET)
Dzięki! I już pierwsze zgłoszenia weszły poprawnie :) (Tylko numeracja się dubluje, ale to jeszcze nie wiemy czyja wina 🤔 patrz sekcja niżej) Kaligula (dyskusja) 19:33, 23 lis 2022 (CET)

Załatwione :) Dzięki, @Matma Rex! Kaligula (dyskusja) 22:32, 24 lis 2022 (CET)

Gdy ktoś wpisuje sprawdzenie, a nawet jak dodaje jakiś komentarz pod zgłoszeniem, to mimo subskrypcji nie dostaję powiadomienia. Jakiś pomysł dlaczego tak się dzieje? AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 21:29, 4 gru 2022 (CET)
Czy komuś działają? Ja sobie teraz testowo włączyłem jakieś wątki, sprawdzę. Poza tym poszperałem w swoich Preferencjach i trafiłem na stronę MediaWiki traktującą o tych Subskrypcjach. Jeśli dobrze rozumiem, to to ma działać na stronach Dyskusji. Więc dziwne, że linki Subskrypcji są jednak obecnie dostępne na Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje, ale w sumie nie działają… <hm> 🤔 Kaligula (dyskusja) 23:12, 4 gru 2022 (CET)
Nie dostałem powiadomienia o edycji (sprawdzeniu) zgłoszenia, ale dostałem powiadomienie o komentarzu. Kaligula (dyskusja) 11:28, 5 gru 2022 (CET)
Ja o tym komendarzu powiadomienia nie dostałem, ani o żadnym ze sprawdzeń :D AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 14:24, 5 gru 2022 (CET)
Mnie działały powiadomienia (zaraz po tym, jak dokonałem tych zmian) – zasubskrybowałem kilka wątków i dostałem powiadomienie o tej edycji: [13]. @AramilFeraxa Sprawdź proszę w preferencjach: Preferencje → Powiadomienia → Powiadom mnie o tych zdarzeniach, czy w wierszu „Subskrypcja na stronach dyskusji” masz włączony przynajmniej jeden sposób powiadamiania. Sprawdź też, czy wyświetlają się na Specjalna:Subskrypcje wątków. Matma Rex dyskusja 17:47, 5 gru 2022 (CET)
@Matma Rex przy każdym wierszu mam włączony przynajmniej jeden sposób powiadamiania. Sekcja o której mówię (Wikiprojekt:Czy_wiesz/propozycje#2_(Michael_Fagan)) wyświetla się na Specjalna:Subskrypcje wątków. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 18:24, 5 gru 2022 (CET)
Napisałem testowy komentarz i dostałem o nim powiadomienie (na drugim koncie). Czy u ciebie nadal nie działa?
Powiadomienia działają tylko dla komentarzy z podpisem; wpisanie sprawdzenia w szablonie nie wygeneruje powiadomienia. (Nie doczytałem wcześniej, że pisałeś też o sprawdzeniach.) Matma Rex dyskusja 19:57, 5 gru 2022 (CET)
Dostałem też powiadomienie. Tylko dlaczego nie dostałem o wpisie mpn? Co nie zagrało wtedy? AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 21:25, 5 gru 2022 (CET)
Nie mam pojęcia. Komentarz dodany był w tej edycji: [14] i nie widzę w niej nic podejrzanego (np. brakujący podpis). Matma Rex dyskusja 23:05, 5 gru 2022 (CET)

Numeracja zgłoszeń

Zauważyłem, że zgłoszenia mają zdublowane numery porządkowe. Przez to nie działą przekierowanie automatyczne z szablonu w haśle ..Pomóż nam go sprawdzić. Pablo000 (dyskusja) 08:41, 19 lis 2022 (CET)

@Pablo000, w którym miejscu nie działają? :) Szoltys [Re: ] 17:27, 19 lis 2022 (CET)
@Szoltys Popatrz na stronę projektu: te pogrubione i podkreślone.
"Spis treści
1 19 listopada
1.1 1 (Scymnomorphus, Paraphellus, Pharellus)
1.2 1 (Mniszka śródziemnomorska)
1.3 2 (Flaga Zimbabwe)" Pablo000 (dyskusja) 17:35, 19 lis 2022 (CET)
@Pablo000, to widzę. :) Ale poza pierwszą propozycją (ze względu na to, że tytuł nagłówka to trzy artykuły) wszystko przekierowuje prawidłowo. Numeracja może się dublować, niczemu to nie przeszkadza. :) Szoltys [Re: ] 17:50, 19 lis 2022 (CET)
@Szoltys ale zgłoszenia z 18 listopada mają zdublowaną numerację. Mike210381 (dyskusja) 17:59, 19 lis 2022 (CET)
@Mike210381, jw., działają. :) Szoltys [Re: ] 18:05, 19 lis 2022 (CET)
Również to zauważyłem, testując zmiany w sekcji powyżej. Nie jestem pewny, co to powoduje. Mam może trochę głupie pytanie – czy ktokolwiek korzysta w ogóle z tej numeracji? Może łatwiej byłoby ją usunąć… Matma Rex dyskusja 20:35, 21 lis 2022 (CET)
@Matma Rex, z numeracji korzysta szablon {{Czy wiesz do artykułu}}. Gdyby go przerobić, to spokojnie można usunąć numerację. Niczemu nie służy (w spisie treści można przecież zobaczyć liczbę propozycji z danego dnia), a tylko przysparza problemów. Szoltys [Re: ] 23:24, 21 lis 2022 (CET)
  • Moim zdaniem chyba lepiej naprawić usterkę, która powoduje dublowanie numeracji, niż tę numerację usuwać. Przeglądając i sprawdzając zgłoszenia łatwiej nawigować, gdy zgłoszenia mają swoje liczbowe oznaczenie. Przykładowo wrócić do punktu 6 pod daną datą. Numerację dobrze byłoby ją zostawić, a usterkę usunąć. Pojawiła się stosunkowo niedawno. Jacek555 ✉ 07:59, 22 lis 2022 (CET)
    Nie patrzyłem w kod tych sekcji, ale jeśli były zgłaszane przez gadżet to wina leży po środku między gadżetem a userami. Gadżet wstawiając nowe zgłoszenie liczy liczbę sekcji i wstawia numer o 1 większy. Więc jeśli zgłoszenia są usuwane w międzyczasie to numeracja wg gadżetu się gubi. Ale jeśli dobrze zdiagnozowałem to problem jest od 10 lat i nikomu nie przeszkadzał ;p Kaligula (dyskusja) 01:34, 23 lis 2022 (CET)
    @Jacek555 W teorii oczywiście się zgadzam, w praktyce natomiast usunąć tę funkcję mogę z łatwością, a zrozumieć i naprawić powód jej usterki jest nieco trudniej. Liczyłem na to, że usunięcie będzie równie dobrym rozwiązaniem co naprawienie (bo mnie osobiście ta numeracja raczej utrudnia czytanie tej strony, aczkolwiek nie jestem aktywny w tym projekcie, więc moja opinia raczej się nie liczy), ale jeśli nie, to niczego nie narzucam. Matma Rex dyskusja 19:03, 23 lis 2022 (CET)
    Teraz przyjrzałem się stronie propozycji. Czy zawsze dwa pierwsze zgłoszenia wstawiają się z nrem 1? Kaligula (dyskusja) 19:28, 23 lis 2022 (CET)
    Faktycznie… Problem pojawił się chyba w tej zmianie: [15] w przeciwieństwie do tego, co było napisane w komentarzu w kodzie, index w nowym API to nie dokładnie to samo co id w starym – bo index zaczyna się od 1, a id zaczynało się najwyraźniej od 0. Chyba trzeba tam wszędzie pozmieniać na index - 1. Matma Rex dyskusja 20:48, 23 lis 2022 (CET)
    Mam nadzieję, że to naprawi problem: [16] Matma Rex dyskusja 20:53, 23 lis 2022 (CET)
    Niestety section wpływa nie tylko na docelową numerację nagłówków ale też numer sekcji do edycji (&edisection=…). Tu pierwsze błędne wstawienie propozycji sprzed chwili [17]. Postaram się zaraz naprawić… Kaligula (dyskusja) 23:53, 23 lis 2022 (CET)
    Myślę, że ta zmiana [18] uleczy chorobę. Kaligula (dyskusja) 00:14, 24 lis 2022 (CET)

Jeśli dobrze widzę to Załatwione :) Kaligula (dyskusja) 22:29, 24 lis 2022 (CET)

Autor artykułu

Cześć. Czy za autora artykułu w zgłoszeniu należy uważać użytkownika, który dokonał ostatniej rozbudowy hasła, utworzył hasło czy użytkownika który ma największy udział w edycji artykułu? Pewnior.sier (dyskusja) 12:02, 10 lip 2023 (CEST)

@Pewnior.sier Dla nowych artykułów dajemy osobę, która utworzyła hasło. W przypadku rozbudowy, tego co miał największy udział w ostatnich dniach. Sidevar (dyskusja) 21:27, 2 wrz 2023 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Czy_wiesz/propozycje/Archiwum_5&oldid=73808166”