Przejdź do zawartości

Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Skrót: WP:KT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez MalarzBOT (dyskusja | edycje) o 07:20, 21 lis 2019. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne
Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek



jeszcze raz przenoszenie refów na koniec

Wątek związany z tym narzędziem już pewnie się pojawiał kilkakrotnie i jest gdzieś w archiwum, ale teraz ja mam parę nowych uwag, które kieruję szczególnie do @Matma Rex i @Peter Bowman:

  1. Przenoszenie refów wysypuje się na niektórych szablonach (np. na używanym - chyba raczej rzadko, ale tu i ówdzie - przez świadków Jehowy, np w opisach miast, choćby we Wrocławiu, szablonie {{Jw}}); inne szablon, na którym się kładzie to {{You Tube}} (zob. Banknoty NBP), {{SgKP}} (zob. Włocławek)
  2. Przenoszenie refów sypie się również w innych nieoczekiwanych sytuacjach, np. w haśle Juliusz Zieliński próba użycia tego narzędzia skutkuje komunikatem:
    ''Unsupported argument list size (Ref constructor<br<nowiki>{{u|Po wojnie|Oprócz}} ...<br>(...)<br>Unsupported list size (Ref constructor): {{u|Po wojnie|Oprócz}}<br>(...)''
    tak się wprawdzie składa, że wszystkie refy akurat w tym haśle są już przeniesione i na razie nie ma co przenosić, niemniej narzędzie się sypie, choć nie powinno. Domyśliłem się, że narzędzie "nie lubi" więcej niż jednej uwagi po {{u|..}} i sprawdziłem: rzeczywiście zastąpienie {{u|Po wojnie|Oprócz}} konstrukcją {{u|Po wojnie}}{{u|Oprócz}} eliminuje ten problem (narządzie się nie wysypuje), niemniej sygnalizuję, że z tym jest problem.
    Identyczny efekt (oczywiście z innymi nazwami przypisów) da próba użycia narzędzia w haśle Konstanty Rokossowski (tam też jest konstrukcja {{u|uw1|uw2|uw3}});
  3. Narzędzie to powoduje również, że jeśli nie ma w haśle jawnie umieszczonych (pomiędzy <ref>...</ref>ami) przypisów albo uwag, to usuwa całą "zbędną" jego zdaniem sekcję ==Uwagi== (albo ==Przypisy==). Kłopot w tym, że jeśli w artykule nie ma żadnych odwołań typu <ref>...</ref> albo {{r|..}}, ale jednak są takie typu {{odn|Nazwisko}}, to takie działanie zmusza użytkownika do przywracania "na siłę" tego błędnego usunięcia. Postuluję więc, żeby wprowadzić w tym mechanizmie rozpoznanie właśnie tej konstrukcji: {{odn|Nazwisko}} i usuwanie sekcji ==Przypisy== tylko wówczas, kiedy wzmiankowanej konstrukcji w artykule nie ma. Przykład hasła , które ma niby-pustą sekcję ==Przypisy== to ulica Podwale we Wrocławiu; użycie w nim tego narzędzia spowoduje usunięcie - niepotrzebne - tej właśnie sekcji.
  4. Narzędzie też nie akceptuje sytuacji, w których sekcja ==Uwagi== skonstruowana jest nie tak jak zazwyczaj, tylko w znacznie lepszy (moim zdaniem - uzasadnienie niżej, w p.5) sposób:
    == Uwagi ==
    {{uwagi
    |uwaga1=Treść uwagi abababab
    |uwaga2=treść uwagi ABABABAB
    }}
    Zjawisko to występuje np. w haśle ulica Widok we Wrocławiu, gdzie próba użycia narzędzia przeniesienia refów wywołuje komunikat
    Short tag with dangling name: <ref name="u-prz" />
    (...)
    Wprawdzie nie wiem dlaczego nazywa się to "zwisającą nazwą", ale mamy to co mamy.
  5. Postuluję stworzenie wariantu przenoszenia refów na koniec. Różnica powinna sprowadzać się do porzucenia w ogóle konstrukcji <ref name="przyp-naz">Treść przypisu</ref> i przenoszenia ich na koniec, tylko zamiast tego:
    (...) Koniec treści artykułu
    == Uwagi ==
    {{Uwagi
    |uw1=treść uwagi abababab
    |uw2=treść uwagi ABABABAB
    == Przypisy ==
    {{Przypisy
    |uw1=treść przypisu xyxyxyxy
    |uw2=treść przypisu XYXYXYXY    .
    Jaka z tego korzyść? Ano taka, że chcąc dać przypis do uwagi nie trzeba w artykule stosować szablonu {{refn}} (szablon ten zmusza to pozostawienia wewnątrz treści artykułu całego tekstu uwagi, co de facto niweczy cel podstawowy "przenoszenia refów na koniec"), albo jeszcze bardziej nieprzyjaznej i nieintuicyjnej konstrukcji typu {{#tag:ref|Treść uwagi{{r|przypis do uwagi}}.|group="uwaga"}} w celu zagnieżdżania przypisów, bo przypis do uwagi (albo też uwaga do uwagi) staje się banalnie prosty (i w dodatku, co ważne, intuicyjny), np.:
    === Uwagi ===
    {{Uwagi
    |uw1=treść uwagi abababab{{r|p1}}{{r|p2}}{{u|uw2}}
    |uw2=treść{{r|p1}}{{r|p2}} uwagi ABABABAB{{u|uw1}}
    }}
    === Przypisy ===
    {{Przypisy
    |p1=treść przypisu xyxyxyxy
    |p2=treść przypisu XYXYXYXY
    }}
    Skutek - widoczny niżej (zastąpiłem oznaczenie rozdziału poziomu drugiego z dwoma znakami równości == poziomem trzecim z ===, żeby zachować prawidłowy układ sekcji w tej dyskusji).

Uwagi

  1. ↑ treść[1][2] uwagi ABABABAB[b]
  2. ↑ treść uwagi abababab[1][2][a]

Przypisy

  1. ↑ a b treść przypisu xyxyxyxy
  2. ↑ a b treść przypisu XYXYXYXY

Uprzejmie proszę o poprawienie usterek opisanych w punktach 1. - 4. oraz o zastanowienie się nad możliwością stworzenia wariantu narzędzia, który realizowałby propozycję z p.5

Julo (dyskusja) 23:50, 21 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • @Matma Rex i @Peter Bowman
    Ad. p. 1. powyżej - jeszcze jeden szablon, z którym nie radzi sobie przenoszenie refów: {{zabytek}}
    Julo (dyskusja) 22:58, 29 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
    @Julo: dzięki za uwagi oraz propozycje usprawnienia narzędzia. Utrzymywaniem jego kodu zajmuję się teraz ja, ostatnio mam jednak mniej czasu. Dam znać, gdy będę wdrażał powyższe punkty. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 23:11, 29 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • A czy w związku z trudnością/niemożliwością edytowania przypisów wstawionych w szablon r za pomocą edytora wizualnego nie należałoby go w końcu przestać stosować? Kiedyś byłem gorącym zwolennikiem tego szablonu, ale skoro stanowi problem to prościej przestać go używać. Kenraiz (dyskusja) 23:12, 29 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Znaczy prze4stać używać wadliwie działającego edytora wizualanego, skoro sobie z kodem nie radzi? ;-) KamilK7 ✉ 02:22, 30 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Tu nie chodzi o edytor wizualny. Ja go w praktyce wcale nie używam, uważam, że może być wygodny dla początkujących, albo ewentualnie dla tych, którzy nie oswoili się ze specyficznym kodem wiki.
      Ale szablony {{r| }} i {{u| }} po to są moim zdaniem (przede wszystkim), że umieszczone wewnątrz tekstu nie zaśmiecają go aż tak potwornie, jak pełne refy, dlatego przenoszę refy na koniec przy praktycznie każdej okazji. I chcę, żeby je jeszcze bardziej użyteczne. W szczególności zależy mi na tym, co opisałem w p.5 - wówczas znakomicie uprości się zagnieżdżanie przypisów. A zagnieżdżanie to przydatne jest mi w sytuacjach, gdy do najważniejszego wątku opisującego temat wtrącam uwagi poszerzające informacje w formie uwag, a te uwagi oczywiście muszą być jakoś uźródłowione przypisami. Przykłady? Choćby z wczoraj, nowe hasło ulica Piaskowa we Wrocławiu, w którym uwagi [d], [e] i [f] uźródłowione są przypisami [10], [11] i [12], a w dodatku do uwagi [b] (będącej poszerzeniem opisu ilustracji) jest jeszcze komentarz w uwadze [f]. Podobnie stworzona przed tygodniem ulica Gajowicka we Wrocławiu ma osiem uwag od [a] do [h], również większość z przypisami źródłowymi, niektóre nawet z dwoma albo trzema, a także z tego samego dnia Aleja Juliusza Słowackiego we Wrocławiu, mająca 15 uwag od [a] do [o], których część wymagała przypisów źródłowych, a z trzech z uwag jest odwołanie do innych uwag.
      Julo (dyskusja) 03:49, 30 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • @Kenraiz Raczej ulepszyć edytor wizualny, tak by sobie radził, zamiast rezygnować z bardzo użytecznego szablonu. Lepiej się rozwijać, niż zwijać. Salicyna (dyskusja) 11:00, 30 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
      • Krytyczna dla perspektyw Wikipedii nie jest mniej lub bardziej czytelna strona kodowa, lecz utrzymanie i zasilanie aktywnej społeczności edytorów. Dlatego oczkiem w głowie powinno być usuwanie przeszkód dla początkujących, a nie kwestie estetyczne, zwłaszcza dla zatwardziałych edytorów, edytujących w kodzie. Nie mam statystyk do podlinkowania, ale VE jest popularny zwłaszcza wśród nowych edytorów. Uniemożliwianie w nim edytowania (a szablon r jest w naszych artykułach główną barierą) to istotny problem, zwłaszcza że szablon ten nie ma jakiejś istotnej funkcjonalności. Rozumiem niechęć do VE wśród starych wyjadaczy, ale nie można mieć w nosie edytujących za jego pomocą. Kenraiz (dyskusja) 11:42, 30 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
      • Znalazłem dyskusję Halibutta z ludźmi z WMF dokładnie o tym (czyli szablon r a VE) sprzed dwóch lat. W skrócie VE jest używany przez 10% edytujących pl.wiki i niemal przez połowę IP. WMF było przekonane, że społeczność pl.wiki zrezygnowała z przestarzałych szablonów kolidujących z VE już w 2013 po jego implementacji... Kenraiz (dyskusja) 12:02, 30 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
        • Jeszcze niedawno (i nie sądzę, że coś się zmieniło) sprawa wyglądała tak, że szablony typu {{r}} nie będą wspierane i projekty powinny odchodzić od ich stosowania; zagnieżdżanie przypisów nie będzie wspierane; odnośnie szablonów typu {{odn}} proponuje się rozszerzenie do obecnych ref [1], które ma powstać nie-wiadomo-kiedy-i-czy-w-ogóle. Wostr (dyskusja) 15:03, 30 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
          • Przeczytałem przytoczony link. Wynika z niego, że:
            1) po pierwsze jest to dyskusja na temat wyrażonego parę lat temu (w 2013 i 2015) życzenia edytorów, aby uprościć tekst wiki kiedy pojawiają się w nim liczne odwołania do przypisów (dokładnie takie same cele przyświecają mojej prośbie/propozycji);
            2) po drugie "są różne sposoby edytowania", "jedni wolą krótkie refy" "drudzy wolą długie refy" (nader odkrywcze spostrzeżenie, nieprawdaż?)
            3) po trzecie że często do przypisów używa się szablonów (też dość odkrywcze...)
            4) po czwarte że zebrano opinie 39 osób, z czego 2/3 z enwiki; propozycję poparła niecała połowa, przeciw była 1/4, tyleż nie miało zdania (mój komentarz: próba nie była powalająco liczna patrząc na to jak na badania statystyczne, nie umiem dziś, mo czterdziestu latach po studiach, obliczyć szybko, jaki jest poziom istotności tego wyniku, ale mam pewność, że raczej kiepski);
            Σ wniosek ze zbierania opinii jest taki, że będą kontynuowali prace nad wdrożeniem tej propozycji.
            Ale:
            nigdzie nie znalazłem miejsca, w którym napisano by, że szablony typu {{r| }} albo {{odn| }} to samo zuo, i że należy od nich odstąpić, wbrew temu, co sugerują tu koledzy powyżej. Co więcej, napisano, w odniesieniu do użytkowników/zwolenników szablonów, że (podkreślenia moje)

 … templates
 If you’re using templates for references, it depends on the template’s maintainers if something changes or not. Templates build up on wikitext syntax, and since the wikitext syntax for our proposal is optional, template maintainers can decide whether they want to adapt their templates.

Input: What does this mean for referencing with …

A to oznacza dokładnie tyle, że pisząc tutaj do opiekuna szablonu zrobiłem idealnie to co powinienem: proszę go o dopasowanie istniejącego szablonu do potrzeb. I wskazane linkiem podsumowanie dyskusji na meta tego nie zakazuje ani nie wstrzymuje, a wręcz przeciwnie - zachęca.
Julo (dyskusja)
PS. Nigdzie nie znalazłem tutaj zdania o tym, że użycie szablonów powinno być wygaszane, cytat powyżej mówi jednak coś zupełnie innego. Podobnie nic nie ma o tym, że rzekomo zagnieżdżanie przypisów jest techniką niezalecaną. Może jest gdzieś indziej w innej dyskusji, ale nawet gdybym ją znalazł, to osobiście się z taką opinią nie zgadzam, bo choćby w podanych wyżej przykładach (30 wrz @3:49) są one zastosowane w sposób moim zdaniem niemal wzorcowy i bardzo uzasadniony. Każde "obejście" tego bez użycia przypisów zagnieżdżonych albo zubożyłoby artykuł (bo uwaga z informacją uzupełniającą byłaby nieuźródłowiona, co mogłoby w przyszłości skutkować jej usunięciem pod zarzutem braku źródła), albo by go zaśmieciło (bo spowodowałoby wymieszanie informacji podstawowych z "didaskaliami" niższej rangi, co utrudnia czytanie, a zwłaszcza szybkie czytanie).
Julo (dyskusja) 22:12, 2 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

          • I jeszcze a propos zagnieżdżeń: właśnie stworzyłem ulica św. Jadwigi we Wrocławiu. Artykuł liczy obecnie tuzin uwag (od [a] do [l]) i 28 przypisów źródłowych. Dziesięć z tych dwunastu uwag odwołuje się w sumie do dziewiętnastu przypisów, a jedna z nich - dodatkowo do jeszcze jednej uwagi. Bez prostego zagnieżdżania przypisów byłoby to skrajnie ekwilibrystycznym zadaniem, a kod takiego artykułu byłby bardzo trudny do rozczytania. Julo (dyskusja) 00:42, 7 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
            • @Julo, link, który podałem nie jest stroną WMF, tylko WMDE – WMDE pracuje nad wieloma kwestiami technicznymi, ale to nie to samo i nie mają ostatecznego zdania w kwestiach oprogramowania. Nie jestem teraz w stanie przytoczyć dyskusji z Phabricatora, więc możesz mi wierzyć wyłącznie na słowo, ale opinia pracowników WMFu była mniej więcej taka, że jest to samo zuo, które najchętniej wywaliliby w kosmos, bo stwarza problemy w zakresie stosowania VE. Sam kiedyś stosowałem wyłącznie {{r}}, {{odn}} i przypisy na końcu, także zagnieżdżanie. Teraz stosuje najczęściej to, co jest w artykule, i przestałem opowiadać się za jednym czy drugim rozwiązaniem. Prawda odnośnie {{r}} i grupowania przypisów na końcu jest taka, że utrudnia to korzystanie z VE, najprawdopodobniej nigdy nie będzie działało w VE i może przyjść taki moment, że któreś rozwiązanie w postaci naszych szablonów po prostu przestanie działać. Wostr (dyskusja) 17:27, 7 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
              • @Wostr Wybacz, mnie jako użytkownikowi Wikipedii - czytelnikowi i edytorowi - jest absolutnie obojętne, czy to jest WMF, WMDE, czy cokolwiek bądź innego. Mnie interesuje wyłącznie to, żeby mieć możliwość takiego opracowywania tekstów, żeby były przyjazne dla czytelnika i dla redaktora. Opinie jakichś tam pracowników mam w takim samym poważaniu, w jakim oni mają moje. Ich zas®anym obowiązkiem bowiem powinno być dostosowywanie się do potrzeb redaktorów, a nie ułatwianie sobie rozwiązywania zadań. I nie należy się moim zdaniem zgadzać na to, żeby im było łatwiej. Oni są pracownikami, biorą za swoją pracę ciężki szmal, i mają robić dla nas, i to nie my jak te cielęta się powinniśmy godzić na ich upraszczanie sobie pracy.
                Bardzo Ciebie proszę: weź sobie którykolwiek ze wskazanych przeze mnie wyżej artykułów i odpowiedz sam sobie na pytanie: czy da się te wszystkie informacje w sposób czytelny i racjonalny zawrzeć w artykule bez zagnieżdżania przypisów?
                I jeszcze jedno pytanie: czy to VE jest celem istnienia Wikipedii, czy też raczej jest to jedno z narzędzi, a celem rzeczywistym jest jej merytoryczna zawartość? Julo (dyskusja) 18:05, 7 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
                • @Julo, zobacz kilka moich artykułów – naprawdę nie musisz mnie przekonywać do przenoszenia przypisów na koniec, stosowania {{r}} itp. Nie musisz mi mówić jak być powinno :) Mówię, jak to wygląda i tyle. WMF chce rozwijać VE i będzie on prędzej czy później głównym edytorem dla większości użytkowników — czy tego chcemy, czy nie. Nie będą dostosowywać VE do działania z lokalnymi szablonami zwłaszcza, że na różnych wiki rozwiązania są odmienne. Stąd już jakiś czas temu przestałem walczyć o możliwość stosowania szablonów czy przenoszenia przypisów na koniec, bo są to rozwiązania tymczasowe, które znikną, gdy tylko więcej użytkowników zacznie stosować VE bądź WMF zmieni jedną linijkę kodu i rozwiązania te przestaną działać. Wostr (dyskusja) 18:26, 7 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
                  • Dlatego liczę na siły intelektualne naszych kolegów. Po prostu zakładam, że nie dla każdego artykułu VE będzie działać bezbłędnie. Świat się od tego nie zawali, a artykuły będą lepsze i bez tego. Julo (dyskusja) 19:18, 7 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Kłamst(e)w(k)o edycyjne, czyli: To jest drobna zmiana ;-)

No właśnie, OZ zmiany od 0,5 kB nie uznają już na pewno za drobne, ale - z jednej strony używają tego doświadczeni edytorzy, gdzie niby można kwadracik odznaczać i niby nawet napisanie znacznego arta jak Porgy and Bess (tak, dla nowych artów to jest) czy kosmetyka Cft nie są czymś wielkim, ale... Fajnie by było przy takich co najmniej półkilobajtowych zmianach mieć odznaczany ten kwadracik automatycznie, jeśli dałoby radę i dla statystyk, skoro też takie są. --Mozarteus (dyskusja) 00:18, 7 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Czyli co? Takim drobiazgiem nikt się nie zajmie? --Mozarteus (dyskusja) 22:34, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Ale bez poezji. Konkretnie, czego dotyczy zgłoszenie, jak to działa obecnie i jak chciałbyś żeby działało. --WTM (dyskusja) 22:45, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
      • Ja to rozumiem tak, by zmiany większe niż 0,5 kB automatycznie nie mogły być oznaczone jako drobne. Pomysł jest z różnych przyczyn ryzykowny (np. samo odpalenie WP:SK w dużym haśle czasem jest zmianą powyżej 0,5 kB). Nedops (dyskusja) 22:48, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
        • Niezupełnie o to mi chodzi. Odpalenie sprzątania na pół kB to IMHO bywa większa zmiana i... jeśli uważasz, że jednak nie, to świadomie wtedy zaznaczasz kwadracik. Automatycznie jako małe zmiany chciałbym mieć właśnie te mniejsze. Wiem, mogę zamienić wielki art i całość wyjdzie czasem też na 0 czy kilka-kilkanaście kB... ale wtedy odznaczyć można ręcznie. --Mozarteus (dyskusja) 23:20, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Żadne zmiany nie powinny być automatycznie oznaczana jako drobne. Zmiana jednej cyferki może być wandalizmem lub poważną zmianą, dodanie jednej cyferki też (lub usunięcie). Pomijając rzeczy typu urodzenie się kogoś w 19949 lub 149 (współczesnego), to co innego, gdy coś działo się 2 czy 22 września 1939. Ciacho5 (dyskusja) 23:35, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Infoboksy – brak danych – Świątynia chrześcijańska infobox – wyznanie

Napisałem dziś hasła o dwóch leżących w ruinie od 1945 roku kościołach. Wstawiłem infoboks dla kościołów. Pola wyznania nie wypełniłem, no bo jak? Raz, że kościół nie istnieje. Dwa, że które? Przed reformacją, po reformacji? To wyświetla się w infoboksie puste pole i wywalają się ukryte kategorie, że błędnie wypełniłem infoboks (o, tu jedno z haseł). No jest w kategorii kilka haseł z rzeczywiście nieuzupełnionymi polami w infoboksie. Ale są też np. dawne, zabytkowe kościoły, które już funkcji kościołów nie pełnią. Więc źle, bo nie ma wyznania wpisanego. I się sypie wszystko. To sobie w innych przypadkach, inni radzili. Na przykład tu, kościołowi nieużytkowanemu od 1945 roku, z którego stoją tylko ściany, wpisano wyznanie, które ostatni raz tam było przed reformacją i parafię, która go nie użytkuje.

I co teraz? Hoa binh (dyskusja) 21:40, 8 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Normalnie moim zdaniem należy wpisać ostatnie wyznanie. Takie informacje o ostatnich (najpóźniejszych) faktach są wielu infoboksach, np nieistniejące państwo, w którym stoi pomnik czy podział administracyjny niefunkcjonujący od 80 lat i nikt nie ma z tym problemu. ~malarz pl PISZ 22:36, 8 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Zajrzałem ponownie do tych artykułów i ja bym się zastanawiał nad zmianą infoboksu na zwykły {{budynek infobox}}. Te pola, które stracimy na pewno nie są najważniejszymi w tym przypadku. ~malarz pl PISZ 09:52, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

CzW....

Cześć wszystkim znającym się na sprawach technicznych. Chodzi mi o edytowanie gotowców (te uszykowane już na dany dzień). Tzn. dlaczego nie mogę ich edytować i czy to musi być aż tak zabezpieczone, żeby redaktorzy nie mogli? --Mozarteus (dyskusja) 00:20, 26 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Doprecyzuję pytanie. Dlaczego redaktorzy czasami nie mogą (a po pewnym czasie jednak mogą!) edytować przyszłych ekspozycji CW, skoro zabezpieczone są kaskadowo na średnim poziomie? Szoltys [Re: ] 04:45, 26 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
To jeszcze bardziej doprecyzuję. Mi to się zdarzyło kolejny raz. BTW - wyżej pytam o inną sprawę, ale brak reakcji w którąkolwiek stronę... --Mozarteus (dyskusja) 08:30, 26 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wykrzaczona zakładka 'Ulubione'

Odczekałem ok. dobę zakładając, że autor zmiany widzi rażący błąd i on lub ktokolwiek to naprawi, ale nie dzieje się nic. W skórce Wektor zakładka 'Ulubione' wyświetlała się jako symbol serduszka, teraz po wczytaniu strony na serduszku pojawia się napis 'Ulubione' jakieś plusy, dodatkowe serduszko - jednym słowem robi się bajzel. Kenraiz (dyskusja) 09:46, 1 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Coś poprawiałem, czy to tak wyglądało jak teraz? --Wargo (dyskusja) 15:44, 1 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Była (chyba) tylko ikonka serduszka. Teraz jest ikonka, słowo 'Ulubione', nawiasy kwadratowe z plusem i symbol linii rozwijanej – czyli kilka różnych systemów zapisu informacji (przynajmniej się nie nakładają jak poprzednio). Trzeba by wybrać albo tylko ikonkę serca (to by pasowało do sąsiadującej od lewej gwiazdki), albo napis 'Ulubione ∨' co by pasowało do zakładki sąsiadującej z prawej 'Więcej ∨'. Kenraiz (dyskusja) 19:42, 1 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Konflikt edycji mimo braku konfliktu edycji

Czołem, od jakiegoś czasu każda moja edycja kwitowana jest komunikatem "Konflikt edycji: Ktoś zmienił treść strony w trakcie Twojej edycji..." mimo, że nikt nie edytuje akurat tego artykułu, co z resztą widać w historii. Czy tylko mi dzieje się coś takiego? czy jest to jakiś szerszy problem. Poza tym jest to dość uciążliwe bo nigdy nie wiem czy nie występuje prawdziwy konflikt. --tadam (dyskusja) 13:41, 5 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Też tak mam. Używam funkcji eksperymentalnej "Dwukolumnowe wyświetlanie konfliktu edycji". Gżdacz (dyskusja) 18:16, 5 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Mi się zdarzają konflikty z niejakim... Mozarteusem ;-) Rozumiem jednak, że to wynika z reakcyjności "ZAPISZ". Doraźnym "rozwiązaniem" jest włączenie gadżetu EditHysteria, bo widzę, czy to ja jestem ostatnim autorem, ale coś na rzeczy ze złymi konfliktami może być. --Mozarteus (dyskusja) 22:45, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • To samo - mam konflikty z Gżdaczem. Na próbę wpisałem dziś podziękowania CzW na kompie i na 5 edycji miałem 3 fałszywe konflikty sam ze sobą. Fałszywe, bo narzędzie raportuje dwie wersje rzekomo w konflikcie do wyboru, przy czym jedna nie zawiera żadnej edycji w ostatnim czasie. Gżdacz (dyskusja) 12:37, 9 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • W związku z tym, że ostatnio edytuję korzystając z rożnych przeglądarek też zaobserwowałem konflikty z samym sobą, ale tylko na Google Chrome, za to nigdy gdy używam FF. Wydaje mi się, że w jakiś (pewnie określonych, ale nie wiem jak) sytuacjach wysyła podwójne żądanie do serwera. Wydaje mi się, że nigdy nie wystąpił ten problem gdy myszką klikałem w przycisk "zapisz". Na ogół chyba występował gdy używałem klawiszy ctrl-shift-s. ~malarz pl PISZ 13:05, 9 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Hej zdarza mi się ów konflikt edycji co drugi, trzeci raz podczas zapisywania strony bez względu na przeglądarkę, której używam (opera, chrom), zawsze używam przycisku zapisz, konflikt pokazuje mi nawet gdy tworze nową stronę, jest to bardzo denerwujące Makary (dyskusja) 13:01, 13 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Którego edytora używacie i czy włączony jest eksperymentalny interfejs rozwiązywania konfliktów? Dobrze by też porównać obydwa okienka tekstu czy chociaż czymś się różnią. --Wargo (dyskusja) 14:36, 13 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Powodem może też być wadliwe działanie styku przycisku myszy. Styk przycisku odbiera jedno naciśnięcie jako dwa. PawełMM (dyskusja) 08:26, 14 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Spróbujcie przez jakiś czas skrótami klawiaturowymi aby potwierdzić przyczyny. Ponawiam pytanie o edytora i jego opcje - czy wizualny, który od wikikodu itp. --Wargo (dyskusja) 17:54, 14 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Mam to samo i kilka razy straciłam wprowadzoną treść. Używam Chrome i myszki i starego interfejsu. Czasami klikam 'anuluj' i wtedy zostanie zapisane:-) bo jak kliknę 'zapisz', to zawsze stracę. Teraz nawet ta sztuczka nie działa, więc muszę cofnąć do poprzedniej strony, dać podgląd jeszcze raz i wtedy zapisze. Jest to bardzo denerwujące. Bez podglądu nigdy nie miałam konfliktu edycji, ale jednak podgląd jest potrzebny. Błąd nie może tkwić w komputerze u tylu osób, to musi być "coś" w oprogramowaniu. Hortensja (dyskusja) 18:26, 14 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Ja używam w tej chwili Chrome na Linuksie Ubuntu 19.04, skórka domyślna (nigdy nie tykałem), edytor kodu stary, EditHysteria. Przy edycjach z Androida bodaj raz coś podobnego się stało, a wykonuję ich bardzo wiele. Błędy miałem i przy starym i przy nowym mechanizmie rozwiązywania konfliktów. Gżdacz (dyskusja) 19:44, 14 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Potwierdzam, że też zaobserwowałem ostatnio ten problem na Wikiźródłach: zapisuję stronę, dostaję info o konflikcie z innym użytkownikiem, po czym okazuje się, że pomimo komunikatu moja edycja się zapisała, a nikt inny strony ostatnio nie edytował. Za pierwszym razem, myślałem, że mi się przywidziało, ale zjawisko się powtarza. Firefox, nawigacja za pomocą klawiatury: <tab>, <enter> itp. Ankry (dyskusja) 19:02, 15 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Po serii konfliktów (praktycznie za każdym razem) przy użyciu przycisku, wykonałem serię edycji zatwierdzając skrótem klawiszowym Shift-Alt-S i nie miałem ani jednego konfliktu. Gżdacz (dyskusja) 22:40, 15 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Dziś rano wysyłałem Wikiprojekt:Czy wiesz/Podziękowania. Te edycje są od razu przygotowane zakodowane w postaci URL, wystarczy kliknąć i potem zapisać. Miałem dwa konflikty, przy czym, co ciekawe i niespodziewane, skrót klawiszowy Shift-Alt-S na nich nie działa, jest konieczność użycia przycisku. Gżdacz (dyskusja) 07:07, 16 lis 2019 (CET) P.S. na stronie WP:PdA dodanie nowego tematu też blokuje skrót klawiszowy Shift-Alt-S. Musiałem więc kliknąć i miałem konflikt sam ze sobą :-( Gżdacz (dyskusja) 08:23, 16 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Gdzie to zgłosić, żeby ktoś naprawił? Hortensja (dyskusja) 17:25, 16 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Od kiedy to występuje? --Wargo (dyskusja) 00:00, 17 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Nowy infobox "postać religijna"

Możemy pożyczyć ten szablon z anglojęzycznej Wikipedii (https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Infobox_deity)? Polski infobox jest brzydki i wybrakowany. Niektóre inne języki też korzystają z tego angielskojęzycznego szablonu. Próbowałem przenieść, ale brakuje kilku modułów. Sławobóg (dyskusja) 18:24, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Trzy lata temu odbyła się dłuższa dyskusja na temat zawartości tego szablonu. Podejrzewam, że część elementów, które chcesz wprowadzić w tamtej dyskusji zostały skrytykowane. Nasze szablony niekoniecznie małpują te z en.wiki. Jeżeli chcesz coś zmienić to podaj konkretne elementy wraz z argumentami i potencjalną częstością wypełnienia w infoboksach. Czy brzydszy to sprawa dyskusyjna. Zresztą to co masz w brudnopisie wygląda IMO tak samo ładnie/brzydko (skreśl jedno z tych słów wg własnego uznania). ~malarz pl PISZ 19:47, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Czy jest jakiś sensowny powód przeciwko temu szablonowi? Kto dyskutował o tym szablonie? Przecież polskojęzyczna Wikipedia nt. bogów jest delikatnie mówiąc uboga i jest taka dłużej niż trzy lata. Sławobóg (dyskusja) 14:08, 7 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Poza tym, szablon jest tak skonstruowany, że gdyby go teraz poprawić to zepsują się wszystkie istniejące infoboxy. Trzeba też w artykule wymienić wszystkie pola, co zajmuje dużo miejsca, a zapewne w przyszłości trzeba będzie dodać nowe. Patrz TU Sławobóg (dyskusja) 22:13, 7 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Dyskusja odbywała się chyba w projekcie infoboksowym. Cały czas czekam na jakiekolwiek argumenty za zmianami bo informacja, że obecny "jest brzydki i wybrakowany" takim argumentem nie jest. ~malarz pl PISZ 09:44, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
1) zawiera za mało pól/informacji do wypełnienia
2) jest niemożliwy do poprawienia w obecnej formie bez uszkadzania infoboxów obecnych w artykułach
3) nawet gdyby poprawić obecny szablon przez dodanie wszystkich informacji + odpowiedników i poprawić istniejące infoboxy, to i tak w przyszłości trzeba by dodać kolejne np. odpowiedniki pomiędzy konkretnymi religiami z Azji, Afryki czy Ameryki co znowu popsuje infoboxy
4) rozbudowywanie infoboxu w takim szablonie będzie powodować, że będzie irytujący w użyciu przez długą listę wyboru Sławobóg (dyskusja) 10:52, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Notatki/adnotacje na zdjęciach w Wiki

Czasem bawię się dodawaniem adnotacji do zdjęć na Commons i chciałbym zapytać, czy ich wyświetlanie w przestrzeni artykułu w Wikipedii jest domyślnie zablokowane? Mam na myśli coś takiego: c:User:Gower/imagenote-sandbox Jeśli obrazek jest wykorzystany np. na stronie dyskusji użytkownika na Commons, to wszystko jest jak trzeba (jest nawet dopisek: „Ten plik ma adnotacje. Umieść kursor myszy nad grafiką by je zobaczyć.”), natomiast w artykule adnotacje na obrazku są niewidoczne, niezależnie, czy jest to miniaturka, czy też coś większego. Możliwe, że to pytanie powinno się sprowadzić do kwestii, czy Gadget-ImageAnnotator jest włączony na polskiej Wiki? --Gower (dyskusja) 17:14, 9 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Tak, to z jakiegoś gadżetu, gdyż adnotacje nie są wbudowane w MediaWiki. --Wargo (dyskusja) 22:15, 9 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Dzięki za odpowiedź. @Wargo, mógłbyś rozwinąć temat? Jeśli nie są wbudowane, to dlaczego są widoczne na stronie dyskusji na Commons, a Wikipedii już nie? --Gower (dyskusja) 11:33, 15 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
No właśnie skoro nie są wbudowane to nie działa wszędzie. Na Commons jest lokalny gadżet. --Wargo (dyskusja) 11:42, 15 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Błąd w Cytuj pismo

Jest sobie hasło Owłosienie ciała gdzie ostatni wpis w bibliografii rzuca błędem "Błąd – niepoprawny czas". Prosiłbym o możliwie dwie rzeczy:

  • poprawienie tego hasła
  • poprawienie szablonu, by informował np. "błędna wartość w parametrze XXX". Bo obecnie nie potrafię poprawić tego co się znajduje w haśle, bo nie rozumiem błędu. PMG (dyskusja) 08:16, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
WTM poprawił w haśle. W szablonie się nie da, ponieważ ten napis jest generowany przez {{#time:...}}. Trzeba by mocno zmienić szablon, a podejrzewam że nikt się chętny nie znajdzie do poprawiania szablonów cytuj xxx. ~malarz pl PISZ 09:41, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

W tym artykule jest jeszcze przypis "Begun 2017 ↓, s. 292" nie ma odpowiedniego wpisu w bibliografii. ~malarz pl PISZ 10:18, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Czy ktoś miałby dostęp do takiej książki David R Begun: Prawdziwa planeta małp. Warszawa: Prószyński i S-ka, 2017. ISBN 978-83-8123-000-1.? --WTM (dyskusja) 11:17, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Podobny błąd w Kodeks 0252 - ale nie ma do tego żadnej ukrytej kategorii z błędami. Czy to tak ma być (Bo np. tego system nie obsługuje)? PMG (dyskusja) 11:25, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Poprawiłem. Nie wiem czy ewentualna kategoria błędu nie została „zjedzona” między wierszami wikikodu. Trzeba będzie prześledzić. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:44, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Ulica infobox / przebieg

Czy ostatnio zmieniono sposób wyświetlarnia Ulica infobox / przebieg ? Wydaje mi się, że tak - gdy jest jedna linijka opisu w każdym z tych szablonów to całość wygląda może i ok. ale jak w niektórych są 2 a nawet 3 to wygląda to niespójnie. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 07:42, 15 lis 2019 (CET).[odpowiedz]

  • Zawsze można się zastanowić czy te dwie/trzy linijki są potrzebne. Ja w kilku przypadkach usunąłem moim zdaniem zbędne BRki i jest ok. ~malarz pl PISZ 10:55, 15 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Ulica Nowy Świat w Warszawie tu widzę, że faktycznie słabo to wygląda. Oprócz br jest kwestia długiego tekstu (długiej nazwy). Można by zrobić tło z odpowiednim paskiem prostego odcinka. Problem by był taki, że różne tło musiałoby być zależnie od rodzaju drogi (tu np. zielono-brązowy Ulica Mariacka w Gdańsku). Nie wiem czy to by było proste do zrobienia... Zwłaszcza, że z tego co widzę czasem na górze musiałby być inne przedłużenie i inne na dole... Ale zakładając wyrównanie do góry wystarczy jedno tło... Może to nawet nie takie trudne do zrobienia. --Nux (dyskusja) 14:23, 16 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Zrobione... Prawie. @malarz pl Mógłbyś zrobić purge do common.css? Albo coś się zmieniło w zasadach, albo nie pamiętam jak się to robiło. Działa w wersji debug, ale normalnie [7] nowy CSS się nie ładuje. ¯\_(ツ)_/¯ --Nux (dyskusja) 01:01, 17 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Mi się załadowało. Zastanawiam się tylko, czy common.css jest właściwym miejscem. IMO lepiej by było ładować to przez <templatestyles> ~malarz pl PISZ 17:22, 17 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    • @Nux Z moich obserwacji po edycjach w MediaWiki:Common.css zauważyłem, że zmiany się „upubliczniają” po około 10-15 minutach. Po drugie, podzielam opinię malarza. Od miesięcy łazi mi po głowie projekt odchudzenia globalnych stylów na rzecz <templatestyles>. Trzeba jednak mieć świadomość, że jego wywołanie generuje tag <style> przy pierwszym wywołaniu oraz <link/> w każdym kolejnym. Efektem ubocznym będzie więc niewidzialny element HTML między kolejnymi szablonami wywoływanymi w serii. Przykłady użycia <templatestyles> znajdziesz w {{żołnierz infobox}} + Szablon:Żołnierz infobox/styles.css, {{duchowny infobox}} + Szablon:Duchowny infobox/styles.css lub ekstremalny {{KZ-linia}} + Specjalna:Strony według prefiksu/Szablon:KZ-linia/. Ostatecznie common.css zostawiłbym na naprawdę globalne style lub takie, które będą obecne w niemal każdym artykule czyli szablony cytowania źródeł lub szablony nawigacyjne. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:23, 17 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
      • @Paweł Ziemian, @malarz pl Hm... Nie kojarzę `templatestyles`, ale rozumiem, że to w ramach Extension:TemplateStyles? Brzmi nawet ciekawie w teorii. Tylko martwi mnie sekcja „Caveats”. Zwłaszcza ta dezynfekcja CSS ;-). Wbudowany edytor trochę marudził na dwie właściwości, więc nie wiem czy to by przeszło przez TemplateStyles. Ale jeśli będzie działać, to nie mam nic przeciwko 🙂. --Nux (dyskusja) 02:04, 19 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
        • @Nux A jak pokonałeś to marudzenie edytora? Wstaw ten CSS do Szablon:Ulica infobox/styles.css to pobawię się resztą. @Paweł Ziemian IMO należałoby go ładować nie w szablonie /przebieg, ale w samym infoboksie. Wtedy będzie ładowany raz. Aby ładował się tam gdzie jest potrzebny można by go ewentualnie ładować tylko w wywołaniach, w których jest podawany przebieg. ~malarz pl PISZ 09:03, 19 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
          • Moim zdaniem podłączenie stylu pod cały infobox jest najprostszym rozwiązaniem. Będzie również łatwiejsze w utrzymaniu. @Nux Przypomniałem sobie, że kiedy ja tworzyłem strony .css to zawsze musiałem ręcznie przełączać ich model zawartości z wikitekstu na zdezynfekowany CSS. Jednak od dłuższego czasu żadnej takiej nowej strony nie zrobiłem, więc nie wiem czy coś się nie zmieniło w tym temacie. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:59, 19 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
          • @malarz pl Nie pokonałem marudzenia edytora. Po prostu je zignorowałem 😉. Niestety przy próbie zapisu tego w przestrzeni szablonu się wysypuje bez żadnych kurtuazji.
            Unrecognized or unsupported property at line 3 character 3.
            Invalid or unsupported value for property background-image at line 14 character 21.
          • Tak że raczej lipa. --Nux (dyskusja) 22:01, 19 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
          • Ale dodałem zgłoszenia [8] [9]. Zobaczymy czy secuirty przepuści 😉. --Nux (dyskusja) 22:35, 19 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
            • Utworzyłem w przestrzeni MediaWiki, przeniosłem do przestrzeni szablon. Tylko jest problem zmiany modelu zawartości z "CSS" do "zdezynfekowany CSS", a tylko taki może być ładowany przez templatestyle. Może prośby w phabricatorze pomogą :-) ~malarz pl PISZ 22:46, 19 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

dołączanie do artykułów fragmentów innych artykułów

Czy to jest normalne to co jest zrobione w Lista odcinków serialu Agenci T.A.R.C.Z.Y.. Wiem, że jest taka możliwość techniczna, ale jest to strasznie nienaturalne postępowanie. Wady przedstawionego rozwiązania są IMO znaczne:

  • generowanie błędów (w tym przypadku refy do niedodanych przypisów)
  • trudności edycyjne (szukałem w kodzie fragmentu widocznego tekstu i nie mogłem znaleźć)
  • nie wiem jak to widać w VE, ale komentarz na pewno w VE nie jest widoczny

Korzyścią są wspólne tabelki odcinków, ale czy gra jest warta świeczki. Skoro są oddzielne artykuły dla poszczególnych serii to IMO wszystkie szczegóły powinny być w tych artykułach, a główny powinien je tylko spinać (i wręcz taki artykuł o liście odcinków nie jest potrzebny). ~malarz pl PISZ 17:12, 17 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Ja widzę problem w postaci ukrycia autorów tabelki, co łamie CC BY SA. Z poziomu treści nie ma jak się dowiedzieć, kto ją stworzył. Podanie powyżej linku do niej jako do osobnego artykułu nie załatwia sprawy, bo brak wskazania, że tam trzeba zajrzeć, żeby się dowiedzieć. Ja bym po prostu odlinkował tabelę. Gżdacz (dyskusja) 17:25, 17 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Problem z licencją można rozwiązać łatwo (przez dodanie nad tabelą informacji w postaci "Zobacz autorów tabeli tutaj" i pod tutaj podlinkować historię drugiego artykułu). W VE widoczne jest dobrze, komentarz edycyjny również (ale powinien być umieszczany nad tabelą, aby nie trzeba było zjeżdżać na dół tabeli w celu zobaczenia go). Generowanie błędów - cóż, na razie zrobiłem szybką łatę, ale gdyby to rozwiązanie miało pozostać, to trzeba to zrobić inaczej, aby się nie generowały. Jest kilka rozwiązań, ale ze względu na to, że artykuły powinny być edytowalne pod VE, to należy w artykule Agenci T.A.R.C.Z.Y. (sezon 6) zrezygnować z grupowania refów z tabelki (te, które są wywoływane z tabelki, przenieść w obręb znaczników <onlyinclude> </onlyinclude>). Dla posługujących się edytorem kodu dodać komentarz, aby nie grupowali refów z tabelki. Z punktu widzenia użytkowników VE będzie bardziej naturalnie, bo lepiej będą działały narzędzia wspomagające obsługę przypisów, a on sam z siebie przy dodawaniu nowego przypisu i tak wstawi go w zakres obowiązywania znaczników. Jeśli rozwiązanie ma pozostać, to dajcie znać, a zrobię to tak, jak należy, na razie zrobiłem łatę, bo tak było szybciej. Co do trudności edycyjnych typu "szukam tekstu i nie mogę znaleźć" - cóż, to samo jest w przypadku rozmaitych szablonów, albo w poczekalni etc., byłby to więc również argument za rezygnacją z tych udogodnień w innych obszarach. KamilK7 ✉ 09:21, 20 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Pewien problem z licencją pozostaje, bo <onlyinclude>...</onlyinclude> powoduje, że nie wkleja się cały artykuł, a tylko jego część. Zatem lista autorów całego artykułu jest potencjalnie szersza niż lista tych, którzy edytowali konkretnie tabelkę. Ponadto w porównaniu do oryginału następuje automatyczne odcięcie wszystkiego poza tabelą, czyli modyfikacja. Zgodnie z CC BY SA "Utwór należy odpowiednio oznaczyć, podać link do licencji i wskazać jeśli zostały dokonane w nim zmiany". Gżdacz (dyskusja) 09:50, 20 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
      • Jeśli miałbyś rację, to nasza strona główna łamałaby licencję, ponieważ zasysa tylko początki artykułów (lista autorów całego artykułu jest potencjalnie szersza niż zasysanego fragmentu, nie wspominając już o tym, że na SG osobnego linka do autorów nie ma), ale uznano, że cały jest dostępny po kliknięciu na "czytaj więcej" i to wystarczy. KamilK7 ✉ 12:26, 20 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Zupełnie osobna kwestia, dlatego osobny punktor. Akceptacja dla takich technik, mimo jakichś korzyści, powoduje wyraźne podnoszenie bariery wejścia dla nowych edytorów. Jeśli ktoś zapragnie edytować Wikipedię i jego pierwszy kontakt będzie właśnie z tak zbudowanym artykułem, to może uznać, że to dla niego za wysokie progi i da sobie spokój. Szablony też mogą wywołać podobny efekt, ale chyba w znacznie mniejszym stopniu. Jednak Wikipedia twierdzi, że każdy może ją edytować, i tworzenie artykułów które wyraźnie przeczą tej deklaracji swoim poziomem technicznej komplikacji może nie być dobrym pomysłem. Jako alternatywę mogę sobie wyobrazić bota, który regularnie porównuje i uzgadnia tabele (powiedzmy po zatwierdzeniu zmiany, którą miałby nanieść). Zdaję sobie sprawę z wad tego rozwiązania. Ostatecznie, czy artykuł o serialu musi zawierać listy odcinków, jeśli może odesłać do artykułów szczegółowych o każdej serii? Gżdacz (dyskusja) 09:59, 20 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
      • Szablony stanowią większą barierę wejścia. Załóż, że jesteś takim nowym, wchodzisz np. na artykuł Tytan, otwierasz go do edycji za pomocą VE i chcesz w infoboxie powiedzmy dodać temperaturę wrzenia w innych warunkach. Tu możesz jeszcze pooszukiwać, jak jesteś pomysłowy i zrobić, że to, choć będzie zrobione nieprawidłowo, to będzie się jakoś wyświetlało. Ale.. zauważasz na dole układ okresowy, masz źródła że (hipotetycznie) odkryto już pierwiastek o obecnym przejściowym symbolu Ubu, a IUPAC nadała mu właśnie nazwę i symbol - chcesz poprawić ten symbol, klikasz - otwiera ci edycję szablonu i o rany, co to, utworzył nowy szablon, a parametrów tamtego nie ma? Ale że jesteś pomysłowy, to klikasz na "jego stronie". I tu niespodzianka... nie ma VE, musisz edytować w edytorze kodu. :-) Natomiast w przypadku tych transkluzji, po wprowadzeniu mojego rozwiązania, taki zwolennik nowy będzie musiał po otworzeniu VE przeczytać komentarz, otworzyć ów podlinkowany wyżej artykuł w VE i dalej sobie będzie mógł pod VE edytować tą tabelkę tak, jak wszystkie do tej pory. Gdzie tu próg wejścia? Że trzeba przeczytać komentarz, który będzie pod VE dobrze widoczny? KamilK7 ✉ 12:26, 20 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Tech News: 2019-47

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Problemy

  • Przez około 30 minut (z reguły czas jest o wiele krótszy) nie będzie można edytować niektórych wiki 26 listopada o 06:00 (UTC). Lista stron, których to dotyczy. Dotyczy to również bazy centralauth, która przechowuje informacje o kontach uniwersalnych, więc czasowo nie będzie możliwe zmienianie danych konta takich jak hasła, adresy e-mail, nazwa użytkownika, a także nie będzie możliwe logowanie konta na wiki, na której jeszcze nie zostało założone przez wejście. [10]

Zmiany w tym tygodniu

  • Wkrótce będzie można głosować na propozycje w Community Wishlist Survey. Z tego plebiscytu wyniknie, nad czym ma pracować zespół Community Tech. Głosować będzie można od 20 listopada do 2 grudnia. W tym roku lista życzeń skupia się na projektach siostrzanych, czyli Wikibooks, Wikisłownik, Wikicytaty, Wikiźródła, Wikiwersytet, Wikispecies, Wikipodróże i Wikinews. Dowiedz się więcej o tegorocznej formule tego konkursu.
  • W tym tygodniu nie będzie nowej wersji MediaWiki.

Spotkania

  • Element cykliczny Zaawansowane Możesz dołączyć do spotkania IRC, na którym będą udzielane porady techniczne. Podczas tego spotkania programiści-wolontariusze mogą zapytać o poradę. Spotkanie odbędzie się 20 listopada o 16:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

21:16, 18 lis 2019 (CET)

Załatwione ~CybularnyNapisz coś ✉ 21:17, 18 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

VisualEditor i dodatkowe spacje w infoboxach

Było kiedyś, więc jak ktoś pamięta - niech mnie odeśle do odpowiedniego archiwalnego wątku ;) Przy edycjach za pomocą VE w infoboxach dodawanych jest po kilka nowych spacji w każdym wierszu (Przykład – [11]). Wady - utrudnia to np. przeglądanie stron oczekujących na przejrzenie i zwiększa objętość haseł ;) Nedops (dyskusja) 23:15, 18 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Konfiguracje VE w infoboksach zostały zmienione po dyskusji Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2018-styczeń#Edycje w infoboksach. To samo robi z infoboksami moje rozszerzenie do WP:SK (myślę, że można się zastanowić nad jego integracją z właściwym WPSK) i mój bot gdy regeneruje wywołania infoboksów. ~malarz pl PISZ 23:36, 18 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Może i utrudnia przeglądanie stron (pewnie dlatego, że edycje zawierające spacje otaczające znak "=" i nazwę parametru są bezwartościowe), ale w kodzie - przynajmniej ja tak twierdzę - wygląda to estetycznie. I miałem to jedynie w przypadku używania rozszerzenia do WP:SK, które w opisie zmian figuruje jako mSI. I fakt, te spacje, jak każdy inny znak zresztą, obciążają hasło o dodatkowe bajty, no ale dzięki tym dodatkowym spacjom w infoboxach estetyka jest zachowana. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 00:02, 19 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Przyjmuję odpowiedzi, dzięki :) Ja sprawdzałem WP:SK dla obu wersji (przed i po podlinkowanej wyżej zmianie) i nic nie zmieniało, najwyraźniej mam skrypt bez rozszerzenia malarza. Nedops (dyskusja) 00:28, 19 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Tak myślałem, że już kiedyś widziałem tą dyskusję 😉 → Wikiprojekt:Infoboksy/standardy#Zapisywanie_wywołań. Były spacje z lewej i z prawej, było grupowanie... VE trochę psuje te ustalenia, ale z drugiej strony IMHO jest jednak o wiele wygodniejszy. To jest jednak wyższy poziomo uczłowieczenia infoboksów, który kiedyś mi się marzył 🙂. W każdym razie można dodać do WP:SK. Chyba dobrze by było jakby jednolicie było. Nie wiem czy grupowanie też można by w VE ustawić. Dodam tylko, że parę bajtów w te czy wew te raczej nie zrobi różnicy serwerom. To kiedyś mogło mieć znaczenie nie teraz. Tak że liczby bajtów bym w ogóle nie brał pod uwagę w tych rozważaniach. --Nux (dyskusja) 01:13, 20 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Ukrywanie wątków

Nie wiem jak i dlaczego, ale przypuszczalnie przez pomyłkę IP ukrył wątek w Pytaniach nowicjuszy. Widzę to już drugi raz. Pop pierwsze, jak oni to robią. Po drugie, może zablokować taka możliwość? Ciacho5 (dyskusja) 20:33, 20 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

@Ciacho5 weź się wyloguj i sam sprawdź, ja tak zrobiłem. Przed wylogowaniem miałem dwie możliwości: [usuń wątek] i [ukryj/odkryj wątek], po wylogowaniu pozostało mi to drugie. Nie panimaju. Jckowal piszże 20:49, 20 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne&oldid=58026759”