Przejdź do zawartości

Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Skrót: WP:KT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Kenraiz (dyskusja | edycje) o 16:41, 5 mar 2020. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne
Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek



Szablon:Do przetłumaczenia i Szablon:Link-interwiki

Która strona pomocy opisuje to w jakim przypadku należy używać tych szablonów? Dlaczego w ogóle stosowane są te dwa szablony, a nie jeden z nich? Ten drugi wstawia kategorie, czego nie robi pierwszy, więc wydaje się być bardziej użyteczny. Gdarin dyskusja 16:19, 21 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Tak pobieżnie przejrzałem i oba wstawiają różne kategorie (pierwszy tylko jedną). Pierwszy szablon nie „znika” po pojawieniu się artykułu - przestaje jedynie wyświetlać „zagraniczny” artykuł, drugi szablon zaś zamienia się w zwykły interlink - wywołanie szablonu przestaje istnieć (kategorie prawdopodobnie wtedy też znikają). Pewnie są też i inne różnice. Na podstawie opisów szablonów i szybkiego spojrzenia w kod. MarMi wiki (dyskusja) 22:34, 21 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Drugi umie linkować do Wikidanych. Ma również dłuższą historię. Pierwszy utworzony został przez Halibutta, który może nie zauważył, że podobny szablon już istniał. Niestety tego się już nie dowiemy. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:43, 21 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
[konflikt] Nie ma żadnych ustaleń. Były próby usunięcia tych szablonów oraz próby ich integracji, ale żadna z opcji nie zdobyła konsensusu. Dyskusje są w:
Ja cały czas jestem za jednym szablonem, raczej nakierowanym na WD niż na konkretny link do jakiejś wiki. Ale nie czuję się na siłach o to walczyć. ~malarz pl PISZ 22:44, 21 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Poziome paski przewijania

Witam. Przejrzałem pobieżnie archiwa kwestii technicznych w kawiarence i nie znalazłem ani zgłoszenia problemu, ani tym bardziej jego rozwiązania. Przy niektórych mapkach lokalizacyjnych w infoboksach pojawia się zbędny poziomy pasek przewijania na samym dole strony. Pierwsze z brzegu przykłady:

  • Warszawa - scrollbar jest gdy w infoboksie wyświetlamy mapę Polski, nie ma przy mapie woj. mazowieckiego.
  • Kobyłka (przystanek kolejowy) - jest przy mapie Kobyłki i Polski, nie ma przy mapie powiatu wołomińskiego i woj. mazowieckiego.
  • Ostrołęka - jest na mapie woj. mazowieckiego, nie ma na mapie Polski (etykieta po lewej stronie punktu)
  • Tłuszcz (powiat wołomiński) - jest na mapie Polski, nie ma na mapie województwa, powiatu ani gminy.

Intuicja podpowiada że albo przeglądarka albo jakiś skrypt Wikipedii rezerwuje zbyt dużo pola pod etykietę na mapce lokalizacyjnej, mimo że tekst ani nie wykracza poza mapę ani poza infobox. Problem występuje tylko gdy nasz punkt jest blisko prawej krawędzi mapy, a etykieta wyświetla się po prawej stronie punktu. Na przykładzie artykułu Kobyłka (przystanek kolejowy) w zależności jaką da się długość geograficzną:

  • do 21°12′28″E włącznie to wszystko działa poprawnie.
  • zakres <21°12′29″E; 21°13′26″E> wówczas na dole artykułu pojawia się scrollbar, z tym że jego rozpiętość zwiększa się w miarę zwiększenia długości geogr. a zbędne pole przy prawej krawędzi ekranu, rozszerzające się wraz ze zwiększaniem parametru jest puste
  • 21°13′27″E lub więcej to wtedy nie ma zbędnego scrollbara, a etykieta na mapce pojawia się po lewej stronie punktu symbolizującego nasz obiekt.

Czy ten temat jest wam znany? Jeśli tak to czy da się coś z tym zrobić, czy zostało uznane za nie do poprawienia? Jedyny raz zostało to nadmienione przez Pawła Ziemiana w 2016 roku na końcu tej sekcji: [[1]]. Problem zaobserwowany na Chrome 79 oraz IE11 przy 1366x768. Kracho (dyskusja) 14:09, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Poprosimy jeszcze screen przy wielkości czcionki 100% (Ctrl-0). U mnie jest poprawne na Ch 79 i FF 72 i FF najnowszym. Ta dyskusja z 2016 dotyczyła innego szablonu (wersja do umieszczania poza infoboksem), więc raczej to nie to. ~malarz pl PISZ 14:58, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Screeny zrób tylko wnętrza okna przeglądarki i wrzuć lokalnie na pl.wiki. Po załatwieniu sprawy usuniemy. ~malarz pl PISZ 14:59, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem czy to miałeś na myśli - innego sposobu przesłania plików nie znam. Przytoczone wyżej artykuły z wyświetleniem różnych map:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kobylka_kobylka.png, https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kobylka_maz.png,https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kobylka_polska.png, https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kobylka_wwl.png, https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ostroleka_maz.png, https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ostroleka_polska.png, https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Tluszcz_maz.png, https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Tluszcz_polska.png, https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Tluszcz_tluszcz.png, https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Tluszcz_wwl.png, https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Warszawa_polska.jpg
Wszystkie zrzuty robione przy zoomie przeglądarki na 100%.
Problem zauważyłem wczoraj gdy robiłem podgląd edytowanego przystanku w Kobyłce. Bałem się że zbyt duża szerokość strony to błąd z mojej strony, niewłaściwe rozmieszczenie plików graficznych. Później dopiero zauważyłem że podobna sytuacja jest także w innych artykułach. Jeżeli problem pojawia się tylko u mnie to można to zignorować. Jeżeli u większej ilości czytelników to warto by go rozwiązać. Kracho (dyskusja) 16:14, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Rzeczywiście, potwierdzam ww. Opera 65.0.3467.78, Windows 10, rozdz. 1920x1200. Tak jak pokazane np. w Kobyłka (przystanek kolejowy) element z nazwą punktu na mapie wydaje się, że dziedziczy szerokość po elemencie nadrzędnym. Wostr (dyskusja) 16:28, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Obecnie {{#invoke:Mapa|Infobox}} ustala szerokość pola tekstowego na 10em. Tak chyba było w starych implementacjach w szablonach. Tak na szybko da się to „naprawić” ustalając jego wartość na auto. Jednak konsekwencją będzie łamanie opisów wielowyrazowych przy punktach niemal po każdym wyrazie. Potrzebowałbym do testów jakiś reprezentatywny zbiór infoboksów z mapkami, na których punkty są obficie opisane i umieszczane na brzegach lub rogach. Popatrzę czy da się oszacować dostępną szerokość w pikslach na te opisy. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:22, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Naniosłem poprawki. Trzeba przejrzeć różne mapki lokalizacyjne (nie tylko infoboksy) aby sprawdzić czy coś się nie zepsuło. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:03, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
      • Na obydwu moich przeglądarkach w wymienionych wyżej artykułach problemu już nie widzę. Niestety indukcji matematycznej nie mogę tu zastosować - możliwe że istnieje jakiś artykuł który na jakiejś przeglądarce nadal wyświetla zbędny scrollbar. Mam nadzieję że rozwiązanie Pawła nie generuje opisanego skutku ubocznego. W każdym razie dziękuję za pomyślne podjęcie tematu. Kracho (dyskusja) 21:28, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Dziwne przypisy

Dziubię przy przypisach przez chwilę i znalazłem dwa hasła, które mnie zadziwiły: Diatoma anceps i Teoniki Rożynek. W obu z nich przypisy są złożeniem wielu spanów, przez co rozmiar przypisów (szczególnie w przypadku tego pierwszego hasła) jest niesamowity. Z tego co widzę oba hasła były napisane w edytorze wizualnym. Z racji tego że drugie napisała @Soldier of Wasteland, to podejrzewam że tam coś musiało mocno pójść w dziwną stronę (bo jej ufam). Ma ktoś pomysł skąd to jest, jaka jest tego skala i jak to naprawić? PMG (dyskusja) 17:42, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Jest tego więcej. --The Polish (query) 17:50, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Mój artykuł był pisany podczas jednej akcji z GLAM i wówczas wszystko wyświetlało się w porządku. U siebie na komputerze nie widzę nic nietypowego w obydwu artykułach (korzystam z Brave, ale sprawdziłam też na Chrome i Edge) i bez zrzutów ekranu nie za bardzo rozumiem, o co dokładnie chodzi. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:53, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Jak otworzysz w edytorze źródłowym to hasło to zobaczysz że w przypisach poza zwykłymi szablonami cytuj jest też dużo diwów - wątek jest o tym. To wygląda sensownie, ale jak ktoś będzie chciał to edytować to przyznam że nawet ja miałbym problem - stąd piszę, bo może ktoś będzie umiał to zmienić na jakiś sensowny kod. PMG (dyskusja) 10:05, 24 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Powiadomienia o zgłoszonych błędach

Do 2014 roku działo powiadamianie o błędach zgłoszonych na stronie WP:ZB. Niestety się spsuło i od tego czasu nie działa. Mimo kilkukrotnych zapytań do autora, stan ten nie uległ zmianie. Czy jest ktoś, kto zaopiekowałby się tym? Uruchomił bota na nowo? Było to rewelacyjne rozwiązanie – bez niego nawet nie zaglądam na Zgłoś błąd, nie mam czasu przekopywać się przez tonę zgłoszeń, szukając czegoś z dziedziny, w której mogę pomóc (i zazwyczaj nic nie znajdując). Sądzę, że nie jestem jedyny. Wostr (dyskusja) 01:41, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Problem z edycją Moduł:Kalendarium/01-27

Próba zapisu nieskuteczna.

Komunikat konsoli debugowania: 

* Eksportowana zawartość modułu jest dostępna pod zmienną "p", włącznie z niezapisanymi zmianami.
* Poprzedź linię "=", aby wykonać ją jako wyrażenie lub użyj print(). Użyj mw.logObject() do tabel.
* Użyj mw.log() oraz mw.logObject() w kodzie modułu, aby wysyłać wiadomości do tej konsoli.

PawełMM (dyskusja) 11:30, 27 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

A jaki komunikat podczas zapisywania? Bo to jest akurat instrukcja korzystania z konsoli dostępnej przy każdej edycji modułów. --Wargo (dyskusja) 16:39, 27 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
@Wargo Brak innych komunikatów. Ten pojawia się już po otwarciu okna edycji, przed wprowadzeniem w nim jakichkolwiek zmian. Naciśnięcie klawisza Zapisz nie powoduje wprowadzeniem do modułu zmian, które naniesiono w oknie edycji. Okno edycji się zamyka. Niby się zapisuje, ale wszystko zostaje takie, jakie było przed edytowaniem. Czynność zapisywania jest bezskuteczna. Dotyczy to także prób podjętych dla modułów innych dni. PawełMM (dyskusja) 07:13, 28 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Czy po kliknięciu "zapisz" przechodzi do strony jak przy zapisywaniu? A jak zachowuje się podgląd? Czy składnia jest pokolorowana? Czy konsola w przeglądarce coś pokazuje? Czy możesz edytować moduły spoza kalendarium, np. moduł:brudnopis. --Wargo (dyskusja) 22:45, 28 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
@Wargo Przy zapisywaniu, po kliknięciu zapisz, okno edycji zamyka się, jednak wszystko jest w stanie jak przed edytowaniem, widoczna w dolnej części składnia pokolorowana - zmienne czerwone. Podgląd podobnie, mimo wprowadzonych zmian, pokazuje stan pierwotny i dodatkowo znikają zmiany wprowadzone edytowaniem - komunikat: brak różnic. Stan jest taki sam, jak w chwili otwarcia do edycji. W trakcie edytowania nie pojawiają się żadne komunikaty. PawełMM (dyskusja) 12:48, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
A tędy? Jakby nadal to zapisy z F12 (firefox) i zrzut ekranu pola edycji z paskiem narzędzi. Od kiedy to zostało zauważone? --Wargo (dyskusja) 13:21, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Dla dat przeszłych zapis OK. Nie zapisuje się dla daty bieżącej. PawełMM (dyskusja) 12:20, 1 lut 2020 (CET) Micrsoft Edge - zapis poprawny, Firefox nie zapisuje. PawełMM (dyskusja) 12:38, 1 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

problemy z tłumaczeniem artykułów

Witajcie

Jesteśmy na spotkaniu [2] i mamy problemy z tłumaczeniem dużych artykułów np: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_invasive_alien_species_of_Union_concern. W narzędziu do tłumaczenia dokonaliśmy dużych zmian w tekście, próbujemy opublikować na stronach osobistych, proces się rozpoczyna i bardzo długo (kilkadziesiąt minut) trwa i się nie kończy. Próbowałem opublikować w ten sposób mniejsze artykuły przez narzędzie tłumaczenia i ono działa. Pomocy Wiecie gdzie może leżeć problem.

pozdrawiam --Szombara88 (dyskusja) 14:55, 28 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Vb mecze 1wiersz

SZablon {{Vb mecze 1wiersz}} nie ogarnia gdy jest niewypełnione pole wynik. Widac to w Mistrzostwa Ameryki Północnej, Środkowej i Karaibów w Piłce Siatkowej Kobiet 2013, gdy w sekcji mecz o 3 miejsce w polu wynik jest znak kursywy. PMG (dyskusja) 10:29, 30 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • A co to za potworek? Nazwa szablonu powinna choćby orientacyjnie informować, do czego on służy, żeby przypadkowy wiki-gnom w ogóle miał szansę się połapać. Gżdacz (dyskusja) 10:40, 30 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Naprawiłem potworka. To jest szablon do składania tabelki z wielu wywołań różnych szablonów. Generalnie jest to kalkaa en.wiki. Kiedyś miałem pomysł na naprawę tego systemu szablonów, ale zostałem skutecznie zniechęcony. ~malarz pl PISZ 11:50, 30 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    • To ja Cię zachęcam ponownie. W imię tego, że jak mam poprawić literówkę albo inny detal w artykule, to bym chciał wiedzieć, gdzie to zmieniać i w ogóle który fragment kodu i jak wyświetla to, co chcę poprawić. Gżdacz (dyskusja) 13:18, 3 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
      • Zawsze można pytać autorów szablonu. Przy zrobieniu tego od nowa trzeba będzie zdefiniować od podstaw wiele nowych szablonów drużyn. Na to trzeba mieć czas i tych co są w stanie merytorycznie dookreślić niektóre rzeczy. Jak oni są przeciw to ja dziękuję. Wolę robić to, gdzie są chętni/współpracujący użytkownicy. ~malarz pl PISZ 14:10, 3 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
        Przykład poparcia jakie ostatnio dostałem (jak zacząłem prosić) po poprawianiu innego szablonu. Jak widzisz jest to szalenie motywujący wpis w mojej dyskusji. ~malarz pl PISZ 14:13, 3 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
        • Bardzo smutne, że ktoś takie rewerty wykonuje w oparciu o kryteria wizualne (zgaduję, bo nawet nie chciał/umiał wytłumaczyć o co mu chodziło). Sam się poczułem się sfrustrowany, mimo że to nie moja praca została wyrzucona do kosza. Gżdacz (dyskusja) 14:27, 3 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Szablon formuły

albo {{Formuła 1/Tablica2 A}} albo {{Formuła 1/Tablica2 B}} ma problem z pustym polem (widoczny jest znak kursywy). Efekt jest widoczny w Mika_Häkkinen#Wyniki w kolumnie z numerem 21. PMG (dyskusja) 13:12, 3 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

To raczej problem z wywołaniem. ~malarz pl PISZ 14:07, 3 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Problem estetyczno-techniczny

Strona język kaszubski jest nieprzejrzana, więc infobox wyświetla się trochę niżej, po pierwszej linijce tekstu (a w przejrzanych stronach normalne przylega do górnej krawędzi strony). Czy można to naprawić? Niesamowicie to razi. Problem występuje we wszystkich nieprzejrzanycg hasłach z infoboksami. 37.47.199.218 (dyskusja) 16:02, 4 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Gol

udało mi się znaleźć problem albo techniczny, albo dokumentacyjny. Mowa o szablonie {{Gol}}. Przykład zastosowania w Mistrzostwa_Świata_w_Piłce_Nożnej_1970#Grupa_A. Jeżeli patrzymy na gole w meczu Belgia - Salwador to widac że 54 minuta drugiej bramki jest pochylona, a 12 minuta pierwszej bramki nie. Trzecia bramka, która padła z karnego też ma popsute (minuta jest normalnie, "k" jest kursywą). W kodzie wygląda to tak że {{gol|12'}}, {{gol|54'}}. Wydaje mi sie że te dodatkowe znaki kursywy są zbędne wszędzie (ale trzeba by się upewnić jak to wygląda od strony kodu szablonu).

Jeżeli się nie mylę to trzeba przebotować wszystkie wywołania szablonu gol i usunąć te dodatkowe znaki kursywy. PMG (dyskusja) 10:46, 5 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Szablon uodporniłem na ten błąd. Przebotować trzeba, bo ten znak w wywołaniu jest bez sensu i obecnie jego dodanie powoduje wstawienie dwóch apostrofów. Postaram się tym zająć. ~malarz pl PISZ 11:08, 5 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Co z tym downtimem?

Wątek założony przed: 6:19, 7 lut 2020 (CET)

W przeciągu ostatnich paru miesięcy kilkakrotnie Wikipedia była niedostępna gdy próbowałem się do niej dostać (a wcale nie zaglądam tu codziennie).

Dzisiaj działa, oprócz jednego 502 które mi raz dzisiaj raczyła pokazać zamiast strony...

Czy ktoś wie, o co tu chodzi? I jakie są przewidywania w tym zakresie? Niepodpisany wpis użytkownika 2a02:a317:2241:7a00:10a5:c4cc:6661:c9df, dodał KamilK7 ✉ 08:59, 7 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Czy twój system to może Windows XP? Jeśli tak, to możliwe, że administrator twojego intranetu zablokował (w celu oszczędności zasobów) niektóre wysokie porty, których żadna z nowszych wersji systemu nie używa, ale komunikacja z Windows XP w niektórych sytuacjach ich wymaga (u mnie tak było). KamilK7 ✉ 08:59, 7 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie, mój system to nie jest Windows XP. Co więcej, gdy downtime był poważny, sprawdzałem nawet z downforeveryoneorjustme.com i też było, że nie działa. A także z innymi stronami podobnymi tej, gdzie ludzie się wpisywali w komentarzach wtedy, że im wiki nie działa

A ile to "parokrotnie" i "ostatnich paru miesięcy"? Czasami rzeczywiście się zdarza, ale trwa to góra jeden dzień. Czy w ostatnim tygodniu taki problem pojawił się na dłużej? --Wargo (dyskusja) 12:35, 7 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Sortowanie wewnątrz kategorii

hej, nie wiem, czy dobrze ujęłam problem, ale---> super malarz zrobił kategorię, grupującą artykuły z wstawionym szablonem o Wikiprojekt:Kobiety, teraz tylko: czy da się jakoś tak wyświetlać, by jak ktoś zechce, widział które artykuły ostatnio doszły do listy? Klarqa (dyskusja) 10:37, 9 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Można też przez api. MarMi wiki (dyskusja) 13:40, 10 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Kategorie, które nie sa kategoriami

W tej edycji dodano coś takiego: .<table class="wikitable"><caption href="Kategoria:Artykuły z nieprawidłowymi numerami ISBN">Skuteczność wybranych leków w porównaniu do placebo</caption><tbody>

  • czy można jakoś znaleźć takie "wywołania kategorii które nie są kategorii"?
  • macie jakąś ideę jak to jest możliwe żę to tam weszło? Poza "user to świadomie wkleił"? PMG (dyskusja) 15:19, 13 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Do ”Kategoria: się da - insource:/\"Kategoria:/. MarMi wiki (dyskusja) 20:47, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Jest także parę innych błędów związanych z kategoriami: insource:/[^[: |=>'\/]Kategoria:/ (wyszukiwarka nie pokazuje wszystkiego). MarMi wiki (dyskusja) 21:22, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Tramwaje w Mińsku

W artykule Tramwaje w Mińsku na górze strony nad infoboxem pojawia się prostokątna szara ramka, której źródła nie mogę zlokalizować. Szczecinolog (dyskusja) 21:08, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

@Szczecinolog Usunąłem zbędną spację. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:17, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 14:47, 2 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Planowane usunięcie zdjęć posłów z zasobów biblioteki sejmowej?

Wynika jakoś z tego [3]. O co chodzi? 5.173.152.89 (dyskusja) 23:18, 15 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

No masz przecież odnośnik do dyskusji na Commons: [4]. Wątpliwości, czy te pliki znajdują się w domenie publicznej. Wostr (dyskusja) 00:30, 16 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie każdy zna angielski niestety... A skąd te wątpliwości? 5.173.145.44 (dyskusja) 22:59, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  1. Czy te zdjęcia są rzeczywiście w domenie publicznej?
  2. Jeśli nie są, to czy Biblioteka Sejmowa udostępnia je na jednej z licencji akceptowanych na Commons (wątpliwości są takie, że nie pozwala na użytek komercyjny, a więc nie jest to licencja zgodna z Commons). Wostr (dyskusja) 04:37, 18 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Dodanie WD do tabelki nad OZetami

Jest takie oto narzędzie w WD: WDvd. Pokazuje wszystkie podejrzane zmiany w zakresie polskojęzycznych nazw, opisów oraz odnośników do pl.wiki w WD. Przydałoby się, aby co jakiś czas ktoś poza mną (i może kimś jeszcze, nie wiem, nie spotkałem) zaglądał tam, bo te nazwy i opisy wyświetlają się w wersji mobilnej pl.wiki (nota bene bez niczyjej zgody i wbrew funkcji jaką nazwy i opisy pełnią w WD). Propozycja, aby podlinkować w tej tabelce nad ozetami; jeśli obsługa jest skomplikowana, mogę maznąć jakąś krótką instrukcję. Wostr (dyskusja) 00:45, 16 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Szczerze mówiąc to jest dramat, bo te opisy wyświetlają się również w aplikacji mobilnej, gdzie ich zmiana jest trywialna bo jest pole edycyjne na górze strony - na komputerze trzeba się jednak wysilić. Aby nad tym panować trzeba by mieć w obserwowanych wszelkie WD, którymi jesteśmy zainteresowani, zaglądać do nich regularnie, odsiewając edycje w innych językach. Aplikacja mobilna jest bardzo dobra ale łatwość edytowania poszła nieco za daleko. Co więcej, w pewnych przypadkach sama zachęca do dodawania opisów na WD i pod obrazkami - kto i co tam wpisze jest praktycznie poza kontrolą. IOIOI2 01:00, 16 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Niestety potwierdzam, że jest to tragedia. Zwłaszcza edycje oznaczone jako suggestededit ([5]) są zazwyczaj wandalizmami. My nic z tym nie zrobimy, możemy jedynie próbować wyłapać tyle, ile się da. To jeden z wielu problemów Wikidanych, którego większość nawet nie uważa za problem. Wostr (dyskusja) 01:13, 16 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Dodałem do MediaWiki:Recentchangestext; nie wiedziałem czy dać do „narzędzi” czy do „patroli”, więc jak coś to śmiało edytuj (masz uprawnienia do edycji tej strony). Ewentualnie można byłoby ukryć opisy poprzez MediaWiki:Mobile.css. tufor (dyskusja) 01:03, 16 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Dzięki. Nie wiedziałem dokładnie, gdzie to jest, a spodziewałem się, że nie będę miał uprawnień do edycji, więc nawet nie szukałem ;) Wostr (dyskusja) 01:13, 16 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Na en.wiki zdaje się że poradzili sobie tak - en:Wikipedia:Short_description. PMG (dyskusja) 14:01, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    • @PMG nie wiem, czy byśmy mieli moce przerobowe, aby to zrobić – chyba żeby dało się sporo zrobić z użyciem botów. Na pewno nie było by przypadków takich, że różne wulgaryzmy wiszą sobie tygodniami w WD i wyświetlają się każdemu czytelnikowi w aplikacji, a my nic o tym nie wiemy; często zamiast wulgaryzmów są również zmiany w zakresie opisów dla osób żyjących lub historycznych (a to, ktoś doda „zbrodniarza”, a to „lewaka” itp. itd.). Wostr (dyskusja) 19:44, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Niebezpieczna domyślna opcja przenieś podstrony

Zauważyłem, że podczas przenoszenia strony dyskusji celem archiwizacji domyślnie zaznaczony jest przycisk „Przenieś podstrony”. Jest to całkowicie zbędne i niebezpieczne, gdyż w przypadku nieodkliknięcia tej opcji, wszystkie dotychczasowe archiwa, będące technicznie patrząc podstronami głównej dyskusji, przenoszą się pod błędne tytuły, takie jak Dyskusja wikipedysty:Cybularny/archiwum12/archiwum8. W sytuacji, kiedy ktoś ma np. 90 archiwów, powstanie wtedy bałagan na kilka godzin sprzątania. Co więcej, jeśli w miejscu docelowym coś jest, to na etapie, gdy skrypt przenoszący pyta czy nadpisać stronę, po raz drugi trzeba odkliknąć tą opcję, nawet jeśli się to zrobiło na początku, co jest mylące Problem występuje wyłącznie na kontach z uprawnieniami administratora, pozostali użytkownicy nie mają tego guzika. ~CybularnyNapisz coś ✉ 11:39, 16 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Sam sie na to nabrałem i sprzątałem. Ale Openbk niedawno zaproponował w takiej sytuacji przeniesienie Dyskusja wikipedysty:Cybularny/archiwum12 razem z podstronami do Dyskusja wikipedysty:Cybularny. To powinno przywrócić stan wyjściowy jednym kliknięciem. Michał Sobkowski dyskusja 15:08, 18 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Otwarty dostęp w opisach bibliograficznych

Kiedyś było, większości pewnie nie zainteresuje, zmiana raczej kosmetyczna, ale pytam dla porządku:

  • obecnie mamy w {{cytuj}}: Publikacja w otwartym dostępie – możesz ją bezpłatnie przeczytać Publikacja w płatnym dostępie – wymagana płatna rejestracja lub wykupienie subskrypcji Publikacja dostępna po bezpłatnej rejestracji Publikacja dostępna w ograniczonym zakresie (np. w wersji próbnej lub dla określonej liczby wyświetleń)
  • propozycja: Publikacja dostępna bezpłatnie Publikacja w płatnym dostępie – wymagana płatna rejestracja lub wykupienie subskrypcji Publikacja dostępna po bezpłatnej rejestracji Publikacja dostępna w ograniczonym zakresie (np. w wersji próbnej lub dla określonej liczby wyświetleń)
  • powód: pomarańczowa kłódka ma dwie wady – (1) służy do oznaczania konkretnego rodzaju otwartego dostępu, a nie po prostu publikacji dostępnych bezpłatnie; dla czytelnika natomiast znaczenie ma tylko to drugie; my zaś nie jesteśmy w stanie zawsze stwierdzić, z jakiego rodzaju otwartym dostępem mamy do czynienia (i szczerze, jakie to ma znaczenie? albo dostęp jest bezpłatny, albo występują jakieś przeszkody), (2) pomarańczowa kłódka jest pomarańczowa (co dla tej sporej części społeczeństwa, która odróżnia kolory, wcale nie oznacza, że coś jest dozwolone itp., wręcz na odwrót).

Wostr (dyskusja) 02:37, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz] 

span.citation.open-access::before {
	background-image: url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/91/Open_Access_logo_green_alt2.svg/8px-Open_Access_logo_green_alt2.svg.png") !important;
}

to powinieneś zobaczyć zielone kłódki w moim brudnopisie. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:55, 22 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Zestawienie propozycji + jeszcze jedna moja:
Dymek Obecnie Wostr PZ 1 PZ 2 MS PZ 3 M
Publikacja w otwartym dostępie – możesz ją bezpłatnie przeczytać
Publikacja w płatnym dostępie – wymagana płatna rejestracja lub wykupienie subskrypcji
Publikacja dostępna po bezpłatnej rejestracji
Publikacja dostępna w ograniczonym zakresie (np. w wersji próbnej lub dla określonej liczby wyświetleń) **

Wątpliwości nie budzi jedynie zmiana koloru pomarańczowego na zielony. Moje dwie pierwsze propozycje mają tę wadę, że zmieniają znaczenie ikony obecnie przypisanej do innej licencji. Więc muszą one odpaść w przedbiegach. W trzeciej propozycji zgadzam się na niebieską ikonę do bezpłatnej rejestracji. To podobieństwo w takim przypadku aż tak nie razi. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:00, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Planuję aby docelowo z szablonem {{cytuj}} współpracowały dwa gadżety domyślnie włączone dla wszystkich. Jeden byłby odpowiedzialny za ikonki, a drugi za dymki. Jeśli ktoś już zrozumie ikonki, to będzie mógł sobie wyłączyć dymki. Ewentualnie kod odpowiedzialny za ikonki umieściłbym w MediaWiki:Common.css, gdyż nie sądzę aby komuś one bardzo przeszkadzały i specjalnie sobie je wyłączał. Dymki jednak mogą być czasami denerwujące. Ostateczny zysk byłby taki, że ze stron znikną odwołania do plików i atrybuty z treścią dymku a kod wynikowy stanie się czystszy. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:16, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Ja bym jednak dla paywalla dostęp dał czerwony kolor. Dla ograniczonego zakresu dałbym albo coś zielono/czerwonego albo niebiesko/czerwonego albo taką kłódkę jak w obrazku ale pomalowaną na szaro. Propozycję częściowo dodałem do tabelki, jak będzie trzeba to dorysuję któryś z wariantów. Z dotychczasowych wstawiłbym wariant Michała (MS). ~malarz pl PISZ 15:26, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Zmieniłem implementację wstawiania ikonek. Teraz część kodu jest jako domyślny gadżet w MediaWiki:Gadget-citation-access-info.css, aby łatwo go wyłączyć jeśli się zna znaczenie ikonek. A druga część jest w MediaWiki:Common.css, dzięki temu można się samemu bawić w podmianę ikonek we własnej skórce. Zestaw zielono-czerwono-niebiesko-żółty to:
span.citation.open-access::before { background-image: url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/91/Open_Access_logo_green_alt2.svg/8px-Open_Access_logo_green_alt2.svg.png"); }
span.citation.closed-access::before { background-image: url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b7/Lock-red.svg/8px-Lock-red.svg.png"); }
span.citation.registered-access::before { background-image: url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/08/Lock-blue-alt-4.svg/8px-Lock-blue-alt-4.svg.png"); }
span.citation.limited-access::before { background-image: url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/5e/Lock-yellow-alt-4.svg/8px-Lock-yellow-alt-4.svg.png"); }
Ponadto taka implementacja pozwala na łatwe rozszerzenie o pole | dostęp = także starych szablonów cytowania. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:17, 25 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Publikacja w otwartym dostępie – możesz ją bezpłatnie przeczytać → coś w rodzaju Publikacja dostępna bezpłatnie (niekoniecznie musi być open access) i zieloną kłódkę można wbić w css, reszta – jak widać każdy ma inny zamysł. Wostr (dyskusja) 04:59, 26 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
@Paweł Ziemian kłódki obecnie są lekko ucięte z lewej strony + nie wiem, czy tak ma być, ale w sytuacji, gdy przypis przechodzi do następnego wiersza w małej części (np. tylko (ang.) jest w drugim wierszu), wtedy wyświetlany dymek jest bardzo wąski. Wostr (dyskusja) 14:32, 26 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 14:46, 2 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Petscan

Tnie się przy zapytaniu o szablony i wybraniu opcji "Use talk pages instead". Windows, Opera i FF. Chociaż gdy szablon znajduje się na względnie niewielu stronach dyskusji, to Petscan sobie jakoś z tym radzi. Pewnie to problem wydajności, ale może ktoś wie gdzie co / kogo nacisnąć?? ^^ Hedger z Castleton (dyskusja) 15:33, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli uważasz że to wina PetScana, to możesz zgłosić błąd Magnussowi (przykład "mojego" zgłoszenia). Natomiast jeżeli jest kwestia wydajności to możliwe że chrupie coś od Fundacji - na to jedynie jest "poczekaj". PMG (dyskusja) 16:48, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 14:46, 2 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Klocki do robienia portali i podobnych stron

W związku z tym, że na niektórych stronach formatowanie ramek było tak pokopane postanowiłem trochę pobawić się uproszczeniem kodu i ujednoliceniem wyglądu tych elementów. Dla sprawdzenia zmieniłem Wikipedia:Warsztat PANDA. Poprzednio wyglądało to tak. Kod moim zdaniem został dość istotnie uproszczony.

Chciałbym tego typu formatowanie użyć na stronach podobnych do PANDY, czyli AnM/DA/PopArt i docelowo również do odświeżenia portali. Pomysł jest taki aby klocki były proste i uniwersalne. Ich kolorowanie odbywałoby się przez CSS (albo domyślny albo przygotowany do konkretnego portalu).

Przed przedstawieniem pomysłu publicznie krótko konsultowałem z @PMG, który wskazał już problem nieskładania się sekcji "Wybór artykułów" i "Zobacz też" na komórce jedna pod drugą. Być może jest tutaj jeszcze kilka problemów. Zapraszam do dyskusji i do poprawek. Proszę jedynie o czasowe nieużywanie tak przygotowanych klocków na innych stronach. Ułatwi to dopracowanie ostatecznego ich kształtu bez zbędnych wariantów. ~malarz pl PISZ 14:13, 19 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Zmiana in plus. Mathieu Mars (dyskusja) 15:36, 19 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Ja też popieram tę zmianę - bo gołe divy (czyli to co było wczesniej) są złe. PMG (dyskusja) 15:58, 19 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Ja bym prosił raczej o uwagi krytyczne :-) co jeszcze poprawić. ~malarz pl PISZ 09:25, 20 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
@Paweł Ziemian, @Peter Bowman nie wiem jak najlepiej zrobić abt klasy "portal-kolumna-lewa" i "portal-kolumna-prawa" aktywowały się jedynie w przeglądarce standardowej a już w skórce mobilnej nie. ~malarz pl PISZ 09:25, 20 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
@Malarz pl: dopisz klasę nomobile, wtedy MediaWiki nie wygeneruje tych elementów w wersji mobilnej. Peter Bowman (dyskusja) 10:53, 20 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Te elementy mają być na mobilnych, ale bez specjalnego formatowania tych divów. ~malarz pl PISZ 11:07, 20 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Korzystasz z rozszerzenia TemplateStyles (Szablon:Portal-moduł/styles.css). Można by nadpisać te reguły dla skórki mobilnej/Minerwa (body.skin-minerva), albo ograniczyć do skórek wersji standardowej, których jest kilka (body.skin-vector, body.skin-monobook...; choć właściwie Minerwę też można uruchomić na standardowej).
Zasugerowano inne rozwiązanie w mw:Help:TemplateStyles#How can I target mobile/desktop resolutions?. Jeżeli chcesz więc formatować divy tylko na szerokich ekranach (wersja standardowa):
@media (min-width: 1000px) {
    .portal div.portal-kolumna-lewa {
	    /* .... */
    }
}
Kod znalazłem w w:en:MediaWiki:Minerva.css. Peter Bowman (dyskusja) 12:01, 20 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Peter: Dzięki, o coś takiego mi chodziło. Na mojej komórce w wersji mobilnej jest jedno pod drugim. W wersji standardowej tak jak na komuterze. PMG: Jak wydały ci obiecane testy na różnych urządzeniach? ~malarz pl PISZ 12:26, 20 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Tak - teraz jest ładnie pod sobą, a nie ściśnięte koło siebie. PMG (dyskusja) 15:12, 20 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Pozmieniałem trochę wygląd nagłówków w sekcjach. Domyślne ustawienia css wrzucę za kilka dni do commons.css (chyba, że ktoś zaleci do oddzielnego cssa ładowanego jako domyślnie włączony gadżet). Potem dopiszę małą dokumentację przygotowanych już szablonów i zacznę powoli przerabiać kolejne portalo-podobne strony współpracy. ~malarz pl PISZ 17:34, 21 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Jeżeli nic mi nie umyka i chodzi o style z Szablon:Portal-moduł/styles.css, zostawiłbym to tam, gdzie jest obecnie. Jeżeli TemplateStyles odpada, najlepiej do osobnego gadżetu. Strony common.js/css powinny być stopniowo skracane. Peter Bowman (dyskusja) 17:55, 21 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Też jestem za tym aby pozostawić w style tam gdzie są obecnie. Ładuje się to tylko tam gdzie jest faktycznie użyte, czyli docelowo tylko w portalach. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:38, 21 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Mój pomysł jest taki, aby większość styli była ładowana automatycznie (więc może je zaszyje w {{portal-moduł}} (wtedy będzie kilkakrotna próba ładowania, ale tylko tam gdzie trzeba), albo w gadżet (wtedy będzie ładowany raz, ale na wszystkich stronach)). Wstawienie ts w konkretnym portalu zostawiłbym tylko dla szczególnych przypadków, gdzie chcą pobawić sie kolorystyką. W obecnym ts są komentarzami wydzielone te części, aby można zobaczyć w czym rzecz. ~malarz pl PISZ 21:09, 21 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • A może chodzi o to aby różne portale mogły ładować różne style? Czyli potrzebny byłby moduł/szablon, który ładuje zawsze domyślny styl, oraz dodatkowo tematyczny jeśli taki istnieje. Wystarczy aby robił to „klocek tytułowy” portalu. Trzeba jedynie przyjąć jakąś konwencję. Na przykład Portal:Jakaś nazwa ma style w Portal:Jakaś nazwa/styles.css. Trzeba jedynie dopilnować aby lokalne style były ładowane po domyślnych. CSS tak działa, że ten ostatni ma rację. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:11, 21 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Zakończyłem testy w Warsztacie PANDY (skasowałem css, bo był tam zbędny). Zaimplementowałem nowe klocki na stronie Wikiprojekt:Warsztat PopArt (i Wikiprojekt:Warsztat PopArt/styles.css. W kolejnych dniach powoli będę wrzucał dalej w kolejnych tego typu stronach współpracy. ~malarz pl PISZ 22:46, 22 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Mam problem z klasą "portal-scroll". Jest on widoczny na stronie Wikiprojekt:Czy wiesz/harmonogram ekspozycji w sekcji "Ostatnie zmiany". Chodzi mi o wyłącznie zaokrąglenia prawego dolnego rogu tego modułu. Próbowałem kilka wariantów css w Szablon:Portal-moduł/styles.css i nie mogę trafić w odpowiednią definicję. ~malarz pl PISZ 18:29, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

implementacja nowych klocków

Lista stron, na których są wstawione nowe "klocki" + ew propozycja przeniesienia:

Powyższą listę będę aktualizował. Proszę innych też o kolejne propozycje i uwagi dot. nazwy strony. ~malarz pl PISZ 12:31, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Powstawiałem nowe szablony we wszystko co wymieniłem. Kwestię przenosin nazw przeniosłem do wątku Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne#Strony wyróżnionej zawartości Wikipedii. Ten wątek uważam za Zrobione. ~malarz pl PISZ 13:29, 2 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Poprawki po zmianach szablonów cytatD i podobnych

W wyniku tego wątku zmieniliśmy implementację szablonów {{CytatD}} i podobnych. Problem jest taki że te szablony były nahakowane bardzo długo. Byłbym wdzięczny za pomoc w poprawkach rzeczy które tutaj zostały wskazane. Zwykle jest tak że szablon cytatu był poprzedzony dwukropkiem, teraz (po zmianach) usunięcie tego dwukropka jest potrzebne. Czasem przesunięcie do nowej linii. PMG (dyskusja) 09:25, 9 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Bota nie można zapuścić? tufor (dyskusja) 17:04, 9 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Z wielką chęcią oddam komukolwiek kopanie się z IP w takich przypadkach. PMG (dyskusja) 15:52, 10 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

W ramach walki z Specjalna:LintErrors/missing-end-tag doszedłem do "problemu" z tymi szablonami. Wydaje mi się, że warto przy okazji zmniejszyć liczbę szablonów cytowania. Ja w miejscu {{cytat}}, {{cytatD}} i {{cytat box}} zostawiłbym tylko jeden z nich. Zgodnie z sugestią @Paweł Ziemian zmieniłbym wszystkie nienazwane parametry na nowe {{{treść}}}} i {{{autor}}}/{{{źródło}}}. Obecnie mamy wywołania szablonów:

  • {{cytat box}} - w niecałych 500 stronach
  • {{cytatD}} - w trochę ponad 5000 stron
  • {{cytat}} - w trochę ponad 8000 stron

Docelowy szablon proponuję umieścić w {{cytat}}, a pozostałe dwa skasować. W związku z tym, że jest wiele wywołań, które trzeba będzie przerobić ręcznie proponuję następującą kolejność działań:

  • utworzyć tymczasowy {{cytat/old}} z aktualną implementacją szablonu
  • wszystkie wywołania przebotować na ten "nowy" tymczasowy szablon
  • w {{cytat}} umieścić docelową implementację szablonu (czyli obecną bez elementów kompatybilności wsteczne za to z wstawianiem ukrytych kategorii przy próbach wywołania wg starego sposobu)
  • przebotować wszystkie bezproblemowe (od początku linii, bez nieznanych parametrów, ...) wywołania na nowy sposób
  • powoli przerobić ręcznie pozostałe stare wywołania
  • dwa ostatnie punkty wykonać dla szablonów {{cytatD}} i {{cytat box}}

Przy przerabianiu część wywołań trzba będzie zastosować szablon {{cytat w tekście}}. W wielu dyskusjach istnieją też szablony w środku wypowiedzi z dwoma parametrami. Trzeba więc jeszcze zastanowić się jak te wywołania przerobić. Ja tu widzę dwie możliwości:

  • dostosować do dwóch parametrów {{cytat w tekście}} i przerobić jego wygląd dla innych przestrzeni niż główna i Wikipedysta: (brudnopisy) - dodać jakieś tło aby go wyróżnić z reszty dyskusji
  • stworzyć nowy szablon np. {{cytat w dyskusji}} z dwoma parametrami oraz wyróżnieniem tła.

Przy okazji zmian chyba warto w docelowym szablonie zrealizować propozycję @Sławobóg dodania ukrywanej oryginalnej treści cytatu.

Zapraszam do dyskusji: @Paweł Ziemian, @Wostr, @tufor, @PMG, @Sławobóg ~malarz pl PISZ 09:03, 20 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Jestem gotowy pomóc przy ręcznej robocie jeżeli dostanę listę haseł i co mam tam zrobić. PMG (dyskusja) 09:15, 20 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Trzeba też spojrzeć na rzeczy które się dzieją bezpośrednio przed szablonem. na przykład :{{Cytat|XYZ}} jest dość częstym użyciem (dwukropek przed cytatem). PMG (dyskusja) 09:15, 20 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Czy ktoś mógłby mi wyjaśnić potrzebę posiadania {{cytat w tekście}}? Jest w 6 hasłach w przestrzeni głównej jak patrzę na zastosowanie (np. w 22 Pułk Piechoty (II RP)) to nie wiem dlaczego nie można by go zastąpić zwykłym tekst w kursywie[przypis]. PMG (dyskusja) 09:19, 20 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Szablon zrobiony na próbę w ramach tworzenia zaleceń dot. dostępności. Generalnie każdy cytat powinien być oznaczony q/blockquote, choć o ile ten drugi jest jeszcze realny do wprowadzenia w większości wiki (bo i tak najczęściej tego typu cytaty są oznaczane za pomocą {{cytat}} itp., o tyle ten drugi pozostanie wykorzystywany na podobnym poziomie jak oznaczanie tekstów w innych językach (też większość uważa, że po co dodatkowe szablony, które dla nich nic nie zmieniają, a tylko zaśmiecają kod). Wostr (dyskusja) 17:11, 20 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
      • Jaka jest wartość dodana dla dostępności, jeżeli cytat w tym 22 Pułk Piechoty (II RP) będzie oznaczony tak jak jest oznaczony? Czytniki niewidomych będą skakały od cytatu do cytatu? Daltoniści będą lepiej widzieli? WCAG będzie się lepiej zgadzał? Serio nie wiem. PMG (dyskusja) 11:05, 21 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
        • Znacznik ma przekazywać informację o tym, że jest to cytat, co nie zawsze wynika z kontekstu. Zauważ, że słuchając tekstu odczytywanego jednostajnym, monotonnym głosem syntezatora mowy nijak nie odczujesz tego, że fragment jest rzeczywiście cytatem, o ile nie wynika to bezpośrednio z kontekstu. A sama informacja, czy fragment jest opisany jako fakt, czy jako opinia (cytat), może mieć duże znaczenie. O ile idea jest słuszna, o tyle – jak zresztą zaznaczyłem – sam szablon został stworzony na próbę, nigdzie nie agitowałem za jego powszechnym użyciem i uważam, że istnieje znacznie więcej ważniejszych problemów z dostępnością naszych tekstów niż oznaczanie cytatów występujących w tekście ciągłym. Poza tym, poniższe propozycje, aby używać do tego albo krótkiej nazwy szablonu, albo po prostu znacznika – są dobre; nikomu się zresztą krzywda nie stanie, jeśli w tekście takie znaczniki zostaną zastosowane, zawsze to – może i mikroskopijny – ale krok we właściwym kierunku. Wostr (dyskusja) 19:21, 21 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Dlaczego nie można przebotować wszystkiego bezpośrednio do obecnego {{cytat}}? Przecież on już wspiera wszystkie niezbędne parametry, więc nic się bardziej nie zepsuje, jeśli gdzieś jest zepsute. Niestety nie obserwuję żadnych takich przypadktów. Może ktoś podesłać linka? Natomiast {{cytat w tekście}} bym usunął całkowicie. Długość jego nazwy odstrasza. Skoro istnieją {{r}} i {{u}} to może zrobić z niego {{q}}? Chociaż najprościej chyba używać dedykowany tag <q></q>, który bym dodał do zestawu szybkich poleceń Wikikodu poniżej edytora kodu źródłowego. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:47, 20 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Oczywiście, że można. Ale zrobienie na raty uprości przerabianie "dziwnych" wywołań, których dużo jest w szczególności w dyskusjach. I da pewność, że wszystkie wywołania na pewno zostaną posprzątane (łącznie ze stronami zabezpieczonymi, stronami z linkiem ze spamlisty i potencjalnymi zwykłymi błędami zapisu). A przy tej skali wywołań (8k) nie jest to jakaś zabójcza lista stron do podwójnego botowania. ~malarz pl PISZ 22:29, 20 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Czy chcemy zachować w nowym szablonie możliwość stylizacji lewo, prawo, ramka, tło? Do tego będzie potrzebny nowy parametr. Czyli obecnie nieudokumentowane pola styl i szerokość. Takie elastyczne umieszczanie może uatrakcyjniać desktopowy interfejs artykułów. Na drugim końcu jednak są ciasne interfejsy mobilne. W nich może lepiej wyglądać oddzielny akapit w treści. Już teraz zgłosiłbym pod dyskusję, który z obecnie dostępnych wariantów wizualnych uznać za najlepszy do prezentowania wszystkich cytatów. Może formatowanie zredukować do minimum umożliwiając jedynie lewo 25%, prawo 25% i automatycznie centrum (drobne wcięcia po obu stronach akapitu) itp. Ewentualne 25% można zamienić na 30em, bo jakiś czas temu podłączyłem na chwilę swój komputer pod 4K i tam jest naprawdę bardzo dużo miejsca. Krótkie cytaty mogłyby wypełniać 10% pierwszej i jedynej linii tekstu :). Jeśli komuś by zależało na innym atrakcyjnym wyglądzie to zawsze może ręcznie wstawić stosowny tag HTML i styl. Zwłaszcza poza przestrzenią główną. W artykułach im więcej ujednolicenia tym lepiej. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:34, 21 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • ujednolicić na jeden sposób. IMO styl "klasyczny" jest ok. Zostałyby więc trzy parametry: tekst, autor, źródło. dodał bym jeszcze (nieobecne teraz) język oryginału i tekst oryginału - i dodał wzorem en.wiki domyślnie ukrytą część, która ma służyć wstawieniu oryginalnego cytatu, jeżeli podajemy jego tłumaczenie. ~malarz pl PISZ 21:02, 21 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • A ja myślałem nad polem tłumaczenie, żeby w treści był oryginał z językiem podanym przez {{j}}. To pozwoliłoby na skomplikowane teksty wielojęzyczne. Chociaż nie wiem czy takie przypadki użycia istnieją. Jeśli chodzi o styl to mnie się podoba

cudzysłów lewy

PZ, Wikipedia


Paweł Ziemian (dyskusja) 22:02, 21 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Dodałem <q></q> i <blockquote></blockquote> do narzędzi edycyjnych w Wikikodzie. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:50, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Chyba powinna być też opcja wyrównywania do lewa/środka/prawa oraz może opcja wyboru czy cytat ma być w cudzysłowie czy w jakimś boksie? W różnych sytuacjach (np. lista cytatów) czytelniej wygląda boks. Po cytacie w boksie powinna być też niewielka przerwa ponieważ w liście z cytatami boksy delikatnie nachodzą na siebie. Byłaby możliwość też drugiego szablonu do cytowania wierszy/pieśni i innych tekstów pisanych wierszami? Razem z tekstem w języku oryginalnym który pojawiał by się po lewej/prawej stronie zamiast pod spodem? Sławobóg (dyskusja) 22:30, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    • "opcja wyrównywania do lewa/środka/prawa" - ponad połowa naszych czytelników czyta nas z komórki/wersji mobilnej. Więc sprzeciwiam się takiemu "upiększaniu" hasła tylko po to by mniej niż połowa ludzi mogła to widzieć. Nie powinniśmy projektować stron pod wersję desktop (bo głównie z tej korzystają edytorzy) tylko pod mobilną (bo tam nas czytają). PMG (dyskusja) 12:50, 24 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Podpisuję się pod tym co napisał powyżej PMG. Strona internetowa powinna być responsywna - projektowana tak, by wyglądała dobrze bez względu na urządzenie, na którym jest wyświetlana. Sir Lothar (dyskusja) 16:03, 2 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Podstrony

Czy mogę na stronie meta:User:IOIOI wrzucić do tabeli wynika wywołania https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Strony_według_prefiksu?prefix=IOIOI%2F&namespace=2&stripprefix=1? Czytam mw:Help:Subpages ale nie bardzo znajduję odpowiedź. IOIOI2 23:37, 21 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Raczej będą to wyniki z meta. Ale może lepiej utworzyć stronę tutaj? --Wargo (dyskusja) 12:23, 22 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

szablony: cytuj i cytuj stronę

Dobry wieczór. Przychodzę z kwestią, która ostatnio mocno mnie zastanawia, a nie jestem w stanie znaleźć jednoznacznej odpowiedzi. W artykułach często natrafiam na różnie sformatowane przypisy, co nie wygląda zbyt estetycznie. Dotychczas ujednolicałem wszystko do {cytuj stronę}, ale dowiedziałem się, że to {cytuj} jest tym nowszym szablonem.

Przykładowo, ten sam przypis wygląda różnie w obu szablonach:

Jaka jest „zasada” w tym zakresie? Do czego ujednolicać? Z pozdrowieniami, Mitrovitz (dyskusja) 21:50, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie ma zasady. Nie ma konsensusu na masową zmianę {{cytuj stronę}} na {{cytuj}}. Natomiast nikt nie chce poprawiać starych szablonów (m.in. cytuj stronę), więc one dają efekt jaki dają. ~malarz pl PISZ 21:57, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
"nikt nie chce poprawiać starych szablonów" - co by miało być poprawiane i czy te same propozycje poprawek to tylko dotyczą starych a nowych już nie? I jaka jest różnica między nimi a Cytuj? Bo sam sposób wyświetlania raczej nie. --Wargo (dyskusja) 22:07, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Jest cała masa różnic pomiędzy {{cytuj}} a pozostałymi szablonami, zaczynając od bardziej ujednoliconego wyglądu pomiędzy różnymi cytowanymi dokumentami, na kwestiach technicznych zw. np. z wyświetlaniem autorów, nazw czasopism itp. kończąc. Wostr (dyskusja) 22:23, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • W przypisach trochę inaczej będą te opisy bibliograficzne wyglądać, bo cytuj dostosowuje się do miejsca, w którym opis bibliograficzny występuje. Jak wyżej, nie ma konsensusu, lepiej jednak ujednolicać do {{cytuj}} (raz, jest aktualny; dwa, wszystkie nowe przypisy z VE go używają). Przy okazji parametr opublikowany nie służy do podawania skróconego adresu url. Wostr (dyskusja) 22:23, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Dobrze wiedzieć, człowiek uczy się całe życie. Zatem co tam należy wpisać w tym przypadku, onet.pl czy po prostu Onet? Mitrovitz (dyskusja) 22:35, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @SpiderMum Szablon symuluje cytowanie książki (wydawca), czasopisma (czasopismo i wydawca) lub strony (praca i opublikowany). W żadnej kombinacji nie występowały razem pola opublikowany i wydawca. Kiedyś szablon na to pozwalał, lecz wygenerowany wynik okazał się nieczytelny. Dlatego zostało to zablokowane. Jedyne co możesz zrobić to wybrać między:
    • czasopismem {{cytuj|url=https://wyborcza.pl/artykuł|tytuł=Tytuł|czasopismo=[[Wybiórcza]]|wydawca = [[Agora.SA]]|data dostępu=2020-01-03}} → Tytuł, „Wybiórcza”, Agora.SA [dostęp 2020-01-03].
    • lub stroną {{cytuj|url=https://wyborcza.pl/artykuł|tytuł=Tytuł|praca=[[Wybiórcza]]|opublikowany = [[Agora.SA]]|data dostępu=2020-01-03}} → Tytuł, [w:] Wybiórcza [online], Agora.SA [dostęp 2020-01-03].
Paweł Ziemian (dyskusja) 19:54, 1 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Podziękowania za edycje

Z podziękowaniami za edycje na pl.wiki jest tak, że jeżeli zechce się komuś wysłać podziękowanie, to klika się na opcję "podziękuj" w historii zmian albo w widoku diffu i taka operacja jest odnotowywana w rejestrze. Otóż jest pewna rzecz z tym systemem, na którą chciałbym zwrócić uwagę: gdy edytor chce wysłać podziękowanie, to oprogramowanie pyta się go , czy opublikować to podziękowanie - i tutaj są 2 opcje: albo można zatwierdzić decyzję, albo ją anulować. Moim zdaniem to pytanie o upublicznianie tego podziękowania jest zbędne, bo i tak użytkownik musi się na to zgodzić, żeby podziękować innemu użytkownikowi. Lepiej by było , gdyby "dziękowanie" za edycje ograniczało się jedynie do kliknięcia w opcję "podziękuj", a po jej kliknięciu pojawiał się komunikat "podziękowałeś" + ew. jeszcze informacja , że podziękowanie zostało opublikowane w w/w rejestrze. Bo dla mnie to jest zbędne i bezsensowne. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 00:11, 27 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Właśnie o to chodzi, żeby wiedział, że będzie to publicznie widoczne + możliwość wycofania w krótkim czasie. Pytanie o potwierdzenie jest też potrzebne do uniknięcia skutków przypadkowych kliknięć. --Wargo (dyskusja) 08:17, 27 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Tak jak napisał Wargo, procedura jest właściwa i nie należy jej zmieniać. Podziękowania nie da się wycofać, a jedno dodatkowe kliknięcie nie jest problemem. Michał Sobkowski dyskusja 16:54, 27 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Ok. Skoro ma tak być, to już niech tak zostanie. I fakt, dodatkowe kliknięcie nie jest dla mnie żadnym problemem :-P. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:57, 27 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
No to Załatwione tufor (dyskusja) 20:13, 27 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Parametry w szablonach cytowania

Chciałbym wbudować we wszystkie szablony do cytowania mechanizm sprawdzający wywołania taki jaki mają podstawowe szablony cytowania. Obecnie każdy podstawowy szablon generuje własną kategorię techniczną do tego celu na przykład Kategoria:Szablon cytuj do sprawdzenia lub Kategoria:Szablon cytuj książkę – nieznane parametry. Miało to sens na początku istnienia tej metody, gdy liczba artykułów do poprawy była liczona w tysiącach i wiele edycji naprawiałem botem. Jakiś dłuższy czas temu udało się naprawić praktycznie wszystkie wywołania i kategorie świecą pustkami. Wszelkie nowe błędy są naprawiane na bieżąco. Aby nie mnożyć kategorii diagnostycznych dla nowych szablonów proponuję przeznaczyć jedną kategorię i jedną klasę CSS do tych celów dla wszystkich. Pierwszą zmianę już zrobiłem. Funkcja {{#invoke:Sprawdź|Parametry}} rozpoczyna raport od nazwy szablonu w którym jest wywołana. Jeśli nie będzie sprzeciwu to wszystkie problemy zebrałbym w Kategoria:Szablon cytuj do sprawdzenia. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:24, 27 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie ma problemu; w opisie kategorii będzie należało wspomnieć, że grupuje błędy wszystkich szablonów cytowania, nie tylko {{cytuj}}. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 21:03, 27 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie mam problemu z istnieniem nawet setek pustych kategorii. Mam problem z tym ze będzie "jest błąd w tym szablonie, domysl sie człowieku w którym parametrze". A że userzy odchodzą z wikii, jeżeli zabraknie operatora bota (mamy doświadczenia z odejścia Beau) to nikt tego ręcznie nie poprawi bo będzie musiał dużo myśleć. Proszę to uwzględnić w rozważaniach. Lepiej więcej danych czytelnych dla ludzi niż mniej. PMG (dyskusja) 15:05, 28 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
@PMG Zajrzyj do mojego brudnopisu i sam oceń czy miałbyś problemy z określeniem co jest do naprawienia w niektórych miejscach. Podpowiem tylko, że informacje o błędach są wyróżnione na czerwono. Jednak będą niewidoczne w przestrzeni głównej. Dlatego w opisie kategorii jest mikroskopijna instrukcja co należy zrobić aby te błędy zobaczyć. Agregacja do jednej kategorii na pewno ułatwi nanoszenie poprawek, bo nie trzeba będzie skakać z jednej do drugiej za pojedynczymi błędami. Wszystkie prawie identyczne problemy wpadną w jeden wór. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:43, 28 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

SVG

Znacie kogokolwiek kto umiałby naprawić obrazki svg w Analiza transakcyjna? Jak ktoś umie edytowac to przypuszczam ze to będzie proste. PMG (dyskusja) 17:15, 28 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

narzędzie prettyref.js

@Matma Rex, @Peter Bowman - szanowni,
wczoraj dostrzegłem, że narzędzie przestało działać, dziś to zweryfikowałem na bardzo prostym przykładzie (jednego z biogramów - tego refa musiałem przenieść ręcznie, bo inaczej nie było to możliwe): operacja się zawiesza i można ją tylko brutalnie przerwać nie osiągając oczekiwanego rezultatu. Czy możecie sprawdzić, co się stało?
Julo (dyskusja) 22:43, 28 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

@Julo: praca serwera narzędziowego została przerwana, po wznowieniu narzędzie nie uruchomiło się ponownie. Można to zweryfikować bez użycia gadżetu, przechodząc na stronę toollabs:pbbot. Uruchomiłem narzędzie ręcznie i napisałem skrypt, który na przyszłość będzie mnie powiadamiał o podobnych problemach. Dzięki za zgłoszenie, Peter Bowman (dyskusja) 13:48, 29 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
@Peter Bowman - dzięki, już działa. Załatwione Julo (dyskusja) 17:57, 1 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Herb Częstochowy

W ostatnich dniach Rada Miasta przegłosowała korektę herbu Częstochowy (źródło). Plik w wersji JPG da się pobrać ze strony miasta. Licencyjne jako symbol urzędowy powinno łapać się do domeny publicznej, tylko nie wiem, czy jakość jest wystarczająca. Czy znalzłby się ktoś lubiący grafikę wektorową, kto podjąłby się zadania zrobienia nowego herbu w wersji SVG? :-)

Druga sprawa, gdy już uchwała wejdzie w życie, dobrze by było w miarę szybko zaktualizować Commons. Jeśli dobrze rozumiem, nastąpi to dwa tygodnie po opublikowaniu uchwały w Dzienniku Urzędowym Województwa Śląskiego (źródło). Stary herb trzeba będzie przenieść pod inną nazwę (nadpisywać go szkoda, bo do artykułów o historii miasta się przyda), a nowy wgrać pod starą nazwę, żeby linki prowadziły we właściwe miejsce. Zmiana dotyczy sporej liczby artykułów, więc warto trzymać rękę na pulsie. Tutaj znowu przydałby się ktoś uprawnieniami do przenoszenia na Commons, żeby zrobić to możliwie sprawnie. Pozdrawiam (dyskusja) 14:14, 29 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Denerwujący problem z [cofnij wandalizm]

Od kilku dni, gdy klikam [cofnij wandalizm] uruchamia się jakieś submenu i zanim zdążę wybrać opcję przekierowuje mnie do wkładu autora wycofywanej opcji. Gdzie wyłączyć to cholerstwo (nie przypominam sobie abym cokolwiek w preferencjach zmieniał ostatnio)? Pozdrawiam DrPZDYSKUSJA 11:38, 1 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Brak powitania

Cześć, Wikipedysta:Marsjanin.TK założył konto w 2010 roku i nie otrzymał wiadomości powitalnej, dlaczego? Z czego to wynika? Czy jest może więcej takich przypadków? Four.mg (dyskusja) 19:33, 1 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Takie są wysyłane od 2016 roku. --Wargo (dyskusja) 19:46, 1 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 14:42, 2 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Szczątki haseł indopacyficznych

Bot jakiś czas temu rozprawił się z językami indopacyficznymi. Niestety linkowanie na Wikidanych zostało, a większość artykułów nie została odtworzona. Tutaj jest przykład na enwiki: w:en:Kui_language_(Indonesia). Link „Polski” donikąd nie prowadzi. Podobnie jest z wieloma innymi językami, które usunął bot. 37.47.198.115 (dyskusja) 12:47, 2 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Jak widać wtedy nie zadziałało automatyczne usuwanie interwiki. Bot własnie naprawia ówczesny błąd. Zrobione ~malarz pl PISZ 15:18, 2 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Checkboksy

Czy ktoś z technicznych mógłby pomóc? Skórka Vector, Chrome. Nie widzę checkboksów w dwóch przypadkach – tzn. one tam są, tylko niewidoczne, zlane z tłem :)

  1. Podczas edycji kodu źródłowego:
    • To jest drobna zmiana
    • Obserwuj
  2. Przy blokowaniu/zmianie blokady/odblokowywaniu userów:
    • Tworzenie konta
    • Wysyłanie e‐maili
    • Edytowanie przez tego użytkownika swojej strony dyskusji
    • Zablokuj ostatni adres IP tego użytkownika i automatycznie wszystkie kolejne, z których będzie próbował edytować
    • Obserwuj stronę osobistą i stronę dyskusji tego użytkownika
    • Zastosuj blokadę do zalogowanych użytkowników z tego adresu IP
    • Potwierdzam blokadę – tu nie jestem pewna, czy jest.

Zaimplementowane skrypty:

Farary (dyskusja) 21:23, 2 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

@Farary: usuńcie z Wikipedysta:Farary/common.css linijkę nr 2: .oo-ui-iconElement-icon {display:none !important;}. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 21:32, 2 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Dzięki wielkie. Pomogło :) Farary (dyskusja) 21:33, 2 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Dla bota Załatwione tufor (dyskusja) 21:34, 2 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Tech News: 2020-10

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Problemy

  • Niezalogowani użytkownicy widzieli interfejs w języku przeglądarki zamiast w języku ustawionym dla danej wiki. Tak działo się przez jakiś czas w zeszłym tygodniu z powodu błędu. [6]

Zmiany w tym tygodniu

  • Jeżeli zapomnisz hasła, możesz poprosić o wysłanie nowego na twój adres e-mail. W tym celu musisz podać adres e-mail lub nazwę użytkownika. Teraz będzie można ustawić, aby wymagane było jednocześnie podanie nazwy użytkownika i adresu e-mail. Zmniejszy to liczbę otrzymywanych wiadomości z nowym hasłem, gdy ktoś inny będzie próbować zresetować hasło. [7]
  • Podczas generowania nowego hasła, na stronie Special:PasswordReset widoczna była informacja o tym, czy nazwa użytkownika istnieje. Teraz ta strona pokaże wprowadzoną nazwę użytkownika i pokaże komunikat, że e-mail został wysłany jeżeli nazwa użytkownika istnieje. Zwiększy to bezpieczeństwo. [8]
  • Na stronie Specjalna:Linkujące można zobaczyć, jakie strony linkują do strony. Jest też możliwość sprawdzenia, czy link pochodzi z przekierowania. Teraz można zobaczyć do jakiej sekcji takie przekierowania linkują. [9]
  • Element cykliczny Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 3 marca, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 4 marca, a następnie na wszystkich wiki od 5 marca (harmonogram).

Przyszłe zmiany

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

01:35, 3 mar 2020 (CET)

Załatwione ~CybularnyNapisz coś ✉ 07:49, 3 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Przetłumaczony wprowadza w błąd

Zajrzałem na stronę dyskusji artykułu Szerzenie się zakażeń wirusem SARS-CoV-2 i powitała mnie tam ramka z informacją "Ten artykuł został przetłumaczony z Wikipedii w języku rosyjskim." Czytelnicy zaglądający na stronę dyskusji artykułów przetłumaczonych z innych wiki dowiadują się, że czytają tłumaczenie... Przecież to mocno wprowadza w błąd. W przykładowo podlinkowanym tu artykule po tłumaczeniu nie został już żaden ślad, wiele artykułów pierwotnie przetłumaczonych zostało w międzyczasie mniej lub bardziej zmienionych – na tym przecież polega tworzenie Wikipedii. IMO szablon bardzo potrzebuje parametru 'wersja przetłumaczona' obok parametru 'wersja' (powinno być 'wersja źródłowa'). Wypełnienie parametru 'wersja przetłumaczona' powinno wyświetlać komunikat w postaci "Artykuł w wersji [link] powstał jako tłumaczenie z (...)". Kenraiz (dyskusja) 15:41, 5 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne&oldid=58981155”