Przejdź do zawartości

Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Skrót: WP:KT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Paelius (dyskusja | edycje) o 00:46, 19 maj 2020. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne
Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek



szablony: cytuj i cytuj stronę

Dobry wieczór. Przychodzę z kwestią, która ostatnio mocno mnie zastanawia, a nie jestem w stanie znaleźć jednoznacznej odpowiedzi. W artykułach często natrafiam na różnie sformatowane przypisy, co nie wygląda zbyt estetycznie. Dotychczas ujednolicałem wszystko do {cytuj stronę}, ale dowiedziałem się, że to {cytuj} jest tym nowszym szablonem.

Przykładowo, ten sam przypis wygląda różnie w obu szablonach:

Jaka jest „zasada” w tym zakresie? Do czego ujednolicać? Z pozdrowieniami, Mitrovitz (dyskusja) 21:50, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie ma zasady. Nie ma konsensusu na masową zmianę {{cytuj stronę}} na {{cytuj}}. Natomiast nikt nie chce poprawiać starych szablonów (m.in. cytuj stronę), więc one dają efekt jaki dają. ~malarz pl PISZ 21:57, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
"nikt nie chce poprawiać starych szablonów" - co by miało być poprawiane i czy te same propozycje poprawek to tylko dotyczą starych a nowych już nie? I jaka jest różnica między nimi a Cytuj? Bo sam sposób wyświetlania raczej nie. --Wargo (dyskusja) 22:07, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Jest cała masa różnic pomiędzy {{cytuj}} a pozostałymi szablonami, zaczynając od bardziej ujednoliconego wyglądu pomiędzy różnymi cytowanymi dokumentami, na kwestiach technicznych zw. np. z wyświetlaniem autorów, nazw czasopism itp. kończąc. Wostr (dyskusja) 22:23, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • W przypisach trochę inaczej będą te opisy bibliograficzne wyglądać, bo cytuj dostosowuje się do miejsca, w którym opis bibliograficzny występuje. Jak wyżej, nie ma konsensusu, lepiej jednak ujednolicać do {{cytuj}} (raz, jest aktualny; dwa, wszystkie nowe przypisy z VE go używają). Przy okazji parametr opublikowany nie służy do podawania skróconego adresu url. Wostr (dyskusja) 22:23, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Dobrze wiedzieć, człowiek uczy się całe życie. Zatem co tam należy wpisać w tym przypadku, onet.pl czy po prostu Onet? Mitrovitz (dyskusja) 22:35, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @SpiderMum Szablon symuluje cytowanie książki (wydawca), czasopisma (czasopismo i wydawca) lub strony (praca i opublikowany). W żadnej kombinacji nie występowały razem pola opublikowany i wydawca. Kiedyś szablon na to pozwalał, lecz wygenerowany wynik okazał się nieczytelny. Dlatego zostało to zablokowane. Jedyne co możesz zrobić to wybrać między:
    • czasopismem {{cytuj|url=https://wyborcza.pl/artykuł|tytuł=Tytuł|czasopismo=[[Wybiórcza]]|wydawca = [[Agora.SA]]|data dostępu=2020-01-03}} → Tytuł, „Wybiórcza”, Agora.SA [dostęp 2020-01-03].
    • lub stroną {{cytuj|url=https://wyborcza.pl/artykuł|tytuł=Tytuł|praca=[[Wybiórcza]]|opublikowany = [[Agora.SA]]|data dostępu=2020-01-03}} → Tytuł, [w:] Wybiórcza [online], Agora.SA [dostęp 2020-01-03].
Paweł Ziemian (dyskusja) 19:54, 1 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Po co wydawca przy cytowaniu strony? Nigdy {{cytuj stronę}} tego nie obsługiwał, dla {{cytuj}} też nie widzę powodu. Cytuje się albo artykuł w czasopiśmie (który akurat jest również w wersji internetowej), albo stronę internetową (a wtedy mamy nazwę serwisu, po grzyba jeszcze wydawca – dla mnie zbędne mnożenie informacji w opisie bibliograficznym). Wostr (dyskusja) 00:01, 7 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Szablon Cytuj stronę zawsze obługiwał wydawcę, pod parametrem opublikowany. Jeśli nie wkleja się tego szablonu z palca tylko korzysta ze skrótu w pasku można przeczytać wprost słowo "wydawca". Informacji o wydawcy czyli o podmiocie/instytucji/jaktozwał odpowiedzialnym/lnej, czasem będącym encyklopedycznym w przeciwieństwie do samego serwisu nie nazwałabym zbędnymi. Chcemy korzystać ze źródeł w jakiś sposób wiarygodnych, im więcej informacji o źródle tym lepiej. SpiderMum (dyskusja) 22:26, 9 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

SVG

Znacie kogokolwiek kto umiałby naprawić obrazki svg w Analiza transakcyjna? Jak ktoś umie edytowac to przypuszczam ze to będzie proste. PMG (dyskusja) 17:15, 28 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

@PMG Poprawiłem pierwszy obrazek. Czy o to chodziło? Rychozol (dyskusja) 08:00, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Rychozol - tak, o to. Czy mógłbyś proszę poprawić resztę obrazków też? PMG (dyskusja) 12:32, 17 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
@PMG Poprawiłem resztę obrazków, ale zauważyłem w międzyczasie, że na Firefoxe wyświetlały się dobrze, a na Chrome był problem z wyświetlaniem. Rychozol (dyskusja) 18:18, 20 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 19:40, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zmiana tematu emaila

Czy da się tak przygotować link URL by gdy podaję [https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:E-mail/Viatoro link do emaila] to po dodaniu jakiegoś parametru dałoby się zmieniać temat emaila? Chodzi o rozróżnienie sytuacji gdy ktoś do Viatoro pisze z jego strony użytkownika (gdzie raczej trafią wikipedyści) i linku z Wikiprzewodników (Gdzie będą raczej ludzie szukający pomocy). PMG (dyskusja) 17:57, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Drobny problem na Wikidata

Zdziwiłem się, że w biogramie Billa Withersa nie ma żadnego odnośnika do Commons. Ten tradycyjny w infoboxie dodałem (ileż mamy tego typu braków, da się to pewnie jakoś zautomatyzować?), jakby ktoś nie wiedział – ten w lewostronnym menu ("w innych projektach") bierze się z Wikidata. Tyle, że przy edycji odpowiedniego elementu [1] wyskakuje za każdym razem "Nie udało się zapisać z powodu błędu. The save has failed." Jak żyć? :) Nedops (dyskusja) 16:41, 7 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Co chciałbyś dodać w elemencie Q346565? Strona https://commons.wikimedia.org/wiki/Bill_Withers nie istnieje, a https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Bill_Withers jest już powiązana z Q89397016. --WTM (dyskusja) 16:53, 7 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Kategorię z Commons oczywiście. Rozumiem jak to rozwiązano (kategoria jest przyporządkowana do kategorii), ale nie mam pewności czy jest to użyteczne dla czytelników :P Swoją drogą – przy tego typu sytuacjach z linkami interwiki pojawia się na Wikidata stosowny komunikat (że element jest już przyporządkowany gdzieś indziej). Nedops (dyskusja) 16:58, 7 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Z uwagi na istnienie „galerii” w Wikimedia Commons, kategorie w tym projekcie są — o ile to możliwe — przyporządkowywane do elementów opisujących kategorie. Edit: z tego powodu istnieją nawet elementy opisujące wyłącznie kategorie w Wikimedia Commons. Wygoda czytelników Wikipedii lub innego projektu ma tu małe znaczenie, bo już dawno Wikidane przestały być wyłącznie projektem pomocniczym dla innych projektów Wikimedia. Kategorię Commons dodasz tak w opisywanej sytuacji. Wostr (dyskusja) 19:59, 7 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 19:40, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Szablon cytowania dla Britanniki

Niedawno powstał Szablon:Encyklopedia PWN. O ile dobrze widzę w zmianach, to jego autorem jest @Michał Sobkowski? Może warto zrobić podobny szablon dla Encyklopedii Britannica, która też jest często przywoływana w przypisach? @Malarz pl, da się to zrobić? Hoa binh (dyskusja) 20:41, 8 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Da się zrobić. Tylko potrzeba chwilę czasu aby później przygotować bota aby przerobił linki tak aby z niego korzystały. W przypadku PWN był to sposób na obejście wstawiania przez mastibota i citoida (czy jak to się tam nazywa) automatycznie tytułu strony z "Najlepsza encyklopedia", co brzmiało śmiesznie i było nie na miejscu. Teraz mój bot codziennie rano szuka kolejnych problematycznych odnośników do strony i je zamienia w odpowiednie wywołanie szablonu. ~malarz pl PISZ 20:48, 8 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
A to heca, nie wiedziałem, że reklamują się hasłem Najlepsza encyklopedia :) Czyli to stąd wynikło... Mimo takiej motywacji dla powstania szablonu jest on jednak przydatny do cytowania źródła, które jednak jest przydatne i często cytowane. Hoa binh (dyskusja) 20:58, 8 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Aby być ścisłym, dopisek do hasła brzmi "[hasło] - Encyklopedia PWN - źródło wiarygodnej i rzetelnej wiedzy". Automaty do generowania szablonów cytowania zamieszczają to w całości. PWN ma oczywiście prawo tak się promować, gorzej, że edytujący Wikipedię wstawiają tak wygenerowane szablony bez korekty (dotyczy to zresztą całej masy innych serwisów). Co do szablonu dla Britanniki, to oprócz podania tytułu konieczne jest podanie kategorii. URL ma format https://www.britannica.com/[kategoria]/[słowo_hasła_1]-[słowo_hasła_2]. W niektórych hasłach podany jest autor i data aktualizacji. Michał Sobkowski dyskusja 09:25, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Kategorie

Cześć! Moje pytanie może się wydać trywialne, ale czy mamy gdzieś zapis w jakiej kolejności powinny być ustawione kategorie w biogramie? Dotychczas wydawało mi się, że najpierw po SORTUJ:nazwisko, imię dodajemy kategorię z zawodem, czymś z czego osoba jest najbardziej znana np. Kategoria:Polskie aktorki, a na końcu dodajemy Kategoria:Ludzie urodzeni w ... i Kategoria:Urodzeni w .... Jednak @L.zurawski każdego dnia przesuwa kategorie z datą i miejscem urodzenia na początek w kolejnych biogramach osób urodzonych danego dnia. Czy nie powinniśmy trzymać się tej kolejności o której wspomniałam - najpierw zawód i in, a na końcu miejsce i data urodzenia, śmierci? DariaPolonia (dyskusja) 19:21, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Cześć! Patrząc na różne biografie ludzi z różnych dziedzin życia wcale nie zauważyłem takiej regularnej kolejności o jakiej piszesz. Wręcz przeciwnie. Rzeczywiście niektórzy autorzy umieszczają na początku kategorię z zawodem lub z czego te osoby są najbardziej znane, np sportowcy ale i tu nie jest reguła. Sytuacja jeszcze bardziej się komplikuje gdy jedna i ta sama osoba znana jest nie tylko z jednej profesji, np. czasem byli sportowcy zostają politykami, modelki aktorkami, posłowie senatorami, aktorzy piosenkarzami i odwrotnie, itp... I co wtedy? Którą profesję uznać za najważniejszą? Uważam, że właśnie kolejność: data urodzenia oraz miejsce urodzenia powinny być na początku, bo niezależnie od profesji jaką zajmuje się osoba w czasie swojego życia, te dwie rzeczy (no potem jeszcze data śmierci) występują zawsze, więc taka kolejność, wg mnie, wprowadza porządek.

--L.zurawski (dyskusja) 20:01, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

    • Właśnie ja zauważyłam tą kolejność w wielu biogramach, dlatego zwracam uwagę. Za wyznacznik przyjmuję tą profesję, która sprawiła, że osoba jest ency. Jeśli profesji jest dużo, to wtedy alfabetycznie lub chronologicznie. Uważasz, że poprawianie jedynie kolejności kategorii ma jakiś ogromny wpływ? DariaPolonia (dyskusja) 13:01, 11 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Raczej nie ma to większego znaczenia, a edycje polegające na samej zmianie kolejności kategorii (jeśli takowe są) uznałbym za zupełnie zbędne i tylko zaśmiecające historię edycji. Raczej należałoby się starać ułożyć te kategorie w miarę logicznie, aby czytelnik miał obok siebie urodzonych i zmarłych, zawody, odznaczonych tym i tym, absolwentów tego i tego, a nie pomieszane. W artykułach niebiograficznych wskazany może być np. porządek alfabetyczny. Wostr (dyskusja) 20:10, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Chronologia (rok i miejsce urodzenia na początku, rok śmierci na końcu) to też pewna logika :) Pełna zgoda, że edycja mająca na celu tylko zmianę kolejności kategorii to trochę zbędna para w gwizdek – jak ograniczenie się do zmiany przekierowań na docelowe artykuły. W biografiach dawałbym zawodowe (od tych, które najbardziej dają ency, np. odznaczeniami, nagrodami, funkcjami – to odpowiedź na pytanie Którą profesję uznać za najważniejszą? – a jak się nie da, to faktycznie pozostaje alfabet), potem te związane z uznaniem osiągnięć (odznaczenia, nagrody), potem te, na które opisywana osoba nie miała, lub miała niewielki wpływ (lata życia, miejsce urodzenia). W niebiografiach też chyba da się taki porządek utrzymać (np. jeśli artykuł ma też swoją kategorię, to ta chyba powinna być, niezależnie od alfabetu, pierwsza; współczesna przynależność do jednostek administracyjnych przed historyczną itp.). I faktycznie, regularności 100% nie było, ale jednak nieczęsto (do dziś) widywałem kategorie lat życia wpisane inaczej niż obok siebie, i zwykle na końcu listy kategorii (jeśli tak nie było, to zwykle dotyczyło to osoby niedawno zmarłej, gdzie kategoria z rokiem śmierci była dopisywana bez oglądania się na inne kategorie). Piastu βy język giętki… 21:00, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Tak, zwłaszcza kategorie dodawane przez gadżety czy VE umieszczane są po prostu z automatu na końcu; wiele to nie zmienia, przy okazji innych zmian można to skorygować. Wostr (dyskusja) 21:05, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
        • W gadżecie HotCat pole tekstowe do wpisania nowej kategorii znajduje się na końcu, ale istnieje też możliwość zmiany nazwy już zapisanych kategorii przyciskiem "±" - ale czy nie byłoby to trochę czasochłonne? Bo nazwy kategorii, które chciałoby się zamienić miejscami , trzeba by było (przynajmniej ja bym tak zrobił) zapisać np. w Windowsowym notatniku i potem wkleić odwrotnie, tj. chciałbym zamienić kategorię X z kategorią Y miejscami, więc wklejam nazwę kategorii X i Y do notatnika i w miejsce kategorii X wklejam nazwę kategorii Y - analogicznie postępuję z kategorią Y. Gdy ja kategoryzuję nowe biogramy, to zaczynam od daty urodzenia i śmierci, potem dodaję kategorię mającą związek z tym , kim i jakiej narodowości była opisywana postać. Natomiast co do kolejności kategorii: IMO raczej nie ma znaczenia, w jakiej kolejności są ułożone kategorie. Chociaż sam dawniej, gdy widziałem, że kategoria z datą urodzenia jest oddzielona od daty śmierci innymi kategoriami , to stawiałem je obok siebie. Ale potem uznałem, że nie będę tak robić (ech, perfekcjonizm boli... :-/). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 21:30, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Zadaniem kategorii jest kategoryzacja, a nie ładny wygląd w artykule, jest to wtórne a edycje zmieniające kolejność zbędne. Mało kto nawet spogląda na sam spód artykułu. Kategorie spełniają swoją funkcję niezależnie od kolejności. Zdecydowanie więcej wniosłoby porządkowanie nad- i podkategorii. Pumpernikiel90 (dyskusja) 21:36, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Rzeczywiście poprawianie kolejności kategorii mija się z celem (przecież nie poprawię wszystkich haseł w Wiki) - po prostu wychowany na encyklopediach papierowych, gdzie był jednolity styl, chciałem przez to działanie zaproponować jakąś ujednoliconą zasadę ale to w tym wypadku chyba jest niemożliwe, a i tak, jak napisał Pimpernikiel90, mało kto tam zagląda. :)--L.zurawski (dyskusja) 14:11, 11 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Jeżeli chcielibyśmy porządku, to przecież kategorie związane z urodzeniem/śmiercią w zdecydowanej większości przypadków znajdują się na końcu listy (z przyczyn merytoryczno-alfabetycznych). Nedops (dyskusja) 14:14, 11 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Zgadzam się z Pumpernikielem. Kategorie mają spełniać swoją techniczną rolę, jaką jest przypisanie artykułu do danej kategorii , a nie ładny wygląd na dole strony. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:33, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • W przyszłości kategorie mogą zniknąć z wikikodu artykułów za sprawą tzw. „Multi-Content Revisions” (RFC). Kategoryzacja ma stać się składnikiem metadanych każdej strony, tj. informacja o kategoriach będzie przechowywana osobno od właściwej treści. Peter Bowman (dyskusja) 15:12, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Błędy merytoryczne w szablonach cytowania

Zastanawiam się, czy nie zaimplementować jakiegoś modułu do cenzorowania treści przekazywanych do szablonów cytowania. Nie wiem z czego to wynika, ale wciąż jest wiele wywołań niechlujnie wypełnianych na przykład znacie człowieka który nazywa się „Uchwała”, albo o imieniu Watch.... Nie potrafię tego wytłumaczyć. To już lepiej byłoby, gdyby takie przypisy nie używały żadnych szablonów. Na te błędy trafiam przypadkiem sprzątając artykuły wpadające do Kategoria:Szablon cytuj do sprawdzenia z powodów technicznych (przeważnie nieprawidłowa nazwa parametru). Paweł Ziemian (dyskusja) 20:39, 11 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Mi tam znacznie bardziej podoba się tutuł=http.... (prawie 2000 artykułów !!! - sprawdziłem bo zobaczyłem w wynikach "Twojego" szukania). IMO "span class error" + kategoria może być. Na pewno się przyda. Te tytuły=http można by botem pozbawić szablonu zostawiając sam url. MastiBot przy okazji by je obudował szablonem od nowa i znacznie lepiej niż ma to miejsce teraz. ~malarz pl PISZ 21:13, 11 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Bierze się to z tego, że ktoś coś chce, a do końca nie wie co. Ma X informacji, które próbuje jakoś upchnąć w szablon, żeby jakoś wyglądało. Kategoria techniczna jak najbardziej. Wskazane byłoby też coś, co pokazywałoby błąd jeśli opublikowany zawiera część adresu strony – ten parametr nigdy nie miał zawierać takich informacji (nieczęsto będzie sytuacja, że tam powinno znaleźć się coś, co przypomina adres strony, ale wtedy zazwyczaj będzie miało jakąś dużą literę przykładowo), ale znowu: przyjęło się, że coś tam się dodaje, a najłatwiej wpisać właśnie taki skrócony adres strony (a to nie tak: w wersji drukowanej adres strony powinien się wyświetlać w opisie bibliograficznym; na stronie – nie). Wostr (dyskusja) 22:39, 11 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • W sumie to bałbym się włączać kategorię techniczną dla tak powszechnych błędów. Jeszcze by się okazało, że wpadnie do niej kilkaset tysięcy artykułów. Może dopiero po przebotowaniu oczywistych wywołań. Natomiast można spróbować ukrywać treść pola opublikowany jeśli zawiera on tylko nazwę hosta z adresu dostępnego przez url. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:58, 12 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak wpadnie pół Wikipedii to się będziemy martwić. Możesz też zrobić podkategorie na różnego rodzaju błędy i włączać je kolejno. Takie wypełnione kategorie pozwolą nam poznać skalę problemu i dobrać odpowiednie narzędzia do naprawy (bot, PMG lub zwykłe edycje). ~malarz pl PISZ 13:34, 12 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

opublikowany

  • Z kwestią parametru "opublikowany" trudno mi uznać wpisanie podstawowej części adresu za błąd. To dość powszechna praktyka, wystarczy standardowo (jak np. przy formacie daty) zachować jednolitość stylu w ramach danego artykułu. Co do innych problemów z cytowaniami - to zapewne wynika z automatycznego pobrania przy szablonie cytuj (w VE?) [jednak po sprawdzeniu tylko częściowo, co pokazują przykłady, bo występują w różnych szablonach Elfhelm (dyskusja) 18:52, 12 kwi 2020 (CEST)] i niepoprawieniu ręcznie (również pozostawienie "dodatków" w parametrze tytuł itp.). Być może nowi edytorzy korzystający z tych narzędzi nie mają wiedzy, jak to poprawić, więc przynajmniej te podstawowe błędy (adres jako tytuł, http w opublikowany, niejasne pole autor) rzeczywiście warto by dodawać do ukrytej kategorii. Elfhelm (dyskusja) 17:44, 12 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Jeśli chodzi o, Z kwestią parametru "opublikowany" trudno mi uznać wpisanie podstawowej części adresu za błąd - po prostu powszechnie popełniany błąd, gdyż w instrukcji szablonu zapis, że nie należy tak robić, był od kiedy pamiętam. KamilK7 ✉ 19:49, 12 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Instrukcja szablonu nie ma charakteru zalecenia (według mnie nawet nie mieści się to w zaleceniu edycyjnego). Mamy natomiast odmienną utartą praktykę, stosowaną w dziesiątkach tysięcy (a najpewniej setkach tysięcy?) artykułów przez znaczną część redaktorów. Powoduje to zatem w drodze zwyczaju (albo ładniej coś na kształt desuetudo) nieaktualność i przestarzałość zapisów instrukcji szablonu (gdyby przyjąć ją jako zalecenie edycyjne). W tej instrukcji mamy też np. zalecany format daty [publikacji] "RRRR-MM-DD", podczas gdy już np. szablon cytuj datę tak zapisaną konwertuje w postać opisową DD miesiąca RRRR. Mamy parametry bardziej związane z szablonem cytuj pismo. Przy samym opublikowany mamy też niezbyt poprawne przykłady, bo czym innym jest jakiś dziennik, a czym innym serwis internetowy tego dziennika. Stąd niestosowanie przestarzałej i niezbyt przyjętej instrukcji [pochodzącej w sumie trochę już z zamierzchłych czasów] nie jest po prostu błędem. Podstawową regułą winno być dla celów estetycznych i typograficznych utrzymanie jednolitości zapisu w ramach danego artykułu (dotyczy to też takich kwestii jak format daty/daty dostępu, styl szablonów cytowania, kwestia dopisywania roku, porządek w kategoriach itp.). Elfhelm (dyskusja) 20:45, 12 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
        • Stosowanie tego zapisu wbrew instrukcji to jedno, drugie to fakt, że takie cudo nie ma żadnego uzasadnienia poza ślepym naśladowaniem błędnych zapisów w innych artykułach bądź próbą wypełniania szablonów cytowania czymkolwiek. URL tak, jak najbardziej, w wersji drukowanej – ale wtedy pełny, wzięty z parametru url. Kwestia dat nie ma związku z tematem. Natomiast niestety ciągle jest przyzwolenie na dalsze rozpowszechnianie tak badziewnie wypełnionych szablonów cytowania. Ani to estetyczne, ani praktyczne. Wostr (dyskusja) 21:41, 12 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
          • Z kwestią uzasadnienia estetycznego się nie zgodzę (to zresztą kwestia subiektywna). Z kwestią praktycznego uzasadnienia podobnie - może to np. ułatwiać korzystanie z wyszukiwarki celem poprawy martwych linków itp. Przede wszystkim jednak praktyka takiego stylu uzupełniania parametru opublikowany wydaje mi się na tyle powszechna (w obu szablonach cytowania: cytuj stronę i cytuj), że próba jej odwrócenia jest dla mnie z założenia niecelowa. Elfhelm (dyskusja) 21:50, 12 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wycofałem zmianę ukrywającą treść pola opublikowany w {{cytuj stronę}}. Utworzyłem następujące kategorie:

Z uwagi na liczne wywołania szablonów ich napełnianie może zająć jakiś dłuższy czas. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:40, 12 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Wybaczcie koledzy, nie wiem jakich zmian dokonaliście, ale nie może być tak, że teraz przypisy zrobione w szablonie Cytuj www świecą na czerwono "opublikowany w url". --Matrek (dyskusja) 03:13, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Mogą, przynajmniej wiadomo, co poprawić. Święcą tylko tym, którzy mają odpowiednie ustawienia, a nie wszystkim. Wostr (dyskusja) 10:24, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Przychylam się do tego, co napisał Matrek. I postuluję wyłączyć Kategoria:Szablon cytuj stronę – opublikowany w url. Tam będzie kilkaset tysięcy artykułów po napełnieniu (co wskazuje przecież na powszechność i akceptowalność - a tym samym przyjętą prawidłowość - takiej praktyki wypełniania parametru), a z wyżej przytoczonych powodów nie widzę żadnych podstaw do uznania takiej praktyki za błąd. Należałoby być może ograniczyć tę kategorię do sytuacji, gdy opublikowany zaczyna się od https/http i daje klikalny link (to potem do przeczyszczenia botem). Elfhelm (dyskusja) 10:41, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Ale jaki jest problem, że będzie tam X artykułów? To jest ukryta kategoria techniczna... Wostr (dyskusja) 13:25, 13 kwi 2020 (CEST) Poza tym czerwone uwagi przy szablonach cytowania pojawiają się również w przypadkach zupełnie poprawnych (np. zamiana gołej nazwy czasopisma na nazwę podlinkowaną). Te uwagi jedynie wskazują miejsce, na które należy zwrócić uwagę i sprawdzić, czy jest wszystko okej. Wyświetlanie tych czerwonych uwag nie jest obowiązkowe – kto chce może je sobie dowolnie włączać i wyłączać. Wostr (dyskusja) 13:28, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
        • @Wostr Czyli to sygnalizuje błąd? Nie wiem czy dobrze rozumiem, bo nie dostrzegam w wywołaniu tego szablonu w artykule żadnego błędu. --Matrek (dyskusja) 02:46, 15 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
          • @Matrek A od kiedy to wyświetlane w szablonach cytowania czerwone, opcjonalne uwagi muszą zawsze sygnalizować błędy? Większość, które widzę, nie sygnalizuje błędów jako takich. Czasami te uwagi to są błędy (np. źle wypełniony parametr, brak parametru), a czasami tylko informacje dla użytkownika, że szablon coś zrobił bądź coś wykrył (por. np. czerwone „c” przy zmianie parametru czasopisma, czerwone „a” przy analizie parametru dot. autorów, „???” gdy szablon nie poradził sobie z analizą parametrów). Innymi słowy, czasem szablon mówi „to jest źle, popraw”, czasem „cos tu może być nie tak, zwróć uwagę”, a czasem „zrobiłem to i to, sprawdź, czy jest w porządku”. Czerwone uwagi czy żółte zaznaczenia wyświetlają się tylko tym, którzy umyślnie włączyli taką opcję, a nie wszystkim. W podanym przykładzie nie ma błędu moim zdaniem, jedna strona nazywa się „u47.org”, druga „uboat.net” (tak jak będzie też „Onet.pl” czy „Gazeta.pl” i pewnie z tysiąc innych). Błędem moim zdaniem jest podawanie czegoś w rodzaju „uchv.princeton.edu” (bądź czegoś jeszcze bardziej rozbudowanego) zamiast np. „University Center for Human Values, Princeton University”, „obb.mini.pw.edu.pl” zamiast np. „Ośrodek Badań dla Biznesu” lub nawet „Ośrodek Badań dla Biznesu Wydziału Matematyki i Nauk Informacyjnych Politechniki Warszawskiej” czy choćby „stat.gov.pl” zamiast „Główny Urząd Statystyczny”. Wostr (dyskusja) 03:18, 15 kwi 2020 (CEST) PS O, albo sprzed chwili: „pub.rejestrymedyczne.csioz.gov.pl” zamiast „Rejestr Produktów Leczniczych” (który w tym przypadku bardziej by pasował, by go umieścić w praca). Wostr (dyskusja) 03:24, 15 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Trzy uwagi: 1. Dlaczego kategoria Szablon cytuj stronę – opublikowany w url nazywa się tak jak się nazywa a nie Szablon cytuj stronę – url w opublikowany. Przecież url jest w porządku. Potencjalny problem jest w polu opublikowany. 2. Po analizie kilku przypadków uważam, że chyba trzeba ją trochę poluzować. Są serwisy internetowe, których nazwa jest właśnie skróconą wersją adresu strony. Jest sobie np. gazeta Gazeta Wyborcza i jest sobie częściowo niezależny serwis internetowy gazeta.pl. Nie wszystko opublikowane w jednym ukazuje się w drugim i nie wszystko opublikowane w drugim ukazuje się w pierwszym. Podobnie są słowniki Wydawnictwa PWN (papierowe) i słowniki pwn.pl (internetowe). I należy te miejsca publikacji odróżnić. Może warto przygotować białą listę nazw/adresów, dla których moduł nie będzie dodawał ukrytej kategorii? Podejrzewam, że kilkanaście nazw serwisów odpowiada za istotną część artykułów, które wylądowały w kategorii. 3. Pawle, może powrzucaj do kategorii info jak sobie CSSem zaznaczać miejsca z aktywującym błąd wywołaniem szablonu. ~malarz pl PISZ 11:48, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

A cytowania takie jak w [2] na pewno są do poprawienia. ~malarz pl PISZ 11:50, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Praktyka pokazuje, że opublikowany może być i nazwą serwisu (pełną, skróconą, podserwisu), i nazwą domeny strony internetowej, i nazwą serwisu, dla danej instytucji/urzędu itp. Np. dla serwisu Discogs zupełnie nie ma różnicy, czy w polu opublikowany jest "Discogs", czy pełna nazwa "Discogs – Music Database and Marketplace", czy "discogs.com", czy "Discogs.com", czy nawet "www.discogs.com" (bo i takie widziałem w licznych hasłach). Jako zalecenie jedynie bym ograniczył się do promowania jednolitości stylu w ramach danego artykułu. Do poprawiania (jak pokazują pozostałe kategorie przygotowane przez Pawła i wiele innych) jest cała masa różnych rzeczywistych błędów. Elfhelm (dyskusja) 12:00, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • My tutaj nie rozmawiamy o wprowadzaniu zaleceń, tylko kategorii technicznych, które wyłapują niezgodności z dokumentacją szablonu. dla serwisu Discogs zupełnie nie ma różnicy – nikt ich nie pyta o zdanie, jak chcą być u nas cytowani. Wostr (dyskusja) 13:25, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Dalej uważam, że niemająca jakiegokolwiek wiążącego charakteru dokumentacja szablonu (niezgodna z powszechną i wieloletnią praktyką znacznej części wikipedystów) nie jest uzasadnioną przesłanką do tworzenia kategorii technicznej sugerującej problem, którego w tym wypadku po prostu nie ma - właśnie z uwagi na utartą odmienną praktykę (aktualnie ok. 120 tys. haseł z szablonami). Utarta praktyka z pewnością ma więc rangę wyższą niż jednoosobowe ustalenie treści opisu szablonu. Ewentualne próby dążenia do odejścia od takiej praktyki, czy próby w tej mierze zmian np. poprzez masowe botowanie, niewątpliwie wymagałyby więc pełnego konsensusu. Elfhelm (dyskusja) 14:56, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
        • Problem jest, bo wielu użytkowników wypełnia szablon (1) niezgodnie z dokumentacją (powinna być nazwa strony/wydawca), (2) nie ma merytorycznego uzasadnienia (ktoś widział kiedykolwiek coś takiego w opisie bibliograficznym gdziekolwiek poza Wikipedią? ktoś ma jakieś źródło, które wskazuje taki sposób sporządzania opisu bibliograficznego?). Z szablonami jest generalnie tak: albo się je wypełnia zgodnie z dokumentacją, albo się ich nie stosuje. Skala tego problemu jest olbrzymia i jest to wynik wieloletnich zaniedbań. Wostr (dyskusja) 15:25, 13 kwi 2020 (CEST) PS Poza tym, podanie w opisie bibliograficznym, że coś jest umieszczone w serwisie „Gazeta.pl” jest okej, ale nie, że w „www.gazeta.pl”, bo to tylko częściowo dubluje już wypełniony parametr url. Wostr (dyskusja) 15:29, 13 kwi 2020 (CEST) PPS Poza tym istnienie kategorii technicznej umożliwia chcącym to poprawiać osobom użycie np. PetScana do wyłuskania artykułów z konkretnych kategorii. Wostr (dyskusja) 15:44, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
          • Dokumentacja szablonu bywa zmieniana (np. [3]) bez żadnych dyskusji i wbrew powszechnej wieloletniej praktyce (być może poprzednia zmiana była na tej samej zasadzie). A więc teza "albo się je wypełnia zgodnie z dokumentacją, albo się ich nie stosuje" jest trudna do zaaprobowania. Możemy przyjąć, że dokumentacja szablonu jest tu w najlepszym razie sugestią edytora, która - jak pokazuje praktyka - w tym wypadku po prostu niezbyt się przyjęła. Więc trudno mi się zgodzić na traktowanie takiej praktyki jako błędu czy problemu. A w szczególności mam nadzieję, że ewentualne próby masowego poprawiania wbrew tej praktyce zostaną poddane pod wnikliwą dążącą do konsensusu dyskusję - zgodnie z istotą funkcjonowania całego projektu. Elfhelm (dyskusja) 16:03, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
            • Jeśli już pokazujesz tę edycję do poparcia czegokolwiek, pokaż również, ile dni poprzednia wersja była obecna w dokumentacji i jaka była wersja istniejąca od początku istnienia szablonu. Inaczej jest to wyłącznie dezinformacja. Wostr (dyskusja) 17:59, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
              • Na stronie opisu szablonu [4] było długi czas "Wydawca, jeśli jest." Zmienione 21 stycznia 2017 na "Nazwa linkowanego serwisu" [5] i 4 dni później zmienione na jeszcze inną wersję z "Nazwa serwisu" (jak w tym diffie wyżej). Wersja z "wydawcą, jeśli jest." chyba nigdy nie była szerzej rozpowszechniona – przynajmniej jeżeli pojęcie "wydawcy" rozumiemy formalnie tak jak przy c:pismo i c:książkę (a więc np. dla serwisów newsowych byłyby to zazwyczaj różne spółki prawa handlowego branży medialnej kontrolujące określone serwisy internetowe, dla instytucji państwowych zapewne urzędy obsługujące - a takiej praktyki praktycznie nie ma). Nie wygląda, by jakieś zmiany były szerzej omawiane. Kilka razy podnoszono, jak widzę, te kwestie dyskusji tu czy tu, acz bez jakiegoś zainteresowania. Stąd poniekąd moje stanowisko, by utartą praktykę wielu edytorów ("wspieraną" często przez generator przypisów) stawiać znacznie wyżej od dokumentacji szablonu.
              • Na marginesie przy parametrze opublikowany w szablonach "cytuj stronę" ale też w "cytuj" - może można z poziomu szablonu wprowadzić sprawnie niekontrowersyjne zmiany: np. pominięcie w wyświetlanej części parametru "www."/"ww2." czy też zamiany pierwszej litery na wielką (czyli przy wypełnieniu "francja.pl" wyświetlałoby się "Francja.pl") - ewentualnie po odhaczeniu jakichś znanych wyjątków. Zwróciłem uwagę, że przy generowaniu przypisów w "cytuj" (a wielu użytkowników nie poprawia potem wygenerowanego przypisu) parametr opublikowany często tworzy się i tak w wersji url z częścią www lub bez (więc warto i ten coraz częściej używany szablon tu uwzględnić). Elfhelm (dyskusja) 19:06, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
                • Ale ja zdaję sobie sprawę z tego faktu, że tam był wcześniej wydawca. Napisałem zresztą o tym w tym wątku. Także o dyskusji w kwestii pola na wydawcę. W opisie bibliograficznym może się znaleźć kilka rzeczy, w tym m.in. wydawca, nazwa witryny, adres url. Jako że sposób tworzenia opisów bibliograficznych w Wikipedii rządzi się trochę własnymi prawami (bo nie jest zgodny z jakimś konkretnym standardem), a i musimy cytować źródła, dla których czasem ciężko znaleźć przykłady opisów bibliograficznych, toteż finalny efekt jest czasem zlepkiem elementów opisu bibliograficznego najbardziej przystającym do potrzeb. Zarówno wydawca, jak i nazwa witryny są elementami, dla których można znaleźć potwierdzenie w źródłach na ich obecność w opisie bibliograficznym, adres url naturalnie też (u nas jest w postaci odnośnika, w wersji drukowanej powinien być w całości podany jawnie). Praktyka jest taka, że w parametrze opublikowany podaje się nazwę witryny albo skrócony adres url, o czym też wiem. I zgodzę się, że skoro przez X lat paramater był stosowany do tego, to można mówić o utartej praktyce. Zwłaszcza, że w wielu przypadkach podawanie wydawcy jest zbędne moim zdaniem. Natomiast różnica jest zasadnicza w tym, że o ile nazwa witryny jest elementem pojawiającym się w opisach bibliograficznych, czyli mającym oparcie w źródłach, o tyle podawanie okrojonego adresu url nie ma i nigdy nie miało też oparcia w dokumentacji. Gazeta.pl tak, ale nie www.gazeta.pl i podobne. Natomiast automatyczne zmiany na dużą literę itp. mogą przynieść niezamierzone skutki, już lepiej wykorzystać bota. Wostr (dyskusja) 21:06, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Malarz, Ad 1) nazwałem kategorię „opublikowany w url” ponieważ zawartość pola opublikowany znajduje się w całości na początku adresu w polu url. Natomiast przypadek adresu url w polu opublikowany jest obsługiwany przez kategorię „gołe linki”. Ad 2) Jeśli są nazwy serwisów tożsame z nazwą hosta w adresie url to wystarczy ich nazwę podać z dużej litery lub zalinkować, przykład sam podałeś gazeta.pl. Ja natomiast obserwuję, że czasami funkcję nazwy serwisu przejmuje pole praca. Żeby daleko nie szukać wystarczy zajrzeć do artykułu „Michał Wiśniewski”. Tam natychmiast znalazłem czetry przypisy pod rząd:
Obecny
Wariant 1
Wariant 2

W wariancie 1 wpisałem jak moim zdaniem powinno to wyglądać zgodnie z dokumentacją szablonu. Wariant 2 to sposób na szybkie przebotowanie tych wywołań, w którym praktycznie wartość w polu praca zostaje przeniesiony do pola opublikowany, a obecna zawartość pola opublikowany usunięta. Oczywiście wymagałoby to wstępnego sprawdzenia, czy w linkowanym artykule jest {{Strona WWW infobox}} jego pole www pasuje z wartością pola opublikowany z szablonu. Przy okazji widać, że zarówno interia.pl jak i onet.pl nie zgłaszają problemów technicznych.

Wracając jednak do pola praca to jego funkcja nie jest jasno określona. Co to właściwie jest? Jak to rozumieć? Należałoby chyba podać prawidłowe przykłady jego użycia. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:28, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Mając do dyspozycji wszystkie te parametry, najwłaściwsze byłoby prawdopodobnie użycie praca do wskazania nazwy witryny internetowej/bazy danych/..., której częścią jest strona internetowa zalinkowana w url (+tytuł), a wtedy opublikowany byłby wykorzystany do jego pierwotnej funkcji – wydawcy witryny internetowej. Niestety jest to praktycznie nierealne z uwagi na fakt, że wikipedyści w większości wpisują w tych parametrach cokolwiek i jeśli występuje problem nawet z jednym parametrem opublikowany, to nauczenie korzystania z dwóch parametrów potrwa lata, o ile jest to w ogóle realne w tym stuleciu. Wostr (dyskusja) 15:43, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Na moje w tym szablonie cytowania zamiast "W:" powinno być "[W:]". XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:18, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • A gdyby tak zrezygnować z pola opublikowany? Dlaczego wstawiać coś co szablon może zrobić sam na podstawie pola url usuwając zbędny prefix www. Problem może być jedynie w {{cytuj}}, bo straci on informację, że cytowana jest strona internetowa. Ale może da się to jakość obejść. Obecne niepuste i niekontrowersyjne wartości można przenieść do praca. Automatycznie generowany napis z nazwą hosta można dodatkowo oznaczyć jako niedrukowalny. Gdyby jeszcze istniała biała lista (coś na wzór Moduł:Cytuj/czasopisma), to można by ją wykorzystać na podmianę nazw lub nawet na linki do odpowiednich artykułów. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:33, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Przeskanowałem botem 1000 artykułów i dostałem raporty, dla których host ma 1 artykuł lub więcej. Mogą one posłużyć jako wstęp do utworzenia białej listy. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:48, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Parametr jest tak powszechnie używany, że jego usuwanie nie wydaje się dobrym pomysłem. Przejrzałem przygotowaną przez Ciebie ww. listę. Mam na wstępie pytanie, czy to są propozycje "zamiany", jakie sugeruje bot? Bo raczej takie zamiany w wielu wypadkach wyglądają mało poprawnie, by je automatycznie wprowadzać. Kilka przykładów. Rp.pl na Rzeczpospolita (gazeta) [Rzeczpospolita/„Rzeczpospolita”] - skoro serwis rp.pl (Rp.pl) jest odrębnym bytem; podobnie dziennik.pl (Dziennik.pl) nie jest tożsamy z papierowym wydaniem gazety. Tbilisi.gov.ge to nie bardzo Tbilisi [jako miasto], jest to serwis władz miejskich (tak też sandomierz.pl itp.). Www.prezydent.pl - wydawcą serwisu jest nie Prezydent RP, a Kancelaria Prezydenta RP. Www.cieszyn.pl (Wiadomości Ratuszowe?), dzem.com.pl (Ryszard Riedel?) też nie wyglądają prawidłowo. Kilka innych problemów: 1) Wszelkie ewentualne zamiany dla serwisów czasopism wymagałyby bezwzględnie dodania cudzysłowu („Gazeta Współczesna”, nie Gazeta Współczesna) z przyczyn typograficznych. 2) Przy wielu instytucjach polskich (serwisy uczelni, ministerstw, urzędów centralnych, PKW, PAN) ewentualne zamiany nie będą trudne (można sobie wyobrazić zamianę *.pkw.gov.pl/*.wybory.gov.pl na Państwowa Komisja Wyborcza). Ale już przy instytucjach zagranicznych - skrócony url zabezpiecza przed nazewniczym OR-em (np. dla uczelni, instytucji czy urzędów, które często w jęz. polskim nie mają odpowiedników). 3) Chyba też należałoby odejść od pomysłu linkowania tych parametrów (chociażby z uwagi na unikanie wielokrotnego linkowania). 4) Listę dla najpopularniejszych serwisów do zamiany i ujednolicenia należałoby zatem tak czy inaczej sporządzić i weryfikować ręcznie. I wtedy chyba po zmianie musiałoby być to stałe zadanie dla bota (by zamieniał/uzupełniał parametr np. z *.interia.pl na interia.pl, Interia czy Interia.pl czy jak tam sobie wybierzemy).
      • Na razie dostrzegam więc dość dużo problemów i potencjalnych błędów. Nie uważam też obecnej praktyki wypełniania parametru za niepoprawną (a jej powszechność potwierdza to liczba stron będących już w kategorii technicznej). Co do zasady jestem za nieruszaniem w sposób istotny parametru opublikowany i niezwalczaniem obecnej praktyki. [Być może można spróbować zrezygnować z parametru praca (zakładam, że jest znacznie rzadziej używany w cytuj stronę, nie ma chyba odpowiednika w cytuj, nie jest raczej generowany w generatorze przypisów). - ale to też pewnie wymaga jednak szerszej dyskusji (z drugiej strony widzę w ramach haseł konsekwentne sposoby użycia np. [6]), warto więc być może nie ingerować zwyczaje edycyjne i style edytorów]. Można by natomiast zacząć od niekontrowersyjnego wyczyszczenia parametrów opublikowany w s:cytuj stronę i s:cytuj z "dodatków" takich jak "www". Można by też rozważyć, by oba szablony wyświetlały ten parametr wielką literą (ale tu też z drugiej strony może się pojawić potrzeba stworzenia wyjątków). Elfhelm (dyskusja) 22:39, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
        • Ejć, proszę nie usuwać parametru praca - to wg mnie parametr bardzo ułatwiający niekiedy cofanie, bez niego, aby trzeba kombinować z polem opis itp. Zostawcie, jak jest, ci którym się chce, zacytują porządnie, na tych, którym się nie chce i tak się nic nie poradzi, a szczegół nie jest na tyle istotny, aby pchać tutaj moce przerobowe - zajmijmy się tym może wtedy, gdy już wszystkie artykuły na plwiki będą miały przypisy, które będą dobrane przynajmniej poprawnie merytorycznie, co? KamilK7 ✉ 17:15, 15 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Podobnie jak Elfhelm, jestem przeciwko kategoryzowaniu stosowanej od lat praktyki wypełniania parametru opublikowany jako błędnej, a tym bardziej zmieniania treści tego parametru w hasłach. Należałoby raczej dostosować dokumentację do rzeczywistości, nie na odwrót. Barcival (dyskusja) 17:12, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • @Barcival, proszę o źródło dla tej radosnej twórczości wikipedystów. Gdzie coś takiego się stosuje? Wostr (dyskusja) 18:56, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Ja sobie uświadomiłem, że tak edytuję od 10 lat ([7]). I uważam takie formatowanie za staranne. Wiktoryn <odpowiedź> 19:38, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • @Wostr, na przykład w 10 z 17 artykułów podlinkowanych na Stronie Głównej z pogrubionym tytułem, w tym tych oznaczonych AnM i DA i większości z Czywiesza, przejrzanych pod kątem poprawności przez co najmniej kilkunastu różnych Wikipedystów. Dla porównania 1 artykuł używa parametru opublikowany w sposób podany w dokumentacji szablonu. Z pozostałych 3 mają wyłącznie źródła książkowe, jeden nie ma żadnych, jeden nie ma wypełnionego parametru w szablonach, w jednym podane są gołe linki w refach. Barcival (dyskusja) 20:53, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Wg mnie podanie domeny w polu "opublikowany" jest jak najbardziej właściwe. Szablon cytowania nie podaje jawnego URL, tylko podlinkowuje tytuł. Poinformowanie czytelnika, z jakiego serwisu pochodzi link to przydatna informacja. A czy tam jest www na początku, czy nie ma, to jest bez znaczenia. Michał Sobkowski dyskusja 20:01, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Poddaję się. Nikt nie jest w stanie podać jakiejkolwiek podstawy do takiego tworzenia opisów bibliograficznych (źródła! nie praktyki w Wikipedii, bo ją widać na każdym kroku), ani najwyraźniej nie widzi różnicy z wydawnictwem drukowanym (gdzie podaje się pełny url w formie jawnej). Radosna twórczość własna wikipedystów, a przede wszystkim niechlujstwo i badziew moim zdaniem. Wostr (dyskusja) 21:09, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeśli chodzi o statystyki wywołań, to ta kategoria nic konkretnego nie mówi. Właśnie ściągnąłem ostatni zrzut bazy artykułów plwiki i mogę zrobić szczegółowe analizy. Jeśli ktoś ma zamówienie na jakieś konkretne przypadki to można je tu podać. Na razie liczę artykuły i szablony z podziałem względem pola opublikowany: brak, dobry, zły i nielegalny czyli http:// . Zobaczymy co wyskoczy. Średnia prędkość przetwarzania to około 60 artykułów na sekundę. Po około 65k artykułów: 20k ma {{cytuj}} lub {{cytuj stronę}}. Z tego około 10k nie powinno mieć dodanej kategorii. W przeanalizowanych stronach znalezione zostało 132k szablonów. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:01, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Może to i małostkowa uwaga, ale czy adres musi być zapisany w postaci np. Www.onet.pl, a nie np. www.onet.pl? IMO trochę brzydko to wygląda, że pierwsza litera tego skrótu jest wielka, a reszta jest zapisana małymi literami. No chyba że po prostu chodzi o to, że słowo po kropce, która oznacza koniec zdania , jest tym, które otwiera kolejne zdanie, i należy je zapisywać od wielkiej litery ;-). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 22:35, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Dla mnie prawie od początku stosowania przeze mnie szablonu to oczywiste, że jak cytuję np. internetową wersję encyklopedii PWN, to tytułem jest nazwa hasła, opublikowany, to Wydawnictwo Naukowe PWN (a nie jakieś "Encyklopedia.pwn.pl" lub "Pwn.pl"), a praca, to: Encyklopedia PWN (i szablon cytuj sam dodaje, że chodzi o wersję on-line). Za to nie jest dla mnie jasne, czy jeśli artykuł jest w domenie www.onet.pl, to w opublikowany wpisać Onet.pl, czy np. Onet.pl to pole "praca", a opublikowany, to jednak: Ringier Axel Springer Polska sp. z o.o. Z mojego punktu widzenia wystarczyłoby wyjaśnienie tego (i podobnych przypadków) w dokumentacji - doczytałbym sobie i uzupełniał prawidłowo. Jednak, ponieważ są tu wieloletnie zaszłości, a dodatkowo nie potrafię sobie wyobrazić innego niż wykorzystującego Silną Sztuczną Inteligencję (AI), narzędzia do tworzenia automatycznych cytowań, to proponuję darować sobie tworzenie kategorii sugerujących błędne wywołania, i w ogóle próbę rozwiązywania tego problemu. To moim zdaniem mimo wszystko pchanie pary w gwizdek, za późno (lub za wcześnie, może kiedyś, przy wykorzystaniu AI). KamilK7 ✉ 01:06, 15 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Bot skanujący się wywalił. Bredził coś o jakimś wyjątku, że niby nielegalny znak 0x00 jest w XML. W każdym razie logował wyniki co 5 sekund i dojechał do tego miejsca:
1771557	liczba wszystkich artykułów
464123	artykuły z szablonem 'cytuj' lub 'cytuj stronę'
200318	artykuły bez opublikowany
214449	artykuły z dobrym
195557	artykuły ze złym
2260	artykuły z nielegalnym
267359	artykuły bez błędnej kategorii
103505	cytuj bez opublikowany
63300	cytuj z dobrym
157448	cytuj ze złym
423	cytuj z nielegalnym
347432	cytuj stronę bez opublikowany
516855	cytuj stronę z dobrym
540216	cytuj stronę ze złym
3800	cytuj stronę z nielegalnym

Teraz nauczę go jeszcze akceptować 1 i 2 kropki jako „dobre” i zapuszczę ponownie. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:29, 15 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Bot skanujący skończył bez błędów analizę z akceptacją jednej kropki:
2249574	liczba wszystkich artykułów
637802	artykuły z szablonem 'cytuj' lub 'cytuj stronę'
245753	artykuły bez opublikowany
416532	artykuły z dobrym
162516	artykuły ze złym
3771	artykuły z nielegalnym
472590	artykuły bez błędnej kategorii
175077	cytuj bez opublikowany
204492	cytuj z dobrym
161817	cytuj ze złym
1165	cytuj z nielegalnym
422064	cytuj stronę bez opublikowany
1196228	cytuj stronę z dobrym
248225	cytuj stronę ze złym
6515	cytuj stronę z nielegalnym

160282	artykuły z szablonem 'cytuj'
69676	artykuły 'cytuj' bez opublikowany
72208	artykuły 'cytuj' z dobrym
66275	artykuły 'cytuj' ze złym
684	artykuły 'cytuj' z nielegalnym
93642	artykuły 'cytuj' bez błędnej kategorii

528591	artykuły z szablonem 'cytuj stronę'
188010	artykuły 'cytuj stronę' bez opublikowany
361584	artykuły 'cytuj stronę' z dobrym
102405	artykuły 'cytuj stronę' ze złym
3106	artykuły 'stronę cytuj' z nielegalnym
423676	artykuły 'cytuj stronę' bez błędnej kategorii

Dodałem jeszcze oddzielną statystykę dla obu szablonów cytowania. Chociaż {{cytuj}} jeszcze nic nie zgłasza. Jak widać jest 2x lepiej jeśli chodzi o wywołania szablonu na sztuki. Jednak nie przekłada się to na 2x lepiej w odciążeniu kategorii. Po prostu będzie mniej czerwonego w artykułach, ale wystarczy jeden zły aby do kategorii wpaść. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:17, 15 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

skrót zamiast nazwiska

Sprzątając wywołania w Kategoria:Szablon cytuj do sprawdzenia w artykułach na „K” (głównie kalendaria) napotkałem pewną osobliwość. Pominę fakt, że w polu nazwisko nie ma nazwiska, co już jest błędem samym w sobie, a szablony wypełnione są moim zdaniem niestarannie. Otóż bardzo często znajduje się tam jakiś skrót używany następnie w {{odn}}. Zastanawiam się czy tego nie usankcjonować. Samo pole odn obecnie może przyjmować wartość tak lub jednoliterowy wyróżnik z zakresu od a do z. Wpadł mi do głowy pomysł aby w {{cytuj}} dopuścić tam inne jednowyrazowe kody, które byłyby takim skrótem podanym wprost. Oczywiście przy okazji szablon wstawiłby ten skrót na początku opisu bibliograficznego. Potrzebna mi jakaś opinia osób, które trochę się znają na cytowaniu. Ponadto gdzieś mi się już kiedyś obiło o oczy, że w ramach źródeł krytycznych istnieją powszechnie stosowane skróty. Co o tym sądzicie? Paweł Ziemian (dyskusja) 21:06, 15 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

A muszą być jednowyrazowe? Taki Adam z Bremy czy Geograf Bawarski raczej się nie skrócą. Ja się trochę tym bawiłem tutaj. — Paelius Ϡ 13:15, 19 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ale w Twoim przykładzie jest wszystko zgodnie z instrukcją. W polu autor jest imię i nazwisko, a w polu odn stosujesz {{odn/id}} bo chciałeś inaczej linkować z {{odn}}. Natomiast ja pytam o przypadki takie jak
{{cytuj książkę|nazwisko=WZW|tytuł=Tytuł|...}} → WZW, Tytuł...
a w treści są przypisy {{odn|WZW}} itp. Gdzie „WZW” to może być jakiś skrót utworzony najczęściej na podstawie tytułu. Chodziło mi po głowie to aby umożliwić dla jednoargumentowch wywołań {{odn|coś}} podawanie odn = coś. Jednak jak zobaczyłem owe skróty to zwątpiłem i zacząłem się zastanawiać czy zrobić odn = SKRÓT, który by się automatycznie przed szablonem cytowania również pojawił jako „[SKRÓT:] Autor, Tytuł i dalsza część opisu” w bibliografii. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:24, 19 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie. Raczej bym tego [SKRÓT:] nie robił, ewentualnie dał to do zapisu w bibliografii w formie (skrót: XYZ) na końcu jako kropka=. — Paelius Ϡ 16:27, 19 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki za wskazówki. Będę poprawiał w stosując kropkę. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:39, 19 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

autorzy

Zamierzam włączyć sprawdzanie wywołań pól odpowiedzialnych za podawanie autorów w starych szablonach cytowania. Na każdego autora bowiem przypadają 4 parametry: nazwisko, imię, autor i autor link. Mają one swoje numerowane odpowiedniki dla kolejnych autorów. Jednak niektóre kombinacje są z zasady podejrzane:

  • nazwisko + autor → nazwisko wymaga imienia, a autor jest ignorowany
  • nazwisko i brak lub puste imię
  • autor link i brak lub puste nazwisko i autor
  • imię i brak lub puste nazwisko

Wstępna analiza zrzutu bazy wykazuje, że z takimi problemami boryka się około 2% artykułów mając średnio 2 podejrzane szablony na stronę. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:58, 21 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jak najbardziej włączaj. Część może będzie się dało poprawić botem (czasami widziałem np. kilku autorów /imię + nazwisko/ wpisanych tylko w nazwisko itp. przypadki). Wostr (dyskusja) 12:53, 22 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wdrożyłem tworząc dla każdego szablonu oddzielną kategorię:

Paweł Ziemian (dyskusja) 23:20, 22 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

gołe linki

Trochę sprzątnąłem botem wywołania szablonów wstawiające kategorie gołolinkowe. Bot zrobił niemal 4000 edycji. Aż 5753 szablony miały w polu opublikowany prefiks http://. Czasami pełny link url był umieszczany w innym polu niż url. Na przykład 245 takich poprawek miało pole opublikowany. Niestety 3151 szablonów nie udało się poprawić automatycznie. Praktycznie najczęszym powodem jest to, że goły link jest umieszczony w polu tytuł. Jako, że jest on praktycznie obowiązkowym parametrem w szablonach cytowania, to jego ewentualna eliminacja nic by nie wniosła. Jedynie zmieniłaby techniczną kategorię i w niektórych przypadkach uczyniła wynik szablonu nieczytelnym. Dlatego bot tych wywołań nie modyfikował. Czasami udało mu się zamienić szablon na sam goły link, co praktycznie nie zmieniło wizualnej formy takiego przypisu. Robiłem testy, w których próbowałem odczytać tytuł linkowanej strony. Jednak dużo z nich to martwe linki. To bardzo spowalniało pracę bota. Nie robił nic tylko czekał na błąd z internetu. Dodatkowo niektóre linki działają świetnie, lecz wskazują dokumenty inne niż HTML, na przykład PDF. Z takich stron również nie umiem odczytać automatycznie tytułu. Na raporcie zmian mam 7718 poprawionych wywołań. Jednak nie wszystkie są zaaplikowane, bo 113 artykułów nie udało się zapisać. Są w nich niezatwierdzone zmiany, które czekają na przejrzenie. Ale w sumie i tak się opłacało. Kategoria z {{cytuj}} schudła z 2216 do 1050, a z {{cytuj stronę}} z 3684 do 1319. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:35, 9 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Na razie problemy dotyczące pola tytuł przeniosłem do oddzielnych kategorii:
Planuję pozbyć się problemów przez zamianę szablonów na zwykły wikikod. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:51, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Dnia 13.05, wprowadzając zmiany do artykułu Iwona Cichosz-Yggeseth, natrafiłem na szablon {{cytuj}}. który prezentował się następująco: {{Cytuj |autor = Milena Majek |tytuł = https://plejada.pl/newsy/iwona-cichosz-wziela-slub-aktorka-serialu-lesniczowka-i-uczestniczka-tanca-z/3klv9es |data = 09-09-2919 |opublikowany = https://plejada.pl/newsy/iwona-cichosz-wziela-slub-aktorka-serialu-lesniczowka-i-uczestniczka-tanca-z/3klv9es}}. Parametry tytuł i opublikowany miały tę samą wartość. Oczywiście już to poprawiłem. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 01:46, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Zaś w artykule Adelaide United FC ktoś pomylił parametry url z tytuł, co też już poprawiłem. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 02:35, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

złe linki

Paweł Ziemian (dyskusja) 11:21, 17 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

zapis wersji archiwalnej w linku zewnętrznym

Jak zapisać adres do wersji archiwalnej strony podanej w linku zewnętrznym? Szukałem, ale jedyne co znalazłem dotyczyło cytatów, a tu musi być samodzielny link "niewytwarzający" jakichkolwiek "numerków" (przypisów).--Entropfix (dyskusja) 23:24, 11 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie do końca rozumiem problem. Mógłbyś dać przykład? PMG (dyskusja) 18:52, 12 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Dodałem w artykule o Algorytmie A* ten link zewnętrzny. Chciałbym też od razu dołączyć do tego wpisu link do zarchiwizowanej strony, o którym wcześniej wspomniałem. Chcę dołączać link do wersji archiwalnej, aby :
  1. pomóc innym w konserwacji Wikipedii - wersja archiwalna strony jest pod ręką, nie trzeba jej szukać w archiwach,
  2. pomóc innym w korzystaniu z Wikipedii - są artykuły, w których linki są już martwe, a nie ma informacji o wersji archiwalnej,
  3. zabezpieczyć dodany przez siebie link przed usunięciem z powodu jego niedziałania przez nieodpowiedzialnego / mało doświadczonego Wikipedystę.
Widziałem opcję dodawania wersji archiwalnej w szablonie cytowania. Czy wolno mi go tak stosować? Wyglądałoby to w tym przypadku następująco:
Brian Grinstead, A* Search Algorithm in JavaScript (Updated) - Brian Grinstead [online], briangrinstead.com, 12 kwietnia 2020 [zarchiwizowane z adresu 2020-02-15] (ang.).
Chciałbym posługiwać się uznanymi metodami, aby nie dodawać innym pracy, ani nie narazić swojego wysiłku na kasację z powodu niezgodności z ogólnie przyjętym stylem.--Entropfix (dyskusja) 20:56, 12 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Szablony z grupy "Cytuj" mogą być stosowane do tego celu. One nie generują same z siebie żadnych "numerków". Wystarczy nie pakować ich w "ref". Zob. np. Krzyże Eleonory. Grzegorz B. (dyskusja) 21:39, 12 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję za odpowiedź. W kwestii numerków faktycznie niepotrzebnie ujmowałem szablon cytowania w tagi <ref>.--Entropfix (dyskusja) 22:22, 12 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Co się wydarzyło 9 marca? :)

Mamy bardzo wyraźną anomalię na wykresie liczby odsłon SG [10] Ktoś coś? :) Nedops (dyskusja) 01:26, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ruch mobilny i z aplikacji się nie zmienił, więc jezeli nic epokowego nie zaszło, to ktoś zapuścił testy obciążeniowe wikipedii na milion odświeżeń. PMG (dyskusja) 11:59, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 19:39, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

liczniki czasu

Na pl.wiki mamy kilka liczników czasu. Chyba wszystkie mają wadę taką, że po automatycznym wstawieniu przez subst mało kto potrafi poprawić datę startu/zakończenia. Szczególnie jest to widoczne na PUA i moim zdaniem całkiem zbędne. Wywołanie takiego licznika na przykład wygląda tak: 

{{Ramy czasowe zdarzenia/tabela|start=6 kwietnia 2020 21:08:39|stop=6 maja 2020 21:08:39|startU=1586200119|stopU={{#expr:1586200119+30*86400}}}}

Podejrzewam, że mało kto z Wikipedystów zdaje sobie sprawę co oznacza liczba 1586200119 w powyższym wywołaniu.

Tymczasem mam pomysł aby przygotować nowy licznik, który będzie miał dwa proste parametry:

  1. data/godzina rozpoczęcia zapisana w jakimś czytelnym dla wszystkich formacie: 2024-06-08 16:04:44
  2. liczba dni trwania głosowania

Wszystkie cztery parametry powyższego przykładu w łatwy sposób można wyliczyć z tych dwóch. Licznik oczywiście wyświetlałby daty w ogólnie przyjętym ładnym formacie: 8 czerwca 2024 14:04:44. Czy warto się tym pobawić, czy dalej niektórzy będą mogli nabijać się z kandydatów na adminów, że nie potrafią dobrze uruchomić zegarka (choć sami też często nie potrafią go naprawić). ~malarz pl PISZ 11:11, 16 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

W pełni popieram uproszczenie tego mechanizmu. Mathieu Mars (dyskusja) 11:14, 16 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jasne. tufor (dyskusja) 11:25, 16 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
To może poproszę jakieś krytyczne uwagi dotyczące sposobu użycia. Ja sobie wyobrażam wywołanie:
{{nowy licznik|start={{subst:#timel:Y-m-d H:i:s}}|dni=14}}
Co spowoduje wstawienie do kodu (przykład z bieżącą datą):
{{nowy licznik|start=2020-04-16 11:40:19|dni=14}}
Może to jakoś można z punktu widzenia wstawiającego poprawić/ulepszyć. Do tego oczywiście dojdzie kilka parametrów opcjonalnych z {{ramy czasowe zdarzenia}} (to chyba najlepszy z obecnych liczników). Przydałaby się jeszcze lista innych o których wiecie. Ja wiem jeszcze o {{głosowanie}}. Jak są jeszcze inne to proszę o informację. ~malarz pl PISZ 11:41, 16 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Propozycję przelałem na klawiaturę w postaci {{licznik czasu}}. ~malarz pl PISZ 14:07, 16 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

A da się ręcznie ustawić czas zakończenia głosowania, np. w przypadku wycofania kandydata/propozycji do wyróżnienia? Openbk (dyskusja) 23:25, 16 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Tak, parametr anulowano do tego służy. Należy go wstawiać z podaniem momentu przerwania dyskusji: | anulowano = 2024-06-08 16:04:44, a najlepiej bez kombinacji wstawiać bieżący czas: |anulowano = {{subst:#timel:Y-m-d H:i:s}}.
Zaaplikowałem ten szablon w "/preload" dyskusji nad DA. Za dwa tygodnie jak się pierwsza taka skończy będziemy mieli szablon przetestowany. ~malarz pl PISZ 19:27, 26 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Wprawdzie w PUA, to akurat ludzie kumaci powinni startować i stary licznik dać radę obsłużyć, ale te liczniki nie tylko tam są stosowane, więc ogólnie jestem za ułatwieniami. KamilK7 ✉ 00:37, 27 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Za uproszczeniem. Także liczniki powinny być intuicyjne. Kelvin (dyskusja) 10:52, 27 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 19:39, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Przeszukaj Wikipedię

Czy nie możemy zrobić czegoś, żeby dostanie się do wyszukiwania zaawansowanego było wiedzą nieco mniej tajemną? Skąd przypadkowy czytelnik ma wiedzieć, że aby tam trafić musi pozostawić pole wyszukiwania puste albo trafić w coś co da zero wyników ? SpiderMum (dyskusja) 05:40, 19 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Na stronie Specjalna:Strony specjalne w sekcji "Zestawienia stron" jest link do wyszukiwania zaawansowanego, kryjący się pod nazwą "Szukaj". Jedyna opcja , jaką widzę, to dodanie linku do zaawansowanego wyszukiwania w sidebarze. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 11:27, 19 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
up! SpiderMum (dyskusja) 23:05, 4 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

MediaWiki:Gadget-HotCat.js/local defaults

Tytułowa zawartość używa typu treści wikikod. Czy zmiana na javascript coś zepsuje? Bo pewnie poprawiłaby wyświetlanie. Teraz to wygląda jakoś dziwnie. Sytuację „ratuje” osadzony w źródle znacznik <syntaxhighlight>. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:32, 19 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Paweł Ziemian: właśnie wypróbowałem na wikt:es:MediaWiki:Gadget-HotCat.js/local defaults, po zmianie modelu zawartości na JS nadal wszystko działa. Peter Bowman (dyskusja) 18:56, 19 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie popsuje. Nawet pomoże. Jedyna zauważalna zmiana to uprawnienia do edycji, ale tam się raczej nie zmienia nic często. --Wargo (dyskusja) 18:57, 19 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 19:39, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Cite web

Proponuję usunąć to przekierowanie. Ostatnio codziennie znajduję jakieś nowe wywołanie wstawione żywcem bez żadnego tłumaczenia. Lepiej będzie jeśli w miejscu wywołania będzie czerwony link. Przynajmniej widać, że coś trzeba jeszcze poprawić. Teraz jedynym obsługiwanym polem w takim przypadku jest url. Natomiast sposób działania {{cytuj stronę}} nie ułatwia odnajdywania podejrzanego miejsca w kodzie źródłowym strony. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:31, 19 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Takie przekierowania ułatwiają wikipedystom z innych wersji językowych Wikipedii dotarcie do właściwych (naszych) szablonów. Czy nie można zamiast usuwać przekierowanie zablokować możliwość wstawiania go do artykułów? SpiderMum (dyskusja) 21:19, 19 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Szkoła Aspirantów Państwowej Straży Pożarnej w Poznaniu

Witam - dlaczego w ww. haśle nie wyświetla się dyrektor i wice, mimo, że są wpisani? Czy ktoś może to naprawić? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 08:34, 20 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wpisani byli komendant i zastępcy a nie dyrektor i wicedyrektorzy. ~malarz pl PISZ 09:38, 20 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 19:38, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Martwe linki i jedna rzecz

Jest jedna rzecz której bardzo mi brak w sprawdzaniu martwych linków. Jeżeli wchodzę na stronę dyskusji i sprawdziłem że powiedzmy link do time.com został dobrze zarchiwizowany, to bardzo, bardzo brakuje mi obok przycisku "popraw". I ja go klikam i albo to dodaje jakiemuś botowi do poprawy, albo mnie przenosi do artykułu z już podmienionym linkiem.

Sprawdzenie czy to jest ta strona zarchiwizowana to 30 sekund. Znalezienie czasem tego linku w haśle i sprawdzenie że dobrą rzecz poprawiam na inną dobrą, to jest czasem 2 minuty (bo trzeba kopiować URL, bo dajmy na to jest przekierowanie w url itp.).

Można napisać jakiś gadzet albo coś? PMG (dyskusja) 16:59, 20 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Mapa do Szablon:Jednostka harcerska infobox

Cześć, proponuję dodanie do tego szablonu parametrów z mapą. Wydaje mi się że na stronach dyskusji szablonu jest to niewidoczne :/ Zrobiłem próbę na żywca, ale od razu ją usunąłem, żeby jedynie zostawić [11] ślad w historiach edycji]. Niestety nie umiem też zmodyfikować dokumentacji tego szablonu tak, żeby nic się nie rozwaliło. Jako przykład dla zastosowania tego szablonu mógłbym pokazać ten artykuł: Harcerski Klub Łączności SP5ZIP Superjurek (dyskusja) 13:27, 21 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Już umiem :) Superjurek (dyskusja) 19:03, 21 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 19:38, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Unowocześnienie szablonu Szablon:Harcerz infobox

Mam też sprawę dotyczącą infoboksu o harcerzach. Nie sądzicie, że taki efekt byłby lepszy? Wzorowałem się tu na sposobie prezentowania stopnia w Szablon:Żołnierz infobox. Superjurek (dyskusja) 13:31, 21 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Właśnie trwa dyskusja nad usunięciem baretek z szablonu żołnierza, więc raczej nie ma sensu ich dodawać do innych szablonów. Źle przygotowane (m.in. te w Twoim przykładzie) strasznie rozpychają infobox. ~malarz pl PISZ 15:44, 21 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Malarz pl W nowszej wersji obróciłem baretki o 90 stopni zgodnie z ruchem wskazówek zegara, więc już nie rozpycha. Jeśli chodzi o lilijkę instruktorską, to wedle potrzeby można by przedyskutować po prostu jej zmniejszenie.Superjurek (dyskusja) 18:54, 21 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Czy dalej rozpycha? Odnowiona wersja widoczna na stronie dyskusji szablonu Dyskusja szablonu:Harcerz infobox Superjurek (dyskusja) 18:57, 21 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Mam też pytanie, gdzie odbywa się dyskusja nad usunięciem baretek w infoboksie żołnierz?Superjurek (dyskusja) 19:15, 21 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jeszcze w kwestii kolorystyki tego szablonu, to jestem gotowy podjąć się dostosowania go do kolorystyki mundurów, tj. żeby wprowadzić parametr zmieniający jego kolor na: zielony jeśli dotyczy mężczyzny, szary jeśli dotyczy kobiety, i ciemnogranatowy, jeśli dotyczy harcerzy wodnych (obu płci). Jak dobrze wiecie, kolor patek pagonów i ogólnie munduru zależy od płci oraz od tego czy jest to harcerstwo lądowe, czy wodne. W szablonie infobox żołnież kolory ramek też są dostosowane do kolorów mundurów poszczególnych wojsk.Superjurek (dyskusja) 19:32, 21 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Infoboks z danymi z wikidata w artykułach o rodzajach i gatunkach roślin

Na stronie Dyskusja wikiprojektu:Botanika#Wykorzystanie Wikidata w artykułach o roślinach zaproponowałem dodanie do artykułów botanicznych pakietu linków do baz danych podobnego do infoboksu "Control de autoridades" z Wikipedii hiszpańskojęzycznej (tu przykład – na dole artykułu). Ale ja mogę tylko chcieć i przekonywać że to bardzo, bardzo wzbogaciłoby Wikipedię. Nijak tego nie umiałbym zrobić i implementować w artykułach. Ktoś umiałby? Zapraszam do dyskusji na stronę wikiprojektu. Kenraiz (dyskusja) 22:57, 21 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dokładnie to samo robi nasz polski {{Kontrola autorytatywna}} (zresztą ma interwiki z hiszpańskim Control de autoridades). Trochę inna prezentacja. @Paweł Ziemian Jak widzę (wstawiłem szablon KA do Glistnik jaskółcze ziele), należy jednak dodać do niego obsługę botanicznych baz danych. ~malarz pl PISZ 23:23, 21 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Był kiedyś pomysł aby zrobić oddzielny szablon, który by ładował wszystkie dostępne identyfikatory z WD. Trzeba by się jednak liczyć, że niektóre z takich wpisów mogą się dublować z przypisami lub LZ. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:27, 21 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • A obecny szablon KA jest tego feleru pozbawiony? Też nie. A można by stworzyć wariant "Kontrola autorytatywna (botanika)", który by się aktywował w takich sytuacjach jak wskazana tutaj. Tylko może Kenraiz mógłby podpowiedzieć, które ID są botaniczne. ~malarz pl PISZ 23:43, 21 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Pierwotnie {{kontrola autorytatywna}} miała być przeznaczona dla katalogów bibliotecznych. Dlatego zamiast dodawać tam nowe wpisy utworzyłem funkcję {{#invoke:Kontrola autorytatywna|Zestaw}}, która tworzy niemal identyczny wyglądem wynik ale tylko na podstawie numerów cech jawnie podanych w wywołaniu. Dzięki temu można zrobić dowolny dedykowany szablon w szczególności botaniczny, którego przykład mam w brudnopisie. Żeby zobaczy jakiś wynik należy go wstawić do jakiegoś artykułu o roślince i zrobić podgląd. Ja sprawdzałem w kapusta właściwa. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:19, 22 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Wygląda nienajgorzej. Trzeba co prawda doszlifować nazwy pól w WD. Mimo wszystko wydaje mi się, że lepiej by było mieć jeden szablon {{kontrola autorytatywna}}, który będzie działał tak samo (podobnie - bo wstawi inne identyfikatory) i dla osób i dla obiektów geograficznych i dla taksonów. Nie trzeba się będzie zastanawiać, czy wstawić "kontrola autorytatywna", czy "kontrola autorytatywna - takson" czy może "kontrola autorytatywna - jeszcze coś tam innego". Łatwiej też będzie obsługiwać je narzędziami typu WP:SK czy botem. ~malarz pl PISZ 22:46, 22 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Przeglądam starocie do sprzątnięcia i znalazłem u siebie projekt Taxonbar. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:14, 23 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Szablon Miejscowość

W szablonie Miejscowość infobox, w opisie parametru nazwa oryginalna znajduje się stwierdzenie nazwa lokalna miejscowości. Czym innym jest oryginalność a obecna nazwa miejscowości. W ogóle, co oznacza nazwa lokalna? Używana przez lokalne plemię? W naszej historii setki miejscowości na Kresach mają oryginalne polskie nazwy, ponieważ zostały założone przez Polaków. Niektóre pochodzą od nazwisk właścicieli. W haśle Leszniów, dot. miasteczka założonego w 1627 r., nazwą oryginalną będzie Leszniów od Leśniowskich a nie Лешнів. Przypominam, że w XVII w. Leszniów był miejscowością polską. Magen (dyskusja) 23:21, 23 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Tak, to nazwa używana przez lokalne plemię tak jak w artykule „Moskwa”. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:26, 23 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Precyzyjniej parament powinien nazywać się nazwa obecna, bo oryginalna nie jest. Jest językowym dublem. Magen (dyskusja) 23:35, 23 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Czasami trudno jest znaleźć krótką i precyzyjną nazwę. W projekcie infoboksowym przymiotnik „oryginalny” znaczy tyle co obecnie/ówcześnie/lokalnie w tamtejszym języku. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:55, 23 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Parametr "Nazwa oryginalna" to zapis oryginalny nazwy miejscowości, czyli np. Rzym/Roma, Moskwa/Москва, Londyn/London, Pekin/Beijing 北京. To tak trochę poprzez analogię do parametru imię i nazwisko org w np. "Biogram infobox". Ented (dyskusja) 01:52, 24 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Czy według naszych zasad, gdyby teraz był rok 1943, to w szablonie miasta Łodzi, w rubryce nazwa oryginalna byłby Litzmanstadt? Pozdrawiam, Rembecki (dyskusja) 07:21, 24 kwi 2020 (CEST).[odpowiedz]
  • Nie, Litzmanstadt byłoby nazwa główną, a Łódź nazwą używaną przez lokalne plemię. ;-) KamilK7 ✉ 07:33, 24 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • nie powinien być określony jako „oryginalna” a „obecna”. W przykładzie który podał Magen - Лешнів - nigdy nie był nazwą oryginalną. Vivuld (dyskusja) 08:47, 24 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Ludzie! To jest tylko nazwa parametru. Równie dobrze mogło by być używane nazwa 2 albo x. Jego dokładna funkcja jest/powinna być sprecyzowana w dokumentacji. Przecież infobox nigdzie nie zestawia wartości przekazanej w tym parametrze z jakąś etykietą. Ten wątek tutaj nie ma sensu. Można do niego wrócić w wikiprojekcie, jeśli ten szablon będzie poddawany jakimś globalnym zmianom/przebudowom/usprawnieniom i wszystkie korzystające z niego artykuły będą przebotowywane. Ręczne majstrowanie przy prawie 150 000 wywołań mogą narobić więcej szkody niż pożytku. A spieranie się o to tutaj to zwykłe trolowanie. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:53, 24 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Ja tylko dodam, że w jakimś szablonie była "nazwa lokalna" i pojawiały się tam nazwy mocno lokalne, czasami przetłumaczone na polski, typu: "... za rzeką", "duża góra", "dolina za lasem". Mozna by było oczywiście nazwać ten parametr "urzędowa nazwa lokalna" (bo "urz.nazw.lok. nie zniesie chyba nikt) albo jakoś podobnie, ale jest to IMO zbyt długa nazwa parametru, i pewnie się okaże, że ta tradycyjna nazwa lokalna, którą warto wpisać się w to nie łapie. Zapis "inne nazwy" generuje też wiele nazw, które z kolei są często nieencyklopedyczne. W jakiejś dyskusji (już nie pamiętam kiedy) doszliśmy do wniosku, że z różnych nazw obecnych ówcześnie w infoboksach a służących do podania drugiej nazwy ta właśnie niesie ze sobą najmniej kontrowersji i najmniej błędnych wpisów. A, że bezkontrowersyjna nie jest to już inna bajka. ~malarz pl PISZ 11:13, 24 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Bardzo dziękuję wszystkim za udział w dyskusji. Przy tworzeniu szablonów i ich opisów prosiłbym o jak najbardziej precyzyjne stwierdzenia, bo oryginalne to nie znaczy lokalne. Pozdrawiam serdecznie Magen (dyskusja) 20:32, 24 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Proszę zmienić opis parametru nazwa oryginalna. Magen (dyskusja) 23:48, 24 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Zmieńcie na: inne naukowe nazwy (a w opisie dokumentacji poprawcie, że wymaga dodania źródła naukowego (z IF co najmniej 0,1) - uwaga w nawiasie, to żart, ale pomijając żarcik, reszta , to jak najbardziej przyczynek do dyskusji nad tym, co tam chcemy. KamilK7 ✉ 00:21, 25 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Bardzo dużo problemów z szablonami infoboxów wynika z tego, że ludzie oryginalnie je tworzący, zaniedbują opisy parametrów traktując je po macoszemu, często - jeśli nie najczęściej - wpisują jakiś banalny opis nie wyjaśniający niczego, albo wręcz jako opis powtarzając nazwę parametru. Chciałoby się zaapelować, "chciało Ci sie poświęcać czas na stworzenie kodu szablonu, poświeć jeszcze trochę na jego opisanie w dokumentacji szablonu. Dobrze i dokładnie wyjaśnij każdy parametr". Tak jak w przypadku omawianego parametru. @Paweł Ziemian co to znaczy "nazwa lokalna miejscowości"? Zgadzam się z @Magen "Używana przez lokalne plemię?", Gang dzielnicowy? Nazwa używana w jakiejś lokalnej gwarze, czy dialekcie Starej Pragi? Opisując parametry, trzeba brać pod wagę, że Ty jako autor szablonu wiesz co poeta miał na myśli, ale już inni nie koniecznie. Abstrachując od tego konkretnego szablonu, opisy parametrów i w ogóle dokumentacje szablonów często robione są po prostu niechlujnie w warstwie merytorycznej. --Matrek (dyskusja) 00:38, 25 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Tak naprawdę, powinien być dodany jeden parametr i obędzie się być może bez pomyłek. Bo to „oryginalny” można zrozumieć dwojako - jako „oryginalny” czyli pierwowzór, lub „oryginalny” czytaj jaka obecnie jest nazwa i język (powiedzmy cyrylica). Dodajmy parametr „nazwa historyczna” (co prawda malutkimi literkami, ale Litwini tak robią) i niech „oryginalny” znaczy tu tyle co w infoboxach, które wstawiamy w biogramach (brzmienie nazwiska w oryginale). Vivuld (dyskusja) 18:29, 25 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Nazwa parametru technicznego w aczkolwiek ważna, najważniejszą nie jest. Ważne, by to co się tam wstawia, wzbogacało infobox. W tym przypadku aż się prosi by wstawiać nazwę "oryginalną"?, "historyczną"? i np. w artykule Iwano-Frankiwsk w jego infoboxie znalazła się nazwa "Stanisławów". (także w Petersburg - Leningrad, w Wołgograd - Stalingrad itd). Poszukać w przestrzeni głównej można właśnie mniej ważnej pisowni, a ich historyczna nazwa winna być właśnie na górze infoboxu--Kerim44 (dyskusja) 22:02, 26 kwi 2020 (CEST)-[odpowiedz]
  • Przepraszam, że dopiero dziś coś pisze ale nie miałem czasu. Nazwa jest bardzo ważna i trzeba ją pisać poprawnie na polskiej wikipedii. Niestety są tu zaniedbania. Nie wiem czy tak do końca akurat o nazwę oryginalną tu w moim wpisie będzie chodzić. Bo chyba bardziej o poprawne używanie języka ojczystego. Każdy język ma prawo pisać po swojemu. Każdy język ma swoją charakterystykę i wymagania co do tego jakich słów można używać i w jaki sposób można ich użyć. Tak jak chyba nikt nie będzie pisał po polsku: "Lvivianie rzadko przejeżdżają przez Wilnius", nawet jak Lwiw zapiszemy przez w. Tak samo nikt nie powinien pisać w języku polskim: "Zrobiłem duże zakupy w Mszaneću". Tego się nie da powiedzieć, tego się nie da odmienić. Nazwą podstawową/oryginalną dla nas na polskiej Wikipedii powinno być słowo używane od setek lat dla danej miejscowości czy wsi.
Wszystkie takie nazwy powinny być zapisane tak: "Kaszperówka (obwód winnicki)[edytuj] (Przekierowano z Kaszperiwka)

Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania Ten artykuł dotyczy wsi Kaszperówka w obwodzie winnickim). Zobacz też: inne miejscowości o tej nazwie. Kaszperiwka Кашперівка

Kaszperówka 49°51′41″N 28°53′32″E Kaszperówka (ukr. Кашперівка; pol. 2. Kasperówka) – wieś na Ukrainie, w obwodzie winnickim, w rejonie koziatyńskim. W 2001 roku liczyła 716 mieszkańców. " Czyli przekierowanie powinno iść z Kaszperiwki do Kaszperówki nie na odwrót. Kaszperówka powinna być podstawową stroną dla tej wsi.

Albo nawet dać jako podstawową/oryginalną nazwę Kasperówkę. Chodzi o to, że na pewno nazwą wsi Mszaniec dla Polaka nie będzie Mszaneć. A to sugerujemy pisząc Mszaneć w nazwie oryginalnej.

I tu nawet nie chodzi o to czy miejscowość była polska czy nie. Bo wg mnie np. jak miejscowość leżała w granicach I RP to była polska. Tu chodzi o to jak, na polskiej Wikipedii pisanej w języku polskim dla polskiego użytkownika piszemy artykuły. Zbyt często wygląda to tak, że tworzy się potworki językowe zamiast po prostu używać języka ojczystego i zdrowego rozsądku. Zbyt często wygląda to tak na naszej wiki, że polskie nazwy są bagatelizowane a na siłę promuje się słowa niezgodne z polskim językiem tylko dlatego, że są bliższe wyglądem czy dźwiękiem słowu niepolskiemu. Przykład: Mszaneć, Lubasziwka, rejon lubasziwski czy Jałtuszkiw.

Może warto zamiast "nazwa oryginalna" w infoboxie dać "nazwa podstawowa", w rozumieniu nazwa podstawowa dla języka polskiego? Bo większość miejscowości przechodziła z rąk do rąk i wiele było sytuacji, że jakieś miasto zakładał ktoś z narodu X, ale potem przez setki lat to miasto rozwijał/rozbudowywał/tworzył głównie naród Y. I teraz nazwa oryginalna będzie inna niż nazwa jaka się umocniła w głowach ludzi przez setki lat. --Adam Lutostański (dyskusja) 13:33, 30 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wszystkich dyskutantów proszę o wzięcie pod uwagę, że ta nazwa parametru jest użyta w więcej niż co czwartym (360000 sztuk) artykule na polskiej Wikipedii (w wielu infoboksach ma dokładnie takie samo znaczenie jak w Miejscowość infobox). Taką liczbę edycji ma w swoim wkładzie tylko dziewięć kont botów, w tym 4 nieaktywnych. Dla porównania dodam, że w styczniu 2009 ustalono standardy infoboksów, wśród których był zapis o niestosowaniu nieintuicyjnych kodów ISO w nazwach infoboksów administracyjnych. Ostatni z nich został poprawiony w październiku 2016, czyli po prawie 8 latach. Spolonizowanie infoboksu dla polskich wsi praktycznie zakończyło się zaś dopiero pod koniec zeszłego roku, czyli po prawie 11 latach. Dla ułatwienia skali dodam, że w styczniu 2009 było niecałe 600000 haseł, czyli najprawdopodobniej wszystkich wywołań infoboksów było mniej niż obecna liczba wywołań ze wskazanym parametrem. Ilu z nic dotyczyły sprecyzowane wówczas zalecenia? Nie wiem. Mogę tylko oceniać, że ta liczba wahała się w okolicach 150000-200000 wywołań. A nazwa parametru w szablonie ma wielokrotnie mniejsze znaczenia przy edycji niż nazwa szablonu. Można było oczywiście nazwać ten parametr "nazwa w urzędowym języku lokalnym" (jak staram się opisywać ten parametr w instrukcjach szablonów), tylko jest to strasznie długa nazwa. "Nazwa historyczna"/"nazwa podstawowa" wskazują jednak na coś całkiem innego, niż ten parametr jest w większości używany, choć oczywiście nazwy historyczne też są tam umieszczane. W tym przypadku nieprecyzyjność nazwy staje się zaletą. Nie pamiętam kiedy zaczęło się powszechne używanie tej nazwy parametru, ani kto był autorem pomysłu takiej nazwy (niewykluczone, że to byłem ja). W każdym razie do tej nazwy doszliśmy drogą ewolucji, próbując w kolejnych szablonach w trakcie kolejnych dyskusji znaleźć nazwę, która nie będzie sugerowała wpisywania nazw nieencyklopedycznych. "Nazwa lokalna" prowokowała do wpisywania nazw potocznych używanych w małej grupie autochtonów. "Nazwa historyczna" powodowała wpisywanie wszystkich nazw miejscowości (typu Warchau i Варшава w artykule Warszawa - to jest przykład obrazowy, nie pamiętam czy akurat w tym artykule tak było). "Inne nazwy" powodowały wpisanie wszystkiego co się tylko dawało (łącznie z powyższymi). Czy w obecnej sytuacji jego użycia jest sens go zmieniać? @Magen Zmieniłem opis nazwy w instrukcji szablonu, od którego zaczęła się dyskusja. @Matrek Najgorsze jest to, że często pomysłodawcy zmian, które wprowadzam do szablonów nie kwapią się do uzupełnienia opisu, nawet jak ich wprost o to proszę. A ja czasami nie do końca wiem o co chodzi, więc tym bardziej nie jestem w stanie wymyślić innego opisu niż skopiowanie nazwy parametru. ~malarz pl PISZ 12:23, 9 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 19:37, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Piernik

Wątek założony przed: 6:19, 24 kwi 2020 (CET)

Polski piernik jest podlinkowany w innych Wiki pod pryanik, a nie pod gingerbread, Lebkuchen itp. piernik. Ów pryanik to jakaś wschodnioslowianska wersja piernika. Próby zmiany na gingerbread nie skutkują. Czy ktoś może to poprawić?

Przeniosłem, ale to niekoniecznie jest dobre. Polski piernik, czy ten toruński, czy domowy, to nie jest gingerbread spod anglosaskiej czy skandynawskiej choinki. Rzecz w tym, że zachodnie wikipedie raczej traktują bezimbirowe pierniki (jak polskie) jako podklasę gingerbreadów (pozbawioną kluczowego składnika), a wschodnie - przeciwnie - traktują gingerbready jako podklasę pierników, czyli ciast(ek) słodko-pikantnych (tyle że dzisiejsze pierniki akurat pieprzu zwykle nie mają). Panek (dyskusja) 09:40, 24 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Statystyki GLAM

Cześć, mam pytanie techniczne. Chciałabym w nowy sposób móc zliczać pliki GLAM. Może ktoś będzie mógł mi w tym pomóc i powiedzieć za pomocą jakiego narzędzia i w jaki sposób móc otrzymywać następujące dane, które mogłabym sprawdzać raz w tygodniu w następującej konfiguracji:

Z Category:Commons partnerships in Poland

  1. ile jest wszystkich plików łącznie we wszystkich podkategoriach tej nadrzędnej kategorii
  2. ile plików ze wszystkich podkategorii tej kategorii zostało załadowanych od 1 stycznia 2020 roku (dane te mam aktualizować co tydzień)
  3. ile plików z punktu A (liczbowo, nie procentowo) jest w użyciu
  4. ile plików z punktu B (liczbowo, nie procentowo) jest w użyciu

Będę bardzo wdzięczna za pomoc. Celina Strzelecka (WMPL) (dyskusja) 18:04, 24 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

https://tools.wmflabs.org/glamtools/glamorous/ --Wargo (dyskusja) 16:40, 25 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję @Wargo, GLAMorous opowiada mi na punkt 1 i punkt 3 - to już połowa sukcesu! Celina Strzelecka (WMPL) (dyskusja) 12:57, 27 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Drugie można Petscanem, podobnie jak pierwsze. Aby przeliczyć użycie dla drugiego przypadku zrób to dla wszystkich i wyciągnij pliki z listy wygenerowanej dla przedziału czasowego. Albo w Petscanie wygeneruj PagePile (szkoda że nie ma pola PSID) i podaj jego numer w Glamorous. --Wargo (dyskusja) 20:13, 27 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
punkt drugi - przykład z kategorii Chojnice link - niestety na tej kategorii od celiny Petscan się wywraca (pewnie jest za duża). Wyłączenie filtowania na tabie "page properties" da punkt pierwszy. PMG (dyskusja) 12:34, 5 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
PetScan zaczął lepiej działac - tutaj link do rozwiązania numer 1 (43359 results) i 2 (2696 results). PMG (dyskusja) 11:36, 12 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usuwanie stron - linkujące

Nie wiem jak wygląda strona do usuwania artykułów ale najwyraźniej nie ma na niej prośby/ostrzeżenia przed sprawdzeniem linkujących. Można prosić o dodanie takowej informacji dla administratorów? Mogłyby przy tym bić jakieś dzwony albo wyć syreny? Z góry dzięki. IOIOI2 01:44, 25 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jest ostrzeżenie; wygląda tak: MediaWiki:Deleting-backlinks-warning --WTM (dyskusja) 01:49, 25 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
I trafiasz na takie ostrzeżenie WTMie? ;) Przy usuwaniu np. EKa ostrzeżenia nie ma, ale pokazują się (na dole strony) informacje na temat linkujących oraz (najnowszej) historii strony. Gdy admin usuwa np. hasło z DNU to nie pokazuje się nic :P Olewanie linkujących faktycznie bywa problemem, inna rzecz, że czasami należy linkujące zostawić. Nedops (dyskusja) 01:59, 25 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Owszem, przy regularnym kasowaniu jest takie ostrzeżenie, na samej górze w ramce. Chyba że usuwany jest artykuł zgłoszony do DNU przy wykorzystaniu opcjonalnego gadżetu DelReqHandler; wówczas rzeczywiście usunięcie odbywa się jednym klikiem, z pominięciem strony z komunikatami. --WTM (dyskusja) 02:02, 25 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Chodzi mi przede wszystkim o DNU i zaskakująca (choć wiele wyjaśniająca) jest ta uwaga. I tak, zgadzam się, czasami należy linkujące zostawić. IOIOI2 02:04, 25 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
WTM ma rację, w normalnym kasowaniu jest komunikat (niby na górze, ale jakoś nie przykuwający uwagi...). Usuwaniem stron w DNU zajmuje się najczęściej kilka osób na krzyż, więc wystarczy ich po prostu uświadomić ;) (choć trzeba przyznać, że czasem takie odlinkowywanie to żmudna i upierdliwa robota). Nedops (dyskusja) 02:09, 25 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Tak, wiem coś o upierdliwym odlinkowywaniu czerwonych linków na SG. Dlatego postuluję czerwony, migający napis i dźwięk syreny. I w wersji ang jest jeszcze ostrzeżenie o transkluzji (u nas nie). IOIOI2 02:13, 25 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Ale moment. Przecież czerwone linki są dobre. Skasowanie artykułu samo w sobie nie jest powodem do usunięcia linkowania. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:45, 25 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Przecież nikt powyżej nie twierdzi, że zawsze trzeba odlinkować. Ale jak temat zostaje uznany jako nieencyklopedyczny to warto je usunąć aby nie kusiły do ponownego napisania nieencyklopedycznego artykułu. ~malarz pl PISZ 11:34, 25 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Po uznaniu przez Poczekalnię za nieency, należy usunąć linki, żeby znów nie kusiły (częste jest był czerwony link, to napisałem artykuł o trzecioplanowym aktorze, bo całą listę płac dubbingu zamieszczono). Syrena może nie, ale czerwony napis mógłby się przydać, przyznaję, że ja często zapominam. Ci, którzy dużo usuwają z Poczekalni i pamiętają o odlinkowaniu, powinni mieć możliwość wyłączenia tego. Ciacho5 (dyskusja) 19:31, 30 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 19:37, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Template for linking Nobelprize.org

Sorry writjg in english pl.Wikipedia.org has 942 articles about a Nobelprize winner. We have now spoken with Nobelprize.org people about all the Link rot we have linking them. They have now created an unique id that for every prize winner that we now also store in Wikidata P8024 - P8024 that can be used for linking Nobelprize.org. Dont hesitate to contact me if you have questions

see also Task T251055 - Salgo60 (dyskusja) 13:50, 27 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Category:Flags of Poland (commons)

Na Wikimedia Commons w kategorii Flags of Poland w infoboxie jest flaga USA zamiast Polski. Jak to zmienić?--Maattik (dyskusja) 13:58, 29 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Było w elemencie wd nt flaga. ~malarz pl PISZ 14:58, 29 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 19:36, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Kościół Bożego Ciała w Poznaniu

Cześć - dodałem w ww. haśle dość istotną mapę, ale wtedy zdjęcia po lewej "zjechały". Czy można to jakoś uporządkować, bo nie wiem, jak to zrobić. Dzięki. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 16:50, 30 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Też nie wiem, ale wiem, że po zamianie miejscami galerii oraz zdjęcia opisanego jako Ołtarz główny, spadek jest jeszcze większy. RoodyAlien (dyskusja) 17:18, 30 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Tak długo jak fotki w haśle będą upychane i po prawej i po lewej tak długo nie ma możliwości by to dobrze wyglądało. Dodatkowo ponad 50% czytelników tego hasła i tak tych wszystkich prób nie zauważy, bo czyta z mobile - a tam jest tylko jedna kolumna. Sugeruję po prostu zrezygnować z prób "upiększania hasła" i dać wszystko z jednej (prawej) strony, a te które "muszą" być w haśle dać w galerii. PMG (dyskusja) 11:45, 5 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 19:36, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Szkolenia zdalne

Prowadzone są szkolenia zdalne z Wikipedii. Chciałbym obejrzeć, ale narzędzie (meet.google) żąda włączenia mikrofonu i kamerki. Moje łącze miałoby prawdopodobnie duże kłopoty z taką transmisją (nawet Skype działa tylko od czasu do czasu), a hałas panujący przeszkadzałby innym. Czy można to jakoś obejść? Czy te szkolenia są gdzieś zapisane, żeby obejrzeć później? Ciacho5 (dyskusja) 18:21, 4 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Tu chyba warto pingnąć prowadzącą @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL). Salicyna (dyskusja) 18:45, 4 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Ciacho5 Na dole strony masz przyciski - lewy mikrofon, środek słuchawka (wyjście ze spotkania) i prawy kamerka. Nimi możesz wyłączyć kamerę i mikrofon. PawełMM (dyskusja) 18:49, 4 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
I kamerkę i mikrofon można wyłączyć, nie ma absolutnie obowiązku ich włączenia - można uczestniczyć cichutko (Ciachutko - musiałam, przepraszam ;) ) i niewidocznie. Ja już jestem i zapraszam :) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 18:51, 4 maj 2020 (CEST) PS Niektóre będą nagrywane, ale nie dzisiejsze :([odpowiedz]
Szkoda, że dzisiejsze szkolenie nie zostało nagrane. Pomijając niewątpliwą wartość edukacyjną, cały czas uśmiecham się na myśl o tym, że po wejściu na OZ pierwszą widoczną edycją była ta IP-ka z opisem "poprawiłam mambo jumbo". :D Pewnie takich sytuacji będzie więcej, można by to później zebrać i stworzyć jakiś wikihumor. :) Szoltys [Re: ] 22:25, 4 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Czy jeśli bym dołączył do któregoś z tych szkoleń, to czy wymagane by było z mojej aktywne uczestnictwo czy mogę być po prostu tylko widzem? Najbardziej pasowałaby mi ta 2. opcja. No i jeszcze musiałbym sprawdzić, jak tam u mnie z pracą, bo popołudniówki się zbliżają - może uda mi się wejść wtedy z tabletu/telefonu. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 00:24, 5 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
To są prezentacje. Umówiona wcześniej osoba mówi i pokazuje pozostałym. Aktywność innych polega jedynie na zadawaniu pytań lub dopowiedzeniu czegoś. --Wargo (dyskusja) 08:58, 5 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Potwierdzam to co mówi Wargo - w spotkaniach uczestniczy 15-25 osób, mówi cokolwiek podczas spotkania maksymalnie (podczas moich) jakieś 5 osób. Zwykle prowadzący, plus 1-2 osoby coś mówią podczas całego spotkania. Pisze zwykle kilka osób - więc jakieś 80% tylko słucha. PMG (dyskusja) 11:42, 5 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
A te prezentacje są w formie transmisji na żywo (np. transmisja z patrolowania OZ-etów) czy typowego przełączania slajdów i opowiadania, co się na nich znajduje? XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 21:33, 5 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
To zależy od tematu, głównie pokazywane jest jak co zrobić. Nowicjusze na przykład są m.in. wprowadzani w zasady, narzędzia są pokazywane z przykładami... Przetestuj takie szkolenie. Potem może jakaś konferencja. A może masz jakiś pomysł? --Wargo (dyskusja) 00:58, 6 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Śledzenie zmian na stronie dyskusji Harcerskiego Klubu Wikipedystów

Cześć, chciałbym ustawić sobie, żeby tak jak gdy ktoś mi wpisze coś na stronie dyskusji użytkownika, żeby po wpisaniu czegoś przez kogoś na stronie dyskusji naszego klubu też wyskakiwał mi pomarańczowy komunikat o treści "Masz nową wiadomość". Czy da się to jakoś zaprogramować? Czy nawet ja mogę sobie ustawić taką opcję na własną rękę? Superjurek (dyskusja) 11:22, 5 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie, nie ma takiej możliwości. Jedynie co możesz mieć technicznie to dodać stronę do obserwowanych i obserwować ją przez Specjalna:Obserwowane. PMG (dyskusja) 11:39, 5 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 19:36, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Różnice pomiędzy wersjami

Jakieś 2-3 dni temu zmienił się krój i rozmiar czcionki używanej przy porównywaniu różnic między wersjami – jest teraz taki sam, jak używany w oknie edycji, podczas gdy wcześniej czcionka była mniejsza i optycznie bardziej zwięzła. W obecnej wersji porównywanie różnic stało się dużo trudniejsze – akapit, który ma 5 linijek tekstu we właściwym artykule, przy porównaniu różnic zajmuje teraz u mnie cały ekran. Na przykład tutaj po zmianie dwóch słów porównanie różnic zajmuje tyle samo miejsca co dość długi przecież artykuł. Czy to jest zmiana na stałe? Czy da się w jakiś sposób przywrócić u siebie dotychczasową formę różnic między wersjami? Barcival (dyskusja) 14:06, 6 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Też to zauważyłam, przy czym (u mnie przynajmniej) raz się pokazuje nowa czcionka, raz ta, co dawniej... Najpierw pomyślałam: trudno, przyzwyczaję się z czasem do nowej wersji, ale potem zauważyłam poważną wadę tej nowej, inną od wspomnianej wyżej. Zmiana dywizu - na półpauzę – (lub odwrotnie) stała się zupełnie nieczytelna, widać wprawdzie, że zostało coś zmienione, bo jest poświetlone, ale z jakiego znaku na jaki, tego już nie potrafię rozpoznać, bo oba znaki w tej czcionce wyglądają identycznie. Salicyna (dyskusja) 14:12, 6 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • przetestujmy:

[- – — − ‒ ―] dywiz/półpauza/pauza/minus/figure dash/horizontal bar 

[- – — − ‒ ―]    dywiz/półpauza/pauza/minus/figure dash/horizontal bar

Beno @ 14:18, 6 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Pomaga dopisanie do Special:MyPage/common.css następującego kodu: 

.diff-editfont-monospace .diff-addedline,
.diff-editfont-monospace .diff-deletedline,
.diff-editfont-monospace .diff-context {
	font-family: sans-serif;
}

Ocziwiście "sans-serif" można zmienić na dowolnie wybrana czcionkę. Nie wiem jaka była poprzednio. ~malarz pl PISZ 14:31, 6 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Malarz pl, dzięki! A może – jeśli się da – włączyć to dla całej pl:wiki? Michał Sobkowski dyskusja 14:50, 6 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Da się, ale nie jest to dobry pomysł. Już szybciej jako jakiś gadżet do włączenia. ~malarz pl PISZ 15:41, 6 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Dodałem linijkę do kodu Malarza i udało mi się chyba odtworzyć dotychczasową wersję porównania różnic:
.diff-editfont-monospace .diff-addedline,
.diff-editfont-monospace .diff-deletedline,
.diff-editfont-monospace .diff-context {
	font-family: sans-serif;
	font-size: 9pt;
}
Bez tej linijki czcionka jest trochę większa niż była (10 pkt). Barcival (dyskusja) 16:35, 6 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Mam to samo, co Salicyna. Podczas sprawdzania zmian wprowadzonych przez IP-ków z poprawkami typograficznymi, aby dostrzec różnicę między dywizem a półpauzą, musiałem zaznaczyć fragment z dywizem i wywołać menu kontekstowe, i dopiero, gdy zerknąłem na pozycję "Szukaj „xxx” w Google" w tymże menu, to widziałem, że tam naprawdę jest dywiz. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:11, 6 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 19:35, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Petscan

Jak pewnie część z Was wie, Petscan od jakiegoś czasu niedomaga (albo błąd 504 albo mieli zapytanie w nieskończoność). Mamy jakieś alternatywne narzędzia do skanowania całego drzewa kategorii (np. żeby znaleźć nowo utworzone hasła z ostatniego tygodnia)? Sir Lothar (dyskusja) 20:21, 6 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Podejrzewam, że też by nie działało, bo to raczej sam mechanizm w połączeniu z serwerem gdzie jest uruchomiony. --Wargo (dyskusja) 21:24, 6 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Też racja. Magnus chyba naprawił (jakby coś tu zgłoszenie na GitHubie). Póki co działa, więc Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 16:33, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 19:35, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Automatyczne otrzymanie uprawnień redaktora

Śledzony w Phabricatorze
Wątek T237191

Czytając prośbę Natalii na stronie WP:ZdB postanowiłem sprawdzić w rejestrze jak wygląda statystyka otrzymywania uprawnień redaktora. Zauważyłem że od dnia 25 czerwca 2019 nie są one już nadawane automatycznie. Czy coś się zmieniło w tym czasie, czy ja może coś przegapiłem? --The Polish (query) 22:32, 6 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Tak, mogli coś namieszać przy przebudowanie konfiguracji. Sprawdź naszą i domyślne wartości wyżej w $wmfStandardAutoPromote. Podejrzewam... wymaganą wielkość strony użytkownika. --Wargo (dyskusja) 10:18, 7 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Przeglądam historie i widzę że przed zmianami z 24 czerwca 2019 wielkość strony użytkownika $wgFlaggedRevsAutopromote['userpageBytes'] = 100; była taka sama. Może by napisać do użytkownika Reedy, który jest autorem owych zmian. Dziwne jest to że 24 czerwca 2019 tyle użytkowników jednocześnie dostało uprawnienia redaktora. --The Polish (query) 12:19, 7 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoś błąd

Kilka razy próbowałem zgłosić błąd ze strony Emilia Wojtyła, nie przechodziło, radząc sprawdzić, czy jest właściwe https czy http. To samo zgłoszenie ze strony Karol Wojtyła (senior) poszło bez problemów. Czy to jakiś bug? Ciacho5 (dyskusja) 17:37, 8 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jaki był wtedy adres w przeglądarce, jak brzmiał dokładnie komunikat? --Wargo (dyskusja) 21:42, 8 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 19:35, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dodanie wersji archiwalnych linków do serwisów typu filmweb, filmpolski

Wątek założony przed: 6:18, 9 maj 2020 (CET)

Czy można dodać wersję archiwalną linku do serwisów typu filmweb, filmpolski w postaci użycia szablonu {{cytuj}}? Można byłoby to zrobić na wszelki wypadek: gdy te strony tymczasowo nie będą działać (błąd serwera itp.) lub gdy z jakichś powodów przestaną istnieć - filmweb jest przedsięwzięciem komercyjnym i może po prostu zbankrutować lub zostać zamknięte. Entropfix (dyskusja) 11:05, 9 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Entropfix, problem dotyczy wszystkich stron WWW, a nie tylko filmowych. Były już inicjatywy automatycznego archiwizowania stron WWW dodawanych w hasłach pl:wiki, ale niestety na inicjatywach się kończyło. Więc na razie trzeba to robić ręcznie. A jeśli archiwum istnieje, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby wstawiać taki link do szablonu. Przy okazji: nie korzystaj z Filmwebu jako źródła, to serwis typu wiki. Michał Sobkowski dyskusja 08:41, 10 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję za odpowiedź Michał Sobkowski. --Entropfix (dyskusja) 14:08, 10 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
PS. @Michał Sobkowski Dziękuję również za wskazówkę odnośnie Filmweb. --Entropfix (dyskusja) 19:48, 10 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Mógłbym prosić o przykład podany przez osobę, która "ma władzę", jak mógłbym dodać do szablonu (ewentualnie za nim) np. {{Filmweb|tytuł|11655|Widziadło}} link do zarchiwizowanej strony? Mam na myśli problem zaburzenia dotychczasowej estetyki sekcji LZ w artykułach dot. filmów. Nie chciałbym, aby moja praca była potraktowana jako "wandalizm" albo "deformacja" sekcji LZ - w przypadkach "niefilmowych" wystarczy zastosowanie szablonu {{cytuj}}, ale w przypadku filmów wydaje się to być niemożliwe. Czy mam stosować coś takiego?:

Widziadło w bazie Filmweb wersja archiwalna

Jest też takie zagadnienie - jeśli strona o filmie zniknęła z serwisu, pomimo że serwis nadal działa, to może dany film został uznany za niewarty opisu na danej stronie - jako zbyt niszowy, za mało wartościowy... Powyższy przykład może ilustrować dany problem, bo strona o filmie zniknęła z Internetu, a film nawet w Polsce nie jest chyba zbyt szeroko znany... Dla jasności, nie podejmuję się oceny tego konkretnego filmu, ale chce nakreślić możliwe problemy związane z taką modyfikacją LZ w art. dot. filmów.

--Entropfix (dyskusja) 20:42, 10 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Entropfix, pierwotnie pytałeś o szablon Cytuj i tego dotyczyła moja odpowiedź. Szablony filmowe nie mają zaimplementowanej obsługi wersji archiwalnej. Jeśli jest rzeczywista potrzeba na rozbudowę szablonu o taką funkcję, to pewnie można to zrobić. Malarz pl, zgadza się? Jeśli jednak linki archiwalne trzeba będzie dodawać ręcznie, to nie wydaje mi się, żeby to było masowo wykorzystywane. Entropfix, czy masz jakieś konkretne przykłady filmów usuniętych z tych baz? Mnie by dziwiło, gdyby cokolwiek usuwali, pomijając jakieś hoaxy itp., ale wtedy i u nas nie powinno być hasła. Michał Sobkowski dyskusja 14:31, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Michał Sobkowski, przepraszam za zamieszanie. Faktycznie myślałem o szablonach filmowych, a napisałem o szablonie {{Cytuj}}. Odnośnie filmów usuniętych z bazy IMDB, to w powyższym przykładzie powinna znaleźć się Szamanka tak jak poniżej (ponownie przepraszam za pomyłkę):

Szamanka w bazie IMDb (ang.) wersja archiwalna

Szamanka na pewno nie jest mistyfikacją - informacje o tym filmie znajdują się w bazie film polski, ponadto istnieją doniesienia prasowe o tym filmie jak i o życiowych kolejach aktorki grającej główną bohaterkę.

--Entropfix (dyskusja) 17:24, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

PS. @Michał Sobkowski proszę się nie denerwować na moje sformułowanie o "osobach mających władzę". Już pisząc wypowiedź z ww. sformułowaniem wiedziałem, że jest Pan administratorem polskiej Wikipedii i wobec te wyrażenie dotyczyło i dotyczy również Pana. Ale miałem również na myśli wciągnięcie w dyskusję i inne osoby, które (myślę, że) mają władzę jak operatorzy botów i oczywiście innych administratorów.

--Entropfix (dyskusja) 17:54, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Kolejny przykład takiego filmu to Diabelska edukacja, który został usunięty z IMDB, choć nadal został w Filmweb oraz w Film polski. Sam naprawiłem artykuł na Wikipedii tak jak umiałem, czyli upodobniłem wizualnie link do postaci, jaką powinien mieć. Ponadto można również znaleźć wzmianki prasowe o tym filmie.

--Entropfix (dyskusja) 23:53, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

problem ze stroną zabezpieczoną?

Nie mogę edytować strony Szablon:Aktualny tydzień tematyczny. Strona jest zabezpieczona na poziomie średnim. Mam podobno uprawnienia redaktora. Dlaczego nie mogę edytować strony? --Maattik (dyskusja) 16:26, 9 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Patrzę teraz i mam to samo. Bart0012 (dyskusja) 16:31, 9 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Uwaga: Ta strona została zabezpieczona i tylko użytkownicy z określonymi uprawnieniami mogą ją edytować. Została ona osadzona w następującej stronie, która została zabezpieczona z włączoną opcją dziedziczenia: Wikipedia:Strona główna. Wszystkie szablony użyte na SG dziedziczą zabezpieczenie na najwyższym poziomie, dlatego nie możesz go edytować. Szoltys [Re: ] 16:34, 9 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Dla zainteresowanych - jest to od tej edycji. ~malarz pl PISZ 17:06, 9 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Pytanie o zdjęcie w "zajawce"

Czy jest jakiś sposób, żeby w "zajawce" artykułu pokazującej się w wynikach wyszukiwania na smartfonie lub po najechaniu na link na komputerze (przynajmniej dla niezalogowanych), pojawiało się konkretne zdjęcie?.. Bo artykuły w rodzaju Ford Mainline, które nie mają zdjęcia w pierwszym infoboksie, a nawet Ford Mustang, który nie ma infoboksów, mają "zajawkę" bez zdjęcia, która oczywiście jest mniej atrakcyjna. Pibwl ←« 22:33, 10 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Tech News: 2020-20

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

  • Teraz wszyscy mogą importować pliki z Flickr do Commons przez UploadWizard. Przedtem mogli to robić tylko użytkownicy z uprawnieniem do automatycznego oznaczania zmian (autopatrol) na Commons. [12]

Problemy

  • Commons będzie przez kilka minut w trybie tylko do odczytu 12 maja. Będzie to około godziny 05:00 UTC. Cel to przeprowadzenie prac technicznych w bazie danych. [13]
  • Niektóre wiki, w tym Wikidane będą przez kilka minut w trybie tylko do odczytu 19 maja o 05:00 UTC. Anglojęzyczna Wikipedia będzie w trybie do odczytu przed kilka minut 21 maja o 05:00 UTC. Spowodowane jest to pracami technicznymi w bazie danych. [14][15]

Zmiany w tym tygodniu

  • Element cykliczny Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 12 maja, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 13 maja, a następnie na wszystkich wiki od 14 maja (harmonogram).

Przyszłe zmiany

  • Zaawansowane Skrypty JavaScript i gadżety nie będą mogły już sprawdzać kilka kluczy na raz za pomocą mw.config.exists() lub mw.user.tokens.exists(). Można używać exists() lub get() tylko do sprawdzenia jednego na raz. [16]

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

22:40, 11 maj 2020 (CEST)

Załatwione ~malarz pl PISZ 22:47, 11 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

PetScan: artykuły z największą liczbą wskazanych kategorii

Kiedyś w CatScanie/PetScanie była opcja, w której podawało się X kategorii i dostawało się listę wszystkich artykułów z tych kategorii uszeregowaną według tego, w ilu z tych kategorii danych artykuł się znajdował. Np. kategorii było 10, więc jeśli artykuł znajdował się w 10 z nich, to był na początku listy, jeśli tylko w jednej, to na końcu. Jest to cały czas możliwe? Szukam, szukam i znaleźć nie mogę... Wostr (dyskusja) 15:30, 12 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zaciąganie danych z WD do infoboksów

W jaki sposób można wymusić na infoboksie osób, by nie zaciągał daty urodzenia z wikidanych? — Paelius Ϡ 09:51, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jedynym sposobem jest wpisanie tej daty. Jakiego artykułu problem dotyczy? ~malarz pl PISZ 10:44, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Po co zgłaszać ten problem? Sam zgłaszałem go setki razy i grochem o ścianę. Ostatnio babrałem się w kilkunastu biogramach z głupkowatymi zdjęciami - biogram kompozytora czy malarza, a do infoboksu zasysa z Wikidanych zdjęcia np. jakichś budynków (kompozytor urodził się w mieście X, zasysa zdjęcie jakiegoś placu w tym mieście). Pousuwałem to z Wikidanych, ale Wikidane same automatycznie pobierają sobie te zdjęcia z jakiejś katalońskiej czy innej Wikipedii. Zabawa w głupiego. Hoa binh (dyskusja) 10:51, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
To fakt. Po długotrwałych bojach na wikidata i na kilku wikipediach udało mi się doprowadzić, że w infoboksie nie ma w Mieszku I miejsca śmierci jako Poznań. I tak w zasadzie należałoby postąpić (tzn. dokładnie sprawdzić) każdy biogram osoby związanej z Polską, bo to, co tam jest zazwyczaj się nie nadaje. Tylko kto ma na te tysiące osób czas. — Paelius Ϡ 11:05, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie mam źródeł do daty. — Paelius Ϡ 11:01, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dopowiadając: wpisanie niełamliwej spacji uważam za brzydki ersatz. Prościej byłoby nie zaciągać danych z WD. — Paelius Ϡ 11:13, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Osobiście bym wpisał "ok 1160{{fakt}}". ~malarz pl PISZ 11:31, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Na ok. 1160 nie ma źródeł w haśle, a więc w podstawowym przekazie. Nie można więc dodać tego do infoboksu. Co stoi na przeszkodzie usunięciu zaciągania z WD do infoboksu od strony technicznej (merytorycznie nie ma podstaw do pozostawienia tego)? — Paelius Ϡ 11:36, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Całkowicie się nie zgadzam w pomysłem wpisania "ok 1160{{fakt}}". Podawanie jakiejś informacji z jednoczesnym domaganiem się źródła jest... hmmm, powiedzmy dziwne. Zresztą każdy może w każdej chwili usunąć taki wpis i problem powróci. Ja bym wpisał "bd." czy coś podobnego. Michał Sobkowski dyskusja 13:56, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • A jest coś takiego jak obiektywny brak danych? Chyba jednak zawsze oznacza, że autor o nich nie wie, jednak nigdy nie można wykluczyć, że gdzieś one są. No i lepsze nawet naciągane "bd." (np. w sytuacji, gdy autor wie, gdzie dane są, ale nie ma dostępu do tego źródła) niż błędne dane. Można też zamiast "bd." wpisać "?", "potrzebne źródło", "do uzupełnienia" itp. lub wstawić przypis do uwagi w stylu "Informacja o [brakujące dane] znajdują się prawdopodobnie w publikacji [dane bibliograficzne]". Michał Sobkowski dyskusja 15:11, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Obiektywny (w wikipedii) brak danych przejmujemy z opracowań, które podają ten brak danych. Pytajnik oznacza, że tak jest w opracowaniu, na które się powołujemy. Ale odchodzimy od meritum i skupiamy się na nieistotnych rzeczach. Dlaczego nie można odciąć zaciągania danych z WD do infoboksów? — Paelius Ϡ 15:29, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Na pewno można, ale kwestia "czy odcinać" powinno zostać uzgodnione przy innym stoliku. Tu można poprosić technicznych o realizację uzgodnień. Bo przecież nie jest tak, że z WD zaciągaja się same bzdury, pewnie w wielu (?) hasłach, gdzie mamy braki, takie uzupełnienie jest korzystne. Swoją drogą przydatne byłyby metakategorie grupujące hasła, w których zaciągnięte zostały informacje z WD. Tak, jak dzieje się to dla związków chemicznych, zob. np. Kategoria:Strony używające właściwości P231. Można wtedy ogarnąć skalę zjawiska. Michał Sobkowski dyskusja 15:54, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Wpisanie przez IP daty bez źródeł i ofaktowanie jej przez drugą osobę nie jest dziwne. Ofaktowań są dziesiątki tysięcy i jakoś nikt ich nie usuwa od razu. Osobiście uważam, że "łatki" blokujące wyświetlanie wartości z WD mogą powodować więcej problemów technicznych niż pozytywnych efektów. Moim zdaniem lepiej wpisać informację o braku informacji lub informację prawdopodobną, z zastrzeżeniem, że nie mamy jej potwierdzenia. Domaganie się źródła na brak informacji jest moim zdaniem dziwne. Skoro są biogramy, w których nie podano daty urodzenia to znaczy, że nie mamy danych aby tę informację podać. Rozumiem blokowanie pól w infoboksach, o których nie można nic napisać (np. przynależność państwowa podwodnego szczytu na środku oceanu czy krateru na księżycu), ale to nie odnosi się do daty urodzenia człowieka. Każdy z żyjących się przecież kiedyś urodził, więc każdy ma jakąś datę urodzenia. ~malarz pl PISZ 19:24, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Rozumiem intencje Paeliusa w tej edycji jednak to nie zadziała. Albo przynajmniej zgłosi mnóstwo błędów, gdzie ich nie ma. Porównanie dat nie można robić funkcjami do porównywania tekstów. Funkcja parsera #property zwraca jakiś zapis w swoim formacie, a do infoboksu podawany jest również jakiś ale niemal na pewno niezgodny z tym pierwszym. Ponadto w Wikidanych może być podana więcej niż jedna data urodzenia (patrz Fryderyk Chopin → 1 marca 1810, przy czym #property tak ładnie nie wyświetla). A po ostatnie nikt tych kategorii śledzić nie będzie. One były pomocne na początku prac przy wypracowywaniu sposobu korzystania z Wikidanych. Co najwyżej boty szukają danych korzystając z kategorii takich jak Kategoria:Brak właściwości P569 w Wikidanych i zasysają. No i kółko się zamyka, a płacz i zgrzytanie zębów powraca. Chociaż może to właśnie kategoria „u nas jest, a tam nie ma” jest jedyną sensowną. Można by liczyć na to, że to nasze dobre dane zostaną zassane, a nie te złe z innych Wikipedii. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:56, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • No dobra, to może mi ktoś powie, jak to zadziała, bo w {{infobox data i miejsce}} działa. — Paelius Ϡ 21:02, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie wiem dokładnie jak to zrobić z datami, ale w przypadku identyfikatorów chemicznych te kategorie mi mocno pomagają. Plan jest również taki, aby porównywać masy molowe związków (jak już w WD się pojawią; prawdopodobnie wymagane będzie określenie pewnej dopuszczalnej różnicy pomiędzy danymi, określonego zaokrąglenia). Wostr (dyskusja) 21:11, 13 maj 2020 (CEST) Edit: → więc chyba możliwe jest skomplikowanie porównywania o tyle, aby dało się porównywać daty? Wostr (dyskusja) 21:15, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • W związku z tym, że daty w infoboksach są podawane w różny sposób to jest to prawie niemożliwe. W jednym jest podane: "13 maja 2020", w drugim "[[13 maja]] [[2020]]", w kolejnym "[[13 maja]] [[2020]]", w jeszcze innym "13 V 2020", czasami "[[13 maja|13 V]] [[2020]]" i pewnie jeszcze setki wariantów pośrednich. Nawet jeżeli przyjmiemy, że jedyną poprawną wersją jest "[[13 maja]] [[2020]]" lub "13 maja 2020" to niestety zawsze pojawią się setki wpisów "[[13 maja]] [[2020]]<ref>cośtam</ref>" i podobnych. Homo sapiens jest w stanie taki zapis szybko zrozumieć i przefiltrować, ale szablonu do tego nie zmusisz. ~malarz pl PISZ 22:35, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • To przyjmijmy na razie, że chciałbym, żeby mi sprawdziło ten zapis: "[[13 maja]] [[2020]]" lub "13 maja 2020". Jeśli to istotne, to raczej z linkami. — Paelius Ϡ 22:55, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
        • Z porównywaniem dat jest jeszcze jeden problem, podobny do porównywania współrzędnych geograficznych - niepewność/dokładność/rozdzielczość (włącz sobie gadżet wyświetlania testowych infoboksów i zobacz wywołania {{Polska miejscowość infobox}}). W Wikidanych daty, a właściwie czas można określać z różną dokładnością. Najczęściej współczesne wydarzenia podawane są z pełną datą dzienną. Jednak im dalej w historii, tym ta dokładność może maleć, do miesiąca, roku, dziesięciolecia, wieku itp. itd. Podobnie można podawać w treści infoboksu na przykład „około. 1650”, "przed 1740" itp. Po drugie są różne kalendarze. Stare daty mogą być podawane jako juliańskie. Moduł odpowiedzialny za ich wyświetlanie nie przelicza tych wartości. Jedynie domyślnie wyłącza linkowanie dat. Innych kalendarzy jeszcze nie widziałem, ale są plany aby takie dodać. Może kiedyś będzie islamski, może hebrajski, albo chiński. Co z tym robić? Jak to zgłaszać? Gdzieś, kiedyś przygotowałem sobie listę ciekawych dat jak testowałem ich wyświetlanie. Można spróbować coś do tego wydłubać w Lua. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:19, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Kontynuuję sprawę. Co tutaj Kategoria:Strony używające właściwości P119 jest nie tak w szablonie Szablon:Władca infobox, że Mieszko III Stary nie łapie się do Kategoria:Właściwość P119 taka sama jak wpisana lokalnie‎? — Paelius Ϡ 16:08, 18 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ukrywanie wątku w systemie Flow

Na stronie opisującej działanie dyskusji strukturyzowanych możemy przeczytać: 

Jedną z cech DS jest rozbudowana obsługa narzędzi do walki ze spamem i wandalizmami. Każdy post i wątek może istnieć w jednym z trzech stanów:
* ukryty (odpowiednik rewertu),
* skasowany (odpowiednik usunięcia wersji),
* zatuszowany („suppressed”; odpowiednik Oversight).

Flow nie jest powszechnie używany, ale jednym z miejsc, gdzie można się na niego natknąć są Pytania Nowicjuszy. Przypadki edycji wymagających wycofania są tam raczej rzadkie, nie mniej czasem się zdarzają. Jednak gdy dziś zastosowałem operację ukrycia wątku wobec wpisu będącego oczywistym wygłupem, została ona zrewertowana przez Paeliusa z opisem błąd oprogramowania - redaktorzy nie mają praw do ukrywania. Porównał on później na mojej stronie dyskusji edycję tą do admińskiego usuwania wersji. Ponieważ moje wyjaśnienia nie wystarczyły, chciałbym upewnić się, że narzędzie to działa poprawnie i automatycznie wygenerowany na stronie historii opis mojej edycji jest właściwy. Chciałbym bowiem uniknąć sytuacji, iż w przyszłości ktoś ponownie wycofa ukrycie wątku dokonane przeze mnie (bądź innego redaktora), opierając się na własnej opinii, iż tylko administratorzy powinni mieć technicznie taką możliwość. Neonek12 (dyskusja) 14:03, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nazewnictwo we Flow rzeczywiście może mylić. Flow daje możliwość każdemu użytkownikowi na "ukrycie" posta - w porównaniu z usunięciem. Post ukryty zawsze można pokazać lub podejrzeć i to również przez każdego. Najlepiej nie używać w tym przypadku nazw "ukrycie edycji" ani "Rewert", bo te odnoszą się do edycji tradycyjnych stron wiki. --Wargo (dyskusja) 14:28, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Zabawne, bo Paelius sam dokonał rewertu który jego zdaniem był zastrzeżony dla administratorów. Gżdacz (dyskusja) 15:29, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
I byłem tak samo zdziwiony jak mój adwersarz, że zadziałało. — Paelius Ϡ 15:31, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Oj, Paeliusie... Szczerze mówiąc odebrałem to inaczej, niż jako zdziwienie, nie zrozumieliśmy się ;-). No ale dobrze w takim razie, że tylko o to chodziło. Oboje chyba czegoś nowego się dowiedzieliśmy i niech to będzie plusem tej dyskusji. Załatwione, Neonek12 (dyskusja) 16:56, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 19:34, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

kursywa w infoboxie

Po co mam kursywa w infoboxie {{Sportowiec infobox}} w parametrze "imię i nazwisko org", skoro znajdują się tacy, którzy chcą się jej pozbyć? Wczoraj napotkałem na taki przypadek ([17]). Uważam, że kursywa mogłaby pozostać i nie podoba mi się przywołana edycja pod tym względem. A po za tym chciałby zwrócić uwagę na parametry związane z latami występowania w klubie i reprezentacji - lata nie mieszczą mi się w jednym wierszu, i tak np. widzę na przykładzie tego artykułu "1964- CSKA Moskwa", a wiersz niżej "1978". --Maattik (dyskusja) 17:46, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Co do kursywy to osobiście też jej nie lubię. Jeżeli chodzi o lata - u mnie wszystko zarówno na desktopie jak i na mobile mieści się w jednej linii. Podaj proszę więcej danych albo zrób screenshota. PMG (dyskusja) 17:56, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeśli chodzi o kursywę to wskazana edycja jest całkowicie prawidłowa. Informuje ona dodatkowo o tym, że ten fragmencik jest zapisany w innym języku niż polski, czyli zwiększa WP:Dostępność. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:53, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • szablon {{k}} wyłącza kursywę dla języków, w których jej nie powinno być. Dla większości nie jest ona błędem. Sam szablon przy okazji ułatwia czytnikom zrozumienie, że tekst jest w innym języku niż reszta strony. Co do problemu z latami to przyłączam się do prośby PMG, z tym, że ten screen powinien być zrobiony przy standardowych ustawieniach przeglądarki (Ctrl-0). ~malarz pl PISZ 19:03, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 19:33, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Naukowiec_infobox

Mam pewną wątpliwość/problem z Szablon:Naukowiec_infobox, a konkretnie z parametrem "jakich nauk". Zaczęłam wykorzystywać ten szablon dla profesorów zwyczajnych sztuk plastycznych, dostając w rezultacie infoboks z zapisem "profesor zwyczajny nauk sztuk plastycznych" (np. Lilla Kulka). W dokumentacji szablonu jest napisane, że odnosi się on do m. in. klasyfikacji dziedzin i dyscyplin naukowych w Polsce. Niestety wynika z tego, że każdy profesor zwyczajny z dziedziny sztuki będzie miał w infoboksie zlepkę "nauk sztuk". Moje pytanie: czy można wyedytować szablon, tak by usunąć sztywnie wsadzone weń słowo "nauk" i wtedy parametr "jakich nauk" wymagałby wprowadzenia pełnego określenia np. "nauk humanistycznych", "nauk inżynieryjno-technicznych" lub "sztuk plastycznych". W takim przypadku w dotychczasowych użyciach szablonu to słowo "nauk" należałoby do parametru jakoś dopisać – czy może dałoby się to zrobić skryptowo? Czy ze względu na liczbę wykorzystań szablonu nie ma co w ogóle tego ruszać? A może szablon w ogóle ma nie być wykorzystywany dla pracowników naukowych uczelni artystycznych i należy pozostać przy Szablon:Artysta infobox (tylko co wtedy z wspomnianymi profesorami zwyczajnymi z dziedziny sztuki)? Pozdrawiam - Ysska (dyskusja) 12:53, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ten | jakich nauk = jest do usunięcia. Pełen tytuł trzeba wpisywać do | stopień lub tytuł naukowy = , wtedy jest wszystko dobrze. Ten infoboks jest do znacznych przeróbek i uproszczeń ale na to potrzeba trochę czasu. Spróbuję coś napisać w instrukcji szablonu na ten temat. W artykule Lilla Kulka poprawiłem. ~malarz pl PISZ 13:01, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 19:33, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Artykuły bez infoboksu

Robiąc infoboxy do poszczególnych haseł zauważyłem taką prawidłowość, otóż liczba haseł w Kategoria:Artykuły bez infoboksu zmniejsza się tylko wówczas gdy sprawa dotyczy biografii polityk duchowny infobox. Sugerowana liczba haseł w kategorii Artykuly bez infoboxu wynosi około 2600 co jest znacznym niedoszacowaniiem bowiem tylko choroba infobox (1536) polityk infobox (698) i Duchowny infobox (685), Sportowiec infobox (390) Synagoga infobox (266) sugerują liczbę 3575 artykułów bez infoboxu. Moje pytanie z czego wynika takie niedoszacowanie infoboxów? Lukasz2 (dyskusja) 11:00, 15 maj 2020 (CEST).[odpowiedz]

Nie wiem, gdzie widzisz liczbę zbliżoną do 2600. Ja widzę ponad 6700. Ale sposób jej wyliczania jest mocno ułomny. ~malarz pl PISZ 11:59, 15 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Poprawiłem, teraz jest ponad 7200. ~malarz pl PISZ 12:06, 15 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
A co powiedzie na liczbę ponad 12000? xD Wikipedia:Sprzątanie Wikipedii , screen SebastianGałecki (dyskusja) 12:46, 15 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Powiem, że tam była wpisana wartość "z palca" kilka lat temu i nikt jej nie aktualizował. ~malarz pl PISZ 13:16, 15 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
chodzi o linijkę na ostatnich zmianach: Sprzątanie: styl (2869) • integrowanie (686) • martwe linki (222 494) | Braki: źródeł (31 919) • współrzędnych (6710) • infoboksu (2603) • kategorii (9) • linków (9) tu jest tylko 2609 czy da sie to jakoś poprawić? Lukasz2 (dyskusja) 14:45, 15 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

W takim razie już poprawione tak jak licznik w kategorii. Oznaczam jako Zrobione ~malarz pl PISZ 14:50, 15 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Potwierdzenie użycia "cofnij" w wersji mobilnej

Zdarzyło mi się wczoraj, że podczas przeglądania obserwowanych ze smartfona przypadkowo kliknąłem przycisk "cofnij". Zdaję sobie sprawę, że dla autora zmiany mogło to nie być przyjemne, w związku z tym chciałbym się zabezpieczyć przed taką sytuacją na przyszłość. W tym wątku znalazłem wygodny skrypt pytający o potwierdzenie cofnięcia. Dodałem go do swojego common.js i na wersji standardowej działa świetnie. Na wersji mobilnej (gdzie o omyłkowe dotknięcie chyba jest jeszcze prościej) niestety jednak nie działa. Czy jest jakaś możliwość, żeby mieć podobną funkcjonalność w wersji mobilnej? Pozdrawiam (dyskusja) 13:55, 16 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Pozdrawiam: sam skrypt działa, wypróbowałem na Specjalna:Diff/59802578, lecz w Twoim przypadku kłóci się z linią kodu, która zawiera funkcję importScript (nie ma definicji w wersji mobilnej), a przez to całość common.js się sypie. Chyba lepszym rozwiązaniem byłby gadżet do włączenia sobie w preferencjach, dostępny zarówno na wersji standardowej, jak i mobilnej. Czy są jakieś sprzeciwy wobec takiego rozwiązania (lista gadżetów jest już dość długa)? Peter Bowman (dyskusja) 15:42, 16 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Potwierdzenie dla "cofnij" powinno być zawsze domyślne, nie tylko w wersji mobilnej. Zarówno na smartfonie jak i tablecie używam/y często wersji standardowej i jest ten sam problem z "cofnij". Jestem za gadżetem gdzie kto zechce może sobie wyłaczyć na "jeden klik". Skrypty są moim zdaniem bardziej kłopotliwe, często działają z opóźnieniem lub też czekają na odświeżenie strony. Jckowal piszże 15:52, 16 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie widzę powodu, by wydłużać (zaklikać się) operacje związane z cofnij i czynić je domyślnymi. Jeśli już to właśnie jako osobne coś do indywidualnego włączenia. — Paelius Ϡ 17:15, 16 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ale na inne wydłużania godzisz się. "Cofnij" to jedyny przypadek kiedy nie trzeba nic wpisywać, potwierdzać, uzasadniać, więc tym bardziej należy być ostrożnym i wstrzemięźliwym przed jego kliknięciem. A tu jest wręcz odwrotnie, a jego użycie często jest na domiar złego przypadkowe. Więc ludzie to zgłaszają i mają z tym problem od lat. Co to znaczy zaklikać się? Ile razy dziennie używasz cofnij sto razy dziennie, może tysiąc? Co Ci przeszkadza jedno bezpieczne kliknięcie więcej, przy kilku tysiącach dziennie klików w klawiaturę + tysiace razy prawy/lewy myszki oraz scroll. Gdzie tu widzisz problem? Jckowal piszże 18:46, 16 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ja problemu pt. cofnij nie widzę. W przeciwieństwie do multum bardziej istotnych z punktu widzenia wydawnictwa referencyjnego (nad którymi się nawet nie pochyla — tzn. ignoruje moje uwagi). — Paelius Ϡ 19:01, 16 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jak to nie widzisz problemu, wręcz przeciwnie, boisz się, że się zaklikasz. Mamy problemy różnej rangi, tak jak różne bóle, np. głowy, brzucha, ale nikt też nie lubi swędzenia palca. Jckowal piszże 20:25, 16 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Teraz nie widzę problemu (Więc ludzie to zgłaszają i mają z tym problem od lat). W kontekście tworzenia encyklopedii jest to nieistotne. — Paelius Ϡ 20:33, 16 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jak to nieistotne. Wikipedia powstaje w świecie cyfrowym, za klawiaturą, tabletem, smatrfonem, nie tylko w Twojej głowie. Wszystko jest istotne z czym się zgłaszają twórcy tejże. Jckowal piszże 21:40, 16 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Trudno rozmawiać, jeśli interlokutor uważa taki wkład albo taki wkład za wkład niezwykle warty zachowania. — Paelius Ϡ 17:08, 18 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Zdaje się, że taka funkcjonalność istnieje w oprogramowaniu MW od ponad roku, choć docelowo ma działać tylko w wersji standardowej: phab:T215020, moduł mediawiki.page.rollback.confirmation. Nie została udostępniona, gdyż nadal trwa dyskusja: phab:T199534. Dla zainteresowanych podlinkuję też phab:T237915: kliknięcie na [cofnij...] ma nie zmuszać do opuszczania strony (przydatne np. w trakcie przeglądania wkładu wandala). Peter Bowman (dyskusja) 19:34, 16 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Funkcja. — Paelius Ϡ 20:30, 16 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Paelius: dzięki, jednak zobacz wikt:pl:funkcjonalność i wpis w poradni językowej PWN. Peter Bowman (dyskusja) 22:35, 16 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Tak, u nas włączona jest na życzenie wcześniej. Działa jak potwierdzenie podziękowanie. Nie wiem jak działa w mobilnym. --Wargo (dyskusja) 20:12, 16 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Wargo: nie ma `targets=mobile`, więc nie powinno się uruchamiać na mobilnej ([18]). Nie mogę dociec, jak to zostało włączone tutaj ani komu; w InitialiseSettings.php widzę tylko dewiki, a u mnie showrollbackconfirmation jest na 0 i brak opcji w preferencjach. Peter Bowman (dyskusja) 22:35, 16 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Peter Bowman Usunąłem importowanie modułu i faktycznie, teraz działa. Dzięki! Poza tym zgadzam się, że przydałaby się taka opcja jako gadżet. To nie jest dobre, że dość agresywna operacja (oznaczenie czyjejś edycji jako oczywistego wandalizmu) jest dostępna jednym kliknięciem. Pozdrawiam (dyskusja) 18:03, 18 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 22:05, 18 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Tech News: 2020-21

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

  • Jeżeli zapomnisz swojego hasła, możesz poprosić o wysłanie nowego na adres e-mail. Musisz jednak znać przypisany do konta adres e-mail lub nazwę użytkownika. Możesz ustawić w preferencjach aby wymagało podania zarówno nazwy użytkownika jak i e-mail. Ograniczy to wysyłanie niepotrzebnych e-maili gdy ktoś za kogoś poprosi o zresetowanie hasła. Funkcja jest już dostępna na wszystkich wiki w Wikimedia. [19][20]

Problemy

  • Jest bug powodujący problemy u użytkowników Iphone z iOS 13 i Safari. Jeżeli korzystasz z Iphona do czytania i edycji Wikipedii i widzisz nieprawidłowości w funkcjonowaniu wersji mobilnej, możesz je zgłosić. [21]
  • Niektóre wiki, w tym Wikidane będą przez kilka minut w trybie tylko do odczytu 19 maja o 05:00 UTC. Anglojęzyczna Wikipedia będzie w trybie do odczytu przed kilka minut 21 maja o 05:00 UTC. Spowodowane jest to pracami technicznymi w bazie danych. [22][23]

Zmiany w tym tygodniu

Przyszłe zmiany

  • Wykresy będą renderowane w przeglądarce czytelnika. Będzie ono wykorzystywać Javascript. Wykresy będą działać lepiej u użytkowników z włączoną obsługą Javascript. Nie będą działać u użytkowników bez obsługi Javascript. [25]
  • Zaawansowane Niektóre selektory CSS zostały uproszczone. Dotyczy to div#p-personal, div#p-navigation, div#p-interaction, div#p-tb, div#p-lang, div#p-namespaces, div#p-variants oraz div#footer. Trzeba z nich usunąć fragment div. Zmian należy dokonać w gadżetach, skryptach i stylach użytkowników. Dzięki tej zmianie będziemy mogli korzystać z HTML5. [26]
  • Zaawansowane Zmieniły się niektóre selektory CSS w skórce Vector. Dotyczy to #p-variants, #p-namespaces, #p-personal, #p-views oraz #p-cactions. Nie można już do nich dodawać > ul. Zmian należy dokonać w gadżetach, skryptach i stylach użytkowników. Zobacz jak.

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

19:18, 18 maj 2020 (CEST)

Załatwione ~malarz pl PISZ 22:06, 18 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Duchowny infobox

Czy coś stało na przeszkodzie, by w nowych infoboksach dla osób (np. w wyżej wymienionym) nie było |miejsce spoczynku = ? Jeśli nie, to czy mogę suplikować o dodanie? I druga sprawa: czy za pomocą {{#invoke:Wikidane|P|}} jest możliwe dociągnięcie danych z kwalifikatorów? — Paelius Ϡ 00:21, 19 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne&oldid=59833529”