Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje dyskusja/Archiwum/2013-2 kwartał

Sympatyczny Rok Artykulu Jakiegokolwiek (SRAJ)

• Czy mozna zaproponowac "Sympatyczny Rok Artykulu Jakiegokolwiek"? Zeby bylo z takimi obrazkami banerkami SRAJ na TO (ikonke trza by obrazowa opracowac) i akcja propagandowa caloroczna? Bedzie wtedy wiecej Jakichkolwiek Artykulow i Sympatyczniej? Jakbym takie cos zaproponowal i byloby ich potem wiecej to dostane barnstara za udana akcje? To jest tekst sympatycznie trolujacy i majacy rozbawic tych, ktorych zwykle denerwuje, mile widziane propozycje na inne akronimy bo ten to faktycznie malo wyszukany ;). Spike, godz. 22:21, 3 kwietnia 2013 r.
  • Kalendarz sobie źle ustawiłeś, 1 kwietnia było 2 dni temu. Andrzej₁₉^@. 22:25, 3 kwi 2013 (CEST)

brak waznej pozycji w Szablon:NPA fragmenty

Brakuje co zrobic, jesli tekst nie narusza zasad, poniewaz ktos skopiowal ten tekst z Wikipedii bez podania zrodla, a bot nastepnie blednie to oznaczyl jako mozliwe kopywio. To w zasadzie jest kopywio, ale nie kogos przez nas, a nas przez kogos innego. Np. Dyskusja:Historia Singapuru. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:42, 10 kwi 2013 (CEST)

Zabezpieczenie na poziomie redaktora

Przeniesione z Kwestii technicznych. Matma Rex dyskusja 19:53, 16 mar 2013 (CET)

Czy istnieje techniczna możliwość zabezpieczenia stron na poziomie redaktora? Jeśli tak, czy można by to uruchomić? Mamy wszak 4 poziomy zaufania do edytujących, więc dobrze by było, aby i zabezpieczanie mogło być podobnie stopniowane. A obecnie między poziomem autoconfirmed a sysop jest olbrzymia różnica. Jak pokazał to niedawny problem z hasłem Franciszek (papież), zabezpieczenie na poziomie redaktora byłoby idealne. Michał Sobkowski _dyskusja 08:54, 15 mar 2013 (CET)

• Da się (mw:Manual:$wgRestrictionLevels), ale na razie o coś takiego poprosiła tylko pt.wiki (dla jakiegoś rodzaju autoredaktorów, ale chyba to nie to samo co u nas) i chyba mieli jakieś problemy z tym, że nikt wcześniej nie brał tego pod uwagę i część kodu nadal zakładała tylko dwa poziomy zabezpieczenia (bugzilla:39652). Natomiast nie jestem przekonany, czy to faktycznie cokolwiek pomoże, ale przyznam, że nie bardzo jestem w stanie sprecyzować swoje obawy :) Matma Rex dyskusja 10:14, 15 mar 2013 (CET)

• Tam chodziło o "autoreviewera" (u nas też jest, ale niezalecane i praktycznie niestosowane) i wygląda na to, że kłopoty były, ale zostały rozwiązane. Michał Sobkowski _dyskusja 12:36, 15 mar 2013 (CET)

• Pod warunkiem, że to w dalszym ciągu admini będą decydować o tym, który artykuł będzie w ten sposób zabezpieczony, a nie sami redaktorzy. Blackfish (dyskusja) 11:25, 15 mar 2013 (CET)

• Powyższa wypowiedź niezrozumiała. Tylko administratorzy mogą zabezpieczać hasła. — Paelius Ϡ 11:30, 15 mar 2013 (CET)

• I bardzo dobrze, że tak jest. Blackfish (dyskusja) 11:35, 15 mar 2013 (CET)

• Paelius, teraz już zrozumiałeś moją wypowiedź, widząc dyskusję poniżej? To nie było takie oczywiste dla niektórych. Tak na marginesie, to dyskutujący chyba nieuważnie i nie w całości czytają wątki, nie? Mówię o tych dyskutujących. Ja stwierdziłem. Ty potwierdziłeś, a oni dalej dyskutują... Blackfish (dyskusja) 10:03, 20 mar 2013 (CET)

• jak najbardziej trafna propozycja. dla wielu haseł na topie to najlepszy sposób dla uniknięcia wandalizmów a równocześnie nieblokowania możliwości edycji i rozwoju hasła. - John Belushi -- komentarz 12:09, 15 mar 2013 (CET)
• De facto takim zabezpieczeniem jest system wersji przejrzanych. Skalee (dyskusja) 17:38, 15 mar 2013 (CET)

  Słuszna uwaga. Jeżeli jednak wprowadzenie takiej możliwości jest realne od strony technicznej (kojarzę dyskusje na ten temat, które kończyły się tym, że ktoś pisał, że nie da się tego wprowadzić :P), to wydaje się to niegłupie. Z fullprotecta korzystamy oszczędnie (obecnie w mainie tylko główna i kilka redirectów, kiedyś było tego znacznie więcej), więc pewnie i z takiego zabpieczenia nie korzystalibyśmy nagminnie. Nedops (dyskusja) 17:51, 15 mar 2013 (CET)

• Zdecydowanie  Za Teraz jest niewygodnie duża różnica między poziomami Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:15, 15 mar 2013 (CET)
• Jeśliby nie generowało to problemów technicznych, taki poziom zabezpieczenia byłby bardzo dobry w przypadku haseł bardzo popularnych w danym momencie, jak właśnie ostatnio hasło o nowym papieżu (czy wcześniej - o katastrofie smoleńskiej), w których po prostu mnie dało się zrobić podstawowych poprawek bez pełnego zabezpieczenia. Z jednej strony dużo szersze grono edytorów niż sami admini miałoby do niego dostęp, a z drugiej - eliminowałoby edycje nawet niebędące stricte wandalizmem, ale po prostu nieumiejętne czy niezgodne z zasadami, a z powodu ciągłych konfliktów edycji trudne do szybkiego poprawienia (a w przypadku takich haseł każda minuta to setki czytajacych). Tyle że IMO ewentualne głosowanie nad włączeniem trzeba by szerszej rozpropagować, no i dokładnie sprawdzić, czy będzie to dobrze działało. Pozdrawiam ;-). Gytha (dyskusja) 13:21, 16 mar 2013 (CET). P.S. Oczywiście  Za. Gytha (dyskusja) 19:28, 18 mar 2013 (CET)
•  Za i to jak najszybciej! Przecież hasło Franciszek (papież) niedługo pójdzie w strzępy... Ktoś już zdążył nawet przełożyć dewizę papieską Miserando atque eligendo jako... Miłujący wybrał (sic!). To wszystko robią użytkownicy bez uprawnień, a ponieważ niektórzy tzw. "redaktorzy" mają tendencje do odznaczania wszystkiego jako przejrzane, to te bzdury zatwierdzają i wpadamy w błędne koło. Hoa binh (dyskusja) 16:17, 16 mar 2013 (CET)

• Bo kwestia przejrzenia dotyczy tylko wyłapania wandalizmów/błędów językowych/błędów technicznych, a nie wyłapywania głupot, które często są niezauważalne na pierwszy rzut oka dla osoby nie siedzącej głęboko w danym temacie. Dodatkowy poziom zabezpieczenia jest jak najbardziej zasadny, zatem  Za. Aotearoa dyskusja 20:47, 16 mar 2013 (CET)

• Jak najbardziej  Za. Już dawno powinno być wprowadzony taki stopień. Pomiędzy sysop a autoconfirmed jest ogromna różnica, a często by się przydał protect na poziomie redaktora (i to nie tylko w ww. haśle). ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:38, 16 mar 2013 (CET)
•  Za Tar Lócesilion|queta! 20:19, 16 mar 2013 (CET)
• Albo czegoś nie rozumiem, albo wielkim problemem jest prośba do administratora by ten zabezpieczył hasło przed IP.--Basshuntersw (dyskusja) 21:04, 16 mar 2013 (CET)
  • Chodzi właśnie o to, żeby hasło było zabezpieczone nie tylko przed IP, ale też przed tymi autoconfirmed, którzy nie mają uprawnień redaktora. Tar Lócesilion|queta! 21:37, 16 mar 2013 (CET)
• Zdecydowanie  Za, pozwoliłoby to np. ograniczyć czasami uporczywe i kontraproduktywne podchody wokół określonych artykułów z klonowanych "jednorazowych" i nie mających pod względem dorobku nic do stracenia kont, bez konieczności ograniczania możliwości edycji użytkownikom z uprawnieniami redaktora, mających w praktyce zapewne największy produktywny "udział w rynku edycyjnym". --Alan ffm (dyskusja) 21:26, 16 mar 2013 (CET)
• Jasne, że  Za. Wówczas zabezpieczenie do poziomu sysop powinno być stosowane bardzo, ale to bardzo rzadko - jako iż administrator nie powinien mieć większej władzy w dostępie do edycji haseł niż redaktorzy. Andrzej₁₉^@. 22:46, 16 mar 2013 (CET)
•  Za Redaktorów jest duuuużo więcej niż adminów, oskarżeń o "cenzurę" nie będzie, a zmniejszy się prawdopodobieństwa wandalizmów i pomyłek w sytuacjach krytycznych--Felis domestica (dyskusja) 22:49, 16 mar 2013 (CET)
•  Za W razie przyjęcia trzeba pamiętać o zmianach na Wikipedia:Strona_zabezpieczona i w nomenklaturze. Teraz mamy „częściowe zabezpieczenie” i „pełne zabezpieczenie”. W razie przyjęcia może trzeba by to ponazywać „małym, średnim i dużym zabezpieczeniem”. „Pełne” jest niezbyt logiczne ponieważ nie jest pełne (admini mogą edytować). Kenraiz (dyskusja) 23:30, 16 mar 2013 (CET)
•  Za z zastrzeżeniami przedmówcy(przedpiscy) Kapsuglan (dyskusja) 23:34, 16 mar 2013 (CET)
•  Za Argumenty jak wyżej. Sir Lothar (dyskusja) 08:27, 18 mar 2013 (CET)
•  Za Jestem całkowicie za tym pomysłem. Niektóre artykuły tego wymagają. Co sądzicie o tym, aby redaktorzy mogli nakładać blokadę artykułów dla autocofirmed i ip (lub tylko autoconfirmed lub tylko ip ? ) ? Ty221 (dyskusja) 09:29, 18 mar 2013 (CET)
  • Moim zdaniem byłaby to przesada. Redaktorów jest tak dużo, że zaczęlibyśmy mieć problemy z konsekwencją w nakładaniu/zdejmowaniu zabezpieczeń. Monoteletyzm administratorów nie istnieje, co dopiero redaktorów... takie spory byłyby szkodliwą sztuką dla sztuki. Tar Lócesilion|queta! 18:52, 18 mar 2013 (CET)
  • Jw. [doprecyzowanie: jak Tar] Wikipedia jest jednak z założenia „wolna” i delegowanie praw do zabezpieczania stron w dół byłoby groźne dla podstaw tego przedsięwzięcia. Kenraiz (dyskusja) 18:56, 18 mar 2013 (CET)
    • Hmm, no ale chodzi o to, by tej "wolności" było więcej – zmniejszyć poziom zabezpieczenia np. niektórych szablonów do poziomu redaktora (nie wiem czy błędnie nie zrozumiałeś tej propozycji możliwości zabezpieczania stron przez redaktorów). Ja wiem, ze to w sumie marginalna sprawa, ale widzę więcej plusów niż minusów. Nedops (dyskusja) 18:58, 18 mar 2013 (CET)
      • Połowa redaktorów nie ma pojęcia dlaczego ma te uprawnienia i co znaczy oznaczanie stron jako przejrzane. Jak ta połowa zacznie jeszcze sobie blokować i zabezpieczać strony to administratorzy będę czas spędzać tylko na sprawdzaniu zasadności blokowania i odblokowywaniu haseł. --Adamt rzeknij słowo 19:11, 18 mar 2013 (CET)
        • Zgadzam się, że z oznaczaniem jest fatalnie, praktycznie codziennie znajduje rażąco błędne oznaczenia. Ale, jeśli dobrze rozumiem, nie chodzi o to, by redaktor mógł zabezpieczyć stronę, tylko by wprowadzić dodatkowy stopień zabezpieczenia dla redaktorów - między adminem a AC (stopień zabezpieczenia wciąż ustalałby admin). Nedops (dyskusja) 19:19, 18 mar 2013 (CET)
          • W dyskusji chodzi oczywiście o dodatkowy poziom zabezpieczenia, tylko że Ty221 zadał pytanie: "Co sądzicie o tym, aby redaktorzy mogli nakładać blokadę artykułów dla autocofirmed i ip". Gytha (dyskusja) 19:28, 18 mar 2013 (CET)
            • No tak, jasne, umknęło mi :( Sorki za zamieszanie. Jak rozumiem mamy z grubsza konsensus co do wprowadzenia pomysłu w życie? Nedops (dyskusja) 23:59, 18 mar 2013 (CET)
              • Z grubsza. Poczekałbym jednak z wprowadzaniem tak ważnych zmian, ponieważ dyskusja trwa dopiero trzy doby. Dodam wątek do ogłoszeń lokalnych, może sypnie się więcej komentarzy. Tar Lócesilion|queta! 00:05, 19 mar 2013 (CET)
                • No ja myślę, że miesiąc mniej więcej jest konieczny. Chodzi mi o to, żeby ew. głosy i argumenty przeciw się ujawniły ;) Nedops (dyskusja) 00:11, 19 mar 2013 (CET)
•  Za Już dawno temu zastanawiałem się dlaczego niektórych haseł nie mogę edytować nie będąc administratorem. Przypadek hasła o Papieżu jasno pokazuje, że takiego poziomu uprawnień brakuje. Autoconfirmed daje za dużą swobodę edytorską, natomiast sysop zbyt zamkniętą. Redaktor jest formą pośrednią i jestem w pełni za tym aby to uaktywnić. Rzuwig^► 19:51, 19 mar 2013 (CET)
•  Za, ale z poprawkami Kenraiza. Belissarius (dyskusja) 23:05, 19 mar 2013 (CET)
•  Za z zastrzeżeniem, że „Pełne” zabezpieczenie powinno obligować do powstrzymania się od edytowania również administratorów (w myśl zasady równości). Tomasz Wachowski (dyskusja) 11:31, 20 mar 2013 (CET)

• Takie zastrzeżenie oznaczałoby konieczność obniżenia zabezpieczenia SG itp. krytycznych elementów. Nie jestem przekonany, czy byłoby to właściwe. Natomiast w większości wypadków pełne zabezpieczanie straciłoby w ogóle rację bytu. Admin zresztą i tak zawsze może zdjąć zabezpieczenie i edytować, więc takie zastrzeżenie byłoby bardzo łatwe do obejścia. Michał Sobkowski _dyskusja 13:16, 21 mar 2013 (CET)
• Kiedy pełne zabezpieczenie wprowadzane jest w celu zabezpieczenia przed wandalami i wojnami, to często trzeba artykuł posprzątać do "normalnej" wersji — i już jest edycja. Do tego dochodzą sprawy techniczne, np. w usunięcie szablonu po dyskusji w Poczekalni. Może i warto powstrzymywać się przed edycjami merytorycznymi, ale to raczej temat na zdroworozsądkowe zalecenie, nie przepis. Skalee (dyskusja) 15:28, 21 mar 2013 (CET)

• Miałem na myśli wyłączne edycje merytoryczne po wprowadzeniu zabezpieczenia przed wandalizmami. Tomasz Wachowski (dyskusja) 21:47, 27 mar 2013 (CET)

•  Za, popieram „małe, średnie i duże zabezpieczenie” Kenraiza. BartekChom (dyskusja) 17:34, 31 mar 2013 (CEST)
•  Za, popieram zmianę ze wspomnianym zastrzeżeniem, że możliwość nakładania blokady powinni mieć tylko administratorzy. --Zyx (dyskusja) 09:45, 1 kwi 2013 (CEST)
•  Za ~malarz pl ^PISZ 12:24, 5 kwi 2013 (CEST)
•  Za, popieram podejście Keinraiza i blokować hasła mogą tylko admini. Viatoro (dyskusja) 13:33, 7 kwi 2013 (CEST)

Skoro nikt inny się nie kwapi, to zgłosiłem prośbę o zmianę na Bugzilli: bug 46990. Matma Rex dyskusja 18:22, 7 kwi 2013 (CEST)

Zmiana została wprowadzona około 2 godzin temu (0:36 czasu polskiego) i działa. Administratorzy mają od tej pory możliwość zabezpieczania stron do poziomu redaktora (editor); możliwość edycji posiadają redaktorzy, administratorzy i zatwierdzone boty.

Korzystając z okazji zaktualizowałem stronę Wikipedia:Strona zabezpieczona, a Viatoro utworzył lokalne komunikaty MediaWiki:Protect-level-editor i MediaWiki:Right-editor i zaktualizował komunikat MediaWiki:Right-autoconfirmed. Do aktualizacji pozostało jeszcze MediaWiki:Protectedpagetext Zrobiłem. Michał Sobkowski _dyskusja 09:54, 10 kwi 2013 (CEST) (i ewentualnie gadżet MediaWiki:Gadget-heading-icons.js) oraz prawdopodobnie kilka innych stron pomocy. odder (dyskusja) 02:39, 10 kwi 2013 (CEST)

Naprawa haseł w jednym miejscu

Piszę tutaj jako kontynuację tego wątku, bo Tar Lócesilion ucichł na dobre i w projekcie i nie odpowiada też w dyskusji. Kilka statystyk z ostatnich miesięcy:

• trend spadkowy w oglądalności strony ([1])
• ogólna liczba edycji w projekcie: grudzień: 173, styczeń: 73, luty: 47, marzec: 27, kwiecień (na razie): 5 ([2])
• liczba poprawionych haseł: (grudzień: 13), styczeń: 6, luty: 5, marzec: 1, kwiecień (na razie): 0 ([3])
• lista niepoprawionych haseł: styczeń: 5, luty: 19, marzec: 3, kwiecień: 0 ([4])
• liczba zgłoszeń i dyskusji spada analogicznie do tych poprawianych/archiwizowanych ([5])

Proszę o ostateczne połączenie w całość naprawy artykułów na polskiej Wikipedii. Jakakolwiek forma miałaby to nie być – będzie super, ale niech to będzie w jednym miejscu. Stanko (dyskusja) 10:01, 13 kwi 2013 (CEST)

• Przepraszam za milczenie. Nawał obowiązków sprawia, że zapominam odpisywać / nie mogę wykonać zbyt wielkiej pracy w Wikipedii. Widzę teraz, że PopArt faktycznie nie żyje i nie ma szans, by było inaczej. Przychylam się do propozycji wykorzystania szablonów popartowych w Poczekalni. Tar Lócesilion|queta! 10:27, 13 kwi 2013 (CEST)
• Jeśli ma być łączone to sugeruje aby zachować tabelki (jako miejsce na ocenę Wikiprojekt:Warsztat PopArt/Poprawa) z popartu i podstrony monowątkowe z poczekalni. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:03, 13 kwi 2013 (CEST)
• Ważną rzeczą jest w każdym razie usunięcie ze Strony Głównej ramki z poprawionymi hasłami – sporo ludzi pracuje nad tym by SG była atrakcyjna i dynamiczna, a ta niemal niezmienna ramka przekonuje czytelników, że w Wikipedii nie poprawia się haseł (ostatnio poprawione są niezmienne tygodniami). Kenraiz (dyskusja) 17:35, 13 kwi 2013 (CEST)

• Cóż idea popArtu była i jest bardzo dobra, sam zgłaszałem hasła z Poczekalni, niestety w ostatnim czasie po zgłoszeniach brak był jakiejkolwiek aktywności. Jeżeli chodzi o łączenie PopArtu z Poczekalnia/Naprawa, to nie widzę sensu. PopArt zanika, ale może kiedyś się odrodzi. Co najwyżej można część haseł przenieść do Poczekalni, a PopArt pozostawić jako projekt czasowo nieaktywny. Naprawa też jest bardzo rzadko odwiedzana i aktywność w tej części Poczekalni jest bardzo mała, przy średnim zgłaszaniu po kilka haseł dziennie nikt nie jest w stanie na bieżąco reagować, dokładnie analizować wszystkie zgłoszenia i komentarze, a chętnych do podejmowania decyzji też co raz mniej. Ja osobiście jestem przeciwny dokonywaniu jakichkolwiek zmian, które dodawałyby pracy w Poczekalni, może kiedyś gdy będzie więcej aktywnych w tej części Wikipedystów, można myśleć o tabelkach Popartowych. --Pablo000 dysk 18:29, 13 kwi 2013 (CEST)

• Dzięki, Tar za usunięcie z SG spisu, który zawierając w spisie hasło na 1,5 linijki aż bił po oczach brakiem życia. --Wiklol ^(Re:) 19:18, 13 kwi 2013 (CEST)
  • Nie ma sprawy. Wiecie co, doszedłem do wniosku, że plwiki nie potrzebuje żadnych stałych inicjatyw związanych z jakością oprócz Poczekalni. Gdyby potrzebowała, to by zwyczajnie ktoś na zasadzie śmiałego edytowania coś wymyślił, a inni by to podtrzymywali. Tymczasem takie akcje lądują w archiwach. Podaję tabelkę Przykuty w wersji zaktualizowanej:

Nazwa inicjatywy	Data utworzenia	Kto założył	Czego miała dotyczyć	Co się z nią stało
Zalążek miesiąca	14 lipca 2004	Ausir	Część portalu wikipedystów założonego kilka dni później	Zmiana w akcję: Weekend dokarmiania zalążków
Szablon:Do zrobienia	16 lipca 2004	Ausir		Szersze ujęcie w Kooperacja
Peer review	23 czerwca 2005	roo72	Wstępna ocena artykułu przed zgłoszeniem do medalu	rozwinięcie w Warsztat PANDA
WikiRPG	2 września 2005	Rumun999	Wspólne działania na rzecz poprawy jakości, uczestnicy byli nagradzani punktami, pozostała hala sław	Brak kontynuacji, niektóre koncepcje rozwinięte w różnych działających i niedziałających inicjatywach
Warsztat graficzny	30 stycznia 2006	Blueshade	Poprawa jakości grafik zgłaszanych (najczęściej) przez autorów	W ciągu kilku lat zgłoszono zaledwie kilkadziesiąt grafik
Kategoria miesiąca	2 kwietnia 2006	Catz	Poprawa systemu kategoryzacji w poszczególnych dziedzinach	Obecnie zajmuje się tym Wikiprojekt:Kategoryzacja
Weekend poprawiania artykułów	7 kwietnia 2006	Adziura	Jednorazowa akcja poprawiania artykułów	Później parokrotnie były podobne, m.in. Wakacje z Wikipedią
Tłumaczenie artykułów	25 lipca 2006	Przykuta	Wspólne tłumaczenie medalowych artykułów z innych Wikipedii	Później koordynacja, jeśli była, to poza tym projektem, albo indywidualne tłumaczenia
Ilustracja miesiąca	26 lipca 2006	Vindicator	Poprawianie/dodawanie według tematu ilustracji w artykułach	Pojawił się projekt Ilustrowanie
Ocena jakości	30 lipca 2006	Kpjas	Pierwsza propozycja wprowadzenia mechanizmów oceny jakości	W ramach projektu Ocena i poprawa jakości pojawiły się oceny jakości według wikiprojektów
Ofensywa jakości	9 sierpnia 2006	Aegis Maelstrom	Pierwszy portal mający zbierać w jednym miejscu inicjatywy na rzecz poprawy jakości	Idea ta, w innej formie pojawiła się jako projekt Ocena i poprawa jakości
Lepsze artykuły	16 sierpnia 2006	Aegis Maelstrom	Eksperymentalne zainicjowanie koncepcji oceny dobry artykułów	Dobre Artykuły
Kooperacja	16 sierpnia 2006	Przykuta	Drugi portal mający zbierać w jednym miejscu inicjatywy na rzecz poprawy jakości	Idea ta także w nieco uboższej formie pojawiła się potem na stronie Robota bez laurów
Klinika Ważnych Artykułów	2 grudnia 2006	Lajsikonik	Poprawa artykułów, które powinny być wizytówka Wikipedii	Po paru miesiącach, gdy KWA przestała działać pojawił się projekt Ważne artykuły
Warsztat medalowych artykułów	8 lutego 2007	Gardomir	Poprawa artykułów medalowych, które po czasie okazało się nie licują z obecnymi standardami	Idea przejęta na stronie Warsztat PANDA/lista
Ważne artykuły	9 czerwca 2007	Przykuta	Wybieranie i poprawianie artykułów z zaznaczeniem procesu zmian	Po kilku latach utworzono Warsztat PopArt
Polski kanon Wikipedii	24 czerwca 2007	roo72	Ocena ważnych artykułów związanych z Polską, w celu ich systematycznej poprawy	Ocena dokonywana była cyklicznie przez jedną wikipedystkę
Weekend dokarmiania zalążków	6 stycznia 2008	Galileo01	Cykliczna akcja mająca na celu rozwijanie zalążków artykułów, na wzór tworzenia haseł podczas DNA	Powiązana z późniejszym projektem Sprzątanie stubów
Robota bez laurów	7 maja 2008	Przykuta	Lista problematycznych zadań, wymagających m.in. poprawy jakości	Zintegrowana ze stroną Sprzątanie Wikipedii
Sprzątanie stubów	13 lipca 2008	Przykuta	Projekt powiązany z weekendem dokarmiania zalążków, którego celem było zebranie i wyeliminowanie lub rozwinięcie substubów	Działał od czasu do czasu
LEGENDA				(projekt "pochodny" działa) (projekt archiwalny, ale idea przejęta w innym) (na razie ślepa ścieżka)

Tar Lócesilion|queta! 21:39, 13 kwi 2013 (CEST)

Dlaczego w polskiej wikipedii nie ma artykułow o aktualnych wydarzeniach?

Pytanie jak w temacie. Może wspomnę parę wydarzeń z ostatnich dni, o których próżno szukać informacji na łamach wikipedii: powódź w Argentynie, trzęsienie ziemi w Iranie, masakra w Serbii czy katastrofa budowlana w Thane. Myślę, że takie wydarzenia są dużo ważniejsze (więcej osób będzie z nich korzystało) niż artykuły o rybkach czy wsiach na Ukrainie... Peterlp3 11:32, 11 kwi 2013 (podpis by Stanko (dyskusja) 13:12, 11 kwi 2013 (CEST))

Zapraszamy do pisania. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 13:04, 11 kwi 2013 (CEST)

To tworzenia opisów aktualnych wydarzeń został powołany osobny serwis podobny do Wikipedii (to samo oprogramowanie): http://pl.wikinews.org Zapraszamy do tworzenia tam artykułów o bieżących sprawach. Na wikipedii opoiwązuje zasada wp:encyklopedyczność która sprawia że nie wszystkie artykuły o bieżących sprawach mogą tu być. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:32, 11 kwi 2013 (CEST)

Ok, ale wydaje mi się jednak, że są to wydarzenia na tyle istotne, że powinny się znaleźć w wikipedii... i powinny być tworzone w pierwszej kolejności. Pojawił się artykuł o Strzelaninie w Velikiej Ivančy.

Tzn. kto powinien je tworzyć? Dlaczego np. Ty ich nie napisałeś? Gytha (dyskusja) 21:59, 13 kwi 2013 (CEST)

Pewnego dnia, kiedy Karol007 znajdzie na to czas, zrobi wikiprojekt dotyczący wydarzeń (w tym tych najnowszych) na kształt obecnych WP:CW i WP:RO. Rok temu zrobił nawet projekt strony, która skupiałaby zajawki na SG. Tar Lócesilion|queta! 22:06, 13 kwi 2013 (CEST)

Ale to nie w zrobieniu wikiprojektu jest rzecz. To nie jest remedium. Wstawienie aktualnego wydarzenia na główną to chwila moment, każdy admin to potrafi, grunt, żeby było napisane hasło. (Nawiasem mówiąc, rocznice ciągnie jedna sztuka, bez żadnego wikiprojektu). Gytha (dyskusja) 22:25, 13 kwi 2013 (CEST)

Ani-m się nie zająknął, że to remedium. Utworzenie wikiprojektu prawdopodobnie uczyni pracę troszkę łatwiejszą, szczególnie, że uprawnienia admińskie potrzebne są wyłącznie do edytowania szablonu. Podsyłać propozycje (poprawiać linkowane artykuły) może każdy, jak w CW i RO. Może to się przyczyni do większej przejrzystości? może jakiś newbie się zakręci? No, ale jak na wstępie, nie moja to inicjatywa, tylko Karola. Ja tu tylko sygnalizuję. Tar Lócesilion|queta! 22:33, 13 kwi 2013 (CEST)

SG: „Wydarzenia”

Jak już jesteśmy na SG i „braku życia”... Dlaczego ta rubryka Aktualności od tygodni informuje o wygranej Justyny Kowalczyk (24 marca) i śmierci Krzysztofa Kozłowskiego (26 marca), „dzięki” śmierci Margaret Thatcher coś się zmieniło, bo Schlierenzauer zniknął dopiero 2 dni temu (również z 24 marca). O co chodzi? Czy nie ma nowszych wydarzeń? Czy nie ma kto tego robić? Mi już to zbrzydło, a zaglądałem na SG tylko w Tygodniu Irlandzkim! Wiadomości wciąż wiszą a to było 3 tygodnie temu! Blackfish (dyskusja) 19:44, 13 kwi 2013 (CEST)

To jest syndrom powolnego kostnienia Wikipedii. Coraz mniej jest chętnych do zajmowania się podstawowymi działami Wikipedii, a coraz więcej haseł jest zgłaszanych do usuwania. Coraz mniej jest nowych aktywnych użytkowników. W konsekwencji widzimy co jest na SG. --Pablo000 dysk 21:05, 13 kwi 2013 (CEST)

Na taką postawę, Pablo, najlepiej działa wikiurlop (uwierz mi na słowo ;-)). Gytha (dyskusja) 22:01, 13 kwi 2013 (CEST)

Tylko kto zajmie się Poczekalnią? --Wiklol ^(Re:) 22:42, 13 kwi 2013 (CEST)

Bo trzeba wprowadzić zabezpieczenie stron do poziomu redaktora i oddać w końcu stronę główną do edycji też redaktorom. Nie rozumiem, dlaczego o tym co jest ważne o i jakich aktualnościach warto pisać mogą decydować tylko administratorzy, którzy z definicji nie mogą mieć żadnej przewagi w sprawach merytorycznych. Nie wiem też np. czy rocznica aresztowania Riachowskiego jest tak ważna, że należy ją celebrować, to jeden z wielu seryjnych morderców, których było mnóstwo. Andrzej₁₉^@. 23:17, 13 kwi 2013 (CEST)

• Może sam szablon SG niech ma wysokie zabezpieczenie, ale bez dziedziczenia na użyte strony składowe, a na nich dać poziom średni (redaktora; nie jest tych stron tak wiele), to byłoby mniej pracy na PdA (np. z rocznicami) i większy ruch. Jak w którymś temacie będzie źle, to zawsze można wybiórczo dać wysoki poziom. Co do tego mordercy, to się w pełni zgadzam, że zbędne. Więcej może rocznic dotyczących osiągnięć nauki i techniki? --Wiklol ^(Re:) 23:42, 13 kwi 2013 (CEST)
• Nie powinniśmy obniżać poziomu zabezpieczeń, bo regularnie mielibyśmy wojny na "niemożliwe do pominięcia" rocznice, wydarzenia itd. Rozwiązaniem problemu byłaby strona pomocy do strony głównej. Wskazująca strony gdzie zgłaszane są i przygotowywane zajawki i informacje do zamieszczenia na SG. Przed publikacją na SG każdy może przygotować coś do ekspozycji lub przejrzeć i poprawić lub uzupełnić coś przygotowanego przez innych. Sam nie wiem gdzie można przygotować propozycje do rubryki wydarzenia. Kenraiz (dyskusja) 23:49, 13 kwi 2013 (CEST)
• <konfilkt edycji>Ja tego tłumu redaktorów edytujących Portal:Aktualności nie widzę. Na PdA prośby o poprawę czy dodanie czegoś na głównej są zwykle szybko załatwiane, niezależnie od pory. Przy rocznicach też można pracować bez przycisków, to naprawdę nie jest problem, problemem jest brak rąk do pracy. Nedops (dyskusja) 23:51, 13 kwi 2013 (CEST)

• Odpowiedzi na pytanie Dlaczego na SG nie ma informacji o nowych wydarzeniach? są trzy, (a właściwie trzy poziomy jednej odpowiedzi):

1. "Bo nikt o tym nie napisał/nie zaktualizował artykułu"
2. Bo ktoś napisał, ale nie wstawił do Portalu: Aktualności
3. Bo ktoś napisał, ktoś wstawił do Portalu, ale żaden administrator nie wstawił na SG

Tak, jak pisał Nedops, nie wydaje mi się, żeby wąskim gardłem był poziom trzeci, bo możliwości pogonienia cieciów do roboty jest sporo: PdA, strony dyskusji, IRC, niniejsza strona. Zmiana zabezpieczenia nie wygeneruje artykułu o kryzysie koreańskim, ani nie doprowadzi biogramu świeżo wybranego prezydenta Czarnogóry do postaci, jaką można bez wstydu wyeksponować na SG. Podobnie zresztą jest z rocznicami, każdy z szablonów jest dostępny do edycji przez 364 dni w roku, a opiekuje się nimi Litwin, który z przycisków administracyjnych już dawno zrezygnował. Problemem nie jest więc zabezpieczenie, a ogólny brak rąk do pracy. Margoz Dyskusja 08:34, 14 kwi 2013 (CEST)

• Rąk do pracy jest sporo – problemem jest to, że na fali entuzjazmu z masowego edytowania Wikipedii w latach 2006-2008 zapoczątkowanych zostało 7453 inicjatyw luźno powiązanych z celem encyklopedii, a które stają się coraz większą kulą u nogi. Głównym naszym celem jest rozwijanie artykułów encyklopedycznych i dbałość o ich jakość – dajemy ludziom dostęp do wiedzy i na tym powinniśmy się skupiać. Moim skromnym zdaniem potrzebujemy audytu Wikipedii wskazującej z jednej strony na celowość określonych działań, a drugiej na ich pracochłonność. Jestem pewien, że okazałoby się, że szereg z trudem działających siłą rozpędu inicjatyw i stron jest nam w gruncie rzeczy zbędna, może zostać skonsolidowana lub inaczej zoptymalizowana. Sporą część aktywności internautów przejmują nowe pomysły w Internecie, poza tym rosną wymagania i coraz trudniej zostać wikipedystą. Ale to wszystko powinno zmuszać nas do elastycznego reagowania i adaptacji, a nie utraty wiary w sens przedsięwzięcia. Kenraiz (dyskusja) 11:15, 14 kwi 2013 (CEST)
  • Bardzo cenna uwaga. Jak wiesz, audyt jest od dawna – w takim celu zorganizowano chociażby pierwsze GDJ. Istnieje WP:SMS, który przed dokonaniem zmian musi przeprowadzić (na miarę swoich możliwości) analizę, co nie działa, a co powinno być zachowane. Zapraszam do podrzucania pomysłów na jego stronie dyskusji, a potem do publikowania mniej więcej ustalonych pomysłów tutaj, gdzie następuje II etap dyskusji i pomysły mogą zyskać akceptację społeczności. Btw, z rozmowy z dziennikarką dowiedziałem się, że bardzo jej brakuje nawigacji po metastronach. Mam już jakiś projekt, ale brakuje mi kogoś mającego pojęcie o designie i kogoś, kto poprawiłby/napisałby strony „promocyjne”, przeznaczone głównie dla czytelników. Patrząc na system nawigacji można dostrzec, które inicjatywy mogłyby zostać połączone (bo np. ze względu na podobną funkcję zostały umieszczone w jednym worku). Tar Lócesilion|queta! 12:35, 14 kwi 2013 (CEST)

Wikipedia:Wikipedia i naukowcy

Zmieniłem layout i przeniosłem treść do podstron. Bardzo proszę o pomoc w poszerzeniu / poprawieniu treści podstron, może byłoby zasadne inaczej pogrupować zagadnienia, może jakieś dodać (teraz mamy „zasady” – „przestrogi” – „trudności”).

Efektem końcowym powinno być wyeksponowanie tej strony w systemie nawigacji metastron tak, jak np. „Polska w UE” i „Dla młodych” zostały wyeksponowane na stronie www.prezydent.pl. Nie dość, że czysty efekt PR-owy („wikipedyści wychodzą naprzeciw naukowcom”), to jeszcze faktycznie większe szanse na zainteresowanie naukowców Wikipedią (dziś nie mają szans znaleźć tej strony; oglądalność mizerna). Tar Lócesilion|queta! 12:43, 14 kwi 2013 (CEST)

Oddziaływanie podprogowe nie jest najlepsze (w treści wyłącznie zasady, przestrogi i trudności). Przydałoby się 1) jakoś skomasować przestrogi i trudności, by zbędnie ich nie mnożyć, 2) dodać dobre przykłady (lista inicjatyw środowisk naukowych związanych z Wikipedią jest na stronie Wikipedysta:Kpjas/brudnopis XXX), 3) dodać sekcje o wykorzystaniu Wikipedii w procesie dydaktycznym (z linkami do strony anglojęzycznej i Wikipedia:Projekty szkolne i akademickie oraz z odniesieniem do wykorzystania Wikipedii w zaliczaniu – słynne licencjaty). Niestety zawalony teraz jestem w realu i przysiąść sam nad tym nie mogę. Kenraiz (dyskusja) 13:50, 14 kwi 2013 (CEST)

Tarze Lócesilionie, po co te odstępstwa od layoutu Wikipedii? Nie jest to najszczęśliwszy pomysł, pomijając nawet tę zaproponowaną przez Ciebie formę. Gytha (dyskusja) 13:54, 14 kwi 2013 (CEST)

Jedni uważają, że to nie najszczęśliwszy pomysł, inni, że świetny. Wzoruję się na anglojęzycznym spisie treści pomocy i innych stronach. Pomoc:Problemy z moim biogramem funkcjonuje w tej formie i zebrała dobre opinie. Zdaję sobie sprawę, że nie jest to idealne rozwiązanie, ale jak dotąd nikt nie zrobił lepszego. A layout na 100% szerokości należy odrzucić ze względu na urządzenia mobilne. Tar Lócesilion|queta! 14:25, 14 kwi 2013 (CEST)

Widzę bardzo duże różnice między tym, co w enWiki i tym, co proponujesz Ty - tam jedynie lekko inaczej położono akcenty, nie zmieniając podstaw. A np. pomysł, by w tytułach był font szeryfowy, a w tekście bezszeryfowy, jest cudaczny. Zwężona szpalta może i dobrze wygląda na małym ekranie, ale na laptopie paskudnie - czy nie jest tak, że szerokość łamu automatycznie dostosowuje się do ekranu? Gytha (dyskusja) 14:45, 14 kwi 2013 (CEST). P.S. Wątpliwe wydaje mi się też rozbijanie tego tekstu na slajdy, zwłaszcza jeśli zwracamy się do naukowców, przyzwyczajonych raczej do dłuższych bloków tekstu ;-). Gytha (dyskusja) 14:55, 14 kwi 2013 (CEST)

Co do fontów, wszystkie moje ustawienia są skopiowane z enwiki. Widocznie od czasu, kiedy to kopiowałem, coś zmienili. Szerokość, owszem, dostosowuje się do ekranu, w stosunku 15% 70% 15%. Można rozszerzyć. Spójrz jeszcze na to, co zrobił Leinad – Wikipedia:900 tysięcy haseł w polskiej Wikipedii. Poza tym większość „nowoczesnych” stron ma naprawdę spore marginesy (play.pl, orzeczenia.ms.gov.pl, prezydent.pl, nowoczesnapolska.org.pl). Jeżeli masz konkretne propozycje, których czcionek moglibyśmy użyć, albo jak co na co zmienić, bardzo proszę, podziel się nimi. Co do slajdów, w sytuacji, kiedy podstrony zostaną rozbudowane (na co liczę), skomasowanie tekstu na jednej stronie mogłoby przypominać gramatykę języka fińskiego ;) Tar Lócesilion|queta! 14:59, 14 kwi 2013 (CEST)

Naprawdę nie widzisz różnicy, choćby w tytułach? A to, co zrobił Leinad, też mi się nie do końca podoba (o jeden font za daleko), zresztą ma zgoła inną funkcję. To jest reklama, to stona pomocnicza. Mogą lekko odbiegać od podstawowego (hasłowego) layoutu Wikipedii (jak właśnie w enWiki), ale nie mogą być tak znacząco różne. Gytha (dyskusja) 15:13, 14 kwi 2013 (CEST)

Jak napisałem, zmiana na enwiki nastąpiła po tym, jak skopiowałem od nich gotowe, „cudaczne” rozwiązanie. Dobrze, ujednolicajmy czcionkę na bezszeryfową – tylko który krój proponujesz? I jakie rozwiązanie szerokości szpalty? Tar Lócesilion|queta! 15:19, 14 kwi 2013 (CEST)

No cóż, najwyraźniej w enWiki ktoś się zreflektował... Krój w śródtyyułach jest oczywisty - taki jak w śrótytułach w Wikipedii, czyli zwiększony font podstawowy. Nie należy mnożyć bytów i potęgować chaosu, który w Wikipedii i tak jest niemały. Co do szerokości, to chyba argumentem urządzenia mobilne nie są, na takich domyślnie włącza się wersja m. Chcesz wyróżnić w ten sposób (choć sugerowałabym raczej 80%) strony pomocy czy metastrony - OK, ale w całości, a nie jedną czy kilka. Gytha (dyskusja) 20:30, 14 kwi 2013 (CEST)

Szerokość – powolutku będziemy wprowadzali jednolity layout. Czy domyślnie włącza się wersja mobilna – nie wiem, na moim tablecie – nie. Co do meritum samego tekstu – zachęcam do śmiałego poprawiania. Tar Lócesilion|queta! 20:54, 14 kwi 2013 (CEST)

• Oftopikowo: "Wikipedia może wiele zyskać dzięki współpracy ze środowiskami naukowymi i akademickimi", tyle że środowiska nie mogą nic zyskać, a raczej stracić, no i tu leży wampir pogrzebany... Ale reformy stron pomocy nieustannie popieram!--Felis domestica (dyskusja) 14:07, 14 kwi 2013 (CEST)

• A może podzielić to na zasadzie: zyski i trudności - z punktu widzenia naukowców i Wikipedii? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:06, 14 kwi 2013 (CEST)
• Na marginesie, to nie bardzo widzę, w jaki sposób ten tekst ma zachęcać naukowców do edytowania Wikipedii. Np. stwierdzenie w rodzaju "Historia Wikipedii zna przypadki, kiedy okazywało się, że racja w sporze z naukowcem leży po stronie półanonimowego amatora" raczej zniechęca ;-). Moim zdaniem - jeśli już coś pisać - należałoby się skupić na wypunktowaniu zalet dla naukowca, zaprzeczyć możliwym obawom (że zmienią na gorsze, że jacyś nieletni admini przyjdą i wykasują etc.) i dodać krótko o różnicach między publikacją naukową/popularnonaukową a hasłem w Wikipedii, czyli głównie - bez OR i nie ma firmowania nazwiskiem i autorytetem (to ostatnie głównie do humanistów ;-)). Gytha (dyskusja) 20:30, 14 kwi 2013 (CEST)

Ja kompletnie tych rozważań nie rozumiem. Skoro Wikipedia to projekt realizowany przez organizację non-profit to jak można pisać o zysku dla Wikipedii? Czy chodzi o to, że Wikipedia to taki bożek, któremu służą Wikipedyści. Zawsze gdy na chwilę staję się autorem, zakładam że to praca dla społeczeństwa, dla dobra wspólnego. Naukowcy mają poznawać to co nieznane, prawie każdy twórca Wikipedii korzysta z ich osiągnięć - opublikowanych wyników badań. Skoro już naukowcy składają przysięgę: "non sordidi lucri causa, nec ad vanam captandam gloriam, sed quo magis veritas propagetur et lux eius, qua salus humani generis continetur, clarius effulgea" ("nie dla nagannego zysku, nie dla czczej chwały, ale by silniej przebijała się prawda i jaśniej błyszczało jej światło, od którego dobro rodzaju ludzkiego zależy") to tez trudno pisać o osobistym zysku. Zysk ma być dla rodzaju ludzkiego. Czy nie można na tej stronie w kilku zdaniach poprosić o podzielenie się swoją wiedzą (w standardzie artykułu przeglądowego), pomoc w poprawianiu błędów i rzeczową krytykę na stronach dyskusji? Większość naukowców od czasu do czasu przeobraża się w nauczycieli i to jest chyba przyczyną nieporozumień. Teraz z tych kilku stron płynie wniosek – lepiej żeby naukowcy nie zajmowali się pisaniem wikipedii, chociaż mogą ("teoretycznie więc zainteresowani naukowcy również"). Wbrew przekonaniom wielu osób nauką może zajmować się każdy, a redaktorzy czasopism naukowych nie sprawdzają dyplomów ani z kim kto jada kolację. Hans Adolf Krebs opowiadał swoim studentom jak w Nature odrzucili jego artykuł, a potem za tą prace dostał Nobla. --Pisum (dyskusja) 14:53, 15 kwi 2013 (CEST)

Oj, "zysk" ma więcej znaczeń niż pieniądz. Nauka, jak każda działalność ludzka, jest też procesem społecznym. Zamiast pisać artykuł przeglądowy do wikipedii, co jest potężną i niewdzięczną robotą, można to zrobić dla czasopisma naukowego, gdzie dostanie się punkty, a jak się ma punkty to z roboty nie wywalą... Poza tym może być konflikt interesów: napisze ktoś coś w wiki, potem użyje podobnego sformułowania w innej pracy i inny ktoś mu zarzuci plagiat. Dla naukowców wikipedia ma funkcję popularyzatorską i to należy/można wyeksponować. A z tymi obiadami, to i owszem, zdarza się...--Felis domestica (dyskusja) 15:50, 15 kwi 2013 (CEST)

A wyjaśnisz mi o co chodzi z innymi znaczeniami „zysk”. W tekście Wikipedia i naukowcy uznałem to za metaforę. Metafory rzadko pojawiają się w publikacjach z zakresu nauk przyrodniczych. A tu wychodzi na to, że to jednak nie matafora.--Pisum (dyskusja) 17:48, 15 kwi 2013 (CEST)

Cele popularyzatorskie są ważne i, nawiasem mówiąc, są też wpisane w warunki awansu (choć oczywiście jest to trudno wymierne). Drugim istotnym motywem jest jednak dydaktyka - Wikipedia może się stać bardzo wartościowym elementem nauczania, a w Polsce większość naukowców to również dydaktycy. Tomasz Raburski (dyskusja) 16:14, 15 kwi 2013 (CEST)

Usuwanie kont

Można by nie usuwać całkowicie konta, ale zrobić tak jak na wikia.com, czyli stworzyć możliwość wyłączenia konta. Nie będzie można się na nie zalogować, ale nie utraci się tego co tworzył były wikipedysta. --37.31.32.231 (dyskusja) 15:09, 15 kwi 2013 (CEST)

Zawsze odchodzący wikipedysta może ustawić sobie losowe hasło i zmienić maila kontaktowego, żeby nie kusiło. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:10, 15 kwi 2013 (CEST) Jak widać, nawet sam zgłaszający nie widzi chyba wielkiego sensu zamrażania konta, skoro kusi go by coś powiedzieć na łamach WIkipedii... Wojciech Pędzich Dyskusja 15:14, 15 kwi 2013 (CEST)

• Nie ma takiej potrzeby. Jak się nie chce dalej korzystać z konta to się je porzuca i tyle. Nie ma żadnej technicznej potrzeby dla "usuwania" czy "zamrażania" kont. A ich całkowite usunięcie (oraz "utracenie tego co tworzył były wikipedysta") nie jest oczywiście technicznie możliwe. Masur juhu? 15:13, 15 kwi 2013 (CEST)
• Fikcyjny problem użytkownika, który wykonał 46 edycji i postanowił "zaprzestać" (aby coś zaprzestać, trzeba najpierw zacząć). Wystarczającą formą wyłączenia konta jest blokada "na zawsze" na życzenie. Co zostało w tym wypadku zastosowane. Andrzej₁₉^@. 12:40, 21 kwi 2013 (CEST)

Zmiany w Zgłoś do usunięcia lub do naprawy

Witam! Uważam, że powinniśmy zastosować dwie zmiany w "Zgłoś do usunięcia lub do naprawy" w panelu bocznym. Pierwsza dotyczy opisu w historii edycji "Zgłoszenie do usunięcia lub do naprawy", myślę, że można podzielić ten opis, na "Zgłoszenie do usunięcia" i "Zgłoszenie do naprawy" adekwatnie do wykonywanej akcji. Drugą sprawą jest opis wykonywanych czynności jedna z nich "Powiadamiam wikiprojekt", myślę, że tutaj powinna być forma bezosobowa.--Basshuntersw (dyskusja) 14:52, 22 kwi 2013 (CEST)

 Za rozdzieleniem. Blackfish (dyskusja) 20:58, 22 kwi 2013 (CEST)

 Przeciw Nie widzę uzasadnienia. Zwłaszcza, że część haseł z DNU/naprawa nadaje się z różnych powodów do kasacji, nadto DNU/naprawa jest niezbyt efektywna. Zbędne zapychanie lewego panela. Elfhelm (dyskusja) 22:52, 22 kwi 2013 (CEST)

W lewym panelu nadal było by "Zgłoś do usunięcia lub do naprawy", w dalszej części miałoby być to podzielone, tak jak to już z resztą zostało zapoczątkowane w pierwszym okienku.--Basshuntersw (dyskusja) 22:57, 22 kwi 2013 (CEST)

Ale po co? Zgłaszający ma 2 pola wyboru (sekcja DNU w tym "naprawa" i ewentualnie zaw. wikiprojekt). Łatwe w wykorzystaniu, czytelne, po co komplikować. Elfhelm (dyskusja) 23:03, 22 kwi 2013 (CEST)

O ile dobrze zrozumiałem miałaby być to kosmetyczna zmiana w historii/opisie zmian, a nie w samym lewym panelu. Faktem jest, że po kliknięciu są do wyboru dwie opcje, ale żadna z nich nie mówi o naprawie, co dla niedoświadczonego użytkownika może być mylące. Mamy „zgłoszenie do usunięcia lub do naprawy” i dalej dwa przyciski „Poddaj pod dyskusję” (ale co poddać pod tą dyskusję?) i „Ekspresowe kasowanie”. Żaden z nich bezpośrednio treścią nie nawiązuje do sugerowanych w tytule działań. Może trzeba by zmienić napis(y) na przyciskach lub dodać jakieś wytłumaczenie? Blackfish (dyskusja) 23:22, 22 kwi 2013 (CEST)

Chodzi mi o opis zmian w historii edycji, teraz nie wynika z niego jaką czynność wykonaliśmy, możemy wybierać z dwóch opcji, tylko po co?--Basshuntersw (dyskusja) 11:43, 23 kwi 2013 (CEST)

Przy okazji tego, warto dostosować te opisy.--Basshuntersw (dyskusja) 12:56, 23 kwi 2013 (CEST)

Stworzenie kategorii: firmy, organizacje założone w x roku.

Rzucam taki temat do przedyskutowania. Proponuję założenie kategorii jak na innych wikipediach typu: Firma założona w x roku oraz organizacje założone w x roku (np. kategoria: Organizacje założone w 1949). Firm i organizacji nie jest tu multum, ale są to kategorie przyszłościowe. pozdrawiam Instruktorek (dyskusja) 05:52, 11 kwi 2013 (CEST)

• Była już chyba dyskusja na ten temat - niestety nie moge znaleźć linku. Mamy Kategoria:Polskie przedsiębiorstwa według daty założenia Pytanie tylko jaki ma sens tworzenia takich kategorii. W wielu przypadkach data powstania czy załozenia jest nie znana W przypadku fuzji czy zmian w strukturach firmy, zmian nazw choćby w wyniku dziedziczenia data powstania może być sporna. Sceptycznie jestem nastawiony do tego pomysłu. --Adamt rzeknij słowo 09:22, 11 kwi 2013 (CEST)

Dyskusja była np. tu -> Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2012:03:23:Kategoria:Polskie przedsiębiorstwa według daty założenia, tak więc polecam zapoznanie się z tamtejszymi argumentami.

W szczególności na rozgrzewkę proponuję pilotażowo zacząć np. od weryfikowalnego wykazania kiedy powstała Bombardier Transportation Polska, a choćby w którym stuleciu i w jakim państwie? I czyim jest następcą prawnym, a czyim już nie jest? I jak ma się do tego kwestia daty założenia i ciągłości prawnej powiązanych: Bombardier, Bombardier Transportation, Adtranz, Pafawag i pewnie jeszcze kilkuset innych z nimi powiązanych spółek na świecie. --Alan ffm (dyskusja) 11:51, 11 kwi 2013 (CEST)

Idąc takim rozumowaniem - to należałoby wyrzucić kategorię Urodzeni w roku X i Zmarli w roku X, bo nie można określić daty urodzenia i śmierci jakiegoś niewielkiego procenta przypadków :). Też można być sceptyczny do tych przywołanych kategorii :). Też mam wątpliwości co do organizacji założonych w roku X, ale sądzę, że trzeba być w jakimś sensie konsekwentnym. Widzę, że z kategorią: przedsiębiorstwa powstałe w x roku jest dużo sceptycyzmu (zgłoszenie do usunięcia), więc chyba nie ma na razie sensu rozwijania tej koncepcji. pozdrawiam Instruktorek (dyskusja) 10:59, 14 kwi 2013 (CEST)

Tylko że jeżeli nie potrafimy nawet podać wieku w którym dana firma została założona to raczej problem jest bardziej skomplikowany. Ludzie rodzą się raz - firmy, jak widać na przykładzie Bombardiera, wiele razy. PMG (dyskusja) 20:10, 24 kwi 2013 (CEST)

Zasadnicza różnica jest tu też w tym, że w państwach anglosaskich mają w praktyce w ciągu ostatnich 100-200 lat przeważnie ciągły i w miarę stabilny system prawny jak i stabilne granice. Natomiast zarówno w przypadku Polski, jak i wszystkich najbliższych sąsiadów w tym samym czasie zarówno pod względem stanu prawnego, praw własności, jak i stanu granic wielokrotnie nie pozostawał tu kamień na kamieniu. Tak więc w USA czy WB nie dziwi firma z ponad 100-letnią nieprzerwaną ciągłością prawną, natomiast w Polsce takowej ciągłości prawnej sięgającej w przeszłość dalej niż do roku '89 nie ma zapewne 90% działających obecnie przedsiębiorstw. I zapewne statystycznie dość podobnie było z tą ciągłością prawną w przypadku powojennych przetasowań własnościowych, nie wspominając nawet o wojnach, okupacji, wędrówkach granic w tą i z powrotem, czy przy okazji odzyskania niepodległości w 1918. Tak więc nawet jeśli dany zakład/budynek fizycznie istnieje od 150 lat, działa poczta z tymi samymi okienkami, dzwonią telefony, pociągi jeżdżą po tych samych torach to wcale nie znaczy że można z tego wyciągnąć jakiekolwiek spójne wnioski co do kwestii organizacyjno-prawnych. Kiedy niby "założono" PKP? IMO wszystkie spółki operacyjne z którymi pasażer może mieć tu w praktyce do czynienia powstały gdzieś po 2000 r. A jak zaczniemy takową ciągłość beztrosko "dointerpretowywać" kategoryzacyjnie, jak np. w dyskusji Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2012:03:23:Kategoria:Polskie przedsiębiorstwa według daty założenia w przypadku Bombardier/Pafawag, to zanim się obejrzymy wyjdzie nam w konsekwencji, że to głównie PKP dowoziło ludzi do KZ-ów, na Syberię czy na roboty do Niemiec...., no bo niby i kto inny mógłby mieć w Polsce tory, gdzie i kiedy został zarejestrowany? Tak więc porównanie do biografii ma się tu mniej jak nijak, bo jednak kwestii trwania życia i jego ciągłości jest IMO jednak wyjątkowo odporna na jakiekolwiek możliwości (nad-)interpretacji:) --Alan ffm (dyskusja) 21:59, 24 kwi 2013 (CEST)

Zgłoś błąd - opcja w menu

Proponuję zamienić tekst Zgłoś błąd w bocznym menu na Zgłoś błąd w tym artykule. Mogłoby to ograniczyć ilość błędnych zgłoszeń do ZB. Wiem, że jest rozbudowany opis w formatce ale nikt go nie czyta jak widać (tak jak regulaminów w e-sklepach). Doctore^dyskusja 20:50, 22 kwi 2013 (CEST)

Nie jest naszym problemem, że ktoś ma nas gdzieś (bo nawet nie chce mu się przeczytać krótkiej notki). Najwyżej jego zgłoszenie pozostanie niezałatwione. Raczej wątpię, by dodanie aż 3 wyrazów spowoduje, że zostaną one przeczytane. — Paelius Ϡ 12:51, 23 kwi 2013 (CEST)

"Nie jest naszym problemem, że ktoś ma nas gdzieś" - to miejmy focha, że nas nie kocha. "Najwyżej jego zgłoszenie pozostanie niezałatwione" - jemu na złość będziemy mieli jeden błąd więcej, chociaż moglibyśmy mieć mniej, jakby nas nie miał gdzieś. Dodanie trzech wyrazów nie kosztuje wiele, a 3% podniesionej wydajności jest tego warte. Ludzie są leniwi, jeżeli uświadomienie sobie tej prostej prawdy i jej akceptacja pozwolą podnieść wydajność, to trzeba ją sobie uświadomić i zaakceptować ;) godai^dajesz 11:00, 29 kwi 2013 (CEST)

Szablon:Humor

Wpadłem na pomysł, żeby zrobić coś takiego: en:Template:Humor. Fajnie by było zrobić coś podobnego, w końcu jesteśmy prawie na milionie haseł (wiem, że to nie zmieni tych danych :) ). Po drugie ktoś jak wejdzie na taką stronę i nie zrozumie o co chodzi, to może opuścić projekt. Także dobrze byłoby coś takiego mieć. 176.101.138.10 (dyskusja) 19:20, 23 mar 2013 (CET)

W niektórych krajach muszą ostrzegać, że kubkiem z gorącą kawą można się oparzyć i że strona z dowcipami może być śmieszna. W naszym kręgu kulturowym uznaje się, że traktowanie innych ludzi za nie dość domyślnych jest w złym tonie. No chyba, że mamy faktycznie jakieś meta-strony, które mogą spłoszyć całkiem niezorientowanego... Przydałoby się precyzyjniejsze uzasadnienie. Kenraiz (dyskusja) 21:53, 23 mar 2013 (CET)

Na jakiej stronie taki szablon miałby się u nas znaleźć? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:41, 23 mar 2013 (CET)

Tak sobie zgaduję: Wikipedia:Pierwsza Bitwa na Tablicy Ogłoszeń, Wikipedia:Erytrofobia (ma nawet szablon medyczny na dole!), Wikipedia:Wikiwampir... --WTM (dyskusja) 00:02, 24 mar 2013 (CET)

Tak, właśnie o to mi chodzi. Właściwie użytkownik może sobie pomyśleć nie, że to takie na niby, tylko wręcz przeciwnie – że sobie za przeproszeniem jaja robimy z encyklopedii. Szczególnie chodzi mi o to, że ktoś kiedyś zgłosił WP:Pierwsza Bitwa na Tablicy Ogłoszeń do SDU, a WP:Grupa trzymająca władzę nawet do EK. 176.101.138.10 (dyskusja) 16:45, 24 mar 2013 (CET)

Zrobiłem coś takiego na szybko. W "typ" wpisałem "integruj", bo pasowało kolorystycznie. Co o tym myślicie? 176.101.138.10 (dyskusja) 17:31, 24 mar 2013 (CET) PS.: Przetłumaczyłem metafrazą z en.wiki i nie wiem, czy "został tu wstawiony, gdyż" ma sens u nas wystąpić, ale dodałem, bo trochę mało tekstu było. 176.101.138.10 (dyskusja) 17:31, 24 mar 2013 (CET)

Chyba lepiej byłoby by: „Ta strona zawiera tekst, który ma kontekst humorystyczny i służy rozrywce. Prosimy nie brać tego na poważnie. Kenraiz (dyskusja) 18:05, 24 mar 2013 (CET)

Z propozycją Kenraiza, ale jeszcze prościej (bez zbędnych „kontekstów”):

Choć nie do końca widzę i rozumiem potrzebę takiego komunikatu w ogóle... Blackfish (dyskusja) 18:31, 24 mar 2013 (CET)

Druga propozycja wygląda lepiej od mojego tłumaczenia. :) A skoro na en.wiki zdecydowali, że ten szablon jest potrzebny, to chyba powinni mieć jakieś powody. Ale dobra; wymienię jeszcze raz:

• dla nowych użytkowników, aby nie opuszczali projektu gdy sobie pomyślą, że jesteśmy "niepoważni"
• żeby odróżnić strony o projekcie od stron o kulturze wikipedystów (np.: wchodzi ktoś na jakąś stronę, czyta, czyta i nagle okazuje się, że to strona humorystyczna)
• aby ktoś się nie obraził, jak mówią o nim (np.: WP:GTW, gdzie są wzmianki o "reżimie" żydowskim, masońskim itp.)

Jak tam chcecie, ale ja byłbym za wstawieniem, bo chyba wszystkie wiki poza naszą to mają. 176.101.138.10 (dyskusja) 20:15, 24 mar 2013 (CET)

:) Farary (dyskusja) 20:54, 24 mar 2013 (CET)

• skoro tak to niech będzie tylko błagam nie używajmy "typ = integruj" do czegokolwiek poza szablonami integracji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:04, 25 mar 2013 (CET)

  To chyba oczywiste, na razie rozumiem, że to tylko do dyskusji, żeby łatwiej (szybciej) dyskutować. Nawet jak będzie tak samo wyglądał to powinien nazywać się inaczej. Blackfish (dyskusja) 10:57, 25 mar 2013 (CET)

• Tekst Ta strona zawiera tekst, który został tu wstawiony, gdyż ma kontekst humorystyczny. mógłby być użyty do list odcinków o bajek, anime, komedii itd. Bo nie da się opisać nie raz humoru niż tak jak jak było faktycznie w danej bajcie, anime itd. I co za tym idzie o wykorzystanie takiego szablonu u nasz. Lispir (dyskusja) 10:38, 25 mar 2013 (CET)

Ale czy opis choćby bajki jest humorystyczny? Weźmy na przykład Misia Uszatka. Nie ma tam nic humorystycznego (w opisie oczywiście). Ten szablon powinien być użyty do stron z przestrzeni nazw "Wikipedia:". Wiecie, że czasami jak czytający Wikipedię, który nie wie nic o społeczności Wiki zobaczy powiedzmy coś takiego to może nawet obrazić się na Wikipedię i przestanie ją czytać. A właśnie, a może tak:

A jak ktoś ogląda np. Naruto anime ogólnie coś pokazuje poważnego nie dla dzieci, ale są odcinki gdzie taki szablon by się przydał. A Miś Uszatek, zawsze nieco był za poważny. Lispir (dyskusja) 20:46, 25 mar 2013 (CET)

176.101.138.10 (dyskusja) 14:06, 25 mar 2013 (CET)

PS.:Tak, oczywiście; ten typ to tylko dla testów. I tak kolor tego "ostrzeżenia" jest nieco inny. 176.101.138.10 (dyskusja) 14:06, 25 mar 2013 (CET)

•  Za dla rozróżnienia Wikipedii od stron w jej przestrzeni przeczących temu. Stanko (dyskusja) 16:40, 25 mar 2013 (CET)
•  Za świetne Zetpe0202 (dyskusja) 23:29, 28 mar 2013 (CET)

Drobne stylistyczne:

Michał Sobkowski _dyskusja 23:56, 28 mar 2013 (CET)

• Dla list odcinków anime czy innych seriali byłby dobry:

• A co do Prosimy nie traktować jej poważnie, jest głupie jak jest kontekst humorystyczny. To nie potrzeba innych przeprosin, ponieważ ostrzegło się że coś jest humorystyczne. Lispir (dyskusja) 13:19, 29 mar 2013 (CET)
• Szablon nie trafiałby do haseł w przestrzeni głównej. Propozycja Michała Sobkowskiego jest idealna. Kenraiz (dyskusja) 14:33, 29 mar 2013 (CET)
  • Do dyskusji mógłby być, ponieważ ucinało się komentarze ze się piszę coś kontekście humorystycznym. Bo nie widziałem by opisać odcinka serialu, gdzie jest mocny kontekst humorystyczny by było coś bez kontekstów gatunkowy. Lispir (dyskusja) 08:30, 30 mar 2013 (CET)

To ma być do stron z przestrzeni nazw "Wikipedia", a nie do bajek. Opis jakiejś bajki, nawet jeśli jest humorystyczny to nie ma kontekstu humorystycznego, tylko formę humorystyczną. 176.101.138.10 (dyskusja) 13:15, 1 kwi 2013 (CEST)

Zawsze tak jest ale niektórzy tego nie kumają. Lispir (dyskusja) 13:37, 1 kwi 2013 (CEST)

• Powstaje nowe narzędzie wojen edycyjnych. X napisze wspaniały i sieriozny artykuł, Y wstawi mu szablon ostrzegający, że to humor (zamiast zgłosić do DNU). Gżdacz (dyskusja) 23:55, 1 kwi 2013 (CEST)
  • Od początku mowa tylko o artykułach z przestrzeni Wikipedia. Wklejanie takiego szablonu w przestrzeń główną można by uznać za wandalizm, zwłaszcza jeśli robione byłoby to złośliwie. Kenraiz (dyskusja) 00:15, 2 kwi 2013 (CEST)
    • Złośliwe zgłaszanie do DNU to też wandalizm. Ja tylko twierdzę, że powstaje nowe narzędzie do dokuczania nielubianym współwikipedystom. Gżdacz (dyskusja) 07:52, 2 kwi 2013 (CEST)
      • Gdyby ktoś stawił taki szablon do hasła bez kontekstów humorystycznych, to mógł by liczyć tylko na blokady(jak to woli ban). Lispir (dyskusja) 09:46, 2 kwi 2013 (CEST)
        • Zapewne. Ale za wiele innych rzeczy bloki też się ewidentnie należą, a jednak ludzie je robią. Gżdacz (dyskusja) 09:51, 2 kwi 2013 (CEST)
• Dwie uwagi. Na wstępie: zauważyłem, że enwiki, oprócz biegunki stron przestrzeni WP:, ma też (funkcjonalny) nadmiar szablonów.

  Uwaga 1. Może faktycznie ten szablon jest potrzebny, faktycznie komuś cokolwiek rozjaśni napisanie wprost, że żart jest tylko żartem. Oczywiście natychmiast przestanie to być zabawne: uwaga, to jest żart – [żart] – teraz możesz się uśmiechnąć do ekranu; nie myśl jednak, że artykuły też piszemy dla żartu. Zwracam uwagę, że w USA obowiązuje inny system odszkodowań i w związku z tym (co Kenraiz zauważył na wstępie) na instrukcjach obsługi producenci wypisują największe bzdury, by uniknąć odpowiedzialności z tytułu bzdurnego zachowania konsumenta. Dostrzegam w tym szablonie pewne mrugnięcie okiem do Amerykanina, bardzo częstego autora enwiki.

  Uwaga 2. Ale jeżeli już ten de facto szablon powstanie, apeluję o umieszczenie go pod nazwą Wikipedia:Społeczność wikipedystów/Humor. Dlaczego? Ponieważ 1. jest to standardem; malarz pl wykonał wiele pracy, by metaszablony przenieść pod odpowiednie przestrzenie (pomoc, wp) i nie widzę powodów, dla których mielibyśmy robić nowy wyjątek; 2. w ten sposób wikipedysta otrzyma czytelny i niechybny sygnał, że tej strony nie stosujemy w przestrzeni głównej. Bardzo proszę o potraktowanie tego apelu jako pilny. Tar Lócesilion|queta! 01:01, 2 kwi 2013 (CEST)

  • U nasz też są typy jak u en wiki. Im też trzeba przypominać o kontekstach występujących w hasłach. Lispir (dyskusja) 09:46, 2 kwi 2013 (CEST)

• Zdecydowany sprzeciw co do umieszczania tego szablonu w artykułach. Artykuły nawet na zabawne tematy powinny być poważne. Jeśli nie są to raczej szablon dopracować należało by zastosować. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:15, 2 kwi 2013 (CEST)
  • Czasami nie ta się opisać fabuły odcinka na poważnie, bez pokazanie kontekstów komediowych. Tak to będzie niektórych odcinkach naruto, 80% to tematy poważne ale reszta jest komedia lub zakapuje o erotykę. Lispir (dyskusja) 11:23, 3 kwi 2013 (CEST)
    • Lispir, mylisz dwie rzeczy: encyklopedyczny opis (streszczenie) komediowego odcinka (filmu) z artykułem, który wygląda jak „normalny” a jest wikihumorem. I tylko o tym drugim przypadku tutaj dyskutujemy czy jest potrzeba wstawiania w/w szablonu. Nigdy w tym pierwszym, choć nie wiem jak śmieszne było by streszczenie odcinka, to tam nigdy nie będzie on wstawiany. Blackfish (dyskusja) 11:55, 3 kwi 2013 (CEST)

Dobrze. Tworzę pod adresem podanym przez Tara Lócesiliona tj. Wikipedia:Społeczność wikipedystów/Humor. Zastosowałem {{ombox}} tak jak na en.wiki, aby nie używać kolorów.

176.101.138.10 (dyskusja) 13:10, 1 maj 2013 (CEST)

Szablon: Urzecze

Drodzy wikipedyści moi, wraz z Wikipedysta:Maustan chcielibyśmy zaproponować szablon, który spinałby miejscowości i zagadnienia związane z Urzeczem - temat ten jest stosunkowo nowy, rozpoznany przeciętnie, publikacji naukowych przybywa niestety dosyć wolno. Ponieważ jednak jest niezwykle ciekawy, przynajmniej dla nas, mieszkańców nadwiślańskiej części Mazowsza, chcielibyśmy skorzystać z szablonu, który pozwoliłby po pierwsze powiązać miejscowości (dawne i istniejące) z zagadnieniem, a po drugie przyczynić się nieco do podniesienia świadomości w ogóle istnienia takiego tematu.

W związku z tym skonstruowałem szablon, którego robocza wersja leży sobie tutaj: Wikipedysta:Godai/szablon_urzecza. W tej formie jest to kobyła, ale same miejsca związane z Urzeczem to długa lista. Dodatkowo zaczęliśmy wprowadzać te opracowane już zagadnienia jak osadnictwo olęderskie (które, de facto w wielu aspektach ukształtowało osadnictwo i krajobrazy środkowego Mazowsza - chociażby słynne "staropolskie" wierzby przdrożne).

Szablon został technicznie przejrzany przez jednego z administratorów, teraz chcielibyśmy zaprosić do dyskusji merytorycznej nad jego kształtem i potrzebą istnienia. Chciałbym jednak, aby osoby, które do tej chwili nie miały pojęcia o istnieniu Urzecza powstrzymały się z kategorycznymi sądami o niepotrzebności, dopóki z tematem się nie zapoznają. Fakt, że w artykułach czegoś nie umieszczono nie znaczy, że to coś nie istnieje, lub nie jest warte uwagi ani encyklopedyczne ;)

Dziękuję z góry za wszelkie merytoryczne i pomocne wypowiedzi.

godai^dajesz 09:52, 29 kwi 2013 (CEST)

• Raczej sie takie rzeczy zalatwia kategoriami. Wydaje mi sie, ze chodzi tu o promocje pojecia, zeby w kazdym z tak wielu hasel pojawila sie nazwa regionu. A skutkiem tego byloby podlinkowanie malego i niewiele (dla tematu) znaczacego regionu w hasle o flisaku, starorzeczu, polowie Warszawy. A dlaczego jeszcze by nie rybactwie, hydroregulacji i tak dalej.

Wyobrazmy sobie taki szablon do Kurpiow czy Lubelszczyzny, ze wszystkimi wsiami i zajeciami oraz towarami. Ciacho5 (dyskusja) 02:46, 30 kwi 2013 (CEST)

Nie sądzę, żeby sensowne było dodawanie szablonu do "innych tematów", w ogóle są one dodane jako propozycje - stąd prośba o dyskusję. Dodanie dotyczyłoby listy miejscowości. Oczywiście, że szablon ma służyć, może nie "promocji" co podniesieniu świadomości istnienia zjawiska. Kurpie i Lubelszczyzna to inny rząd wielkości, trochę przestrzelone porównanie :D godai^dajesz 12:59, 30 kwi 2013 (CEST)

Zgadzam się z przedmówcą. Ponadto uważam, że o wiele lepszym, cenniejszym dla Wikipedii i bardziej przydatnym dla czytelników byłoby rozbudowanie Urzecza do artykułu medalowego, skoro tak zależy Wam na promocji tego regionu, a nie pójście na łatwiznę i robienie szablonu-giganta, który tak na prawdę jest zbędny i nie podnosi jakości artykułów. W tej chwili szablon powiela artykuł (i odwrotnie), bo po prostu, ponad połową zajmuje spis miejscowości. Blackfish (dyskusja) 09:21, 30 kwi 2013 (CEST)

W tej chwili szablon nie funkcjonuje, więc nic nie powiela. Po jego wprowadzeniu lista miejscowości mogłaby (nawet powinna) z artykułu zniknąć. Do AnM nie ma co aspirować, bo jest za mało materiałów i źródeł - pracować nad tym będziemy, ale dopiero w tym roku wyjdą kolejne publikacje, więc tutaj nawet gdyby PANDA działała, to nikt by nic nie zwojował, bo nie ma z czego uszyć. Niemniej w regionie ślady istnienia tej kultury są, stąd pomysł, że powiązać miejscowości - także sposób, na zainteresowanie ludzi tematem. Będziemy pracować i rozbudowywać artykuł, ale trzeba mieć w oparciu o co - w chwili obecnej wiarygodne źródła to garść artykułów i książka, wojna z wymogiem przypisu do każdego zdania nikomu się nie marzy, a tak by się skończyło grzebanie i uzupełnianie teraz ;) godai^dajesz 12:59, 30 kwi 2013 (CEST)

• Wikipedia nie jest od promowania czegokolwiek. Szablon zupełnie zbędny, nawet nad kategorią bym się zastanawiał. Jest to temat kompletnie marginalny, być może ktoś tam chciałby aby taki region zaczął funkcjonować, jednak jedna, czy dwie publikacje to zdecydowanie za mało by twierdzić że region taki istnieje. Należy pamiętać, że mówimy o obszarze w dużej części miejskim, zamieszkanym przez kilkaset tysięcy osób – narzucane zatem opinii kilku osób, twierdzących że taki region istnieje (pierwszy akapit artykułu nie zająknie się, że to region co najwyżej historyczny) jest niezgodne z NOPV. Artykuł jako zbierający informacje o tym terminie jak najbardziej powinien być, jednak dorabianie do niego szablonów, kategorii to zdecydowana przesada. Aotearoa dyskusja 08:45, 1 maj 2013 (CEST)

OD ilu publikacji coś zaczyna istnieć i wolno to stwierdzić? Fakt istnienia czegokolwiek nie zależy od tego, ile osób to opisało. Encyklopedyczność, być może. Region, o ile się orientuję (OR) nie zapadł się pod ziemię, nie zalała go Wisła, a i ludzie tam mieszkają. Nikt nigdy nie twierdził, że to obecnie funkcjonujący region - zresztą to samo można napisać o obecnych Kurpiach, Mazowszu i 4/5 reszty regionów, które są w dużej mierze zurbanizowane i ujednoliciły się stroje, język i tradycje. To normalne zjawisko, ale jakoś nikt nie mówi, że. Natomiast jak widzę stwierdzenie, że coś nie istnieje, bo nie ma o tym książek, to się zastanawiam, co ja robię tu - tak to jest, jak o temacie rozmawiają ludzie, którzy nic o nic nie wiedzą o są go wstanie ocenić na podstawie arbitralnych kryteriów... Zaraz znów mi ktoś walnie bana za to, że mówię co myślę, ale serio - jak ja się na czymś nie znam, to nie próbuję tego oceniać, bo nie lubię robić z siebie idioty. godai^dajesz 08:51, 3 maj 2013 (CEST)

Z tego co piszesz, to jednak wynika, że nie za bardzo znasz się na regionach. Są regiony istniejące współcześnie, i są takie, które współcześnie nie istnieją. Tak się akurat składa, że Kurpie, czy Mazowsze obecnie istnieją, a fakt, że obszar dawnego regionu „nie zapadł się pod ziemię, nie zalała go Wisła” nie oznacza, że istnieje. Na tej zasadzie to można by twierdzić, że istnieje nadal Jaćwież, Barcja, Ruś Czerwona itd. oraz wymyślać sobie kategoryzowanie i szablonowanie względem tych krain. Nie wiem po co cala ta Twoja argumentacja i obruszanie się skoro z powyższych wypowiedzi wynika, że to szablon jest zbędny, a NIKT Ci nie zabrania opisać samego regionu. Tyle, że Ty chcesz poza samym artykułem wprowadzić wiele innych edycji kompletnie nieuzasadnionych marginalnym znaczeniem tematu. Aotearoa dyskusja 15:30, 3 maj 2013 (CEST)

Nie myl, proszę, regionu geograficznego czy administracyjnego z etnograficznym. Mazowszanie nadal kultywują zwyczaje i noszą własne stroje? Czy też raczej mówią, ubierają się i świętują, jak wszyscy Polacy? Fakt, że Mazowsze nadal pozostało regionem administracyjnym nie znaczy, że istnieje w sensie etnograficznym. Ludowe zespoły i wycinanki to też trochę mało, aby uznać, że Kurpie się jakoś wyróżniają. O tym można mówić w przypadku Kaszubów i to ludności, a nie regionu - mają przynajmniej odrębny język, chociaż niewiele innego ich różni. No i nie wiem, na czym opiera się arbitralne stwierdzenie o marginalności tematu - padło stwierdzenie o ilości publikacji, od ilu temat przestaje być marginalny? Jest jakaś granica, czy tylko uznaniowa? Jeśli uznaniowa, to dyskusja jest bezpodstawna bo nie doprowadzi do konsensusu :D godai^dajesz 15:59, 3 maj 2013 (CEST)

Stworzenie kategorii: Ludzie związani z Instytutem Badań nad Tyfusem Plamistym i Wirusami prof. Rudolfa Weigla

Lista osób, które prof. Weigl zatrudniał i ratował, pojawia się w rozmaitych publikacjach. Ale wszystkich nazwisk spisać nie sposób. Dzięki takiej kategorii w Wikipedii "połączymy ze sobą" wielu znanych ludzi. To kolejna cegiełka do rekonstruowania historii. I to nie byle jakiej! Pinusmugo (dyskusja) 21:00, 1 maj 2013 (CEST)

Sprecyzuj proszę co to znaczy "związani z" Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:16, 2 maj 2013 (CEST)

Pracownicy naukowi oraz karmiciele wszy - tych osób było wiele, wciąż ukazują się wspomnienia tych osób. Naprawdę warto połączyć ich biogramy w Wikipedii. Poza tym, kwestia uściślania. Do tego biogramu: Zbigniew Stuchly redaktor "przykleił" kategorię wykładowcy UJK, a ZS był tylko związany z Instytutem jako pracownik naukowy i asystent Profesora W. Ogólna kategoria "Związani z Instytutem..." pozwoli rozwiązać i taki problem. Pinusmugo (dyskusja) 09:30, 2 maj 2013 (CEST)

„Związani z...” zawsze jest nie do końca jasne i trzeba być ostrożnym przy tego typu klasyfikacji. A tak z ciekawości ilu osób tak kategoria dotyczy? Czy możesz przygotować gdzieś listę artykułów/osób na Wikipedii, które miałyby się znaleźć w tej kategorii, np. w swoim brudnopisie. Blackfish (dyskusja) 10:33, 2 maj 2013 (CEST)

• Polecam WP:CWNJ#KATALOG punkt 5. Masur juhu? 12:41, 2 maj 2013 (CEST)

  Jak zwykle czujny :) Blackfish (dyskusja) 13:28, 2 maj 2013 (CEST)

• w/w pkt. 5 nie ma tu nic do rzeczy. Ani to grupa etniczna, ani religijna, ani restauracja (chyba, że chodzi o czarny humor). Kategoria: pracownicy Instytutu xxx byłaby czymś takim samym jak np. Pracownicy Uniwers. Warszawskiego, a takich kat. jak ta ostatnia się na razie przynajmniej nie usuwa. Pytanie tylko, czy jednak ów Inst. nie jest, jako część większej jednostki, zbyt drobny by jego pracowników kategoryzować. --Piotr967 podyskutujmy 13:47, 2 maj 2013 (CEST)
  • Ani to grupa etniczna, ani religijna, ani restauracja - to tylko przykłady, ciężko tam wynmienić wszystko. Stanko (dyskusja) 17:53, 2 maj 2013 (CEST)
• @ Blackfish. To jednak nie to samo.

@ Piotr. Proszę bardzo http://www.lwow.home.pl/weigl/weiglowcy.html Pinusmugo (dyskusja) 15:19, 2 maj 2013 (CEST)

 Za - po przejrzeniu listy. Większość osób oczywiście jest nieencyklopedyczna, ale w tej chwili jest ok. 50 osób mających swoje artykuły na Wikipedii, a pewnie to nie wszyscy, których można by opracować. Przy czym część z tych osób nie ma w swoich artykułach wspomniane pracy w Instytucie, co należało by uzupełnić. Blackfish (dyskusja) 18:22, 2 maj 2013 (CEST)

• O to mi właśnie chodziło. Na liście pojawiają się znakomite nazwiska - to pokazuje poświęcenie prof. W. dla ratowania polskiej inteligencji. Tylko brak dokumentów powoduje, że sama nie mogę uzupełnić niektórych życiorysów w Wiki o pracę "u Weigla" - a z przekazu ustnego wiem, że miała ona miejsce. Pinusmugo (dyskusja) 19:01, 2 maj 2013 (CEST)

• Żeby uzupełnić istniejące artykuły o informację nt. pracy w Instytucie lista jest (mom zdaniem) wystarczającym źródłem, aby to zrobić. Blackfish (dyskusja) 19:21, 2 maj 2013 (CEST)

Zastanowiłbym się tylko nad nazwą kategori, bo trochę długa... Może samo Instytut Badań nad Tyfusem Plamistym i Wirusami prof. Rudolfa Weigla -- Blackfish (dyskusja) 19:25, 2 maj 2013 (CEST)

PS. Żeby była jasność, ja tylko oddałem swój głos za utworzeniem kategorii, ale to nie znaczy, że kategorię taką należy utworzyć. Blackfish (dyskusja) 19:30, 2 maj 2013 (CEST)

Aha. I tak jeszcze przyszło mi na myśl... może zamiast kategorii osobny artykuł z listą osób podlikowany do sekcji w artykule Instytut Badań nad Tyfusem Plamistym i Wirusami prof. Rudolfa Weigla -- Blackfish (dyskusja) 19:34, 2 maj 2013 (CEST)

• 1) To wiem. Chodziło mi o sytuację, gdy ktoś przekazał mi wspomnienia ustnie, ale na tej liście go nie ma :); 2) Może być i artykuł. Kto go napisze?

Pinusmugo (dyskusja) 21:12, 2 maj 2013 (CEST)

• Ustnie odpada. A artykuł możesz napisać TY. To nie jest trudne :) Blackfish (dyskusja) 22:04, 2 maj 2013 (CEST)

Proponuje nie dawać Kategoria:Instytut Badań nad Tyfusem Plamistym i Wirusami prof. Rudolfa Weigla bo zwiększa to prawdopodobieństwo błędnego wrzucenia takiej kategorii na kategorii nadrzędnej Kategoria:Instytucje naukowe. Kategoria: Pracownicy Instytutu Badań nad Tyfusem Plamistym i Wirusami prof. Rudolfa Weigla mogło by być ale lepiej żeby najpierw powstał artykuł na temat tego instytutu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:49, 3 maj 2013 (CEST)

Marek, przecież artykuł o Instytucie jest → Instytut Badań nad Tyfusem Plamistym i Wirusami prof. Rudolfa Weigla, no chyba że miałeś na myśli listę pracowników jako artykuł. Blackfish (dyskusja) 12:52, 3 maj 2013 (CEST)

Blackfish masz rację. Mój błąd. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:10, 3 maj 2013 (CEST)

• Kategoria raczej moglaby byc, chociaz nie ujmie wszystkich karmicieli, lecz tylko encyklopedycznych. Artykul/lista raczej mniej, bo nie bedzie pelna (watpie, by zachowal sie spis wszystkich, ktorzy sie przewineli) i bedzie w wiekszosci czerwono lub czarnolinkowa. Ciacho5 (dyskusja) 11:57, 3 maj 2013 (CEST)
• @ Ciacho5 - Nie będzie pełna (tak jak nie jest pełna lista np. Orląt Lwowskich). Wikipedia daje możliwość uzupełniania na bieżąco! Jeśli śledzisz teksty dot. Weigla i Lwowa w ogóle, to zauważysz, że wciąż pojawiają się nowe nazwiska.

Pinusmugo (dyskusja) 21:27, 3 maj 2013 (CEST)

Dni tematyczne na stronie głównej

Byłoby ciekawie gdyby raz na jakiś czas (ale nie częściej niż 1-2 razy w tygodniu) "sponsorem" strony głównej zostawał jakiś wikiprojekt lub tematyka, analogicznie do obecnej praktyki kończącej tygodnie tematyczne. Pozwoliłoby to pochwalić się efektami pracy aktywnym wikiprojektom lub grupom edytorów, a przy okazji mobilizowało do tworzenia wartościowych haseł. W dodatku odciążyłoby to i odświeżyło czywiesza i kolejki DA i AnM. Warunkiem byłoby przygotowanie zajawek nieeksponowanego Dobrego Artykułu i Artykułu na Medal (w tym wypadku z akceptacją odświeżenia zajawki i artykułu eksponowanego rok temu lub dawniej) oraz zestawu haseł do Czywiesza. Zapaleńcy mogliby zredagować nawet okolicznościowy dobór rocznic a nawet opis wydarzeń (linkując np. do odkryć, wydarzeń i biogramów). Co wy na to? Kenraiz (dyskusja) 15:19, 8 maj 2013 (CEST)

Wszystkim czterema tyldami jestem  Za, o ile będzie to maksymalnie jeden dzień w tygodniu (pozostałe sześć na aktualnych zasadach). Spora część projektów jest martwa, więc może taka „akcja” pomogłaby je reaktywować. Szoltys [DIGA] 23:33, 8 maj 2013 (CEST)

Za. Ok. rok temu wymyśliłem, żeby coś takiego 25 marca obchodził Wikiprojekt Śródziemie. Mam tylko jedno zastrzeżenie. Nie liczcie, że taka inicjatywa wskrzesi wikiprojekty. Jeżeli działają, same znajdą sposób, żeby się wypromować. Jeżeli nie działają, to takie akcje ich nie wskrzeszą. Raczej w dłuższej perspektywie mogą zachęcić czytelników do drobnych zmian. Podkreślam, działajmy metodą małych kroków: najpierw zainteresowanie Wikipedią, potem zachęcenie do drobnych zmian, potem coraz śmielej, a takie zaawansowane formalizmy, jak wikiprojekty, to na końcu.

Jeszcze jeden apel: o dacie rozpoczęcia danego TT dowiadujemy się... w dniu jego rozpoczęcia. Imho powinno być tak, żeby czytelnicy z miesięcznym wyprzedzeniem wiedzieli o planowanej akcji. Inaczej się nie przygotują, akcja będzie uboższa. Mowa tu i o TT, i o „dniu tematycznym na SG”. Tar Lócesilion|queta! 23:55, 8 maj 2013 (CEST)

Obniżenie poziomu zabezpieczenia strony głównej

Praktycznie od zawsze Strona główna jest w pełni zabezpieczona („wysokie zabezpieczenie” w nowej nomenklaturze) z włączonym dziedziczeniem (czyli wszystkie jej elementy – CzyWiesz na dany dzień, rocznice, aktualności, itd. – są również w pełni zabezpieczone). Proponuję obniżyć zabezpieczenie wszystkich podstron do średniego (czyli – edycja dostępna dla redaktorów), pozostawiając jednocześnie samą główną w pełni zabezpieczoną.

Taka konfiguracja powinna uniemożliwić przypadkowe zepsucie głównej osobom działającym w dobrej wierze, jednocześnie pozwalając większości „dobrych użytkowników” poprawiać literówki w CzyWieszu i rocznicach albo odświeżać aktualności (a to wszystko jest częstym obiektem próśb do administratorów).

Obiekcje? Matma Rex dyskusja 19:46, 20 kwi 2013 (CEST)

• E-e, nie mam. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:18, 20 kwi 2013 (CEST)
• Nie widzę przeszkód, by "szóstkę" (CzyWiesz, Aktualności, Rocznice i 3 zajawki) mogli edytować również redaktorzy (niebędący administratorami). W tym zakresie powinno się obniżyć zabezpieczenie. Chyba nawet nowa opcja zabezpieczeń była robiona częściowo pod tym kątem Elfhelm (dyskusja) 21:06, 20 kwi 2013 (CEST)
• Jak najbardziej, ale czy nie powinniśmy podwyższyć nieco wymagań dla redaktorów? Janczuk d'un jour pour attendre 21:17, 20 kwi 2013 (CEST)

• IMO wymagania można by tu nawet nieco i obniżyć, z tym że uprawnienia nadawać "ręcznie" na poziomie autoredaktora, a uprawnienia redaktora dostaje się obecnie zdaje się i tak "z automatu" przy odpowiedniej liczbie edycji. --Alan ffm (dyskusja) 22:03, 20 kwi 2013 (CEST)

• czy to nie grozi wojnami edycyjnymi? Bo ekspozycja czywieszcza i rocznic trwa bodaj dobę, jeśli zauważy ktoś kontrowersyjne ujęcie, to czasu na dyskusję jest b. mało (wszak autor tej kontrowersji może godzinę - dwie nie odpowiadać itp.), więc zmieni, a potem autor pierwotny odmieni i mamy klops. Pamiętam trochę takich sytuacji w rocznicach i czywieszczach, w których łatwo mogłoby dojść do przepychanek. --Piotr967 podyskutujmy 00:56, 21 kwi 2013 (CEST)
  • Hmm... myślę, że takie sytuacje nie będą na tyle częste ani na tyle dramatyczne, aby nie można było wtedy zwyczajnie zastosować tymczasowego pełnego zabezpieczenia danej podstrony, jak z reguły przy wojnach edycyjnych. Jedyne sytuacje, jakie mi przychodzą do głowy, to „ważne”, a nieokrągłe rocznice (o czym całkiem niedawno była gdzieś dyskusja, ale chyba zamarła); kontrowersyjnych czywieszy nie kojarzę (poza przypadkami, gdy pojedyncze artykuły szybko ściągano z ekspozycji, bo okazywało się, że jednak się tam nie nadają). Matma Rex dyskusja 01:36, 21 kwi 2013 (CEST)
• Nie zgłaszam sprzeciwów. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 01:42, 21 kwi 2013 (CEST)
• Nie mówię nie, ale mam trochę obaw. Jedna została już paradoksalnie wyartykułowana przez Leszka – choćby podświadomie będziemy pewnie ostrożniejsi z nadawniem redkatora kolejnym userom, skoro umożliwi to edytowanie zawartości strony głównej. A z oznaczaniem już dziś jest u nas średnio. Z odpowiedzialnością redaktorów jest różnie (trudno żeby było inaczej w grupie prawie 3000 osób), że wspomnę tutaj "słynną" edycję hasła o Franciszku. Można sobie też wyobrazić sytuację w której ktoś specjalnie "uzbiera" edycje na redaktora by zwandalizować stronę główną (adminem nie tak łatwo zostać). Zgłaszanie błędów na głównej na PdA (poprawki są mimo wszystko dość szybko uwzględniane) jest w jakimś stopniu kontrolowane przez Społeczność – zdarzały się zgłoszenia całkowicie błędne. Ja bym dał po prostu przyciski Kobrabonesowi, Litwinowi i kilku innym userom – będzie po kłopocie ;) Nedops (dyskusja) 01:50, 21 kwi 2013 (CEST)
  • O ile mnie pamięć nie myli, Hortensja proponowała Kobrabonesowi kandydowanie na PUA, jednak odmówił :). Sir Lothar (dyskusja) 23:19, 22 kwi 2013 (CEST)
• U mnie brak sprzeciwu. Runab (wcześniej Ananas96) ^Dyskusja 07:46, 21 kwi 2013 (CEST)
• Jestem prawie pewien wojenek na „niemożliwe” do pominięcia rocznice itp. Zachęcam raczej do zaangażowania w sprawdzanie treści przygotowywanych do ekspozycji – na tym etapie brakuje chętnych do pracy. Nie powinniśmy tworzyć zawartości SG operując na stronie już eksponowanej dla ludzi. Kenraiz (dyskusja) 10:23, 21 kwi 2013 (CEST)
• Z rocznicami jest pewien problem, wyrażony w wypowiedziach powyżej, ale rozwiązywanie tego problemu przez utrzymanie wysokiego poziomu zabezpieczenia strony głównej uważam za niewłaściwe. Ten problem należy rozwiązać przez dyskusję/głosowanie i przyjęcie jasnych kryteriów (albo tylko okrągłe rocznice, jak jest bodaj zapisane w formie zasady na de.wiki, albo stworzenie zamkniętego katalogu ważnych rocznic, do ekspozycji na SG co roku). Zabezpieczenie na poziomie redaktora uważam za wystarczające - pamiętajmy, że te uprawnienia z jednej strony stosunkowo łatwo osiągnąć, ale z drugiej - mogę być odebrane jednoosobową decyzją dowolnego administratora. Wandalizowanie lub wojna edycyjna na SG byłaby do tego powodem absolutnie wystarczającym. A. Bronikowski zostaw wiadomość 11:53, 21 kwi 2013 (CEST)

  " mogę być odebrane jednoosobową decyzją dowolnego administratora" no właśnie tu jest problem, że łatwo by było stracić redaktora za SG, nawet jeśli poza SG taki aktywny redaktor nie stwarza wielu problemów. Tymczasem wbrew pijarowskim wikitekstom, że bez redaktora też można edytować, to w rzeczywistości na odebraniu redaktora tracą wszystkie strony: 1. wikipedia, bo liczne cenne edycje aktywnego usera nie będą widoczne tygodniami (edytowałem niekontrowersyjne hasła z kilku pacynek i wiem, że ok. 1/3 bezproblemowych edycji jest oznaczanych w ciągu godziny-dwóch, ale te które nie załapią się na ozety czekają w zdecydowanej większości 2-3 tygodnie, czasem 4); 2. redaktorzy - trzeba będzie oznaczać dużo nowych, a już teraz są duże opóźnienia, 3. eksredaktor - będzie edytować do szuflady (bo taki sens mają edycje niewidoczne). Z drugiej strony treść SG każdy może edytować bez zagrożenia utratą uprawnień na etapie przygotowania, a w skrajnych przypadkach zgłaszać także do adminów w czasie blokady SG. Tych zgłoszeń jest trochę, ale chyba nie aż tak wiele by stanowiło to problem. --Piotr967 podyskutujmy 13:42, 21 kwi 2013 (CEST)

• Kenraiz poruszył ważną kwestię – edytowanie 5/6 "wielkiej szóstki" jest ostatecznością – ich treść należy przygotowywać wcześniej (za co dziś odpowiadają zwykle 1-2 osoby na rubrykę). Jedyną faktycznie edytowalną częścią strony głównej są aktualności. Nedops (dyskusja) 12:23, 21 kwi 2013 (CEST) Jak wygląda zabezpieczenie strony głównej na innych wiki? Nedops (dyskusja) 12:24, 21 kwi 2013 (CEST)

• Czyli faktycznie mamy 1 problem z rocznicami, bo zapewne pojawią się pod pozorem patriotyzmu kwestie przepychania polocentrystycznych sami-wiecie-jakich rocznic. Być może jednak warto spróbowąć. Elfhelm (dyskusja) 15:03, 21 kwi 2013 (CEST)

• Rocznice nie są problemem, bo już teraz jest zasada o okrągłych rocznicach, jest Kalendarium, z którego wystarczy utworzyć „mechanicznie” listy na poszczególne dni i lata, które później zatwierdzone będą wstawiane przemiennie co pięć lat. A nowe też będą pojawiać się tylko co pięć lat, więc gdzie tu jest problem? Trzeba tylko poprawić to, bo teraz z niezrozumiałych dla mnie powodów w poszczególnych dniach są jakieś przypadkowe (zeszłoroczne?) rocznice. Blackfish (dyskusja) 15:17, 21 kwi 2013 (CEST)

• Coś z zamierzchłych czasów: takie informacje trafiały się wśród aktualności na SG, gdy nie była ona zabezpieczona Margoz Dyskusja 15:14, 21 kwi 2013 (CEST)

• W czasach przedredaktorskich. Więc mniejsze obawy powtórzenia :) Jeśli, jak pisze Blackfish, rocznice mają być co do zasady okrągłe (co 5 lat jak mniemam), to już nie mam większych zastrzeżeń. Jak będą dziwne edit wary, to się podwyższy. Elfhelm (dyskusja) 20:38, 21 kwi 2013 (CEST)

---

Trochę się pospieszyłem z propozycją – potestowałem i okazało się, że nie jest możliwe zabezpieczenie strony na tym poziomie z zachowaniem dziedziczenia. Zgłosiłem bug 47617; spróbuję się sam nim zająć i dam znać, jak coś się zmieni. Matma Rex dyskusja 20:47, 24 kwi 2013 (CEST)

Powyższy bug został rozwiązany, a odpowiednia funkcja zaimplementowana. Teraz musimy poczekać na nową wersję oprogramowania na Wikipedii (wg planu 22 maja) i włączenie tego u nas (bug 48374). Matma Rex dyskusja 14:06, 12 maj 2013 (CEST)

Ulubione

Zastanawiam się nad nowym gadżetem „Ulubione”, niby to samo co „Obserwowane”, ale nie koniecznie trzeba by śledzić zmiany. Mam takie strony, które teraz trzymam w ulubionych przeglądarki lub w brudnopisie. A tak zamiast ręcznie dodawać do jakieś swojej podstrony byłby przycisk (np. obok gwiazdki), który by to za nas robił i sortował podobnie jak w obserwowanych, alfabetycznie i według kategorii stron. Nawet jeśli trzeba by ręcznie założyć jakąś stronę typu „Wikipedysta:X/Ulubione”. Co o tym myślicie? Blackfish (dyskusja) 13:02, 11 maj 2013 (CEST)

Dyskusja jednak rozpoczęła się przy stoliku technicznym Blackfish (dyskusja) 14:38, 12 maj 2013 (CEST)

Brak akcji

Witam! Po kilku przemyśleniach, wydaje mi się że powinniśmy mieć stronę na której każdy może zgłosić swój problem i pomysł. Niby już to jest, ale nie działa tak jak powinno. Myślę o czymś jak Zgłoś błąd lub Zadania dla botów, użytkownik zgłasza problem lub propozycję, i jest ona rozpatrywana, pojawiają się komentarze do sprawy i werdykt jakie działania lub też nie zostały podjęte. Często zdarza się tak, że ktoś ma problem ze swoim kontem, artykułem, sprawą techniczną itd. Mamy kilka działów w kawiarence jednak często brakuje dyskusji, tematy przechodzą bez odzewu. Często to luźne tematy, właśnie bez odpowiedzi lub bez ostatecznego rozwiązania. Brakuje też anonimowych użytkowników. Myślę, że jest tutaj za mała rotacja. Coś można z tym zrobić, czegoś nam brakuje a być może brakuje nam ludzi by można zająć się każdym problemem? Dodatkowo chcę zwrócić uwagę, że w wielu miejscach brakuje ostatecznego stanowiska, często jest kilka różnych opcji. To nieskończony pomysł, ale być może ktoś go dokończy lub zaproponuje coś lepszego, dlatego zachęcam was do przestawiania własnych pomysłów.--Basshuntersw (dyskusja) 21:23, 21 maj 2013 (CEST)

A jak powinno działać? Jak już wielokrotnie pisałem: każdy robi to co lubi i na co ma ochotę. Nowe miejsce nie rozwiąże problemu! Dyskusje są otwarte, bo nikt nie chce podjąć ostatecznej decyzji, a i Ci zgłaszający nie mają czasem do końca sprecyzowanych pomysłów. A jeśli chodzi o problemy techniczne to już na pewno nie mozna narzekać. Odzew jest moim zdaniem szybki i jest kilka osób chętnych do pomocy. Mam zupełnie inne zdanie niż Ty jesli chodzi o pomoc i reakcję. Owszem zdarza się, że trzeba się przypomnieć, ale ludzie robią też inne rzeczy poza Wikipedią i normalne jest, że na odzew trzeba czekać. Uważam, że jeśli ktoś chce przeprowadzić jakiś pomysł czy zadanie (i jeśli jest ono sensowne) to mu się uda. Kilka przykładów z ostatnich dni... Sztandarowy wręcz przykład to Malarz pl, który konsekwentnie realizuje poprawę infoboksów (analizuje, stawia pytania i propozycje, a potem to wprowadza w życie). Mój pomysł „Ulubione”. Wydawało się, że taki skomplikowany pomysł, a dzięki Kaliguli po 6 dniach zrealizowany! (ps. a pisał, że nie ma czasu :) I jeszcze zadania dla botów i gminy Polski. Wydawało się, że zadanie przepadło, ale męczyło to Aotearoę i przywrócił wpis, i teraz praca wre pełną parą. To tak na szybko, jeśli kogoś pominąłem to przepraszam :) Jednym słowem: jak się chce to można! Upór, konsekwencja i dążenie do celu. Rób swoje! To co chcesz. Jak będzie to dobre to nikt nie będzie się wtrącał (chyba, ze sam zapytasz o zdanie) i na pochwały też nie licz. A jak zrobisz coś źle to na pewno ktoś się odezwie :) Ostatnie zdanie nie jest bynajmniej złośliwe, więcej, uważam, że tak jest OK. Taka funkcjonuje WIkipedia. Pozdrawiam, Blackfish (dyskusja) 22:45, 21 maj 2013 (CEST)

• Zgadza się. Co prawda nieraz może być problem z odpowiednim nagłośnieniem jakiejś sprawy, czasem z konsensusem wobec wielu propozycji, czasem brak rąk do pracy. Ale z drugiej strony, jak ktoś chce posunąć jakiś temat do przodu, to zwykle daje radę. Do ostatnich osiągnięć mogę dodać: zmiany na stronie głównej (m.in. tygodnie tematyczne), nową redakcję Wikipedia:Pięć filarów i uporządkowanie strony Wikipedia:Zasady. Mam pomysł na dalsze usprawnienie pracy Poczekalni oraz Kawiarenki, ale jak go na razie nie wprowadzam, to tylko do siebie mogę mieć pretensje, że brak mi zacięcia i czasu. --Wiklol ^(Re:) 23:13, 21 maj 2013 (CEST)
• Dodatkowe miejsca będą tylko rozbijać dyskusje. Ale może warto zastosować też w tej części kawiarenki szablon {{Status zgłoszenia}} Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:11, 22 maj 2013 (CEST)

• O, i to jest ciekawa propozycja, choć nie rozwiąże problemów z brakiem zaangażowania to chociaż uporządkuje wątki.  Za Blackfish (dyskusja) 10:29, 22 maj 2013 (CEST)
• A może wraz z dodaniem {{Status zgłoszenia}} rozbijmy wątki Kawiarenki na podstrony? Tar Lócesilion|queta! 10:54, 22 maj 2013 (CEST)

• Gorąco popieram monowątkowe podstrony. Nie upieram się żeby łączyć te rozwiązania. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:03, 22 maj 2013 (CEST)
• Z cierpliwością czekam na utworzenie w kawiarence wątków/podstron :) Stanko (dyskusja) 11:36, 22 maj 2013 (CEST)
• Właśnie to samo miałem napisać, ale Tar mnie uprzedził :). Jak najbardziej popieram - ułatwia śledzenie dyskusji. Sir Lothar (dyskusja) 13:55, 23 maj 2013 (CEST)

• Skoro jest poparcie dla monowątkowych podstron pozwolę sobie zaproponować bardziej szczegółowe rozwiązanie w oddzielnej podsekcji poniżej. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:06, 24 maj 2013 (CEST)

Propozycja nowego rozszerzenia - WebChat

Witajcie,

mam pomysł : otóż proponowałbym zainstalować rozszerzenie dla naszej Wikipedii o nazwie WebChat. Jest ono zintegrowanym z przeglądarką internetową klientem IRC. Funkcjonuje ono dobrze między innymi na TranslateWiki.net, ednym z naszych siostrzanych projektów . Do czego jest to potrzebne ? Otóż nie wszyscy użytkownicy posiadają klienty IRC (niektórzy nawet nie wiedzą co to jest), to rozwiązanie pozwoliłoby na łatwy kontakt bez konieczności ich instalacji. Rozszerzenie to działa na wszyskich urządzeniach obsługujących JavaScript.

Myślę, że to rozszerzenie będzie naszej Wiki przydatne. Proszę o Wasze opinie,

Ty221 (dyskusja) 17:46, 23 maj 2013 (CEST)

• O ile sie nie myle, wikipediowy kanal IRC jest dostepny przez przegladarke (?). Ciacho5 (dyskusja) 18:36, 23 maj 2013 (CEST)

• Nie, żeby móc sobie poczatować trzeba mieć oddzielną aplikację lub wtyczkę - np. ChatZillę (Firefox) --Ty221 (dyskusja) 21:25, 23 maj 2013 (CEST)

• Wikipedia:Kanał IRC#W jaki sposób korzystać z kanału IRC?. Nedops (dyskusja) 21:37, 23 maj 2013 (CEST)

Nie sądzę, by dodatkowe rozszerzenie było potrzebne - kanały IRC w sieci Freenode dobrze sobie radzą z naszymi oczekiwaniami, są dostępne również bez dodatkowych programów i wtyczek. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:03, 25 maj 2013 (CEST)

• Bez dodatkowego oprogramowania tylko na Operze można sobie dyskutować. To rozszerzenie pozwala na uczestnictwo w kanale każdemu bez instalacji niczego :) --Ty221 (dyskusja) 19:08, 25 maj 2013 (CEST)

• Bez dodatkowego oprogramowania to się korzysta z bramki, przez stronę www. Jest to wyjaśnione Wikipedia:Kanał_IRC#Bramka_IRC. --WTM (dyskusja) 20:00, 25 maj 2013 (CEST)

A nie lepiej to zintegrować z wiki ? Oszczędzamy czas, pomagamy mniej umiejętnym... Ty221 (dyskusja) 22:15, 25 maj 2013 (CEST)

Porządki na Wikipedia:Wieża Różności.

Przeglądałem niedawno tą stronę. Wiele tamtejszych szablonów jest przydatnych, ale część... no właśnie. Leży. Nie ma stałych norm, częściowo są uporządkowane szablony, ale takie jak Ten wikipedysta używa systemu operacyjnego Windows 95. czy też Ten użytkownik jest mieszkańcem gminy Lubycza Królewska. nie potrzebnie zajmuje miejsce. Pełny kod wystarczy wstawić do tych paru wikipedystów, którzy korzystają z tych szablonów, a nie robić specjalnie szablon na coś, z czego tylko dwóch lub trzech wikipedystów wykorzystuje go. Runab ^Dyskusja 19:37, 25 maj 2013 (CEST)

Te, które można wyrzucić:

• od systemów operacyjnych Windows do XP (wątpię, by ktoś korzystał zarówno z tego szablonu jak i starych systemów operacyjnych),Według Ranking PL - Windows XP ma jeszcze 32% rynku Wojciech Pędzich Dyskusja 08:48, 27 maj 2013 (CEST)
• te od niszowych przeglądarek internetowych (mało kto korzysta i szablonów i z przeglądarek),
• te dodatkowe od GG (zbędne),
• Wikipedysta:MitneTheDragon/userboksy/otherkin,
• Wikipedysta:Czarnoglowa/userboksy/rodzimowierca,
• wszystkie związane z poglądami politycznymi (wywołują niepotrzebne emocje, ale to temat rzeka i wymaga osobnej dyskusji),
• te z serii grupy KISS,
• Wikipedysta:Władysław Komorek/oldies,
• większość z tych, co są związane z miejscem zamieszkania,
• Wikipedysta:Userboksy/petanque,
• te od aparatów,
• związane z powodzeniem u kogoś,
• te od slangu,
• Wikipedysta:Userboksy/sesja_z_wiki.

Runab ^Dyskusja 19:45, 25 maj 2013 (CEST)

Ale dlaczego Ci te userboksy przeszkadzają? Nawet jak jedna osoba korzysta, to lepiej moim zdaniem, że jest to szablon niż kod wklejony bezpośrednio na stronie. Blackfish (dyskusja) 20:11, 25 maj 2013 (CEST)

Z racji tego, że są robione masowo, nie oglądając się, ile osób z nich będzie korzystać. Jest po prostu bałagan. W przypadku listy - to tylko moja osobista propozycja. Każdy sam może zgłaszać, co by mogło się przydać, a co nie. Runab ^Dyskusja 20:14, 25 maj 2013 (CEST)

Ja nie jestem tutaj od propozycji, ale jak chcesz posprzątać to np. uporządkuj tzw. pozostałe dzieląc na na jakieś kategorię, ale raczej nic nie należy usuwać. Ale zgadzam się też Markiem, że szkoda czasu. Blackfish (dyskusja) 20:23, 25 maj 2013 (CEST)

Nie widzę wad na tyle istotnych aby warto było wkładać wysiłek w sprzątanie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:16, 25 maj 2013 (CEST)

Zaproponowałby raczej porządki tu: Kategoria:Artykuły_wymagające_uzupełnienia_źródeł--Felis domestica (dyskusja) 20:21, 25 maj 2013 (CEST)

• Kuriozum, to jest akurat przestrzeń, której sprzątać nie trzeba. Co to za problem, że jest wiele infoboxów? "nie potrzebnie zajmuje miejsc" - to jakiś żart, 500 bajtów to żaden problem, jeżeli tych infoboxów jest nawet 900, no to łącznie zajmują 439KB, nawet nie jedną trzecią dyskietki. Nie wiem co tutaj chcesz sprzątać, ale sugeruję jak kolega wyżej, zająć się czymś pożytecznym. Andrzej₁₉^@. 21:36, 25 maj 2013 (CEST)

Nie miałem pojęcia, że jest infoboks o zamienianiu linków do disambigów na linki do haseł. Czy jest identyczny infobox dla naprawiacza "zielonych linków"? Wstawiłbym sobie, ale nie wiem, czy nie będzie niepotrzebnie zajmował miejsca i czy umieszczę go we właściwym obszarze... godai^dajesz 12:25, 26 maj 2013 (CEST)

Wiele z tych userboksów jest w przestrzeni "wikipedysta:" (vide np. {{Wikipedysta:Władysław Komorek/oldies}}. Tym bardziej nie widzę powodu, żeby je usuwać. Sir Lothar (dyskusja) 08:39, 27 maj 2013 (CEST)

• Można dodać nie czytam i nie używam „userboksów”, a poważnie nie dla takich „porządków”. Tomasz Wachowski (dyskusja) 06:52, 4 cze 2013 (CEST)

Wątki na podstronach

Poniżej prezentuje pomysł na stosowanie wątków na podstronach. Kiedyś już to proponowałem Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje dyskusja/Archiwum/2012-1 kwartał i nawet przygotowałem głosowanie (Wikipedia:Głosowania/Kawiarenka na podstronach) ale wtedy jakoś nie było wystarczającego poparcia. Jako że minęło już trochę czasu a temat się pojawił pozwalam sobie wrócić do niego.

Chcąc otworzyć dyskusje trzeba będzie:

1. Utworzyć podstronę. Wątki będą nazywane: {{Wikipedia:Kawiarenka/Nazwa wątku}}
2. Wkleić podstronę do stolika kawiarenki (lub w inne stosowne miejsce np do dyskusji odpowiedniego wikiprojektu) poprzez umieszczenie na dole {{Wikipedia:Kawiarenka/Nazwa wątku}}

Po zakończeniu dyskusji trzeba będzie:

1. usunąć podstronę ze stolika
2. wstawia się na podstronę szablon {{archiwum}} i umieszcza w Kategoria:Archiwa Kawiarenki pod Wesołym Encyklopedystą albo głębiej w tej gałęzi drzewa kategoryzacji.

Powrót do dyskusji.

1. jako sugestia a nie bezwzględny wymóg ponowna dyskusja na ten sam temat mogła by być nazywana zgodnie ze schematem {{Wikipedia:Kawiarenka/Nazwa wątku RRRR-MM-DD}} gdzie RRRR-MM-DD jest datą rozpoczęcia nowego wątku w formacie pełny rok-miesiąc-dzień np 2014-01-01

zalety propozycji:

• wygodniejsze śledzenie danego wątku (obecnie gdy ktoś chce śledzić wybrane wątki nie ma takiej możliwości; po wprowadzenie gdy chce śledzić wszystkie wątki wymagać to będzie kilku kliknięć by dodać każdy wątek do obserwowanych)
• łatwiejsze powoływanie się na wątek
• łatwiejsza archiwizacja
• stabilizacja linków po archiwizacji
• łatwiejsze i bardziej zgodne z licencją przenoszenie wątków między stolikami
• możliwe umieszczanie wątku w kilku miejscach
• oszczędność miejsca na serwerach

opcjonalne zalety propozycji:

• jeśli wątki będą nazywane zgodnie ze schematem uniknie się dublowania tematów w stosunku do tych archiwalnych - wyszukanie starego tematu pozwoli przygotować lepsze propozycje
• ewentualna reorganizacja stolików była by łatwiejsza (ta propozycja nie wymusza reorganizacji stolików)
• możliwa kategoryzacja wątków archiwalnych tematycznie i wg daty (system do ustalenia)

wady propozycji:

• trudniejsze zakładanie nowych wątków (może ktoś techniczny zechce to ułatwić)
• osoby które chcą obserwować wszystkie wątki będą musiały dodawać je pojedynczo do obserwowanych, a później przeglądać każdą obserwowaną stronę z osobna
• wzrost liczby stron w przestrzeni Wikipedia (to podobno obniża jakiś parametr w statystykach ale nie jestem tego pewien)
• łatwo przeoczyć założenie wątku (np. w przypadku szybkiego założenia drugiego) i w efekcie przegapić dyskusję

Co o tym myślicie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:06, 24 maj 2013 (CEST)

• Jak najbardziej  Za. Jakby udało się zrobić automat odpowiednio dodający wątek poprzez wciśnięcie Dodaj temat (albo Dodaj wątek), to będzie super. (Zwłaszcza, że w takiej sytuacji będę miał dalszą propozycję usprawniającą korzystanie z Kawiarenki i ustaleń w niej. --Wiklol ^(Re:) 22:17, 24 maj 2013 (CEST)
•  Za. Podstawową wadą jest pewnie brak bezpośredniej widoczności w obserwowanych. Ale podobnie jest np. w DNU, przyzwyczailiśmy się do tego i nikt nie narzeka żeby to zamienić w stronę nie-wątkową. Pomocnym tutaj może być na pewno to: Zmiany w linkowanych z „Kategoria:Kawiarenka”. Stanko (dyskusja) 23:17, 24 maj 2013 (CEST)
• J.w. - zalety są oczywiste. Sir Lothar (dyskusja) 05:17, 25 maj 2013 (CEST)
  •  Przeciw Wady są równie oczywiste, a ja na przykład chcę obserwować wszystkie wątki. Matma Rex dyskusja 10:03, 25 maj 2013 (CEST)
    • Po ewentualnym wprowadzeniu będzie możliwe dodanie każdego wątku do obserwowanych. Jak mam przy obecnym układzie obserwować tylko wybrane wątki? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:37, 25 maj 2013 (CEST)
    • W poczekalni IMHO dobrze to funkcjonuje - można obserwować całość (np. Wikipedia:DNU:BIO) albo konkretny, interesujący kogoś artykuł. Nie muszę przebijać się przez 20 diffów, żeby sprawdzić czy ktoś dodał komentarz w wybranym wątku. Sir Lothar (dyskusja) 15:37, 25 maj 2013 (CEST)
• Jest przecież remedium na przeoczenie wątków – obserwowanie głównej strony, jak np. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły. Tar Lócesilion|queta! 12:00, 25 maj 2013 (CEST)
• Kolejna korzyść to oszczędność miejsca na serwerach. Obecnie ta podstrona Kawiarenki ma przeciętnie ok. 100 kB tekstu (od 66 do 250 kB). Jeśli dobrze rozumuję, to każda edycja pożera kolejne ok. 100 kB. Po zmianie będzie to wielkość danego wątku, czyli jakieś 10 razy mniej. --Wiklol ^(Re:) 15:56, 25 maj 2013 (CEST)
  • Dodam jeszcze, że w tej aktualnej formie ciężej się ją przegląda i edytuje na tabletach, właśnie ze względu na rozmiar. Stanko (dyskusja) 16:47, 25 maj 2013 (CEST)
• Przedstawiam wobec powyższego przebiegu dyskusji propozycję instrukcji którą można by umieścić na górze w celu ułatwienia tworzenia nowych wątków: Wikipedysta:Marek Mazurkiewicz/Wątki na podstronach Wszelkie uwagi mile widziane? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:57, 25 maj 2013 (CEST)
• Zdecydowanie  Za! Coś mi się obija w pamięci, że pomysł już kiedyś się pojawił w Kawiarence. Takie rozwiązanie świetnie funkcjonuje w DNU, więc dziwię się trochę, że tutaj jeszcze tego nie ma. Zwłaszcza byłoby to przydatne w przypadku powoływania się na jakieś zasady, uchwalone w wyniku ustalenia konsensusu w toku dyskusji, a nie poprzez głosowanie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:19, 1 cze 2013 (CEST)

• Owszem była dyskusja (Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje dyskusja/Archiwum/2012-1 kwartał) ale wtedy pojawił się opór. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:29, 1 cze 2013 (CEST)

• Ach, no prawda, przecież podałeś nawet link na samej górze swojej propozycji. Ślepy już jestem całkiem... :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:36, 1 cze 2013 (CEST)

• Nieszczególnie potrzebne. Zbędne mnożenie stron w przestrzeniach nietwórczych. I niepotrzebne utrudnianie w zakładaniu wątków. Zaraz to samo pojawi się na ZB, OL, PdA czy gdzie tam jeszcze... Elfhelm (dyskusja) 15:50, 1 cze 2013 (CEST)

• Jak wyżej pokazano potrzeba istnieje. Czy mnożenie stron jest wadą samą w sobie jeśli nie powoduje zwiększenia ilości treści? Utrudnienie zakładania to największy problem ale jak pokazuje DNU nie jest to problem niepokonywalny. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:04, 1 cze 2013 (CEST)

•  Przeciw Przy obecnych stolikach liczba wątków nie jest jakaś porażająca. Wystarczyłoby, by bot szybciej archiwizował wątki nieaktywne. Np. "Obniżenie poziomu zabezpieczenia strony głównej" nieaktywny od 20 dni. "Szablon: Urzecze" od 30 dni. Mógłby zamykać przy 7 czy 10 dniach braku odpowiedzi. Elfhelm (dyskusja) 23:22, 1 cze 2013 (CEST)

• A ja widzę to jako bardzo potrzebne – w związku z zaletą: "łatwiejsze powoływanie się na wątek", zwłaszcza chodzi o wcześniej wspomnianą możliwość kategoryzacji. Obecnie wiele dyskusji kończy się jakimiś ustaleniami, propozycjami i... często nic to nie zmienia, bo trudno wracać do tematu, wyszukiwać i powoływać się na wcześniejsze rozstrzygnięcia. Uważam, że im dłużej zwlekamy z wprowadzeniem tego, tym gorzej. --Wiklol ^(Re:) 18:21, 1 cze 2013 (CEST)

• Nie mam jednoznacznej opinii. Przyszło mi do głowy jednak coś co mogłoby by być zaletą wydzielenia wątków na podstrony – jakiś bot mógłby je codziennie układać według czasu ostatniej edycji/wypowiedzi. Dzięki temu istotne i żywe tematy nie zamierałyby przywalone nowszymi, czasem krótkimi i szybko zamykanymi wątkami. Kenraiz (dyskusja) 20:02, 1 cze 2013 (CEST)

• To akurat, jeśli chodzi o wygodę, świetny pomysł. Z drugiej strony technicznie prawdopodobnie byłoby porównywalne do możliwości układania obecnych wątków na jednej stronie według kolejności. Z tym, że w drugim wypadku robiłoby to straszny bałagan przy często edytowanych kilku wątkach. Ale z podstronami, jeśli się da, czemu nie? AlexKazakhov (Dyskusja) 00:06, 2 cze 2013 (CEST)

•  Za, przydatne dla tych, którzy te strony obserwują a i mniej miejsca na serwerach będzie zajęte. Statystykami bym się nie martwił, bo po co. Wikipedia jest dla wiedzy a nie statystyk. :) Kaligula (dyskusja) 09:41, 2 cze 2013 (CEST)
•  Za, i to zdecydowanie. Zawsze dziwiłem się, że coś takiego nie funkcjonuje. A ewentualne minusy są absolutnie niewspółmierne do korzyści, które się pojawią po wprowadzeniu tego rozwiązania. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 00:21, 4 cze 2013 (CEST)

Można uznać chyba że mamy konsensus. Zamierzam więc niedługo dodać ramkę: Wikipedysta:Marek Mazurkiewicz/Wątki na podstronach na stronach kawiarenki oraz stosowny odpowiednik: Dyskusja wikiprojektu:Biologia/preload. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:56, 8 cze 2013 (CEST)

Mimo wszystko trzeba będzie się naklikać, żeby obserwować wątek. Trzeba będzie kliknąć [edytuj], jeśli ktoś ma włączone te linki przy sekcjach, i dopiero jak się otworzy strona to kliknąć 'obserwuj'. Łatwiej mają ci, co włączyli sobie gadżet Popups. Dla ułatwienia wszystkim obserwowania tych wątków można dodać nawigację jak w szablonach, zrobiłem coś takiego tu {{Wikipedysta:Kaligula/nav}}. Moim zdaniem powinno być preloadowane w nagłówku sekcji, zaraz po tytule, ładnie wygląda. Są opcje pokaż/obserwuj/edytuj ale można wywalić 'edytuj' jeśli wszyscy domyślnie mają włączone te linki obok nagłówków sekcji. Jeśli to dobry pomysł to śmiało przenoś stronę pod jakąś krótką nazwę w Kawiarence, np /nav albo jeszcze krócej n czy l albo co innego. Kaligula (dyskusja) 22:37, 8 cze 2013 (CEST)

Hmm, chociaż może być problem z ikludowaniem szablonu na stronie inkludowanej na innej stronie – czyli sytuacja jak w przyszłej Kawiarence… Jak to zrobić, żeby działało? Kaligula (dyskusja) 22:40, 8 cze 2013 (CEST)

Wprowadziłem zmianę w szablonie: Wikipedia:Kawiarenka/szablon a poniżej dodałem testowo wątek nową metodą. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:05, 8 cze 2013 (CEST)

Jak wprowadziłeś "testowo" to dlaczego zmieniłeś też informacje na górze tej strony o sposobie dodawania nowych wątków? ~malarz pl ^PISZ 09:36, 10 cze 2013 (CEST)

Testem miał być wątek. Co do samego mechanizmu to myślałem że mamy konsensus za wprowadzeniem. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:45, 10 cze 2013 (CEST)

 Przeciw Wbrew temu co napisał Marek podzielenie na wątki przy obecnym stanie technicznym utrudnia śledzenie dyskusji (poza tymi co chcą śledzić jedynie założoną przez siebie). Marek wraca z tą swoją propozycją jak bumerang (wydaje mi się, że to jest przynajmniej trzecia propozycja rozbicia kawiarenki na wątki. Dopóki nie ma mechanizmu umożliwiającego automatyczne śledzenie podstron i automatyczne tworzenie odpowiedniego spisu treści takie podziały utrudniają pracę. A co do archiwizowania to wystarczy zobaczyć jak to działa w Dyskusja wikiprojektu:Nauki medyczne (a konkretnie wątki wrzucone tam z Dyskusja wikiprojektu:Biologia właśnie przez Marka. W poczekalni podobno działa dobrze. Ale jakoś technikalia, w których z wiadomych względów wypowiada się mało wikipedystów często leżą długo bo trudno zauważyć, że właśnie kilka osób coś rozsądnego napisało. ~malarz pl ^PISZ 13:00, 9 cze 2013 (CEST)

Od początku pisałem że podzielenie na wątki "umożliwia" śledzenie pojedynczych wątków za cenę utrudnienia śledzenia wszystkich wątków. To jest drugie złożenie propozycji (być może gdzieś o tym w dyskusji wspominałem stąd wrażenie powracania tematu). Jaki jest problem ze spisem treści? Przecież wątek inkludowany wyświetla się w spisie treści. A technikalia nie leżą długo dlatego, że stosunkowo trudne problemy? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:26, 9 cze 2013 (CEST)

 Przeciw Przynajmniej w obecnie proponowanej formie i dopóki wszystkie te techniczne problemy nie zostaną wyjaśnione. Zgadzam się z Elfhelmem, że wątków nie jest ogrom a szybsza archiwizacja powinna to jeszcze poprawić. Nie wypowiadałem się, bo myślałem, że to na razie dyskusja, a nie pospieszne wprowadzenie tak istotnej zmiany przy kilku głosach za. Blackfish (dyskusja) 22:54, 9 cze 2013 (CEST)

Uwagi na temat wątków na podstronach

  

W ramach testu zakładam pierwszy wątek na podstronie. Myślę że będzie dobrze zgłaszać tu też uwagi co do funkcjonowania tego mechanizmu. Mechanizm korzysta ze stron:

• Wikipedia:Kawiarenka/Wątki na podstronach
• Wikipedia:Kawiarenka/nav
• Wikipedia:Kawiarenka/preload

Mam nadzieje że się przyjmie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:03, 8 cze 2013 (CEST)

No i jest tak jak myślałem z tymi linkami pod nazwą sekcji – jest „problem z inkludowaniem szablonu na stronie inkludowanej na innej stronie”. Chyba rozwiązaniem byłoby substowanie szablonu podczas wstawiania, tylko wtedy by to brzydko wyglądało… Od biedy można by je wstawiać pod nazwą sekcji… może ma ktoś​ jakieś fajne techniczne propozycje rozwiązania? :/ Kaligula (dyskusja) 09:50, 9 cze 2013 (CEST)

Znalazłem rozwiązanie dla linków :) Chyba działa, nie? Kaligula (dyskusja) 18:08, 9 cze 2013 (CEST)

U mnie działa teraz. Dzięki. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:18, 9 cze 2013 (CEST)

A swoją drogą adres tego wątku to Wikipedia:Kawiarenka/Uwagi na temat wątków na podstronach a czy nie powinien on być podstroną stolika, tzn. Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje/Uwagi na temat wątków na podstronach? Kaligula (dyskusja) 09:52, 9 cze 2013 (CEST)

Myślę że lepiej jest gdy podstrona jest bezpośrednio pod "Wikipedia:Kawiarenka/" a nie pod ""Wikipedia:Kawiarenka/Stolik" bo dany wątek nie koniecznie musi należeć do jednego tylko stolika i niekoniecznie też musi to być stolik wybrany przez założyciela wątku. Ten naprzykład można by też inkludować do stolika kwestii technicznych co zaraz zrobię. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:41, 9 cze 2013 (CEST)

Oczekujące na przejrzenie na liście obserwowanych

Czy można by rozszerzyć funkcjonalność i dodać informację ile wersji jest do przejrzenia przy artykule na liście obserwowanych?--Basshuntersw (dyskusja) 20:39, 17 cze 2013 (CEST)

Nie widać z historii edycji obserwowanego hasła, czy za dużo:)? Farary (dyskusja) 20:42, 17 cze 2013 (CEST)

Chciałbym to widzieć jeszcze przed wejściem do artykułu.--Basshuntersw (dyskusja) 20:47, 17 cze 2013 (CEST)

Też bym chciał żeby została dodana taka funkcja. To by poprawiło funkcjonalność. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:12, 17 cze 2013 (CEST)

 Za – popieram, ale jednocześnie mogę się założyć, że te z większą ilością zmian będą lądowały na samym końcu... Blackfish (dyskusja) 22:31, 17 cze 2013 (CEST)

 Za, pomysł bardzo dobry. Nawet jeżeli te z większą ilością zmian będą lądowały na końcu, to jednak bardzo możliwe jest, że te z 1-2 zmianami zostaną szybciej sprawdzone, co może w efekcie spowodować tak czy inaczej zmniejszenie ilości stron do przejrzenia. Zsuetam (dyskusja) 07:52, 18 cze 2013 (CEST)

Mogę zaproponować włączenie sobie (w preferencjach, zakładka Ostatnie zmiany) opcji "Grupuj zmiany według stron na liście ostatnich zmian i obserwowanych". Co to daje? Na stronie obserwowanych i na stronie ostatnich zmian porządkuje listę i grupuje zmiany dokonane w jednym artykule oraz wyświetla to w postaci:

16:30:02    Tramwaje w Górnośląskim Okręgu Przemysłowym [oczekuje na przejrzenie] (4 zmiany | hist.) . . (+20) 
16:18:35    Mistrzostwa Świata w Piłce Nożnej 2014 [oczekuje na przejrzenie] (3 zmiany | hist.) . . (-111) 
13:47:42    KSP Polonia Warszawa [oczekuje na przejrzenie] (różn. | hist.) . . (-487) 
12:45:29    Gówno artysty [oczekuje na przejrzenie] (2 zmiany | hist.) . . (0)
11:12:49    Zbrodnia katyńska [oczekuje na przejrzenie] (2 zmiany | hist.) . . (+87) 

To nie jest dokładnie to czego oczekujecie, ale proponuję wypróbować. --WTM (dyskusja) 16:56, 18 cze 2013 (CEST)

To nie działa, dodatkowo dodaje przerwy między wierszami, pokazuje niepotrzebnie typ edycji z lewej strony oraz dłużej się wczytuje.--Basshuntersw (dyskusja) 18:29, 18 cze 2013 (CEST)

Uwaga: źle zrozumiałem propozycję, zasugerowałem się tematem. To o czym pisze WTM używam i działa świetnie. Natomiast myślałem, że pytanie Basshunterswa dotyczyło stron oczekujących na przejrzenie i/lub nieprzejrzanych stron. Stąd moja uwaga o „lądowaniu na końcu listy”. Blackfish (dyskusja) 10:15, 19 cze 2013 (CEST)

Okno edycji

Być może da zmodyfikować okno edycji by można było go używać wg własnych konfiguracji? Chodzi mi o możliwość ukrycia znaków specjalnych i innych dla wybrania tych, których często używamy, by działały one zawsze. Można by wybierać zakres w preferencjach, albo jeszcze coś innego. Tak samo można by preferencyjnie ukryć "Zapisując zmiany, wyrażasz nieodwołalną zgodę na udostępnianie Twojego wkładu na licencjach CC-BY-SA 3.0 i GFDL oraz na wykorzystanie go w dowolnej formie pod warunkiem podania przynajmniej hiperłącza lub adresu URL do strony, na której powstała treść. Treść ta musi być dostępna na tych zasadach, jeśli nie jest wynikiem Twojej samodzielnej pracy. Zobacz szczegółowe informacje o warunkach korzystania.". Można by tez ukryć "Pomoc w edycji (otwiera się w nowym oknie)".--Basshuntersw (dyskusja) 18:14, 15 cze 2013 (CEST)

Dopisujesz do Specjalna:Moja strona/common.css

#editpage-copywarn {display:none;} /*ukrywanie informacji o wyrazaniu zgody na zapisywanie edycji pod licencja blablabla*/

.editHelp {display:none;} /*ukrywanie linku do pomocy w edycji*/

Marcgalrespons 14:20, 25 cze 2013 (CEST)

Dzięki. Skąd wiesz jak to się nazywa? Gdzie mogę znaleźć więcej danych?--Basshuntersw (dyskusja) 08:22, 27 cze 2013 (CEST)

Przeglądaj pliki CSS dołączane do ładowanych stron (np. w Firefoksie są wygodne narzędzia do przeglądania stylów). Sir Lothar (dyskusja) 09:26, 27 cze 2013 (CEST)

Dzięki. Są tylko dwa parametry ukrywania, co z resztą? Dodałem przykładową linijkę i nie działa. Co z tym zrobić?--Basshuntersw (dyskusja) 10:33, 27 cze 2013 (CEST)

Jeśli nie działa ta pierwsza to spróbuj dodać „div” przed #

div#editpage-copywarn {display: none;}

Możesz też podejrzeć w źródle strony, przeważnie każda przeglądarka ma taką opcję i potem eksperymentować. Blackfish (dyskusja) 11:09, 27 cze 2013 (CEST)

Jaka pierwsza? To co jest powyżej działa ok., jednak nie działają inne bez wyrazu ukrywania, np. "To jest drobna zmiana".--Basshuntersw (dyskusja) 11:42, 27 cze 2013 (CEST)

A co to jest "To jest drobna zmiana"? I gdzie to nie działa? Blackfish (dyskusja) 11:50, 27 cze 2013 (CEST)

<label for='wpMinoredit' id='mw-editpage-minoredit' title="Oznacz zmianę jako drobną [i]">To jest drobna zmiana</label>--Basshuntersw (dyskusja) 15:10, 27 cze 2013 (CEST)

A niby jak to miałoby zadziałać? To nie jest składnia CSS, więc wklejenie tego do commons.css nic nie zrobi. Rozumiem, że chciałbyś zmiany oznaczać jako drobne, tak? Jest przecież w preferencjach odpowiedni „kwadracik” do zaznaczenia na tą okoliczność (w zakładce Edycja). Blackfish (dyskusja) 15:38, 27 cze 2013 (CEST)

Nie, chciałbym to ukryć, nigdy z tego nie korzystałem. Chciałbym ukryć jeszcze kilka rzeczy.--Basshuntersw (dyskusja) 16:29, 27 cze 2013 (CEST)

#mw-editpage-minoredit {display: none;} oraz #wpMinoredit {display: none;} (żeby ukryć checkboksa). Sir Lothar (dyskusja) 10:38, 28 cze 2013 (CEST)

To musisz szukać w źródle strony nazw po słowach „class” i „id” i elementów, które obejmują te rzeczy, które chcesz ukryć. Wówczas dla id wpisujesz „#” a dla class „.” a przede wszystkim musisz użyć konstrukcji jak w przykładach wyżej tj. z display:none np.:

#mw-editpage-minoredit {display: none;}

Ale to ukryje Ci tylko label tj. napis „Oznacz zmianę jako drobną”, żeby ukryć również kwadraciki musisz poszukać, jak nazywa się element obejmujący te wszystkie elementy, czyli w Twoim wypadku div class="editCheckboxes", więc w commons.css wstawiasz np.

div.editCheckboxes {display: none;}

Jak byś miał problemy to co napisz dyskusji co chcesz ukryć to postaram się sprawdzić. Blackfish (dyskusja) 16:48, 27 cze 2013 (CEST)

Sprawy wymagające uregulowania?

Proponuję serię kolejnych dyskusji: na temat linkowania dat w infoboksach, wielkości czcionek w sekcjach, używania różnych stylów czcionek, szablonów portali, kolorów nagłówków, używania szablonu cytuj w linkach zewnętrznych. Tomasz Wachowski (dyskusja) 08:05, 27 cze 2013 (CEST)

 Za – pomogłoby to mniej doświadczonym w prawidłowym redagowaniu wikipedii, szkoda tylko, że tak sarkastycznie podchodzi do tego wikipedysta z takim dorobkiem („zapomniał wół...”)

• linkowanie do dat – nie zaleca się linkować do słów, wyrażeń, dat czy pojęć które nie mają bezpośredniego związku z hasłem (również w infoboksach)
• wielkości czcionek w sekcjach – drugi stopień == nazwa sekcji == (ze spacjami) jest standardem, choć niektórzy w krótkich artykułach używają trzeciego stopnia
• używania różnych stylów czcionek – pytanie mało precyzyjne?
• szablonów portali – no tu można nawet dyskutować np. czy w ogóle są potrzebne w artykule?
• kolorów nagłówków – nagłówków czego?
• szablonu cytuj w linkach zewnętrznych – zalecane, ale z różnych powodów nieużywane (a szkoda).

Nie rozumiem w imię czego jest taki opór w ujednoliceniu szaty graficznej wikipedii. To powinny być ustalone zasady i piszący artykuły nie powinni się tym zajmować! Stosujemy wikikod i po wszystkim, a jak to się wyświetla to jest nie nasza sprawa. W końcu jest to encyklopedia i chodzi w niej o treść... Ale to w ogóle nie znaczy, że ma być graficzny bałagan i każdy może robić co chce. W moim idealnym świecie jak wydrukowałbym wikipedię to jak w książce: rozdziały taką samą czcionką, tej samej szerokości infoboksy, szablony, odpowiednia do tematu i jednorodna kolorystyka, prawidłowa kolejność sekcji (i przede wszystkim źródła, no ale nie to jest tematem wątku) I dlatego jasne zasady co, gdzie i jak używać są potrzebne. Idealnym rozwiązaniem byłoby odseparowanie wyglądu od treści (wpisywanej przez autorów) jak to mamy w przypadku HTML i CSS, ale na wiki jest chyba nie możliwe, przynajmniej na razie... Blackfish (dyskusja) 10:28, 27 cze 2013 (CEST)

Zgadzam się że wszystkie te sprawy powinny być zapisane w zasadach/ustaleniach. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:09, 27 cze 2013 (CEST)

• Każdy może proponować dowolne zmiany. Dobrze wcześniej zapoznać się z przyjętymi standardami (hasła o górach, szablony infoboksów itd). Zwiększenie ilości zapisów i regulacji nie ma wpływu na podniesienie jakości haseł i z pewnością nie ułatwia nowym użytkownikom dołączenia do grupy piszących artykuły (nie tylko dyskutujących o „wołach”). Oczywiście artykułu w Wikipedii mogą być monochromatycznym suchym tekstem, ale ja proponuję dla zadośćuczynienia indywidualnym upodobaniom dostosować ustawienia przeglądarki, zamiast cofać się do początku internetu. Tomasz Wachowski (dyskusja) 13:41, 28 cze 2013 (CEST)

  W ogóle się nie rozumiemy... Nie chce mi się tego tłumaczyć, bo jesteś negatywnie nastawiony do mojej osoby. Szkoda mi czasu na dyskusję i Twoje docinki i nadinterpretacje pod każdą moja wypowiedzią... bo zmieniłem „Źródła internetowe” na „Linki zewnętrzne” w „Twoim” artykule. Smutne... bo co innego masz na stronie użytkownika a co innego przebija z Twoich wypowiedzi. Blackfish (dyskusja) 13:54, 28 cze 2013 (CEST)

Układ w szablonie

Witam! Właściwie to nie wiedziałem w którym stoliku uderzyć, więc może tutaj ;) Mam takie pytanie na szybko, czy jest do przyjęcia taki układ wyników w szablonie? Poprzednia wersja wyglądała tak [6]. Z jednej strony szablon robi się dość długi, jednak z drugiej w bardzo łatwy sposób możemy odczytać która sztafeta kiedy wygrała i jaki był jej skład. I jak, która wersja będzie lepsza, dłuższa czy krótsza? :) Mateuszek045 _dyskusja 19:17, 21 cze 2013 (CEST)

Jeśli będzie jako "ukryty" to nie widzę przeciwwskazań. Stanko (dyskusja) 19:21, 21 cze 2013 (CEST)

IMO najlepszy by był układ stary z pewną zmianą: rok, flaga, nazwiska (zamiast rok, flaga + państwo, nazwiska). A miejsce na tabelkę jest w Medaliści igrzysk olimpijskich w biegach narciarskich. ~malarz pl ^PISZ 19:31, 21 cze 2013 (CEST)

I może pogrubiony rok, bo jakoś tak „znika”, np. 1936: (Nurmela, Karppinen, Lähde, Jalkanen) 1948: (Östensson, Täpp, Eriksson, Lundström) -- Blackfish (dyskusja) 20:47, 21 cze 2013 (CEST)

Rubryka roku jest zdecydowanie za długa i powinna być maksymalnie przecięta, proponuję użyć domyślnego koloru szablonu.--Basshuntersw (dyskusja) 21:34, 21 cze 2013 (CEST)

Jeśli byłaby mniejsza, to szablon trochę dziwnie wygląda, bo wszystko skupia się za bardzo na lewej stronie. A co do koloru, to on jest przecież domyślny ;) Mateuszek045 _dyskusja 21:47, 21 cze 2013 (CEST)

Teraz skupia jeszcze bardziej... gdyby kolor był domyślny wyglądał by tak.--Basshuntersw (dyskusja) 22:09, 21 cze 2013 (CEST)

A, chodziło o kolor tytułu. Wszystkie szablony z tej kategorii, są takiego koloru, więc temat do szerszej dyskusji (toczy się już gdzieś wyżej ;)). Mateuszek045 _dyskusja 12:04, 22 cze 2013 (CEST)

• Powróciłem do wcześniejszego układu, uwzględniając uwagi zamieszczone wyżej. Są jeszcze jakieś uwagi? ;) Mateuszek045 _dyskusja 12:15, 22 cze 2013 (CEST)
  • Powinny być usunięte znaczniki <br />. Wstawione są tak aby to dobrze wyglądało, przy danej rozdzielczości ekranu i wielkości wyświetlanego okna. Jednak przy innych parametrach to się kompletnie sypie i wygląda fatalnie, np. w wierszu tylko jedno nazwisko, jako końcówka poprzedniej linii... Należy pamiętać, że Wikipedia jest czytana w najprzeróżniejszy sposób i to co dobrze wygląda w jednym komputerze, gdzie indziej już się nie sprawdzi. Aotearoa dyskusja 13:35, 22 cze 2013 (CEST)
    • Istotnie, można za to użyć {{nowrap}} dookoła poszczególnych wpisów, żeby linie łamały się tylko na kropkach •. Matma Rex dyskusja 13:46, 22 cze 2013 (CEST)

Dobra uwaga ;) Poprawiłem szablony :) Mateuszek045 _dyskusja 19:37, 22 cze 2013 (CEST)

Piktogramy w szablonie

To jeszcze jedna sprawa ;) Używanie piktogramów w szablonach (coś takiego po prawej stronie). Pytanie brzmi czy we wszystkich szablonach zasadne jest używanie piktogramów, ewentualnie jakiego rozmiaru? Obecnie piktogramy wstawione są w większości szablonów (rozmiar 40px), ale zostałem poproszony o przedyskutowanie zasadności ich dalszego wstawiania. Więc dyskutujmy... ;) Mateuszek045 _dyskusja 18:30, 30 cze 2013 (CEST)

To ja jestem "winien" powstania tego wątku ;) Moim zdaniem piktogramy są zbędne, tak w szablonach jak i infoboxach. Ale jeśli Społeczność uzna inaczej, z pokorą to przyjmę :) Nedops (dyskusja) 18:51, 30 cze 2013 (CEST)

Powiększenie czcionki linków do edycji sekcji

Polska Wikipedia właściwie od zawsze (chyba jakoś tak od 2007) używała dla nich rozmiaru x-small (u mnie jest to 10px). Standardowy rozmiar MediaWiki to small (u mnie 13px) i wydaje mi się, że jest to lepszy wybór – te nasze linki są mikroskopijne. Proponuję przywrócenie domyślnego rozmiaru; poniżej zrzut ekranu dla obu wersji.

(Jeśli ktoś korzysta z gadżetu QuickEdit, to ustala on rozmiar 8pt, odrobinę większy niż x-small.)

Tak wygląda teraz	Tak proponuję

Matma Rex dyskusja 17:49, 27 cze 2013 (CEST)

Zwiększają się rozdzielczości to i linki „maleją” (a i objętość haseł jakby topnieje :) ). Myślę, że można się zastanowić nad proporcją wielkości nagłówków do linków. Tomasz Wachowski (dyskusja) 18:19, 27 cze 2013 (CEST)

Popieram. A czy pozostawienie tego do indywidualnego prostego ustawiania użytkownikom (preferencje) to byłoby dużo kłopotów? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:33, 27 cze 2013 (CEST)

Generalnie każda preferencja to jest kłopot ;) A to jest jedna linia w common.css, np. .mw-editsection { font-size: 12px; }. Matma Rex dyskusja 18:56, 27 cze 2013 (CEST)

 Za, a jeśli to możliwe to dla konserwatystów powinien być komunikat w WP:TO z ewentualną μinstrukcją dla własnego CSS utrzymującą stare ustawienia. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:42, 27 cze 2013 (CEST)

 Neutralny, bo poradzę sobie w css-ie :) ale wolę mniejsze (kliknąć wciąż można a nie odciąga wzroku przy czytaniu) -- Blackfish (dyskusja) 19:52, 27 cze 2013 (CEST)

 Przeciw — typograficznie wyglądałoby to co najmniej brzydko. Obecnie jest IMO właściwie — tytuł i malutki dopisik o edycji. — Paelius Ϡ 17:05, 29 cze 2013 (CEST)

Rozwiązanie do opcji w preferencjach.--Basshuntersw (dyskusja) 17:15, 29 cze 2013 (CEST)

 Przeciw — jak Paelius. Różnica wielkości czcionki oddziela z wdziękiem to co stanowi główną treść od strony technicznej. Kenraiz (dyskusja) 17:23, 29 cze 2013 (CEST)

 Przeciw - bez jaj, jak ktoś woli inne to jest kilka sposobów by sobie to spersonalizować. Co jeszcze będziemy głosować? Kolor tego tła [7] ze strony głównej? Wolałbym zielony - zieleń uspokaja. Damy radę zmienić? Andrzej₁₉^@. 19:06, 30 cze 2013 (CEST)