Przejdź do zawartości

Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Skrót: WP:KT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez XaxeLoled (dyskusja | edycje) o 00:43, 26 maj 2020. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne
Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek



szablony: cytuj i cytuj stronę

Dobry wieczór. Przychodzę z kwestią, która ostatnio mocno mnie zastanawia, a nie jestem w stanie znaleźć jednoznacznej odpowiedzi. W artykułach często natrafiam na różnie sformatowane przypisy, co nie wygląda zbyt estetycznie. Dotychczas ujednolicałem wszystko do {cytuj stronę}, ale dowiedziałem się, że to {cytuj} jest tym nowszym szablonem.

Przykładowo, ten sam przypis wygląda różnie w obu szablonach:

Jaka jest „zasada” w tym zakresie? Do czego ujednolicać? Z pozdrowieniami, Mitrovitz (dyskusja) 21:50, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie ma zasady. Nie ma konsensusu na masową zmianę {{cytuj stronę}} na {{cytuj}}. Natomiast nikt nie chce poprawiać starych szablonów (m.in. cytuj stronę), więc one dają efekt jaki dają. ~malarz pl PISZ 21:57, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
"nikt nie chce poprawiać starych szablonów" - co by miało być poprawiane i czy te same propozycje poprawek to tylko dotyczą starych a nowych już nie? I jaka jest różnica między nimi a Cytuj? Bo sam sposób wyświetlania raczej nie. --Wargo (dyskusja) 22:07, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Jest cała masa różnic pomiędzy {{cytuj}} a pozostałymi szablonami, zaczynając od bardziej ujednoliconego wyglądu pomiędzy różnymi cytowanymi dokumentami, na kwestiach technicznych zw. np. z wyświetlaniem autorów, nazw czasopism itp. kończąc. Wostr (dyskusja) 22:23, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • W przypisach trochę inaczej będą te opisy bibliograficzne wyglądać, bo cytuj dostosowuje się do miejsca, w którym opis bibliograficzny występuje. Jak wyżej, nie ma konsensusu, lepiej jednak ujednolicać do {{cytuj}} (raz, jest aktualny; dwa, wszystkie nowe przypisy z VE go używają). Przy okazji parametr opublikowany nie służy do podawania skróconego adresu url. Wostr (dyskusja) 22:23, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Dobrze wiedzieć, człowiek uczy się całe życie. Zatem co tam należy wpisać w tym przypadku, onet.pl czy po prostu Onet? Mitrovitz (dyskusja) 22:35, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @SpiderMum Szablon symuluje cytowanie książki (wydawca), czasopisma (czasopismo i wydawca) lub strony (praca i opublikowany). W żadnej kombinacji nie występowały razem pola opublikowany i wydawca. Kiedyś szablon na to pozwalał, lecz wygenerowany wynik okazał się nieczytelny. Dlatego zostało to zablokowane. Jedyne co możesz zrobić to wybrać między:
    • czasopismem {{cytuj|url=https://wyborcza.pl/artykuł|tytuł=Tytuł|czasopismo=[[Wybiórcza]]|wydawca = [[Agora.SA]]|data dostępu=2020-01-03}} → Tytuł, „Wybiórcza”, Agora.SA [dostęp 2020-01-03].
    • lub stroną {{cytuj|url=https://wyborcza.pl/artykuł|tytuł=Tytuł|praca=[[Wybiórcza]]|opublikowany = [[Agora.SA]]|data dostępu=2020-01-03}} → Tytuł, [w:] Wybiórcza [online], Agora.SA [dostęp 2020-01-03].
Paweł Ziemian (dyskusja) 19:54, 1 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Po co wydawca przy cytowaniu strony? Nigdy {{cytuj stronę}} tego nie obsługiwał, dla {{cytuj}} też nie widzę powodu. Cytuje się albo artykuł w czasopiśmie (który akurat jest również w wersji internetowej), albo stronę internetową (a wtedy mamy nazwę serwisu, po grzyba jeszcze wydawca – dla mnie zbędne mnożenie informacji w opisie bibliograficznym). Wostr (dyskusja) 00:01, 7 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Szablon Cytuj stronę zawsze obługiwał wydawcę, pod parametrem opublikowany. Jeśli nie wkleja się tego szablonu z palca tylko korzysta ze skrótu w pasku można przeczytać wprost słowo "wydawca". Informacji o wydawcy czyli o podmiocie/instytucji/jaktozwał odpowiedzialnym/lnej, czasem będącym encyklopedycznym w przeciwieństwie do samego serwisu nie nazwałabym zbędnymi. Chcemy korzystać ze źródeł w jakiś sposób wiarygodnych, im więcej informacji o źródle tym lepiej. SpiderMum (dyskusja) 22:26, 9 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Kategorie

Cześć! Moje pytanie może się wydać trywialne, ale czy mamy gdzieś zapis w jakiej kolejności powinny być ustawione kategorie w biogramie? Dotychczas wydawało mi się, że najpierw po SORTUJ:nazwisko, imię dodajemy kategorię z zawodem, czymś z czego osoba jest najbardziej znana np. Kategoria:Polskie aktorki, a na końcu dodajemy Kategoria:Ludzie urodzeni w ... i Kategoria:Urodzeni w .... Jednak @L.zurawski każdego dnia przesuwa kategorie z datą i miejscem urodzenia na początek w kolejnych biogramach osób urodzonych danego dnia. Czy nie powinniśmy trzymać się tej kolejności o której wspomniałam - najpierw zawód i in, a na końcu miejsce i data urodzenia, śmierci? DariaPolonia (dyskusja) 19:21, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Cześć! Patrząc na różne biografie ludzi z różnych dziedzin życia wcale nie zauważyłem takiej regularnej kolejności o jakiej piszesz. Wręcz przeciwnie. Rzeczywiście niektórzy autorzy umieszczają na początku kategorię z zawodem lub z czego te osoby są najbardziej znane, np sportowcy ale i tu nie jest reguła. Sytuacja jeszcze bardziej się komplikuje gdy jedna i ta sama osoba znana jest nie tylko z jednej profesji, np. czasem byli sportowcy zostają politykami, modelki aktorkami, posłowie senatorami, aktorzy piosenkarzami i odwrotnie, itp... I co wtedy? Którą profesję uznać za najważniejszą? Uważam, że właśnie kolejność: data urodzenia oraz miejsce urodzenia powinny być na początku, bo niezależnie od profesji jaką zajmuje się osoba w czasie swojego życia, te dwie rzeczy (no potem jeszcze data śmierci) występują zawsze, więc taka kolejność, wg mnie, wprowadza porządek.

--L.zurawski (dyskusja) 20:01, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

    • Właśnie ja zauważyłam tą kolejność w wielu biogramach, dlatego zwracam uwagę. Za wyznacznik przyjmuję tą profesję, która sprawiła, że osoba jest ency. Jeśli profesji jest dużo, to wtedy alfabetycznie lub chronologicznie. Uważasz, że poprawianie jedynie kolejności kategorii ma jakiś ogromny wpływ? DariaPolonia (dyskusja) 13:01, 11 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Raczej nie ma to większego znaczenia, a edycje polegające na samej zmianie kolejności kategorii (jeśli takowe są) uznałbym za zupełnie zbędne i tylko zaśmiecające historię edycji. Raczej należałoby się starać ułożyć te kategorie w miarę logicznie, aby czytelnik miał obok siebie urodzonych i zmarłych, zawody, odznaczonych tym i tym, absolwentów tego i tego, a nie pomieszane. W artykułach niebiograficznych wskazany może być np. porządek alfabetyczny. Wostr (dyskusja) 20:10, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Chronologia (rok i miejsce urodzenia na początku, rok śmierci na końcu) to też pewna logika :) Pełna zgoda, że edycja mająca na celu tylko zmianę kolejności kategorii to trochę zbędna para w gwizdek – jak ograniczenie się do zmiany przekierowań na docelowe artykuły. W biografiach dawałbym zawodowe (od tych, które najbardziej dają ency, np. odznaczeniami, nagrodami, funkcjami – to odpowiedź na pytanie Którą profesję uznać za najważniejszą? – a jak się nie da, to faktycznie pozostaje alfabet), potem te związane z uznaniem osiągnięć (odznaczenia, nagrody), potem te, na które opisywana osoba nie miała, lub miała niewielki wpływ (lata życia, miejsce urodzenia). W niebiografiach też chyba da się taki porządek utrzymać (np. jeśli artykuł ma też swoją kategorię, to ta chyba powinna być, niezależnie od alfabetu, pierwsza; współczesna przynależność do jednostek administracyjnych przed historyczną itp.). I faktycznie, regularności 100% nie było, ale jednak nieczęsto (do dziś) widywałem kategorie lat życia wpisane inaczej niż obok siebie, i zwykle na końcu listy kategorii (jeśli tak nie było, to zwykle dotyczyło to osoby niedawno zmarłej, gdzie kategoria z rokiem śmierci była dopisywana bez oglądania się na inne kategorie). Piastu βy język giętki… 21:00, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Tak, zwłaszcza kategorie dodawane przez gadżety czy VE umieszczane są po prostu z automatu na końcu; wiele to nie zmienia, przy okazji innych zmian można to skorygować. Wostr (dyskusja) 21:05, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
        • W gadżecie HotCat pole tekstowe do wpisania nowej kategorii znajduje się na końcu, ale istnieje też możliwość zmiany nazwy już zapisanych kategorii przyciskiem "±" - ale czy nie byłoby to trochę czasochłonne? Bo nazwy kategorii, które chciałoby się zamienić miejscami , trzeba by było (przynajmniej ja bym tak zrobił) zapisać np. w Windowsowym notatniku i potem wkleić odwrotnie, tj. chciałbym zamienić kategorię X z kategorią Y miejscami, więc wklejam nazwę kategorii X i Y do notatnika i w miejsce kategorii X wklejam nazwę kategorii Y - analogicznie postępuję z kategorią Y. Gdy ja kategoryzuję nowe biogramy, to zaczynam od daty urodzenia i śmierci, potem dodaję kategorię mającą związek z tym , kim i jakiej narodowości była opisywana postać. Natomiast co do kolejności kategorii: IMO raczej nie ma znaczenia, w jakiej kolejności są ułożone kategorie. Chociaż sam dawniej, gdy widziałem, że kategoria z datą urodzenia jest oddzielona od daty śmierci innymi kategoriami , to stawiałem je obok siebie. Ale potem uznałem, że nie będę tak robić (ech, perfekcjonizm boli... :-/). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 21:30, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Zadaniem kategorii jest kategoryzacja, a nie ładny wygląd w artykule, jest to wtórne a edycje zmieniające kolejność zbędne. Mało kto nawet spogląda na sam spód artykułu. Kategorie spełniają swoją funkcję niezależnie od kolejności. Zdecydowanie więcej wniosłoby porządkowanie nad- i podkategorii. Pumpernikiel90 (dyskusja) 21:36, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Rzeczywiście poprawianie kolejności kategorii mija się z celem (przecież nie poprawię wszystkich haseł w Wiki) - po prostu wychowany na encyklopediach papierowych, gdzie był jednolity styl, chciałem przez to działanie zaproponować jakąś ujednoliconą zasadę ale to w tym wypadku chyba jest niemożliwe, a i tak, jak napisał Pimpernikiel90, mało kto tam zagląda. :)--L.zurawski (dyskusja) 14:11, 11 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Jeżeli chcielibyśmy porządku, to przecież kategorie związane z urodzeniem/śmiercią w zdecydowanej większości przypadków znajdują się na końcu listy (z przyczyn merytoryczno-alfabetycznych). Nedops (dyskusja) 14:14, 11 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Zgadzam się z Pumpernikielem. Kategorie mają spełniać swoją techniczną rolę, jaką jest przypisanie artykułu do danej kategorii , a nie ładny wygląd na dole strony. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:33, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • W przyszłości kategorie mogą zniknąć z wikikodu artykułów za sprawą tzw. „Multi-Content Revisions” (RFC). Kategoryzacja ma stać się składnikiem metadanych każdej strony, tj. informacja o kategoriach będzie przechowywana osobno od właściwej treści. Peter Bowman (dyskusja) 15:12, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Błędy merytoryczne w szablonach cytowania

Zastanawiam się, czy nie zaimplementować jakiegoś modułu do cenzorowania treści przekazywanych do szablonów cytowania. Nie wiem z czego to wynika, ale wciąż jest wiele wywołań niechlujnie wypełnianych na przykład znacie człowieka który nazywa się „Uchwała”, albo o imieniu Watch.... Nie potrafię tego wytłumaczyć. To już lepiej byłoby, gdyby takie przypisy nie używały żadnych szablonów. Na te błędy trafiam przypadkiem sprzątając artykuły wpadające do Kategoria:Szablon cytuj do sprawdzenia z powodów technicznych (przeważnie nieprawidłowa nazwa parametru). Paweł Ziemian (dyskusja) 20:39, 11 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Mi tam znacznie bardziej podoba się tutuł=http.... (prawie 2000 artykułów !!! - sprawdziłem bo zobaczyłem w wynikach "Twojego" szukania). IMO "span class error" + kategoria może być. Na pewno się przyda. Te tytuły=http można by botem pozbawić szablonu zostawiając sam url. MastiBot przy okazji by je obudował szablonem od nowa i znacznie lepiej niż ma to miejsce teraz. ~malarz pl PISZ 21:13, 11 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Bierze się to z tego, że ktoś coś chce, a do końca nie wie co. Ma X informacji, które próbuje jakoś upchnąć w szablon, żeby jakoś wyglądało. Kategoria techniczna jak najbardziej. Wskazane byłoby też coś, co pokazywałoby błąd jeśli opublikowany zawiera część adresu strony – ten parametr nigdy nie miał zawierać takich informacji (nieczęsto będzie sytuacja, że tam powinno znaleźć się coś, co przypomina adres strony, ale wtedy zazwyczaj będzie miało jakąś dużą literę przykładowo), ale znowu: przyjęło się, że coś tam się dodaje, a najłatwiej wpisać właśnie taki skrócony adres strony (a to nie tak: w wersji drukowanej adres strony powinien się wyświetlać w opisie bibliograficznym; na stronie – nie). Wostr (dyskusja) 22:39, 11 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • W sumie to bałbym się włączać kategorię techniczną dla tak powszechnych błędów. Jeszcze by się okazało, że wpadnie do niej kilkaset tysięcy artykułów. Może dopiero po przebotowaniu oczywistych wywołań. Natomiast można spróbować ukrywać treść pola opublikowany jeśli zawiera on tylko nazwę hosta z adresu dostępnego przez url. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:58, 12 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak wpadnie pół Wikipedii to się będziemy martwić. Możesz też zrobić podkategorie na różnego rodzaju błędy i włączać je kolejno. Takie wypełnione kategorie pozwolą nam poznać skalę problemu i dobrać odpowiednie narzędzia do naprawy (bot, PMG lub zwykłe edycje). ~malarz pl PISZ 13:34, 12 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

opublikowany

  • Z kwestią parametru "opublikowany" trudno mi uznać wpisanie podstawowej części adresu za błąd. To dość powszechna praktyka, wystarczy standardowo (jak np. przy formacie daty) zachować jednolitość stylu w ramach danego artykułu. Co do innych problemów z cytowaniami - to zapewne wynika z automatycznego pobrania przy szablonie cytuj (w VE?) [jednak po sprawdzeniu tylko częściowo, co pokazują przykłady, bo występują w różnych szablonach Elfhelm (dyskusja) 18:52, 12 kwi 2020 (CEST)] i niepoprawieniu ręcznie (również pozostawienie "dodatków" w parametrze tytuł itp.). Być może nowi edytorzy korzystający z tych narzędzi nie mają wiedzy, jak to poprawić, więc przynajmniej te podstawowe błędy (adres jako tytuł, http w opublikowany, niejasne pole autor) rzeczywiście warto by dodawać do ukrytej kategorii. Elfhelm (dyskusja) 17:44, 12 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Jeśli chodzi o, Z kwestią parametru "opublikowany" trudno mi uznać wpisanie podstawowej części adresu za błąd - po prostu powszechnie popełniany błąd, gdyż w instrukcji szablonu zapis, że nie należy tak robić, był od kiedy pamiętam. KamilK7 ✉ 19:49, 12 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Instrukcja szablonu nie ma charakteru zalecenia (według mnie nawet nie mieści się to w zaleceniu edycyjnego). Mamy natomiast odmienną utartą praktykę, stosowaną w dziesiątkach tysięcy (a najpewniej setkach tysięcy?) artykułów przez znaczną część redaktorów. Powoduje to zatem w drodze zwyczaju (albo ładniej coś na kształt desuetudo) nieaktualność i przestarzałość zapisów instrukcji szablonu (gdyby przyjąć ją jako zalecenie edycyjne). W tej instrukcji mamy też np. zalecany format daty [publikacji] "RRRR-MM-DD", podczas gdy już np. szablon cytuj datę tak zapisaną konwertuje w postać opisową DD miesiąca RRRR. Mamy parametry bardziej związane z szablonem cytuj pismo. Przy samym opublikowany mamy też niezbyt poprawne przykłady, bo czym innym jest jakiś dziennik, a czym innym serwis internetowy tego dziennika. Stąd niestosowanie przestarzałej i niezbyt przyjętej instrukcji [pochodzącej w sumie trochę już z zamierzchłych czasów] nie jest po prostu błędem. Podstawową regułą winno być dla celów estetycznych i typograficznych utrzymanie jednolitości zapisu w ramach danego artykułu (dotyczy to też takich kwestii jak format daty/daty dostępu, styl szablonów cytowania, kwestia dopisywania roku, porządek w kategoriach itp.). Elfhelm (dyskusja) 20:45, 12 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
        • Stosowanie tego zapisu wbrew instrukcji to jedno, drugie to fakt, że takie cudo nie ma żadnego uzasadnienia poza ślepym naśladowaniem błędnych zapisów w innych artykułach bądź próbą wypełniania szablonów cytowania czymkolwiek. URL tak, jak najbardziej, w wersji drukowanej – ale wtedy pełny, wzięty z parametru url. Kwestia dat nie ma związku z tematem. Natomiast niestety ciągle jest przyzwolenie na dalsze rozpowszechnianie tak badziewnie wypełnionych szablonów cytowania. Ani to estetyczne, ani praktyczne. Wostr (dyskusja) 21:41, 12 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
          • Z kwestią uzasadnienia estetycznego się nie zgodzę (to zresztą kwestia subiektywna). Z kwestią praktycznego uzasadnienia podobnie - może to np. ułatwiać korzystanie z wyszukiwarki celem poprawy martwych linków itp. Przede wszystkim jednak praktyka takiego stylu uzupełniania parametru opublikowany wydaje mi się na tyle powszechna (w obu szablonach cytowania: cytuj stronę i cytuj), że próba jej odwrócenia jest dla mnie z założenia niecelowa. Elfhelm (dyskusja) 21:50, 12 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wycofałem zmianę ukrywającą treść pola opublikowany w {{cytuj stronę}}. Utworzyłem następujące kategorie:

Z uwagi na liczne wywołania szablonów ich napełnianie może zająć jakiś dłuższy czas. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:40, 12 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Wybaczcie koledzy, nie wiem jakich zmian dokonaliście, ale nie może być tak, że teraz przypisy zrobione w szablonie Cytuj www świecą na czerwono "opublikowany w url". --Matrek (dyskusja) 03:13, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Mogą, przynajmniej wiadomo, co poprawić. Święcą tylko tym, którzy mają odpowiednie ustawienia, a nie wszystkim. Wostr (dyskusja) 10:24, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Przychylam się do tego, co napisał Matrek. I postuluję wyłączyć Kategoria:Szablon cytuj stronę – opublikowany w url. Tam będzie kilkaset tysięcy artykułów po napełnieniu (co wskazuje przecież na powszechność i akceptowalność - a tym samym przyjętą prawidłowość - takiej praktyki wypełniania parametru), a z wyżej przytoczonych powodów nie widzę żadnych podstaw do uznania takiej praktyki za błąd. Należałoby być może ograniczyć tę kategorię do sytuacji, gdy opublikowany zaczyna się od https/http i daje klikalny link (to potem do przeczyszczenia botem). Elfhelm (dyskusja) 10:41, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Ale jaki jest problem, że będzie tam X artykułów? To jest ukryta kategoria techniczna... Wostr (dyskusja) 13:25, 13 kwi 2020 (CEST) Poza tym czerwone uwagi przy szablonach cytowania pojawiają się również w przypadkach zupełnie poprawnych (np. zamiana gołej nazwy czasopisma na nazwę podlinkowaną). Te uwagi jedynie wskazują miejsce, na które należy zwrócić uwagę i sprawdzić, czy jest wszystko okej. Wyświetlanie tych czerwonych uwag nie jest obowiązkowe – kto chce może je sobie dowolnie włączać i wyłączać. Wostr (dyskusja) 13:28, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
        • @Wostr Czyli to sygnalizuje błąd? Nie wiem czy dobrze rozumiem, bo nie dostrzegam w wywołaniu tego szablonu w artykule żadnego błędu. --Matrek (dyskusja) 02:46, 15 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
          • @Matrek A od kiedy to wyświetlane w szablonach cytowania czerwone, opcjonalne uwagi muszą zawsze sygnalizować błędy? Większość, które widzę, nie sygnalizuje błędów jako takich. Czasami te uwagi to są błędy (np. źle wypełniony parametr, brak parametru), a czasami tylko informacje dla użytkownika, że szablon coś zrobił bądź coś wykrył (por. np. czerwone „c” przy zmianie parametru czasopisma, czerwone „a” przy analizie parametru dot. autorów, „???” gdy szablon nie poradził sobie z analizą parametrów). Innymi słowy, czasem szablon mówi „to jest źle, popraw”, czasem „cos tu może być nie tak, zwróć uwagę”, a czasem „zrobiłem to i to, sprawdź, czy jest w porządku”. Czerwone uwagi czy żółte zaznaczenia wyświetlają się tylko tym, którzy umyślnie włączyli taką opcję, a nie wszystkim. W podanym przykładzie nie ma błędu moim zdaniem, jedna strona nazywa się „u47.org”, druga „uboat.net” (tak jak będzie też „Onet.pl” czy „Gazeta.pl” i pewnie z tysiąc innych). Błędem moim zdaniem jest podawanie czegoś w rodzaju „uchv.princeton.edu” (bądź czegoś jeszcze bardziej rozbudowanego) zamiast np. „University Center for Human Values, Princeton University”, „obb.mini.pw.edu.pl” zamiast np. „Ośrodek Badań dla Biznesu” lub nawet „Ośrodek Badań dla Biznesu Wydziału Matematyki i Nauk Informacyjnych Politechniki Warszawskiej” czy choćby „stat.gov.pl” zamiast „Główny Urząd Statystyczny”. Wostr (dyskusja) 03:18, 15 kwi 2020 (CEST) PS O, albo sprzed chwili: „pub.rejestrymedyczne.csioz.gov.pl” zamiast „Rejestr Produktów Leczniczych” (który w tym przypadku bardziej by pasował, by go umieścić w praca). Wostr (dyskusja) 03:24, 15 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Trzy uwagi: 1. Dlaczego kategoria Szablon cytuj stronę – opublikowany w url nazywa się tak jak się nazywa a nie Szablon cytuj stronę – url w opublikowany. Przecież url jest w porządku. Potencjalny problem jest w polu opublikowany. 2. Po analizie kilku przypadków uważam, że chyba trzeba ją trochę poluzować. Są serwisy internetowe, których nazwa jest właśnie skróconą wersją adresu strony. Jest sobie np. gazeta Gazeta Wyborcza i jest sobie częściowo niezależny serwis internetowy gazeta.pl. Nie wszystko opublikowane w jednym ukazuje się w drugim i nie wszystko opublikowane w drugim ukazuje się w pierwszym. Podobnie są słowniki Wydawnictwa PWN (papierowe) i słowniki pwn.pl (internetowe). I należy te miejsca publikacji odróżnić. Może warto przygotować białą listę nazw/adresów, dla których moduł nie będzie dodawał ukrytej kategorii? Podejrzewam, że kilkanaście nazw serwisów odpowiada za istotną część artykułów, które wylądowały w kategorii. 3. Pawle, może powrzucaj do kategorii info jak sobie CSSem zaznaczać miejsca z aktywującym błąd wywołaniem szablonu. ~malarz pl PISZ 11:48, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

A cytowania takie jak w [1] na pewno są do poprawienia. ~malarz pl PISZ 11:50, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Praktyka pokazuje, że opublikowany może być i nazwą serwisu (pełną, skróconą, podserwisu), i nazwą domeny strony internetowej, i nazwą serwisu, dla danej instytucji/urzędu itp. Np. dla serwisu Discogs zupełnie nie ma różnicy, czy w polu opublikowany jest "Discogs", czy pełna nazwa "Discogs – Music Database and Marketplace", czy "discogs.com", czy "Discogs.com", czy nawet "www.discogs.com" (bo i takie widziałem w licznych hasłach). Jako zalecenie jedynie bym ograniczył się do promowania jednolitości stylu w ramach danego artykułu. Do poprawiania (jak pokazują pozostałe kategorie przygotowane przez Pawła i wiele innych) jest cała masa różnych rzeczywistych błędów. Elfhelm (dyskusja) 12:00, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • My tutaj nie rozmawiamy o wprowadzaniu zaleceń, tylko kategorii technicznych, które wyłapują niezgodności z dokumentacją szablonu. dla serwisu Discogs zupełnie nie ma różnicy – nikt ich nie pyta o zdanie, jak chcą być u nas cytowani. Wostr (dyskusja) 13:25, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Dalej uważam, że niemająca jakiegokolwiek wiążącego charakteru dokumentacja szablonu (niezgodna z powszechną i wieloletnią praktyką znacznej części wikipedystów) nie jest uzasadnioną przesłanką do tworzenia kategorii technicznej sugerującej problem, którego w tym wypadku po prostu nie ma - właśnie z uwagi na utartą odmienną praktykę (aktualnie ok. 120 tys. haseł z szablonami). Utarta praktyka z pewnością ma więc rangę wyższą niż jednoosobowe ustalenie treści opisu szablonu. Ewentualne próby dążenia do odejścia od takiej praktyki, czy próby w tej mierze zmian np. poprzez masowe botowanie, niewątpliwie wymagałyby więc pełnego konsensusu. Elfhelm (dyskusja) 14:56, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
        • Problem jest, bo wielu użytkowników wypełnia szablon (1) niezgodnie z dokumentacją (powinna być nazwa strony/wydawca), (2) nie ma merytorycznego uzasadnienia (ktoś widział kiedykolwiek coś takiego w opisie bibliograficznym gdziekolwiek poza Wikipedią? ktoś ma jakieś źródło, które wskazuje taki sposób sporządzania opisu bibliograficznego?). Z szablonami jest generalnie tak: albo się je wypełnia zgodnie z dokumentacją, albo się ich nie stosuje. Skala tego problemu jest olbrzymia i jest to wynik wieloletnich zaniedbań. Wostr (dyskusja) 15:25, 13 kwi 2020 (CEST) PS Poza tym, podanie w opisie bibliograficznym, że coś jest umieszczone w serwisie „Gazeta.pl” jest okej, ale nie, że w „www.gazeta.pl”, bo to tylko częściowo dubluje już wypełniony parametr url. Wostr (dyskusja) 15:29, 13 kwi 2020 (CEST) PPS Poza tym istnienie kategorii technicznej umożliwia chcącym to poprawiać osobom użycie np. PetScana do wyłuskania artykułów z konkretnych kategorii. Wostr (dyskusja) 15:44, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
          • Dokumentacja szablonu bywa zmieniana (np. [2]) bez żadnych dyskusji i wbrew powszechnej wieloletniej praktyce (być może poprzednia zmiana była na tej samej zasadzie). A więc teza "albo się je wypełnia zgodnie z dokumentacją, albo się ich nie stosuje" jest trudna do zaaprobowania. Możemy przyjąć, że dokumentacja szablonu jest tu w najlepszym razie sugestią edytora, która - jak pokazuje praktyka - w tym wypadku po prostu niezbyt się przyjęła. Więc trudno mi się zgodzić na traktowanie takiej praktyki jako błędu czy problemu. A w szczególności mam nadzieję, że ewentualne próby masowego poprawiania wbrew tej praktyce zostaną poddane pod wnikliwą dążącą do konsensusu dyskusję - zgodnie z istotą funkcjonowania całego projektu. Elfhelm (dyskusja) 16:03, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
            • Jeśli już pokazujesz tę edycję do poparcia czegokolwiek, pokaż również, ile dni poprzednia wersja była obecna w dokumentacji i jaka była wersja istniejąca od początku istnienia szablonu. Inaczej jest to wyłącznie dezinformacja. Wostr (dyskusja) 17:59, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
              • Na stronie opisu szablonu [3] było długi czas "Wydawca, jeśli jest." Zmienione 21 stycznia 2017 na "Nazwa linkowanego serwisu" [4] i 4 dni później zmienione na jeszcze inną wersję z "Nazwa serwisu" (jak w tym diffie wyżej). Wersja z "wydawcą, jeśli jest." chyba nigdy nie była szerzej rozpowszechniona – przynajmniej jeżeli pojęcie "wydawcy" rozumiemy formalnie tak jak przy c:pismo i c:książkę (a więc np. dla serwisów newsowych byłyby to zazwyczaj różne spółki prawa handlowego branży medialnej kontrolujące określone serwisy internetowe, dla instytucji państwowych zapewne urzędy obsługujące - a takiej praktyki praktycznie nie ma). Nie wygląda, by jakieś zmiany były szerzej omawiane. Kilka razy podnoszono, jak widzę, te kwestie dyskusji tu czy tu, acz bez jakiegoś zainteresowania. Stąd poniekąd moje stanowisko, by utartą praktykę wielu edytorów ("wspieraną" często przez generator przypisów) stawiać znacznie wyżej od dokumentacji szablonu.
              • Na marginesie przy parametrze opublikowany w szablonach "cytuj stronę" ale też w "cytuj" - może można z poziomu szablonu wprowadzić sprawnie niekontrowersyjne zmiany: np. pominięcie w wyświetlanej części parametru "www."/"ww2." czy też zamiany pierwszej litery na wielką (czyli przy wypełnieniu "francja.pl" wyświetlałoby się "Francja.pl") - ewentualnie po odhaczeniu jakichś znanych wyjątków. Zwróciłem uwagę, że przy generowaniu przypisów w "cytuj" (a wielu użytkowników nie poprawia potem wygenerowanego przypisu) parametr opublikowany często tworzy się i tak w wersji url z częścią www lub bez (więc warto i ten coraz częściej używany szablon tu uwzględnić). Elfhelm (dyskusja) 19:06, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
                • Ale ja zdaję sobie sprawę z tego faktu, że tam był wcześniej wydawca. Napisałem zresztą o tym w tym wątku. Także o dyskusji w kwestii pola na wydawcę. W opisie bibliograficznym może się znaleźć kilka rzeczy, w tym m.in. wydawca, nazwa witryny, adres url. Jako że sposób tworzenia opisów bibliograficznych w Wikipedii rządzi się trochę własnymi prawami (bo nie jest zgodny z jakimś konkretnym standardem), a i musimy cytować źródła, dla których czasem ciężko znaleźć przykłady opisów bibliograficznych, toteż finalny efekt jest czasem zlepkiem elementów opisu bibliograficznego najbardziej przystającym do potrzeb. Zarówno wydawca, jak i nazwa witryny są elementami, dla których można znaleźć potwierdzenie w źródłach na ich obecność w opisie bibliograficznym, adres url naturalnie też (u nas jest w postaci odnośnika, w wersji drukowanej powinien być w całości podany jawnie). Praktyka jest taka, że w parametrze opublikowany podaje się nazwę witryny albo skrócony adres url, o czym też wiem. I zgodzę się, że skoro przez X lat paramater był stosowany do tego, to można mówić o utartej praktyce. Zwłaszcza, że w wielu przypadkach podawanie wydawcy jest zbędne moim zdaniem. Natomiast różnica jest zasadnicza w tym, że o ile nazwa witryny jest elementem pojawiającym się w opisach bibliograficznych, czyli mającym oparcie w źródłach, o tyle podawanie okrojonego adresu url nie ma i nigdy nie miało też oparcia w dokumentacji. Gazeta.pl tak, ale nie www.gazeta.pl i podobne. Natomiast automatyczne zmiany na dużą literę itp. mogą przynieść niezamierzone skutki, już lepiej wykorzystać bota. Wostr (dyskusja) 21:06, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Malarz, Ad 1) nazwałem kategorię „opublikowany w url” ponieważ zawartość pola opublikowany znajduje się w całości na początku adresu w polu url. Natomiast przypadek adresu url w polu opublikowany jest obsługiwany przez kategorię „gołe linki”. Ad 2) Jeśli są nazwy serwisów tożsame z nazwą hosta w adresie url to wystarczy ich nazwę podać z dużej litery lub zalinkować, przykład sam podałeś gazeta.pl. Ja natomiast obserwuję, że czasami funkcję nazwy serwisu przejmuje pole praca. Żeby daleko nie szukać wystarczy zajrzeć do artykułu „Michał Wiśniewski”. Tam natychmiast znalazłem czetry przypisy pod rząd:
Obecny
Wariant 1
Wariant 2

W wariancie 1 wpisałem jak moim zdaniem powinno to wyglądać zgodnie z dokumentacją szablonu. Wariant 2 to sposób na szybkie przebotowanie tych wywołań, w którym praktycznie wartość w polu praca zostaje przeniesiony do pola opublikowany, a obecna zawartość pola opublikowany usunięta. Oczywiście wymagałoby to wstępnego sprawdzenia, czy w linkowanym artykule jest {{Strona WWW infobox}} jego pole www pasuje z wartością pola opublikowany z szablonu. Przy okazji widać, że zarówno interia.pl jak i onet.pl nie zgłaszają problemów technicznych.

Wracając jednak do pola praca to jego funkcja nie jest jasno określona. Co to właściwie jest? Jak to rozumieć? Należałoby chyba podać prawidłowe przykłady jego użycia. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:28, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Mając do dyspozycji wszystkie te parametry, najwłaściwsze byłoby prawdopodobnie użycie praca do wskazania nazwy witryny internetowej/bazy danych/..., której częścią jest strona internetowa zalinkowana w url (+tytuł), a wtedy opublikowany byłby wykorzystany do jego pierwotnej funkcji – wydawcy witryny internetowej. Niestety jest to praktycznie nierealne z uwagi na fakt, że wikipedyści w większości wpisują w tych parametrach cokolwiek i jeśli występuje problem nawet z jednym parametrem opublikowany, to nauczenie korzystania z dwóch parametrów potrwa lata, o ile jest to w ogóle realne w tym stuleciu. Wostr (dyskusja) 15:43, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Na moje w tym szablonie cytowania zamiast "W:" powinno być "[W:]". XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:18, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • A gdyby tak zrezygnować z pola opublikowany? Dlaczego wstawiać coś co szablon może zrobić sam na podstawie pola url usuwając zbędny prefix www. Problem może być jedynie w {{cytuj}}, bo straci on informację, że cytowana jest strona internetowa. Ale może da się to jakość obejść. Obecne niepuste i niekontrowersyjne wartości można przenieść do praca. Automatycznie generowany napis z nazwą hosta można dodatkowo oznaczyć jako niedrukowalny. Gdyby jeszcze istniała biała lista (coś na wzór Moduł:Cytuj/czasopisma), to można by ją wykorzystać na podmianę nazw lub nawet na linki do odpowiednich artykułów. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:33, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Przeskanowałem botem 1000 artykułów i dostałem raporty, dla których host ma 1 artykuł lub więcej. Mogą one posłużyć jako wstęp do utworzenia białej listy. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:48, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Parametr jest tak powszechnie używany, że jego usuwanie nie wydaje się dobrym pomysłem. Przejrzałem przygotowaną przez Ciebie ww. listę. Mam na wstępie pytanie, czy to są propozycje "zamiany", jakie sugeruje bot? Bo raczej takie zamiany w wielu wypadkach wyglądają mało poprawnie, by je automatycznie wprowadzać. Kilka przykładów. Rp.pl na Rzeczpospolita (gazeta) [Rzeczpospolita/„Rzeczpospolita”] - skoro serwis rp.pl (Rp.pl) jest odrębnym bytem; podobnie dziennik.pl (Dziennik.pl) nie jest tożsamy z papierowym wydaniem gazety. Tbilisi.gov.ge to nie bardzo Tbilisi [jako miasto], jest to serwis władz miejskich (tak też sandomierz.pl itp.). Www.prezydent.pl - wydawcą serwisu jest nie Prezydent RP, a Kancelaria Prezydenta RP. Www.cieszyn.pl (Wiadomości Ratuszowe?), dzem.com.pl (Ryszard Riedel?) też nie wyglądają prawidłowo. Kilka innych problemów: 1) Wszelkie ewentualne zamiany dla serwisów czasopism wymagałyby bezwzględnie dodania cudzysłowu („Gazeta Współczesna”, nie Gazeta Współczesna) z przyczyn typograficznych. 2) Przy wielu instytucjach polskich (serwisy uczelni, ministerstw, urzędów centralnych, PKW, PAN) ewentualne zamiany nie będą trudne (można sobie wyobrazić zamianę *.pkw.gov.pl/*.wybory.gov.pl na Państwowa Komisja Wyborcza). Ale już przy instytucjach zagranicznych - skrócony url zabezpiecza przed nazewniczym OR-em (np. dla uczelni, instytucji czy urzędów, które często w jęz. polskim nie mają odpowiedników). 3) Chyba też należałoby odejść od pomysłu linkowania tych parametrów (chociażby z uwagi na unikanie wielokrotnego linkowania). 4) Listę dla najpopularniejszych serwisów do zamiany i ujednolicenia należałoby zatem tak czy inaczej sporządzić i weryfikować ręcznie. I wtedy chyba po zmianie musiałoby być to stałe zadanie dla bota (by zamieniał/uzupełniał parametr np. z *.interia.pl na interia.pl, Interia czy Interia.pl czy jak tam sobie wybierzemy).
      • Na razie dostrzegam więc dość dużo problemów i potencjalnych błędów. Nie uważam też obecnej praktyki wypełniania parametru za niepoprawną (a jej powszechność potwierdza to liczba stron będących już w kategorii technicznej). Co do zasady jestem za nieruszaniem w sposób istotny parametru opublikowany i niezwalczaniem obecnej praktyki. [Być może można spróbować zrezygnować z parametru praca (zakładam, że jest znacznie rzadziej używany w cytuj stronę, nie ma chyba odpowiednika w cytuj, nie jest raczej generowany w generatorze przypisów). - ale to też pewnie wymaga jednak szerszej dyskusji (z drugiej strony widzę w ramach haseł konsekwentne sposoby użycia np. [5]), warto więc być może nie ingerować zwyczaje edycyjne i style edytorów]. Można by natomiast zacząć od niekontrowersyjnego wyczyszczenia parametrów opublikowany w s:cytuj stronę i s:cytuj z "dodatków" takich jak "www". Można by też rozważyć, by oba szablony wyświetlały ten parametr wielką literą (ale tu też z drugiej strony może się pojawić potrzeba stworzenia wyjątków). Elfhelm (dyskusja) 22:39, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
        • Ejć, proszę nie usuwać parametru praca - to wg mnie parametr bardzo ułatwiający niekiedy cofanie, bez niego, aby trzeba kombinować z polem opis itp. Zostawcie, jak jest, ci którym się chce, zacytują porządnie, na tych, którym się nie chce i tak się nic nie poradzi, a szczegół nie jest na tyle istotny, aby pchać tutaj moce przerobowe - zajmijmy się tym może wtedy, gdy już wszystkie artykuły na plwiki będą miały przypisy, które będą dobrane przynajmniej poprawnie merytorycznie, co? KamilK7 ✉ 17:15, 15 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Podobnie jak Elfhelm, jestem przeciwko kategoryzowaniu stosowanej od lat praktyki wypełniania parametru opublikowany jako błędnej, a tym bardziej zmieniania treści tego parametru w hasłach. Należałoby raczej dostosować dokumentację do rzeczywistości, nie na odwrót. Barcival (dyskusja) 17:12, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • @Barcival, proszę o źródło dla tej radosnej twórczości wikipedystów. Gdzie coś takiego się stosuje? Wostr (dyskusja) 18:56, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Ja sobie uświadomiłem, że tak edytuję od 10 lat ([6]). I uważam takie formatowanie za staranne. Wiktoryn <odpowiedź> 19:38, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • @Wostr, na przykład w 10 z 17 artykułów podlinkowanych na Stronie Głównej z pogrubionym tytułem, w tym tych oznaczonych AnM i DA i większości z Czywiesza, przejrzanych pod kątem poprawności przez co najmniej kilkunastu różnych Wikipedystów. Dla porównania 1 artykuł używa parametru opublikowany w sposób podany w dokumentacji szablonu. Z pozostałych 3 mają wyłącznie źródła książkowe, jeden nie ma żadnych, jeden nie ma wypełnionego parametru w szablonach, w jednym podane są gołe linki w refach. Barcival (dyskusja) 20:53, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Wg mnie podanie domeny w polu "opublikowany" jest jak najbardziej właściwe. Szablon cytowania nie podaje jawnego URL, tylko podlinkowuje tytuł. Poinformowanie czytelnika, z jakiego serwisu pochodzi link to przydatna informacja. A czy tam jest www na początku, czy nie ma, to jest bez znaczenia. Michał Sobkowski dyskusja 20:01, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Poddaję się. Nikt nie jest w stanie podać jakiejkolwiek podstawy do takiego tworzenia opisów bibliograficznych (źródła! nie praktyki w Wikipedii, bo ją widać na każdym kroku), ani najwyraźniej nie widzi różnicy z wydawnictwem drukowanym (gdzie podaje się pełny url w formie jawnej). Radosna twórczość własna wikipedystów, a przede wszystkim niechlujstwo i badziew moim zdaniem. Wostr (dyskusja) 21:09, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeśli chodzi o statystyki wywołań, to ta kategoria nic konkretnego nie mówi. Właśnie ściągnąłem ostatni zrzut bazy artykułów plwiki i mogę zrobić szczegółowe analizy. Jeśli ktoś ma zamówienie na jakieś konkretne przypadki to można je tu podać. Na razie liczę artykuły i szablony z podziałem względem pola opublikowany: brak, dobry, zły i nielegalny czyli http:// . Zobaczymy co wyskoczy. Średnia prędkość przetwarzania to około 60 artykułów na sekundę. Po około 65k artykułów: 20k ma {{cytuj}} lub {{cytuj stronę}}. Z tego około 10k nie powinno mieć dodanej kategorii. W przeanalizowanych stronach znalezione zostało 132k szablonów. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:01, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Może to i małostkowa uwaga, ale czy adres musi być zapisany w postaci np. Www.onet.pl, a nie np. www.onet.pl? IMO trochę brzydko to wygląda, że pierwsza litera tego skrótu jest wielka, a reszta jest zapisana małymi literami. No chyba że po prostu chodzi o to, że słowo po kropce, która oznacza koniec zdania , jest tym, które otwiera kolejne zdanie, i należy je zapisywać od wielkiej litery ;-). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 22:35, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Dla mnie prawie od początku stosowania przeze mnie szablonu to oczywiste, że jak cytuję np. internetową wersję encyklopedii PWN, to tytułem jest nazwa hasła, opublikowany, to Wydawnictwo Naukowe PWN (a nie jakieś "Encyklopedia.pwn.pl" lub "Pwn.pl"), a praca, to: Encyklopedia PWN (i szablon cytuj sam dodaje, że chodzi o wersję on-line). Za to nie jest dla mnie jasne, czy jeśli artykuł jest w domenie www.onet.pl, to w opublikowany wpisać Onet.pl, czy np. Onet.pl to pole "praca", a opublikowany, to jednak: Ringier Axel Springer Polska sp. z o.o. Z mojego punktu widzenia wystarczyłoby wyjaśnienie tego (i podobnych przypadków) w dokumentacji - doczytałbym sobie i uzupełniał prawidłowo. Jednak, ponieważ są tu wieloletnie zaszłości, a dodatkowo nie potrafię sobie wyobrazić innego niż wykorzystującego Silną Sztuczną Inteligencję (AI), narzędzia do tworzenia automatycznych cytowań, to proponuję darować sobie tworzenie kategorii sugerujących błędne wywołania, i w ogóle próbę rozwiązywania tego problemu. To moim zdaniem mimo wszystko pchanie pary w gwizdek, za późno (lub za wcześnie, może kiedyś, przy wykorzystaniu AI). KamilK7 ✉ 01:06, 15 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Bot skanujący się wywalił. Bredził coś o jakimś wyjątku, że niby nielegalny znak 0x00 jest w XML. W każdym razie logował wyniki co 5 sekund i dojechał do tego miejsca:
1771557	liczba wszystkich artykułów
464123	artykuły z szablonem 'cytuj' lub 'cytuj stronę'
200318	artykuły bez opublikowany
214449	artykuły z dobrym
195557	artykuły ze złym
2260	artykuły z nielegalnym
267359	artykuły bez błędnej kategorii
103505	cytuj bez opublikowany
63300	cytuj z dobrym
157448	cytuj ze złym
423	cytuj z nielegalnym
347432	cytuj stronę bez opublikowany
516855	cytuj stronę z dobrym
540216	cytuj stronę ze złym
3800	cytuj stronę z nielegalnym

Teraz nauczę go jeszcze akceptować 1 i 2 kropki jako „dobre” i zapuszczę ponownie. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:29, 15 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Bot skanujący skończył bez błędów analizę z akceptacją jednej kropki:
2249574	liczba wszystkich artykułów
637802	artykuły z szablonem 'cytuj' lub 'cytuj stronę'
245753	artykuły bez opublikowany
416532	artykuły z dobrym
162516	artykuły ze złym
3771	artykuły z nielegalnym
472590	artykuły bez błędnej kategorii
175077	cytuj bez opublikowany
204492	cytuj z dobrym
161817	cytuj ze złym
1165	cytuj z nielegalnym
422064	cytuj stronę bez opublikowany
1196228	cytuj stronę z dobrym
248225	cytuj stronę ze złym
6515	cytuj stronę z nielegalnym

160282	artykuły z szablonem 'cytuj'
69676	artykuły 'cytuj' bez opublikowany
72208	artykuły 'cytuj' z dobrym
66275	artykuły 'cytuj' ze złym
684	artykuły 'cytuj' z nielegalnym
93642	artykuły 'cytuj' bez błędnej kategorii

528591	artykuły z szablonem 'cytuj stronę'
188010	artykuły 'cytuj stronę' bez opublikowany
361584	artykuły 'cytuj stronę' z dobrym
102405	artykuły 'cytuj stronę' ze złym
3106	artykuły 'stronę cytuj' z nielegalnym
423676	artykuły 'cytuj stronę' bez błędnej kategorii

Dodałem jeszcze oddzielną statystykę dla obu szablonów cytowania. Chociaż {{cytuj}} jeszcze nic nie zgłasza. Jak widać jest 2x lepiej jeśli chodzi o wywołania szablonu na sztuki. Jednak nie przekłada się to na 2x lepiej w odciążeniu kategorii. Po prostu będzie mniej czerwonego w artykułach, ale wystarczy jeden zły aby do kategorii wpaść. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:17, 15 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

skrót zamiast nazwiska

Sprzątając wywołania w Kategoria:Szablon cytuj do sprawdzenia w artykułach na „K” (głównie kalendaria) napotkałem pewną osobliwość. Pominę fakt, że w polu nazwisko nie ma nazwiska, co już jest błędem samym w sobie, a szablony wypełnione są moim zdaniem niestarannie. Otóż bardzo często znajduje się tam jakiś skrót używany następnie w {{odn}}. Zastanawiam się czy tego nie usankcjonować. Samo pole odn obecnie może przyjmować wartość tak lub jednoliterowy wyróżnik z zakresu od a do z. Wpadł mi do głowy pomysł aby w {{cytuj}} dopuścić tam inne jednowyrazowe kody, które byłyby takim skrótem podanym wprost. Oczywiście przy okazji szablon wstawiłby ten skrót na początku opisu bibliograficznego. Potrzebna mi jakaś opinia osób, które trochę się znają na cytowaniu. Ponadto gdzieś mi się już kiedyś obiło o oczy, że w ramach źródeł krytycznych istnieją powszechnie stosowane skróty. Co o tym sądzicie? Paweł Ziemian (dyskusja) 21:06, 15 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

A muszą być jednowyrazowe? Taki Adam z Bremy czy Geograf Bawarski raczej się nie skrócą. Ja się trochę tym bawiłem tutaj. — Paelius Ϡ 13:15, 19 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ale w Twoim przykładzie jest wszystko zgodnie z instrukcją. W polu autor jest imię i nazwisko, a w polu odn stosujesz {{odn/id}} bo chciałeś inaczej linkować z {{odn}}. Natomiast ja pytam o przypadki takie jak
{{cytuj książkę|nazwisko=WZW|tytuł=Tytuł|...}} → WZW, Tytuł...
a w treści są przypisy {{odn|WZW}} itp. Gdzie „WZW” to może być jakiś skrót utworzony najczęściej na podstawie tytułu. Chodziło mi po głowie to aby umożliwić dla jednoargumentowch wywołań {{odn|coś}} podawanie odn = coś. Jednak jak zobaczyłem owe skróty to zwątpiłem i zacząłem się zastanawiać czy zrobić odn = SKRÓT, który by się automatycznie przed szablonem cytowania również pojawił jako „[SKRÓT:] Autor, Tytuł i dalsza część opisu” w bibliografii. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:24, 19 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie. Raczej bym tego [SKRÓT:] nie robił, ewentualnie dał to do zapisu w bibliografii w formie (skrót: XYZ) na końcu jako kropka=. — Paelius Ϡ 16:27, 19 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki za wskazówki. Będę poprawiał w stosując kropkę. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:39, 19 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

autorzy

Zamierzam włączyć sprawdzanie wywołań pól odpowiedzialnych za podawanie autorów w starych szablonach cytowania. Na każdego autora bowiem przypadają 4 parametry: nazwisko, imię, autor i autor link. Mają one swoje numerowane odpowiedniki dla kolejnych autorów. Jednak niektóre kombinacje są z zasady podejrzane:

  • nazwisko + autor → nazwisko wymaga imienia, a autor jest ignorowany
  • nazwisko i brak lub puste imię
  • autor link i brak lub puste nazwisko i autor
  • imię i brak lub puste nazwisko

Wstępna analiza zrzutu bazy wykazuje, że z takimi problemami boryka się około 2% artykułów mając średnio 2 podejrzane szablony na stronę. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:58, 21 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jak najbardziej włączaj. Część może będzie się dało poprawić botem (czasami widziałem np. kilku autorów /imię + nazwisko/ wpisanych tylko w nazwisko itp. przypadki). Wostr (dyskusja) 12:53, 22 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wdrożyłem tworząc dla każdego szablonu oddzielną kategorię:

Paweł Ziemian (dyskusja) 23:20, 22 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

gołe linki

Trochę sprzątnąłem botem wywołania szablonów wstawiające kategorie gołolinkowe. Bot zrobił niemal 4000 edycji. Aż 5753 szablony miały w polu opublikowany prefiks http://. Czasami pełny link url był umieszczany w innym polu niż url. Na przykład 245 takich poprawek miało pole opublikowany. Niestety 3151 szablonów nie udało się poprawić automatycznie. Praktycznie najczęszym powodem jest to, że goły link jest umieszczony w polu tytuł. Jako, że jest on praktycznie obowiązkowym parametrem w szablonach cytowania, to jego ewentualna eliminacja nic by nie wniosła. Jedynie zmieniłaby techniczną kategorię i w niektórych przypadkach uczyniła wynik szablonu nieczytelnym. Dlatego bot tych wywołań nie modyfikował. Czasami udało mu się zamienić szablon na sam goły link, co praktycznie nie zmieniło wizualnej formy takiego przypisu. Robiłem testy, w których próbowałem odczytać tytuł linkowanej strony. Jednak dużo z nich to martwe linki. To bardzo spowalniało pracę bota. Nie robił nic tylko czekał na błąd z internetu. Dodatkowo niektóre linki działają świetnie, lecz wskazują dokumenty inne niż HTML, na przykład PDF. Z takich stron również nie umiem odczytać automatycznie tytułu. Na raporcie zmian mam 7718 poprawionych wywołań. Jednak nie wszystkie są zaaplikowane, bo 113 artykułów nie udało się zapisać. Są w nich niezatwierdzone zmiany, które czekają na przejrzenie. Ale w sumie i tak się opłacało. Kategoria z {{cytuj}} schudła z 2216 do 1050, a z {{cytuj stronę}} z 3684 do 1319. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:35, 9 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Na razie problemy dotyczące pola tytuł przeniosłem do oddzielnych kategorii:
Planuję pozbyć się problemów przez zamianę szablonów na zwykły wikikod. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:51, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Dnia 13.05, wprowadzając zmiany do artykułu Iwona Cichosz-Yggeseth, natrafiłem na szablon {{cytuj}}. który prezentował się następująco: {{Cytuj |autor = Milena Majek |tytuł = https://plejada.pl/newsy/iwona-cichosz-wziela-slub-aktorka-serialu-lesniczowka-i-uczestniczka-tanca-z/3klv9es |data = 09-09-2919 |opublikowany = https://plejada.pl/newsy/iwona-cichosz-wziela-slub-aktorka-serialu-lesniczowka-i-uczestniczka-tanca-z/3klv9es}}. Parametry tytuł i opublikowany miały tę samą wartość. Oczywiście już to poprawiłem. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 01:46, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Zaś w artykule Adelaide United FC ktoś pomylił parametry url z tytuł, co też już poprawiłem. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 02:35, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

złe linki

Paweł Ziemian (dyskusja) 11:21, 17 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

zapis wersji archiwalnej w linku zewnętrznym

Jak zapisać adres do wersji archiwalnej strony podanej w linku zewnętrznym? Szukałem, ale jedyne co znalazłem dotyczyło cytatów, a tu musi być samodzielny link "niewytwarzający" jakichkolwiek "numerków" (przypisów).--Entropfix (dyskusja) 23:24, 11 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie do końca rozumiem problem. Mógłbyś dać przykład? PMG (dyskusja) 18:52, 12 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Dodałem w artykule o Algorytmie A* ten link zewnętrzny. Chciałbym też od razu dołączyć do tego wpisu link do zarchiwizowanej strony, o którym wcześniej wspomniałem. Chcę dołączać link do wersji archiwalnej, aby :
  1. pomóc innym w konserwacji Wikipedii - wersja archiwalna strony jest pod ręką, nie trzeba jej szukać w archiwach,
  2. pomóc innym w korzystaniu z Wikipedii - są artykuły, w których linki są już martwe, a nie ma informacji o wersji archiwalnej,
  3. zabezpieczyć dodany przez siebie link przed usunięciem z powodu jego niedziałania przez nieodpowiedzialnego / mało doświadczonego Wikipedystę.
Widziałem opcję dodawania wersji archiwalnej w szablonie cytowania. Czy wolno mi go tak stosować? Wyglądałoby to w tym przypadku następująco:
Brian Grinstead, A* Search Algorithm in JavaScript (Updated) - Brian Grinstead [online], briangrinstead.com, 12 kwietnia 2020 [zarchiwizowane z adresu 2020-02-15] (ang.).
Chciałbym posługiwać się uznanymi metodami, aby nie dodawać innym pracy, ani nie narazić swojego wysiłku na kasację z powodu niezgodności z ogólnie przyjętym stylem.--Entropfix (dyskusja) 20:56, 12 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Szablony z grupy "Cytuj" mogą być stosowane do tego celu. One nie generują same z siebie żadnych "numerków". Wystarczy nie pakować ich w "ref". Zob. np. Krzyże Eleonory. Grzegorz B. (dyskusja) 21:39, 12 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję za odpowiedź. W kwestii numerków faktycznie niepotrzebnie ujmowałem szablon cytowania w tagi <ref>.--Entropfix (dyskusja) 22:22, 12 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

zamieniłem w artykule na {{cytuj}} ze wskazanym archiwum. Oznaczam jako Zrobione ~malarz pl PISZ 16:06, 24 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Przeszukaj Wikipedię

Czy nie możemy zrobić czegoś, żeby dostanie się do wyszukiwania zaawansowanego było wiedzą nieco mniej tajemną? Skąd przypadkowy czytelnik ma wiedzieć, że aby tam trafić musi pozostawić pole wyszukiwania puste albo trafić w coś co da zero wyników ? SpiderMum (dyskusja) 05:40, 19 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Na stronie Specjalna:Strony specjalne w sekcji "Zestawienia stron" jest link do wyszukiwania zaawansowanego, kryjący się pod nazwą "Szukaj". Jedyna opcja , jaką widzę, to dodanie linku do zaawansowanego wyszukiwania w sidebarze. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 11:27, 19 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
up! SpiderMum (dyskusja) 23:05, 4 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Tu akurat może zrobić każdy miotlarz. Wystarczy na tej stronie dopisać w którymś miejscu Specjalna:Szukaj|Wyszukiwanie zaawansowane (tam, gdzie "Wyszukiwanie zaawansowane", można - oczywiście - wybrać inną nazwę - to tylko nazwa linku, która będzie widoczna w sidebarze). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 23:08, 19 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
A to będzie widoczne na pasku bocznym, c'nie? I rozdziobią mnie kruki i wrony? :D Była gdzieś testowa wiki do eksperymentowania czy mi się wydaje? SpiderMum (dyskusja) 00:14, 26 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
@SpiderMum: Tak, sidebar to boczny panel ;-). Co do testowej wiki: tutaj coś jest, ale dokładnie tego nie sprawdzałem. Mógłbym ci polecić albo stworzenie własnej wiki (mogę pomóc z instalacją, jeśli sama nie dasz rady :-P), albo mam swoją wiki (aktualnie jest kompletnie nieaktywna, ale to nie szkodzi). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 00:43, 26 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Cite web

Proponuję usunąć to przekierowanie. Ostatnio codziennie znajduję jakieś nowe wywołanie wstawione żywcem bez żadnego tłumaczenia. Lepiej będzie jeśli w miejscu wywołania będzie czerwony link. Przynajmniej widać, że coś trzeba jeszcze poprawić. Teraz jedynym obsługiwanym polem w takim przypadku jest url. Natomiast sposób działania {{cytuj stronę}} nie ułatwia odnajdywania podejrzanego miejsca w kodzie źródłowym strony. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:31, 19 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Takie przekierowania ułatwiają wikipedystom z innych wersji językowych Wikipedii dotarcie do właściwych (naszych) szablonów. Czy nie można zamiast usuwać przekierowanie zablokować możliwość wstawiania go do artykułów? SpiderMum (dyskusja) 21:19, 19 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 16:01, 24 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Martwe linki i jedna rzecz

Jest jedna rzecz której bardzo mi brak w sprawdzaniu martwych linków. Jeżeli wchodzę na stronę dyskusji i sprawdziłem że powiedzmy link do time.com został dobrze zarchiwizowany, to bardzo, bardzo brakuje mi obok przycisku "popraw". I ja go klikam i albo to dodaje jakiemuś botowi do poprawy, albo mnie przenosi do artykułu z już podmienionym linkiem.

Sprawdzenie czy to jest ta strona zarchiwizowana to 30 sekund. Znalezienie czasem tego linku w haśle i sprawdzenie że dobrą rzecz poprawiam na inną dobrą, to jest czasem 2 minuty (bo trzeba kopiować URL, bo dajmy na to jest przekierowanie w url itp.).

Można napisać jakiś gadzet albo coś? PMG (dyskusja) 16:59, 20 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Unowocześnienie szablonu Szablon:Harcerz infobox

Mam też sprawę dotyczącą infoboksu o harcerzach. Nie sądzicie, że taki efekt byłby lepszy? Wzorowałem się tu na sposobie prezentowania stopnia w Szablon:Żołnierz infobox. Superjurek (dyskusja) 13:31, 21 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Właśnie trwa dyskusja nad usunięciem baretek z szablonu żołnierza, więc raczej nie ma sensu ich dodawać do innych szablonów. Źle przygotowane (m.in. te w Twoim przykładzie) strasznie rozpychają infobox. ~malarz pl PISZ 15:44, 21 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Malarz pl W nowszej wersji obróciłem baretki o 90 stopni zgodnie z ruchem wskazówek zegara, więc już nie rozpycha. Jeśli chodzi o lilijkę instruktorską, to wedle potrzeby można by przedyskutować po prostu jej zmniejszenie.Superjurek (dyskusja) 18:54, 21 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Czy dalej rozpycha? Odnowiona wersja widoczna na stronie dyskusji szablonu Dyskusja szablonu:Harcerz infobox Superjurek (dyskusja) 18:57, 21 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Mam też pytanie, gdzie odbywa się dyskusja nad usunięciem baretek w infoboksie żołnierz?Superjurek (dyskusja) 19:15, 21 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jeszcze w kwestii kolorystyki tego szablonu, to jestem gotowy podjąć się dostosowania go do kolorystyki mundurów, tj. żeby wprowadzić parametr zmieniający jego kolor na: zielony jeśli dotyczy mężczyzny, szary jeśli dotyczy kobiety, i ciemnogranatowy, jeśli dotyczy harcerzy wodnych (obu płci). Jak dobrze wiecie, kolor patek pagonów i ogólnie munduru zależy od płci oraz od tego czy jest to harcerstwo lądowe, czy wodne. W szablonie infobox żołnież kolory ramek też są dostosowane do kolorów mundurów poszczególnych wojsk.Superjurek (dyskusja) 19:32, 21 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 16:01, 24 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Infoboks z danymi z wikidata w artykułach o rodzajach i gatunkach roślin

Na stronie Dyskusja wikiprojektu:Botanika#Wykorzystanie Wikidata w artykułach o roślinach zaproponowałem dodanie do artykułów botanicznych pakietu linków do baz danych podobnego do infoboksu "Control de autoridades" z Wikipedii hiszpańskojęzycznej (tu przykład – na dole artykułu). Ale ja mogę tylko chcieć i przekonywać że to bardzo, bardzo wzbogaciłoby Wikipedię. Nijak tego nie umiałbym zrobić i implementować w artykułach. Ktoś umiałby? Zapraszam do dyskusji na stronę wikiprojektu. Kenraiz (dyskusja) 22:57, 21 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dokładnie to samo robi nasz polski {{Kontrola autorytatywna}} (zresztą ma interwiki z hiszpańskim Control de autoridades). Trochę inna prezentacja. @Paweł Ziemian Jak widzę (wstawiłem szablon KA do Glistnik jaskółcze ziele), należy jednak dodać do niego obsługę botanicznych baz danych. ~malarz pl PISZ 23:23, 21 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Był kiedyś pomysł aby zrobić oddzielny szablon, który by ładował wszystkie dostępne identyfikatory z WD. Trzeba by się jednak liczyć, że niektóre z takich wpisów mogą się dublować z przypisami lub LZ. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:27, 21 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • A obecny szablon KA jest tego feleru pozbawiony? Też nie. A można by stworzyć wariant "Kontrola autorytatywna (botanika)", który by się aktywował w takich sytuacjach jak wskazana tutaj. Tylko może Kenraiz mógłby podpowiedzieć, które ID są botaniczne. ~malarz pl PISZ 23:43, 21 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Pierwotnie {{kontrola autorytatywna}} miała być przeznaczona dla katalogów bibliotecznych. Dlatego zamiast dodawać tam nowe wpisy utworzyłem funkcję {{#invoke:Kontrola autorytatywna|Zestaw}}, która tworzy niemal identyczny wyglądem wynik ale tylko na podstawie numerów cech jawnie podanych w wywołaniu. Dzięki temu można zrobić dowolny dedykowany szablon w szczególności botaniczny, którego przykład mam w brudnopisie. Żeby zobaczy jakiś wynik należy go wstawić do jakiegoś artykułu o roślince i zrobić podgląd. Ja sprawdzałem w kapusta właściwa. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:19, 22 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Wygląda nienajgorzej. Trzeba co prawda doszlifować nazwy pól w WD. Mimo wszystko wydaje mi się, że lepiej by było mieć jeden szablon {{kontrola autorytatywna}}, który będzie działał tak samo (podobnie - bo wstawi inne identyfikatory) i dla osób i dla obiektów geograficznych i dla taksonów. Nie trzeba się będzie zastanawiać, czy wstawić "kontrola autorytatywna", czy "kontrola autorytatywna - takson" czy może "kontrola autorytatywna - jeszcze coś tam innego". Łatwiej też będzie obsługiwać je narzędziami typu WP:SK czy botem. ~malarz pl PISZ 22:46, 22 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Przeglądam starocie do sprzątnięcia i znalazłem u siebie projekt Taxonbar. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:14, 23 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Piernik

Wątek założony przed: 6:19, 24 kwi 2020 (CET)

Polski piernik jest podlinkowany w innych Wiki pod pryanik, a nie pod gingerbread, Lebkuchen itp. piernik. Ów pryanik to jakaś wschodnioslowianska wersja piernika. Próby zmiany na gingerbread nie skutkują. Czy ktoś może to poprawić?

Przeniosłem, ale to niekoniecznie jest dobre. Polski piernik, czy ten toruński, czy domowy, to nie jest gingerbread spod anglosaskiej czy skandynawskiej choinki. Rzecz w tym, że zachodnie wikipedie raczej traktują bezimbirowe pierniki (jak polskie) jako podklasę gingerbreadów (pozbawioną kluczowego składnika), a wschodnie - przeciwnie - traktują gingerbready jako podklasę pierników, czyli ciast(ek) słodko-pikantnych (tyle że dzisiejsze pierniki akurat pieprzu zwykle nie mają). Panek (dyskusja) 09:40, 24 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 16:00, 24 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Statystyki GLAM

Cześć, mam pytanie techniczne. Chciałabym w nowy sposób móc zliczać pliki GLAM. Może ktoś będzie mógł mi w tym pomóc i powiedzieć za pomocą jakiego narzędzia i w jaki sposób móc otrzymywać następujące dane, które mogłabym sprawdzać raz w tygodniu w następującej konfiguracji:

Z Category:Commons partnerships in Poland

  1. ile jest wszystkich plików łącznie we wszystkich podkategoriach tej nadrzędnej kategorii
  2. ile plików ze wszystkich podkategorii tej kategorii zostało załadowanych od 1 stycznia 2020 roku (dane te mam aktualizować co tydzień)
  3. ile plików z punktu A (liczbowo, nie procentowo) jest w użyciu
  4. ile plików z punktu B (liczbowo, nie procentowo) jest w użyciu

Będę bardzo wdzięczna za pomoc. Celina Strzelecka (WMPL) (dyskusja) 18:04, 24 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

https://tools.wmflabs.org/glamtools/glamorous/ --Wargo (dyskusja) 16:40, 25 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję @Wargo, GLAMorous opowiada mi na punkt 1 i punkt 3 - to już połowa sukcesu! Celina Strzelecka (WMPL) (dyskusja) 12:57, 27 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Drugie można Petscanem, podobnie jak pierwsze. Aby przeliczyć użycie dla drugiego przypadku zrób to dla wszystkich i wyciągnij pliki z listy wygenerowanej dla przedziału czasowego. Albo w Petscanie wygeneruj PagePile (szkoda że nie ma pola PSID) i podaj jego numer w Glamorous. --Wargo (dyskusja) 20:13, 27 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
punkt drugi - przykład z kategorii Chojnice link - niestety na tej kategorii od celiny Petscan się wywraca (pewnie jest za duża). Wyłączenie filtowania na tabie "page properties" da punkt pierwszy. PMG (dyskusja) 12:34, 5 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
PetScan zaczął lepiej działac - tutaj link do rozwiązania numer 1 (43359 results) i 2 (2696 results). PMG (dyskusja) 11:36, 12 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 16:00, 24 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Template for linking Nobelprize.org

Sorry writjg in english pl.Wikipedia.org has 942 articles about a Nobelprize winner. We have now spoken with Nobelprize.org people about all the Link rot we have linking them. They have now created an unique id that for every prize winner that we now also store in Wikidata P8024 - P8024 that can be used for linking Nobelprize.org. Dont hesitate to contact me if you have questions

see also Task T251055 - Salgo60 (dyskusja) 13:50, 27 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Szkolenia zdalne

Prowadzone są szkolenia zdalne z Wikipedii. Chciałbym obejrzeć, ale narzędzie (meet.google) żąda włączenia mikrofonu i kamerki. Moje łącze miałoby prawdopodobnie duże kłopoty z taką transmisją (nawet Skype działa tylko od czasu do czasu), a hałas panujący przeszkadzałby innym. Czy można to jakoś obejść? Czy te szkolenia są gdzieś zapisane, żeby obejrzeć później? Ciacho5 (dyskusja) 18:21, 4 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Tu chyba warto pingnąć prowadzącą @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL). Salicyna (dyskusja) 18:45, 4 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Ciacho5 Na dole strony masz przyciski - lewy mikrofon, środek słuchawka (wyjście ze spotkania) i prawy kamerka. Nimi możesz wyłączyć kamerę i mikrofon. PawełMM (dyskusja) 18:49, 4 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
I kamerkę i mikrofon można wyłączyć, nie ma absolutnie obowiązku ich włączenia - można uczestniczyć cichutko (Ciachutko - musiałam, przepraszam ;) ) i niewidocznie. Ja już jestem i zapraszam :) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 18:51, 4 maj 2020 (CEST) PS Niektóre będą nagrywane, ale nie dzisiejsze :([odpowiedz]
Szkoda, że dzisiejsze szkolenie nie zostało nagrane. Pomijając niewątpliwą wartość edukacyjną, cały czas uśmiecham się na myśl o tym, że po wejściu na OZ pierwszą widoczną edycją była ta IP-ka z opisem "poprawiłam mambo jumbo". :D Pewnie takich sytuacji będzie więcej, można by to później zebrać i stworzyć jakiś wikihumor. :) Szoltys [Re: ] 22:25, 4 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Czy jeśli bym dołączył do któregoś z tych szkoleń, to czy wymagane by było z mojej aktywne uczestnictwo czy mogę być po prostu tylko widzem? Najbardziej pasowałaby mi ta 2. opcja. No i jeszcze musiałbym sprawdzić, jak tam u mnie z pracą, bo popołudniówki się zbliżają - może uda mi się wejść wtedy z tabletu/telefonu. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 00:24, 5 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
To są prezentacje. Umówiona wcześniej osoba mówi i pokazuje pozostałym. Aktywność innych polega jedynie na zadawaniu pytań lub dopowiedzeniu czegoś. --Wargo (dyskusja) 08:58, 5 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Potwierdzam to co mówi Wargo - w spotkaniach uczestniczy 15-25 osób, mówi cokolwiek podczas spotkania maksymalnie (podczas moich) jakieś 5 osób. Zwykle prowadzący, plus 1-2 osoby coś mówią podczas całego spotkania. Pisze zwykle kilka osób - więc jakieś 80% tylko słucha. PMG (dyskusja) 11:42, 5 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
A te prezentacje są w formie transmisji na żywo (np. transmisja z patrolowania OZ-etów) czy typowego przełączania slajdów i opowiadania, co się na nich znajduje? XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 21:33, 5 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
To zależy od tematu, głównie pokazywane jest jak co zrobić. Nowicjusze na przykład są m.in. wprowadzani w zasady, narzędzia są pokazywane z przykładami... Przetestuj takie szkolenie. Potem może jakaś konferencja. A może masz jakiś pomysł? --Wargo (dyskusja) 00:58, 6 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 15:59, 24 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Automatyczne otrzymanie uprawnień redaktora

Śledzony w Phabricatorze
Wątek T237191

Czytając prośbę Natalii na stronie WP:ZdB postanowiłem sprawdzić w rejestrze jak wygląda statystyka otrzymywania uprawnień redaktora. Zauważyłem że od dnia 25 czerwca 2019 nie są one już nadawane automatycznie. Czy coś się zmieniło w tym czasie, czy ja może coś przegapiłem? --The Polish (query) 22:32, 6 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Tak, mogli coś namieszać przy przebudowanie konfiguracji. Sprawdź naszą i domyślne wartości wyżej w $wmfStandardAutoPromote. Podejrzewam... wymaganą wielkość strony użytkownika. --Wargo (dyskusja) 10:18, 7 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Przeglądam historie i widzę że przed zmianami z 24 czerwca 2019 wielkość strony użytkownika $wgFlaggedRevsAutopromote['userpageBytes'] = 100; była taka sama. Może by napisać do użytkownika Reedy, który jest autorem owych zmian. Dziwne jest to że 24 czerwca 2019 tyle użytkowników jednocześnie dostało uprawnienia redaktora. --The Polish (query) 12:19, 7 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

U nas oznaczam jako Zrobione. Tutaj nic na ten temat nie wydyskutujemy. ~malarz pl PISZ 15:59, 24 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dodanie wersji archiwalnych linków do serwisów typu filmweb, filmpolski

Wątek założony przed: 6:18, 9 maj 2020 (CET)

Czy można dodać wersję archiwalną linku do serwisów typu filmweb, filmpolski w postaci użycia szablonu {{cytuj}}? Można byłoby to zrobić na wszelki wypadek: gdy te strony tymczasowo nie będą działać (błąd serwera itp.) lub gdy z jakichś powodów przestaną istnieć - filmweb jest przedsięwzięciem komercyjnym i może po prostu zbankrutować lub zostać zamknięte. Entropfix (dyskusja) 11:05, 9 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Entropfix, problem dotyczy wszystkich stron WWW, a nie tylko filmowych. Były już inicjatywy automatycznego archiwizowania stron WWW dodawanych w hasłach pl:wiki, ale niestety na inicjatywach się kończyło. Więc na razie trzeba to robić ręcznie. A jeśli archiwum istnieje, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby wstawiać taki link do szablonu. Przy okazji: nie korzystaj z Filmwebu jako źródła, to serwis typu wiki. Michał Sobkowski dyskusja 08:41, 10 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję za odpowiedź Michał Sobkowski. --Entropfix (dyskusja) 14:08, 10 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
PS. @Michał Sobkowski Dziękuję również za wskazówkę odnośnie Filmweb. --Entropfix (dyskusja) 19:48, 10 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Mógłbym prosić o przykład podany przez osobę, która "ma władzę", jak mógłbym dodać do szablonu (ewentualnie za nim) np. {{Filmweb|tytuł|11655|Widziadło}} link do zarchiwizowanej strony? Mam na myśli problem zaburzenia dotychczasowej estetyki sekcji LZ w artykułach dot. filmów. Nie chciałbym, aby moja praca była potraktowana jako "wandalizm" albo "deformacja" sekcji LZ - w przypadkach "niefilmowych" wystarczy zastosowanie szablonu {{cytuj}}, ale w przypadku filmów wydaje się to być niemożliwe. Czy mam stosować coś takiego?:

Widziadło w bazie Filmweb wersja archiwalna

Jest też takie zagadnienie - jeśli strona o filmie zniknęła z serwisu, pomimo że serwis nadal działa, to może dany film został uznany za niewarty opisu na danej stronie - jako zbyt niszowy, za mało wartościowy... Powyższy przykład może ilustrować dany problem, bo strona o filmie zniknęła z Internetu, a film nawet w Polsce nie jest chyba zbyt szeroko znany... Dla jasności, nie podejmuję się oceny tego konkretnego filmu, ale chce nakreślić możliwe problemy związane z taką modyfikacją LZ w art. dot. filmów.

--Entropfix (dyskusja) 20:42, 10 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Entropfix, pierwotnie pytałeś o szablon Cytuj i tego dotyczyła moja odpowiedź. Szablony filmowe nie mają zaimplementowanej obsługi wersji archiwalnej. Jeśli jest rzeczywista potrzeba na rozbudowę szablonu o taką funkcję, to pewnie można to zrobić. Malarz pl, zgadza się? Jeśli jednak linki archiwalne trzeba będzie dodawać ręcznie, to nie wydaje mi się, żeby to było masowo wykorzystywane. Entropfix, czy masz jakieś konkretne przykłady filmów usuniętych z tych baz? Mnie by dziwiło, gdyby cokolwiek usuwali, pomijając jakieś hoaxy itp., ale wtedy i u nas nie powinno być hasła. Michał Sobkowski dyskusja 14:31, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Michał Sobkowski, przepraszam za zamieszanie. Faktycznie myślałem o szablonach filmowych, a napisałem o szablonie {{Cytuj}}. Odnośnie filmów usuniętych z bazy IMDB, to w powyższym przykładzie powinna znaleźć się Szamanka tak jak poniżej (ponownie przepraszam za pomyłkę):

Szamanka w bazie IMDb (ang.) wersja archiwalna

Szamanka na pewno nie jest mistyfikacją - informacje o tym filmie znajdują się w bazie film polski, ponadto istnieją doniesienia prasowe o tym filmie jak i o życiowych kolejach aktorki grającej główną bohaterkę.

--Entropfix (dyskusja) 17:24, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

PS. @Michał Sobkowski proszę się nie denerwować na moje sformułowanie o "osobach mających władzę". Już pisząc wypowiedź z ww. sformułowaniem wiedziałem, że jest Pan administratorem polskiej Wikipedii i wobec te wyrażenie dotyczyło i dotyczy również Pana. Ale miałem również na myśli wciągnięcie w dyskusję i inne osoby, które (myślę, że) mają władzę jak operatorzy botów i oczywiście innych administratorów.

--Entropfix (dyskusja) 17:54, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Kolejny przykład takiego filmu to Diabelska edukacja, który został usunięty z IMDB, choć nadal został w Filmweb oraz w Film polski. Sam naprawiłem artykuł na Wikipedii tak jak umiałem, czyli upodobniłem wizualnie link do postaci, jaką powinien mieć. Ponadto można również znaleźć wzmianki prasowe o tym filmie.

--Entropfix (dyskusja) 23:53, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

problem ze stroną zabezpieczoną?

Nie mogę edytować strony Szablon:Aktualny tydzień tematyczny. Strona jest zabezpieczona na poziomie średnim. Mam podobno uprawnienia redaktora. Dlaczego nie mogę edytować strony? --Maattik (dyskusja) 16:26, 9 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Patrzę teraz i mam to samo. Bart0012 (dyskusja) 16:31, 9 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Uwaga: Ta strona została zabezpieczona i tylko użytkownicy z określonymi uprawnieniami mogą ją edytować. Została ona osadzona w następującej stronie, która została zabezpieczona z włączoną opcją dziedziczenia: Wikipedia:Strona główna. Wszystkie szablony użyte na SG dziedziczą zabezpieczenie na najwyższym poziomie, dlatego nie możesz go edytować. Szoltys [Re: ] 16:34, 9 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Dla zainteresowanych - jest to od tej edycji. ~malarz pl PISZ 17:06, 9 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Pytanie o zdjęcie w "zajawce"

Czy jest jakiś sposób, żeby w "zajawce" artykułu pokazującej się w wynikach wyszukiwania na smartfonie lub po najechaniu na link na komputerze (przynajmniej dla niezalogowanych), pojawiało się konkretne zdjęcie?.. Bo artykuły w rodzaju Ford Mainline, które nie mają zdjęcia w pierwszym infoboksie, a nawet Ford Mustang, który nie ma infoboksów, mają "zajawkę" bez zdjęcia, która oczywiście jest mniej atrakcyjna. Pibwl ←« 22:33, 10 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

PetScan: artykuły z największą liczbą wskazanych kategorii

Kiedyś w CatScanie/PetScanie była opcja, w której podawało się X kategorii i dostawało się listę wszystkich artykułów z tych kategorii uszeregowaną według tego, w ilu z tych kategorii danych artykuł się znajdował. Np. kategorii było 10, więc jeśli artykuł znajdował się w 10 z nich, to był na początku listy, jeśli tylko w jednej, to na końcu. Jest to cały czas możliwe? Szukam, szukam i znaleźć nie mogę... Wostr (dyskusja) 15:30, 12 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zaciąganie danych z WD do infoboksów

W jaki sposób można wymusić na infoboksie osób, by nie zaciągał daty urodzenia z wikidanych? — Paelius Ϡ 09:51, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jedynym sposobem jest wpisanie tej daty. Jakiego artykułu problem dotyczy? ~malarz pl PISZ 10:44, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Po co zgłaszać ten problem? Sam zgłaszałem go setki razy i grochem o ścianę. Ostatnio babrałem się w kilkunastu biogramach z głupkowatymi zdjęciami - biogram kompozytora czy malarza, a do infoboksu zasysa z Wikidanych zdjęcia np. jakichś budynków (kompozytor urodził się w mieście X, zasysa zdjęcie jakiegoś placu w tym mieście). Pousuwałem to z Wikidanych, ale Wikidane same automatycznie pobierają sobie te zdjęcia z jakiejś katalońskiej czy innej Wikipedii. Zabawa w głupiego. Hoa binh (dyskusja) 10:51, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
To fakt. Po długotrwałych bojach na wikidata i na kilku wikipediach udało mi się doprowadzić, że w infoboksie nie ma w Mieszku I miejsca śmierci jako Poznań. I tak w zasadzie należałoby postąpić (tzn. dokładnie sprawdzić) każdy biogram osoby związanej z Polską, bo to, co tam jest zazwyczaj się nie nadaje. Tylko kto ma na te tysiące osób czas. — Paelius Ϡ 11:05, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie mam źródeł do daty. — Paelius Ϡ 11:01, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dopowiadając: wpisanie niełamliwej spacji uważam za brzydki ersatz. Prościej byłoby nie zaciągać danych z WD. — Paelius Ϡ 11:13, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Osobiście bym wpisał "ok 1160{{fakt}}". ~malarz pl PISZ 11:31, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Na ok. 1160 nie ma źródeł w haśle, a więc w podstawowym przekazie. Nie można więc dodać tego do infoboksu. Co stoi na przeszkodzie usunięciu zaciągania z WD do infoboksu od strony technicznej (merytorycznie nie ma podstaw do pozostawienia tego)? — Paelius Ϡ 11:36, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Całkowicie się nie zgadzam w pomysłem wpisania "ok 1160{{fakt}}". Podawanie jakiejś informacji z jednoczesnym domaganiem się źródła jest... hmmm, powiedzmy dziwne. Zresztą każdy może w każdej chwili usunąć taki wpis i problem powróci. Ja bym wpisał "bd." czy coś podobnego. Michał Sobkowski dyskusja 13:56, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • A jest coś takiego jak obiektywny brak danych? Chyba jednak zawsze oznacza, że autor o nich nie wie, jednak nigdy nie można wykluczyć, że gdzieś one są. No i lepsze nawet naciągane "bd." (np. w sytuacji, gdy autor wie, gdzie dane są, ale nie ma dostępu do tego źródła) niż błędne dane. Można też zamiast "bd." wpisać "?", "potrzebne źródło", "do uzupełnienia" itp. lub wstawić przypis do uwagi w stylu "Informacja o [brakujące dane] znajdują się prawdopodobnie w publikacji [dane bibliograficzne]". Michał Sobkowski dyskusja 15:11, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Obiektywny (w wikipedii) brak danych przejmujemy z opracowań, które podają ten brak danych. Pytajnik oznacza, że tak jest w opracowaniu, na które się powołujemy. Ale odchodzimy od meritum i skupiamy się na nieistotnych rzeczach. Dlaczego nie można odciąć zaciągania danych z WD do infoboksów? — Paelius Ϡ 15:29, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Na pewno można, ale kwestia "czy odcinać" powinno zostać uzgodnione przy innym stoliku. Tu można poprosić technicznych o realizację uzgodnień. Bo przecież nie jest tak, że z WD zaciągaja się same bzdury, pewnie w wielu (?) hasłach, gdzie mamy braki, takie uzupełnienie jest korzystne. Swoją drogą przydatne byłyby metakategorie grupujące hasła, w których zaciągnięte zostały informacje z WD. Tak, jak dzieje się to dla związków chemicznych, zob. np. Kategoria:Strony używające właściwości P231. Można wtedy ogarnąć skalę zjawiska. Michał Sobkowski dyskusja 15:54, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Wpisanie przez IP daty bez źródeł i ofaktowanie jej przez drugą osobę nie jest dziwne. Ofaktowań są dziesiątki tysięcy i jakoś nikt ich nie usuwa od razu. Osobiście uważam, że "łatki" blokujące wyświetlanie wartości z WD mogą powodować więcej problemów technicznych niż pozytywnych efektów. Moim zdaniem lepiej wpisać informację o braku informacji lub informację prawdopodobną, z zastrzeżeniem, że nie mamy jej potwierdzenia. Domaganie się źródła na brak informacji jest moim zdaniem dziwne. Skoro są biogramy, w których nie podano daty urodzenia to znaczy, że nie mamy danych aby tę informację podać. Rozumiem blokowanie pól w infoboksach, o których nie można nic napisać (np. przynależność państwowa podwodnego szczytu na środku oceanu czy krateru na księżycu), ale to nie odnosi się do daty urodzenia człowieka. Każdy z żyjących się przecież kiedyś urodził, więc każdy ma jakąś datę urodzenia. ~malarz pl PISZ 19:24, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Rozumiem intencje Paeliusa w tej edycji jednak to nie zadziała. Albo przynajmniej zgłosi mnóstwo błędów, gdzie ich nie ma. Porównanie dat nie można robić funkcjami do porównywania tekstów. Funkcja parsera #property zwraca jakiś zapis w swoim formacie, a do infoboksu podawany jest również jakiś ale niemal na pewno niezgodny z tym pierwszym. Ponadto w Wikidanych może być podana więcej niż jedna data urodzenia (patrz Fryderyk Chopin → 1 marca 1810, przy czym #property tak ładnie nie wyświetla). A po ostatnie nikt tych kategorii śledzić nie będzie. One były pomocne na początku prac przy wypracowywaniu sposobu korzystania z Wikidanych. Co najwyżej boty szukają danych korzystając z kategorii takich jak Kategoria:Brak właściwości P569 w Wikidanych i zasysają. No i kółko się zamyka, a płacz i zgrzytanie zębów powraca. Chociaż może to właśnie kategoria „u nas jest, a tam nie ma” jest jedyną sensowną. Można by liczyć na to, że to nasze dobre dane zostaną zassane, a nie te złe z innych Wikipedii. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:56, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • No dobra, to może mi ktoś powie, jak to zadziała, bo w {{infobox data i miejsce}} działa. — Paelius Ϡ 21:02, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie wiem dokładnie jak to zrobić z datami, ale w przypadku identyfikatorów chemicznych te kategorie mi mocno pomagają. Plan jest również taki, aby porównywać masy molowe związków (jak już w WD się pojawią; prawdopodobnie wymagane będzie określenie pewnej dopuszczalnej różnicy pomiędzy danymi, określonego zaokrąglenia). Wostr (dyskusja) 21:11, 13 maj 2020 (CEST) Edit: → więc chyba możliwe jest skomplikowanie porównywania o tyle, aby dało się porównywać daty? Wostr (dyskusja) 21:15, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • W związku z tym, że daty w infoboksach są podawane w różny sposób to jest to prawie niemożliwe. W jednym jest podane: "13 maja 2020", w drugim "[[13 maja]] [[2020]]", w kolejnym "[[13 maja]] [[2020]]", w jeszcze innym "13 V 2020", czasami "[[13 maja|13 V]] [[2020]]" i pewnie jeszcze setki wariantów pośrednich. Nawet jeżeli przyjmiemy, że jedyną poprawną wersją jest "[[13 maja]] [[2020]]" lub "13 maja 2020" to niestety zawsze pojawią się setki wpisów "[[13 maja]] [[2020]]<ref>cośtam</ref>" i podobnych. Homo sapiens jest w stanie taki zapis szybko zrozumieć i przefiltrować, ale szablonu do tego nie zmusisz. ~malarz pl PISZ 22:35, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • To przyjmijmy na razie, że chciałbym, żeby mi sprawdziło ten zapis: "[[13 maja]] [[2020]]" lub "13 maja 2020". Jeśli to istotne, to raczej z linkami. — Paelius Ϡ 22:55, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
        • Z porównywaniem dat jest jeszcze jeden problem, podobny do porównywania współrzędnych geograficznych - niepewność/dokładność/rozdzielczość (włącz sobie gadżet wyświetlania testowych infoboksów i zobacz wywołania {{Polska miejscowość infobox}}). W Wikidanych daty, a właściwie czas można określać z różną dokładnością. Najczęściej współczesne wydarzenia podawane są z pełną datą dzienną. Jednak im dalej w historii, tym ta dokładność może maleć, do miesiąca, roku, dziesięciolecia, wieku itp. itd. Podobnie można podawać w treści infoboksu na przykład „około. 1650”, "przed 1740" itp. Po drugie są różne kalendarze. Stare daty mogą być podawane jako juliańskie. Moduł odpowiedzialny za ich wyświetlanie nie przelicza tych wartości. Jedynie domyślnie wyłącza linkowanie dat. Innych kalendarzy jeszcze nie widziałem, ale są plany aby takie dodać. Może kiedyś będzie islamski, może hebrajski, albo chiński. Co z tym robić? Jak to zgłaszać? Gdzieś, kiedyś przygotowałem sobie listę ciekawych dat jak testowałem ich wyświetlanie. Można spróbować coś do tego wydłubać w Lua. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:19, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Kontynuuję sprawę. Co tutaj Kategoria:Strony używające właściwości P119 jest nie tak w szablonie Szablon:Władca infobox, że Mieszko III Stary nie łapie się do Kategoria:Właściwość P119 taka sama jak wpisana lokalnie? — Paelius Ϡ 16:08, 18 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 15:57, 24 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Potwierdzenie użycia "cofnij" w wersji mobilnej

Zdarzyło mi się wczoraj, że podczas przeglądania obserwowanych ze smartfona przypadkowo kliknąłem przycisk "cofnij". Zdaję sobie sprawę, że dla autora zmiany mogło to nie być przyjemne, w związku z tym chciałbym się zabezpieczyć przed taką sytuacją na przyszłość. W tym wątku znalazłem wygodny skrypt pytający o potwierdzenie cofnięcia. Dodałem go do swojego common.js i na wersji standardowej działa świetnie. Na wersji mobilnej (gdzie o omyłkowe dotknięcie chyba jest jeszcze prościej) niestety jednak nie działa. Czy jest jakaś możliwość, żeby mieć podobną funkcjonalność w wersji mobilnej? Pozdrawiam (dyskusja) 13:55, 16 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Pozdrawiam: sam skrypt działa, wypróbowałem na Specjalna:Diff/59802578, lecz w Twoim przypadku kłóci się z linią kodu, która zawiera funkcję importScript (nie ma definicji w wersji mobilnej), a przez to całość common.js się sypie. Chyba lepszym rozwiązaniem byłby gadżet do włączenia sobie w preferencjach, dostępny zarówno na wersji standardowej, jak i mobilnej. Czy są jakieś sprzeciwy wobec takiego rozwiązania (lista gadżetów jest już dość długa)? Peter Bowman (dyskusja) 15:42, 16 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Potwierdzenie dla "cofnij" powinno być zawsze domyślne, nie tylko w wersji mobilnej. Zarówno na smartfonie jak i tablecie używam/y często wersji standardowej i jest ten sam problem z "cofnij". Jestem za gadżetem gdzie kto zechce może sobie wyłaczyć na "jeden klik". Skrypty są moim zdaniem bardziej kłopotliwe, często działają z opóźnieniem lub też czekają na odświeżenie strony. Jckowal piszże 15:52, 16 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie widzę powodu, by wydłużać (zaklikać się) operacje związane z cofnij i czynić je domyślnymi. Jeśli już to właśnie jako osobne coś do indywidualnego włączenia. — Paelius Ϡ 17:15, 16 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ale na inne wydłużania godzisz się. "Cofnij" to jedyny przypadek kiedy nie trzeba nic wpisywać, potwierdzać, uzasadniać, więc tym bardziej należy być ostrożnym i wstrzemięźliwym przed jego kliknięciem. A tu jest wręcz odwrotnie, a jego użycie często jest na domiar złego przypadkowe. Więc ludzie to zgłaszają i mają z tym problem od lat. Co to znaczy zaklikać się? Ile razy dziennie używasz cofnij sto razy dziennie, może tysiąc? Co Ci przeszkadza jedno bezpieczne kliknięcie więcej, przy kilku tysiącach dziennie klików w klawiaturę + tysiace razy prawy/lewy myszki oraz scroll. Gdzie tu widzisz problem? Jckowal piszże 18:46, 16 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ja problemu pt. cofnij nie widzę. W przeciwieństwie do multum bardziej istotnych z punktu widzenia wydawnictwa referencyjnego (nad którymi się nawet nie pochyla — tzn. ignoruje moje uwagi). — Paelius Ϡ 19:01, 16 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jak to nie widzisz problemu, wręcz przeciwnie, boisz się, że się zaklikasz. Mamy problemy różnej rangi, tak jak różne bóle, np. głowy, brzucha, ale nikt też nie lubi swędzenia palca. Jckowal piszże 20:25, 16 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Teraz nie widzę problemu (Więc ludzie to zgłaszają i mają z tym problem od lat). W kontekście tworzenia encyklopedii jest to nieistotne. — Paelius Ϡ 20:33, 16 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jak to nieistotne. Wikipedia powstaje w świecie cyfrowym, za klawiaturą, tabletem, smatrfonem, nie tylko w Twojej głowie. Wszystko jest istotne z czym się zgłaszają twórcy tejże. Jckowal piszże 21:40, 16 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Trudno rozmawiać, jeśli interlokutor uważa taki wkład albo taki wkład za wkład niezwykle warty zachowania. — Paelius Ϡ 17:08, 18 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Zdaje się, że taka funkcjonalność istnieje w oprogramowaniu MW od ponad roku, choć docelowo ma działać tylko w wersji standardowej: phab:T215020, moduł mediawiki.page.rollback.confirmation. Nie została udostępniona, gdyż nadal trwa dyskusja: phab:T199534. Dla zainteresowanych podlinkuję też phab:T237915: kliknięcie na [cofnij...] ma nie zmuszać do opuszczania strony (przydatne np. w trakcie przeglądania wkładu wandala). Peter Bowman (dyskusja) 19:34, 16 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Funkcja. — Paelius Ϡ 20:30, 16 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Paelius: dzięki, jednak zobacz wikt:pl:funkcjonalność i wpis w poradni językowej PWN. Peter Bowman (dyskusja) 22:35, 16 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Tak, u nas włączona jest na życzenie wcześniej. Działa jak potwierdzenie podziękowanie. Nie wiem jak działa w mobilnym. --Wargo (dyskusja) 20:12, 16 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Wargo: nie ma `targets=mobile`, więc nie powinno się uruchamiać na mobilnej ([9]). Nie mogę dociec, jak to zostało włączone tutaj ani komu; w InitialiseSettings.php widzę tylko dewiki, a u mnie showrollbackconfirmation jest na 0 i brak opcji w preferencjach. Peter Bowman (dyskusja) 22:35, 16 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Peter Bowman Usunąłem importowanie modułu i faktycznie, teraz działa. Dzięki! Poza tym zgadzam się, że przydałaby się taka opcja jako gadżet. To nie jest dobre, że dość agresywna operacja (oznaczenie czyjejś edycji jako oczywistego wandalizmu) jest dostępna jednym kliknięciem. Pozdrawiam (dyskusja) 18:03, 18 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 22:05, 18 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Tech News: 2020-21

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

  • Jeżeli zapomnisz swojego hasła, możesz poprosić o wysłanie nowego na adres e-mail. Musisz jednak znać przypisany do konta adres e-mail lub nazwę użytkownika. Możesz ustawić w preferencjach aby wymagało podania zarówno nazwy użytkownika jak i e-mail. Ograniczy to wysyłanie niepotrzebnych e-maili gdy ktoś za kogoś poprosi o zresetowanie hasła. Funkcja jest już dostępna na wszystkich wiki w Wikimedia. [10][11]

Problemy

  • Jest bug powodujący problemy u użytkowników Iphone z iOS 13 i Safari. Jeżeli korzystasz z Iphona do czytania i edycji Wikipedii i widzisz nieprawidłowości w funkcjonowaniu wersji mobilnej, możesz je zgłosić. [12]
  • Niektóre wiki, w tym Wikidane będą przez kilka minut w trybie tylko do odczytu 19 maja o 05:00 UTC. Anglojęzyczna Wikipedia będzie w trybie do odczytu przed kilka minut 21 maja o 05:00 UTC. Spowodowane jest to pracami technicznymi w bazie danych. [13][14]

Zmiany w tym tygodniu

Przyszłe zmiany

  • Wykresy będą renderowane w przeglądarce czytelnika. Będzie ono wykorzystywać Javascript. Wykresy będą działać lepiej u użytkowników z włączoną obsługą Javascript. Nie będą działać u użytkowników bez obsługi Javascript. [16]
  • Zaawansowane Niektóre selektory CSS zostały uproszczone. Dotyczy to div#p-personal, div#p-navigation, div#p-interaction, div#p-tb, div#p-lang, div#p-namespaces, div#p-variants oraz div#footer. Trzeba z nich usunąć fragment div. Zmian należy dokonać w gadżetach, skryptach i stylach użytkowników. Dzięki tej zmianie będziemy mogli korzystać z HTML5. [17]
  • Zaawansowane Zmieniły się niektóre selektory CSS w skórce Vector. Dotyczy to #p-variants, #p-namespaces, #p-personal, #p-views oraz #p-cactions. Nie można już do nich dodawać > ul. Zmian należy dokonać w gadżetach, skryptach i stylach użytkowników. Zobacz jak.

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

19:18, 18 maj 2020 (CEST)

Załatwione ~malarz pl PISZ 22:06, 18 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Duchowny infobox i dane z kwantyfikatorów

Mieszko I
Nazwa, imię i nazwisko↗ Mieszko I
Imię Mieszko
ilustracja
Data urodzenia↗ pomiędzy 922 a 945
Data śmierci↗ 25 maja 992
Grób, miejsce pochówku↗, ?↗ prawdopodobnie bazylika archikatedralna Świętych Apostołów Piotra i Pawła w Poznaniu
Cechy
Płeć człowieka↗, Płeć, Gender, ?↗ mężczyzna↗
Działalność
Zajęcie↗, Zawód, według zawodu lub zajęcia↗ polityk, suweren
Religia, tożsamość religijna↗, ruch religijny↗, ?↗, religia lub światopogląd↗ religia Słowian, katolicyzm
Książę Polski↗
Okres od 960
Następca Bolesław I Chrobry
Rodzina
Ojciec Siemomysł
Matka Gorka
Rodzeństwo Czcibor, Adelajda Biała Knegini
Małżonek Oda Dytrykówna, Dobrawa Przemyślidka
Dziecko↗ Bolesław I Chrobry, Świętosława, Mieszko Mieszkowic, Świętopełk Mieszkowic, Lambert Mieszkowic, Gunhilda↗
W projektach Wikimedia
Multimedia w Wikimedia Commons
Teksty w Wikicytatach
Władysław II Wygnaniec
Nazwa, imię i nazwisko↗ Władysław II Wygnaniec
Imię Władysław
ilustracja
Data i miejsce urodzenia 1105
Kraków
Data i miejsce śmierci prawdopodobnie 30 maja 1159
Altenburg
Grób, miejsce pochówku↗, ?↗ prawdopodobnie Altenburg
Pochodzenie
Obywatelstwo Polska
Cechy
Płeć człowieka↗, Płeć, Gender, ?↗ mężczyzna↗
Działalność
Zajęcie↗, Zawód, według zawodu lub zajęcia↗ władca↗
Rodzina
Ojciec Bolesław III Krzywousty
Matka Zbysława kijowska
Rodzeństwo Agnieszka Bolesławówna, Judyta Bolesławówna, Ryksa Bolesławówna, Dobroniega Ludgarda, Henryk Sandomierski, Bolesław IV Kędzierzawy, Kazimierz II Sprawiedliwy, Mieszko III Stary, Leszek Bolesławowic
Małżonek Agnieszka austriacka
Dziecko↗ Bolesław I Wysoki, Mieszko I Plątonogi, Ryksa śląska, Konrad Laskonogi, prawdopodobnie Albert (zm. 1168/1178)
W projektach Wikimedia
Multimedia w Wikimedia Commons
Teksty w Wikicytatach
Elżbieta Mieszkówna
Nazwa, imię i nazwisko↗ Elżbieta Mieszkówna
Imię Elżbieta
Data urodzenia↗ nie później niż 1154
Data śmierci↗ 2 kwietnia 1209
Grób, miejsce pochówku↗, ?↗ Brandenburgia
Cechy
Płeć człowieka↗, Płeć, Gender, ?↗ kobieta↗
Rodzina
Ojciec Mieszko III Stary
Matka Elżbieta węgierska
Rodzeństwo Anastazja Mieszkówna, Wierzchosława Ludmiła, Mieszko Młodszy, Władysław III Laskonogi, Stefan Mieszkowic, Bolesław Mieszkowic, Odon Mieszkowic
Małżonek Konrad II, ok. Sobiesław II Przemyślida
Dziecko↗ ?↗, ?↗, ?↗
W projektach Wikimedia
Teksty w Wikicytatach

Czy coś stało na przeszkodzie, by w nowych infoboksach dla osób (np. w wyżej wymienionym) nie było |miejsce spoczynku = ? Jeśli nie, to czy mogę suplikować o dodanie? I druga sprawa: czy za pomocą {{#invoke:Wikidane|P|}} jest możliwe dociągnięcie danych z kwalifikatorów? — Paelius Ϡ 00:21, 19 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Możesz sprecyzować swoje pytanie. Ja go nie rozumiem. Podejrzewam, że podobnie inni, bo od pięciu dni nikt nic odpisał. ~malarz pl PISZ 15:55, 24 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Duchowny infobox wymaga uprawnień administracyjnych, więc nie mogę sam dodać parametru. A pytanie ogólne o przeszkodach tyczyło się infoboksu, który zaciąga dane z wikidata. — Paelius Ϡ 19:01, 24 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Dodałem, łącznie z P119. Tamto zabezpieczenie jest do poziomu redaktora, więc sam mogłeś dodać. ~malarz pl PISZ 22:57, 24 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja z kolei zapomniałem odpowiedzieć na temat kwalifikatorów, mimo że przeczytałem. Odpowiadam więc, że {{#invoke:Wikidane|P}} nie daje dostępu do kwalifikatorów lecz to cech. Natomiast niektóre z wyspecjalizowanych modułów dla pewnych typów cech z kwalifikatorów korzystają. Chociażby formatowanie dat (narodzin lub śmierci) sprawdza czy istnieje kwalifikator status w źródle (P1480) ustawiony na około (Q5727902) aby poprzedzić wynik tekstem „ok.”. Ten sam moduł potrafi również skorzystać z kwalifikatorów najwcześniejsza data (P1319) i najpóźniejsza data (P1326) jeśli cecha nie ma ustawionej konkretnej wartości (somevalue). Paweł Ziemian (dyskusja) 16:34, 24 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Czyli jak mogę sprawdzać, jak dany wpis z wikidanych wygląda po zaciągnięciu do infoboksu u nas? Sprawa tyczy się zasadniczo szablonu władca infobox. — Paelius Ϡ 19:01, 24 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Najprościej to wpisać w swoim brudnopisie {{#invoke:Wikidane|P|numer cechy|id=Qnumer}}, gdzie Qnumer to identyfikator elementu w Wikidanych, który chcemy sprawdzić na przykład dla „Mieszko I (Q53435)” i „data urodzenia (P569)” {{#invoke:Wikidane|P|569|id=Q53435}} wynikiem jest „pomiędzy 922 a 945”, a „miejsce pochówku (P119)” {{#invoke:Wikidane|P|119|id=Q53435}} to „prawdopodobnie bazylika archikatedralna Świętych Apostołów Piotra i Pawła w Poznaniu”. Mam jeszcze w brudnopisie uniwersalny infobox dla ludzi, krórego przykład działania dla {{Wikipedysta:Paweł Ziemian/Człowiek infobox|Q=53435}} wstawiłem obok z Mieszko I, jednak tam trzeba się domyślać o jakie cechy chodzi. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:43, 24 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Dobrze. To mnie najbardziej interesuje gdzie jest zaszyte to wyświetlanie statusu w źródle, bo konieczne jest dodanie obok około także prawdopodobnie i możliwe. Dla zobrazowania czego mi brakuje Władysław II Wygnaniec. Addendum: na WD brakuje co prawda jeszcze zapewne, no ale z tym muszę żyć. — Paelius Ϡ 21:51, 24 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
    To nigdzie nie jest jeszcze użyte i bardzo dziękuję za przykład. Mogę to teraz próbować dodać do obsługi. Tylko jak to prezentować w wyniku. Słowo „prawdopodobnie” wydaje się pasować przed wartością, natomiast „możliwe” już mniej. Może to drugie wyświetlać jako „zapewne” lub „być może”. Nikt nas nie zmusza na stosowanie dokładnie takich nazw jakie są przypisane do etykiet w WD. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:24, 24 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Być może jest dobre. Zapewne to zasadniczo w biografistyce i naukach historycznych nieco inny stopień prawdopodobieństwa (bliższy 100% niż prawdopodobnie), stąd piszę o braku w WD. Co do jeszcze pewnego problemu: przy kwalifikatorach najwcześniejsza data (P1319) i najpóźniejsza data (P1326) konieczne zaś jest dodanie dat z przedziałów otwartych (tylko przed i tylko po) — vide: Elżbieta Mieszkówna obok. — Paelius Ϡ 22:40, 24 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Zobacz dopuszczalne wartości w d:Property:P1480 i d:Property:P5102. Być może jest tam element, który dobrze pasuje do zapewne, ale albo jest nieprzetłumaczony, albo przetłumaczony źle/niedokładnie (ew. zapewne może pasować do któregoś elementu jako alias i w infoboksie da się ustawić, aby w przypadku kwalifikatora Pxxx z wartością Qyyy wyświetlało się zapewne zamiast etykiety). Wostr (dyskusja) 22:32, 25 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Obsługa przypadków otwartych była zrobiona. Błąd polegał na tym, że ktoś ustawił „bez wartości”. Jak zmieniłem na „nieznana wartość”, bo przecież księżniczka się kiedyś tam urodziła to problem się rozwiązał. Obecne opisy brzmią „nie wcześniej niż” lub „nie później niż”. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:51, 24 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • ktoś :-) ~malarz pl PISZ 23:00, 24 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • [KE] Ha. Czyli to feature. Bo to ja dałem bez wartości. Nieznana wartość dla mnie tyczyła się przypadków, kiedy jest P1480 z podanym źródłem. Zastanawiam się jeszcze nad tożsamością określeń w źródłach a na WD. W pracach genealogicznych używa się określeń przed i po, które nie wiem czy są tożsame z określeniami nie wcześniej niż i nie później niż. Zastanawiam się też (ale to też już w większym stopniu zależy od WD, jak opisać przypadki typu zmarła 30 maja prawdopodobnie po 1330 i czy byłoby to aplikowalne do infoboksu). — Paelius Ϡ 23:08, 24 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Dorobiłem wskaźniki jakości w datach i innych prostych typach danych używających domyślnego formatowania. Co do 30 maja dowolnego roku to jest dla świąt dzień w roku (P837). Tak na chłopski rozum można by ustawić nieznana wartość + kwalifikatory: dzień w roku (P837)=30 maja (Q2590), najwcześniejsza data (P1319)=1330. Oczywiście trzeba to również uwzględnić w kodzie modułu odpowiedzialnego za wyświetlanie tych dat, jak również wcześniej, ustalić na WD czy takie użycie jest dopuszczalne. Wątpliwości mogą być, bo cecha dla dnia w roku wskazuje na coś powtarzalnego, a narodziny jak i śmierć są wśród ludzi jednorazowe. Przecież gość nie mógł umierać co roku 30 maja przez 15 lat. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:10, 25 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Chodzi po prostu o to, że w wielu przypadkach dla ludzi ze średniowiecza znamy dokładnie datę dzienną i miesięczną śmierci, natomiast nie znamy daty rocznej. Wiąże się to bezpośrednio z rodzajem zapisek, z których się korzysta przy ustalaniu tych dat, i ich przeznaczeniem, czyli z ksiąg kościelnych. Dla tego rodzaju działań (komemoracja zmarłych, wspominki) istotny był dzień śmierci (określany przez imię danego świętego), a nie rok, w którym ta nastąpiła. — Paelius Ϡ 00:25, 25 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Dopowiadając jeszcze do powyższego. Wydaje mi się (tu mogę się mylić, nie znam składni) sprawa jest do rozwiązania prościej. W podstawową komórkę P569 i P570 wpisuje się tylko datę miesięczną (jest to możliwe), a do kwalifikatora P1319. Tylko teraz pytanie, czy da się w module Moduł:Wikidane/format/Pdata1 dodać (na zasadzie if-or) nie tylko formatSomeValue, ale i formatCustomValue (tu nie jestem pewny nazewnictwa) z dodanym opisem z kwalifikatorów. Miałoby i to tę zaletę, że załatwiałoby to również przypadki kiedy znamy rok śmierci, ale nie jesteśmy pewni dokładnej daty dziennej, np. 1343 przed 30 maja, co (co do zasady) nie jest równoznaczne z zapisem przed 30 maja 1343. Oczywiście nie rozwiązuje to przypadku, kiedy w jednym wpisie mamy różny stopień prawdopodobieństwa dla poszczególnych części stwierdzenia (czyli: 30 maja (data pewna), 1343 (data prawdopodobna)), ale do tego przydałyby się w obecnej chwili kwalifikatory dla kwalifikatorów, bo najprostsze rozwiązanie (czyli rozbicie dat na składowe dzienne (z kwalifikatorami), miesięczne (z kwalifikatorami) i roczne (z kwalifikatorami)) nie wchodzi w rachubę, bo (jak zwykle) wszystko było na łapu-capu i nie zrobiono dokładnego rozeznania jakie są najbardziej pokręcone możliwości. — Paelius Ϡ 00:56, 25 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Jeśli chodzi o kwalifikatory do kwalifikatorów – nie przewiduje się wprowadzenia tego. Wynik tego jest taki, że trzeba się starać opisać jak najlepiej często dość skomplikowane sytuacje za pomocą tylko dwóch poziomów. Niekiedy jest to niewykonalne i trzeba się z tym pogodzić. Jeśli natomiast chcesz sprawdzić, czy coś jest wykonalne w Wikidanych, istnieje do tego m.in. Brudnopis Wikidanych (Q4115189) – z tego elementu też można zaciągać deklaracje do pl.wiki, aby zobaczyć, jak to u nas będzie wyglądało. Wostr (dyskusja) 16:22, 25 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
        • Niekiedy jest to niewykonalne. A wystarczyło zapytać użytkowników przed implementacją. No ale to takie passe dla informatyków. — Paelius Ϡ 16:44, 25 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
          • Jeden poziom kwalifikatorów (zamiast dwóch lub więcej) wynika podobno z przyczyn leżących poza Wikidanymi (ktoś z WMDE kiedyś to tłumaczył przy jakiejś dyskusji, ale nie jestem w stanie tego na szybko odnaleźć, ani nie pamiętam, o co dokładnie chodziło). Plus jest natomiast taki, że ekipa z WMDE odpowiedzialna za WD nie jest całkiem głucha na głosy od użytkowników (jak to bywa w przypadku WMF) i część istniejących na początku problemów (czy też wprowadzonych na początku problemów) udało się rozwiązać (przykładem niech będzie błędne automatyczne dodawanie niepewności do każdej wartości liczbowej — choć z drugiej strony nadal nie ma możliwości wprowadzania zakresów wartości z niepewnością osobno dla minimum i maksimum, przez co trzeba dłubać tak, aby jakoś całość trzymała się kupy). Wostr (dyskusja) 22:32, 25 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Polsko-rosyjski

Cześć. Zwrócono mi uwagę, że w szablonie twórcy na Commons przy ciągnięciu danych z Wikidanych w przypadku twórcy polskiego będącego w jakiejś części życia poddanym rosyjskim (ze względów oczywistych) pojawia się określenie "polsko-rosyjski malarz". Tymczasowo pomogło usunięcie obywatelstwa rosyjskiego z opisu w Wikidanych (co jest oczywiście pewnym nadużyciem), ale problem pozostaje i zaraz może się okazać, że Sienkiewicz jest polsko-rosyjskim pisarzem. Gorzej, że faktycznie "obywatelami" Rosji (Niemiec, Austrii - czy w przypadku innych twórców jeszcze innych państw) faktycznie byli, więc zasadniczo wpis obywatelstwa w Wikidanych jest właściwy. Ale czy dałoby się tak zrobić, żeby nie był brany pod uwagę przy generowaniu tego rodzaju infoboksów/szablonów jak na Commons? Co ciekawe, w opisie angielskim było już tylko "Polish painter", więc chyba się da... @Powerek38, @Marek Mazurkiewicz, @Rzuwig, @Masti? Gytha (dyskusja) 11:16, 19 maj 2020 (CEST). I jako żywo Sienkiewicz opisany jako "polsko-rosyjski powieściopisarz, scenarzysta, dziennikarz i pisarz"... Gytha (dyskusja) 11:24, 19 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Z mojego doświadczenia powiem, że nie jest tak prosto. Przez kilka dni walczyłem na WD o usunięcie miejsca śmierci przy Mieszku I. Musiałem usunąć wszystkie informacje o nim w każdej wikipedii, bo w WD mi je ciągle przywracano. Powyżej (z wydatną pomocą techniczną) staram się zebrać wszystkie osoby, które mają infoboks władca (w odniesieniu do Polski) i skończy się chyba na nadzorowaniu każdej zmiany na WD i ręcznym przywracaniu. Jest źle. — Paelius Ϡ 11:40, 19 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • generalny problem polega na tym, że pierwotnie WD nie odrózniało pojęć obywatelstwo i narodowość. to drugie pojęcie jest dużo trudniejsze do uźródłowienia. Powoduje również inne problemy. Np. w przypadku obywateli Rosji czy Imperium Rosyjskiego czy Austro-Węgier pojęcie czy był on malarzem rosyjskim czy polskim jest płynne. To tak jak np. Eleni. Czy ona jest piosenkarką polską, grecką czy polską pochodzenia greckiego. To nie jest problem czysto techniczny. masti <dyskusja> 11:48, 19 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja często usuwam błędne współrzędne polskich wsi z WD. Przy okazji przelatuję wszystkie wiki i jeżeli są tam błędne to też je usuwam. Nie zdarzyło mi się, aby powróciły po takiej operacji. ~malarz pl PISZ 12:09, 19 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Zdarza się. Mi jakiś osobnik na WD tłumaczył, że przecież na bodaj ru.wiki jest kategoria urodzony w ..., więc przywraca. Tylko oczywiście przemilczał, że kategoria urodzony w ... jest zaciągana z infoboksu, do którego dane są zaciągane z wikidata. — Paelius Ϡ 12:47, 19 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Filtr nadużyć

Mam propozycję, żeby filtr nadużyć automatycznie blokował IP albo konto, jeżeli w ciągu 24 godzin jego 2 zmiany zostaną wycofane rollbackiem. Myślę, że to odciąży adminów w sytuacji, kiedy trzeba szybko zablokować IP wandala. popek04 (dyskusja) 13:08, 19 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

 Przeciw. Zablokowanie edytora to raptem parę kliknięć, a gdyby ta propozycja została wprowadzona, to mógłby być chaos... XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:14, 19 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • I tak już nazbyt często się zdarza, że administrator używa przycisku „blokuj” do zakończenia sporu merytorycznego. Tego jeszcze brakowało dla urozmaicenia, żeby to samo robili redaktorzy, których jest bodajże około 40 razy więcej. Propozycja miałaby sens na niewielkiej Wikipedii, gdzie całymi godzinami nie pojawia się administrator, ale tutaj? Spod IP nie tylko nie można niczego trwale zwandalizować, ale nawet udostępnić czytelnikom, więc po co eskalować stosowane środki do niebezpiecznego poziomu? Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:26, 19 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Gdy administrator użyłby przycisku "zablokuj" do zakończenia sporu merytorycznego, to wówczas byłoby to nadużycie UA. A jak IP-ek dokona jakiejkolwiek edycji (już nawet niekoniecznie musi to być wandalizm), to jego edycja wtedy oczekuje na przejrzenie przez redaktora - to samo tyczy się użytkowników bez statusu AC, więc zmiany wprowadzone przez nich nie są opublikowane do momentu oznaczenia ich przez redaktora jako "przejrzane". I niezbyt rozumiem, co masz na myśli przez "trwałe zwandalizowanie". XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:37, 19 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
@XaxeLoled, przepraszam, jeżeli naprawdę wyraziłem się aż tak niejasno. Propozycja dotyczy stworzenia filtra nadużyć, który automatycznie blokowałby IP lub konto po wycofaniu dwóch kolejnych edycji. Redaktorzy mają dostęp do narzędzia rollback, które de facto stałoby się wówczas narzędziem zdatnym do blokowania. Twierdzę, że nierzadko nadużywaliby tej możliwości, podobnie jak obecnie zdarza się to administratorom (szczegóły chociażby w archiwum KA). Ponieważ jednak redaktorów mamy czterdziestokrotnie więcej niż administratorów, podobnie jak Ty obawiam się, że powstałby chaos. Ze środkowym zdaniem Twojej wypowiedzi całkowicie się zgadzam, pisałem przecież o tym samym, zresztą to właściwie wiedza powszechna. Pisząc o „trwałym zwandalizowaniu”, mam na myśli wandalizm, po którym nie da się przywrócić stanu pierwotnego — twierdzę, że spod IP to niemożliwe (a z konta administratora co najmniej bardzo trudne). Po analizie wszystkich tych okoliczności uważam przedstawioną propozycję za zbędną i potencjalnie szkodliwą. Gdybyś miał dalsze pytania, nie wahaj się pisać. Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:56, 19 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Technicznie każdy wandalizm da się przywrócić, tylko może być problem, gdy między tymi wandalizmami są też dobre edycje - wówczas trzeba usunąć wandalizmy ręcznie, ale wpierw trzeba by było je wychwycić. I każdego dnia na OZ-etach widzę, że jest aktywnych paru adminów, tj. korzystają z przycisków admińskich. Nawet w godzinach nocnych widzę jednego czy więcej adminów, którzy używają swoich uprawnień. A z tym botem do banowania wandali to już niech tak będzie, tylko miotlarze musieliby trzymać rękę na pulsie, bo wandala spod konta zablokuje on na czas określony, a nie da mu blokady bezterminowej. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 22:54, 19 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Lista nagrodzonych medalem Gloria Artis

Czy istniałaby możliwość jakiegoś zderzenia zawartości tej ministerialnej bazy: [18] z naszą kategorią: Odznaczeni Medalem „Zasłużony Kulturze Gloria Artis” (w sumie to jej podkategoriami)? Chodzi o wykrycie nieskategoryzowanych albo nieopisanych postaci. Pozdrawiam - Ysska (dyskusja) 14:17, 21 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

{{Monitor Polski}}

Mam wrażenie, że szablon nie działa. Myślę, że wina leży po stronie Kancelarii Sejmu, do której serwisu prawnego wcześniej linkował, ale tak czy owak chyba dobrze byłoby coś z tym zrobić. Powerek38 (dyskusja) 23:32, 21 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

SOA#1 - u mnie działa. Testowane kilkanaście wywołań szablonu: Esperanto przypis 3, 30; Jerzy Trela przypis 5, 6; Rolnictwo w Polsce przypis 5, 7; Rezerwat przyrody Łężczok przypis 3; Przejście graniczne Zgorzelec-Görlitz (kolejowe) przypisy od 1 do 5; Senatorowie X kadencji Senatu Rzeczypospolitej Polskiej przypisy od 2 do 8. Żadnych błędów nie stwierdziłem. --WTM (dyskusja) 01:06, 22 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ok, przepraszam za fałszywy alarm, chyba przedwcześnie o tym napisałem. Mnie dzisiaj nie działało przez jakiś czas, ale teraz znów jest ok, może Kancelaria miała przejściowe trudności. Dzięki za sprawdzenie @WTM. Powerek38 (dyskusja) 01:38, 22 maj 2020 (CEST) Załatwione[odpowiedz]
Po prostu wpisałeś zły rok ;) --Wargo (dyskusja) 11:23, 22 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Czyszczenie okna edytora przy włączaniu podglądu

Dzisiaj zauważyłem u siebie następujący problem techniczny związany z edycją stron: przy tworzeniu nowego artykułu, po naciśnięciu przycisku „Pokaż podgląd” usuwana jest cała zawartość okna edycji. Z czego może wynikać takie działanie edytora? Czy nie ma to czegoś wspólnego z pamięcią podręczną przeglądarki? Nie jestem w stanie pisać nowych artykułów, gdyż zwyczajnie nie mogę podejrzeć podglądu strony. Problem dotyczy także edycji artykułów już istniejących.

Szczecinolog (dyskusja) 23:16, 22 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Chyba to samo zgłoszono w w:en:WP:VPT#Preview and Firefox. Ostatni komentarz sugeruje włączenie opcji „Pokazuj podgląd bez przeładowywania strony” w preferencjach edycji. Ja mam włączoną i nie spotkałem tego problemu. Peter Bowman (dyskusja) 16:19, 23 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Peter Bowman Dzięki za pomoc! Emptywords (dyskusja) 23:34, 24 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 00:11, 25 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Numer ISBN ma białaczkę

W haśle Gerald Finzi numer ISBN dla 3 tomu Encyklopedii Muzycznej 83-224-0344-5​ nie działa. Wywala, że nie poprawny. Numer ISBN jest jak najbardziej poprawny. Wpisywałem go ręcznie, wklejałem na zasadzie kopiuj+wklej. Nie działa. A w haśle Encyklopedia muzyczna PWM ten sam numer ISBN jakoś działa. Napisałem, że bohater hasła miał białaczkę. Ale białaczkę to ma chyba numer ISBN. Na różnych WordlCatach i innych takich jakoś działa. Tylko na Wikipedii nie działa. Nie pierwszy raz taka sytuacja już ma miejsce, gdy poprawny numer ISBN, w innym haśle normalnie się wyświetlający, wykrzacza jako błędny. Hoa binh (dyskusja) 17:10, 23 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 15:53, 24 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Oznaczenia zabezpieczonych stron

Gdzie znajduje się i jak działa skrypt, którego zadaniem jest oznaczanie zabezpieczonych stron kłódką odpowiedniego koloru? --Keyacom (💬 | 🖊) 09:02, 24 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

MediaWiki:Gadget-heading-icons.js --Wargo (dyskusja) 09:50, 24 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 15:53, 24 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wskaźnik liczby haseł zgłoszonych do EK

Od kilku dni w nagłówku ostatnich zmian przy linku do kategorii EK permanentnie wyświetla się liczba 0, niezależnie czy kategoria jest pusta czy nie. Problem obejmuje najpewniej wszystkich, gdyż dzisiaj w pozornie pustej kategorii było 26 stron, których nikt nie kasował, widząc 0 na OZ, a jakiś czas temu o pierwszej w nocy kasowałem EKi wstawione po 15 [19]. ~CybularnyNapisz coś ✉ 14:00, 24 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

U mnie aktualnie pokazują się 3 strony do usunięcia (czyli jest dobrze). Próbowałeś odświeżyć pamięć przeglądarki albo poprzez dopisanie &action=purge do adresu? XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:51, 24 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jak jestem na stronie kategorii to wszystko widzę, ale gdy zajrzę na stronę Specjalna:Ostatnie zmiany, to na linku do tej kategorii widzę zawsze „EK (0)”, co sugeruje, że nic nie jest zgłoszone i nie warto tam wchodzić. Te kilka dni temu w pierwszej chwili też tak myślałem, ale w końcu mnie tknęło, że jakoś długo nikt nic nie zgłosił. Biorąc pod uwagę moje obserwacje z ostatnich dni wszyscy tak widzą, nie tylko ja. Na początku myślałem, że to chwilowe. ~CybularnyNapisz coś ✉ 15:40, 24 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Och, rzeczywiście. Ja mam tak samo, gdy jestem na OZ-etach. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:44, 24 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunąłem z MediaWiki:Recentchangestext zliczanie brakujących infoboksów (kilkaset wywołań PAGESINCAT), bo było ich w tym szablonie za dużo. Teraz jest ok. Oznaczam jako Zrobione. ~malarz pl PISZ 15:52, 24 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ten sam problem dotyczy kategorii bez infobxu wyświetla się obecnie DUŻO bez konkretnej liczby. Lukasz2 (dyskusja) 16:39, 24 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Przecież napisałem powyżej, że usunąłem zlicznie brakujących infoboksów. Tam jest liczba kategorii do zliczenia bliska limitowi, o którym pisze Keyacom poniżej. A pominięcie aktualnie pustych jest kiepskim rozwiązaniem (bo mogą przestać być puste w przyszłości). ~malarz pl PISZ 21:24, 24 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Chciałbym jeszcze od siebie dodać, @Cybularny. Warto pamiętać, że {{PAGESINCAT}} jest kosztowną funkcją parsera, a więc nie może być ich za dużo na stronie, łącznie z innymi takimi funkcjami. --Keyacom (💬 | 🖊) 20:15, 24 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zmiany w CSS dla Vectora

Cześć, piszę w kontekście zmiany, ogłoszonej w Tech/News/2020/21.

Zaszła zmiana w kodzie CSS dla skórki Vector. div#p-personal, div#p-navigation, div#p-interaction, div#p-tb, div#p-lang, div#p-namespaces i div#p-variants zostały "pozbawione" div i teraz tworzy się je według wzoru: #p-personal, #p-navigation …. Zmiana jest podyktowana wymogami HTML5. Jeżeli gadżety czy elementy personalizacji używają starego kodu, trzeba go zaktualizować. Chodzi tylko o Vectora ("nową", domyślną skórkę, włączoną 10 lat temu).

Na tej wiki stary kod niedawno był na następujących stronach:

Co robić? Trzeba otworzyć każdą z tych stron i usunąć div przed wymienionymi elementami CSS (chyba, że już to zrobiono).

Dzięki. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 14:41, 25 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Tech News: 2020-22

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Zmiany w tym tygodniu

  • Edytor wizualny działa już w skórce Nowoczesna. Niektóre zmiany, które to umożliwiły mogą powodować problemy w skryptach i gadżetach. [20]
  • Element cykliczny Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 26 maja, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 27 maja, a następnie na wszystkich wiki od 28 maja (harmonogram).

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

16:17, 25 maj 2020 (CEST)

Załatwione ~CybularnyNapisz coś ✉ 16:24, 25 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne&oldid=59905085”