Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne
Dla czytelników | Pierwsze kroki | Portal wikipedystów |
Zasady | Współpraca | Społeczność | Szablony | Pomoc |
Wikipedyści | Komunikacja | Konflikty |
- Błędy w oprogramowaniu MediaWiki należy zgłaszać w serwisie Phabricator.
- Problemy z infoboksami należy zgłaszać na stronę Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy.
Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH
szablony: cytuj i cytuj stronę
Dobry wieczór. Przychodzę z kwestią, która ostatnio mocno mnie zastanawia, a nie jestem w stanie znaleźć jednoznacznej odpowiedzi. W artykułach często natrafiam na różnie sformatowane przypisy, co nie wygląda zbyt estetycznie. Dotychczas ujednolicałem wszystko do {cytuj stronę}, ale dowiedziałem się, że to {cytuj} jest tym nowszym szablonem.
Przykładowo, ten sam przypis wygląda różnie w obu szablonach:
- Jan Kowalski , Czy przy grobowcu Tutanchamona znajduje się nieznany korytarz? [online], wiadomosci.onet.pl, 23 lutego 2020 [dostęp 2020-02-23] .
- Jan Kowalski: Czy przy grobowcu Tutanchamona znajduje się nieznany korytarz?. wiadomosci.onet.pl, 2020-02-23. [dostęp 2020-02-23].
Jaka jest „zasada” w tym zakresie? Do czego ujednolicać? Z pozdrowieniami, Mitrovitz (dyskusja) 21:50, 23 lut 2020 (CET)
- Nie ma zasady. Nie ma konsensusu na masową zmianę {{cytuj stronę}} na {{cytuj}}. Natomiast nikt nie chce poprawiać starych szablonów (m.in. cytuj stronę), więc one dają efekt jaki dają. ~malarz pl PISZ 21:57, 23 lut 2020 (CET)
- "nikt nie chce poprawiać starych szablonów" - co by miało być poprawiane i czy te same propozycje poprawek to tylko dotyczą starych a nowych już nie? I jaka jest różnica między nimi a Cytuj? Bo sam sposób wyświetlania raczej nie. --Wargo (dyskusja) 22:07, 23 lut 2020 (CET)
- Jest cała masa różnic pomiędzy {{cytuj}} a pozostałymi szablonami, zaczynając od bardziej ujednoliconego wyglądu pomiędzy różnymi cytowanymi dokumentami, na kwestiach technicznych zw. np. z wyświetlaniem autorów, nazw czasopism itp. kończąc. Wostr (dyskusja) 22:23, 23 lut 2020 (CET)
- "nikt nie chce poprawiać starych szablonów" - co by miało być poprawiane i czy te same propozycje poprawek to tylko dotyczą starych a nowych już nie? I jaka jest różnica między nimi a Cytuj? Bo sam sposób wyświetlania raczej nie. --Wargo (dyskusja) 22:07, 23 lut 2020 (CET)
- W przypisach trochę inaczej będą te opisy bibliograficzne wyglądać, bo cytuj dostosowuje się do miejsca, w którym opis bibliograficzny występuje. Jak wyżej, nie ma konsensusu, lepiej jednak ujednolicać do {{cytuj}} (raz, jest aktualny; dwa, wszystkie nowe przypisy z VE go używają). Przy okazji parametr
opublikowany
nie służy do podawania skróconego adresu url. Wostr (dyskusja) 22:23, 23 lut 2020 (CET)
- Dobrze wiedzieć, człowiek uczy się całe życie. Zatem co tam należy wpisać w tym przypadku, onet.pl czy po prostu Onet? Mitrovitz (dyskusja) 22:35, 23 lut 2020 (CET)
- Tam jest coś pokręcone. W opisie szablonu czytamy, że opublikowany to "nazwa linkowanego serwisu lub portalu internetowego". No to grzecznię wpisuję w opublikowany nazwę portalu, a w wydawca jego wydawcę i co dostaję: wyświetla się tylko wydawca... SpiderMum (dyskusja) 02:44, 1 mar 2020 (CET)
- To było już dla {{cytuj}} dyskutowane. Jest na to stosowna kategoria. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:52, 1 mar 2020 (CET)
- @Paweł Ziemian Nie rozumiem. {{cytuj|url=https://wyborcza.pl/artykuł|tytuł=Tytuł|opublikowany=[[Wybiórcza]]|wydawca = [[Agora.SA]]|data dostępu=2020-01-03}} Co mam zrobić żeby wyświetlały się wszystkie pola? SpiderMum (dyskusja) 18:24, 1 mar 2020 (CET)
- To było już dla {{cytuj}} dyskutowane. Jest na to stosowna kategoria. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:52, 1 mar 2020 (CET)
- @SpiderMum Szablon symuluje cytowanie książki (
wydawca
), czasopisma (czasopismo
iwydawca
) lub strony (praca
iopublikowany
). W żadnej kombinacji nie występowały razem polaopublikowany
iwydawca
. Kiedyś szablon na to pozwalał, lecz wygenerowany wynik okazał się nieczytelny. Dlatego zostało to zablokowane. Jedyne co możesz zrobić to wybrać między:- czasopismem {{cytuj|url=https://wyborcza.pl/artykuł|tytuł=Tytuł|czasopismo=[[Wybiórcza]]|wydawca = [[Agora.SA]]|data dostępu=2020-01-03}} → Tytuł, „Wybiórcza”, Agora.SA [dostęp 2020-01-03] .
- lub stroną {{cytuj|url=https://wyborcza.pl/artykuł|tytuł=Tytuł|praca=[[Wybiórcza]]|opublikowany = [[Agora.SA]]|data dostępu=2020-01-03}} → Tytuł, [w:] Wybiórcza [online], Agora.SA [dostęp 2020-01-03] .
- Po co
wydawca
przy cytowaniu strony? Nigdy {{cytuj stronę}} tego nie obsługiwał, dla {{cytuj}} też nie widzę powodu. Cytuje się albo artykuł w czasopiśmie (który akurat jest również w wersji internetowej), albo stronę internetową (a wtedy mamy nazwę serwisu, po grzyba jeszcze wydawca – dla mnie zbędne mnożenie informacji w opisie bibliograficznym). Wostr (dyskusja) 00:01, 7 mar 2020 (CET) - Szablon Cytuj stronę zawsze obługiwał wydawcę, pod parametrem opublikowany. Jeśli nie wkleja się tego szablonu z palca tylko korzysta ze skrótu w pasku można przeczytać wprost słowo "wydawca". Informacji o wydawcy czyli o podmiocie/instytucji/jaktozwał odpowiedzialnym/lnej, czasem będącym encyklopedycznym w przeciwieństwie do samego serwisu nie nazwałabym zbędnymi. Chcemy korzystać ze źródeł w jakiś sposób wiarygodnych, im więcej informacji o źródle tym lepiej. SpiderMum (dyskusja) 22:26, 9 mar 2020 (CET)
- Nie wiem, co wyświetla się korzystając z któregoś paska, dokumentacja szablonu nie przewiduje takiego parametru, w kodzie szablonu również tego nie widzę. Można w artykule dodać do szablonu i 100 różnych parametrów, ale to nie znaczy, że wyświetlą się w wywołaniu tego szablonu w tym artykule.
{{cytuj stronę|url=https://abc.pl |tytuł=Abc |opublikowany=Def |wydawca=Ghi |język=pl}}
daje Abc. Def. (pol.). , żadnego wydawcy „Ghi” tu nie widzę. Wostr (dyskusja) 22:40, 9 mar 2020 (CET) - oryginalna dokumentacja SpiderMum (dyskusja) 22:47, 9 mar 2020 (CET)
- Wtedy też nie było takiego parametru.
opublikowany
do tego miał służyć, ale wieloletnia praktyka była inna i w tej edycji IP edytował dokumentację zgodnie z praktyką. Wostr (dyskusja) 00:02, 10 mar 2020 (CET)- Widoczne w ww. edycji nierozróżnianie nazwy serwisu internetowego od jego adresu jest raczej smutną praktyką. SpiderMum (dyskusja) 06:01, 19 kwi 2020 (CEST)
- Wobec obszernej dyskusji znacznie niżej na tej stronie, jedyne co mogę polecić, to odpowiednie wypełnianie
praca
iopublikowany
, aby uzyskać spodziewany efekt. Por. np. {{PubChem}} (choć to bardziej jako baza danych niż strona internetowa). Wostr (dyskusja) 13:01, 19 kwi 2020 (CEST)- up! <tymczasowy wpis żeby bot nie pożarł dyskusji > SpiderMum (dyskusja) 02:08, 26 cze 2020 (CEST)
- Wobec obszernej dyskusji znacznie niżej na tej stronie, jedyne co mogę polecić, to odpowiednie wypełnianie
- Widoczne w ww. edycji nierozróżnianie nazwy serwisu internetowego od jego adresu jest raczej smutną praktyką. SpiderMum (dyskusja) 06:01, 19 kwi 2020 (CEST)
- Wtedy też nie było takiego parametru.
- Nie wiem, co wyświetla się korzystając z któregoś paska, dokumentacja szablonu nie przewiduje takiego parametru, w kodzie szablonu również tego nie widzę. Można w artykule dodać do szablonu i 100 różnych parametrów, ale to nie znaczy, że wyświetlą się w wywołaniu tego szablonu w tym artykule.
- Czy są jakieś techniczne przeszkody aby te "stare szablony" cytowania połączyć z nowym i zrobić rediry. Obserwuję że dyskusje na temat tych szablonów przewijają się i nie mają końca może lepiej porostu zrobić głosowanie, co prawda powinna być konkretna propozycja, ale w obliczu tej sytuacji uważam,iż takową może być "Czy należy rozpocząć pracę nad połączeniem szablonów cytowania?" jeśli wynik będzie pozytywny proponuję stworzyć jakąś oddzielną stronę/ wiki-projekt gdzie wszystko się sprecyzuje i utworzy szablon roboczy. Pozdrawiam--Krzysiek 123456789 (dyskusja) 15:36, 3 lip 2020 (CEST)
- Nie ma żadnych technicznych przeszkód. Nie ma jednak zgody społeczności na masową zamianę wywołań "starych" szablonów na {{cytuj}}. Niektóre wywołania "starych szablonów" mogą powodować też błędny rezultat nowego - te trzeba poprawić ręcznie. ~malarz pl PISZ 15:55, 3 lip 2020 (CEST)
- Stąd pomysł głosowania --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 17:31, 3 lip 2020 (CEST)
- Przypisy to zbyt wrażliwa materia, żeby wykonywać na nich jakiekolwiek edycje automatem. Wystarczy, że już ich część cierpi przez nieuważne stosowanie WP:SK. SpiderMum (dyskusja) 21:08, 21 lip 2020 (CEST)
- @SpiderMum Zainteresowałaś mnie tym cierpieniem przez WP:SK. Możesz sprecyzować. ~malarz pl PISZ 09:58, 22 lip 2020 (CEST)
- @Krzysiek 123456789 Skoro Niektóre wywołania "starych szablonów" mogą powodować też błędny rezultat nowego - te trzeba poprawić ręcznie to nad czym chcesz głosować? Najpierw może zajrzyj do Kategoria:Szablon cytuj książkę – autorzy do sprawdzenia i zmniejsz liczebność tej kategorii przynajmniej o 10%. A to nie jest jedyna kategoria, która wyłapuje niektóre błędy "starych" szablonów. ~malarz pl PISZ 09:58, 22 lip 2020 (CEST)
- Przypisy to zbyt wrażliwa materia, żeby wykonywać na nich jakiekolwiek edycje automatem. Wystarczy, że już ich część cierpi przez nieuważne stosowanie WP:SK. SpiderMum (dyskusja) 21:08, 21 lip 2020 (CEST)
- Stąd pomysł głosowania --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 17:31, 3 lip 2020 (CEST)
- Nie ma żadnych technicznych przeszkód. Nie ma jednak zgody społeczności na masową zamianę wywołań "starych" szablonów na {{cytuj}}. Niektóre wywołania "starych szablonów" mogą powodować też błędny rezultat nowego - te trzeba poprawić ręcznie. ~malarz pl PISZ 15:55, 3 lip 2020 (CEST)
Szablon:Dts i infoboksy
Trafiłem na użycie szablonu DTS w infoboksie, o np. tu: Mira Jaworczakowa w infoboksie. Nie wiedziałem o tym szablonie wcześniej; jak rozumiem, jego jedyną funkcją jest prawidłowe sortowanie daty w tabeli, jeśli zostanie ona podana "po amerykańsku" czyli w miesiąc-dzień-rok. Zakładam, że choć tak nie piszemy, to przy przenoszeniu tabel z Enwiki ma jego użycie większy sens niż ręczne poprawianie wszystkiego. Nie widzę natomiast sensu w użyciu w infoboksie, którego sama struktura narzuca porządkowanie, pola są usztywnione (to szablon, nie tabela) plus użycie DTS likwiduje linki do dat, a te akurat w infoboksie winny zostać. Czyli:
- Czy jest jakiś powód, którego ja nie widzę, ale jest ważny i użyteczny, by wstawiać szablon DTS w infoboksach?
- Jeśli nie, to czy należy go pousuwać? (i czy da radę botem?)--Felis domestica (dyskusja) 14:21, 2 cze 2020 (CEST)
- Ja bym usuwał. To jest tylko komplikowanie kodu. Botem da radę, ale aby to miało sens to skala musi być duża. Z tego co widzę to jest duża (zapytanie proste, nie wszystko widoczne jest w infoboksach). ~malarz pl PISZ 14:42, 2 cze 2020 (CEST)
- Też jestem za usunięciem tego szablonu. W większości haseł data jest podawana w pospolitym formacie DD [miesiąc słownie] RRRR. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:54, 2 cze 2020 (CEST)
Nie pamiętałem o tym wątku. Jak widzę jednak skala jest większa. Postaram się tym zająć mojego bota. ~malarz pl PISZ 10:03, 4 lip 2020 (CEST)
- Sens szablonu mógł być taki, że pozwalał na nielinkowanie dat urodzenia i śmierci w infoboksie przy jednoczesnym powiązaniu z wikidanymi, bo podobno jak są linki do dat, to jest to ważne dla wikidanych, a od linkowania dat w infoboksie dawno zaczęliśmy odchodzić, więc byłby on rozwiązaniem, ale nie wiem, czy to jest rzeczywiście tak ważne z tymi wikidanymi. Pawmak (dyskusja) 10:37, 4 lip 2020 (CEST)
- linki dla Wikidanych są istotne dla "niedat". Więcej pewnie napisze o tym @Powerek38. Mi te linki w infoboksie nie przeszkadzają tak jak w tekście. ~malarz pl PISZ 10:42, 4 lip 2020 (CEST)
- W tekście w ogóle nie linkuje się dat (poza ewentualnie datami urodzenia i śmierci we wstępniaku, ale one akurat nie wiążą się z wikidanymi), a w infoboksie też się nie powinno, tylko właśnie nie wiem, jak jest z tymi datami, bo bym odlinkowywał (przy okazji oczywiście), ale właśnie Nadzik zasiał we mnie wtedy niepewność co do tego. Pawmak (dyskusja) 13:13, 4 lip 2020 (CEST)
- linki dla Wikidanych są istotne dla "niedat". Więcej pewnie napisze o tym @Powerek38. Mi te linki w infoboksie nie przeszkadzają tak jak w tekście. ~malarz pl PISZ 10:42, 4 lip 2020 (CEST)
Wykonałem zmiany w 70 artykułach. Bot zamieniał parametry o konkretnych nazwach, więc nie wziął pod uwagę wszystkich i czasami zmieniał też być może w innych szablonach. Czekam na jakieś uwagi dot. powyższych edycji. ~malarz pl PISZ 10:42, 4 lip 2020 (CEST) Te 70 zmian jest z linkami, kolejne będą już bez nich. ~malarz pl PISZ 10:44, 4 lip 2020 (CEST)
- Z punktu widzenia przenoszenia do Wikidanych im sposób wypełnienia infoboksu prostszy, tym lepiej. Zarówno dts, jak i szablony flag, bardzo utrudniają przenoszenie do WD. Niebieskie linki ułatwiają zadanie przy linkach do artykułów, dla dat nie mają żadnego znaczenia, ponieważ używane do przenosin narzędzia potrafią odczytywać i konwertować na format WD nawet daty zapisane zwykłym tekstem, bez linków. Powerek38 (dyskusja) 12:21, 6 lip 2020 (CEST)
Szablon:Routemap
Chciałbym zaproponować zamianę szablonu {{Linia kolejowa przebieg}} na nowocześniejszą wersję korzystającą z modułu Lua oraz zmianę jego nazwy na {{Przebieg trasy}}. Szczecinolog (dyskusja) 17:58, 11 cze 2020 (CEST)
- Czy obecnemu czegoś brakuje? Kto to będzie utrzymywał? Łatwo nie będzie. Sam szablon to wierzchołek góry lodowej, za którą się ciągnie cała litania modułów i szablonów, z których on korzysta, a nasze odpowiedniki nie istnieją lub nie działają identycznie. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:53, 11 cze 2020 (CEST)
- Po pierwsze, routemap umożliwia tworzenie bardziej zaawansowanych przebiegów tras. Po drugie, być może zamiast angielskiej można by wykorzystać wersję wersję czeską, nielinkującą do innych modułów. Przykład wykorzystania tejże: test. Dziękuję za zabranie głosu, proszę jeszcze o inne stanowiska w tej sprawie. Szczecinolog (dyskusja) 20:28, 11 cze 2020 (CEST)
- Wprowadzenie tego szablonu w niedalekiej przyszłości chyba będzie niemożliwe, gdyż zauważyłem, że nie ma możliwości zaimplementowania u nas czeskiej wersji z powodu braku obsługi przycisku „zwiń/rozwiń” oraz zmiany kolorów nagłówka. Szczecinolog (dyskusja) 21:38, 13 cze 2020 (CEST)
- Po pierwsze, routemap umożliwia tworzenie bardziej zaawansowanych przebiegów tras. Po drugie, być może zamiast angielskiej można by wykorzystać wersję wersję czeską, nielinkującą do innych modułów. Przykład wykorzystania tejże: test. Dziękuję za zabranie głosu, proszę jeszcze o inne stanowiska w tej sprawie. Szczecinolog (dyskusja) 20:28, 11 cze 2020 (CEST)
Szablon nie ma opisu parametrów więc nie wiadomo co ma oznaczać Typ święta. Ponadto przykład zawiera błąd merytoryczny powielany w artykułach (katolicyzm/prawosławie/protestantyzm - to nie są religie). Podrzucam dla mających ochotę. Albertus teolog (dyskusja) 22:20, 18 cze 2020 (CEST)
Puste linie wstawiane przez edytor wizualny
Ostatnimi czasy widzę, że zmiany dokonywane przez IP-ków lub innych mniej doświadczonych Wikipedystów często wprowadzają tag <br />
w pustej linii, zazwyczaj przed kolejną sekcją.
Rozumiem, że edytor wstawia te linie, by artykuł wyglądał tak samo jak w edytorze, ale rzadko widuję, by ktoś ten tag wstawiał specjalnie. (W infoboksach i tabelach czasem tak; w suchym tekście to przypadki.)
Czy można by to zgłosić jako buga lub zmienić po naszej stronie?
Przemub (dyskusja) 21:20, 19 cze 2020 (CEST)
- @Przemub Jakieś diffy, pls? IOIOI2 23:00, 19 cze 2020 (CEST)
- @IOIOI Wiedziałem, że o czymś zapomniałem :P Z dzisiaj wieczorem dwa na kilkanaście przejrzanych: 1 2 Mogę poszukać więcej, tylko musiałbym popatrzyć w swoim wkładzie. Przemub (dyskusja) 23:41, 19 cze 2020 (CEST)
- Wow, aż ciężko wygrzebać Phabricatorze, który to błąd związany z
<br />
, @tufor jest w tym dobry. Ale ewidentne wygląda na bug. IOIOI2 23:49, 19 cze 2020 (CEST)- Jeśli byłby to bug VE, to nie jest to jedyny bug. Dopatrzyłem się również czegoś takiego, że po edytowaniu wybranej sekcji w opisie zmian zostaje wygenerowana nazwa innej sekcji niż ta, w której edytor dokonał zmian (np. edytor klika "Edytuj" przy sekcji "Życiorys", a w opisie zmian ma np. "Bibliografia"). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 23:55, 19 cze 2020 (CEST)
- @XaxeLoled Nigdy nie zauważyłem tego problemu, czy możesz podać jakiś artykuł, gdzie tak się dzieje? (Jest podobny problem phab:T254593, ale nie dotyczy opisu edycji, tylko adresu URL po wyjściu z edytora.) Matma Rex dyskusja 21:28, 22 cze 2020 (CEST)
- @Matma Rex: W tygodniu postaram się znaleźć jakiś przykładowy diff (albo więcej). Wiem, że trzeba szukać wg znacznika VisualEditor. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 22:38, 22 cze 2020 (CEST)
- @XaxeLoled Jeśli widziałeś to tylko w diffach, to mam proste wytłumaczenie – w edytorze wizualnym, nawet jeśli otworzysz go klikając w link „edytuj” obok tytułu sekcji, dostępny do edycji jest zawsze cały artykuł, a nie tylko ta sekcja. Opis zmian generowany jest tylko z tej klikniętej sekcji, więc jeśli wprowadzisz zmiany też poza sekcją, to łatwo zapomnieć o tym, żeby usunąć/poprawić ten fragment. Matma Rex dyskusja 23:42, 22 cze 2020 (CEST)
- @Matma Rex: Tak, tylko w diffach. I wiesz, ja VE ostatnio używałem sporo czasu temu, więc pewnie jest tak, jak piszesz. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 00:06, 23 cze 2020 (CEST)
- @XaxeLoled Jeśli widziałeś to tylko w diffach, to mam proste wytłumaczenie – w edytorze wizualnym, nawet jeśli otworzysz go klikając w link „edytuj” obok tytułu sekcji, dostępny do edycji jest zawsze cały artykuł, a nie tylko ta sekcja. Opis zmian generowany jest tylko z tej klikniętej sekcji, więc jeśli wprowadzisz zmiany też poza sekcją, to łatwo zapomnieć o tym, żeby usunąć/poprawić ten fragment. Matma Rex dyskusja 23:42, 22 cze 2020 (CEST)
- @Matma Rex: W tygodniu postaram się znaleźć jakiś przykładowy diff (albo więcej). Wiem, że trzeba szukać wg znacznika VisualEditor. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 22:38, 22 cze 2020 (CEST)
- @XaxeLoled Nigdy nie zauważyłem tego problemu, czy możesz podać jakiś artykuł, gdzie tak się dzieje? (Jest podobny problem phab:T254593, ale nie dotyczy opisu edycji, tylko adresu URL po wyjściu z edytora.) Matma Rex dyskusja 21:28, 22 cze 2020 (CEST)
- Wygląda na phab:T251920 lub phab:T215002. Ping do naszego człowieka: @Matma Rex. Pzdr, tufor (dyskusja) 00:00, 20 cze 2020 (CEST)
- @tufor Tak, T251920 to właśnie ten problem. Znany już od dłuższego czasu, ale dopiero niedawno mieliśmy okazję, żeby się mu przyjrzeć. Myślę, że niedługo powinno to zostać naprawione, ale jeszcze ustalamy z ekipą od Parsoida, jak najlepiej to zrobić. Matma Rex dyskusja 21:25, 22 cze 2020 (CEST)
- Jeśli byłby to bug VE, to nie jest to jedyny bug. Dopatrzyłem się również czegoś takiego, że po edytowaniu wybranej sekcji w opisie zmian zostaje wygenerowana nazwa innej sekcji niż ta, w której edytor dokonał zmian (np. edytor klika "Edytuj" przy sekcji "Życiorys", a w opisie zmian ma np. "Bibliografia"). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 23:55, 19 cze 2020 (CEST)
- Wow, aż ciężko wygrzebać Phabricatorze, który to błąd związany z
- @IOIOI Wiedziałem, że o czymś zapomniałem :P Z dzisiaj wieczorem dwa na kilkanaście przejrzanych: 1 2 Mogę poszukać więcej, tylko musiałbym popatrzyć w swoim wkładzie. Przemub (dyskusja) 23:41, 19 cze 2020 (CEST)
- Mam coś podobnego w edycjach ze stacjonarnego. Nie wiem, skąd to się bierze, ale kiedy się podpisuję w jakimś głosowaniu lub dyskusji, uzywając # dla porządku numerycznego, to w efekcie jestem linijka niżej, jako odrębny numer jeden. I potem muszę za każdym razem to poprawiać ręcznie. I nie wiem, skąd to się bierze. Wulfstan (dyskusja) 00:14, 20 cze 2020 (CEST)
-
-
- Mnie zwykły stary edytor wikitekstu wstawia puste linie gdy edytuję w Firefoksie. Zdaje się że to znana jego cecha. Gżdacz (dyskusja) 09:18, 20 cze 2020 (CEST)
-
- Szybkie przeszukanie dumpa dało mi 3308 wystąpień nowej linii przed nazwą sekcji (regex:
<br />\n*=+[[:graph:] ]+=
). Jeśli Waszym zdaniem ma to sens, mogę zapuścić bota, by chociaż ten przypadek poprawiał, zanim czarodzieje od MediaWiki dobiorą się do phab:T215002 :) Przemub (dyskusja) 00:27, 20 cze 2020 (CEST)
Log blokad
podczas przeglądania logu blokad spotykam się z pewną niedogodnością w postaci niezliczonych blokad Malarzbot.Admina za Open Proxy, przez które musiałem czasami pomijać całą stronę, bo była cała zapełniona tymi blokadami. proponuję dodanie filtra w logu który będzie ukrywać blokady Malarzbot.Admina dla większej przejrzystości logu blokad oraz rozwiązanie problemu polegającego na wymuszaniu skrolowania połowy strony w celu odnalezienia jakiejkolwiek innej blokady niż te Malarzbot.Admina. filtr roboczo nazwałem "ukryj blokady nałożone przez Malarzbot.Admina" myślę, że będzie to bardzo przydatne w ułatwieniu przeglądu logu blokad. poddaję to pod dyskusję, a potem ewentualne głosowanie. pozdrawiam,To nie jest poprawna nazwa użytkownika (dyskusja) 15:48, 21 cze 2020 (CEST)
- Przyłączam się do "skargi", też mnie to złości. Do zmiany. Jckowal piszże 17:00, 21 cze 2020 (CEST)
Zgodnie z pomysłem na WP:ZdB, chciałbym udostępnić program mojego bota do półautomatycznego (czyli z ręcznym zatwierdzeniem każdej edycji) zamieniania "odnośnie" na "odnośnie do", i tylko do tego, paru ochotnikom (@Mouthmam, @Szczecinolog), by pomogli z zatwierdzaniem zmian.
Przygotowałem instrukcję, jak by to wyglądało z ich strony; teraz chcę się upewnić, czy Społeczność nie ma nic przeciwko takiemu udostępnieniu bota.
Pozdrawiam, Przemub (dyskusja) 02:25, 24 cze 2020 (CEST)
- A może da się to półautomatycznie wywalać z artykułów, jeśli jest taka możliwość? Patrząc na wyniki wyszukiwania, jest to często zbędne wyrażenie. Wostr (dyskusja) 03:13, 24 cze 2020 (CEST)
- @Wostr, dałbyś jakiś przykład? Nie widzę żadnego przypadku, w którym można by po prostu wyciąć to słowo bez dodania/poprawienia czegoś innego. Przemub (dyskusja) 16:48, 24 cze 2020 (CEST)
- Nie mówię o wycinaniu i zostawieniu reszty bez zmiany, potrzeba zawsze zmiany na inne słowo bądź odpowiednią odmianę reszty zdania. odnośnie trwającego → w trwającym, odnośnie powstrzymania → w powstrzymaniu, czasem można zmienić na dotyczącym, związane, czasem wystarczy tylko przyimek. Odnośnie i tak samo odnośnie do jest często pretensjonalne i brzmi urzędniczo, a skoro zmiany nie są robione automatycznie, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby w ogóle wywalić takie sformułowania, skoro da się lepiej i krócej. Wostr (dyskusja) 17:01, 24 cze 2020 (CEST)
- @Wostr, dałbyś jakiś przykład? Nie widzę żadnego przypadku, w którym można by po prostu wyciąć to słowo bez dodania/poprawienia czegoś innego. Przemub (dyskusja) 16:48, 24 cze 2020 (CEST)
Automatyzacja lub ułatwienie powtarzalnych zadań w projekcie
Droga społeczności, przybywam do Was na zlecenie zarządu Wikimedia Polska. Zdaniem Zarządu czas i praca Wikimedian to bezcenne zasoby, najważniejsze w wikiświecie, dlatego też zasługujące na szczególne wsparcie. Nie możemy niestety wydłużyć dla Was doby, choć pewnie wielu z Was chętnie skorzystałoby z tej możliwości, aby móc wypełniać wszystkie swoje edycyjne plany :) Ale coś zrobić możemy! Wikimedia Polska wie, że wikipedyści i wikipedystki regularnie wykonują czasochłonne, powtarzalne zadania, nakierowane na opiekę nad projektem, dbanie o jakość, prezentację zasobów na Stronie Głównej, usuwanie usterek. Chcielibyśmy Wam pomóc w tych zadaniach, poprzez stworzenie narzędzi, które pozwolą je zautomatyzować lub ułatwiać. To mogą być narzędzia, skrypty, boty, gadżety lub coś innego. Cokolwiek Wam pomoże! Ale najpierw musimy wiedzieć, czego potrzebujcie. Na początek chciałabym stworzyć listę zadań, którym przydałoby się takie wsparcie. Możecie albo pisać tutaj albo (jeśli wolicie) zamieszczać swoje odpowiedzi w krótkiej ankiecie. Będziemy ogromnie wdzięczni za wszystkie Wasze pomysły, potrzeby i życzenia. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 16:29, 24 cze 2020 (CEST)
- Narzędzie do poprawy powszechnych błędów językowych. Szczecinolog (dyskusja) 19:15, 25 cze 2020 (CEST)
- @Szczecinolog, problem z błędami językowymi jest taki, że automaty nie rozumieją naszej gramatyki. Czasami taka automatyczna poprawa może zrobić więcej krzywdy niż pożytku. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 19:42, 25 cze 2020 (CEST)
- @Szczecinolog Poza tym nie można grzebać w nazwach własnych, cytatach, przykładach, kodzie programów, wyrazach z innych języków itp., itd... Beno @ 10:09, 26 cze 2020 (CEST)
- Zbadałem możliwe implementacje, obiecująco wyglądają Aspell oraz Huspell. Co do pierwszego można skorzystać z bazy SJP (sjp.pl/slownik/en/), dla drugiego również można znaleźć odpowiednią listę słowników. Jednak istnieją mechanizmy spell check wbudowane w przeglądarkach bądź dostępne w postaci rozszerzenia, więc nie wiem, w czym miałby być lepszy gadżet (@Szczecinolog?). Peter Bowman (dyskusja) 21:44, 3 lip 2020 (CEST)
Barwa nieistniejących linków w wersji mobilnej
Temat tutaj czy to błąd oprogramowania MetaWiki?
W wersji mobilnej u mnie linki do nieistniejących artykułów z przestrzeni głównej zabarwione są na niebiesko.
W wersji desktop linki poprawnie barwią się na czerwono.
Czy ktoś to widział/widzi/wie coś? Kggucwa (dyskusja) 00:49, 30 cze 2020 (CEST)
- U mnie też ten problem występuje (Monobook). ~CybularnyNapisz coś ✉ 01:24, 30 cze 2020 (CEST)
Wzory i symbole w postaci grafik
Na Wikipedii rozpowszechniony jest proceder wstawiania grafik przedstawiających wzory i symbole matematyczne zamiast prawdziwych symboli będących częścią tekstu. Czy takie rozwiązanie ma jakieś pozytywy, o których nie wiem? Bo na pewno ogranicza funkcjonalność artykułu (nie da się ich skopiować), a np. z Listy symboli matematycznych nie da się bezpośrednio przejść do haseł o tychże symbolach (które w większości istnieją). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:03, 30 cze 2020 (CEST)
- Masz na myśli LaTeX (w Wikipedii wstawiany za pomocą znacznika <math>)? Naprawdę chcesz wyświetlać symbole za pomocą zwykłego tekstu? --WTM (dyskusja) 22:15, 30 cze 2020 (CEST)
- A dlaczego nie? Podałem argumenty za. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:56, 30 cze 2020 (CEST)
- To że coś Tobie wyświetla się dobrze w Twojej przeglądarce (jednej z wielu) na Twoim komputerze stacjonarnym/laptopie (jednym z milionów, które są używane do czytania Wikipedii), nie oznacza, że każdemu innemu również będzie się to tak samo dobrze wyświetlało. Czym innym proste symbole, które można pisać za pomocą zwykłego tekstu (por. np. ułamek masowy), a czym innym skomplikowane symbole matematyczne, dla których przewidziano odpowiednią składnię, przy której – w razie wystąpienia problemów technicznych – możliwe jest wyświetlenie kodu źródłowego, odczytywalnego nawet przez czytniki ekranowe dla niewidomych. Wostr (dyskusja) 23:02, 30 cze 2020 (CEST)
- Bardziej skomplikowane wzory - OK, niech będą wyświetlane przez ten LaTeX, rzeczywiście tak jest bezpieczniej. Ale pojedyncze symbole, jak we wskazanej przeze mnie liście? Naprawdę nie lepiej byłoby, gdyby wyświetlały się zwyczajnie? Albo stosunkowo proste wzory, jak stała Plancka? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:13, 30 cze 2020 (CEST)
- Odnośnie samej wartości stałej Plancka zapisanej przez
math
to mam mieszane odczucia, brak stałej zapisanej zwykłym tekstem może być kłopotliwy; natomiast już wzór na stałą Diraca (h kreślone i ułamek) to jednak typowy przykład na potrzebę zastosowaniamath
. Wiele symboli z Lista symboli matematycznych nie nadaje się do zastąpienia odpowiednikami w unikodzie. Wostr (dyskusja) 00:46, 1 lip 2020 (CEST)- Stosowanie w jednym artykule symboli raz ze zwykłego tekstu, a raz tworzonych za pomocą Math, powoduje, że artykuł źle wygląda, nieestetycznie, bo to są różne kroje pisma. Zawsze możesz wejść w kod i skopiować całe wyrażenie, a jeśli nie znasz składni Math, a chcesz skopiować coś prostego to i tak poradzisz sobie, bo pod oknem edycji masz listę najprostszych symboli matematycznych w przyborniku. Beno @ 00:59, 1 lip 2020 (CEST)
- Konsekwentne oznaczanie wyrażeń matematycznych przez umieszczanie ich w znacznikach <math>...</math> może bardzo pomóc na przykład w tłumaczeniu maszynowym, automatycznej indeksacji treści, itd. Na przykład nieoznakowane i użyte jako wyrażenie matematyczne (jednostka urojona) nie różni się dla automatów od poprawnego i często używanego słowa języka polskiego i będzie powodować zaburzenia i pomyłki w tych procesach. Napisałem o tym esej. Gżdacz (dyskusja) 05:35, 1 lip 2020 (CEST)
- Odnośnie samej wartości stałej Plancka zapisanej przez
- Bardziej skomplikowane wzory - OK, niech będą wyświetlane przez ten LaTeX, rzeczywiście tak jest bezpieczniej. Ale pojedyncze symbole, jak we wskazanej przeze mnie liście? Naprawdę nie lepiej byłoby, gdyby wyświetlały się zwyczajnie? Albo stosunkowo proste wzory, jak stała Plancka? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:13, 30 cze 2020 (CEST)
- To że coś Tobie wyświetla się dobrze w Twojej przeglądarce (jednej z wielu) na Twoim komputerze stacjonarnym/laptopie (jednym z milionów, które są używane do czytania Wikipedii), nie oznacza, że każdemu innemu również będzie się to tak samo dobrze wyświetlało. Czym innym proste symbole, które można pisać za pomocą zwykłego tekstu (por. np. ułamek masowy), a czym innym skomplikowane symbole matematyczne, dla których przewidziano odpowiednią składnię, przy której – w razie wystąpienia problemów technicznych – możliwe jest wyświetlenie kodu źródłowego, odczytywalnego nawet przez czytniki ekranowe dla niewidomych. Wostr (dyskusja) 23:02, 30 cze 2020 (CEST)
- A dlaczego nie? Podałem argumenty za. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:56, 30 cze 2020 (CEST)
W porządku. A moglibyście mnie, technicznego laika oświecić: czy istnieje takie miejsce w Internecie, gdzie wpisuję kod z LaTeXu, i wyskakuje mi znaczek w formie tekstu (o ile jest ujęty w Unikodzie)? :) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:24, 1 lip 2020 (CEST)
- Spróbuj może w Internetach poszukać „latex to unicode converter” lub podobnie. Jakieś wyniki widzę, ale nie korzystałem i nie wiem, jak to (i czy) działa. Wostr (dyskusja) 23:53, 1 lip 2020 (CEST)
W Poczekalni rozpoczęto dyskusję nad usunięciem szablonów dotyczących braku podpisu. Cel jest jeden: ujednolicić szablony i zostawić jeden z nich. Zapraszam zainteresowanych tematem do wyrażenia własnego zdania. DNU zamykam aby można tutaj dokończyć rozmowę w szerszym gronie. @Ented, @Paweł Ziemian, @Wostr, @Farary, @Michał Sobkowski, @Popek04, @Krzysiek 123456789. --The Polish (query) 13:00, 1 lip 2020 (CEST)
- Temat jest dość prosty i raczej nie ma tutaj zbyt dużo do dyskutowania. Problemem jest raczej implementacja. Na przykładach z dyskusji:
{{Nazwa szablonu|13:23, 25 maj 2020 Michał Sobkowski}}
i{{Nazwa szablonu| 21:32, 24 maj 2020 2a01:119f:21d:7900:912f:201b:e4dd:8710}}
powinny generować „-- niepodpisany komentarz użytkownika” / „-- niepodpisany komentarz z adresu IP”, linkujące odpowiednio do strony użytkownika/strony wkładu IP. Najlepiej, aby nie trzeba było stawiać znaku potoku pomiędzy datą i nazwą użytkownika/IP (wzgl. może da się wykorzystać niewidoczny znak „”, który jest kopiowany z historii edycji?)- Opcjonalnie szablon powinien podpisywać użytkownika wstawiającego szablon i datę podpisania (jakiś parametr do włączenia/wyłączenia w zależności od tego, która opcja powinna być domyślna).
- Kwestia jest tego, kto się podejmie zrobienia tego szablonu. Wostr (dyskusja) 23:49, 1 lip 2020 (CEST)
- Ja się nad tym już zastanawiałem. Są trzy szablony. Zamieniamy je jedną nową implementacją. Dwa z nich mogą zostać jako przekierowanie do jedynego słusznego. Jednak ludzie się przyzwyczaili do specyficznych wywołań każdego z nich. Wobec czego nowy szablon musi obsługiwać wywołania jedno i dwuargumetowe. Nie ma znaczenia, gdzie wśród tych danych będzie data i nazwa użytkownika. Szablon będzie musiał to sam zidentyfikować. I tak od siebie jeszcze dodam, że błędne wywołania powinny być zamieniane na pustą treść jeśli nie jest to
subst
. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:43, 2 lip 2020 (CEST) - To, że zamieniamy 3 szablony w jeden jest oczywistością, ale może warto pomyśleć nad rozwiązaniem problemu niepodpisywania w dyskusji tak jak pisałem w DNU można zrobić gadżet, który będzie wstawiał te cztery tyldy do każdej wypowiedzi ip-ka w przestrzeni nazw dyskusji lub tak jak proponowali inni użyć bota aby to robił używając gotowego szablonu (nad którym dywagujemy). Z tego co wiem bot Malarza wstawia datę do niepodpisanych wpisów w dyskusjach, które archiwizuje może podobnie można z robić z szablonem brak podpisu. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 18:29, 2 lip 2020 (CEST)
- Utworzyłem szablon do podpisów w swoim brudnopisie. Zostawiam do testów. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:02, 3 lip 2020 (CEST)
- Sprawdziłem 3 wywołania: pierwsze z listy w dokumentacji (Twojego szablonu) działa, ostatnie z listy nie wstawia nic, podobnie z wywołaniem, bez parametru data. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 00:32, 3 lip 2020 (CEST)doprecyzowanie--Krzysiek 123456789 (dyskusja) 13:26, 3 lip 2020 (CEST)
- Patrząc na przykłady z instrukcji szablonów:
- {{Podpisu brak|14:27, 15 lut 2019|Hedger z Castleton}} => {{Wikipedysta:Paweł Ziemian/Podpis|14:27, 15 lut 2019|Hedger z Castleton}} => -- niepodpisany komentarz użytkownika Hedger z Castleton (dyskusja) 14:27, 15 lut 2019
- {{podpisz|208.80.154.225}} => {{Wikipedysta:Paweł Ziemian/Podpis|208.80.154.225}} => -- niepodpisany komentarz użytkownika 208.80.154.225 (dyskusja)
- {{Brak podpisu|Hedger z Castleton|14:27, 15 lut 2019}} => {{Wikipedysta:Paweł Ziemian/Podpis|Hedger z Castleton|14:27, 15 lut 2019}} => -- niepodpisany komentarz użytkownika Hedger z Castleton (dyskusja) 14:27, 15 lut 2019
- to rzeczywiście wariant z jednym parametrem ale bez poprawnej daty nie działa. ~malarz pl PISZ 08:42, 3 lip 2020 (CEST)
- A czy chcemy utrzymywać wstawianie podpisów bez daty? Paweł Ziemian (dyskusja) 21:05, 3 lip 2020 (CEST)
- Ja bym optował żeby nie ale ogólnie jest wiele wywołań tych szablonów zarówno bez daty jak i przytłaczająca ilość bez
{{subst:}}
--Krzysiek 123456789 (dyskusja) 21:26, 3 lip 2020 (CEST)
- Ja bym optował żeby nie ale ogólnie jest wiele wywołań tych szablonów zarówno bez daty jak i przytłaczająca ilość bez
- A czy chcemy utrzymywać wstawianie podpisów bez daty? Paweł Ziemian (dyskusja) 21:05, 3 lip 2020 (CEST)
- Trochę podrasowałem i wszystkie wywołania wyżej już działają, a dodatkowo z
subst:
wygląda to następująco:{{subst:Podpisu brak|14:27, 15 lut 2019|Hedger z Castleton}}
→{{subst:Wikipedysta:Paweł Ziemian/Podpis|14:27, 15 lut 2019|Hedger z Castleton}}
→ -- niepodpisany komentarz użytkownika Hedger z Castleton (dyskusja) 14:27, 15 lut 2019 wstawił Paweł Ziemian (dyskusja) 22:13, 3 lip 2020 (CEST){{subst:podpisz|208.80.154.225}}
→{{subst:Wikipedysta:Paweł Ziemian/Podpis|208.80.154.225}}
→{{subst:Brak podpisu|Hedger z Castleton|14:27, 15 lut 2019}}
→{{subst:Wikipedysta:Paweł Ziemian/Podpis|Hedger z Castleton|14:27, 15 lut 2019}}
→ -- niepodpisany komentarz użytkownika Hedger z Castleton (dyskusja) 14:27, 15 lut 2019 wstawił Paweł Ziemian (dyskusja) 22:13, 3 lip 2020 (CEST)
- Czyli wywołanie bez
subst:
nie wstawia informacji, kto wstawił szablon. To nie miało sensu. Natomiast użyciesubst:
wymusza podawanie prawidłowej daty. W tym trybie albo zostanie wstawiony zastępczy podpis lub nic po wstawieniu nie zostanie. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:13, 3 lip 2020 (CEST)- Może lepiej zablokować możliwość wstawiania bez
{{subst:}}
a takie dla obecnych szablonów przebotować zamianą{{podpisz
→{{subst:podpisz
i analogicznie dla dwóch pozostałych szablonów a tutaj dać instrukcje w takim sensie ze jak się wstawi bez{{subst:}}
albo bez daty to będzie zamiast podpisu napisane, że tego brakuje na czerwono i dużym tekstem. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 13:49, 4 lip 2020 (CEST)
- Może lepiej zablokować możliwość wstawiania bez
- Czy dałoby się dodać taką opcję, w której by wystarczyło podać numer wersji (edycji artykułu) i na jej podstawie szablon sam generowałby nazwę użytkownika i datę edycji? SpiderMum (dyskusja) 23:15, 4 lip 2020 (CEST)
- Dałoby się, ale po co sobie utrudniać - łatwiej skopiować nazwę użytkownika iż numer wersji. --Wargo (dyskusja) 23:42, 4 lip 2020 (CEST)
- Dla mnie to jest ułatwienie - jedno kopiuj-wklej zamiast dwóch ;) SpiderMum (dyskusja) 00:45, 5 lip 2020 (CEST)
- W szablonie prototypowy wystarczy jedno kopiuj-wklej 😉. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 01:05, 5 lip 2020 (CEST)
- Ja zwykle używam {{brak podpisu}} na podstawie diffów i tam te informacje są rozbudowane i rozbite na dwa wiersze SpiderMum (dyskusja) 02:39, 5 lip 2020 (CEST)
- W szablonie prototypowy wystarczy jedno kopiuj-wklej 😉. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 01:05, 5 lip 2020 (CEST)
- Dla mnie to jest ułatwienie - jedno kopiuj-wklej zamiast dwóch ;) SpiderMum (dyskusja) 00:45, 5 lip 2020 (CEST)
- Dałoby się, ale po co sobie utrudniać - łatwiej skopiować nazwę użytkownika iż numer wersji. --Wargo (dyskusja) 23:42, 4 lip 2020 (CEST)
- Przestało działać wywołanie z subst: i nie rozdzieleniem daty i nazwy użytkownika przy użyciu
|
(pierwsze w dokumentacji szablonu prototypowego)Krzysiek 123456789 (dyskusja) 01:27, 5 lip 2020 (CEST)♧- U mnie działało. Przy kopiowaniu z historii edycji między datą a nazwą użytkownika jest niewidzialny znak specjalny, który szablon używa do wykrywania gdzie się kończy data, a zaczyna user. Dorobiłem więc poprawki na okoliczność zniknięcia tego znaku. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:10, 5 lip 2020 (CEST)
- Możliwe, że problemy wynikały z tego, że edycji dokonałem z telefonu. -Krzysiek 123456789 (dyskusja) 15:23, 5 lip 2020 (CEST)
- U mnie działało. Przy kopiowaniu z historii edycji między datą a nazwą użytkownika jest niewidzialny znak specjalny, który szablon używa do wykrywania gdzie się kończy data, a zaczyna user. Dorobiłem więc poprawki na okoliczność zniknięcia tego znaku. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:10, 5 lip 2020 (CEST)
- Powtórzę swoje zdanie z DNU: dla mnie najbardziej intuicyjny jest {{Szablon:Podpisz}}, bo wystarczy wstawić nick lub IP niepodpisanego, a reszta uzupełnia się sama (jak w przykładzie {{subst:podpisz|Przykładowy użytkownik}} → -- niepodpisany Przykładowy użytkownik (dyskusja), podpisał Ented (dyskusja) 00:53, 6 lip 2020 (CEST)). Owszem, brak jest daty wstawienia komentarza bez podpisu, ale imo brak daty jest najmniej istotnym elementem, bo zwykle kolejność (lub kolejne wcięcia) informują o merytorycznym odniesieniu, a data jest tylko dodatkiem - a nawet gdyby, w przypadku kontrowersji, to godzinę i datę można sprawdzić w historii edycji. Ented (dyskusja) 00:53, 6 lip 2020 (CEST)
- U mnie wręcz przeciwnie, bo to zależy co i gdzie się podpisuje, a ja robię to zazwyczaj na stronach dyskusji artykułów, gdzie data zgłoszenia problemu/napisania komentarza jest bardziej istotna niż to z jakiego IP lub kto to zgłosił/napisał. Wostr (dyskusja) 13:34, 6 lip 2020 (CEST)
- @Ented Rozumiem, że to jest dla ciebie bardziej intuicyjne (dla mnie też z tych 3 starych szablonów) ale skąd przeważnie bierzesz IP/nickname usera który nie podpisał się? Jeśli z historii to jeśli naraz skopujesz datę i nick to nie robi różnicy w ilości pracy i intuicyjności IMO. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 17:03, 6 lip 2020 (CEST)
- U mnie wręcz przeciwnie, bo to zależy co i gdzie się podpisuje, a ja robię to zazwyczaj na stronach dyskusji artykułów, gdzie data zgłoszenia problemu/napisania komentarza jest bardziej istotna niż to z jakiego IP lub kto to zgłosił/napisał. Wostr (dyskusja) 13:34, 6 lip 2020 (CEST)
- Wstawiłem nową implementację do {{brak podpisu}}. Pozostałych na razie nie ruszam. Jeśli okaże się, że działa zgodnie z oczekiwaniami będzie można sprzątać dalej. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:15, 8 lip 2020 (CEST)
- Paweł Ziemian, wielkie dzięki, o coś takiego chodziło. Mój szablon {{Podpisu brak}} można w tej sytuacji kasować. Tylko jeden drobiazg, między datą a słowem "wstawił" przydałby się jakiś znak interpunkcyjny, np. "...26 lis 2011 wstawił..." → "...26 lis 2011. Wstawił...". Michał Sobkowski dyskusja 19:20, 12 lip 2020 (CEST)
- Zamieniłem {{podpisu brak}} na przekierowanie. Jednak z usunięciem {{podpisz}} się wstrzymam. Nie ma co prawda linkujących, lecz nie znam skali jego użycia. Zamiana na przekierowanie na razie nie ma uzasadnienia, gdyż tryb użycia przez
subst
samej nazwy użytkownika bez daty nic w nowym szablonie nie wygeneruje. Może będzie potrzebny komunikat o tej zmianie na WP:TO. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:06, 12 lip 2020 (CEST)
Numeracja sekcji (wymuszenie)
Numeracja sekcji pojawia się tylko w spisie treści, a przy nagłówkach sekcji już nie. Wiem, że można sobie to ustawić indywidualnie w preferencjach użytkownika. Moje pytanie brzmi: czy jest jakiś szablon wymuszający numerację także przy każdym nagłówku sekcji, i to dla każdego czytelnika (zalogowany czy ipek), a jeśli nie, to czy można to wymusić w przestrzeni Pomocy? Wydaje mi się, że numeracja przy nagłówkach sekcji w każdym z naszych tutoriali ma istotny sens praktyczny. Beno @ 17:36, 4 lip 2020 (CEST)
W związku z problemem dotyczącym nieobejmowania przez obecny Moduł:Mapa/dane/Nunavut części obiektów w tym terytorium. Mapę lokalizacyjną znalazłem, zorientowałem ją według współrzędnych krańcowych (jak mi się wydawało), ale lokalizacje są przesunięte. Mniemam, że jest to związane z zapisem w sekcji współrzędne nieliniowe. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 13:26, 5 lip 2020 (CEST)
- Problemem jest to, że na głównej części mapy https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/aa/Location_map_Nunavut_2.png nie ma całej James Bay, i w związku z tym również wyspy Akimiski. Jest ona widoczna tylko jako czerwona kropka na pomniejszonej mapie Kanady w lewym dolnym rogu mapy. Ten fragment Nunavut jest położony w znacznym oddaleniu od większości tego terytorium, więc na standardowej mapie lokalizacyjnej został pominięty, tak samo jak mapa lokalizacyjna USA nie zawiera Alaski i Hawajów. W artykule Akimiski, którego problem dotyczy podmieniłem mapę na mapę Ontario, choć zastanawiałem się czy nie lepiej by było wstawić tam po prostu mapę całej Kanady. Skoro znalazłeś inną mapkę Nanuvat to postaram się wieczorem wstawić ją do szablonu jako wariantową. ~malarz pl PISZ 16:07, 5 lip 2020 (CEST)
- Chyba jest ok. ~malarz pl PISZ 00:06, 6 lip 2020 (CEST)
- Trochę jest przesunięty, ale nie wiem, czego to problem. Wskaźnik powinien być na wyspie, a jest trochę poniżej. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 13:13, 6 lip 2020 (CEST)
Linkowanie w artykule do siebie samego
Właśnie odkryłem i zlikwidowałem wikilinki które poprzez przekierowanie prowadziły do tego samego artykułu w którym się znajdowały. Czy ktoś miałby może ochotę przygotować listę artykułów w których takie zjawiska występują?
Gżdacz (dyskusja) 18:19, 8 lip 2020 (CEST)
- Zrobił to wikiprojekt Check Wikipedia. Proszę: https://checkwiki.toolforge.org/cgi-bin/checkwiki.cgi?project=plwiki&view=only&id=48 --WTM (dyskusja) 18:40, 8 lip 2020 (CEST)
- Gżdacz pyta o bardziej złożony przypadek: link do przekierowania do artykułu, w którym jest ten link. ~malarz pl PISZ 20:51, 8 lip 2020 (CEST)
- @Gżdacz: w quarry:query/46447 wyszło mi 4558 wyników, mogłem coś pominąć. Peter Bowman (dyskusja) 23:00, 8 lip 2020 (CEST)
- Ta lista zawiera wystąpienia w infoboksach, które chyba Cię nie interesują, więc ją przefiltrowałem: Wikipedysta:PBbot/linkowanie w artykule do siebie samego. Peter Bowman (dyskusja) 00:02, 9 lip 2020 (CEST)
W ostatnich dniach zauważyłem, że narzędzie Quick Edit Counter nie działa. Prawdopodobnie wiąże się to ze zmianą linku oraz migracją części narzędzi pod inne URL. Niestety kłóci się to z zasadą Cool URIs don't change, ale nic na to nie poradzimy. Czy ktoś posiada możliwość i umiejętności, żeby w wolnej chwili poprawić ten gadżet? Dziękuję! Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 21:10, 8 lip 2020 (CEST)
- @Nadzik: zrobione, proszę sprawdzić. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 21:40, 8 lip 2020 (CEST)
- @Peter Bowman,
thanks cannonsdzięki, działa! hehe Nadzik (dyskusja) 21:45, 8 lip 2020 (CEST) Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 21:44, 8 lip 2020 (CEST)
- @Peter Bowman,
Editing news 2020 #3
- Wątek założony przed: 14:55, 9 lip 2020 (CET)
Wiadomości redakcyjne 2020 #3
Przeczytaj w innym języku • Lista subskrybujących ten wielojęzyczny newsletter
W tym miesiącu upływa siedem lat od momentu, gdy Zespół redakcyjny zaproponował większości redaktorów Wikipedii edytor wizualny. Od tamtej poty redaktorzy wiele dokonali, o czym świadczą liczby:
- Za pomocą edytora wizualnego dokonano ponad 50 milionów edycji.
- W edytorze wizualnym utworzono ponad 2 miliony nowych artykułów. Ponad 600 000 wspomnianych nowych artykułów powstało w 2019 roku.
- Popularność edytora wizualnego rośnie. Od czasu jego wprowadzenia proporcjonalnie coraz więcej edycji dokonuje się właśnie za jego pomocą.
- W 2019 roku 35% edycji będących dziełem nowych osób (zalogowanych redaktorów mających na koncie ≤99 edycji) dokonano w edytorze wizualnym. Procent ten z roku na rok rośnie.
- W edytorze wizualnym dokonano blisko 5 milionów edycji na urządzeniach mobilnych. Większość tych edycji pochodzi z okresu, odkąd Zespół redakcyjny w 2018 roku zaczął udoskonalać mobilny edytor wizualny.
- 17 listopada 2019 roku po raz pierwszy dokonano edycji w mobilnym edytorze wizualnym z przestrzeni kosmicznej. 🚀 👩🚀
- Redaktorzy dokonali ponad 7 milionów edycji w edytorze wikitext z 2017 roku, wliczając powstałych w nim 600 000 nowych artykułów. 2017 wikitext editor to edytor wizualny wbudowany w tryb wikitext. Możesz go dostosować do własnych preferencji
14:55, 9 lip 2020 (CEST)
Szalona kolejność sortowania interwiki
W niektórych stronach na polskiej Wikipedii poprzestawiała się kolejność odnośników do innych wersji językowej, w menu po lewej stronie.
Przykłady takiej zmienionej kolejności interwików na zrzutach ekranu: [1] [2] [3] [4] [5] (odpowiednio: Nieciągłość Gutenberga, Bakijski Uniwersytet Słowiański, Olkusz, Trzecia Fala, University of Ghana).
Wydaje mi się, że dotyczy to tych stron, na których całkiem niedawno (później niż ± 21:00 CEST w czwartek 9 lipca): (a) wykonano edycję, (b) redaktor oznaczył zmianę oczekującą na przejrzenie, (c) wyczyszczono pamięć podręczną na serwerze (WP:PURGE). --77.112.24.10 (dyskusja) 03:03, 10 lip 2020 (CEST)
Znowu jakieś "ulepszenia"?
Od wczoraj widzę jakąś dziwną kolejność uszeregowania interwików. Zawsze było alfabetycznie, a teraz w pierwszym lepszym artykule:
- 日本語
- Čeština
- Русский
- Français
- English
- Magyar
- Suomi
- Nederlands
- Italiano
- Español
- Deutsch
- Occitan
- مصرى
Coś się posypało, czy znowu "ktoś" orzekł, że jedne interwiki są "ważniejsze" od innych? Hoa binh (dyskusja) 09:15, 11 lip 2020 (CEST)
- O, właśnie przyszedłem tu, żeby wpisać, że się rozpinkoliło, ale widzę, że nie ja pierwszy. Bug, czy ktoś znowu wie lepiej, że jego interlink jest lepszy niż mój? --Felis domestica (dyskusja) 12:26, 11 lip 2020 (CEST)
- Sprawa dość poważna. Zgłaszają mi ten problem osoby nieedytujące. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 14:38, 11 lip 2020 (CEST)
- ping Paelius ja ten problem zobaczyłem przy czytaniu artów o ukraińskich miejscowościach - raz angielski pod niemieckim, raz odwrotnie. innym razem angielski gdzieś pomiędzy tatarskim a ukraińskim. serio trzeba coś z tym zrobić. widzę że na niektórych wiki tego nie ma, a na przykład na bawiki już jest. czyli to jest problem w połowie globalny. pozdrawiam, Azemiennow Pisz do mnie
- Wnioskując po zgłoszeniu w Phabricatorze, odpowiednie rozwiązanie systemowe może nadejść nieprędko. Wprowadziłem do Common.js rozwiązanie lokalne i tymczasowe: Specjalna:Diff/60427966. Peter Bowman (dyskusja) 22:21, 17 lip 2020 (CEST)
- teraz mam w arcie Błękit mam tak:
- Afrikaans
- العربية
- Čeština
- Deutsch
- Ελληνικά
- English
- Español
- فارسی
- Français
- עברית
- Magyar
- Ido
- Italiano
- 日本語
- Latina
- Lingua Franca Nova
- Lumbaart
- Lietuvių
- Norsk nynorsk
- پنجابی
- Português
- Русский
- Sicilianu
- Scots
- Simple English
- Svenska
- Tagalog
- Türkçe
- Татарча/tatarça
- Українська
- Tiếng Việt
- 中文
- Bân-lâm-gú
widzę że przy innych pismach algorytm „wykrywa” czy jakaś litera jest „podobna” do którejś litery alfabetu łacińskiego, i tak to sortuje. ale przy łacińskich alfabetach, sortuje się już normalnie. czyli chyba częściowo naprawione. pozdrawiam, Azemiennow Pisz do mnie
- @Azemiennow: sortuje zgodnie z kodem języka, dlatego np. autonim „Suomi” (kod „fi”) umieszczany jest bliżej początku niż końca listy. Wydaje mi się, że zawsze tak było, a przynajmniej w innych projektach, gdzie problem nie występuje, tak to właśnie działa. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 11:44, 18 lip 2020 (CEST)
Ot zagwozdka – Wikipedysta:Szumyk
Czy ktoś jest w stanie mi odpowiedzieć na jakiej zasadzie strona użytkownika Szumyk jest zablokowana? W rejestrze nie ma nic na ten temat. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 23:41, 10 lip 2020 (CEST)
- Bo rejestr Specjalna:Rejestr/protect sięga do grudnia 2004, a to zabezpieczenie strony było nałożone wcześniej. --WTM (dyskusja) 01:20, 11 lip 2020 (CEST)
- A (wyciągnięty z archiwum) rejestr zabezpieczania przed grudniem 2004 wyglądał tak: [6]. --WTM (dyskusja) 01:29, 11 lip 2020 (CEST)
Problem z przekierowaniem
https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=_&action=edit — nie można utworzyć przekierowania. Próbowałem przez %u005F, ale też nie wychodzi, by wpisując _ przejść do hasła znak podkreślenia. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 14:29, 11 lip 2020 (CEST)
- Nie jest to możliwe technicznie: Pomoc:Nazwa strony#Znaki zabronione. tufor (dyskusja) 14:36, 11 lip 2020 (CEST)
- To ja wiem. Czy wiadomo, kiedy będzie to dostępne, ewentualnie, gdzie toczy się nad tym dyskusja? — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 14:43, 11 lip 2020 (CEST)
- Czy wiadomo, kiedy będzie to dostępne - prawdopodobnie nigdy. gdzie toczy się nad tym dyskusja - nigdzie. Znaki zabronione to znaki zabronione. To jak byś się chciał nazwać w USC jako imię " ", nazwisko "_". PMG (dyskusja) 10:21, 16 lip 2020 (CEST)
- To ja wiem. Czy wiadomo, kiedy będzie to dostępne, ewentualnie, gdzie toczy się nad tym dyskusja? — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 14:43, 11 lip 2020 (CEST)
Przekierowanie z przestrzeni głównej do przestrzeni dyskusja
Znalazłem przed chwilą coś dziwnego: takie przekierowanie, już je naprawiłem, ale ciekaw jestem, czy nie mamy innych podobnych. Gdarin dyskusja 21:03, 11 lip 2020 (CEST)
- @Gdarin: tylko cztery artykuły, mianowicie Astérix, Jelołsabmarina, Epidemais oraz Ortopediks (quarry:query/46591). Peter Bowman (dyskusja) 23:14, 11 lip 2020 (CEST)
- A także do innych przestrzeni: quarry:query/46588. --Wargo (dyskusja) 23:20, 11 lip 2020 (CEST)
Coś nie tak z edycją Wikipedii (nieaktualne dane)
Proszę spojrzeć na moje edycje Dyskusja:Informatyka, z jakiegoś powodu wyświetliły się złe dane i usunąłem dwa razy czyjś komentarz, nie widziałem tych komentarzy. Może to coś z Cache jak zasugerowała Salicyna która pisała mi na stronie że usunąłem jej komentarz. Używam edytora kodu źródłowego. Może to jakiś bug w tym edytorze kodu. Jakub Jankiewicz (dyskusja) 08:51, 12 lip 2020 (CEST)
- Wszystko jest w historia i autorzy, a po wybraniu edycji widać, co kto zmienił, na tym opiera się mechanizm wiki. Edycją z 18:37, 11 lip 2020 r. usunąłeś edycję Salicyliny z 17:02, 11 lip 2020. Półtorej godziny to za dużo na tak prostą edycję, więc konflikt edycji raczej nie, a nawet gdyby był, to mechanizmy wiki pokazują co jest w konflikcie. Ale identyczny błąd popełniłeś w następnej edycji z 08:25, 12 lip 2020 r. Przywróciłeś tekst Salicyliny, ale skasowałeś tekst Ipka, co naprawiła Salicylina. W Wikipedii nic się nie ukryje, nawet skasowane można odtworzyć. StoK (dyskusja) 09:10, 12 lip 2020 (CEST)
- To wszystko prawda, ale pytanie jest o to, dlaczego Jcubic dwa razy widział nieaktualną o kilka godzin wersję strony, i nawet po otworzeniu edycji nie widział w oknie edycji komentarza dodanego w międzyczasie, i w zupełnie dobrej woli robił swoją edycję, nadpisującą poprzednią? Salicyna (dyskusja) 19:27, 12 lip 2020 (CEST)
- Jeżeli okno było otwarte (ale nie w postaci edycji kodu) przez dłuży czas i przed naciśnięciem "edytuj" okno nie było odświeżone, to "widział nieaktualną o kilka godzin wersję strony". Edycja takiej wersji mogła nie spowodować "konfliktu edycji" lecz dodanie własnej wersji wraz z usunięciem dodanej treści w międzyczasie (kiedy okno było otwarte) - to tak samo jak dopuszczalny sposób rewertu "na miękko" -> zob. "Edytowanie poprzedniej wersji artykułu" w Pomoc:Rewert#Sposoby dokonywania rewertu ;) Ented (dyskusja) 12:22, 16 lip 2020 (CEST)
- To wszystko prawda, ale pytanie jest o to, dlaczego Jcubic dwa razy widział nieaktualną o kilka godzin wersję strony, i nawet po otworzeniu edycji nie widział w oknie edycji komentarza dodanego w międzyczasie, i w zupełnie dobrej woli robił swoją edycję, nadpisującą poprzednią? Salicyna (dyskusja) 19:27, 12 lip 2020 (CEST)
Dziwne wzmiankowanie
Wczoraj i dzisiaj dostałem powiadomienie
Litwin Gorliwy wspomniał o Tobie w opisie zmiany na stronie Wikipedysta:Warschauer. Wycofano edycje użytkownika Inusiaa (dyskusja). Autor przywróconej wersji to Michał Sobkowski. |
Tyle, że obie wzmianki dotyczą tej samej edycji Litwina sprzed 8 lat. Jak to możliwe? Michał Sobkowski dyskusja 19:55, 12 lip 2020 (CEST)
- Potwierdzam coś bardzo podobnego. Ja dzień po dniu dostaję powiadomienie
Tufor wspomniał o Tobie w opisie zmiany na stronie Wikipedysta:Adamos. Wycofano edycje użytkownika Akodijmos (dyskusja). Autor przywróconej wersji to WTM. |
I powtarzające się wzmianki dotyczą edycji Tufora sprzed 4 lat. --WTM (dyskusja) 01:54, 13 lip 2020 (CEST)
- Potwierdzam istnienie problemu — od kilku dni codziennie otrzymuję powiadomienie (pomarańczowy pasek) o ostatniej edycji Kerima na mojej stronie dyskusji. Marcowy Człowiek (dyskusja) 12:24, 14 lip 2020 (CEST)
No właśnie - może ktoś wie, jak to usunąć? Ja dostaję codziennie powiadomienia o tej edycji, a Wikipedysta Koreanovsky pisze mi, że mu system zgłasza tę edycję. Gdzie to trzeba zgłosić - kto się tym zajmuje? --Botev (dyskusja) 11:23, 16 lip 2020 (CEST)
- Botev, dwa dni temu Tufor zgłosił. Zob. wyżej ramkę "Śledzony w Phabricatorze. Wątek T257714". Michał Sobkowski dyskusja 11:57, 16 lip 2020 (CEST)
- Też dostaję dzień w dzień notyfikację o ostatnim wpisie na mojej stronie dyskusji, za każdym razem w nocy... --Hektor Absurdus (dyskusja) 12:34, 16 lip 2020 (CEST)
- @Hektor Absurdus: czy chodzi o tą edycję? tufor (dyskusja) 12:49, 16 lip 2020 (CEST)
- Zgadza się. --Hektor Absurdus (dyskusja) 12:54, 16 lip 2020 (CEST)
- Ja też co wieczór dostaję powiadomienie w związku z tą edycją. Openbk (dyskusja) 16:36, 16 lip 2020 (CEST)
Eee, to może się przyznam, to przynajmniej częściowo moja sprawka. :P Pracuję nad przebudową sposobu w jaki MediaWiki obsługuje rewerty i z tego kodu korzysta również rozszerzenie od powiadomień. Niedawno sporo w nim kto inny pozmieniał i jak widać nie przetestował tego bardzo dokładnie. O rzeczy się dowiedziałem dopiero dzisiaj, poszedł już odpowiedni patch. Będziemy go wkrótce backportować na Wikipedie, także niedługo powinno być po wszystkim. Jeszcze raz przepraszam za zamieszanie. :)
Swoją drogą niedługo na Wikipedii będą pojawiać się nowe znaczniki edycji: mw-manual-revert (dla ręcznych rewertów, to już chyba koło czwartku) i mw-reverted (dla wycofanych edycji, pewnie za tydzień-dwa). Wszelkie uwagi można kierować prosto do mnie lub na Phabricatorze. Ostrzyciel (dyskusja) 16:07, 21 lip 2020 (CEST)
Trwałe wcięcie powodowane przez szablon fmbox itp.
Dwa wątki wyżej szablon {{fmbox}} został wywołany w akapicie z wcięciem (po dwukropku). Spowodowało to trwałe wcięcie dalszej części strony, łącznie z nagłówkami. Powtórne użycie takiej konstrukcji pogłębia ten efekt, zob. Wikipedysta:Michał Sobkowski/brudnopis. Nie pomaga <br>, {{clear}}, punktory, nowe akapity itp. Szablon {{ambox}} robi to samo. W en:wiki nie ma takiego problemu, zob. en:User:Michał Sobkowski/sandbox. Coś z naszymi boksami jest nie tak. Michał Sobkowski dyskusja 09:10, 14 lip 2020 (CEST)
- fmbox to tabelka, a tych (jeżeli są wielolinijkowe) nie można umieszczać w elementach listy Wargo (dyskusja) 09:56, 14 lip 2020 (CEST)
- A czy en:template:fmbox ma inną konstrukcję, skoro tam się tak nie dzieje? Michał Sobkowski dyskusja 11:42, 14 lip 2020 (CEST)
- Wcisnąłem tabelkę do jednej linii. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:05, 14 lip 2020 (CEST)
- Ma trochę inną i można było wyżej objąć go pustym div'em. Wargo (dyskusja) 23:09, 14 lip 2020 (CEST)
- A czy en:template:fmbox ma inną konstrukcję, skoro tam się tak nie dzieje? Michał Sobkowski dyskusja 11:42, 14 lip 2020 (CEST)
- Dzięki, wcięcie zniknęło. Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 15:16, 15 lip 2020 (CEST)
Prośba
Czy ktoś sprytny mógłby stworzyć odpowiednik en:Template:Wikidata entity link? Bo chciałbym móc robić {{q|123456}} tak by to linkowało do wpisu na wikidanych. PMG (dyskusja) 16:04, 14 lip 2020 (CEST)
- Mamy już do tego {{PID}} i {{QID}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:53, 14 lip 2020 (CEST)
- OK, a dałoby się zrobić tak że będzie szablon [[:d:Q{{{1}}}|]] (Q{{{1}}}) który z parametrami będzie przyjmował rzeczy? Bo chciałbym odpowiednika tego a {{Element w Wikidanych|7430}} to nie to samo co {{q|7430}}. PMG (dyskusja) 10:17, 16 lip 2020 (CEST)
- Te szablony specjalnie nie rezerwują jednoliterowych nazw. Nie trzeba
{{Element w Wikidanych|7430}}
, wystarczy{{QID|7430}}
. Wostr (dyskusja) 01:32, 17 lip 2020 (CEST)
- Te szablony specjalnie nie rezerwują jednoliterowych nazw. Nie trzeba
- OK, a dałoby się zrobić tak że będzie szablon [[:d:Q{{{1}}}|]] (Q{{{1}}}) który z parametrami będzie przyjmował rzeczy? Bo chciałbym odpowiednika tego a {{Element w Wikidanych|7430}} to nie to samo co {{q|7430}}. PMG (dyskusja) 10:17, 16 lip 2020 (CEST)
- Przecież wynik działania tego/takiego szablonu kompletnie się nie nadaje do przestrzeni głównej, a do celów dyskusji lub dokumentacji w zupełności wystarcza to co jest. Nie widzę potrzeby na mnożenie bytów, o których nikt nie będzie pamiętał. Zmianę znaków można wymusić używając
{{ucfirst:{{QID|numer}}}}
jeśli zaistnieje potrzeba wywołania na początku zdania. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:47, 16 lip 2020 (CEST)
Jak w praktyce wygląda automatyczne tłumaczenie z Wikidanych
W haśle Trydent-Górna Adyga mamy w infoboksie flagę i herb regionu. Ponieważ nie mają opisów po polsku, to Wikidane w ramach ostatnio ogłoszonego ulepszenia polegającego na automatycznym tłumaczeniu na wszystkie języki postanowiły zamieścić opis "po polsku" tak, jak im to wyjdzie z translatora. I proszę bardzo, są to flaga i herb Trydent-Górna Adygy. Miłej niedzieli, użytkownicy "polskojęzycznej" Wikipedii :) Hoa binh (dyskusja) 15:53, 19 lip 2020 (CEST)
- Zbędna ironia. Widzimy przecież, że Wikidane nic nie postanowiły, tylko to zrobił MalarzBOT [7]. Hej, @malarz pl, niech twój bot nie próbuje tłumaczyć opisów na Wikidanych, bo jeszcze nie umie. --WTM (dyskusja) 18:31, 19 lip 2020 (CEST)
- @WTM Nie wiedziałem, że to MalarzBot. W takim razie jest to kolejna szkodliwa edycja MalarzBota. Jak widzę, mamy tego więcej: herb Dolina Aosty, flaga Emilia-Romanii... Ktoś to cofnie, czy znowu ja mam ręcznie wszystko po maszynowo lecących
partaczachskreślił Nadzik (dyskusja) 20:52, 19 lip 2020 (CEST) poprawiać? Herb Trydent-Górna Adygy, gratuluję inwencji... Hoa binh (dyskusja) 19:49, 19 lip 2020 (CEST)- Hoa, proszę Cię o powstrzymanie się od takich komentarzy. Kto jak kto, ale założę się, że celem Malarza nie było działanie na szkodę projektu. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 20:52, 19 lip 2020 (CEST)
- Użyte przeze mnie słowo nie jest obraźliwe, cytuję definicję: pot. człowiek robiący coś (...) niedbale. Niedbałością jest robienie czegoś hurtowo automatem i niesprawdzanie tego, co się robi. Jak zaznaczyłem, nie pierwszy raz, bo to nie jest odosobniony przypadek. Hoa binh (dyskusja) 21:03, 19 lip 2020 (CEST) PS dopełniacz od słowa Adyga to nadal Adygy, a od Trydentu Trydent. Kreślacze jak zawsze krzyczą nam mnie, ale nie naprawią tego, co koledzy popsuli, sam sprawca też nie jest wątkiem zainteresowany, chociaż od pół godziny edytuje już w innych miejscach. Ja tego poprawiać po was nie będę, co chcecie, to mieć będziecie. Adygy. Hoa binh (dyskusja) 21:08, 19 lip 2020 (CEST)
- Hoa, proszę Cię o powstrzymanie się od takich komentarzy. Kto jak kto, ale założę się, że celem Malarza nie było działanie na szkodę projektu. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 20:52, 19 lip 2020 (CEST)
- Hoa, brak opis źle, zły opis źle. Wpisałeś się w tym wątku
trzycztery [konflikt edycji] razy, a mogłeś kilka rzeczy z listy automatycznych edycji (Wikipedysta:MalarzBOT/wikidane bez opisu/rejestr) poprawić lub z innej listy (Wikipedysta:MalarzBOT/wikidane bez opisu) samemu coś dodać. ~malarz pl PISZ 21:10, 19 lip 2020 (CEST)- Nigdy nie powiedziałem, że brak opisu jest zły. Złe są automatyczne rozwiązania. Wpierw było zasysanie opisów po angielsku, gdy nie było po polsku (a czemu nie np. po tajsku?), teraz widzę mamy lecenie automatycznie translatorem jak widzę (bo nie wierzę, żeby świadomie ktoś napisał Adygy, zwłaszcza admin z wieloletnim stażem). Hoa binh (dyskusja) 21:16, 19 lip 2020 (CEST)
- Wprawdzie wydaje mi się, że nie ma ludzi niezastąpionych, ale trudno mi wyobrazić sobie sprawne działanie plwiki bez Malarza pl oraz Hoa binha. Obaj macie tą samą "wadę", przy ogromie wykonywanej pracy popadacie w rutynę, z której wynikają przeoczenia (u Malarza) lub niezgodne z Wikietykietą zgłaszanie uwag (Hoa). Spróbujcie bardziej spojrzeć na "problem" tego drugiego, Malarz na stosowane narzędzie, a Hoa, na sposób zwracania uwagi. Jeśli jest kilka poprawek, to można ręcznie, jeśli dużo, to zgłosić operatorowi bota uprzejmie na jego stronie dyskusji, na pewno poprawi sam. KamilK7 ✉ 21:40, 19 lip 2020 (CEST)
- Ja dodam tylko, że jest to "kontynuacja" tego co było w Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2017-wrzesień#Co ja paczę? oraz efekt mechanizmu wprowadzonego po dyskusji w Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2017-listopad#Wikidane - bubel?. I miło by było, gdyby ktoś w zestawienia produkowane przez mojego bota zajrzał. Z moich obserwacji wynika, że tylko niektóre z nich są na bieżąco analizowane przez pojedynczych Wikipedystów. ~malarz pl PISZ 09:01, 20 lip 2020 (CEST)
Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.
Ostatnie zmiany
- Tymczasowa poprawka pomagała uczynić strony główne poszczególnych wiki bardziej przyjaznym dla urządzeń mobilnych. Wprowadzono ją w roku 2012. Od roku 2017 już nie jest to zalecany sposób. Od 14 lipca nie działa już specjalne traktowanie strony głównej na urządzeniach mobilnych. Tutaj lista wiki, których to dotyczy wraz z poradnikiem. Mowa była o tym w Tech News 2020/24 i 2020/26.
Problemy
- Jest problem z linkami do innych wersji językowych. Ich sortowanie nie działa poprawnie. Trwają prace nad naprawą. [8]
- Niektórzy użytkownicy otrzymują kilkukrotnie powiadomienia o tym samym zdarzeniu. Czasami dotyczy to dawnych zdarzeń. [9]
- Niektórzy użytkownicy mają problemy z zalogowaniem się. Prawdopodobnie jest to problem z ciasteczkami przeglądarki. Trwają prace nad ustaleniem przyczyn tego problemu. Jeżeli masz problem z zalogowaniem się, zobacz szczegółowe informacje w Phabricatorze. [10]
Zmiany w tym tygodniu
- Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 21 lipca, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 22 lipca, a następnie na wszystkich wiki od 23 lipca (harmonogram).
Przyszłe zmiany
- W menu znajduje się link
Wersja do druku
. Wkrótce zostanie on usunięty. Przeglądarki potrafią same wygenerować wersję do druku lub jej podgląd. [11]
Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.
21:13, 20 lip 2020 (CEST)
Załatwione ~CybularnyNapisz coś ✉ 21:40, 20 lip 2020 (CEST)