Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2017-wrzesień

Kolejność parametrów w szablonie cytowania

Proponuję ustalić kolejność najczęściej używanych parametrów w szablonie cytowania, która prezentuje się następująco: url, tytuł, opublikowany, autor, data, data dostępu i język. Pierwsze parametry są przekopiowywane ze strony, a datę najczęściej wpisuje się ręcznie po ostatnim odwiedzeniu danego źródła, do daty dostępu i języka również nie jest konieczne kolejne odwiedzenie źródła, dlatego inna kolejność parametrów jest utrudnieniem (patrz rozszerzenie WP:SK Bena). Eurohunter (dyskusja) 08:57, 17 sie 2017 (CEST)

Większego sensu takich ustaleń nie widzę. To nie są infoboksy. Jak tego pilnować i/lub wymuszać? Sprzątanie botem jest bez sensu - zbędny ruch w historii edycji i obserwowanych. Jeśli o mnie chodzi, to wydaje mi się, że zwykle umieszczam je w kolejności mniej więcej takiej, w jakiej owe pola są prezentowane po wygenerowaniu wyniku przez szablon. Myślę, że taka forma jest łatwiejsza potem podczas czytania tekstu w trybie edycji wikikodu. Natomiast dla celów VE należy je ustawić w kolejności od najważniejszego (tytuł, autor, data, wydawca, itd). To powinno ułatwić poprawne wstawianie i wypełnianie szablonów cytowania, na czym najbardziej nam zależy. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:33, 17 sie 2017 (CEST)

Raczej nie miałem na myśli poprawiania kolejności parametrów w artykułach za pomocą bota, jednak Beno wprowadza zmiany w kolejności parametrów za pomocą jego rozszerzenia WP:SK przy okazji edycji. Mówił, aby przeprowadzić taką dyskusję. Eurohunter (dyskusja) 20:56, 17 sie 2017 (CEST)

Jako opcjonalny element czyszczenia kodu można sobie zaaplikować zmienianie kolejności elementów, ale tylko tyle. Szablony cytowania zawsze wpisuje z palca i wpisuję kolejność zgodną z tym, co mi akurat pierwsze przyjdzie do głowy/znajdę na stronach tytułowych/etc. Jeśli dobrze pamiętam, to rozszerzenie Beno przenosi bodajże autorów czy tytuł na początek? I to jest okej, bo są to parametry ważniejsze niż jakieś daty dostępu. Natomiast ustalanie czy data dostępu ma być przed czy po języku jest bezsensownym nabijaniem bajtów dyskusji. Wostr (dyskusja) 21:03, 17 sie 2017 (CEST)

Ja mam gotowy przykład szablonu, który kopiuję i wklejam, dodatkowo wklejam autora (tworzenie go za każdym razem, było by stratą czasu). Kolejność parametrów w istniejącym szablonie, gdzie data dostępu jest za językiem, przy setkach przypisów wydłuża czas kopiowania formatu daty, jest mniej czytelna (dlaczego daty nie mogą być uporządkowane?). Eurohunter (dyskusja) 21:10, 17 sie 2017 (CEST)

ja zwykle wpisuję skryptem i tę kolejność zamieszczam, ale niekiedy się coś modyfikuje. I tak już mamy zasad, zaleceń i propozycji zaleceń wystarczająco wiele. A jeśli już, to naturalne jest podawaie autora przed tytułem. Mpn (dyskusja) 21:12, 17 sie 2017 (CEST)

Url i tytuł dodajesz zawsze, a autora nie, więc może być gdzieś w środku. Zmienienie kolejności parametrów w rozszerzeniu Beno byłaby wystarczającym działaniem. Eurohunter (dyskusja) 21:13, 17 sie 2017 (CEST)

Dyskutowanie na temat mojego skryptu jest bez sensu. Jeśli już musicie, to dyskutujcie o kolejności w szablonach. Pomijam fakt, że wielu ma własne upodobania, nawyki lub nieświadomie stosuje jakąś kolejność, a upodobania Eurohuntera są tylko jedną z wielu możliwości. Beno @ 21:24, 17 sie 2017 (CEST)

Głupie pytanie: a co się w Wikipedii stanie lepsze/łatwiejsze/wygodniejsze/... i dla kogo dzięki ustaleniu jakiejś tam konkretnej kolejności parametrów? Gżdacz (dyskusja) 21:28, 17 sie 2017 (CEST) P.S. @Eurohunter url nie zawsze, bo nadal są tacy, którzy czytują i cytują papierowe książki i papierowe czasopisma. Gżdacz (dyskusja) 21:37, 17 sie 2017 (CEST)

Chodzi o cytowanie stron internetowych. -Eurohunter (dyskusja) 21:44, 17 sie 2017 (CEST)

• Nie widzę ani potrzeby, ani ewentualnych korzyści dla projektu. Jacek555 ✉ 21:48, 17 sie 2017 (CEST)

Dyskusja pokazuje, że nie ma poparcia dla powyższej propozycji. Oznaczam więc jako Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 09:10, 1 wrz 2017 (CEST)

Szablon:UNESCO infobox

Daję tutaj, choć nie wiem, czy to najodpowiedniejsze miejsce na ten temat. Otóż w Szablon:UNESCO infobox mamy w nagłówku nazwę a przy niej automatyczny odnośnik "a" kierujący do zamieszczonego na dole szablonu linku "Oficjalna nazwa wpisana na liście UNESCO". Po pierwsze ten link nie prowadzi do potwierdzenia nazwy danego obiektu, tylko jest to ogólny link do strony z wykazem wszystkich obiektów UNESCO (oczywiście, jak wszystkich, to i dany tam tez jest, tylko szukanie go spośród ponad 1000 obiektów nie jest proste, a co by szkodziło linkowanie do strony konkretnego obiektu?). Druga kwestia związana z tą "oficjalną nazwą" jest bardziej istotniejsza. Otóż w zdecydowanej większości artykułów o obiektach UNESCO podana jest ich polska nazwa (przeważnie tłumaczenie, np. Wielka Rafa Koralowa, Nubijskie monumenty od Abu Simbel do File, choć i zdarzają się inne formy, np. Pompeje, choć oficjalna nazwa to "Archaeological Areas of Pompei, Herculaneum and Torre Annunziata"). A taka polska nazwa z pewnością nie jest "oficjalną nazwą wpisaną na liście UNESCO", co próbuje się wmówić czytelnikom poprzez ten odnośnik. Zatem powinien tu być albo wymóg podania faktycznej oficjalnej nazwy podanej na liście UNESCO, czyli formy angielskiej i ewentualnie poniżej jego polskiego odpowiednika, albo pozostawiając polskie nazwy zrezygnować z nieprawdziwego przypisu, że są to niby oficjalne nazwy wpisane na listę. Aotearoa dyskusja 09:47, 30 sie 2017 (CEST)

Jest Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy. Eurohunter (dyskusja) 10:06, 30 sie 2017 (CEST)

Ok., przeniosłem tam to pytanie. Aotearoa dyskusja 20:46, 1 wrz 2017 (CEST)

Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 19:45, 2 wrz 2017 (CEST)

Tech News: 2017-36

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Tech News

• Mamy dla czytelników Tech News pięć pytań na temat tego, jak możemy ulepszyć ten newsletter. Odpowiedzi możesz udzielić tutaj. Będziemy wdzięczni za każdą odpowiedź.

Ostatnie zmiany

• Interfejs suwaka wersji został zmieniony. Teraz można wybierać wersje klikając na paski. Możesz przeciągnąć jasnoniebieskie kółko przed żółte, wtedy żółte zostanie przesunięte równocześnie i tak samo w drugą stronę. [1][2]

Problemy

• Niektórzy użytkownicy mają problemy z otwieraniem dużych list obserwowanych. Teraz to działa lepiej niż przedtem, ale nie zostało to jeszcze rozwiązane. Trwają prace nad poprawką. W międzyczasie pomóc może włączenie w preferencjach opcji "Pokazuj na liście obserwowanych wszystkie zmiany, nie tylko ostatnie". [3]

Zmiany w tym tygodniu

• Nowe filtry do patrolowania edycji to funkcja eksperymentalna ulepszająca stronę Ostatnie zmiany. Od 5 września te same funkcje będą działać także na liście obserwowanych. [4]
• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 5 września, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 6 września, a następnie na wszystkich wiki od 7 września (harmonogram).

Spotkania

• Możesz dołączyć do następnego spotkania z zespołem Editing. Podczas tego spotkania będziesz mógł poinformować twórców o tym, jakie błędy uważasz za najistotniejsze. Spotkanie odbędzie się 5 września o 19:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.
• Możesz zobaczyć prezentację o Technical Committee, a także o nim porozmawiać 5 września o 17:30 (UTC). Prezentacja będzie dostępna na YouTube a dyskusja na kanale IRC #wikimedia-office w sieci Freenode. Możesz skorzystać z czata przez przeglądarkę. [5]

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

00:14, 5 wrz 2017 (CEST)

Załatwione, ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 00:16, 5 wrz 2017 (CEST)

Wydawnictwo infobox

Jest jakiś problem z Szablon:Wydawnictwo infobox. W infoboksie pokazuje [[Plik:{{{grafika}}}|240x240px|alt=Ilustracja|{{{podpis}}}]]{{{podpis}}} np. w Albatros (wydawnictwo). Sidevar (dyskusja) 12:07, 5 wrz 2017 (CEST)

Pozwolę sobie pingąć @Zielu20, który jest autorem ostatnich zmian w tym szablonie. KamilK7 ✉ 12:27, 5 wrz 2017 (CEST)

Brakuje parametru grafika w infoboksie (nawet jeśli jest niewypełniony to powinien znaleźć się w szablonie). Sir Lothar (dyskusja) 12:40, 5 wrz 2017 (CEST)

Poprawiłem. --Zielu20 (dyskusja) 14:20, 5 wrz 2017 (CEST)

Oznaczam więc jako Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 15:24, 5 wrz 2017 (CEST)

Tech News: 2017-37

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• Możesz otrzymywać powiadomienia gdy utworzona przez Ciebie strona zostanie powiązana z elementem w Wikidanych. Możesz włączyć otrzymywanie tych powiadomień w preferencjach. Niektóre wiki miały już wcześniej tę opcję. Teraz jest już dostępna na wszystkich wiki. [6]
• Rozszerzenie Newsletter jest już na mediawiki.org. To rozszerzenie jest dla newsletterów, które możesz subskrybować poprzez otrzymanie powiadomienia, gdy zostanie opublikowane nowe wydanie newslettera. Na kolejne wiki zostanie wprowadzone później. [7]
• Rozszerzenie Linter pomaga znajdować błędy techniczne w artykułach. Teraz jest dostępna nowa kategoria o wysokim priorytecie: tidy-whitespace-bug. Błąd wpływa głównie na listy poziome. Możesz przeczytać więcej na temat korzystania z Linter oraz Tidy whitespace bug. [8]

Problemy

• W Tech News 2017/36 wspomniano o tym, że nowe filtry do patrolowania edycji będą dostępne także na liście obserwowanych. Było to zaplanowane na poprzedni tydzień, ale przeniesiono na następny. [9]

Zmiany w tym tygodniu

• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 12 września, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 13 września, a następnie na wszystkich wiki od 14 września (harmonogram).
• OOjs UI zostanie zaktualizowane. Może to mieć wpływ na niektóre ikonki. Możesz przeczytać więcej o zmianach.

Spotkania

• Możesz dołączyć do spotkania IRC, na którym będą udzielane porady techniczne. Podczas tego spotkania programiści mogą zapytać o poradę. Spotkanie odbędzie się 13 września o 15:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.
• Możesz dołączyć do następnego spotkania z zespołem Editing. Podczas tego spotkania będziesz mógł poinformować twórców o tym, jakie błędy uważasz za najistotniejsze. Spotkanie odbędzie się 12 września o 19:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.

Przyszłe zmiany

• Po 1 października nie będzie można korzystać z OCG do tworzenia plików w formie PDF. Powodem są problemy techniczne. Zamiast niego możesz użyć usługi Electron. Większość PDFów jest już tworzonych poprzez Electron. Brakujące funkcje w Electron zostaną dodane jeszcze przed 1 października. Możesz tworzyć książki, ale nie będzie można jeszcze wykorzystywać wszystkich z zaplanowanych możliwości przed listopadem lub grudniem. Więcej możesz przeczytać na mediawiki.org.
• Nowe filtry do patrolowania edycji dostępne są dla strony Ostatnie zmiany jako funkcja eksperymentalna. Niektóre z tych filtrów i inne funkcje zostaną wdrożone w nadchodzących tygodniach jako domyślne. Użytkownicy będą mogli je wyłączyć w swoich preferencjach. [10]

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

21:15, 11 wrz 2017 (CEST)

Załatwione, ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 21:28, 11 wrz 2017 (CEST)

Zbędny element listy punktowanej podczas edycji kodu źródłowego strony użytkownika

Brzmi skomplikowanie aczkolwiek wystarczy jeden klik aby zrozumieć w czym tkwi problem. Czy było może gdzieś to zgłaszane lub ktoś wie jak usunąć ten element listy punktowanej? Szukałem w editnotice ale nic nie znalazłem. --The Polish (query) 17:49, 14 wrz 2017 (CEST)

Myślę, że to ma związek z Szablon:Editnotice/Przestrzeń_nazw/Wikipedysta --Wargo (dyskusja) 22:18, 14 wrz 2017 (CEST)

• Przypuszczam, że to być może moja wina. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:09, 14 wrz 2017 (CEST)
• No jest, w sumie nie przeszkadza :) Emptywords (dyskusja) 23:19, 14 wrz 2017 (CEST)
• Chyba poprawiłem. Już nic nie ma. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:22, 14 wrz 2017 (CEST)
• Potwierdzam. Emptywords (dyskusja) 23:24, 14 wrz 2017 (CEST)
• Po poprawkach Pawła punktor zniknął. Chyba można oznaczyć jako Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 09:03, 15 wrz 2017 (CEST)

Catscan

Narzędzie nie działa. Eurohunter (dyskusja) 09:14, 18 sie 2017 (CEST)

@Eurohunter, działa, tylko teraz nazywa się PetScan :) Chyba trzeba byłoby pozamieniać linki z jednego narzędzia do drugiego, bo na różnych stronach może jeszcze być promowany stary CatScan. Hedger z Castleton (dyskusja) 09:28, 18 sie 2017 (CEST)

Dla pewności, ten z tools.wmflabs.org został wyłączony? Wydawało mi się, że jakiś czas temu już zmienił nazwę, więc może jest to kolejna zmiana, albo równoległe narzędzie. Eurohunter (dyskusja) 12:24, 18 sie 2017 (CEST)

Już jakiś czas temu CatScan został zastąpiony PetScanem. To jest w zasadzie to samo narzędzie, tyle że ubrane w nieco ładniejszy interfejs (no, może też trochę szybciej działa). Sir Lothar (dyskusja) 17:40, 18 sie 2017 (CEST)

Skanowanie pod względem nowych artykułów wczytuje natychmiast wyniki w kategoriach z mniejszą liczbą podkategorii, a tam gdzie podkategorii jest więcej wczytywanie trwa bardzo długo, zbyt długo. 502 Bad Gateway przy trzeciej próbie. Eurohunter (dyskusja) 10:16, 19 sie 2017 (CEST)

To już musisz pytać autora skryptu (ten sam co przy CatScanie, czyli Magnus Manske). Sir Lothar (dyskusja) 18:07, 19 sie 2017 (CEST)

BTW sprawdziłem, czy jest szablon, dzięki któremu można uzyskać szybko dostęp do różnych zestawów linków z danej kategorii. Jest taki, nazywa się {{CatScan}} :) W zeszłym roku jego "trzewia" zostały zmienione i wyniki generowane są PetScanem. Aby to nie myliło, lepiej byłoby zmienić też jego nazwę na PetScan. Ale taki szablon (mniej opcji) też występuje {{PetScan}}. @Wargo, jesteś autorem zmian w pierwszym i autorem drugiego. Może jeden z nich nazwać PetScan2, czy coś takiego. Do opcji można byłoby dodać artykuły bez infoboksu, do poprawy stylu (bo jest ich dużo) oraz wyróżnione. Hedger z Castleton (dyskusja) 10:19, 25 sie 2017 (CEST)

Dotychczasowy szablon PetScan należy pozostawić pod tą nazwą - służy on do generowania linku do wyników z podaniem niektórych parametrów. Dawny szablon CatScan dostarcza wybrane linki z wybranymi kategoriami. Należałoby dodać do nazwy tego szablonu coś więcej niż tylko nową nazwę narzędzia. --Wargo (dyskusja) 14:35, 25 sie 2017 (CEST)

@Wargo "PetScan zestaw", "PetScan combo"? :) Hedger z Castleton (dyskusja) 14:41, 25 sie 2017 (CEST)

No nie żartuj :) Jeden jest do dowolnych linków, drugi wyświetla kilka kategorii z serii Sprzątanie. Należy to rozgraniczyć. --Wargo (dyskusja) 14:44, 25 sie 2017 (CEST)

Ten starszy wykorzystywany jest właściwie tylko w portalach i wikiprojektach i wyrzuca różne zestawy linków, nie tylko do dopracowania, bo też nowe i "wszystkie" z podkategorii. Można byłoby uzupełnić o inne, które są dodawane ręcznie - np. dobre i medalowe... (czyli wyróżnione). Uśmieszek nie oznacza, że żartuję z nazwy "PetsScan zestaw" - nic krótkiego, co oddawałoby esencję nie przyszło mi po prostu do głowy :) Hedger z Castleton (dyskusja) 14:52, 25 sie 2017 (CEST)

Eh, @Wargo, to jaką nazwę proponujesz? Hedger z Castleton (dyskusja) 10:47, 2 wrz 2017 (CEST)

Nie mam pomysłu --Wargo (dyskusja) 11:17, 4 wrz 2017 (CEST)

W takim razie proponuję zmianę na {{PetScan zestaw}}. Czy ktoś widzi jakieś przeciwwskazania? Hedger z Castleton (dyskusja) 11:20, 4 wrz 2017 (CEST)

Załatwione Sir Lothar (dyskusja) 09:55, 18 wrz 2017 (CEST)

Tech News: 2017-38

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• Teraz można przeglądać wkład zakresów IP na Specjalna:Wkład. Przedtem możliwe było jedynie przeglądanie wkładu pojedynczych adresów IP. Niektóre starsze edycje z zakresów IP mogą nie być jeszcze wyświetlane, ponieważ może jeszcze potrwać ich uwzględnianie. [11][12]
• Flow przebranżowiono na Dyskusje Strukturalne i wznowiono rozwój. Zmieniono też nazwy projektów z nim związanych na Phabricatorze oraz repozytoriów. [13]

Zmiany w tym tygodniu

• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 19 września, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 20 września, a następnie na wszystkich wiki od 21 września (harmonogram).

Spotkania

• Możesz dołączyć do następnego spotkania z zespołem Editing. Podczas tego spotkania będziesz mógł poinformować twórców o tym, jakie błędy uważasz za najistotniejsze. Spotkanie odbędzie się 19 września o 18:30 (UTC). Zobacz jak dołączyć.
• Możesz dołączyć do spotkania IRC, na którym będą udzielane porady techniczne. Podczas tego spotkania programiści mogą zapytać o poradę. Spotkanie odbędzie się 20 września o 15:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.

Przyszłe zmiany

• Zastępujemy Tidy na wiki Wikimedia. Należy poprawić strony, które mogą wyświetlać się nieprawidłowo. Możesz przeczytać uproszczoną instrukcję dla redaktorów. Niektóre wiki są już przełączone. Jeżeli Twoja wiki jest już gotowa na przełączenie, wyślij zgłoszenie.

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

17:31, 18 wrz 2017 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 18:10, 18 wrz 2017 (CEST)

Zepsucie chmurek pop-ups

Znowu wprowadzono zmianę pogarszającą funkcjonalność. W poprzedniej wersji miałem dostęp do menu już w chmurce, i mogłem nie wczytując artykułu podejrzeć historię, przenieśc, usunąć itp. Po aktualizacji MW (chyba) wszystkie te opcje zniknęły, łącznie nawet z "[pokaż] więcej". Jest w tej chmurce ikonka koła zębatego, myślałem, że tam ukryli opcje. Ależ skąd. Tam można ewentualnie wyłączyć chmurki w ogóle. Nie rozumiem takiej polityki. Miałoby to sens, gdyby Wikipedia żyła z reklam, a zwiększenie liczby wyświetleń strony zwiększało ich cenę. Ale tak nie jest. Po co zatem zubożono opcje? Lajsikonik Dyskusja 09:45, 17 wrz 2017 (CEST) Edit: Teraz widzę, że tak mam jako niezalogowany - nie zauważyłem że mnie wylogowało. Po zalogowaniu działa jak dawniej. Lajsikonik Dyskusja 09:53, 17 wrz 2017 (CEST)

Czyli Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 08:21, 20 wrz 2017 (CEST)

Filtr antyspamowy

Nie mogę dodać w przypisie adresu do sjp.pl. Eurohunter (dyskusja) 16:19, 20 wrz 2017 (CEST)

Bo to bardzo wątpliwe źródło jest i słusznie jest w filtrze antyspamowym. kićor _Dajesz! 16:21, 20 wrz 2017 (CEST)

Załatwione Eurohunter (dyskusja) 16:26, 20 wrz 2017 (CEST)

Szablon cytuj książkę a URL

Czy może ktoś do tego szablonu dodać pole na URL? Wiele książek jest na necie i to niekoniecznie na gryzoniu :) Byłoby łatwiej linkować np do Google Books a i to innych, nieraz bardzo cennych rzeczy. Przyznam się że szlag mnie trafia, kiedy widzę źródło książkowe, z którym bym się zapoznał (niestety nasi wikipedyści mają tendencję do niewyżyłowania źródła) a później natykam się na ta książkę na sieci. No i łatwiej byłoby sprawdzać wiarygodność artykułów, o czym nie muszę mówić :) kićor _Dajesz! 19:00, 19 wrz 2017 (CEST)

Przecież ono tam jest :) Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 19:28, 19 wrz 2017 (CEST)

Nie wiem. Korzystam z kreatora i nie mam miejsca na URL. kićor _Dajesz! 19:51, 19 wrz 2017 (CEST)

Jest ukryte w "Pokaż dodatkowe pola". --Wargo (dyskusja) 22:23, 19 wrz 2017 (CEST)

Istotnie. Przepraszam za zamieszanie :) kićor _Dajesz! 22:27, 19 wrz 2017 (CEST)

Oznaczam więc jako Załatwione Emptywords (dyskusja) 23:50, 19 wrz 2017 (CEST)

Brakuje za to pól na datę dostępu do rozdziału oraz adres i datę utworzenia archiwum rozdziału. Mogę dodać, jeśli nikt nie ma nic przeciwko temu. KamilK7 ✉ 17:41, 20 wrz 2017 (CEST)

A czy data dostępu (po prostu) nie jest wystarczająca? Tylko jedna przecież ma sens. Grzegorz B. (dyskusja) 19:05, 20 wrz 2017 (CEST)

A czy data dostępu jest potrzebna? Co do stron, to rozumiem, bo się zmieniają. Ale książki chyba nikt nie poprawia w onlinowej wersji (albo bardzo rzadko). PuchaczTrado (dyskusja) 19:21, 20 wrz 2017 (CEST)

Też sądzę, że to przerost formy nad treścią. Dane, które już mamy w szablonie, jednoznacznie identyfikują przecież o jaką książkę chodzi (autor, tytuł, rok, wydanie, strona itd.). Sir Lothar (dyskusja) 09:48, 21 wrz 2017 (CEST)

Z Datami może macie rację, ale adres archiwum by się przydał - nierzadko bywa tak, że dany rozdział jest dostępny przez jakiś czas bezpłatnie, jako przykładowy, a potem zmieniają zdanie. KamilK7 ✉ 16:56, 21 wrz 2017 (CEST)

Obserwowane po nowemu

Witajcie. Kilka dni temu pojawiła się u mnie zmiana w "obserwowanych". Obecnie mam do wyboru "aktywne filtry" itp. Da się to jakoś ukryć. Problemem jest, że przy słabszym Internecie to wczytuje się kilkadziesiąt sekund i chciałbym to ukryć. --Swd (dyskusja) 07:09, 21 wrz 2017 (CEST)

Jeżeli ma to mieć zastosowanie również dla strony Ostatnie zmiany, wyłącz w funkcjach eksperymentalnych Nowe filtry. --Wargo (dyskusja) 12:50, 21 wrz 2017 (CEST)

Ja w podobnej sprawie. Kiedy kliknę "Obserwowane" pojawia mi się strona z zestawem czterech domyślnych filtrów. Rzecz w tym, że ja żadnych filtrów nie chcę mieć (ma się wszystko wyświetlać) i zawsze muszę je wykasowywać, co jest bez sensu. Jak to zmienić? Gżdacz (dyskusja) 08:41, 21 wrz 2017 (CEST)

Domyślny zestaw powinien pokazywać to co miałeś wcześniej ustawione w preferencjach, bez kasowania. Możesz zmienić jak dotychczas wyświetlane rodzaje edycji w preferencjach lub zapisać własny zestaw i ustawić jako domyślny. --Wargo (dyskusja) 12:50, 21 wrz 2017 (CEST)

Już wiem stąd, że nie można mieć domyślnego pustego zestawu filtrów (a tak chciałem), bo nie ma go jak zapisać. Zamiast tego jest obejście, żeby wybrać dwa wzajemnie się uzupełniające filtry i wtedy też widzi się wszystko. Gżdacz (dyskusja) 12:54, 21 wrz 2017 (CEST)

Tymczasem usunięto to ograniczenie i można zapisac pusty zestaw filtrów i ustawić sobie jako domyślny. Załatwione Gżdacz (dyskusja) 21:55, 22 wrz 2017 (CEST)

Tech News: 2017-39

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• Podświetlanie składni wikikodu jest funkcją eksperymentalną na wiki Wikimediów, gdzie tekst jest pisany od lewej do prawej. Ta funkcja bazuje na CodeMirror. Można już przeszukiwać tekst artykułu podczas edycji z kombinacją klawiszy CTRL+F lub cmd+F. Przedtem przeszukiwało tylko część treści. Trwają także prace nad poprawami innych błędów. [14][15]
• Administratorzy na wiki, które korzystają z Dyskusji Strukturalnych jako funkcja eksperymentalna lub domyślna mogą teraz tworzyć i przenosić strony z Dyskusjami Strukturalnymi. Dyskusje Strukturalne poprzednio nazywano Flow. [16]

Zmiany w tym tygodniu

• Można otrzymywać powiadomienia o nieudanej próbie zalogowania na Twoje konto. Jeżeli próba nastąpiła z urządzenia lub adresu IP, z którego wcześniej logowano się na Twoje konto, zostaniesz powiadomiony po pięciu nieudanych próbach. Dla bezpieczeństwa niedługo będziesz domyślnie otrzymywać e-maile, gdy ktoś będzie próbował się logować na Twoje konto oraz gdy ktoś zaloguje się na Twoje konto z nowego urządzenia lub adresu IP. Można to wyłączyć w preferencjach. [17]
• Użytkownicy z bardzo starymi przeglądarkami (na przykład Netscape 2–4, wydawane od 1995–1997), które nie wspierają Unicode, nie będą mieli możliwości edytowania. Mogą spróbować zainstalować nowszą przeglądarkę. [18]
• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 26 września, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 27 września, a następnie na wszystkich wiki od 28 września (harmonogram).

Spotkania

• Możesz dołączyć do spotkania IRC, na którym będą udzielane porady techniczne. Podczas tego spotkania programiści mogą zapytać o poradę. Spotkanie odbędzie się 27 września o 15:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.

Przyszłe zmiany

• Dział Readers w Wikimedia Foundation zaproponował zmiany w wersji mobilnej. Szczegóły na mediawiki.org. To może być znaczna zmiana.
• Po 1 października nie będzie można używać OCG do tworzenia PDFów. Spowodowane jest to problemami technicznymi. Nadal można tworzyć PDFy. W Tech News 2017/37 wspomniano, że funkcja tworzenia PDFów z generatora książek nadal będzie działać. Teraz jest pewne, że nie będzie działać przez najbliższe miesiące. Programiści pracują nad poprawieniem tego. Więcej możesz przeczytać na mediawiki.org.

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

17:59, 25 wrz 2017 (CEST)

Załatwione, ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 18:12, 25 wrz 2017 (CEST)

Błędy techniczne na moim userpage'u

Witam. Chciałbym zgłosić błąd techniczny w wieży Babel na moim userpage'u. Dotyczy dwóch pozycji odnośnie mangi i anime oraz licznika czasu, który pokazuje mi czas obecności na Wikipedii. Prosiłbym o szybkie rozwiązanie ww. błędów. Pachidensha (dyskusja) 15:13, 14 sie 2017 (CEST)

Teraz powinno być wszystko ok --Zielu20 (dyskusja) 16:24, 14 sie 2017 (CEST)

Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 22:05, 26 wrz 2017 (CEST)

Przeglądanie - Flash

Mam Flash (serial telewizyjny 2014) w obserwowanych. Artykuł wymaga przejrzenia, ale w przeciwności do innych na stronie 'Obserwowane' wali mocno żółtym po oczach. Ktoś wie czemu? Sidevar (dyskusja) 21:03, 27 sie 2017 (CEST)

• Bo to flash :) A na poważnie: u mnie normalny żółty. Kwestia przeglądarki ? IOIOI₂ 23:27, 27 sie 2017 (CEST)
• Tak samo jak poprzednio --Wargo (dyskusja) 00:10, 28 sie 2017 (CEST)
• Tak jak Wargo pisał, pewnie ORES-a masz włączonego. Zobacz w Specjalna:Preferencje#mw-prefsection-betafeatures czy masz zaznaczone "nowe filtry do sprawdzania edycji". Sir Lothar (dyskusja) 08:35, 28 sie 2017 (CEST)

Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 22:06, 26 wrz 2017 (CEST)

Zróbcie wreszcie porządek z tymi automatycznymi pobierajkami z Wikidanych, bo szlag człowieka zaraz trafi

User Dalkentis wykonał kawał dobrej pracy, opisując Pierwszą i Drugą Świątynię Jerozolimską. Niestety, tak świetne artykuły już na wstępie są spaprane, a to znowu przez automatyczne pobierajki-nie-wiadomo-czego z Wikidanych. Zapaskudzone infoboksy, bo:

• Bot usiłuje pobrać szablon dla państwa Królestwo Judy. Zapewne chodzi o to, by w infoboksie znalazła się mała flaguśka. Bo Anglosasi w swojej Wiki uwielbiają wprost wymyślać pseudo "flagi państwowe" dla tworów istniejących 2500 lat temu, stąd u nich różne "flagi cesarstwa rzymskiego" itp. Arche też to uwielbiał.
• Bot automatycznie pobiera koordynaty z lokalizacją dla nieistniejącej od 2000 lat budowli. Po co? Nie wiadomo. Ale kodu mapy już do nich pobrać nie umie, więc wyskakuje błąd z mapą.

Doprawdy świetnie. I napiszcie, że skoro tak jest, „to trzeba Wikidane uzupełnić ręcznie w każdym przypadku”. Wujek Dobra Rada nie śpi. Hoa binh (dyskusja) 09:19, 27 wrz 2017 (CEST)

• Drogi Hoa, dzisiejsza rada od Wujka: poobserwuj rzeczywistość Wikipedii. Zauważysz, że każdy jej artykuł rezyduje tak naprawdę w trzech projektach: tekst na wiki, ilustracje w commons, część pól infoboksu w wikidanych. Żeby poskładać pełny i poprawny art, czasem trzeba edytować we wszystkich tych miejscach. Gżdacz (dyskusja) 09:28, 27 wrz 2017 (CEST)
  • Kiedyś wystarczyło napisać artykuł w Wiki. Dzisiaj nie napiszesz artykułu, nie edytując symultanicznie w kilku serwisach na raz i sprawdzając, czy w żadnym polu nie ma między niby rozbieżności. Zaiste, jest progres! Hoa binh (dyskusja) 09:31, 27 wrz 2017 (CEST)
• A wystarczyło poprawnie wypełnić szablon do końca zamiast robić raban. Załatwione Koordynaty na ogół pokazują miejsce gdzie jest (albo była) dana rzecz. Przy okazji - pierwsza na en.wiki nie ma w ogóle infoboksu. ~malarz pl ^PISZ 10:27, 27 wrz 2017 (CEST)

Anulowanie edycji

Czy można by było dodać przycisk, który pozwalał by na anulowanie kilku edycji równocześnie z możliwością dodaniu opisu zmian? Eurohunter (dyskusja) 13:38, 19 wrz 2017 (CEST)

Tak działa „klasyczny” przycisk anulowania edycji, jedynie musisz zaznaczyć w historii zakres zmian, które chcesz wycofać („Porównaj wybrane wersje”). Peter Bowman (dyskusja) 14:00, 19 wrz 2017 (CEST)

@Peter Bowman Chodzi o ramkę "Przeglądaj historię? Eurohunter (dyskusja) 11:31, 27 wrz 2017 (CEST)

@Eurohunter: to inny sposób (właściwie ten sam, w innej oprawie). Chodziło mi o widok ?action=history ([19]). Peter Bowman (dyskusja) 22:12, 27 wrz 2017 (CEST)

Jak mam zaznaczyć zakres edycji na stronie action=history? Eurohunter (dyskusja) 22:14, 27 wrz 2017 (CEST)

Kliknij datę, a następnie edytuj i zapisz. A zgodnie z powyższą poradą wystarczy kliknąć anuluj edycję przy porównywaniu większej ilości zmian (mogłoby się wydawać, że cofa tylko tą przy której klikniemy przycisk, czyli ostatnio porównywaną). --Wargo (dyskusja) 23:32, 27 wrz 2017 (CEST)

Między „(bież. | poprz.)” a sygnaturą czasową są pola do zaznaczania wersji początkowej i końcowej. Powyżej opisana metoda edytuj/zapisz zadziała, ale zawsze wycofasz do wersji bieżącej. Peter Bowman (dyskusja) 23:36, 27 wrz 2017 (CEST)

U nie strona prezentuje się następująco:

"Jest to lista wersji tej strony oraz porównanie wkładu każdego autora. Kliknij na datę, aby wyświetlić wybraną wersję."

"Lista autorów i statystyki • Wyszukiwanie w historii edycji • Statystyka oglądalności strony • Liczba obserwujących"

"(bież.) – różnice z najnowszą wersją, (poprz.) – różnica ze starszą wersją"

"(od najświeższych | od najstarszych) Zobacz (500 nowszych | 500 starszych) (20 | 50 | 100 | 250 | 500)"

Eurohunter (dyskusja) 00:00, 28 wrz 2017 (CEST)

Dosłownie wiersz niżej jest to, o czym piszemy: [20]. Dla jasności: ostatni wiersz Twojego wpisu pokrywa się z pierwszym wierszem w moim zrzucie ekranu. Peter Bowman (dyskusja) 00:21, 28 wrz 2017 (CEST)

Znalazłem, dzięki. Załatwione Eurohunter (dyskusja) 00:25, 28 wrz 2017 (CEST)

Podgląd hasła Howard Phillips Lovecraft

Wyświetla mi się (Win10; FF, IE, Edge, Chrome, Torch) coś takiego:

Nieznane pola: "source", "data i miejsce śmierci", "data i miejsce urodzenia", "pełne imię i nazwisko", "quote" oraz "pisarz". Howard Phillips Lovecraft – pisarz amerykański, autor fantasy i opowieści grozy, składających się na tzw. mitologię Cthulhu.

• Poprawiłem. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:02, 16 wrz 2017 (CEST)

Załatwione ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 13:18, 28 wrz 2017 (CEST)

Szablon:Lista utworów2

Dałby ktoś radę zmodyfikować Szablon:Lista utworów2 tak, aby nie wariował gdy w kolumnie "czas" trafi się na pierwszym miejscu spacja (tzn. np. zamiast "4:44" będzie wpisane " 4:44")? SpiderMum (dyskusja) 15:22, 30 cze 2017 (CEST)

Teraz powinno być lepiej Zielu20 (dyskusja) 18:47, 10 sie 2017 (CEST)

@Zielu20 Dzięki. SpiderMum (dyskusja) 22:21, 17 sie 2017 (CEST)

Załatwione ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 13:21, 28 wrz 2017 (CEST)

Dziwny pusty margines między tytułami a treścią artykułów

Coś musiało się zepsuć i w większości projektów Wikimedia i pomiędzy linią podkreślającą nagłówek artykułu a jego treścią pojawił się pusty margines/wiersz/odstęp. Czy da się temu coś zaradzić? Pustą przestrzeń powoduje chyba kontener: <div id="jump-to-nav" class="mw-jump">, który chyba powinien być normalnie niewidoczny. Problem występuje u mnie zarówno w Chrome i Firefox, także po wylogowaniu. Karol Szapsza (dyskusja) 19:14, 27 wrz 2017 (CEST)

Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne#Przerwa po tytule Eurohunter (dyskusja) 19:17, 27 wrz 2017 (CEST)

i Załatwione dla bota. Dyskusje należy kontynować we wskazanym wątku. ~malarz pl ^PISZ 13:36, 28 wrz 2017 (CEST)

I liga polska w piłce nożnej (2017/2018)/Wyniki spotkań a Kategoria:Strony zawierające wywołania szablonów z parametrami o takich samych nazwach

Witam na stronie I liga polska w piłce nożnej (2017/2018)/Wyniki spotkań pojawia sie blad z Kategoria:Strony zawierające wywołania szablonów z parametrami o takich samych nazwach ze Ostrzeżenie: I liga polska w piłce nożnej (2017/2018)/Wyniki spotkań wywołuje Szablon:Mecz piłkarski z więcej niż jedną wartością dla parametru "gol2". Tylko ostatnia podana wartość zostanie użyta.

noi wlasnie mam problem ze tych meczy tam jest ponad 270... i nie moge znalezc tych powtazajacych parametrow "gol2". Prosba jest o naprawienie tego....--Ignasiak (dyskusja) 11:58, 27 wrz 2017 (CEST)

Specjalna:Diff/50470239. Openbk (dyskusja) 12:38, 27 wrz 2017 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 13:37, 28 wrz 2017 (CEST)

Specjalna:Prześlij

Komunikat błędu brzmi: Przesłany plik wydaje się być pusty. Może być to spowodowane literówką w nazwie pliku. Sprawdź, czy nazwa jest prawidłowa. Po wydaje się nie powinno być być, bo jest to anglicyzm. Sebek A. (dyskusja) 13:58, 22 wrz 2017 (CEST)

@Wargo, jak można to naprawić? Sebek A. (dyskusja) 20:38, 26 wrz 2017 (CEST)

Lokalizowane teksty komunikatów edytujemy na https://translatewiki.net --WTM (dyskusja) 20:46, 26 wrz 2017 (CEST)

Zarejestrowałem się i poprawiłem. Chyba za kilka dni się pojawi poprawione, @WTM? Sebek A. (dyskusja) 14:02, 27 wrz 2017 (CEST)

@Sebek Adamowicz. Już. Świetnie, Załatwione. --WTM (dyskusja) 13:43, 28 wrz 2017 (CEST)

Szablon 'Cytuj' i nazwisko Andrea d´Amico

W haśle Fludeoksyglukoza dodałem przypis name=Wygoda z użyciem szablonu {{Cytuj}}.

Autorów podałem parametrem:

 autor=Wygoda, Zbigniew; d´Amico, Andrea; Jarząb, Barbara

i drugie nazwisko wyświetla mi się niekompletne:

 Andrea ´Amico

Jak to naprawić? --CiaPan (dyskusja) 10:20, 26 wrz 2017 (CEST)

Myślałem, że to z powodu błędnego apostrofu, ale nie. @Paweł Ziemian? Przeklejam tutaj kod tego przypisu, bo w artykule poprawiłem ręcznie:

• {{cytuj| autor=Wygoda, Zbigniew; d’Amico, Andrea; Jarząb, Barbara| tytuł=Tomografia emisji pozytonów (PET) i jej zastosowanie do wykrywania, lokalizacji i monitorowania guzów gruczołów wydzielania wewnętrznego| czasopismo=Postępy Nauk Medycznych| wydanie=10/2009| s=840-847| url=http://www.czytelniamedyczna.pl/3207,tomografia-emisji-pozytonow-pet-i-jej-zastosowanie-do-wykrywania-lokalizacji-i-m.html}}

Ponadto, odnośnie drugiego przypisu – gdy jest tylko jeden autor, to nie należy pisać najpierw nazwiska, a potem imienia po przecinku, bo szablon nie zmieni automatycznie kolejności. Wostr (dyskusja) 10:35, 26 wrz 2017 (CEST)

@Wostr Apostrof razem z nazwiskiem przekleiłem ze źródła (strony w czytelniamedyczna.pl), nie wiedziałem, że/czy/jak należy go poprawić. Dziękuję za wskazówki i poprawki. --CiaPan (dyskusja) 15:03, 26 wrz 2017 (CEST)

@CiaPan, tak, widziałem na tej stronie, że błąd pochodził stamtąd, ale to dalej nie rozwiązuje kwestii tego, że szablon niepoprawnie rozpoznaje „d’Amico”. Wostr (dyskusja) 19:01, 26 wrz 2017 (CEST)

• Chodzi pewnie o to, że szablon zżera małe litery i apostrof z nazwiska. No to jest ogólne zabezpieczenie się przed różnymi skrótami typu prof. dr hab. inż o. J. Iksiński. Wobec powyższego będę musiał dorobić jakąś listę wyjątków od tej reguły w szablonie. Gdzieś kiedyś mi się obiło o oczy nazwisko w postaci deCośtam. Pytanie mam tylko czy do {{odn}} w takich przypadkach będzie wstawiane pełne nazwisko z tym przedrostkiem z małej litery, czy tylko część zaczynająca się z dużej. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:57, 26 wrz 2017 (CEST)

Nie znam się na włoskich nazwiskach, jednak, o ile dobrze zgaduję, przedrostek d' wskazuje na pochodzenie lub przynależność, np. it:Giusto d'Andrea, ... syn it:Andrei di Giusto (podobnie u nas "-ów" w nazwisku Andrzejów). W Internecie widać zarówno d'Amico i D'Amico (abstrahując od właściwości tego lub innego oddzielacza), i nie wiem, czy to osobisty wybór właściciela nazwiska, czy styl zapisu wybrany przez redaktora, czy może odmienna pisownia d/D coś istotnego znaczy. W każdym razie jest to część nazwiska i MSZ musi być zachowana. Znalazłem jednego D'Amico w przypisach i jest pisany z przedrostkiem:

• http://dx.doi.org/10.4172/1948-5948.1000172 „Use of Non-Pathogenic Biological Agents as Biological Warfare Simulants for the Development of a Stand-Off Detection System” – jako Fabricio D’Amico odnajduje się wśród autorów oraz w przypisie 4, zaś D'Amico w przypisach 3, 9 i 10.

Jak wskazują listy nazwisk w it-wiki, np. it:D'Agata oraz it:D'Andrea oraz artykuły linkowane z nich, przedrostek konsekwentnie trzyma się nazwiska. Wprawdzie wśród d'Agat jedyny pisany z małego d jest Francuzem a wszyscy z D to Włosi, ale w przypadku d'Andreów już tak nie jest, i zarówno Giovanni d'Andrea i dwóch Giovannich D'Andrea oraz Giusto d'Andrea byli Włochami. --CiaPan (dyskusja) 08:01, 27 wrz 2017 (CEST)

À propos „deCośtam” to jako pierwszy skojarzył mi się de Gaulle ...ale on się pisał ze spacją. ;)

Znalazłem też Candice DeLong, ale tu z kolei De wielką literą, więc nie ma problemu. Z kolei pobieżny przegląd enwiki – en:Special:AllPages/de oraz np. en:DeCicco, en:DeFreitas, en:de Havilland (disambiguation), en:DeLee, en:DeLisi – zdaje się wskazywać, że przedrostek de, jeśli bez apostrofu, to albo wielką literą, albo oddzielony spacją. Z tym że zupełnie nie wiem, jak należy traktować taki oddzielony spacją: de Gaulle, Charles czy Gaulle, Charles de... --CiaPan (dyskusja) 08:42, 27 wrz 2017 (CEST)

• Znalazłem deCoś → „Herman Holland deJong”. Natomiast wracając do tematu w zapisie bibliograficznym w NUKAT jest taki przykład (trzeba kliknąc w MARC21), w którym „d” zmienia się na „D”, jeśli nazwisko jest na początku. W przypadku gdy „de” jest oddzielne to według NUKAT nie włącza się go do nazwiska. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:23, 27 wrz 2017 (CEST)
• Zrobione. Przykład z początku zgłoszenia, w którym stosowana jest notacja przecinkowo-średnikowa
  → ZbigniewZ. Wygoda ZbigniewZ., AndreaA. d’Amico AndreaA., BarbaraB. Jarząb BarbaraB., Tomografia emisji pozytonów (PET) i jej zastosowanie do wykrywania, lokalizacji i monitorowania guzów gruczołów wydzielania wewnętrznego, „Postępy Nauk Medycznych”, 10/2009, s. 840-847 .
  oraz zapisany w stylu naturalnym tylko z przecinkami jako autor=Zbigniew Wygoda, Andrea d’Amico, Barbara Jarząb
  → ZbigniewZ. Wygoda ZbigniewZ., AndreaA. d’Amico AndreaA., BarbaraB. Jarząb BarbaraB., Tomografia emisji pozytonów (PET) i jej zastosowanie do wykrywania, lokalizacji i monitorowania guzów gruczołów wydzielania wewnętrznego, „Postępy Nauk Medycznych”, 10/2009, s. 840-847 .
  Paweł Ziemian (dyskusja) 21:07, 27 wrz 2017 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 13:47, 28 wrz 2017 (CEST)

Problem z plikiem mapy autostrad w Serbii

Moja aktualizacja pliku o nazwie "New map of motorways in Serbia.svg" ma błąd w podglądzie (czarny pasek na dole obrazu od strony lewego dolnego rogu obrazu).--Rzeszyca (dyskusja) 15:16, 23 wrz 2017 (CEST)

Link?--Zielu20 (dyskusja) 22:31, 23 wrz 2017 (CEST)

@Zielu20, @Rzeszyca: Z wkładu konta uniwersalnego wnioskuję, że chodzi o Plik:New map of motorways in Serbia.svg. Minaturka obok. Michał Sobkowski _dyskusja 23:18, 23 wrz 2017 (CEST)

Moim zdaniem (co już napisałem wikipedyście winnym miejscu, bo mylnie zgłosił problem w prośbach o przejrzenie edycji) to ewidentnie sprawa dla adminów commons. Gdyby któryś z nich mógł pomóc, byłoby fajnie. kićor _Dajesz! 00:35, 24 wrz 2017 (CEST)

Kicior99, a co tu pomogą admini? Jacyś spece techniczni są potrzebni, nie admini. Na mój gust to jest jakiś błąd w pliku SVG albo błąd w oprogramowaniu Wiki, który ujawnia się w niektórych plikach. Ale ja się średnio na tym znam. Michał Sobkowski _dyskusja 10:52, 24 wrz 2017 (CEST)

Też kiedyś miałem podobne problemy – zwłaszcza tam, gdzie było pole z napisami (robię zwykle w inkscapie). Po prostu nie przesyłam plików svg a png i mam problem z głowy. Z punktu widzenia użytkownika to obojętne. kićor _Dajesz! 12:23, 24 wrz 2017 (CEST)

Problem nie jest jedynie w podglądzie. Na stronie enwiki en:Transport in Serbia#Road transport również jest ten pasek, tak jak tu u nas. Ale np. w infoboksie w sk:Diaľnica A1 (Srbsko) wyświetla mi się poprawnie. --CiaPan (dyskusja) 13:16, 24 wrz 2017 (CEST)

CiaPan, w infoboksie wyświetla Ci się prawidłowo, bo to jest inny plik. :-) Ten z paskiem jest w szablonie nawigacyjnym na dole. Michał Sobkowski _dyskusja 17:43, 24 wrz 2017 (CEST)

• Tak pamiętałem, że kiedyś już spotkałem się z tym problemem i znalazłem - kilka plików tu: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:ListFiles/PM&ilshowall=1. Wiszą one z czarnymi fragmentami od chwili załadowania. Michał Sobkowski _dyskusja 17:43, 24 wrz 2017 (CEST)

• O, widzę że myiłem się - sporo z nich naprawił The Polish. Zostało tylko kilka. Michał Sobkowski _dyskusja 17:51, 24 wrz 2017 (CEST)

• Usunąłem zbędny znacznik flowroot, powinno być lepiej. Jeśli nie jest (znaczy – jest, tylko tego nie widać), to należy przeglądarkę pouczyć, by odświeżyła miniaturkę pliku w wersji png (a nie korzystała z cache), za pomocą kombinacji ctrl+f5. Załatwione. Piastu βy język giętki… 18:13, 24 wrz 2017 (CEST)

• Piastu, jest OK. A jak to się robi (jeśli to proste, to warto wiedzieć)? Michał Sobkowski _dyskusja 22:49, 24 wrz 2017 (CEST)

• W tym wypadku wyciąłem (jak w opisanym poniżej rozwiązaniu) znacznik flowroot, edytorem typu notepad (rzecz kojarzyłem z pliku Plik:System-aferentny.svg). Nie zawsze jest tak łatwo – poprawiłem wczoraj dwa inne pliki (Plik:Carpathians Western Inner 5175.svg, Plik:Carpathians Western Inner 5175.svg), usunięcie flowroot usuwało też tekst z obrazka (w historii plików widać problem). Trzeba było flowroot zmienić na text. Trzeba sprawdzać, czy nie usuwa się treści. @Kicior99 Nie do końca jest tak, że wstawiam png, a nie svg, i problemu nie ma. Owszem, nie ma go dla czytelnika Wiki, ale treści mają się nadawać też do wykorzystania poza Wiki. Dla osoby, która z treści korzysta nie tylko czytając, ale też kopiując poza Wiki, svg ma tę przewagę, że można zmienić jego rozdzielczość nie tracąc na jakości. Z powiększaniem png jest trudniej. Piastu βy język giętki… 22:13, 25 wrz 2017 (CEST)

@Rzeszyca, @Michał Sobkowski, @Piastu: jak się okazuje, jest to dość stary bug, opisany wraz z rozwiązaniem w Commons:
c:Help:SVG#Black rectangle (Flowed Text bug). --CiaPan (dyskusja) 12:25, 25 wrz 2017 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 13:48, 28 wrz 2017 (CEST)

Szablon:Kolumny

Szablon dodaje puste miejsce w artykule Projekt Mc². Eurohunter (dyskusja) 14:07, 27 wrz 2017 (CEST)

Bo inaczej by się nie mieściło. To jest nieusuwalna wada tego szablonu. Załatwione ~malarz pl ^PISZ 13:37, 28 wrz 2017 (CEST)

Jak to nie mieściło? Nie dostosowuje się w zależności od wyświetlacza? Eurohunter (dyskusja) 14:22, 28 wrz 2017 (CEST)

Co ja paczę?

Ze 3 razy to już tutaj zgłaszałem i niby za trzecim razem już poprawiono. Ale gdzie tam poprawiono, takie gadanie, by głupi Hoa się odczepił i nie robił w kółko zamętu. flag of Sogn og Fjordane, flag of Akershus... Hoa binh (dyskusja) 21:14, 20 wrz 2017 (CEST)

• Hoa binh Teraz ok? O to chodziło? Tam się wyświetla taka ukośna strzała, po jej kliknięciu, w Wikidata można edytować opis w j.polskim. Emptywords (dyskusja) 21:24, 20 wrz 2017 (CEST)
  • @Emptywords Miało nie być pobierania automatycznego pierdół z Wikidanych i potem latania ręcznego po setkach tysięcy haseł i ręcznego dłubania. Miało nie być, ale jest. Hoa binh (dyskusja) 21:26, 20 wrz 2017 (CEST)
    • A w tej kwestii, to przynajmniej ja - nic nie obiecywałem :) Ma to swoje plusy i minusy. Plusy, jak ktoś zmieni grafikę w WD, zmieni się automatycznie we wszystkich wersjach. Minusy - jak coś jest nie przystosowane do polskiego języka (bo nikt nic nie wpisał w opis w j.polskim), to mamy takie kwiaty. Emptywords (dyskusja) 21:31, 20 wrz 2017 (CEST)
      • @Emptywords Toć i do Ciebie nie mam pretensji, ale tak być nie może. Miliony rzeczy w Wikidatach nie mają opisu po polsku, bo dotyczą jakichś niszowych, nie opisanych u nas tematów. Więc „najlepiej” pobrać opis po angielsku. I potem jakaś gmina w Norwegii ma swoją flag i coat of arms, a Ciang Ping-pong urodzony na zapyziałej wiosce w środkowych Chinach urodził się w Singsiang county... Hoa binh (dyskusja) 21:35, 20 wrz 2017 (CEST)
        • Nie rozumiem - przecież jak coś u nas nie jest opisane, to się ten angielski opis nie pokaże bo nie ma gdzie. A jak jest opisane, to jest i powód i sens uzupełnienia Wikidanych. Gżdacz (dyskusja) 22:10, 20 wrz 2017 (CEST)
• @Hoa binh {{topopraw}} masti <dyskusja> 22:15, 20 wrz 2017 (CEST)
  • Myślę, że Hoa chodzi o to, że autowypełnianie powoduje błędy i niedociągnięcia w artykułach (i konieczność włożenia dodatkowej pracy), gdzie w pewnym sensie poprawniej by było, gdyby nie było żadnego opisu, niż w j. angielskim. Sławek Borewicz przygotował listę artykułów do poprawy (koło 80 sztuk), jakby ktoś chciał się podjąć :) Emptywords (dyskusja) 22:21, 20 wrz 2017 (CEST)
  • Sam se „wujku dobra rado” przeglądaj po kolei wszystkie hasła na Wiki i ręcznie poprawiaj. Bardzo dobra rada, wujku. Hoa binh (dyskusja) 08:43, 21 wrz 2017 (CEST)
    • Czy poprawić (bo na WD jest niepełne info) czy uzupełnić (bo nie próbujemy ściągać z WD) - w sumie i tak potrzebna jest edycja. ~malarz pl ^PISZ 08:50, 21 wrz 2017 (CEST)
    • @Hoa binh Jeśli to było do mnie, to wpisując autorom podziękowania za artykuły prezentowane w CzWprzy okazji uzupełniam ich opisy w Wikidata. Gdy Ty chciałbyś wprowadzić dane blokujące wyświetlenie się angielskiego opisu z Wikidata, możesz zamiast tego dodać w WD opis polski. Będzie ten sam skutek, a w dodatku może on się zaciągać w parę innych miejsc o których nawet nie wiesz, czyli za tyle samo klepania klawiszy zwiększony zysk informacyjny. Da się! Gżdacz (dyskusja) 08:58, 21 wrz 2017 (CEST)
      • Hej, nic nie trzeba ręcznie szukać i poprawiać. Nie jest to może super automatyczne i trzeba chwilę posiedzieć, ale istnieje kilka narzędzi, można np. wyłuskać listę wszystkich tych flag, które nie mają polskiego opisu, załadować sobie do notatnika, chwilę posiedzieć i pouzupełniać wszystkie opisy (w większości kopiuj-wklej), a na koniec załadować do tego i voila. Można za pomocą {{Wikidane lista}} wygenerować sobie listę wszystkich interesujących nas elementów z Wikidanych i mieć bezpośredni podgląd na to, co trzeba poprawić itd. i to codziennie aktualizowany. Rozwiązań jest coraz więcej i na szczęście już nie trzeba niczego po omacku szukać i poprawiać w WD jak kiedyś. Tylko trzeba spróbować skorzystać z tych narzędzi. Wostr (dyskusja) 12:00, 21 wrz 2017 (CEST)

Jak najbardziej trzeba uzupełniać polskie opisy w Wikidanych i Wikimedia Commons, ale jest jeden problem. Zawsze może się zdarzyć ktoś, kto zarzuci OR w tłumaczeniu nazw własnych. To wraca jak bumerang. (Anagram16 (dyskusja) 12:40, 21 wrz 2017 (CEST))

• O ile się orientuję, na Commons OR nie obowiązuje, zaś w Wikidata chodzi o opis. Jeżeli mamy artykuł X to opisanie na WD Flaga Xu nie będzie tłumaczeniem. Mogą co prawda powstać różnice zdań (Flaga Xu czy Xa), ale to się dogadamy, jak zwykle. Ciacho5 (dyskusja) 14:49, 21 wrz 2017 (CEST)
• @Ciacho5Dzięki za wyjaśnienie. Ale w praktyce mogą być problemy na przykład z tytulaturą arystokratyczną, która w innych krajach była bardziej rozbudowana niż u nas. Jeśli jest obraz jakiegoś władcy, który we własnym kraju jest "iksem", to jak pisać w polskiej Wikipedii "imię, iks kraju igrek" czy "imię, książę kraju igrek"? Bo jak jest "king of England" piszemy "król Anglii", jako że już się nauczyliśmy, że "king" to "król", ale jeśli to będzie władca Walii albo Irlandii z tytułem wyrażony w języku celtyckim, to mogą być wątpliwości. A jak to będzie wódz afrykański, to kim on jest? Królem, księciem, naczelnikiem? Wiem, że to są sytuacje wyjątkowe, ale prędzej czy później się z nimi zetkniemy. (Anagram16 (dyskusja) 15:00, 21 wrz 2017 (CEST))
• Jeżeli mamy artykuł o nim u nas, to mamy napisane, kim był (nie zawsze dobrze, ale zazwyczaj jest). Wystarczy to skopiować (taki krótki opis chyba nie będzie chroniony PA) i gotowe. Jeżeli nie mamy u nas artykułu, to gorzej, ale rzadko ktoś (chyba) daje polskie opisy do rzeczy, które u nas nie występują. Poza tym: Poprawianie różnych błędów to normalna rzecz na Wiki. Brak opisu to odpadnięcie. Ciacho5 (dyskusja) 15:04, 21 wrz 2017 (CEST)
• Zablokowałem pobieranie etykiety w języku innym niż polski z podlinkowanych elementów Wikidanych. Teraz trzeba pewnie poczekać, aż się artykuły odświeżą. W miejscu opisu będzie się wstawiał pytajnik. Natomiast sam artykuł będzie zarejestrowany w technicznicznej kategorii „Wikidane bez opisu”. Oczywiście takie kwiatki mogą się jeszcze gdzieniegdzie zdarzać ponieważ pobieranie etykiety może być wywoływane w innym module, który wciąż używa starego API. Trzeba to zgłaszać i reperować. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:20, 21 wrz 2017 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 13:48, 28 wrz 2017 (CEST)

Warto jednak zajrzeć do Kategoria:Wikidane bez opisu, wybrać sobie jakąś nieopisaną pozycję z inforboksu i ustawić polską etykietę w Wikidata. ~malarz pl ^PISZ 13:49, 28 wrz 2017 (CEST)

Dla chętnych wikignomów jakieś zestawienie z brakami w opisach, które widać na pl.wiki będzie dostępne w Wikipedysta:malarzBOT/wikidane bez opisu. Jak będę miał zestawienie to też zastanowię się, czy czegoś nie można zrobic botem. @Paweł Ziemian może warto z tej kategorii wyrzucić inne przestrzenie nazw. Tam jest trochę, głównie twoich brudnopisów. ~malarz pl ^PISZ 15:11, 28 wrz 2017 (CEST)

Powoli rozszerzyłem działanie bota o kolejne języki i doprowadziłem kategorię do 44 artykułów (podczas zakładania wątku było ich ponad 1500). Zostały mi w większości obiekty w arabskiej strefie językowej i osoby tam pełniące różne funkcje. Może ktoś coś jest w stanie ztranskrybować na alfabet łaciński wg polskich zasad. ~malarz pl ^PISZ 13:49, 22 lis 2017 (CET)

Ojciec nie swojego dziecka

VI wojna diadochów - było takie hasło utworzone przez IPka, które przeniosłem mu do brudnopisu. Że młyny kościelne i admińskie mielą nieraz po woli, tak długo strona skierowana do brudnopisu wisiała w EK, że IPek ją po ponad 3 godzinach zedytował, ściągnął szablon EK i sukcesywnie poprawił. Efekt? W historii zmian figuruję jako twórca artykułu, a na wygenerowanej liście utworzonych przeze mnie artykułów zaliczone jest ono w poczet mojej twórczości. Idzie to jakoś poprawić? Hoa binh (dyskusja) 19:25, 28 wrz 2017 (CEST)

@Hoa binh Pokaż gdzie ten brudnopis. Można scalić. --WTM (dyskusja) 19:32, 28 wrz 2017 (CEST)

@WTM Brudnopisu dawno nie ma. Autorem było 78.11.105.154. Hoa binh (dyskusja) 19:45, 28 wrz 2017 (CEST)

Młyny hoabińskie też mielą powoli - toż to sprawa sprzed roku! :-) Zaznaczaj proszę takie rzeczy w zgłoszeniach, bo myślałem, że to jakaś pomyłka i zupełnie niepotrzebnie zacząłem grzebać się w rejestrach, żeby zorientować się w sytuacji. Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 20:00, 28 wrz 2017 (CEST)

@Michał Sobkowski No i ślicznie dziękuję! Nawet nie wiedziałem, że tak to w historii edycji wyszło, po prostu było mi potrzebne przejrzenie listy moich artykułów z ostatniego czasu i tam to ustrzeliłem przypadkiem. Hoa binh (dyskusja) 20:04, 28 wrz 2017 (CEST)

https://archive.is/

Nie wyświetla. Regan1973 (dyskusja) 17:54, 29 wrz 2017 (CEST)

• Już działa:). Załatwione Regan1973 (dyskusja) 21:30, 29 wrz 2017 (CEST)

Problem z sortowaniem

Problem z sortowaniem w tabeli "Certyfikaty", kolumna "Sprzedaż". Sing Me to Sleep#Certyfikaty Eurohunter (dyskusja) 13:37, 28 wrz 2017 (CEST)

Eurohunter, to załatwia parametr data-sort-type="number" w nagłówku kolumny. W razie czego jest to opisane w Pomoc:Tabele#Sortowanie liczb. A przy okazji, w pierwszej komórce tej tabeli jest goły przypis do jakiegoś regulaminu, trzeba coś z tym zrobić. Kwestie techniczne są Załatwione. Michał Sobkowski _dyskusja 09:18, 30 wrz 2017 (CEST)

Pytanie. Dlaczego liczby są nieprawidłowo sortowane? Eurohunter (dyskusja) 10:17, 30 wrz 2017 (CEST)

Wymuszenie graficznej prezentacji plików w kategoriach

Mam pytanie: czy da się jakoś wymusić graficzną prezentację plików w kategoriach z plikami, np. w fr-wiki -> [21] lub na ja-wiki ->[22] ? Ja widzę tylko tekstowy spis plików, co nie jest zbyt wygodne, gdy chcemy szybko ocenić co właściwie zawiera dana kategoria... Może jest jakiś parametr wymuszający dodawany do adresu, lub jakiś gadżet, lub coś trzeba odhaczyć w preferencjach? Electron ツ ➧☎ 03:10, 27 sie 2017 (CEST)

Otworzyć stronę kategorii do edycji w kodzie źródłowym i usunąć magiczne słowo __NOGALLERY__, które właśnie za to odpowiada, że pliki są wyświetlane jako linki, a nie jako miniaturki... --WTM (dyskusja) 03:28, 27 sie 2017 (CEST)

OK. Dzięki za info. Usunąć na stałe to raczej bym nie usuwał, bo pewnie dostanę opieprz, że tak ma być i się u nich szarogęsię... W trybie podglądu edycji działa, ale tylko dla pierwszych 200 plików, a potem już nie. A zwykle jest ich dużo więcej... Electron ツ ➧☎ 03:48, 27 sie 2017 (CEST)

Załatwione ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 10:30, 30 wrz 2017 (CEST)

Zwiększenie odstępów pomiędzy wierszami

Wydaje mi się, że zwiększone zostały odstępy pomiędzy wierszami. Książka. Eurohunter (dyskusja) 11:51, 1 wrz 2017 (CEST)

Skrypt zamieniający link z opisem na szablon Cytuj

@Matma Rex stworzył był dawno temu fajny skrypt Wikipedysta:Matma Rex/cytuj stronę.js zamieniający [https://pl.wikipedia.org proste linki] na szablony {{Cytuj stronę}}. Jako że wolę {{Cytuj}}, stworzyłem fork tamtego skryptu robiący to samo: Wikipedysta:Halibutt/link w cytuj.js. Oczywiście niestety skrypt kłóci się z WikiEdem (jak wiele, wiele innych...), ale działa. //Halibutt 11:44, 31 sie 2017 (CEST)

• {{Cytuj}} wstawia ukryte kategorie jeśli widzi puste pola. Może lepiej usunąć fragment | autor = | opublikowany = | data = , oraz inaczej wstawić język. W obecnej formie jego stosowanie będzie rozpychać kategorię „Szablon cytuj do sprawdzenia”. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:02, 31 sie 2017 (CEST)

• No ale dla edytujących jest to wyraźne ułatwienie, bo są to podstawowe pola, które warto w miarę możliwości uzupełnić, więc dobrze, że są przygotowane. Czy bot nie mógłby ich sukcesywnie usuwać, jeśli pozostaną niewypełnione? Michał Sobkowski _dyskusja 23:15, 31 sie 2017 (CEST)
  • {{cytuj}} ma 40 parametrów. Może ustalmy jakie pola powinny zostać, a tym samym nie zgłaszać specjalnej kategorii. W zasadzie wszystkie pola są opcjonalne, nawet wydawałoby się obowiązkowy tytuł, jeśli cytujemy cały numer czasopisma. Puste pole opublikowany sugeruje stronę internetową, jednak bez pola url nic nie znaczy. Pole język jest kontrowersyjne dla co niektórych, zwłaszcza jeśli przedstawia język polski (pol.). Osobiście, z uwagi na uniwersalność szablonu, proponowałbym ten zbiór ograniczyć jedynie do pól autor i data. Poprawię wtedy szablon i bota, którego przez jakiś czas nie będę uruchamiał. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:47, 1 wrz 2017 (CEST)

• Halibutt, dzięki wielkie za tę informację (i szablon) - nie wiedziałem, że coś takiego istniało. Sprytne. :-) Michał Sobkowski _dyskusja 23:21, 31 sie 2017 (CEST)

Wykresy w Lua

W opisie szablonu Wykres podano, by na tej stronie zgłaszać błędy. Nie zgłaszam błędu, raczej pewien brak i propozycję implementacji nowych właściwości, ale piszę tutaj, by dotrzeć do większej liczby osób.

W module jest funkcja local function getTextMarks odpowiedzialna za wyświetlanie wartości. Niestety, za pomocą parametru showValues można zmienić niewiele i raczej mało istotnych właściwości, jak rozmiar czy kolor napisów. Moim zdaniem przydałaby się większa kontrola tych wartości. Poniższe rozmyślania dotyczyć będą wykresu słupkowego (rect).

Pierwsza sprawa to orientacja. Czasami wykres jest szeroki i ma mało słupków, wówczas słupki są szerokie i wartości mogą się nad nimi mieścić poziomo. Nie ma zatem potrzeby, tak jak przy wąskich słupkach, by wartości były pionowo. Czy nie wystarczy linijki angle = { value = -90 }, zmienić na angle = { value = tonumber(showValues.angle) or -90 },, by móc samemu wprowadzać kąt z wykorzystaniem showValues=angle:… oraz by wartości pozostały tak jak dotychczas pionowo, jeśli nie wprowadzono tego kąta w kodzie (co może być istotne przy licznych wykresach stworzonych z pomocą dyskutowanego szablonu)?

Druga kwestia to odległość wartości od słupków. Przy wartościach jednego znaku działa to dobrze - przykładowo dla słupków dodatnich napisy są nad nimi o wartość podaną w parametrze showValues=offset:…. Jeśli mamy zarówno wartości dodatnie, jak i ujemne, to przy dodatniej wartości offsetu liczby lądują na słupkach ujemnych, a dodatkowo gdy słupek taki jest mały, to liczba jest i na słupku, i nad nim - po obydwu stronach wartości 0. Sprawa komplikuje się jeszcze bardziej, gdy wartości dodatnie i ujemne są rozdzielone na dwie osobne serie y1 i y2, by móc je różnie pokolorować. Brakuje bowiem kontroli parametru offset dla każdej serii z osobna. Tutaj nie mam propozycji implementacji, ale może znajdą się jakieś mądrzejsze głowy, które to wymyślą?

Po trzecie - przydałaby się większa kontrola osi, zwłaszcza pionowej, niż tylko wartość minimalna i maksymalna. Proponowałbym zaimplementować także podziałkę, która teraz jest ustalana automatycznie, a także dodać możliwość wyświetlania siatki pomocniczej. W tym przypadku również nie wiem jak to zrobić, ale liczę na umiejętności innych.

Czy innym również się takie zmiany przydadzą? Co o nich sądzicie?

Do wiadomości @Karol Szapsza, który w zeszłym roku importował moduł z wersji anglojęzycznej. Muri (dyskusja) 14:00, 2 wrz 2017 (CEST)

Strony zawierające wywołania szablonów z parametrami o takich samych nazwach

Eksperymentalnie utworzyłem wyświetlanie wykazu prostych błędów w trybie edycji wikikodu w przestrzeni „Wikipedysta”. Przykłady można znaleźć w tytułowej kategorii. Może się zdarzyć, że skrypt wskaże wyniki fałszywie dodatnie, lecz generalnie dla typowych przypadków (artykuły i strony je przypominające) u mnie działał. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:18, 31 sie 2017 (CEST)

Fajne. Dobrze by było aby @Mpn skorzystał. ~malarz pl ^PISZ 08:53, 1 wrz 2017 (CEST)

Ale, ale. Wejdź na nieistniejącą usuniętą stronę użytkownika. Ten komunikat o błędzie jest chyba spowodowany tym skryptem. ~malarz pl ^PISZ 11:22, 3 wrz 2017 (CEST)

Załatałem. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:43, 3 wrz 2017 (CEST)

Gryzienie nowicjuszy komunikatami interfejsu

Podczas bycia użytkownikiem bez uprawnienia autoconfirmed zobaczyłem wiele komunikatów interfejsów. Postanowiłem przejrzeć część z nich i znalazłem takie oto gryzące kwiatki, jak np.

Niby nie byłoby problemu z tym komunikatem - przecież jak ktoś wandalizuje artykuł to powinniśmy go odstraszać - gdyby nie fakt, że wyświetla się to także ludziom piszących o piosence "You Can Mend My Heart", czy opisującym np. miejsce Hujowa Górka. Podjąłem próbę przeredagowania tego szablonu, żeby gryzł trochę mniej: Rzeczy, za które chcę się zabrać:

• Wikipedysta:Technozaba/brudnopis/4G
• Wikipedysta:Technozaba/brudnopis/Sprawa dla Reportera
• Wikipedysta:Technozaba/brudnopis/Analiza matematyczna w zadaniach
• Wikipedysta:Technozaba/brudnopis/Ek
• Wikipedysta:Technozaba/brudnopis/fmbox ale to dopiero początek pracy, więc chciałbym zasygnalizować problem i zapytać o zdanie tutaj. Technozaba (dyskusja) 19:08, 2 wrz 2017 (CEST)
• @Technozaba Mnie zmiana się podoba. Życzę powodzenia w dalszej pracy :) Neonek12 (dyskusja) 21:40, 2 wrz 2017 (CEST)
• Też mi się podoba ta propozycja. Gżdacz (dyskusja) 22:55, 2 wrz 2017 (CEST)
• Jak najbardziej. Wostr (dyskusja) 21:47, 3 wrz 2017 (CEST)
• Zmieniłbym „wprowadzone” na „użyte” (zmiana w tym momencie jeszcze nie jest wprowadzona, poza tym zgrzyta powtórzenie słowa). Zachowałbym też poprzednie „lub” (zamiast proponowanego „bądź). „Elementy” dziwnie brzmią – dałbym łatwiejsze do zrozumienia „wyrazy” lub „słowa”. Wipur (dyskusja) 22:18, 3 wrz 2017 (CEST)
• Również jestem za - warto nieco łagodzić komunikaty z jakimi styka się nowicjusz. Sir Lothar (dyskusja) 08:02, 4 wrz 2017 (CEST)

Pytanie z innej beczki: a czy ten konkretny szablon jest poważnym problemem? Sprawdziłem linkujące i jest ich zaledwie 5 (wliczając tę dyskusję). Kiedy i jak pojawia się on w trakcie edycji (sam nie widziałem go nigdy przedtem)? Gżdacz (dyskusja) 09:46, 4 wrz 2017 (CEST)

Komunikat przy zapisywaniu, gdy edycja dopasowana do filtru nadużyć. --Wargo (dyskusja) 11:17, 4 wrz 2017 (CEST)

A czy da się monitorować, jak często ten i podobne szablony są wyświetlane? Bo może lepiej zacząć od tych, które są regularnie w użyciu. Gżdacz (dyskusja) 11:25, 4 wrz 2017 (CEST)

Specjalna:Rejestr nadużyć. O ile dobrze rozumiem działanie filtru, to np. wczoraj pokazał ten konkretny komunikat 12 razy, a wszystkie ogółem 70. IMO to dosyć regularne użycie. Barcival (dyskusja) 12:13, 4 wrz 2017 (CEST)

Kalendarz juliański w infoboksach

Mam takie pytanie (w związku z prowadzonym przeze mnie i parę innych osób kopiowaniem danych z naszych infoboksów na Wikidane): czy komuś z Was znane są przypadki, aby w naszych infoboksach daty podawane były w kalendarzu juliańskim, a nie gregoriańskim? Bo na WD należy zaznaczyć stosowany w danym przypadku kalendarz, ale ja sądzę, że u nas wszystko jest w gregoriańskim. Mam rację? Powerek38 (dyskusja) 15:10, 1 wrz 2017 (CEST)

Czasami są w obydwu (te co widział z użyciem jakiegoś szablonu to znzaczającego). Widziałem kilka takich przypadków dla Rosjan z XIX wieku lub Polaków urodzonych w XVIII-XIX wieku. Przykładów dokładnie nie podam, bo nie pamiętam. ~malarz pl ^PISZ 17:09, 1 wrz 2017 (CEST)

Patrz {{data}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:34, 1 wrz 2017 (CEST)

Zgodnie z uzusem naszej historiografii daty podaje się według obowiązującego w danym roku kalendarza. Stąd np. data dzienna bitwy pod Kannami jest wg starego kalendarza rzymskiego, bitwy pod Grunwaldem według kalendarza juliańskiego a bitwy pod Wiedniem gregoriańskiego. Powoduje to paradoksy na styku, np. data urodzin Jana Kochanowskiego jest juliańska, a data śmierci gregoriańska. Sprawa z zaborem rosyjskim i Rosją jest skomplikowana, nie czuję się kompetentny, aby coś o niej napisać. Augurmm (dyskusja) 19:40, 1 wrz 2017 (CEST)

Gdyby chcieć podać datę bitwy pod Grunwaldem wg. kalendarza Gregoriańskiego (da się policzyć, mimo że poza zakresem), to by wyszedł 24 lipca. Ale by się czytelnicy Wikipedii dziwili. ;-) KamilK7 ✉ 15:10, 4 wrz 2017 (CEST)

Nowa tabela

Na podstawie szablon:tabela/opis chciałbym utworzyć podobny szablon tabeli, ale z następującymi parametrami: zwycięstwo za trzy punkty, zwycięstwo za dwa punkty, porażka za punkt i porażka za zero punktów (zamiast obecnego W, R, P; reszta pozostanie taka sama). W tym celu utworzyłem szablon:tabela2/start, ale nie wiem co dalej, nie wiem jak zrobić szablon:tabela2/wiersz 3-2-1-0, żeby miał ręce i nogi. Nie wiem w ogóle, czy to co zrobiłem, jest dobrze. Bardzo proszę o pomoc. Nonander (dyskusja) 17:21, 8 wrz 2017 (CEST)

Kategoria z założenia nie na biogramy i co z tym zrobić?

Odnośnie tej dzisiejszej sprawy. Oraz późniejszej wymiany korespondencji między @Andrzei111 i Tommą ([23], [24]). Po całym zamieszaniu z Hitlerem padła w międzyczasie sugestia, by ewentualnie utworzyć kategorię odpowiedzialni za ludobójstwo i tam Adolfika wsadzić. Tylko jest problem - Hitler nigdy nie był sądzony i skazany za ludobójstwo, termin ten i jego definicja został wprowadzony do prawodawstwa po jego śmierci, więc zaraz byłby problem formalny. Andrzej zresztą słusznie postąpił, usuwając potem z tejże kategorii Turka mordującego Ormian. Czy Cezar popełniał pod Alezją ludobójstwo? Uznamy dzisiaj, że tak. Ale kto go za to osądzi? Tylko historia. Nie skaże już nikt.

Zaraz potem znalazłem, że w Kategoria:Pedofilia jest jeden jedyny biogram - arcybiskupa Wesołowskiego. Żadnych Trynkiewiczów i podobnych tam nie było, więc i tego Wesołowskiego usunąłem ([25]).

Może warto stworzyć szablon informujący, że dana kategoria nie służy do umieszczania w niej biogramów? Hoa binh (dyskusja) 21:32, 8 wrz 2017 (CEST)

Przy dodawaniu kategorii do hasła nie trzeba wchodzić na jej stronę, więc nie mamy gwarancji, że dodający obejrzy taki szablon. Barcival (dyskusja) 21:38, 8 wrz 2017 (CEST)

Jednak są różne szablony informacyjne do umieszczania w kategoriach. A nieczytatych i tak jest sporo. W biogramach Azjatów na samej górze nad nagłówkiem hasła masz szablon wywalony z informacją, co tam jest imieniem, a co nazwiskiem. Podobnie w islandzkich. Ale i tak raz na jakiś czas przyjdzie jakiś mondry inaczej, co i tak posortuje ten biogram na odwrót, chociaż ma szablon jak wół jako pierwszą rzecz, która mu się jawi. Hoa binh (dyskusja) 21:45, 8 wrz 2017 (CEST)

Fajna anegdotka - tylko czy coś z niej wynika dla kwestii zabezpieczenia kategorii przed wpisywaniem nipożądanych w nich biogramów? Gżdacz (dyskusja) 21:53, 8 wrz 2017 (CEST)

Myślę, że warto zrobić szablon (albo ustalić stały tekst), który się będzie do kategorii dodawać. Oczywiście wielu tam nie kliknie, ale część może tak. A tego typu kategorie trzeba co jakiś czas czyścić z różnych dziwnych pomysłów kategoryzacyjnych niektórych userów. PS: @Hoa binh – PS: ping nie zadziałał. Coś mi się kołacze, że działa tylko wtedy jest w akapicie zakończonym tyldami Andrzei111 (dyskusja) 21:57, 8 wrz 2017 (CEST)

Fakt, że wiele osób w ogóle nie zagląda na stronę kategorii ma pomniejsze znaczenie, bowiem dzięki konkretnemu opisowi na stronie kategorii można próbować uniknąć przepychanek o to, co w danej kategorii powinno się znaleźć. Ale może zamiast tworzyć osobny szablon, wystarczy użyć {{opis kategorii}}? Wostr (dyskusja) 22:05, 8 wrz 2017 (CEST)

Problem z powiadomieniem wikiprojektu

Pomimo naznaczenia opcji powiadomienia wikiprojektu, informacja o DNU Stan wyjątkowy w Bahrajnie (2011) nie dotarła na stronę dyskusji wikiprojektu Polityka. Eurohunter (dyskusja) 14:13, 9 wrz 2017 (CEST)

Zliczarka nowych artykułów nie działa

Witam, wczoraj uczestniczyłem w Dniu Nowego Artykułu i zauważyłem, że zliczarka się zacięła około 20. godziny. Z tego co widzę to zacięła się na dobre, bo dnia dzisiejszego nie zlicza również. Tournasol Słucham :) 15:09, 10 wrz 2017 (CEST)

Kuriozalna sytuacja w szablonie z kalendariami

Szablon:Kalendaria tematyczne automatycznie generuje pole wybory. Potem mamy automatycznie robiące się takie kurioza, jak na przykład w haśle 1469 w polityce utworzone linkowanie do Wybory w 1469. Jakie wybory w 1469? Szamana w buriackiej wiosce? Hoa binh (dyskusja) 16:42, 12 wrz 2017 (CEST)

Nie znam dobrze historii, zwłaszcza politycznej, ale wydaje mi się, że gdzieniegdzie wybory się odbywały. Inna rzecz, ilu było uprawnionych do głosowania. W przypadku wyboru cesarza było ich tylko siedmiu, a jeden z nich mógł być zarazem kandydatem. A konklawe to też wybory, chociaż specyficzne. Ale poruszasz ważny temat. Po pierwsze, w szablonie jest pozycja "zmarli", choć zmarłych odnotowuje się też w innych artykułach szczegółowych. A to grozi wysypem kolejnych artykułów. Po drugie, warto by ustalić, od kiedy (w historii) wolno z takiego szablonu korzystać. (Anagram16 (dyskusja) 18:02, 12 wrz 2017 (CEST))

Kolor w tabeli

W jaki sposób w tej tabeli jest generowany szary kolor? Eurohunter (dyskusja) 12:36, 12 wrz 2017 (CEST)

Na podstawie dołączanego szablonu – {{Odcinek2/sublista}}. Sir Lothar (dyskusja) 12:49, 12 wrz 2017 (CEST)

Zgadza się, jednak który parametr za niego odpowiada. Parametr "kolor linii" wydaje się być uzupełniony w ten sam sposób przy każdym wierszu, a jednak część tabeli nie jest kolorowa. Eurohunter (dyskusja) 15:02, 12 wrz 2017 (CEST)

Wydaje mi się, że chodzi o parametr kolor góry. Domyślnie jest ustawiony #F2F2F2. Sir Lothar (dyskusja) 15:14, 12 wrz 2017 (CEST)

W tamtym artykule nie ma takiego parametru. Eurohunter (dyskusja) 16:57, 12 wrz 2017 (CEST)

Zgadza się - tak jak pisałem, domyślnie jest kolor #F2F2F2 bodajże. Jeśli chcesz go zmienić, musisz wstawić w szablonie nowy parametr kolor góry z wybranym kolorem. Sir Lothar (dyskusja) 23:03, 12 wrz 2017 (CEST)

Link do źródeł w Repozytorium Cyfrowym Biblioteki Narodowej w szablonach cytuj pismo i cytuj książkę

Chciałbym usłyszeć opinię jak rozwiązać problem z linkowaniem materiału źródłowego z Repozytorium Cyfrowego Biblioteki Narodowej (RCBN). Otóż RCBN w procesie cyfryzacji nadaje obiektowi unikalny numer UID (dla przykładu UID=9203644). Te numery są wykorzystywane przez interfejsy Academica lub Polona w następującej konstrukcji URL

• https://polona.pl/item/9203644/9/
• https://academica.edu.pl/reading/readSingle?cid=10410225&uid=9203644

Tutaj 9203644 jest numerem rekordu UID z RCBN. Niestety w kolejnych edycjach Polony czy Akademiki nie ma gwarancji, że URL będzie ten sam. Jeżeli więc zastosujemy taki szablon

Cytuj pismo | autor = [bez autora] | tytuł = Renesans kulturalny żydostwa amerykańskiego. Noach Nachbusz, artysta b. Trupy Wileńskiej, o perspektywach sceny żydowskiej w Ameryce | url = http://polona.pl/item/9203644/9/ | czasopismo = Nasz Przegląd | adres czasopisma = | oznaczenie = | wolumin = Rok XVI | wydanie = nr 276 (8606) | strony = 10 | data = 1 października 1938 | odpowiedzialność = Daniel Rozencweig (red. odp.) | wydawca = Spółdzielnia Wydawnicza „Unja” | miejsce = Warszawa | issn = | cytat = | język = pl | data dostępu = 2016-11-10 | odn =

to nie ma gwarancji, że przy nowych wersjach oprogramowania Polony URL pozostanie bez zmian. O ile wiem nowe interfejsy nie będą tworzyły też DOI dla obiektów z RCBN, ale w metadanych będzie dostępny UID i przpuszczalnie numer segmentu (np strony w czasopiśmie). Podsumowując, pytanie jest - w jaki sposób zrobić link do obiektu źródłowego znając tylko numer UID w szablonach cytuj pismo, cytuj książkę? Przykładem o co chodzi w praktyce jest hasło Ola Lilith gdzie część referencji ma podane URL do Polona, ale jeżeli zmieni się interfejs, to te wszystkie linki trzeba będzie zmieniać w referencjach w tym haśle.

Puncinus (dyskusja) 06:49, 12 wrz 2017 (CEST)

• Proponuję stosować obecne linki w polu url. Jeśli coś się nagle zmieni (a zdarzało się), to się przepisze wszystko globalnie botem, po zgłoszeniu na WP:ZdB. Jednak porządne stabilne serwisy zwykle dbają o czytelników i nie powinny usuwać już raz wygenerowanych linków. Najwyżej zamieniają je na przekierowania pod nowy adres. Tak zresztą działa DOI, który jest zawsze przekierowaniem do docelowego serwisu. Oczywiście zawsze istnieje możliwość dorobienia kolejnego identyfikatora w szablonie. Najbogatszy zestaw znajdziesz w dokumentacji {{cytuj}}. Aczkolwiek nie wychylałbym się zanadto w interpretacji lub składania poszczególnych członów identyfikatora „numer1/numer2”. Ich konstrukcja musi być prosta jak budowa cepa. Najlepsze są rozwiązania w stylu „kopiuj→wklej”. To wymaganie idealnie spełnia zwykły url. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:51, 12 wrz 2017 (CEST)

• Mnie się wydaje, że trzeba nawiązać współpracę z Biblioteką Narodową w tej sprawie; podobno Wikimedia ma podpisana umowę o współpracy z Biblioteką Narodową. Skontaktowałem się niedawno (ok. 1 września 2017) z działem Biblioteki Narodowej, który zajmuje się teraz Academica i Polona i powiedzieli mi, że w nowym interfejsie Polona (wersja 3) Biblioteki Narodowej, nie będzie w URL numeru UID. Zamiast tego będzie pokazywany UID w metadanych. Czyli nie będzie można zastosować globalnego bota, nie jest to zresztą dobre rozwiązanie. Nowy system chyba skomplikuje linkowanie źródeł z Biblioteki Narodowej przez URL a to jest największa polska biblioteka cyfrowa (ponad 2 miliony obiektów obecnie). Jest teraz, patrz O projekcie e-usługa OMNIS. 2017. [dostęp 2017-09-07]. (pol.)., konstruowany nowy interfejs Biblioteki Narodowej - OMNIS, który ma dodać inne polskie biblioteki cyfrowe. Zgłosiłem też uwagę, żeby w nowym systemie OMNIS lub nowych wersjach interfejsu Polona i Akademika była możliwość uzyskiwania szablonów cytuj pismo, cytuj książkę. Obecnie jest możliwość w Academica uzyskiwania szablonu BiBTeX - tak, że wprowadzenie szablonów cytuj nie jest problemem technicznym. Poinformowano mnie, że teraz należy zgłaszać indywidualne lub grupowe uwagi dotyczące nowego interfejsu OMNIS. Puncinus (dyskusja) 18:22, 13 wrz 2017 (CEST)

Ogłoszenie: Strona Ostatnie Zmiany zostanie ulepszona

Hello

Sorry to use English. Pomóż przetłumaczyć na Twój język! Dziękuję.

W skrócie: od 26 września, Nowe Filtry do patrolowania edycji (teraz jeszcze jako eksperymentalne) zostaną włączone domyślnie na stronie Ostatnie zmiany. Pojawią się nowe narzędzia, a interfejs zostanie ulepszony. Jeżeli wolisz dotychczasowy interfejs, będzie możliwość wyłączenia nowych funkcji. Dowiedz się więcej o nowych filtrach.

Jeszcze raz, co to jest?

Ta funkcja wzbogaca strony Specjalna:Ostatnie zmiany i Specjalna:Zmiany w linkowanych. Dodaje nowe narzędzia do walki z wandalizmami i do wspierania nowych użytkowników:

• Filtrowanie - ulepszony interfejs filtrowania, łatwy w użyciu, udostępniający zaawansowane narzędzia filtrowania, także znaczników i przestrzeni nazw.
• Podświetlanie - dodaje kolor tła do wpisów na liście zmian. Pomaga szybko zidentyfikować ważne dla Ciebie zmiany.
• Zakładki umożliwiające zapisywanie ulubionych zestawów filtrów.
• Filtry oceny jakości i intencji - filtry wykorzystujące oceny ORES. Identyfikują one możliwe wandalizmy lub edycje w dobrej wierze, co do których potrzebne jest wsparcie.

Więcej można dowiedzieć się, odwiedzając szybki przewodnik.

Zmiany związane ze stroną Ostatnie zmiany

Począwszy od 26 września, Nowe filtry do patrolowania edycji będą włączone domyślnie na stronie Ostatnie zmiany (standard). Zdecydowaliśmy się na ten krok ze względu na długi pomyślny okres testów oraz pozytywne opinie użytkowników.

Niektóre funkcje nadal pozostaną eksperymentalne i zostaną dodane później. Poznaj te funkcje.

Jeżeli Twoja społeczność ma wątpliwości na temat tej zmiany lub trwa wewnętrzna dyskusja, można poprosić o odłożenie w czasie wprowadzenie tej zmiany do 1 października, if they have sensible, consistent with the project, actionable, realistic feedback to oppose (at the development team's appreciation).

Będzie możliwość wyłączenia tych zmian w preferencjach.

Zmiany związane ze stroną Obserwowane

Począwszy od 19 września, omawiana funkcja eksperymentalna będzie miała nowa opcję. Wszystkie filtry dostępne w ulepszeniach Ostatnich zmian będą również dostępne dla strony Obserwowane.

Jeżeli już aktywowałeś funkcję eksperymentalną "⧼eri-rcfilters-beta-label⧽", nie musisz podejmować żadnej akcji aby zastosować nowe zmiany. Jeżeli nie aktywowałeś funkcji eksperymentalnej "⧼eri-rcfilters-beta-label⧽", a chcesz przetestować te filtry na stronie Obserwowane, wejdź do swoich preferencji - Funkcje eksperymentalne 19 września.

Jak się przygotować

Podziel się tym ogłoszeniem!

Jeżeli korzystasz z gadżetów lub dostosowanych skryptów lub CSS pod kątem tych stron, być może trzeba będzie je poprawić. Niektóre z nich mogły również dodawać funkcje będące teraz częścią nowego interfejsu. Przeanalizowaliśmy wiele możliwych przypadków, ale mogliśmy coś pominąć. Okres testowy jest najlepszym momentem aby znaleźć problemy także związane z lokalnymi gadżetami.

Please ping me if you have questions.

On behalf of the Global Collaboration team, Trizek (WMF) 17:27, 14 wrz 2017 (CEST)

Niedziałające narzędzia w plikach

Na stronach w przestrzeni nazw "Plik" w sidebarze w sekcji "narzędzia" jest cały szereg dodatkowych potencjalnie przydatnych funkcji. Są to "Na commons", "NPA", "Brak źródła", "Brak autora" i "Brak pozwolenia". Niestety nic z tego nie działa. Najpewniej gadżety te z braku potrzeby po prostu nie były aktualizowane przez te kilka lat, gdy nie korzystaliśmy z lokalnego repozytorium. Gdy teraz je reaktywowaliśmy, trzeba je też patrolować i wyłapywać problematyczne grafiki. Narzędzia by to usprawniły. Warto, by ktoś je ogarnął. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 21:39, 15 wrz 2017 (CEST)

• Co to znaczy "reaktywowaliśmy"? Żyłem w przeświadczeniu, że ongiś zapadła decyzja o niewykorzystywaniu lokalnego składu plików, i nie zauważyłem decyzji o tym, żeby coś pod tym względem zmienić. Gżdacz (dyskusja) 22:59, 15 wrz 2017 (CEST)
  • De facto reaktywowaliśmy, choć zdania były podzielone. Nie ma konsensusu, by kasować te Burdż Kalify i inne oraz nie spodziewam się, by takowy powstał. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:06, 15 wrz 2017 (CEST)
    • Nie zgodzę się z tym zdaniem. Więcej było głosów przeciw niż za i nie możesz napisać "reaktywowaliśmy" ogólnie, że niby społeczność (czyli ja też?) coś postanowiła. Napisz po prostu: "Ja Cybularny oraz X, Y i Z reaktywujemy mimo sprzeciwów wielu użytkowników". Wtedy będzie jasne, że bierzecie za to osobiście odpowiedzialność. Poza tym nadal sądzę (choć to było zanim zacząłem edytować i nie znam szczegółów), że była decyzja o uśpieniu składu plików. W takim razie potrzebny by był konsensus, żeby Burdż Kalify zachować. Gżdacz (dyskusja) 23:40, 15 wrz 2017 (CEST)
      • Nie napiszę, że reaktywowałem, gdyż nie byłaby to prawda - nigdy nie wgrałem lokalnie żadnego pliku ani nie mam takich zamiarów. Reaktywował Electron. Jednak jeśli na Wikipedii coś funkcjonuje, to wszyscy powinni mieć nad tym możliwość kontroli. Tak jak na OZetach pilnujemy różnych haseł, nie tylko swoich, tak samo patrolować czasem trzeba także pliki. W tej chwili, jeśli jest jakiś problem, do dyspozycji jest tylko szablon {{ek}}. A wspomniane narzędzia dawałyby możliwość regularnej obsługi takich plików, z szansą dla wgrywającego na uzupełnienie braków. Tak jest na commons i tak było pewnie na plwiki, sądząc po pozostałościach gadżetów. Gdy plików jest więcej, trudniej może być wyławiać te złe, i dlatego trzeba polepszyć system kontroli. Dotąd wystarczało, że jakiś admin zajrzał co pół roku, od teraz już nie. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:53, 15 wrz 2017 (CEST)
• Ponieważ zostałem zawezwany do tablicy to się wypowiem: lokalne repozytorium plików nigdy nie zostało zamknięte. Nigdy też nie była podjęta decyzja o jakimś zakazie ładowania plików do lokalnego repozytorium. Zgodzono się tylko co do tego, że należy użytkowników zachęcać do ładowania plików na Commons (jeśli spełniają ich warunki publikacji). Natomiast kilku adminów (a prawdę powiedziawszy głównie jeden z nich) metodą faktów dokonanych uparcie przerzucało wszystkie pliki na Commons, nawet jeśli nie spełniały ich polityki publikacji; chociaż mogły by one spokojnie leżeć u nas bo spełniają 2 główne postulaty Wikimedii: aby ich publikacja była zgodna z amerykańskim prawem autorskim i prawem autorskim obszaru, do którego jest głównie skierowany dany projekt lokalny, czyli w wypadku pl-wiki, z polskim PA. W wyniku takich działań została potem znaczna liczba plików skasowana na Commons... Ponieważ nie do końca jest dla wszystkich wiadomo, jakiego typu pliki są tutaj preferowane, chciałem to jakoś uporządkować i określić ogólne tego ramy, ale z podjętej dyskusji wynika, że zdania są tutaj podzielone (co do tego, jakie pliki należało by ładować na pl-wiki a jakie na Commons). Wydaje się zatem, że na razie pozostajemy przy dawnym status quo. Ja w wolnych chwilach przeglądam lokalne zasoby m.in en, de, it, ja- wiki i innych i ładuję tutaj pliki, które są dla nas przydatne, są zgodne z naszym i amerykańskim PA, ale nie spełniają polityki publikacji Commons i nie mogą tam leżeć. Co do w/w gadżetów, to faktycznie nie działają. A usprawniły by pracę. I należy je albo naprawić, albo wyrzucić, aby nie wprowadzały zamieszania swym brakiem działania. Chociaż na razie tych naszych plików nie jest zbyt wiele i ich obsługa nie jest zbyt kłopotliwa i z palcem w nosie poradził by sobie z tym jeden gość z uprawnieniami. Od razu też wyjaśnię, że też jestem za tym aby pliki, które mogą być ładowane na Commons, były ładowane właśnie tam. Ale bez sensu jest rezygnacja z publikacji plików zgodnych z naszym i amerykańskim PA tylko dlatego, że Commons ma jakieś swoje sztuczne ograniczenia. Electron ツ ➧☎ 01:33, 16 wrz 2017 (CEST)

Obserwowane

Nie zapisują się dodawane i usuwane strony z listy obserwowanych. Eurohunter (dyskusja) 23:06, 15 wrz 2017 (CEST)

Którą metodą? Jakieś dodatkowe objawy? --Wargo (dyskusja) 11:19, 16 wrz 2017 (CEST)

Przycisk "obserwuj" i "nie obserwuj" na danej stronie. Eurohunter (dyskusja) 13:25, 16 wrz 2017 (CEST)

Informacja o elemencie Wikidanych wyświetlana na samej górze każdej strony

Mam w preferencjach odhaczoną opcję z opisem jak w tytule. W związku z tym oczekuję wyświetlania się informacji o elemencie wikidanych, który w niektórych sytuacjach aktualizuję. Niestety, funkcja działa źle i regularnie tej informacji brak, muszę dopiero stronę raz albo i dwa razy przeładować, żeby się wyświetliło co trzeba. Vector, Chrome, Win10. Szybki test wydaje się sugerować, że w Edge informacja wyświetla się zawsze. Gżdacz (dyskusja) 07:14, 23 wrz 2017 (CEST)

Ja mogę potwierdzić, że zdarza się to u mnie w może 10% przypadków. I chyba najczęściej po zapisaniu strony. Vector/Opera 47.0/Win 10. Wostr (dyskusja) 11:08, 23 wrz 2017 (CEST)

U mnie też, w ok. 15% przypadków (Firefox i Chrom, Win7) --Fiszka (dyskusja) 11:28, 23 wrz 2017 (CEST)

@Wostr, @Fiszka Co zachodzi w 10%/15% przypadków: że się wyświetla, czy że się nie wyświetla? Gżdacz (dyskusja) 18:13, 23 wrz 2017 (CEST)

@Gżdacz Że się nie wyświetla. Na 50 wejść w różne artykuły nie wyświetliło się 5 razy w Chromie i 8 razy w Firefoksie (w tym 3 razy musiałam przeładować więcej niż raz). --Fiszka (dyskusja) 18:59, 23 wrz 2017 (CEST)

@Gżdacz, mniej więcej to, co powyżej. Zazwyczaj się wyświetla, ale niekiedy jest puste miejsce i muszę albo przeładowywać, albo klikać na Element Wikidanych po lewej. Wostr (dyskusja) 19:28, 23 wrz 2017 (CEST)

Ja ponowiłem bardziej intensywne testy Edge i nie spotkałem się z brakiem widocznego elementu Wikidanych. Gżdacz (dyskusja) 20:29, 23 wrz 2017 (CEST)

Podsumowanie: wygląda że Chrome, Firefox i Opera pod Windows mają losowo się ujawniające problemy z wyświetlaniem informacji o elemencie Wikidanych. Proszę technicznych o interwencję. Z góry dziękuję, Gżdacz (dyskusja) 20:29, 23 wrz 2017 (CEST)

Japońskie (i chińskie) infoboksy

Czy można zamienić coś w wikidanych, aby japońskie nazwiska nie ukazywały się w infoboksach "kursywą" (宮沢 賢治), ale "normalnie" czyli tak: 宮沢 賢治? W języku japońskim nie ma czegoś takiego, m.in. dlatego, że przy dużej ilości kresek znaków nie można odczytać, a więc i policzyć kresek, co jest niezbędne do wyszukiwania znaków w słowniku. Wyróżnienia w znaczeniu naszej kursywy zapisuje się sylabariuszem fonetycznym, co w przypadku tego nazwiska (Miyazawa Kenji) wygląda tak: ミヤザワ ケンジ. --Accomer (dyskusja) 08:17, 23 wrz 2017 (CEST)

• Dołączam od razu analogiczny postulat z zapisami chińskimi. Dotyczy to nie tylko nazwisk, ale też tytułów filmów. Jak słusznie zauważył przedmówca - w znakach chińskich nie ma czegoś takiego jak nasza kursywa i zapisanie znaków kursywą powoduje powstanie często nieczytelnej w ogóle ciapy, która jest kompletnie bezużyteczna dla czytającego. Hoa binh (dyskusja) 10:55, 23 wrz 2017 (CEST)
  • Najlepiej - moim zdaniem - byłoby usunięcie pochylenia z podtytułów w pisarz infobox, biogram infobox itd. Dzięki czemu tytuł będzie pogrubiony, a podtytuł nie - bez dodatkowego formatowania. --Zielu20 (dyskusja) 14:27, 23 wrz 2017 (CEST)
  • Albo dodatkowy parametr do "prostowania" podtytułów, ale to raczej utrudni tylko obsługę szablonu.--Zielu20 (dyskusja) 14:30, 23 wrz 2017 (CEST)
  • Po co ta kursywa ściągana automatem z Wikidata, skoro istnieje parametr "imię i nazwisko org"? -Pumpernikiel90 (dyskusja) 15:20, 23 wrz 2017 (CEST)
• Powinno to być moim zdaniem rozwiązane w taki sposób, aby było tam rozwiązanie na kształt {{j}} (dodawanie tagu języka, a więc i dopasowanie czcionki przez większość przeglądarek) z automatycznym wykrywaniem, czy potrzebna jest kursywa. Teraz nie dość, że jest zwykły tekst bez znacznika lang, to jeszcze kursywa. Wostr (dyskusja) 17:37, 23 wrz 2017 (CEST)
  • Byłoby znakomicie, gdyby to wszystko sprytnie uprościć i ujednolicić. W tej chwili jest kilka wersji. Czy możliwe jest zrobienie małego eksperymentu przymiarkowo-praktycznego na jednym, dwóch przykładach?--Accomer (dyskusja) 18:32, 23 wrz 2017 (CEST)
    • Trzeba pytać wikimagików, może @Paweł Ziemian, @malarz pl? Z Wikidanych najprawdopodobniej da się wyłuskać kod języka, w jakim jest dana nazwa (obok nazwy zawsze ten kod jest tam podany, więc wnioskuję, że normalnie da się go wyciągnąć); w {{w języku}} działa wykrywanie alfabetu i dostosowanie obecności/braku kursywy. Wydaje mi się więc, że połączenie tych opcji jest możliwe. Wostr (dyskusja) 19:32, 23 wrz 2017 (CEST)
• Wprowadzenie nowego automatycznego rozwiązania jest trudne. Zawsze coś będzie zepsute jeśli treść podawana jest bez informacji o języku. Najlepiej do infoboksów wysyłać teksty owinięte w {{j}} z dodatkowym polem kursywa=tak lub kursywa=nie (przykład). Pola generowane na podstawie Wikidanych moźna spróbować zaimplementować tak aby przypominały wywołania przez {{j|kod języka|treść|kursywa=coś}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:23, 23 wrz 2017 (CEST)
• A jakby bezpośrednio w szablonie zaimplementować {{j}}, kod języka pozwolić wpisać dodatkowym parametrem lub zassać z wikidanych i kursywę automatycznie wyłączać dla wybranych języków. Można by przygotować osobny szablon do obsługi tego i owijać nim {{{imię i nazwisko org}}} w kodzie szablonów. --Zielu20 (dyskusja) 22:29, 23 wrz 2017 (CEST)
  • @Zielu20 W {{j}} nie można automatycznie obsługiwać kursywy bo oryginalnie ten szablon nigdy jej nie wstawiał lub blokował. Tę funkcję dodałem ja dużo później. Wobec czego mogą istnieć wywołania, które już są osadzone w akapicie zapisanym kursywą, lub sobie tej kursywy nie życzą, mimo prezentacji treści w języku obcym zapisanej alfabetem łacińskim. Główną funkcją tego szablonu jest jedynie umieszczenie niewidzialnej gołym okiem informacji o języku, która może być używana przez oprogramowanie prezentujące treść. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:15, 23 wrz 2017 (CEST)
    • Może napisałem to dość chaotycznie, chodziło mi o tworzenie szablonu zawierającego {{j}}. Wtedy docelowy infobox zawierałby dodatkowy parametr do podania języka dla {{{imię i nazwisko org}}}. A tenże szablon tym samym sposobem obrabiałby dane podane lokalnie i dane zaczerpnięte z wikidanych. Kursywa byłaby "włączana" dla pewnej ustalonej grupy języków (lub "wyłączana", jeśli taka lista byłaby krótsza)--Zielu20 (dyskusja) 13:05, 24 wrz 2017 (CEST)
      • Moim zdaniem to przerost formy nad treścią. Normalnie do infoboksu przekazujemy dane do odpowienich pól. Najlepsze są najprostsze rozwiązania, czyli na przykład treść owijana w {{j}} w wywołaniu infoboksu. Nie mnożą one szablonów. Nie komplikują wywołań. Są wstecz kompatybilne. Są również odporne na przypadek, gdy podawana byłaby treść w kilku językach równocześnie. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:48, 24 wrz 2017 (CEST)
      • Tak, ale użytkownik, który ten infobox wstawia, musi osobno owijać {{j}}-em wprowadzane wartości. Co nie poprawia czytelności całości i jest trudniejsze do standaryzacji. I mniej odporne na błędy. A są takie przypadki imion i nazwisk w różnych alfabetach (pomijając transkrypcje np.pinyin, bo nimi nie ma co zaśmiecać infoboksu)? --Zielu20 (dyskusja) 22:14, 24 wrz 2017 (CEST)
      • Poza tym, uważam, że wstawiającemu trzeba ułatwiać zadanie, a nie kazać mu pamiętać o dodatkowych, formatujących wywołania szablonach --Zielu20 (dyskusja) 22:19, 24 wrz 2017 (CEST)
        • Jeśli użytkownik chce edytować i wpisywać takie obcojęzyczne treści w normalnym tekście to powinien również używać specjalistycznych szablonów do języków. O żadnej trudności nie ma więc mowy. Takie rozwiązanie nawet ułatwia innym edytującym dalsze zmiany. Odrazu bowiem widać w kodzie, że mamy doczynienia z językiem innym niż polski, który jest domyślnie przypisany do zawartości strony. Używanie {{j}} powinno być standardem takim samym jak używanie szablonów cytowania. Nie na darmo jego nazwa jest skrócona do minimmum. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:30, 24 wrz 2017 (CEST)
• Zrobiłem co następuje:
  1. dodałem obsługę kursywy w formatowaniu wyników z Wikidanych
  2. wykorzystałem to w biogramach i u polityków
• Jeśli zajdzie potrzeba to dodam również w innych infoboksach. Tymczasem automatyczny wynik można zobaczyć w artykule „Jewgienij Primakow”. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:04, 23 wrz 2017 (CEST)
  • Przykro mi, ale żadnych zmian nie zauważam. Czy nie mogłoby być wszędzie, jak w: Shūsaku Endō. Chodzi o to, aby infoboks nie narzucał jakiejkolwiek pisowni nazwiska. A może, jak japońskie, czy chińskie jednostki administracyjne, które działają jeszcze inaczej, ale znaki są prosto?--Accomer (dyskusja) 10:50, 25 wrz 2017 (CEST)
    • @Accomer w dyskutowanym artykule (Miyazawa Kenji) tego nie widać, bo w {{Pisarz infobox}} tego (jeszcze?) nie zaimplementowano. W podanym przykładzie (Jewgienij Primakow) widać jednak (w kodzie), że najwyraźniej jest poprawnie (cyrylica nie zapisana kursywą i ze znacznikiem lang). Wostr (dyskusja) 12:11, 25 wrz 2017 (CEST)
• Ja trochę ni rozumiem tej dyskusji. Kursywy, boldy i inne ozdobniki-wyróżniki wprowadza się wtedy gdy są potrzebne (np. nazwy taksonów). Gdzie nie są potrzebne, to ich z definicji być nie powinno, zwłaszcza tam gdzie są po prostu błędne typograficznie ("chińska kursywa"). Więc o co chodzi z jakimiś szablonami itp.? Domyślnie brak kursywy na wszystkich polach, o ile doktor nie zalecił inaczej. Jeśli WD podaje błędnie, to należy to hurtem ustawić na dobrze--Felis domestica (dyskusja) 11:35, 25 wrz 2017 (CEST)
  • @Felis domestica, no ale terminy obcojęzyczne zapisuje się kursywą chyba wszędzie w wiki. Problem był tylko z tymi zapisanymi alfabetami innymi niż łaciński, gdzie kursywy nie powinno być. Rozwiązanie natomiast typu {{j}} jest standardem, żeby nie powiedzieć – koniecznością. Było: automatyczna kursywa w infoboksie, brak oznaczenia języka; powinno być: kursywa zależna od języka (i tak najwyraźniej jest już w dwóch infoboksach podlinkowanych przez Pawła). Wostr (dyskusja) 12:11, 25 wrz 2017 (CEST)
    • @Wostr Oczywiście, że się nie zapisuje wszędzie. Popatrzmy na taki fragment z artykułu o Szekspirze:
      "Po przeprowadzce do Londynu (Anne Hathaway została w Stratfordzie), w 1604 roku był swatem córki swojego kamienicznika. Dokumenty sądowe z 1612 roku dają dowód na to, że Szekspir był lokatorem Christophera Mountjoya[28], zamożnego mieszkańca Londynu. Jeden z uczniów szlachcica, Stephen Belott, chciał poślubić jego córkę" - gdyby się zapisywało to wyglądałoby to tak:
      

"Po przeprowadzce do Londynu (Anne Hathaway została w Stratfordzie), w 1604 roku był swatem córki swojego kamienicznika. Dokumenty sądowe z 1612 roku dają dowód na to, że Szekspir był lokatorem Christophera Mountjoya, zamożnego mieszkańca Londynu. Jeden z uczniów szlachcica, Stephen Belott, chciał poślubić jego córkę".

Zapisuje się tam, gdzie zaznaczenie obcości jest konieczne. W przypadku gdy mamy pole podpisane "Imię i nazwisko oryginalne" wstawianie kursywy jest zbędnym, podwójnym podkreśleniem. Co najważniejsze, w przypadku chińskiego itp. błędnym typograficznie i zacierającym czytelność. Chyba nie powinniśmy utrudniać czytelnikom życia, prawda?--Felis domestica (dyskusja) 12:44, 25 wrz 2017 (CEST)

Tylko ono nie jest zazwyczaj podpisane. Występuje jako podtytuł pogrubionego tytułu --Zielu20 (dyskusja) 14:04, 25 wrz 2017 (CEST)

@Felis domestica, tak, masz rację, nieprecyzyjnie się wyraziłem. Natomiast w przypadku infoboksów IMHO kursywa w tym miejscu jest wskazana i nie widzę nigdzie podwójnego podkreślenia, bo i nie ma tam zastosowanego żadnego innego formatowania. Oczywiście kursywa zależna od języka (a więc tylko dla tekstu alfabetem łacińskim, dla chińskiego, rosyjskiego, arabskiego itd. kursywy być nie powinno i w tym się chyba wszyscy tutaj zgadzamy). Wostr (dyskusja) 15:58, 25 wrz 2017 (CEST)

• Prawie taką samą zmianę dodałem do pisarzy. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:41, 25 wrz 2017 (CEST)
  • Chyba jest OK, chociaż są różnice. Dzięki za pomoc. Z tym, że nadal osoba edytująca w niektórych przypadkach - w zależności od typu infoboksu - nie ma wpływu na pobierane dane, a więc sposób ich zapisu i kształtowania.--Accomer (dyskusja) 10:26, 27 wrz 2017 (CEST)

Bot zamieniający "ręczne" przypisy na {{odn}}

Czy istnieje bot, który potrafiłby "ręcznie" wpisany przypis, np. <ref>Kartezjusz, ''Geometria'', tłumaczenie i komentarz: Piotr Błaszczyk, Kazimierz Mrówka, TAiWPN UNIWERSITAS, Kraków 2015, ISBN 978-83-242-2759-4, s. 315</ref> przekształcić na odpowiedni {{odn}} z numerem strony (oczywiście pod warunkiem, że w bibliografii będzie wpisana ta książka przy użyciu {{cytuj książkę}})? A jeśli nie istnieje, to czy Społeczność dostrzega potrzebę istnienia takiego bota i czy ktoś potrafiłby takiego stworzyć?

Ja korzyść z istnienia takiego bota zauważyłem przed chwilą, ponieważ w moich artykułach przypisy wpisywałem "z ręki" (przykład: [26]), a teraz ręczne wyszukiwanie ich w tekście (w wielu artykułach) i zamienianie na {{odn}} może być dla człowieka zadaniem mocno czasochłonnym. I pomyślałem, że Społeczność mogłaby skorzystać na istnieniu bota, dzięki któremu łatwo można by zamieniać <ref> na odpowiedni {{odn}}.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:03, 13 sie 2017 (CEST)

IMHO jeśli potrzebny to raczej jako gadżet do odpalenia w danym artykule i sprawdzenia potem wyniku przeróbki, a nie bot. Wostr (dyskusja) 13:15, 13 sie 2017 (CEST)

Chyba rzeczywiście chodziłoby bardziej o funkcję edytora w artykule niż o robota automatycznie przeglądającego hasła i wprowadzającego zmiany. Jeśli się weźmie pod uwagę, że uźródłowienie jest słabe, a do tego niekonsekwentne technicznie, stworzenie takiego gadżetu warto by przynajmniej rozważyć. Co prawda, jego opracowanie "zwróciłoby się" może dopiero po tysiącu poprawionych artykułów, ale haseł jest już ponad milion. (Anagram16 (dyskusja) 14:36, 13 sie 2017 (CEST))

@Mariusz Swornóg@WostrJeszcze jedno. Czy nie byłoby opłacalne stworzenie bazy danych z gotowymi notkami bibliograficznymi najczęściej cytowanych książek. Mogłaby to być baza prywatna (dla jednego użytkownika), albo publiczna (dostępna dla wszystkich). Niektórzy z nas piszą setki artykułów opartych na tym samym źródle. Co prawda edytor przypisów podpowiada frazy po wpisaniu pierwszej litery, ale z bazy można by pobierać całą notkę i tylko wpisywać stronę. Potencjalnie na przykład Słownik terminów literackich pod redakcją Michała Głowińskiego może być wykorzystany w tylu artykułach, ile ma haseł (nie wiem dokładnie, ale pi razy oko pięć tysięcy). Klikałoby się "Baza notek" > G > Głowiński Michał > Słownik terminów literackich > Pobierz notkę > Wstaw stronę. Podobnie Encyklopedia szkolna: matematyka albo Władysław Tatarkiewicz Historia filozofii. (Anagram16 (dyskusja) 14:58, 13 sie 2017 (CEST))

Jest jeszcze mechanizm szablonów dla ważnych źródeł, np {{SgKP|VII|722|Ostrowite}} dla Słownika geograficznego Królestwa Polskiego. Ale to nie o to chodziło Mariuszowi, który ma gotowe hasła i chce je poprawiać... Gżdacz (dyskusja) 16:11, 13 sie 2017 (CEST)

No tak, to ma pierwszeństwo. (Anagram16 (dyskusja) 16:27, 13 sie 2017 (CEST))

@Anagram16, krótko, bo to już off-top się robi: teoretycznie w planach jest jakieś repozytorium danych bibliograficznych (najprawdopodobniej z użyciem Wikidanych), ale zanim to nastąpi to będziemy mieć ze 3 miliony artykułów; ja do najczęściej wykorzystywanych źródeł robię sobie szablony, o tak. Wostr (dyskusja) 22:44, 13 sie 2017 (CEST)

@Mariusz Swornóg @Anagram16 swego czasu zgłosiłem podobne zapytanie w Kawiarence "Globalne refy" tutaj Kpjas φ 13:02, 27 wrz 2017 (CEST)

Komentarz w tekście

Czy istnieje szablon umożliwiający wstawienie komentarza w tekście na wzór szablonu Doprecyzuj? Eurohunter (dyskusja) 14:03, 27 wrz 2017 (CEST)

Jaki na przykład? --Wargo (dyskusja) 23:32, 27 wrz 2017 (CEST)

Zablokowane źródło

Napisałem tekst Elementarz (podręcznik Mariana Falskiego). Podczas próby zapisu automat poinformował mnie, że tekst nie może się ukazać gdyż być może jeden z linków jest trefny - niestety nie napisano który. Zrobiłem test – zaślepiałem kolejno adresy internetowe i w końcu znalazłem najsłabsze ogniwo. Tekst niestety się zapisał ale... no właśnie. Jest on po części nieuźródłowiony (niedziałający link). Akurat tekst, z którego korzystałem, był całkiem poprawnie napisanym tekstem naukowym napisany przez fachowca z Centrum Kształcenia Ustawicznego w Opolu. Nie chciałbym dodawać arta bez źródeł, a wywalenie tych tekstów ogołoci artykuł o połowę i to z naprawdę ciekawych informacji. Nie chciałbym wstawiać lipy, więc nie wiem co teraz mam zrobić. Ta "trefna" strona to reedukacja.pl. Z góry dziękuję za pomoc. kićor _Dajesz! 21:00, 26 wrz 2017 (CEST)

PS Problem obszedłem (znalazłem ten sam artykuł w innym miejscu) ale to takie trochę wylewanie dziecka z kąpielą :( kićor _Dajesz! 21:46, 26 wrz 2017 (CEST)

• Reedukacja dawno temu trafiła na czarną listę. Może @Bukaj pamięta powody. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:51, 26 wrz 2017 (CEST)
  • Zastanawiam się dlaczego. Może jednak trochę więcej zaufania do wikipedystów? Akurat na tych rzeczach się znam, umiem ocenić wartość źródła i kiksa nie puszczę. Jak 90% naszych edytorów. kićor _Dajesz! 22:04, 26 wrz 2017 (CEST)
• IMO to większość edytorów nie rozróżnia jakości źródeł. Dlaczego ten serwis został dodany na czarną listę - nie wiem. Ale akurat ten mechanizm blokujący przy próbie zapisu adresu z zakazanej listy wyświetla komunikat informacją "Filtr antyspamowy zadziałał ponieważ odnalazł tekst: reedukacja.pl". Co do powodów, to trzeba by pytać Bukaja @Bukaj, ale podejrzewam, że po 9 latach nic nie poda nam powodów tej blokady. ~malarz pl ^PISZ 13:47, 28 wrz 2017 (CEST)

Linki do okładek

Proponuję usunąć linki do wszystkich okładek. Często dodawane są linki do okładek spoza Wikipedii (np. [27]). Podobnie nie linkujemy do innych zdjęć czy grafik, których brakuje w Commons. Eurohunter (dyskusja) 14:10, 30 wrz 2017 (CEST)

• A czemu? Ja linkuję, nie do okładek wprawdzie, ale na przykład do ilustracji w NAC, które nie są na wolnej licencji. Nie widzę powodu, żeby czytelnik miał ich sobie sam szukać, jeśli ja je już znalazłem i mogę mu ten link podać. Gżdacz (dyskusja) 17:41, 30 wrz 2017 (CEST)
• Taki link to pozostałość po botowaniu. Kiedyś masa tego była bezpośrednio w infoboksach. Można rozważyć usunięcie martwych linków. Pozostałe jednak spełniają zasady, gdyż pozwalają zobaczyć to czego nie możemy pokazać. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:55, 30 wrz 2017 (CEST)
  • Zapomniałem dodać, że Kategoria:Łatki - Plik zewnętrzny wyłapuje takie linki, które są umieszczone bezpośrednio w infoboksach. Obecnie są one popularne w artykułach poświęconych animandze. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:00, 30 wrz 2017 (CEST)