Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Skrót: WP:KT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Peter Bowman (dyskusja | edycje) o 01:29, 29 lip 2020. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne
Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek



szablony: cytuj i cytuj stronę

Dobry wieczór. Przychodzę z kwestią, która ostatnio mocno mnie zastanawia, a nie jestem w stanie znaleźć jednoznacznej odpowiedzi. W artykułach często natrafiam na różnie sformatowane przypisy, co nie wygląda zbyt estetycznie. Dotychczas ujednolicałem wszystko do {cytuj stronę}, ale dowiedziałem się, że to {cytuj} jest tym nowszym szablonem.

Przykładowo, ten sam przypis wygląda różnie w obu szablonach:

Jaka jest „zasada” w tym zakresie? Do czego ujednolicać? Z pozdrowieniami, Mitrovitz (dyskusja) 21:50, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie ma zasady. Nie ma konsensusu na masową zmianę {{cytuj stronę}} na {{cytuj}}. Natomiast nikt nie chce poprawiać starych szablonów (m.in. cytuj stronę), więc one dają efekt jaki dają. ~malarz pl PISZ 21:57, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
"nikt nie chce poprawiać starych szablonów" - co by miało być poprawiane i czy te same propozycje poprawek to tylko dotyczą starych a nowych już nie? I jaka jest różnica między nimi a Cytuj? Bo sam sposób wyświetlania raczej nie. --Wargo (dyskusja) 22:07, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Jest cała masa różnic pomiędzy {{cytuj}} a pozostałymi szablonami, zaczynając od bardziej ujednoliconego wyglądu pomiędzy różnymi cytowanymi dokumentami, na kwestiach technicznych zw. np. z wyświetlaniem autorów, nazw czasopism itp. kończąc. Wostr (dyskusja) 22:23, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • W przypisach trochę inaczej będą te opisy bibliograficzne wyglądać, bo cytuj dostosowuje się do miejsca, w którym opis bibliograficzny występuje. Jak wyżej, nie ma konsensusu, lepiej jednak ujednolicać do {{cytuj}} (raz, jest aktualny; dwa, wszystkie nowe przypisy z VE go używają). Przy okazji parametr opublikowany nie służy do podawania skróconego adresu url. Wostr (dyskusja) 22:23, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Dobrze wiedzieć, człowiek uczy się całe życie. Zatem co tam należy wpisać w tym przypadku, onet.pl czy po prostu Onet? Mitrovitz (dyskusja) 22:35, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @SpiderMum Szablon symuluje cytowanie książki (wydawca), czasopisma (czasopismo i wydawca) lub strony (praca i opublikowany). W żadnej kombinacji nie występowały razem pola opublikowany i wydawca. Kiedyś szablon na to pozwalał, lecz wygenerowany wynik okazał się nieczytelny. Dlatego zostało to zablokowane. Jedyne co możesz zrobić to wybrać między:
    • czasopismem {{cytuj|url=https://wyborcza.pl/artykuł|tytuł=Tytuł|czasopismo=[[Wybiórcza]]|wydawca = [[Agora.SA]]|data dostępu=2020-01-03}} → Tytuł, „Wybiórcza”, Agora.SA [dostęp 2020-01-03].
    • lub stroną {{cytuj|url=https://wyborcza.pl/artykuł|tytuł=Tytuł|praca=[[Wybiórcza]]|opublikowany = [[Agora.SA]]|data dostępu=2020-01-03}} → Tytuł, [w:] Wybiórcza [online], Agora.SA [dostęp 2020-01-03].
Paweł Ziemian (dyskusja) 19:54, 1 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Dts i infoboksy

Trafiłem na użycie szablonu DTS w infoboksie, o np. tu: Mira Jaworczakowa w infoboksie. Nie wiedziałem o tym szablonie wcześniej; jak rozumiem, jego jedyną funkcją jest prawidłowe sortowanie daty w tabeli, jeśli zostanie ona podana "po amerykańsku" czyli w miesiąc-dzień-rok. Zakładam, że choć tak nie piszemy, to przy przenoszeniu tabel z Enwiki ma jego użycie większy sens niż ręczne poprawianie wszystkiego. Nie widzę natomiast sensu w użyciu w infoboksie, którego sama struktura narzuca porządkowanie, pola są usztywnione (to szablon, nie tabela) plus użycie DTS likwiduje linki do dat, a te akurat w infoboksie winny zostać. Czyli:

Ja bym usuwał. To jest tylko komplikowanie kodu. Botem da radę, ale aby to miało sens to skala musi być duża. Z tego co widzę to jest duża (zapytanie proste, nie wszystko widoczne jest w infoboksach). ~malarz pl PISZ 14:42, 2 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Też jestem za usunięciem tego szablonu. W większości haseł data jest podawana w pospolitym formacie DD [miesiąc słownie] RRRR. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:54, 2 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie pamiętałem o tym wątku. Jak widzę jednak skala jest większa. Postaram się tym zająć mojego bota. ~malarz pl PISZ 10:03, 4 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Sens szablonu mógł być taki, że pozwalał na nielinkowanie dat urodzenia i śmierci w infoboksie przy jednoczesnym powiązaniu z wikidanymi, bo podobno jak są linki do dat, to jest to ważne dla wikidanych, a od linkowania dat w infoboksie dawno zaczęliśmy odchodzić, więc byłby on rozwiązaniem, ale nie wiem, czy to jest rzeczywiście tak ważne z tymi wikidanymi. Pawmak (dyskusja) 10:37, 4 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
linki dla Wikidanych są istotne dla "niedat". Więcej pewnie napisze o tym @Powerek38. Mi te linki w infoboksie nie przeszkadzają tak jak w tekście. ~malarz pl PISZ 10:42, 4 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
W tekście w ogóle nie linkuje się dat (poza ewentualnie datami urodzenia i śmierci we wstępniaku, ale one akurat nie wiążą się z wikidanymi), a w infoboksie też się nie powinno, tylko właśnie nie wiem, jak jest z tymi datami, bo bym odlinkowywał (przy okazji oczywiście), ale właśnie Nadzik zasiał we mnie wtedy niepewność co do tego. Pawmak (dyskusja) 13:13, 4 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wykonałem zmiany w 70 artykułach. Bot zamieniał parametry o konkretnych nazwach, więc nie wziął pod uwagę wszystkich i czasami zmieniał też być może w innych szablonach. Czekam na jakieś uwagi dot. powyższych edycji. ~malarz pl PISZ 10:42, 4 lip 2020 (CEST) Te 70 zmian jest z linkami, kolejne będą już bez nich. ~malarz pl PISZ 10:44, 4 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Z punktu widzenia przenoszenia do Wikidanych im sposób wypełnienia infoboksu prostszy, tym lepiej. Zarówno dts, jak i szablony flag, bardzo utrudniają przenoszenie do WD. Niebieskie linki ułatwiają zadanie przy linkach do artykułów, dla dat nie mają żadnego znaczenia, ponieważ używane do przenosin narzędzia potrafią odczytywać i konwertować na format WD nawet daty zapisane zwykłym tekstem, bez linków. Powerek38 (dyskusja) 12:21, 6 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Routemap

Chciałbym zaproponować zamianę szablonu {{Linia kolejowa przebieg}} na nowocześniejszą wersję korzystającą z modułu Lua oraz zmianę jego nazwy na {{Przebieg trasy}}. Szczecinolog (dyskusja) 17:58, 11 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Czy obecnemu czegoś brakuje? Kto to będzie utrzymywał? Łatwo nie będzie. Sam szablon to wierzchołek góry lodowej, za którą się ciągnie cała litania modułów i szablonów, z których on korzysta, a nasze odpowiedniki nie istnieją lub nie działają identycznie. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:53, 11 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Po pierwsze, routemap umożliwia tworzenie bardziej zaawansowanych przebiegów tras. Po drugie, być może zamiast angielskiej można by wykorzystać wersję wersję czeską, nielinkującą do innych modułów. Przykład wykorzystania tejże: test. Dziękuję za zabranie głosu, proszę jeszcze o inne stanowiska w tej sprawie. Szczecinolog (dyskusja) 20:28, 11 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Wprowadzenie tego szablonu w niedalekiej przyszłości chyba będzie niemożliwe, gdyż zauważyłem, że nie ma możliwości zaimplementowania u nas czeskiej wersji z powodu braku obsługi przycisku „zwiń/rozwiń” oraz zmiany kolorów nagłówka. Szczecinolog (dyskusja) 21:38, 13 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Święto infobox

Szablon nie ma opisu parametrów więc nie wiadomo co ma oznaczać Typ święta. Ponadto przykład zawiera błąd merytoryczny powielany w artykułach (katolicyzm/prawosławie/protestantyzm - to nie są religie). Podrzucam dla mających ochotę. Albertus teolog (dyskusja) 22:20, 18 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Puste linie wstawiane przez edytor wizualny

Ostatnimi czasy widzę, że zmiany dokonywane przez IP-ków lub innych mniej doświadczonych Wikipedystów często wprowadzają tag <br /> w pustej linii, zazwyczaj przed kolejną sekcją.

Rozumiem, że edytor wstawia te linie, by artykuł wyglądał tak samo jak w edytorze, ale rzadko widuję, by ktoś ten tag wstawiał specjalnie. (W infoboksach i tabelach czasem tak; w suchym tekście to przypadki.)

Czy można by to zgłosić jako buga lub zmienić po naszej stronie?

Przemub (dyskusja) 21:20, 19 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Mam coś podobnego w edycjach ze stacjonarnego. Nie wiem, skąd to się bierze, ale kiedy się podpisuję w jakimś głosowaniu lub dyskusji, uzywając # dla porządku numerycznego, to w efekcie jestem linijka niżej, jako odrębny numer jeden. I potem muszę za każdym razem to poprawiać ręcznie. I nie wiem, skąd to się bierze. Wulfstan (dyskusja) 00:14, 20 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Mnie zwykły stary edytor wikitekstu wstawia puste linie gdy edytuję w Firefoksie. Zdaje się że to znana jego cecha. Gżdacz (dyskusja) 09:18, 20 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Szybkie przeszukanie dumpa dało mi 3308 wystąpień nowej linii przed nazwą sekcji (regex: <br />\n*=+[[:graph:] ]+=). Jeśli Waszym zdaniem ma to sens, mogę zapuścić bota, by chociaż ten przypadek poprawiał, zanim czarodzieje od MediaWiki dobiorą się do phab:T215002 :) Przemub (dyskusja) 00:27, 20 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Log blokad

podczas przeglądania logu blokad spotykam się z pewną niedogodnością w postaci niezliczonych blokad Malarzbot.Admina za Open Proxy, przez które musiałem czasami pomijać całą stronę, bo była cała zapełniona tymi blokadami. proponuję dodanie filtra w logu który będzie ukrywać blokady Malarzbot.Admina dla większej przejrzystości logu blokad oraz rozwiązanie problemu polegającego na wymuszaniu skrolowania połowy strony w celu odnalezienia jakiejkolwiek innej blokady niż te Malarzbot.Admina. filtr roboczo nazwałem "ukryj blokady nałożone przez Malarzbot.Admina" myślę, że będzie to bardzo przydatne w ułatwieniu przeglądu logu blokad. poddaję to pod dyskusję, a potem ewentualne głosowanie. pozdrawiam,To nie jest poprawna nazwa użytkownika (dyskusja) 15:48, 21 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Przyłączam się do "skargi", też mnie to złości. Do zmiany. Jckowal piszże 17:00, 21 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Zadania dla botów#Zamiana "odnośnie" na "odnośnie do"

Zgodnie z pomysłem na WP:ZdB, chciałbym udostępnić program mojego bota do półautomatycznego (czyli z ręcznym zatwierdzeniem każdej edycji) zamieniania "odnośnie" na "odnośnie do", i tylko do tego, paru ochotnikom (@Mouthmam, @Szczecinolog), by pomogli z zatwierdzaniem zmian.

Przygotowałem instrukcję, jak by to wyglądało z ich strony; teraz chcę się upewnić, czy Społeczność nie ma nic przeciwko takiemu udostępnieniu bota.

Pozdrawiam, Przemub (dyskusja) 02:25, 24 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • A może da się to półautomatycznie wywalać z artykułów, jeśli jest taka możliwość? Patrząc na wyniki wyszukiwania, jest to często zbędne wyrażenie. Wostr (dyskusja) 03:13, 24 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • @Wostr, dałbyś jakiś przykład? Nie widzę żadnego przypadku, w którym można by po prostu wyciąć to słowo bez dodania/poprawienia czegoś innego. Przemub (dyskusja) 16:48, 24 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Nie mówię o wycinaniu i zostawieniu reszty bez zmiany, potrzeba zawsze zmiany na inne słowo bądź odpowiednią odmianę reszty zdania. odnośnie trwającego → w trwającym, odnośnie powstrzymania → w powstrzymaniu, czasem można zmienić na dotyczącym, związane, czasem wystarczy tylko przyimek. Odnośnie i tak samo odnośnie do jest często pretensjonalne i brzmi urzędniczo, a skoro zmiany nie są robione automatycznie, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby w ogóle wywalić takie sformułowania, skoro da się lepiej i krócej. Wostr (dyskusja) 17:01, 24 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Automatyzacja lub ułatwienie powtarzalnych zadań w projekcie

Droga społeczności, przybywam do Was na zlecenie zarządu Wikimedia Polska. Zdaniem Zarządu czas i praca Wikimedian to bezcenne zasoby, najważniejsze w wikiświecie, dlatego też zasługujące na szczególne wsparcie. Nie możemy niestety wydłużyć dla Was doby, choć pewnie wielu z Was chętnie skorzystałoby z tej możliwości, aby móc wypełniać wszystkie swoje edycyjne plany :) Ale coś zrobić możemy! Wikimedia Polska wie, że wikipedyści i wikipedystki regularnie wykonują czasochłonne, powtarzalne zadania, nakierowane na opiekę nad projektem, dbanie o jakość, prezentację zasobów na Stronie Głównej, usuwanie usterek. Chcielibyśmy Wam pomóc w tych zadaniach, poprzez stworzenie narzędzi, które pozwolą je zautomatyzować lub ułatwiać. To mogą być narzędzia, skrypty, boty, gadżety lub coś innego. Cokolwiek Wam pomoże! Ale najpierw musimy wiedzieć, czego potrzebujcie. Na początek chciałabym stworzyć listę zadań, którym przydałoby się takie wsparcie. Możecie albo pisać tutaj albo (jeśli wolicie) zamieszczać swoje odpowiedzi w krótkiej ankiecie. Będziemy ogromnie wdzięczni za wszystkie Wasze pomysły, potrzeby i życzenia. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 16:29, 24 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Narzędzie do poprawy powszechnych błędów językowych. Szczecinolog (dyskusja) 19:15, 25 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Szczecinolog, problem z błędami językowymi jest taki, że automaty nie rozumieją naszej gramatyki. Czasami taka automatyczna poprawa może zrobić więcej krzywdy niż pożytku. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 19:42, 25 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Szczecinolog Poza tym nie można grzebać w nazwach własnych, cytatach, przykładach, kodzie programów, wyrazach z innych języków itp., itd... Beno @ 10:09, 26 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Zbadałem możliwe implementacje, obiecująco wyglądają Aspell oraz Huspell. Co do pierwszego można skorzystać z bazy SJP (sjp.pl/slownik/en/), dla drugiego również można znaleźć odpowiednią listę słowników. Jednak istnieją mechanizmy spell check wbudowane w przeglądarkach bądź dostępne w postaci rozszerzenia, więc nie wiem, w czym miałby być lepszy gadżet (@Szczecinolog?). Peter Bowman (dyskusja) 21:44, 3 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Barwa nieistniejących linków w wersji mobilnej

Temat tutaj czy to błąd oprogramowania MetaWiki?

W wersji mobilnej u mnie linki do nieistniejących artykułów z przestrzeni głównej zabarwione są na niebiesko.

W wersji desktop linki poprawnie barwią się na czerwono.

Czy ktoś to widział/widzi/wie coś? Kggucwa (dyskusja) 00:49, 30 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

U mnie też ten problem występuje (Monobook). ~CybularnyNapisz coś ✉ 01:24, 30 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wzory i symbole w postaci grafik

Na Wikipedii rozpowszechniony jest proceder wstawiania grafik przedstawiających wzory i symbole matematyczne zamiast prawdziwych symboli będących częścią tekstu. Czy takie rozwiązanie ma jakieś pozytywy, o których nie wiem? Bo na pewno ogranicza funkcjonalność artykułu (nie da się ich skopiować), a np. z Listy symboli matematycznych nie da się bezpośrednio przejść do haseł o tychże symbolach (które w większości istnieją). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:03, 30 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Masz na myśli LaTeX (w Wikipedii wstawiany za pomocą znacznika <math>)? Naprawdę chcesz wyświetlać symbole za pomocą zwykłego tekstu? --WTM (dyskusja) 22:15, 30 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
A dlaczego nie? Podałem argumenty za. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:56, 30 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
To że coś Tobie wyświetla się dobrze w Twojej przeglądarce (jednej z wielu) na Twoim komputerze stacjonarnym/laptopie (jednym z milionów, które są używane do czytania Wikipedii), nie oznacza, że każdemu innemu również będzie się to tak samo dobrze wyświetlało. Czym innym proste symbole, które można pisać za pomocą zwykłego tekstu (por. np. ułamek masowy), a czym innym skomplikowane symbole matematyczne, dla których przewidziano odpowiednią składnię, przy której – w razie wystąpienia problemów technicznych – możliwe jest wyświetlenie kodu źródłowego, odczytywalnego nawet przez czytniki ekranowe dla niewidomych. Wostr (dyskusja) 23:02, 30 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Bardziej skomplikowane wzory - OK, niech będą wyświetlane przez ten LaTeX, rzeczywiście tak jest bezpieczniej. Ale pojedyncze symbole, jak we wskazanej przeze mnie liście? Naprawdę nie lepiej byłoby, gdyby wyświetlały się zwyczajnie? Albo stosunkowo proste wzory, jak stała Plancka? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:13, 30 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Odnośnie samej wartości stałej Plancka zapisanej przez math to mam mieszane odczucia, brak stałej zapisanej zwykłym tekstem może być kłopotliwy; natomiast już wzór na stałą Diraca (h kreślone i ułamek) to jednak typowy przykład na potrzebę zastosowania math. Wiele symboli z Lista symboli matematycznych nie nadaje się do zastąpienia odpowiednikami w unikodzie. Wostr (dyskusja) 00:46, 1 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Stosowanie w jednym artykule symboli raz ze zwykłego tekstu, a raz tworzonych za pomocą Math, powoduje, że artykuł źle wygląda, nieestetycznie, bo to są różne kroje pisma. Zawsze możesz wejść w kod i skopiować całe wyrażenie, a jeśli nie znasz składni Math, a chcesz skopiować coś prostego to i tak poradzisz sobie, bo pod oknem edycji masz listę najprostszych symboli matematycznych w przyborniku. Beno @ 00:59, 1 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Konsekwentne oznaczanie wyrażeń matematycznych przez umieszczanie ich w znacznikach <math>...</math> może bardzo pomóc na przykład w tłumaczeniu maszynowym, automatycznej indeksacji treści, itd. Na przykład nieoznakowane i użyte jako wyrażenie matematyczne (jednostka urojona) nie różni się dla automatów od poprawnego i często używanego słowa języka polskiego i będzie powodować zaburzenia i pomyłki w tych procesach. Napisałem o tym esej. Gżdacz (dyskusja) 05:35, 1 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

W porządku. A moglibyście mnie, technicznego laika oświecić: czy istnieje takie miejsce w Internecie, gdzie wpisuję kod z LaTeXu, i wyskakuje mi znaczek w formie tekstu (o ile jest ujęty w Unikodzie)? :) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:24, 1 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Spróbuj może w Internetach poszukać „latex to unicode converter” lub podobnie. Jakieś wyniki widzę, ale nie korzystałem i nie wiem, jak to (i czy) działa. Wostr (dyskusja) 23:53, 1 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2020:05:25:Szablon:Podpisu brak

W Poczekalni rozpoczęto dyskusję nad usunięciem szablonów dotyczących braku podpisu. Cel jest jeden: ujednolicić szablony i zostawić jeden z nich. Zapraszam zainteresowanych tematem do wyrażenia własnego zdania. DNU zamykam aby można tutaj dokończyć rozmowę w szerszym gronie. @Ented, @Paweł Ziemian, @Wostr, @Farary, @Michał Sobkowski, @Popek04, @Krzysiek 123456789. --The Polish (query) 13:00, 1 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Temat jest dość prosty i raczej nie ma tutaj zbyt dużo do dyskutowania. Problemem jest raczej implementacja. Na przykładach z dyskusji:
    {{Nazwa szablonu|13:23, 25 maj 2020 Michał Sobkowski}} i {{Nazwa szablonu| 21:32, 24 maj 2020 2a01:119f:21d:7900:912f:201b:e4dd:8710}} powinny generować „-- niepodpisany komentarz użytkownika” / „-- niepodpisany komentarz z adresu IP”, linkujące odpowiednio do strony użytkownika/strony wkładu IP. Najlepiej, aby nie trzeba było stawiać znaku potoku pomiędzy datą i nazwą użytkownika/IP (wzgl. może da się wykorzystać niewidoczny znak „”, który jest kopiowany z historii edycji?)
    Opcjonalnie szablon powinien podpisywać użytkownika wstawiającego szablon i datę podpisania (jakiś parametr do włączenia/wyłączenia w zależności od tego, która opcja powinna być domyślna).
Kwestia jest tego, kto się podejmie zrobienia tego szablonu. Wostr (dyskusja) 23:49, 1 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Czyli wywołanie bez subst: nie wstawia informacji, kto wstawił szablon. To nie miało sensu. Natomiast użycie subst: wymusza podawanie prawidłowej daty. W tym trybie albo zostanie wstawiony zastępczy podpis lub nic po wstawieniu nie zostanie. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:13, 3 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Może lepiej zablokować możliwość wstawiania bez {{subst:}} a takie dla obecnych szablonów przebotować zamianą {{podpisz → {{subst:podpisz i analogicznie dla dwóch pozostałych szablonów a tutaj dać instrukcje w takim sensie ze jak się wstawi bez {{subst:}} albo bez daty to będzie zamiast podpisu napisane, że tego brakuje na czerwono i dużym tekstem. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 13:49, 4 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Zamieniłem {{podpisu brak}} na przekierowanie. Jednak z usunięciem {{podpisz}} się wstrzymam. Nie ma co prawda linkujących, lecz nie znam skali jego użycia. Zamiana na przekierowanie na razie nie ma uzasadnienia, gdyż tryb użycia przez subst samej nazwy użytkownika bez daty nic w nowym szablonie nie wygeneruje. Może będzie potrzebny komunikat o tej zmianie na WP:TO. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:06, 12 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Teraz gdy w dacie w {{brak podpisu}} dopiszę " (CEST)" to szablon nie działa. Poza tym nie nie podoba mi się pomysł, żeby przy każdym wstawionym przeze mnie szablonie "brak podpisu" świeciło także moim nickiem. Cóż, ja nie będę z tego już korzystać. SpiderMum (dyskusja) 15:59, 28 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Numeracja sekcji (wymuszenie)

Numeracja sekcji pojawia się tylko w spisie treści, a przy nagłówkach sekcji już nie. Wiem, że można sobie to ustawić indywidualnie w preferencjach użytkownika. Moje pytanie brzmi: czy jest jakiś szablon wymuszający numerację także przy każdym nagłówku sekcji, i to dla każdego czytelnika (zalogowany czy ipek), a jeśli nie, to czy można to wymusić w przestrzeni Pomocy? Wydaje mi się, że numeracja przy nagłówkach sekcji w każdym z naszych tutoriali ma istotny sens praktyczny. Beno @ 17:36, 4 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Podmiana mapy lokalizacyjnej Nunavut

W związku z problemem dotyczącym nieobejmowania przez obecny Moduł:Mapa/dane/Nunavut części obiektów w tym terytorium. Mapę lokalizacyjną znalazłem, zorientowałem ją według współrzędnych krańcowych (jak mi się wydawało), ale lokalizacje są przesunięte. Mniemam, że jest to związane z zapisem w sekcji współrzędne nieliniowe. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 13:26, 5 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Problemem jest to, że na głównej części mapy https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/aa/Location_map_Nunavut_2.png nie ma całej James Bay, i w związku z tym również wyspy Akimiski. Jest ona widoczna tylko jako czerwona kropka na pomniejszonej mapie Kanady w lewym dolnym rogu mapy. Ten fragment Nunavut jest położony w znacznym oddaleniu od większości tego terytorium, więc na standardowej mapie lokalizacyjnej został pominięty, tak samo jak mapa lokalizacyjna USA nie zawiera Alaski i Hawajów. W artykule Akimiski, którego problem dotyczy podmieniłem mapę na mapę Ontario, choć zastanawiałem się czy nie lepiej by było wstawić tam po prostu mapę całej Kanady. Skoro znalazłeś inną mapkę Nanuvat to postaram się wieczorem wstawić ją do szablonu jako wariantową. ~malarz pl PISZ 16:07, 5 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Chyba jest ok. ~malarz pl PISZ 00:06, 6 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Trochę jest przesunięty, ale nie wiem, czego to problem. Wskaźnik powinien być na wyspie, a jest trochę poniżej. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 13:13, 6 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Linkowanie w artykule do siebie samego

Właśnie odkryłem i zlikwidowałem wikilinki które poprzez przekierowanie prowadziły do tego samego artykułu w którym się znajdowały. Czy ktoś miałby może ochotę przygotować listę artykułów w których takie zjawiska występują?

Gżdacz (dyskusja) 18:19, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zrobił to wikiprojekt Check Wikipedia. Proszę: https://checkwiki.toolforge.org/cgi-bin/checkwiki.cgi?project=plwiki&view=only&id=48 --WTM (dyskusja) 18:40, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Gżdacz pyta o bardziej złożony przypadek: link do przekierowania do artykułu, w którym jest ten link. ~malarz pl PISZ 20:51, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Gżdacz: w quarry:query/46447 wyszło mi 4558 wyników, mogłem coś pominąć. Peter Bowman (dyskusja) 23:00, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ta lista zawiera wystąpienia w infoboksach, które chyba Cię nie interesują, więc ją przefiltrowałem: Wikipedysta:PBbot/linkowanie w artykule do siebie samego. Peter Bowman (dyskusja) 00:02, 9 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

QuickEditCounter

W ostatnich dniach zauważyłem, że narzędzie Quick Edit Counter nie działa. Prawdopodobnie wiąże się to ze zmianą linku oraz migracją części narzędzi pod inne URL. Niestety kłóci się to z zasadą Cool URIs don't change, ale nic na to nie poradzimy. Czy ktoś posiada możliwość i umiejętności, żeby w wolnej chwili poprawić ten gadżet? Dziękuję! Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 21:10, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Nadzik: zrobione, proszę sprawdzić. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 21:40, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Peter Bowman, thanks cannons dzięki, działa! hehe Nadzik (dyskusja) 21:45, 8 lip 2020 (CEST) Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 21:44, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Editing news 2020 #3

Wątek założony przed: 14:55, 9 lip 2020 (CET)

Wiadomości redakcyjne 2020 #3

Przeczytaj w innym języku • Lista subskrybujących ten wielojęzyczny newsletter

Złota gwiazdka z niebieską wstęgą oraz tekst 50 m
Za pomocą edytora wizualnego dokonano ponad 50 milionów edycji.

W tym miesiącu upływa siedem lat od momentu, gdy Zespół redakcyjny zaproponował większości redaktorów Wikipedii edytor wizualny. Od tamtej poty redaktorzy wiele dokonali, o czym świadczą liczby:

  • Za pomocą edytora wizualnego dokonano ponad 50 milionów edycji.
  • W edytorze wizualnym utworzono ponad 2 miliony nowych artykułów. Ponad 600 000 wspomnianych nowych artykułów powstało w 2019 roku.
  • Popularność edytora wizualnego rośnie. Od czasu jego wprowadzenia proporcjonalnie coraz więcej edycji dokonuje się właśnie za jego pomocą.
  • W 2019 roku 35% edycji będących dziełem nowych osób (zalogowanych redaktorów mających na koncie ≤99 edycji) dokonano w edytorze wizualnym. Procent ten z roku na rok rośnie.
  • W edytorze wizualnym dokonano blisko 5 milionów edycji na urządzeniach mobilnych. Większość tych edycji pochodzi z okresu, odkąd Zespół redakcyjny w 2018 roku zaczął udoskonalać mobilny edytor wizualny.
  • 17 listopada 2019 roku po raz pierwszy dokonano edycji w mobilnym edytorze wizualnym z przestrzeni kosmicznej. 🚀 👩‍🚀
  • Redaktorzy dokonali ponad 7 milionów edycji w edytorze wikitext z 2017 roku, wliczając powstałych w nim 600 000 nowych artykułów. 2017 wikitext editor to edytor wizualny wbudowany w tryb wikitext. Możesz go dostosować do własnych preferencji

Whatamidoing (WMF) (Dyskusja)

14:55, 9 lip 2020 (CEST)

Załatwione tufor (dyskusja) 22:54, 24 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Szalona kolejność sortowania interwiki

Śledzony w Phabricatorze
Wątek T257625

W niektórych stronach na polskiej Wikipedii poprzestawiała się kolejność odnośników do innych wersji językowej, w menu po lewej stronie.

Przykłady takiej zmienionej kolejności interwików na zrzutach ekranu: [1] [2] [3] [4] [5] (odpowiednio: Nieciągłość Gutenberga, Bakijski Uniwersytet Słowiański, Olkusz, Trzecia Fala, University of Ghana).

Wydaje mi się, że dotyczy to tych stron, na których całkiem niedawno (później niż ± 21:00 CEST w czwartek 9 lipca): (a) wykonano edycję, (b) redaktor oznaczył zmianę oczekującą na przejrzenie, (c) wyczyszczono pamięć podręczną na serwerze (WP:PURGE). --77.112.24.10 (dyskusja) 03:03, 10 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Znowu jakieś "ulepszenia"?

Od wczoraj widzę jakąś dziwną kolejność uszeregowania interwików. Zawsze było alfabetycznie, a teraz w pierwszym lepszym artykule:

  • 日本語
  • Čeština
  • Русский
  • Français
  • English
  • Magyar
  • Suomi
  • Nederlands
  • Italiano
  • Español
  • Deutsch
  • Occitan
  • مصرى

Coś się posypało, czy znowu "ktoś" orzekł, że jedne interwiki są "ważniejsze" od innych? Hoa binh (dyskusja) 09:15, 11 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

O, właśnie przyszedłem tu, żeby wpisać, że się rozpinkoliło, ale widzę, że nie ja pierwszy. Bug, czy ktoś znowu wie lepiej, że jego interlink jest lepszy niż mój? --Felis domestica (dyskusja) 12:26, 11 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Sprawa dość poważna. Zgłaszają mi ten problem osoby nieedytujące. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 14:38, 11 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
ping Paelius ja ten problem zobaczyłem przy czytaniu artów o ukraińskich miejscowościach - raz angielski pod niemieckim, raz odwrotnie. innym razem angielski gdzieś pomiędzy tatarskim a ukraińskim. serio trzeba coś z tym zrobić. widzę że na niektórych wiki tego nie ma, a na przykład na bawiki już jest. czyli to jest problem w połowie globalny. pozdrawiam, Azemiennow Pisz do mnie
Wnioskując po zgłoszeniu w Phabricatorze, odpowiednie rozwiązanie systemowe może nadejść nieprędko. Wprowadziłem do Common.js rozwiązanie lokalne i tymczasowe: Specjalna:Diff/60427966. Peter Bowman (dyskusja) 22:21, 17 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
teraz mam w arcie Błękit mam tak:
  • Afrikaans
  • العربية
  • Čeština
  • Deutsch
  • Ελληνικά
  • English
  • Español
  • فارسی
  • Français
  • עברית
  • Magyar
  • Ido
  • Italiano
  • 日本語
  • Latina
  • Lingua Franca Nova
  • Lumbaart
  • Lietuvių
  • Norsk nynorsk
  • پنجابی
  • Português
  • Русский
  • Sicilianu
  • Scots
  • Simple English
  • Svenska
  • Tagalog
  • Türkçe
  • Татарча/tatarça
  • Українська
  • Tiếng Việt
  • 中文
  • Bân-lâm-gú

widzę że przy innych pismach algorytm „wykrywa” czy jakaś litera jest „podobna” do którejś litery alfabetu łacińskiego, i tak to sortuje. ale przy łacińskich alfabetach, sortuje się już normalnie. czyli chyba częściowo naprawione. pozdrawiam, Azemiennow Pisz do mnie

@Azemiennow: sortuje zgodnie z kodem języka, dlatego np. autonim „Suomi” (kod „fi”) umieszczany jest bliżej początku niż końca listy. Wydaje mi się, że zawsze tak było, a przynajmniej w innych projektach, gdzie problem nie występuje, tak to właśnie działa. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 11:44, 18 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione. Naprawiono problem w oprogramowaniu MW, zmiany w Common.js wycofano. Peter Bowman (dyskusja) 23:16, 27 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ot zagwozdka – Wikipedysta:Szumyk

Czy ktoś jest w stanie mi odpowiedzieć na jakiej zasadzie strona użytkownika Szumyk jest zablokowana? W rejestrze nie ma nic na ten temat. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 23:41, 10 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Bo rejestr Specjalna:Rejestr/protect sięga do grudnia 2004, a to zabezpieczenie strony było nałożone wcześniej. --WTM (dyskusja) 01:20, 11 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
A (wyciągnięty z archiwum) rejestr zabezpieczania przed grudniem 2004 wyglądał tak: [6]. --WTM (dyskusja) 01:29, 11 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Problem z przekierowaniem

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=_&action=edit — nie można utworzyć przekierowania. Próbowałem przez %u005F, ale też nie wychodzi, by wpisując _ przejść do hasła znak podkreślenia. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 14:29, 11 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie jest to możliwe technicznie: Pomoc:Nazwa strony#Znaki zabronione. tufor (dyskusja) 14:36, 11 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
To ja wiem. Czy wiadomo, kiedy będzie to dostępne, ewentualnie, gdzie toczy się nad tym dyskusja? — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 14:43, 11 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Czy wiadomo, kiedy będzie to dostępne - prawdopodobnie nigdy. gdzie toczy się nad tym dyskusja - nigdzie. Znaki zabronione to znaki zabronione. To jak byś się chciał nazwać w USC jako imię " ", nazwisko "_". PMG (dyskusja) 10:21, 16 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Przekierowanie z przestrzeni głównej do przestrzeni dyskusja

Znalazłem przed chwilą coś dziwnego: takie przekierowanie, już je naprawiłem, ale ciekaw jestem, czy nie mamy innych podobnych. Gdarin dyskusja 21:03, 11 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Gdarin: tylko cztery artykuły, mianowicie Astérix, Jelołsabmarina, Epidemais oraz Ortopediks (quarry:query/46591). Peter Bowman (dyskusja) 23:14, 11 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
A także do innych przestrzeni: quarry:query/46588. --Wargo (dyskusja) 23:20, 11 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Coś nie tak z edycją Wikipedii (nieaktualne dane)

Proszę spojrzeć na moje edycje Dyskusja:Informatyka, z jakiegoś powodu wyświetliły się złe dane i usunąłem dwa razy czyjś komentarz, nie widziałem tych komentarzy. Może to coś z Cache jak zasugerowała Salicyna która pisała mi na stronie że usunąłem jej komentarz. Używam edytora kodu źródłowego. Może to jakiś bug w tym edytorze kodu. Jakub Jankiewicz (dyskusja) 08:51, 12 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wszystko jest w historia i autorzy, a po wybraniu edycji widać, co kto zmienił, na tym opiera się mechanizm wiki. Edycją z 18:37, 11 lip 2020 r. usunąłeś edycję Salicyliny z 17:02, 11 lip 2020. Półtorej godziny to za dużo na tak prostą edycję, więc konflikt edycji raczej nie, a nawet gdyby był, to mechanizmy wiki pokazują co jest w konflikcie. Ale identyczny błąd popełniłeś w następnej edycji z 08:25, 12 lip 2020 r. Przywróciłeś tekst Salicyliny, ale skasowałeś tekst Ipka, co naprawiła Salicylina. W Wikipedii nic się nie ukryje, nawet skasowane można odtworzyć. StoK (dyskusja) 09:10, 12 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
To wszystko prawda, ale pytanie jest o to, dlaczego Jcubic dwa razy widział nieaktualną o kilka godzin wersję strony, i nawet po otworzeniu edycji nie widział w oknie edycji komentarza dodanego w międzyczasie, i w zupełnie dobrej woli robił swoją edycję, nadpisującą poprzednią? Salicyna (dyskusja) 19:27, 12 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeżeli okno było otwarte (ale nie w postaci edycji kodu) przez dłuży czas i przed naciśnięciem "edytuj" okno nie było odświeżone, to "widział nieaktualną o kilka godzin wersję strony". Edycja takiej wersji mogła nie spowodować "konfliktu edycji" lecz dodanie własnej wersji wraz z usunięciem dodanej treści w międzyczasie (kiedy okno było otwarte) - to tak samo jak dopuszczalny sposób rewertu "na miękko" -> zob. "Edytowanie poprzedniej wersji artykułu" w Pomoc:Rewert#Sposoby dokonywania rewertu ;) Ented (dyskusja) 12:22, 16 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dziwne wzmiankowanie

Śledzony w Phabricatorze
Wątek T257766
Śledzony w Phabricatorze
Wątek T257714

Wczoraj i dzisiaj dostałem powiadomienie

Tyle, że obie wzmianki dotyczą tej samej edycji Litwina sprzed 8 lat. Jak to możliwe? Michał Sobkowski dyskusja 19:55, 12 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Potwierdzam coś bardzo podobnego. Ja dzień po dniu dostaję powiadomienie

I powtarzające się wzmianki dotyczą edycji Tufora sprzed 4 lat. --WTM (dyskusja) 01:54, 13 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Potwierdzam istnienie problemu — od kilku dni codziennie otrzymuję powiadomienie (pomarańczowy pasek) o ostatniej edycji Kerima na mojej stronie dyskusji. Marcowy Człowiek (dyskusja) 12:24, 14 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

No właśnie - może ktoś wie, jak to usunąć? Ja dostaję codziennie powiadomienia o tej edycji, a Wikipedysta Koreanovsky pisze mi, że mu system zgłasza tę edycję. Gdzie to trzeba zgłosić - kto się tym zajmuje? --Botev (dyskusja) 11:23, 16 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Botev, dwa dni temu Tufor zgłosił. Zob. wyżej ramkę "Śledzony w Phabricatorze. Wątek T257714". Michał Sobkowski dyskusja 11:57, 16 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Eee, to może się przyznam, to przynajmniej częściowo moja sprawka. :P Pracuję nad przebudową sposobu w jaki MediaWiki obsługuje rewerty i z tego kodu korzysta również rozszerzenie od powiadomień. Niedawno sporo w nim kto inny pozmieniał i jak widać nie przetestował tego bardzo dokładnie. O rzeczy się dowiedziałem dopiero dzisiaj, poszedł już odpowiedni patch. Będziemy go wkrótce backportować na Wikipedie, także niedługo powinno być po wszystkim. Jeszcze raz przepraszam za zamieszanie. :)

Swoją drogą niedługo na Wikipedii będą pojawiać się nowe znaczniki edycji: mw-manual-revert (dla ręcznych rewertów, to już chyba koło czwartku) i mw-reverted (dla wycofanych edycji, pewnie za tydzień-dwa). Wszelkie uwagi można kierować prosto do mnie lub na Phabricatorze. Ostrzyciel (dyskusja) 16:07, 21 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Podobno problem został rozwiązany i nie powinniście otrzymywać już powtarzających się powiadomień. @Michał Sobkowski, @WTM, @Openbk: potwierdzicie? tufor (dyskusja) 14:13, 23 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

@tufor Ostatnie pojawiły się trzy dni temu i dwa dni temu (poniedziałek, wtorek). Wczoraj (środa) już nie dostałem. @Ostrzyciel Łobuz. Będę mieć na ciebie oko ;) --WTM (dyskusja) 14:21, 23 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Potwierdzam, ostatnie było trzy dni temu. Zatem Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 14:41, 23 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Uff :) Ostrzyciel (dyskusja) 15:55, 23 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki. Openbk (dyskusja) 16:13, 23 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Prośba

Czy ktoś sprytny mógłby stworzyć odpowiednik en:Template:Wikidata entity link? Bo chciałbym móc robić {{q|123456}} tak by to linkowało do wpisu na wikidanych. PMG (dyskusja) 16:04, 14 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Wostr, @Paweł Ziemian - nazwa szablonu Q jako nazwa linku do konkretnego wpisu w wikidanych jest powszechnie używany na wikidanych i innych projektach do rozmów (nie w przestrzeni głównej tylko we wszystkich dyskusjach). Tak samo jak szablon:s nie jest wykorzystywany w puli głównej ale w dyskusjach. do celów dyskusji lub dokumentacji w zupełności wystarcza to co jest - poddaję w wątpliwość bycia przyjaznym dla końcowego użytkownika nazwy szablonu "Element w Wikidanych" - dalece nie jest to pierwsza rzecz która mi przychodzi do głowy gdy myślę o nazwie linku do wikidanych. Pierwsze co przychodzi mi do głowy to "q" bo to jest powszechnie stosowane na wikidanych, commons, meta i en.wiki. Więc każda osoba która linkowała do wikidanych w tych projektach jest przyzwyczajona i przeszła proces uczenia się stosowania tego szablonu. Drugim (już dalece nie domyślną nazwą) byłoby coś w rodzaju "Wikidane". "Element w Wikidanych" nie przyszedł mi do głowy wcale. Dodatkowo brak spięcia interwiki pomiędzy pl.wiki a en.wiki powoduje że nikt tego nie znaduje. Czego efektem jest to że razem do obu szablonów podanych przez Wostra linkuje wcale nie szokujące 54 linki wewnętrzne. Przyznacie że jak na 3 lata istnienia szablonu i potrzeby linkowania do Wikidanych to tyle linków nieco zdumiewa. Nie potrafię technicznie napisać tego szablonu (próbowałem), dlatego mimo wszystko proszę o jego utworzenie. PMG (dyskusja) 12:32, 24 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Zupełnie nie rozumiem, co za problem wpisać {{QID}} zamiast {{Q}}, dwa znaki więcej... w WD tego szablonu używa się na co dzień, u nas – wręcz przeciwnie. Moje argumenty za stworzeniem tego szablonu w taki sposób masz, a czy utworzysz sobie przekierowanie {{Q}} → {{Element w Wikidanych}}, czy nawet przeniesiesz {{Element w Wikidanych}} → {{Q}}, na ten moment już mnie to zupełnie nie interesuje, ja wyszedłem z założenia, że do rzadko używanych szablonów nie należy wykorzystywać jednoliterowych nazw. Wostr (dyskusja) 01:36, 25 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jak w praktyce wygląda automatyczne tłumaczenie z Wikidanych

W haśle Trydent-Górna Adyga mamy w infoboksie flagę i herb regionu. Ponieważ nie mają opisów po polsku, to Wikidane w ramach ostatnio ogłoszonego ulepszenia polegającego na automatycznym tłumaczeniu na wszystkie języki postanowiły zamieścić opis "po polsku" tak, jak im to wyjdzie z translatora. I proszę bardzo, są to flaga i herb Trydent-Górna Adygy. Miłej niedzieli, użytkownicy "polskojęzycznej" Wikipedii :) Hoa binh (dyskusja) 15:53, 19 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zbędna ironia. Widzimy przecież, że Wikidane nic nie postanowiły, tylko to zrobił MalarzBOT [7]. Hej, @malarz pl, niech twój bot nie próbuje tłumaczyć opisów na Wikidanych, bo jeszcze nie umie. --WTM (dyskusja) 18:31, 19 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
@WTM Nie wiedziałem, że to MalarzBot. W takim razie jest to kolejna szkodliwa edycja MalarzBota. Jak widzę, mamy tego więcej: herb Dolina Aosty, flaga Emilia-Romanii... Ktoś to cofnie, czy znowu ja mam ręcznie wszystko po maszynowo lecących partaczach skreślił Nadzik (dyskusja) 20:52, 19 lip 2020 (CEST) poprawiać? Herb Trydent-Górna Adygy, gratuluję inwencji... Hoa binh (dyskusja) 19:49, 19 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Hoa, proszę Cię o powstrzymanie się od takich komentarzy. Kto jak kto, ale założę się, że celem Malarza nie było działanie na szkodę projektu. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 20:52, 19 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Użyte przeze mnie słowo nie jest obraźliwe, cytuję definicję: pot. człowiek robiący coś (...) niedbale. Niedbałością jest robienie czegoś hurtowo automatem i niesprawdzanie tego, co się robi. Jak zaznaczyłem, nie pierwszy raz, bo to nie jest odosobniony przypadek. Hoa binh (dyskusja) 21:03, 19 lip 2020 (CEST) PS dopełniacz od słowa Adyga to nadal Adygy, a od Trydentu Trydent. Kreślacze jak zawsze krzyczą nam mnie, ale nie naprawią tego, co koledzy popsuli, sam sprawca też nie jest wątkiem zainteresowany, chociaż od pół godziny edytuje już w innych miejscach. Ja tego poprawiać po was nie będę, co chcecie, to mieć będziecie. Adygy. Hoa binh (dyskusja) 21:08, 19 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Hoa, brak opis źle, zły opis źle. Wpisałeś się w tym wątku trzy cztery [konflikt edycji] razy, a mogłeś kilka rzeczy z listy automatycznych edycji (Wikipedysta:MalarzBOT/wikidane bez opisu/rejestr) poprawić lub z innej listy (Wikipedysta:MalarzBOT/wikidane bez opisu) samemu coś dodać. ~malarz pl PISZ 21:10, 19 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nigdy nie powiedziałem, że brak opisu jest zły. Złe są automatyczne rozwiązania. Wpierw było zasysanie opisów po angielsku, gdy nie było po polsku (a czemu nie np. po tajsku?), teraz widzę mamy lecenie automatycznie translatorem jak widzę (bo nie wierzę, żeby świadomie ktoś napisał Adygy, zwłaszcza admin z wieloletnim stażem). Hoa binh (dyskusja) 21:16, 19 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Redirect 308

Dlaczego już kolejny tydzień (od początku lipca) niemożliwe jest wywołanie w jakimkolwiek haśle, w zakładce "Historia i autorzy", funkcji "Statystyka oglądalności" (choć inne działają) , a na indywidualnej stronie użytkownika z kolei nie działają zakładki "Utworzone" i "Licznik" (pozostałe są funkcjonalne). Zamiast tego pojawia się komunikat o "stałym przekierowaniu" (308 permanent redirect z dopiskiem nginx/1.14.2). Pierwszy raz spotykam się z czymś takim. Czy wymaga to naprawy przez administratora (bota?) w zakresie ogólnosystemowym, czy też jakoś można temu zaradzić we własnym zakresie? - Cyborian (dyskusja) 15:11, 23 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Peter Bowman: I wszystko już działa jak poprzednio. Bardzo dziękuję! - Cyborian (dyskusja) 10:38, 24 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 12:01, 24 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Specjalna:pusta strona

pytam się o sens istnienia tej strony. w jaki sposób tekst "tą stronę umyślnie pozostawiono pustą" ma pomóc Wikipedii? czasami takie z pozoru bezużyteczne rzeczy z oprogramowania robią coś jeśli chodzi o pamięć serwera , więc nie wiem czy prosić o usunięcie czy nie. nie wiem także czy w ogóle można usuwać strony specjalne, więc poddaję to pod osąd społeczności. pozdrawiam, Azemiennow Pisz do mnie

Strony specjalne są częścią oprogramowania i technicznie nie są artykułami w Wikipedii, i nie da się ich usunąć. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:24, 23 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Azemiennow: strona może mieć zastosowanie dla skryptów, np. gadżet obsługujący WP:Narzędzia/LiveRC/podgląd zamiast na obecnej stronie mógłby generować tę samą listę wyników na Specjalna:Pusta strona/LiveRC. Całkiem niedawno zamierzałem wykorzystać taką podstronę przy okazji pisania nowego gadżetu, przy czym główna zaleta to brak zbędnych elementów (strona dyskusji, historia, narzędzia strony...). Niestety są też wady, m.in. nie można ustawić przekierowania na stronę specjalną (zależało mi na działającym skrócie typu WP:xxx). Peter Bowman (dyskusja) 19:04, 23 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

[konflikt edycji] ok, dzięki za wyjaśnienie. pozdrawiam, Azemiennow Pisz do mnie

Dla bota Załatwione Nedops (dyskusja) 19:11, 23 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Błędny zapis daty urodzenia w Szablon:Cycling race/teamroster

Szablon {{Cycling race/teamroster}} wykorzystywany w kilkudziesięciu artykułach wyświetla błędny zapis dat urodzenia, np. 11 czerwiec zamiast 11 czerwca. Da się to naprawić? Salicyna (dyskusja) 22:52, 23 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

To jest jeden z szablonów, który wrzucili nam francuskojęzyczni edytorzy. Zaspamowali tymi szablonami różne wiki, na ogół nie pytając nikogo o zdanie. Nie ma chyba nikogo, kto chciałby się nimi zajmować i je odpowiednio dostosować do naszych warunków. ~malarz pl PISZ 07:26, 24 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Paweł Ziemian Super, dziękuję! :) Salicyna (dyskusja) 21:31, 24 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 22:47, 24 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wyszukiwarka – pytanie

Hej. Domyślnie wyszukiwarka zwraca tylko 20 wyników. Przeszukałem Preferencje, ale nie widziałem opcji by zwiększyć domyślną liczbę wyświetlanych wyników. Czy czegoś nie dostrzegłem albo czy istnieje jakiś sposób, którego nie znam na zmianę tej liczby? Bo w sumie takie klikanie i dwukrotne/wielokrotne wysyłanie jednego zapytania czasem jest uciążliwe. tufor (dyskusja) 18:17, 24 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Na dole wyświetlonych wyników z Wikipedii masz "Zobacz (poprzednie 20 | następne 20) (20 | 50 | 100 | 250 | 500)". A jeżeli chodzi o to, jak zrobić, by to było "na dobre", to niestety, nie mam pojęcia :/. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:08, 24 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Tufor: za pomocą JS można ustawić domyślną wartość dowolnej opcji w ukrytym polu formularza, który po wysłaniu odzwierciedli ją w URL. Wstaw poniższy kod do common.js:
$( function () {
	$( '<input>' ).attr( {
		type: 'hidden',
		name: 'limit',
		value: 500
	} ).appendTo( '#search, #searchform' );
} )
W miejscu 500 wpisz pożądaną maksymalną liczbę wyników. Peter Bowman (dyskusja) 20:25, 24 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki. Nie jest to do końca to o co mi chodzi, bo działa tylko gdy wyszukujemy przez stronę specjalną, a nie np. formularz w prawym górnym rogu w Vectorze), ale i tak wielkie dzięki za pomoc! Oznaczam dla bota jako Załatwione tufor (dyskusja) 20:35, 24 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Tufor: faktycznie, wybacz, nie wiem czemu skupiłem się tylko na stronie specjalnej. Naniosłem drobną poprawkę do powyższego kodu, działa teraz tak samo zarówno w polu wyszukiwania, jak i w formularzu Specjalna:Szukaj. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:44, 24 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Peter Bowman: to Ty wybacz; powinienem był przynajmniej chwilę sam pomyśleć po Twoim pierwszym komentarzu ;) Jeszcze raz wielkie dzięki! IMO to powinno jednak zostać rozwiązane systemowo, bez konieczności uciekania się do JS, więc wrzuciłem się na Phabricator: phab:T258828. tufor (dyskusja) 22:00, 24 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Peter Bowman Również dziękuję, bardzo przydatna rzecz! :) Salicyna (dyskusja) 21:27, 24 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jeszcze raz dla bota: Załatwione tufor (dyskusja) 22:00, 24 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Tufor - informacyjnie w przykładzie dla Phabricator dałeś maximum number na 500, a z tego co testowałem maksymalna liczba wyników na stronie to 5000 :) Emptywords (dyskusja) 22:13, 24 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Emptywords: na OZetach też możesz wyświetlić 5000 edycji (jak nie więcej), lecz tutaj Specjalna:Preferencje#mw-prefsection-rc proszą by podać maksymalnie tysiąc ;) Dla zwykłych śmiertelników 500 i tak wystarczy (tak jak teraz wystarcza 20), osoby, dla których modyfikacja urli to nie taka czarna magia, tak czy siak to obejdą ;) Zresztą, limit 500 to tylko ułański wymysł artysty, zobaczymy co powiedzą mądrzejsi ode mnie ;) tufor (dyskusja) 22:22, 24 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Tufor Ja sobie gmerałem przy liczbach ukrytych w adresie, stąd wiedza. :) A pomysł pierwsza klasa. Potrzebne to jest od zawsze! Emptywords (dyskusja) 22:25, 24 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Kategoryzacja polskich ambasadorów

Mamy Kategoria:Ambasadorowie Polski na Węgrzech vs. Kategoria:Ambasadorowie III Rzeczypospolitej na Węgrzech. Jedna z drugą nie powiązana. Analogicznie Kategoria:Ambasadorowie Polski na Słowacji vs. Kategoria:Ambasadorowie III Rzeczypospolitej na Słowacji, Kategoria:Ambasadorowie Polski w Kazachstanie vs. Kategoria:Ambasadorowie III Rzeczypospolitej w Kazachstanie itd. itd. Nie rozumiem tego i nie wydaje mi się, żeby tak było dobrze. Ani w jednej ani w drugiej Czytelnik nie znajdzie kompletu ambasadorów. --77.112.24.10 (dyskusja) 02:42, 25 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Tech News: 2020-31

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

Problemy

  • Zaawansowane W ostatnim tygodniu wstrzymano wprowadzanie nowej wersji MediaWiki. [11][12]
  • Translation Notification Bot wysyłał kilka razy tę samą wiadomość do każdego z tłumaczy. Zostało to naprawione. [13]
  • Niektórzy użytkownicy otrzymywali to samo powiadomienie kilka razy. Zostało to naprawione. [14]

Zmiany w tym tygodniu

  • Element cykliczny Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 28 lipca, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 29 lipca, a następnie na wszystkich wiki od 30 lipca (harmonogram).

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

15:51, 27 lip 2020 (CEST)

Załatwione ~CybularnyNapisz coś ✉ 15:53, 27 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Tabelka z prawej strony tekstu

Hej, mam pytanie dotyczące możliwości umieszczenia małej tebelki z prawej strony tekstu, czy jest to w ogóle możliwe i jak tak, to w jaki sposób? Pozdrawiam, Mike210381 (dyskusja) 02:03, 28 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Kod tabeli:
{|class="wikitable" style="float:right"
I zazwyczaj jeszcze gdzieś niżej, żeby tabela nie najeżdżała na następną sekcję:
{{clear}}

Beno @ 04:33, 28 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jak z prawej to bez {{clear}} - nic się nie stanie jak zajedzie tak jak np. infobox. ~malarz pl PISZ 09:13, 28 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Malarz pl Jednak trzeba clear, sprawdziłem i u mnie nachodzi na linię tytułu sekcji poniżej. Beno @ 11:20, 28 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
{|class="wikitable" style="float:right; margin-left: 1em;"

Beno @ 11:28, 28 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Martwe linki w kategoriach

Mam 1900 stron dyskusji z szablonami martwych linków ([15] – strony gdzie jednocześnie jest Wikiprojekt:Chemia/info i {{Martwy link dyskusja}}). Być może część tych martwych linków jest z jednej i tej samej domeny, ale np. z różnymi podstronami/różnymi identyfikatorami, które to martwe linki dałoby się poprawić za jednym zamachem (albo stworzyć szablon, albo poprawić botem) — ale tego nie wiem, bo nie jestem w stanie zrobić takiej statystyki ręcznie, wolę ten czas przeznaczyć choćby na poprawę tych linków. Zadanie jest chyba o tyle ułatwione, że wystarczy zebrać razem wszystkie domeny w {{Martwy link dyskusja}} ze stron dyskusji z Kategoria:Artykuły w obszarze zainteresowań Projektu Chemia. A może istnieje jakieś gotowe narzędzie, gadżet? Wostr (dyskusja) 12:04, 28 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Obserwowanie

Proszę o informację jak wprowadzić na listę stron obserwowanych nową stronę. - NazwaNr1 (dyskusja) 20:27, 28 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne&oldid=60503825”