Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne

Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

• Błędy w oprogramowaniu MediaWiki należy zgłaszać w serwisie Phabricator.
• Problemy z infoboksami należy zgłaszać na stronę Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek

szablony: cytuj i cytuj stronę

Dobry wieczór. Przychodzę z kwestią, która ostatnio mocno mnie zastanawia, a nie jestem w stanie znaleźć jednoznacznej odpowiedzi. W artykułach często natrafiam na różnie sformatowane przypisy, co nie wygląda zbyt estetycznie. Dotychczas ujednolicałem wszystko do {cytuj stronę}, ale dowiedziałem się, że to {cytuj} jest tym nowszym szablonem.

Przykładowo, ten sam przypis wygląda różnie w obu szablonach:

• JanJ. Kowalski JanJ., Czy przy grobowcu Tutanchamona znajduje się nieznany korytarz? [online], wiadomosci.onet.pl, 23 lutego 2020 [dostęp 2020-02-23] .
• Jan Kowalski: Czy przy grobowcu Tutanchamona znajduje się nieznany korytarz?. wiadomosci.onet.pl, 2020-02-23. [dostęp 2020-02-23].

Jaka jest „zasada” w tym zakresie? Do czego ujednolicać? Z pozdrowieniami, Mitrovitz (dyskusja) 21:50, 23 lut 2020 (CET)

Nie ma zasady. Nie ma konsensusu na masową zmianę {{cytuj stronę}} na {{cytuj}}. Natomiast nikt nie chce poprawiać starych szablonów (m.in. cytuj stronę), więc one dają efekt jaki dają. ~malarz pl ^PISZ 21:57, 23 lut 2020 (CET)

"nikt nie chce poprawiać starych szablonów" - co by miało być poprawiane i czy te same propozycje poprawek to tylko dotyczą starych a nowych już nie? I jaka jest różnica między nimi a Cytuj? Bo sam sposób wyświetlania raczej nie. --Wargo (dyskusja) 22:07, 23 lut 2020 (CET)

Jest cała masa różnic pomiędzy {{cytuj}} a pozostałymi szablonami, zaczynając od bardziej ujednoliconego wyglądu pomiędzy różnymi cytowanymi dokumentami, na kwestiach technicznych zw. np. z wyświetlaniem autorów, nazw czasopism itp. kończąc. Wostr (dyskusja) 22:23, 23 lut 2020 (CET)

• W przypisach trochę inaczej będą te opisy bibliograficzne wyglądać, bo cytuj dostosowuje się do miejsca, w którym opis bibliograficzny występuje. Jak wyżej, nie ma konsensusu, lepiej jednak ujednolicać do {{cytuj}} (raz, jest aktualny; dwa, wszystkie nowe przypisy z VE go używają). Przy okazji parametr opublikowany nie służy do podawania skróconego adresu url. Wostr (dyskusja) 22:23, 23 lut 2020 (CET)

Dobrze wiedzieć, człowiek uczy się całe życie. Zatem co tam należy wpisać w tym przypadku, onet.pl czy po prostu Onet? Mitrovitz (dyskusja) 22:35, 23 lut 2020 (CET)

• Tam jest coś pokręcone. W opisie szablonu czytamy, że opublikowany to "nazwa linkowanego serwisu lub portalu internetowego". No to grzecznię wpisuję w opublikowany nazwę portalu, a w wydawca jego wydawcę i co dostaję: wyświetla się tylko wydawca... SpiderMum (dyskusja) 02:44, 1 mar 2020 (CET)
  • To było już dla {{cytuj}} dyskutowane. Jest na to stosowna kategoria. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:52, 1 mar 2020 (CET)
    • @Paweł Ziemian Nie rozumiem. {{cytuj|url=https://wyborcza.pl/artykuł|tytuł=Tytuł|opublikowany=[[Wybiórcza]]|wydawca = [[Agora.SA]]|data dostępu=2020-01-03}} Co mam zrobić żeby wyświetlały się wszystkie pola? SpiderMum (dyskusja) 18:24, 1 mar 2020 (CET)

• @SpiderMum Szablon symuluje cytowanie książki (wydawca), czasopisma (czasopismo i wydawca) lub strony (praca i opublikowany). W żadnej kombinacji nie występowały razem pola opublikowany i wydawca. Kiedyś szablon na to pozwalał, lecz wygenerowany wynik okazał się nieczytelny. Dlatego zostało to zablokowane. Jedyne co możesz zrobić to wybrać między:
  • czasopismem {{cytuj|url=https://wyborcza.pl/artykuł|tytuł=Tytuł|czasopismo=[[Wybiórcza]]|wydawca = [[Agora.SA]]|data dostępu=2020-01-03}} → Tytuł, „Wybiórcza”, Agora.SA [dostęp 2020-01-03] .brak strony (czasopismo)
  • lub stroną {{cytuj|url=https://wyborcza.pl/artykuł|tytuł=Tytuł|praca=[[Wybiórcza]]|opublikowany = [[Agora.SA]]|data dostępu=2020-01-03}} → Tytuł, [w:] Wybiórcza [online], Agora.SA [dostęp 2020-01-03] .

Paweł Ziemian (dyskusja) 19:54, 1 mar 2020 (CET)

• Po co wydawca przy cytowaniu strony? Nigdy {{cytuj stronę}} tego nie obsługiwał, dla {{cytuj}} też nie widzę powodu. Cytuje się albo artykuł w czasopiśmie (który akurat jest również w wersji internetowej), albo stronę internetową (a wtedy mamy nazwę serwisu, po grzyba jeszcze wydawca – dla mnie zbędne mnożenie informacji w opisie bibliograficznym). Wostr (dyskusja) 00:01, 7 mar 2020 (CET)
• Szablon Cytuj stronę zawsze obługiwał wydawcę, pod parametrem opublikowany. Jeśli nie wkleja się tego szablonu z palca tylko korzysta ze skrótu w pasku można przeczytać wprost słowo "wydawca". Informacji o wydawcy czyli o podmiocie/instytucji/jaktozwał odpowiedzialnym/lnej, czasem będącym encyklopedycznym w przeciwieństwie do samego serwisu nie nazwałabym zbędnymi. Chcemy korzystać ze źródeł w jakiś sposób wiarygodnych, im więcej informacji o źródle tym lepiej. SpiderMum (dyskusja) 22:26, 9 mar 2020 (CET)
  • Nie wiem, co wyświetla się korzystając z któregoś paska, dokumentacja szablonu nie przewiduje takiego parametru, w kodzie szablonu również tego nie widzę. Można w artykule dodać do szablonu i 100 różnych parametrów, ale to nie znaczy, że wyświetlą się w wywołaniu tego szablonu w tym artykule. {{cytuj stronę|url=https://abc.pl |tytuł=Abc |opublikowany=Def |wydawca=Ghi |język=pl}} daje Abc. Def. (pol.).{{Cytuj stronę}} Nieznane pola: "wydawca"., żadnego wydawcy „Ghi” tu nie widzę. Wostr (dyskusja) 22:40, 9 mar 2020 (CET)
  • oryginalna dokumentacja SpiderMum (dyskusja) 22:47, 9 mar 2020 (CET)
    • Wtedy też nie było takiego parametru. opublikowany do tego miał służyć, ale wieloletnia praktyka była inna i w tej edycji IP edytował dokumentację zgodnie z praktyką. Wostr (dyskusja) 00:02, 10 mar 2020 (CET)
      • Widoczne w ww. edycji nierozróżnianie nazwy serwisu internetowego od jego adresu jest raczej smutną praktyką. SpiderMum (dyskusja) 06:01, 19 kwi 2020 (CEST)
        • Wobec obszernej dyskusji znacznie niżej na tej stronie, jedyne co mogę polecić, to odpowiednie wypełnianie praca i opublikowany, aby uzyskać spodziewany efekt. Por. np. {{PubChem}} (choć to bardziej jako baza danych niż strona internetowa). Wostr (dyskusja) 13:01, 19 kwi 2020 (CEST)
          • up! <tymczasowy wpis żeby bot nie pożarł dyskusji > SpiderMum (dyskusja) 02:08, 26 cze 2020 (CEST)
• Czy są jakieś techniczne przeszkody aby te "stare szablony" cytowania połączyć z nowym i zrobić rediry. Obserwuję że dyskusje na temat tych szablonów przewijają się i nie mają końca może lepiej porostu zrobić głosowanie, co prawda powinna być konkretna propozycja, ale w obliczu tej sytuacji uważam,iż takową może być "Czy należy rozpocząć pracę nad połączeniem szablonów cytowania?" jeśli wynik będzie pozytywny proponuję stworzyć jakąś oddzielną stronę/ wiki-projekt gdzie wszystko się sprecyzuje i utworzy szablon roboczy. Pozdrawiam--Krzysiek 123456789 (dyskusja) 15:36, 3 lip 2020 (CEST)
  • Nie ma żadnych technicznych przeszkód. Nie ma jednak zgody społeczności na masową zamianę wywołań "starych" szablonów na {{cytuj}}. Niektóre wywołania "starych szablonów" mogą powodować też błędny rezultat nowego - te trzeba poprawić ręcznie. ~malarz pl ^PISZ 15:55, 3 lip 2020 (CEST)
    • Stąd pomysł głosowania --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 17:31, 3 lip 2020 (CEST)
      • Przypisy to zbyt wrażliwa materia, żeby wykonywać na nich jakiekolwiek edycje automatem. Wystarczy, że już ich część cierpi przez nieuważne stosowanie WP:SK. SpiderMum (dyskusja) 21:08, 21 lip 2020 (CEST)
        • @SpiderMum Zainteresowałaś mnie tym cierpieniem przez WP:SK. Możesz sprecyzować. ~malarz pl ^PISZ 09:58, 22 lip 2020 (CEST)
          • Muszę poszukać diffów. SpiderMum (dyskusja) 16:15, 28 lip 2020 (CEST)
            • Udało się odszukać tego diffa? ~malarz pl ^PISZ 15:37, 7 wrz 2020 (CEST)
              • Niestety (stety?) nie. Może się mylę, ale czy poprawki typu, cytując stronę, "poprawki popularnych skrótów", "poprawa niektórych błędów ortograficznych i interpunkcyjnych" nie sięgają też przypisów i bibliografii? SpiderMum (dyskusja) 15:51, 7 wrz 2020 (CEST)
                • To w każdym razie wrzucaj takiego diffa od razu do Dyskusja wikiprojektu:Sprzątanie kodu. Nawet jak nie od razu ktoś się tym zajmie to w którymś momencie możesz doczekać się poprawy. Dotychczas nie udało się poprawić tylko jednego błędu (wynikającego z resztą z braków w artykule). ~malarz pl ^PISZ 16:27, 7 wrz 2020 (CEST)
      • @Krzysiek 123456789 Skoro Niektóre wywołania "starych szablonów" mogą powodować też błędny rezultat nowego - te trzeba poprawić ręcznie to nad czym chcesz głosować? Najpierw może zajrzyj do Kategoria:Szablon cytuj książkę – autorzy do sprawdzenia i zmniejsz liczebność tej kategorii przynajmniej o 10%. A to nie jest jedyna kategoria, która wyłapuje niektóre błędy "starych" szablonów. ~malarz pl ^PISZ 09:58, 22 lip 2020 (CEST)

Szablon:Filmweb i listy odcinków

Nie działają linki do list odcinków (parametr lista). Wywołań z pozostałymi parametrami nie sprawdzałam. SpiderMum (dyskusja) 18:07, 7 sie 2020 (CEST)

• @SpiderMum Problem polega na tym, że parametr lista obsługuje wywołania typu http://www.filmweb.pl/serial/episodes?id=; tymczasem obecny wzór przyjęty przez Filmweb jest taki: https://www.filmweb.pl/serial/Nie+z+tego+świata-2005-225833/episode/1/list, gdzie 1 odpowiada numerowi serii/sezonu. Ironupiwada (dyskusja) 18:21, 12 sie 2020 (CEST)
  • https://www.filmweb.pl/serial/Nie+z+tego+świata-2005-225833/episode/list też działa (jako redir) SpiderMum (dyskusja) 18:40, 12 sie 2020 (CEST)

    Utworzyłem parametr lista adres, który powinien być wypełniony wedle takiego wzoru: {{Filmweb|lista adres|Nie+z+tego+świata-2005-225833|Nie z tego świata}}, co daje Lista odcinków serialu Nie z tego świata w bazie Filmweb. Ironupiwada (dyskusja) 08:38, 13 sie 2020 (CEST)

{{Załatwione}} ~malarz pl ^PISZ 17:20, 23 sie 2020 (CEST)

@Malarz pl Do statusu "załatwione" brakuje jeszcze poprawienia wywołań z niedziałającym "lista" i usunięcia go z szablonu. SpiderMum (dyskusja) 01:46, 25 sie 2020 (CEST)

W takim razie to pewnie powisi :-( To jest trochę pracochłonne zadanie i raczej bez tytanicznego szukania ręcznego albo pomocy filmwebu się nie obejdzie. ~malarz pl ^PISZ 08:27, 25 sie 2020 (CEST)

@malarz pl, jesteś w stanie sprawdzić ile jest dokłanie tych wywołań? Bo takie zapytanie daje tylko 9 wyników. SpiderMum (dyskusja) 16:37, 3 wrz 2020 (CEST)

Za kilka godzin wszystko będzie w Kategoria:Szablon filmweb do poprawy. Ale nie wydaje mi się, że tego jest dużo więcej. ~malarz pl ^PISZ 20:33, 3 wrz 2020 (CEST)

Nie chce być więcej. To raczej do poprawy ręcznej. Jak wszystko zostanie poprawione trzeba oczywiście wyrzucić tą opcję ("lista") z szablonu oraz skasować/zekować kategorię. ~malarz pl ^PISZ 21:57, 4 wrz 2020 (CEST)

Zmiany na Wikidanych a infoboksy u nas

Tak się zastanawiałam, czy mamy lub moglibyśmy mieć jakiś gadżet albo inny sposób wyłapywania u nas takich jak tutaj wandalizmów na Wikidata. IPek podmienił fotkę podpisu piosenkarki na pomnik Oktawiana Augusta i to podmienione zdjęcie było u nas widoczne przez jakieś 2 godziny w infoboksie w Dua Lipa zapewne dlatego, źe w infoboksie nie był wypełniony parametr podpisu i zaciągnięte zostały z automatu wartości z Wikidata. Czy da się jakoś u nas zasygnalizować, że dane zaciągane do konkretnego infoboksu w haśle zostały zmienione? Maire ♣ 15:37, 17 sie 2020 (CEST)

• Ja widzę edycje w WD na swojej liście obserwowanych. Kiedyś manipulowałem przy ustawieniach filtrów i tak udało mi się to skonfigurować. Gżdacz (dyskusja) 15:49, 17 sie 2020 (CEST)
  • Tak, w Obserwowanych też mam ustawiony filtr na Wikidata, ale Obserwowane to sprawa mocno indywidualna. Chodziło mi raczej o zasygnalizowanie w samym haśle, że coś co tego hasła mocno dotyczy uległo zmianie poza pl-wiki. Jakaś gadżetowa nakładka na historię hasła? Maire ♣ 16:00, 17 sie 2020 (CEST)
  • "Edycje w Wikidanych" są do włączenia na OZetach. Niestety obserwowanie w całości zaśmieca strasznie OZety. Chyba nie ma żadnego narzędzia aby wyświetlało jedynie zmiany używanych cech. Może to coś co warto wymuszać na WMF? ~malarz pl ^PISZ 16:33, 17 sie 2020 (CEST)
    • trochę zahacza o ten problem Wikidata Bridge wprowadzane na katalońskiej WP. (allow Wikipedia editors to edit Wikidata content directly from their infoboxes on the Wikipedia interface). Kpjas φ 17:44, 17 sie 2020 (CEST)
      • Brzmi interesująco. Byłoby to znaczne ułatwienie dla nieco mniej obeznanych z wikitechnikaliami osób, a dla wszystkich co najmniej oszczędność czasu. Warto obserwować, jak się u nich sprawdzi. Maire ♣ 19:26, 17 sie 2020 (CEST)

Mapy Polski geoJSON

Cześć, czy ktoś może już pracował nad danymi lub szablonami map Polski do użycia w artykułach? W tego co widzę najczęściej są to grafiki svg mniej lub bardzie ręcznie edytowane. Z tego co się zorientowałem to mw:Extension:Kartographer i Szablon:Mapa używa formatu en:GeoJSON. Pozwalają one na lepszą integrację z treścią artykułu, danymi z innych wiki i ułatwiają wprowadzanie drobnych zmian bez graficznej edycji samej mapy. Macie może sugestie gdzie takie dane najlepiej wrzucić? --Pietrasagh (dyskusja) 11:57, 30 sie 2020 (CEST)

Cytuj pismo: url, archiwum

Czy ktoś mógłby dodać do szablonu {{Cytuj pismo}} obsługę wartości "brak" parametru url?. Podobnie jak już jest to zrobione w szablonie {{cytuj stronę}}. Albo żeby szablon {{Cytuj pismo}} działał gdy wypełnione jest pole archiwum ale URL jest pusty. Przy okazji, w opisie szablonu "cytuj pismo" przy parametrze URL napisane jest "Parametr nie może być użyty, jeżeli stworzyłeś link do artykułu w polu tytuł." – próbowałam utworzyć taki link w polu tytuł (wygląda to koszmarnie) i parametr URL nadpisał ten link, więc teoretycznie może być użyty. Ciekawe, że w {{cytuj książkę}} nie ma w ogóle pola archiwum ;) SpiderMum (dyskusja) 18:05, 12 sie 2020 (CEST)

• {{Cytuj}} obsługuje bez problemu samo archiwum. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:05, 12 sie 2020 (CEST)

{{Załatwione}} ~malarz pl ^PISZ 17:19, 23 sie 2020 (CEST)

Nie jest załatwione. Nie prosiłam o reklamę "jedynie słusznego szablonu według GTW". O ile wiem, nie ma zgody społeczności na porzucenie szablonu {{Cytuj pismo}}. SpiderMum (dyskusja) 15:25, 7 wrz 2020 (CEST)

Problem jest taki, że w tych szablonach jest ciężko coś poprawić nie psując czegoś innego przy okazji. W większości przyapdków trzeba by je napisać od nowa, co doprowadzi zaraz do powstania dubla {{cytuj}}. Wisiało tutaj 18 dni i jakoś nie lasu rąk chętnych do pomocy. ~malarz pl ^PISZ 15:33, 7 wrz 2020 (CEST)

Cytat

W tym wątku była mowa o połączeniu {{cytat}}, {{cytatD}} i {{cytat box}} w jeden szablon. Jest szansa na to, żeby to dokończyć? Sławobóg (dyskusja) 19:35, 7 wrz 2020 (CEST)

Jest, tylko nie pamiętam jakiegoś wielkiego entuzjazmu do tego pomysłu. ~malarz pl ^PISZ 19:53, 7 wrz 2020 (CEST)

Mnie ciekawi efekt końcowy, bo te szablony się od siebie różnią wyglądem. No i gdyby jednak doszło do połączenia tych szablonów w jeden , to zaś trzeba by było w hasłach poprawiać te, które zostałyby usunięte na ten finalny. Mnie w {{CytatD}} nieco irytuje, że gdy ten szablon ma podany tylko jeden parametr, pod cytatem zostaje samotny znak pauzy. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:06, 7 wrz 2020 (CEST)

IMO zainteresowanie było, były dwie dyskusje i trochę propozycji się zebrało. @Paweł Ziemian, @Wostr, @tufor, @PMG, co wy na to? Istnienie tych trzech szablonów jednocześnie nie ma trochę sensu. A mi "tekst oryginalny" nadal by się przydał. Sławobóg (dyskusja) 20:26, 7 wrz 2020 (CEST)

• Ja mogę tylko tyle powiedzieć, że obecnie szablony są już „na miękko” zintegrowane w tym sensie, że {{cytatD}} i {{cytat box}} korzystają z {{cytat}}. Jeśli zaś chodzi o tekst oryginalny, to trzeba zaproponować jakby to miało wyglądać, najlepiej podając jakiś praktyczny przykład. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:13, 7 wrz 2020 (CEST)

  Najlepiej i najprościej będzie chyba po prostu dodać "belkę", która pojawia się po użyciu parametru tekst oryginalny, którą będzie można rozwinąć z oryginalnym tekstem. Wtedy autor i źródło są po prostu przesuwane pod to. Zrobiłem szybką "fotoszopkę" z rosyjskiej wiki. Sławobóg (dyskusja) 00:30, 8 wrz 2020 (CEST)

span w fakt

Jest sobie {{fakt}}. Który robi kropeczki pod tekstem który jest w środku. Kropeczki jednak robi tylko w pierwszym akapicie który jest w "fakcie" - bo kolejne nie mają kropeczek.

Problem jest taki że to powoduje że jest popsuty span. I ten problem jest obecnie powodem lekko licząc tysięcy problemów lintera. Przykłady: tutaj widać że "14.11.1926 r. Wybory do Rad Gminnych" i "16.11.1930 r. Wybory do Sejmu" są objęte faktem. Ale kropeczki ma tylko pierwszy akapit.

Da się to jakoś naprawić? obecnie postrzegam to jako pojedynczy największy problem dla lintera na pl.wikiPMG (dyskusja) 16:06, 11 wrz 2020 (CEST)

W niektórych przypadkach lepsze może być użycie "dopracować" "sekcja" i "więcej przypisów". Albo oddzielne szablony fakt na każdy akapit.

Naprawienie tego może być niewiele czystszym rozwiązaniem od obecnej formy. Należałoby zmienić span na div (z odpowiednimi parametrami) albo warunkowo skryptem wyświetlać odpowiedni znacznik (lub zamykać+otwierać) po wykryciu akapitu. Wargo (dyskusja) 16:46, 11 wrz 2020 (CEST)

Nawet jeżeli bym poświęcił trzy miesiące i przejechał te wszystkie wystąpienia szablonu fakt to i tak ludzie są przyzwyczajeni do tego że mogą sobie "ofaktować" cokolwiek i jakkowiek (są naprawdę cudaczne rzeczy). I przyzwyczajenia ludzi będzie trudniej zmienić niż szablon. A jeżeli jest to tak trudne do ogarnięcia to może jest jakiś inny sposób zaznaczania co jest "ofaktowane". Bo skoro nie działa obecnie w kolejnych akapitach, to usunąć to zupełnie i traktować tylko kursywą? PMG (dyskusja) 18:27, 11 wrz 2020 (CEST)

• A nie da rady przelecieć tego botem (i ew. robić to co jakiś czas)? Ogólnie rzecz biorąc, to {{fakt}} powinien być zastosowany do maks. 1 akapitu, co wynika z tego, że pojawiający się tekst w indeksie górnym zastępuje brakujący odnośnik do przypisu. Wostr (dyskusja) 22:06, 11 wrz 2020 (CEST)
• @malarz pl, @Paweł Ziemian - co sądzicie o realności botowania tego? PMG (dyskusja) 12:31, 17 wrz 2020 (CEST)
  • Zastanawiałem się nad tym po wpisie Wostr'a. To zależy co bot miałby robić z faktami z "enterem w środku". Jak podzielić to na serię faktów to trzeba się zastanowić jakie dziwactwa mogą wyjść. Bo przecież fakt może zawierać entery związane z tabelą, szablonem, wywołaniem szablonu z enterami ale dającym wynik bez enterów, listą, galerię, .... To raczej nie jest działanie, które będzie można robić spokojnie automatem. Czy możesz jakoś oszacować skalę (liczbę takich wywołań, liczbę artykułów z nimi)? ~malarz pl ^PISZ 12:46, 17 wrz 2020 (CEST)
    • Przypuszczam że większość "misnested tags" to te "Fakty". tam na początku jest coś innego, ale później strony za stronami są same fakty. Tego jest 250, ale tam są straszne straszne cuda (np. wypunktowanie w Pe-8#Projektowanie_i_prototyp). Fakty są faktycznie wstawiane wszędzie (cytaty, przypisy, infoboksy). To samo jest też w niekompletnych znacznikach, bo przypuszczam że obie rzeczy są powodowane tym samym. Tego jest ~400. Żle zagnieżdzone znaczniki to głównie smalle więc to nie to. Tak samo fostered content to tabelki, gdzie na pewno tego nie ruszę. Tak więc dwie z pięciu grup, które są do sprzątnięcia w przestrzeni głównej to "fakty". PMG (dyskusja) 13:01, 17 wrz 2020 (CEST)
• A może wystarczy na początek dodać w obsłudze {{fakt}} jakieś sprawdzenie czy oszablonowana treść zawiera znak nowej linii. Jeśli tak, to może sugerować nieprawidłowe użycie i można by artykuły z takimi wywołaniami zebrać w jakiejś technicznej kategorii. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:26, 22 wrz 2020 (CEST)
• Taka kategoria zawsze się przyda. Natomiast nie wierzę, że jakiś komunikat pomoże. Widzę komunikaty o błędach w przypisach, z którymi nikt nic nie robi (WP:REFPUSTE, WP:REFNIEUŻYTE). ~malarz pl ^PISZ 15:11, 22 wrz 2020 (CEST)

Szablon:Audio box

Jest sobie {{Audio box}}, który ma smalla na całym opisie. Moim zdaniem small powinien zostać usunięty (i dostosowany do rozmiaru takiego jakie są opisy normalnych zdjęć. Bo później w zastosowaniu w Aleksander Nowacki zesmallowany tekst już jest naprawdę tyci-tyci. Nie umiem tego samemu zrobić bo szablon nie jest trywialny. PMG (dyskusja) 18:35, 11 wrz 2020 (CEST)

• Zdecydowanie popieram, nie dość, że najpierw jest smaller, to potem jeszcze znacznik small. Przydałoby się wywalić to pierwsze i najlepiej od razu zmienić tę pseudotabelę na divy. Wostr (dyskusja) 22:01, 11 wrz 2020 (CEST)

"Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!"

Hej, czy po reanimacji systemu byłaby szansa, że osoby, którym przyznano uprawnienia redaktora, otrzymywały jak dawniej na swojej stronie dyskusji ten komunikat z przydatnymi informacjami i linkami (na czele z kultowym Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas na pasku na zielonym tle)? Wysyłał je kiedyś beau.bot (np. na mojej stronie dyskusji 7 czerwca 2012). Moim zdaniem komunikat dodawał wartość, a teraz, jak zerknąłem do Rejestru zmian uprawnień użytkowników, nie jest wysyłany. Z góry dzięki. Boston9 (dyskusja) 19:55, 17 wrz 2020 (CEST)

Nie jestem na bieżąco, ale rozumiem, że chodzi o tego typu zdarzenia w rejestrze i zadanie ma polegać na umieszczaniu substa szablonu {{Witaj redaktorze}} na stronie dyskusji świeżo upieczonych redaktorów, w nowej sekcji (tu ostatnie powitanie: (Specjalna:Diff/49078438). Mogę wykorzystać swojego bota w tym celu. Czy zachował się gdzieś kod źródłowy Beau.bota, dawniej na tej stronie, aby na wszelki wypadek porównać z tamtym algorytmem (@Saper)? Peter Bowman (dyskusja) 21:48, 17 wrz 2020 (CEST)

Gdy Beau.bot przestał wstawiać te witajki, inicjatywę przejęli niektórzy użytkownicy. Ja najbardziej pamiętam , że takie szablony wstawiał Hedger z Castelon. Na pewno wstawiali je też inni wikipedyści, ale ten użytkownik mi zapadł w pamięć z tą działalnością. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 23:02, 17 wrz 2020 (CEST)

Ale oni to robili ręcznie, a tu o kod bota chodzi. KamilK7 ✉ 09:12, 18 wrz 2020 (CEST)

Proponuję, by bot taką wiadomość wstawiał również w przypadku uprawnień nadawanych ręcznie, gdyż nadający w tej chwili z reguły tego nie robią. Przejrzałem 10 ostatnich takich zmian uprawnień i tylko w trzech przypadkach użytkownicy dostali informację o ich otrzymaniu na swojej stronie dyskusji (w tym jeden w postaci standardowego komunikatu jak w temacie tego wątku). Barcival (dyskusja) 13:11, 18 wrz 2020 (CEST)

Ręczne witanie jest niestety przyjemniejsze... @Peter Bowman dzięki za zwrócenie uwagi, wrzuciłem repozytorium botów na https://hg.sr.ht/~saper/plwikibot  « Saper // dyskusja »  08:43, 19 wrz 2020 (CEST)

A tutaj, sądząc po nazwie, jest plik, dzięki któremu ten bot wstawiał witajki świeżym redaktorom. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:48, 19 wrz 2020 (CEST)

@Boston9, @Barcival: bot już wstawia witajki – zarówno użytkownikom otrzymującym uprawnienia ręcznie, jak i z automatu. Właśnie została powitana pierwsza ósemka nowych redaktorów na podstawie rejestrów z ostatniego tygodnia (przykład). Program działa bardzo podobnie do oryginalnego kodu Beau.bota z tą różnicą, że nie ignoruje nieistniejących stron dyskusji. Bot obecnie wykonuje przebieg co godzinę w 34 minucie (crontab). Zbadam możliwość wysyłania powiadomień (niemal) natychmiast po otrzymaniu uprawnień. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 16:48, 21 wrz 2020 (CEST)

@Peter Bowman Fantastycznie, świetna robota, serdeczne dzięki! Boston9 (dyskusja) 19:12, 21 wrz 2020 (CEST)

• @Peter Bowman, czy bot będzie pomijał wstawianie szablonu u użytkowników, którym ktoś wstawił go ręcznie? Pytam, bo osobiście, gdy nadaję komuś UR, zazwyczaj sam wstawiam witajkę (jak powyżej określił Saper – jest to przyjemniejsze:) ). Pytanie, czy w przyszłości powinienem nadal to robić, czy zostawić to botowi? Tak czy siak – świetna robota! :) Szoltys [Re: ] 13:57, 22 wrz 2020 (CEST)

  @Szoltys: na wzór kodu Beau.bota mój bot nie będzie wstawiał witajki, jeżeli w kodzie strony znajduje się dowolny z poniższych ciągów znaków:

  • <!-- Szablon:Witaj redaktorze -->
  • Wikipedia:Redaktorzy
  • Wikipedia:Przeglądanie artykułów
  • Szablon:Witaj redaktorze / Template:Witaj redaktorze

  Oczywiście mogę wprowadzić bardziej wyszukane warunki. Inna opcja to po prostu wstawiać witajki tylko raz dziennie w godzinach nocnych, żeby admin miał szansę, by samemu to zrobić, nim bot go uprzedzi – aczkolwiek przypuszczam, że tak czy inaczej wstawienie witajki towarzyszyłoby ręcznemu nadaniu uprawnień w krótkim odstępie czasu, więc prawdopodobieństwo niechcianej edycji bota jest niskie. Dziękuję :), Peter Bowman (dyskusja) 14:17, 22 wrz 2020 (CEST)

• @Peter Bowman, może po prostu niech bot wskakuje z witajkami z rana, raz w ciągu dnia i pod wieczór? Wydaje się, że to może rozwiązać ew. problem (lub przynajmniej go ograniczyć). Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 14:56, 22 wrz 2020 (CEST)

  To już zależy trochę od gustu i oceny adminów przyznających uprawnienia oraz tego, gdzie leży problem (zbyt częste działanie automatu albo brak szybkiej reakcji człowieka w następstwie nadania flagi). Ustawienie innego trybu pracy bota to w każdym razie żaden kłopot. Dopiero zaczyna działać i na razie może jeszcze nie wiadomo, jaki tryb będzie najbardziej odpowiedni. Proszę adminów o opinię. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 00:07, 23 wrz 2020 (CEST)

Opis zmian edycji

Nie działa gadżet Zielone przyciski do szybkiego wstawiania opisów zmian. Zielone przyciski są widoczne, jednak treść zmiany nie jest wstawiana do okna opisu. PawełMM (dyskusja) 17:47, 18 wrz 2020 (CEST)

Wciśnij F12->Konsola i skopiuj tu czerwone komunikaty. Wargo (dyskusja) 20:55, 18 wrz 2020 (CEST)

Błąd mapy źródła: Error: NetworkError when attempting to fetch resource. URL zasobu: moz-extension://f6fcf2e0-4f85-4ec6-96b3-f2bbc198f4e5/scripts/translations.js URL mapy źródła: translations.js.map

Błąd mapy źródła: Error: NetworkError when attempting to fetch resource. URL zasobu: moz-extension://f6fcf2e0-4f85-4ec6-96b3-f2bbc198f4e5/scripts/cs-loader.js URL mapy źródła: cs-loader.js.map

JQMIGRATE: Migrate is installed with logging active, version 3.1.0 load.php:291:171 This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.throttle-debounce". Please use OO.ui.throttle/debounce instead. See https://phabricator.wikimedia.org/T213426 load.php:779:381 This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui". Please use OOUI instead. load.php:780:360 JQMIGRATE: jQuery.fn.delegate() is deprecated load.php:291:746 Błąd mapy źródła: Error: NetworkError when attempting to fetch resource. URL zasobu: moz-extension://f6fcf2e0-4f85-4ec6-96b3-f2bbc198f4e5/scripts/common.js URL mapy źródła: common.js.map

Błąd mapy źródła: Error: NetworkError when attempting to fetch resource. URL zasobu: moz-extension://f6fcf2e0-4f85-4ec6-96b3-f2bbc198f4e5/scripts/content-script-libs.js URL mapy źródła: content-script-libs.js.map

Błąd mapy źródła: Error: NetworkError when attempting to fetch resource. URL zasobu: moz-extension://f6fcf2e0-4f85-4ec6-96b3-f2bbc198f4e5/scripts/frames.js URL mapy źródła: frames.js.map

Błąd mapy źródła: Error: NetworkError when attempting to fetch resource. URL zasobu: moz-extension://f6fcf2e0-4f85-4ec6-96b3-f2bbc198f4e5/scripts/content-script.js URL mapy źródła: content-script.js.map

JQMIGRATE: jQuery.fn.bind() is deprecated load.php:291:746 Niektóre ciasteczka niewłaściwie wykorzystują zalecany atrybut „SameSite” 2

@Wargo Przekopiowałem całość. Nie było czerwonych komunikatów. PawełMM (dyskusja) 00:04, 19 wrz 2020 (CEST)

• Potwierdzam, przyciski skróconego dodawania opisów zmian działają jak chcą, a jak nie chcą to nie działają. FF, książka, Win7. Ented (dyskusja) 22:53, 19 wrz 2020 (CEST)

Blokowanie dodawania do kategorii

Czy da się zrobić tak, aby tylko redaktorzy mogli dodawać strony do kategorii LGBT (biografie)? Np. filtr wykrywałby tekst w polu edycji? Bo przyjmujemy, aby nie kategoryzować według orientacji seksualnej, ale wiele osób się do tej zasady nie stosuje, i regularnie trzeba po nich sprzątać kategorię... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:01, 20 wrz 2020 (CEST)

Zawsze można zabezpieczyć wszystkie biografie do poziomu redaktora. A tak na poważnie to z tego co wiem MediaWiki nie daje takiej możliwości. Jedyne co mogę zaproponować to pilnowanie kategorii przez bota i powiadamianie o nowościach w niej. ~malarz pl ^PISZ 14:25, 21 wrz 2020 (CEST)

Malarzu, a czy rozwiązaniem może być ustawienie filtru nadużyć, który nie dawałby blokady użytkownikowi, a po prostu zwracał uwagę po dodaniu tekstu [[Kategoria:LGBT (biografie)]]?. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 14:30, 21 wrz 2020 (CEST)

Trzeba by nad tym popracować, aby zadziałało dla różnych wariantów. ~malarz pl ^PISZ 14:57, 21 wrz 2020 (CEST)

Kategoria:Szablony lokalizacyjne – brak współrzędnych

Zastanawiam się, czy ta kategoria rzeczywiście powinna być w: Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia informacji. Wiele z tych wywołań, o obiekty, które nigdy pojedynczych współrzędnych dostać nie powinny, bo są to np. obszary (jednostki administracyjne) czy wojny (jaką wspołrzędną należałoby przypisać II wojnie światowej?). Nie usuwam sam, bo dotyczy bardzo wielu artykułów. A problem podnoszę, bo psuje wyniki w petscanie. PuchaczTrado (dyskusja) 21:49, 20 wrz 2020 (CEST)

Pytanie czy w takich sytuacjach nie powinniśmy wstawić w parametr współrzędne wartości "brak_współrzędnych" czy jakiś taki - po to by świadomie (explicite) informować ludzi, szablony i narzędzia że "człowiek tu był i powiedział że nie będzie tu współrzędnych nigdy". PMG (dyskusja) 09:59, 23 wrz 2020 (CEST)

Raczej w niektórych szablonach trzebaby by usunąć współrzędne, bo one na prawdę nie mają sensu. Współrzędne punktowego obiektu (nawet miejscowości) są w miarę ok, ale np. Archieparchia przemysko-warszawska nie wiem jak może mieć współrzędne. ~malarz pl ^PISZ 10:41, 23 wrz 2020 (CEST)

To może zamienić te podkategoria na ich dopełnienie, na przykład Kategoria:Szablony lokalizacyjne – niepotrzebne współrzędne – Jednostka administracyjna infobox? PuchaczTrado (dyskusja) 13:07, 24 wrz 2020 (CEST)

Moduł:Sprawdź i opcjonalne parametry

Jak przy pomocy modułu Sprawdź sprawdzać poprawność parametrów opcjonalnych? Tzn. takich, które w ogóle nie muszą pojawić się w wywołaniu.--Zielu20 (dyskusja) 11:12, 21 wrz 2020 (CEST)

• Wystarczy podać parametr nazwa = bez żadnej wartości. Gdzie nazwa jest nazwą sprawdzanego parametru. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:36, 22 wrz 2020 (CEST)

Kategoria:Strony z błędami funkcji parsera – wyrażenia

"Nagle" w kategorii znalazło się 6 artykułów. Pewnie jakaś zmiana w oprogramowaniu zaczęła wyłapywać kolejne błędy w funkcjach parsera. Warto by to posprzątać. 3 problemy dotyczą szablonu z temperaturami. 3 pozostałe nie wiem na razie dlaczego się tu znalazły (nie widać tego w treści artykułu). Nie wiem kiedy będę miał czas to prześledzić, a jak kategoria urośnie to ciężko będzie się za nią zabrać. ~malarz pl ^PISZ 10:38, 23 wrz 2020 (CEST)

• Poprawiłem dwa przypadki temperatur (poprawka w artykule: [1], poprawka w szablonie: [2]) i dwa pozostałe przypadki, w których został użyty {{dts}} bez podania dnia i miesiąca ([3], [4]). tufor (dyskusja) 14:54, 23 wrz 2020 (CEST)
• Jest jeszcze ok. 50 innych stron, z niewypełnionymi wszystkimi parametrami {{dts}}: klik tufor (dyskusja) 14:58, 23 wrz 2020 (CEST)
• Dorobiłem na przyszłość Kategoria:Szablon dts bez wymaganych parametrów. Łatwiej będzie się szukało błędów. ~malarz pl ^PISZ 15:58, 23 wrz 2020 (CEST)
• @tufor Obawiam się, że tych braków w dts jest znacznie więcej (patrz kategoria), tylko, że większość z nich dotyczy daty dziennej bez roku. ~malarz pl ^PISZ 00:15, 24 wrz 2020 (CEST)
• Powywalałem trochę {{dts}}ów z infoboksów, jako że ten szablon ma służyć sortowaniu w tabelkach. tufor (dyskusja) 01:25, 24 wrz 2020 (CEST)
• Przypomniałem sobie, że kiedyś już wywalałem dts'y z infoboksów, odgrzebałem bota i puściłem w ruch. Znalazł sobie potencjalną listę 10000 artykułów do poprawy i .... powili w nich dłubie. Niestety obydwie wspomniane kategorie urosły w międzyczasie. Wydaje mi się, że szablon dts bez roku jest w miarę poprawny i często używany w tabelkach, więc chyba z tej kategorii wykluczę użycia szablonu tylko z dwoma pierwszymi parametrami. ~malarz pl ^PISZ 15:31, 24 wrz 2020 (CEST)

Kategoria:Strony z nienumerycznymi argumentami formatnum

• Zauważyłem że powstała nam nowa kategoria: Kategoria:Strony z nienumerycznymi argumentami formatnum i ma prawie 800 elementów. tufor (dyskusja) 22:37, 25 wrz 2020 (CEST)
  • Już ponad 4 tys. Przypuszczam, że któryś z szablonów dot. miejscowości/współrzędnych/map ma zaszyty formatnum. Wostr (dyskusja) 12:50, 28 wrz 2020 (CEST)
    • Zawęziłem nieco krąg podejrzanych (wyszukanie) i jeśli chodzi o hasła dot. miejscowości to winny jest zapewne Szablon:Infobox błąd współrzędnych (ale jak on działa/ma działać i jak poprawić to nie wiem). tufor (dyskusja) 13:56, 28 wrz 2020 (CEST)
      • Nie wiem dlaczego tam było źle. Na razie z tego szablonu usunąłem formatnum. On i tak jest (był) w tym miejscu dla picu. ~malarz pl ^PISZ 15:14, 28 wrz 2020 (CEST)
    • Oprócz miejscowości, druga duża grupa to zwierzęta i tutaj podejrzewam Szablon:Okres istnienia grupy organizmów 2. --WTM (dyskusja) 14:12, 28 wrz 2020 (CEST)
      • A tu to ja za bardzo nie wiem jak to powinno wyglądać: w medalowym Augustynolophus jest wywołanie {{Okres istnienia grupy organizmów 2|Maastrichtian}}. Patrząc na szablon to nie ma prawa działać dobrze. ~malarz pl ^PISZ 15:05, 28 wrz 2020 (CEST)
      • Wydaje mi się, że poprawiłem: diff, mam nadzieję, że przy okazji nie rozwaliłem kilku innych rzeczy (jeśli tak, to cofać). Ale w artykułach Chrząszcze czy Promieniopłetwe kategoria zniknęła. Ogółem nie mamy dobrego sposobu by sprawdzać czy parametr jest liczbą (poza tym co tam zostało zastosowane), no nie? tufor (dyskusja) 15:12, 28 wrz 2020 (CEST)
        • Można sprawdzić wyrażeniem regularnym (Lua), pytanie czy warto. Wostr (dyskusja) 15:21, 28 wrz 2020 (CEST)
    • Nie zawsze problemem jest szablon, czy raczej jego bezsensowne wywołania? ~malarz pl ^PISZ 14:55, 28 wrz 2020 (CEST)
    • Wygląda na to, że połowa polskiej wiki tam może wylądować. ~malarz pl ^PISZ 15:05, 28 wrz 2020 (CEST)
    • Martwi mnie trochę, że w kategorii jest Szablon:Cytuj, choć chyba (na razie) artykuły wywołujące go nie wpadają do kategorii? Wostr (dyskusja) 15:24, 28 wrz 2020 (CEST)
• Po poprawkach w tych dwóch szablonach liczba elementów kategorii spadła do 382. Teraz większość przypadków to stacje kolejowe ({{Szablon:Stacja kolejowa/sąsiednie}}, znak zapytania jako parametr). tufor (dyskusja) 10:48, 29 wrz 2020 (CEST)

Mecz rugby jest nieprzygotowany na niepełne wypełnienie

{{Mecz rugby}} rzuca błędami gdy jest niewypełniony. Do sprawdzenia w The Rugby Championship 2020. PMG (dyskusja) 09:24, 28 wrz 2020 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 11:08, 28 wrz 2020 (CEST)

Česko-Slovenská filmová databáze

Czy ktoś obeznany w sprawach technicznych podjąłby się stworzenia szablonu dla serwisu ČSFD? Coś na wzór tego: Szablon:Filmweb. To taki odpowiednik Filmwebu u naszych południowych sąsiadów. Witryna bywa ręcznie umieszczana w linkach zewnętrznych, zwłaszcza w hasłach o tematyce czeskiej bądź słowackiej, a szablon mógłby trochę ułatwić sprawę. Jest jeszcze Filmová databáze, nie wiem, jak często uwzględniana. 2A01:11BF:81D:CC00:4929:9880:F0DA:A710 (dyskusja) 20:40, 28 wrz 2020 (CEST)

Tech News: 2020-40

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• Administratorzy mogą teraz zobaczyć linki do porównywania zmian w rejestrze nadużyć. Użyje to interfejsu Specjalna:Odtwórz. [5]
• Użytkownicy są czasami automatycznie dodawani do różnych grup. Na przykład użytkownicy są dodawani do grupy automatycznie zatwierdzeni użytkownicy gdy edytowali wystarczająco długo i odpowiednią ilość razy. Filtry nadużyć mogą blokować użytkownikom automatyczne dodawanie do grup przez jakiś czas. Mogą też odbierać im już posiadane uprawnienia. Wiki mogą poprosić o zmianę tego czasu w Phabricatorze. Obecnie jest to pięć dni. [6]

Problemy

• Rok temu niektóre filtry nadużyć przestały działać z powodu nowej zmiany. Jeżeli próbowano wykorzystać zmienne niedostępne dla określonych akcji, całkowicie przestawały działać. Zostało to już naprawione. [7]

Zmiany w tym tygodniu

• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 29 września, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 30 września, a następnie na wszystkich wiki od 1 października (harmonogram).

Przyszłe zmiany

• Linki do innych języków nie są pokazywane na stronie dyskusji i historii, a także podczas edytowania artykułu. Może się to zmienić. Nie ustalono jeszcze, czy na przykład link z widoku historii powinien także kierować do historii strony w innej wersji językowej. Możesz wziąć udział w dyskusji w Phabricatorze.
• Mogą zmienić się kolory linków. To dlatego, aby uwidocznić różnice między linkami a pozostałym tekstem. Więcej przeczytasz w Phabricatorze.
• W swoich preferencjach dotychczas można było ustawić, czy powiadomienia mają być wyświetlane na stronie czy wysyłane na e-mail. W tym tygodniu pojawi się trzecia opcja - W aplikacji. To dlatego, że aplikacje Wikipedii na Androida i iOS umozliwią odbieranie powiadomień push. Możesz spojrzeć jak będzie wyglądała strona preferencji na wiki testowej. Zamierzamy udostępnić powiadamianie push dla Androida w październiku i dla iOS na początku 2021. [8]
• Wkrótce będzie można umieszczać strony na liście obserwowanych na określony czas. Przydaje się, gdy chcesz obserwować stronę tylko przez krótki czas a nie zachowywać jej w obserwowanych na zawsze. Działa to już na mediawiki.org a dalej będzie się pojawiać na następnych. Możesz dowiedzieć się więcej i zobaczyć kiedy pojawi się na poszczególnych wiki.
• Możesz zobaczyć jakie narzędzia zostały uznane przez Wikimedian za najlepsze w tym roku, a także je nominować.

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

23:24, 28 wrz 2020 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 23:37, 28 wrz 2020 (CEST)

David Ausubel

Witam - w przypisach wychodzą mi jakieś dziwne "kwiatki" z kodami języków. Nie umiem sobie z tym poradzić - czy ktoś mógłby pomóc? Z góry dziękuję. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 09:23, 29 wrz 2020 (CEST)

Poprawione przez PG, Załatwione. tufor (dyskusja) 10:02, 29 wrz 2020 (CEST)

automagiczne przypisy

W Okręty desantowe typu Tarawa mamy przypis - ale nie mamy ani znacznika references, ani szablonu Przypisy. Zakładam że jest to robione automagią. Problem jest taki że manualnie bym to umieścił gdzie indziej. Fajnie że to jest - ale czy istnieje kategoria albo spis haseł które tak automagicznie mają dostawione żeby się wyświetlały przypisy? PMG (dyskusja) 14:13, 29 wrz 2020 (CEST)

Ja w tym haśle nie widzę żadneg przypisu – są dwa linki zewnętrzne, dodane zwyczajnie jak to linki, z tym że jeden ma jeszcze dodaną jedynkę z przodu, przez co może udawać przypis. Salicyna (dyskusja) 14:18, 29 wrz 2020 (CEST)

Jak Salicyna, tam nie było przypisów. Mamy trochę artykułów, które mają znacznik <ref>, ale nie mają ani szablonu {{Przypisy}} ani znacznika <references />. W takich przypadkach przypisy wyświetlają się na końcu artykułu, np. Aleksandr Jakowlew (konstruktor) czy Regaty Sydney-Hobart. Jak chcesz mogę wygenerować Ci listę. tufor (dyskusja) 14:37, 29 wrz 2020 (CEST)

Miała w tym celu powstać kategoria śledząca (i przez krótki czas chyba istniała), jednak napotkano trudności z implementacją: phab:T69700. Peter Bowman (dyskusja) 14:44, 29 wrz 2020 (CEST)

@Tufor poproszę o tę listę. PMG (dyskusja) 08:27, 30 wrz 2020 (CEST)

lista już jest. Mój bot przegląda ją raz dziennie i jak coś znajdzie to poprawia z opisem "MalarzBOT: WPCHECK#3: wstawiam brakujący szablon {{Przypisy}}" i oznacza na ww liście jako załatwione. Jak jest na liście i nie znajdzie problemu w artykule to zostawia. ~malarz pl ^PISZ 08:49, 30 wrz 2020 (CEST)

A byłaby szansa żeby twój bot oznaczał w Check Wikipedia że to poprawił? Bo już kilka razy się złapałem że coś chciałem poprawiać i było wszystko poprawione. PMG (dyskusja) 10:53, 30 wrz 2020 (CEST)

Oznacza - przecież napisałem powyżej. Ale jak nie wstawi bo nie stwierdzi potrzeby, to nie oznacza. Mogą być bardziej skomplikowane przypadki, których nie potrafi jednoznacznie określić (z grupami, itp.). ~malarz pl ^PISZ 11:53, 30 wrz 2020 (CEST)

Gdy sprawdzałem listę rano, chwilę przed napisaniem mojej wiadomości, na CheckWikipedia było haśło, które bot poprawił tydzień temu. Dlatego prosiłem o to żeby to było oznaczane. Teraz jest tak że ktoś wyczyścił całą listę. PMG (dyskusja) 12:26, 30 wrz 2020 (CEST)

@PMG: Lista. Stworzona na podstawie naszej wyszukiwarki, więc może zawierać kilka przypadków, w których znacznik ref jest objęty przez <!-- --> (jak dwa pierwsze przypadki na liście). Trochę się różni od listy podanej wyżej. tufor (dyskusja) 11:39, 30 wrz 2020 (CEST)

Przejechałem tę listę. Trzy grupy problemów:

• w haśle był tylko {{uwagi}} a powinien też być {{przypisy}} bo były oba warianty refa,
• w haśle był tylko nagłówek Przypisy i "bug as a feature" - dodawane przypisy po prostu pasowały do hasła
• przypis był w komentarzu - albo usunąłem cały komentarz, albo odkomentowałem PMG (dyskusja) 15:10, 30 wrz 2020 (CEST)

Z pierwszym i trzecim przypadkiem mój bot sobie nie radzi (pierwszy na wszelki wypadek pomija, trzeci próbuje poprawić, ale mu nie wychodzi). Postaram się poobserwować w przyszłych dniach, czy poprawnie oznacza jako załatwione (może coś zrobili na stronie Check Wikipedia, o czym bot nie został powiadomiony). ~malarz pl ^PISZ 15:28, 30 wrz 2020 (CEST)

Do wszystkich - aż nie rozumiem czy tak mi na oczy padło czy co. Byłem przekonany że widziałem tam to co jest w Aleksandr Jakowlew (konstruktor). PMG (dyskusja) 08:26, 30 wrz 2020 (CEST)