Przejdź do zawartości

Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Skrót: WP:KT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Malarz pl (dyskusja | edycje) o 22:17, 16 paź 2020. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne
Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek



szablony: cytuj i cytuj stronę

Dobry wieczór. Przychodzę z kwestią, która ostatnio mocno mnie zastanawia, a nie jestem w stanie znaleźć jednoznacznej odpowiedzi. W artykułach często natrafiam na różnie sformatowane przypisy, co nie wygląda zbyt estetycznie. Dotychczas ujednolicałem wszystko do {cytuj stronę}, ale dowiedziałem się, że to {cytuj} jest tym nowszym szablonem.

Przykładowo, ten sam przypis wygląda różnie w obu szablonach:

Jaka jest „zasada” w tym zakresie? Do czego ujednolicać? Z pozdrowieniami, Mitrovitz (dyskusja) 21:50, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie ma zasady. Nie ma konsensusu na masową zmianę {{cytuj stronę}} na {{cytuj}}. Natomiast nikt nie chce poprawiać starych szablonów (m.in. cytuj stronę), więc one dają efekt jaki dają. ~malarz pl PISZ 21:57, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
"nikt nie chce poprawiać starych szablonów" - co by miało być poprawiane i czy te same propozycje poprawek to tylko dotyczą starych a nowych już nie? I jaka jest różnica między nimi a Cytuj? Bo sam sposób wyświetlania raczej nie. --Wargo (dyskusja) 22:07, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Jest cała masa różnic pomiędzy {{cytuj}} a pozostałymi szablonami, zaczynając od bardziej ujednoliconego wyglądu pomiędzy różnymi cytowanymi dokumentami, na kwestiach technicznych zw. np. z wyświetlaniem autorów, nazw czasopism itp. kończąc. Wostr (dyskusja) 22:23, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • W przypisach trochę inaczej będą te opisy bibliograficzne wyglądać, bo cytuj dostosowuje się do miejsca, w którym opis bibliograficzny występuje. Jak wyżej, nie ma konsensusu, lepiej jednak ujednolicać do {{cytuj}} (raz, jest aktualny; dwa, wszystkie nowe przypisy z VE go używają). Przy okazji parametr opublikowany nie służy do podawania skróconego adresu url. Wostr (dyskusja) 22:23, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Dobrze wiedzieć, człowiek uczy się całe życie. Zatem co tam należy wpisać w tym przypadku, onet.pl czy po prostu Onet? Mitrovitz (dyskusja) 22:35, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @SpiderMum Szablon symuluje cytowanie książki (wydawca), czasopisma (czasopismo i wydawca) lub strony (praca i opublikowany). W żadnej kombinacji nie występowały razem pola opublikowany i wydawca. Kiedyś szablon na to pozwalał, lecz wygenerowany wynik okazał się nieczytelny. Dlatego zostało to zablokowane. Jedyne co możesz zrobić to wybrać między:
    • czasopismem {{cytuj|url=https://wyborcza.pl/artykuł|tytuł=Tytuł|czasopismo=[[Wybiórcza]]|wydawca = [[Agora.SA]]|data dostępu=2020-01-03}} → Tytuł, „Wybiórcza”, Agora.SA [dostęp 2020-01-03].
    • lub stroną {{cytuj|url=https://wyborcza.pl/artykuł|tytuł=Tytuł|praca=[[Wybiórcza]]|opublikowany = [[Agora.SA]]|data dostępu=2020-01-03}} → Tytuł, [w:] Wybiórcza [online], Agora.SA [dostęp 2020-01-03].
Paweł Ziemian (dyskusja) 19:54, 1 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Filmweb i listy odcinków

Nie działają linki do list odcinków (parametr lista). Wywołań z pozostałymi parametrami nie sprawdzałam. SpiderMum (dyskusja) 18:07, 7 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

{{Załatwione}} ~malarz pl PISZ 17:20, 23 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Malarz pl Do statusu "załatwione" brakuje jeszcze poprawienia wywołań z niedziałającym "lista" i usunięcia go z szablonu. SpiderMum (dyskusja) 01:46, 25 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

W takim razie to pewnie powisi :-( To jest trochę pracochłonne zadanie i raczej bez tytanicznego szukania ręcznego albo pomocy filmwebu się nie obejdzie. ~malarz pl PISZ 08:27, 25 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
@malarz pl, jesteś w stanie sprawdzić ile jest dokłanie tych wywołań? Bo takie zapytanie daje tylko 9 wyników. SpiderMum (dyskusja) 16:37, 3 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Za kilka godzin wszystko będzie w Kategoria:Szablon filmweb do poprawy. Ale nie wydaje mi się, że tego jest dużo więcej. ~malarz pl PISZ 20:33, 3 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie chce być więcej. To raczej do poprawy ręcznej. Jak wszystko zostanie poprawione trzeba oczywiście wyrzucić tą opcję ("lista") z szablonu oraz skasować/zekować kategorię. ~malarz pl PISZ 21:57, 4 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłam. Sprawdziłam inne linki (parametry) w opisie szablonu i większość też nie działa jak trzeba i będzie trzeba się nimi zająć. SpiderMum (dyskusja) 14:47, 3 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Naprodukowałam podkategorii dla Kategoria:Szablon filmweb do poprawy i skubane nie chcą się zapełnić. Co zrobiłam źle? SpiderMum (dyskusja) 23:11, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Wyglądało OK. Trochę poprawiłem (jest IMO czytelniejsze). Jutro zajrzę ponownie. ~malarz pl PISZ 23:34, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cytuj pismo: url, archiwum

Czy ktoś mógłby dodać do szablonu {{Cytuj pismo}} obsługę wartości "brak" parametru url?. Podobnie jak już jest to zrobione w szablonie {{cytuj stronę}}. Albo żeby szablon {{Cytuj pismo}} działał gdy wypełnione jest pole archiwum ale URL jest pusty. Przy okazji, w opisie szablonu "cytuj pismo" przy parametrze URL napisane jest "Parametr nie może być użyty, jeżeli stworzyłeś link do artykułu w polu tytuł." – próbowałam utworzyć taki link w polu tytuł (wygląda to koszmarnie) i parametr URL nadpisał ten link, więc teoretycznie może być użyty. Ciekawe, że w {{cytuj książkę}} nie ma w ogóle pola archiwum ;) SpiderMum (dyskusja) 18:05, 12 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

{{Załatwione}} ~malarz pl PISZ 17:19, 23 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie jest załatwione. Nie prosiłam o reklamę "jedynie słusznego szablonu według GTW". O ile wiem, nie ma zgody społeczności na porzucenie szablonu {{Cytuj pismo}}. SpiderMum (dyskusja) 15:25, 7 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Problem jest taki, że w tych szablonach jest ciężko coś poprawić nie psując czegoś innego przy okazji. W większości przyapdków trzeba by je napisać od nowa, co doprowadzi zaraz do powstania dubla {{cytuj}}. Wisiało tutaj 18 dni i jakoś nie lasu rąk chętnych do pomocy. ~malarz pl PISZ 15:33, 7 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cytat

W tym wątku była mowa o połączeniu {{cytat}}, {{cytatD}} i {{cytat box}} w jeden szablon. Jest szansa na to, żeby to dokończyć? Sławobóg (dyskusja) 19:35, 7 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jest, tylko nie pamiętam jakiegoś wielkiego entuzjazmu do tego pomysłu. ~malarz pl PISZ 19:53, 7 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Mnie ciekawi efekt końcowy, bo te szablony się od siebie różnią wyglądem. No i gdyby jednak doszło do połączenia tych szablonów w jeden , to zaś trzeba by było w hasłach poprawiać te, które zostałyby usunięte na ten finalny. Mnie w {{CytatD}} nieco irytuje, że gdy ten szablon ma podany tylko jeden parametr, pod cytatem zostaje samotny znak pauzy. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:06, 7 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
IMO zainteresowanie było, były dwie dyskusje i trochę propozycji się zebrało. @Paweł Ziemian, @Wostr, @tufor, @PMG, co wy na to? Istnienie tych trzech szablonów jednocześnie nie ma trochę sensu. A mi "tekst oryginalny" nadal by się przydał. Sławobóg (dyskusja) 20:26, 7 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

span w fakt

Jest sobie {{fakt}}. Który robi kropeczki pod tekstem który jest w środku. Kropeczki jednak robi tylko w pierwszym akapicie który jest w "fakcie" - bo kolejne nie mają kropeczek.

Problem jest taki że to powoduje że jest popsuty span. I ten problem jest obecnie powodem lekko licząc tysięcy problemów lintera. Przykłady: tutaj widać że "14.11.1926 r. Wybory do Rad Gminnych" i "16.11.1930 r. Wybory do Sejmu" są objęte faktem. Ale kropeczki ma tylko pierwszy akapit.

Da się to jakoś naprawić? obecnie postrzegam to jako pojedynczy największy problem dla lintera na pl.wikiPMG (dyskusja) 16:06, 11 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

W niektórych przypadkach lepsze może być użycie "dopracować" "sekcja" i "więcej przypisów". Albo oddzielne szablony fakt na każdy akapit.
Naprawienie tego może być niewiele czystszym rozwiązaniem od obecnej formy. Należałoby zmienić span na div (z odpowiednimi parametrami) albo warunkowo skryptem wyświetlać odpowiedni znacznik (lub zamykać+otwierać) po wykryciu akapitu. Wargo (dyskusja) 16:46, 11 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nawet jeżeli bym poświęcił trzy miesiące i przejechał te wszystkie wystąpienia szablonu fakt to i tak ludzie są przyzwyczajeni do tego że mogą sobie "ofaktować" cokolwiek i jakkowiek (są naprawdę cudaczne rzeczy). I przyzwyczajenia ludzi będzie trudniej zmienić niż szablon. A jeżeli jest to tak trudne do ogarnięcia to może jest jakiś inny sposób zaznaczania co jest "ofaktowane". Bo skoro nie działa obecnie w kolejnych akapitach, to usunąć to zupełnie i traktować tylko kursywą? PMG (dyskusja) 18:27, 11 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Audio box

Jest sobie {{Audio box}}, który ma smalla na całym opisie. Moim zdaniem small powinien zostać usunięty (i dostosowany do rozmiaru takiego jakie są opisy normalnych zdjęć. Bo później w zastosowaniu w Aleksander Nowacki zesmallowany tekst już jest naprawdę tyci-tyci. Nie umiem tego samemu zrobić bo szablon nie jest trywialny. PMG (dyskusja) 18:35, 11 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Zdecydowanie popieram, nie dość, że najpierw jest smaller, to potem jeszcze znacznik small. Przydałoby się wywalić to pierwsze i najlepiej od razu zmienić tę pseudotabelę na divy. Wostr (dyskusja) 22:01, 11 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione. Dzięki @Tufor. PMG (dyskusja) 20:48, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Opis zmian edycji

Nie działa gadżet Zielone przyciski do szybkiego wstawiania opisów zmian. Zielone przyciski są widoczne, jednak treść zmiany nie jest wstawiana do okna opisu. PawełMM (dyskusja) 17:47, 18 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wciśnij F12->Konsola i skopiuj tu czerwone komunikaty. Wargo (dyskusja) 20:55, 18 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Błąd mapy źródła: Error: NetworkError when attempting to fetch resource. URL zasobu: moz-extension://f6fcf2e0-4f85-4ec6-96b3-f2bbc198f4e5/scripts/translations.js URL mapy źródła: translations.js.map

Błąd mapy źródła: Error: NetworkError when attempting to fetch resource. URL zasobu: moz-extension://f6fcf2e0-4f85-4ec6-96b3-f2bbc198f4e5/scripts/cs-loader.js URL mapy źródła: cs-loader.js.map

JQMIGRATE: Migrate is installed with logging active, version 3.1.0 load.php:291:171 This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.throttle-debounce". Please use OO.ui.throttle/debounce instead. See https://phabricator.wikimedia.org/T213426 load.php:779:381 This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui". Please use OOUI instead. load.php:780:360 JQMIGRATE: jQuery.fn.delegate() is deprecated load.php:291:746 Błąd mapy źródła: Error: NetworkError when attempting to fetch resource. URL zasobu: moz-extension://f6fcf2e0-4f85-4ec6-96b3-f2bbc198f4e5/scripts/common.js URL mapy źródła: common.js.map

Błąd mapy źródła: Error: NetworkError when attempting to fetch resource. URL zasobu: moz-extension://f6fcf2e0-4f85-4ec6-96b3-f2bbc198f4e5/scripts/content-script-libs.js URL mapy źródła: content-script-libs.js.map

Błąd mapy źródła: Error: NetworkError when attempting to fetch resource. URL zasobu: moz-extension://f6fcf2e0-4f85-4ec6-96b3-f2bbc198f4e5/scripts/frames.js URL mapy źródła: frames.js.map

Błąd mapy źródła: Error: NetworkError when attempting to fetch resource. URL zasobu: moz-extension://f6fcf2e0-4f85-4ec6-96b3-f2bbc198f4e5/scripts/content-script.js URL mapy źródła: content-script.js.map

JQMIGRATE: jQuery.fn.bind() is deprecated load.php:291:746 Niektóre ciasteczka niewłaściwie wykorzystują zalecany atrybut „SameSite” 2

@Wargo Przekopiowałem całość. Nie było czerwonych komunikatów. PawełMM (dyskusja) 00:04, 19 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Blokowanie dodawania do kategorii

Czy da się zrobić tak, aby tylko redaktorzy mogli dodawać strony do kategorii LGBT (biografie)? Np. filtr wykrywałby tekst w polu edycji? Bo przyjmujemy, aby nie kategoryzować według orientacji seksualnej, ale wiele osób się do tej zasady nie stosuje, i regularnie trzeba po nich sprzątać kategorię... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:01, 20 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zawsze można zabezpieczyć wszystkie biografie do poziomu redaktora. A tak na poważnie to z tego co wiem MediaWiki nie daje takiej możliwości. Jedyne co mogę zaproponować to pilnowanie kategorii przez bota i powiadamianie o nowościach w niej. ~malarz pl PISZ 14:25, 21 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Malarzu, a czy rozwiązaniem może być ustawienie filtru nadużyć, który nie dawałby blokady użytkownikowi, a po prostu zwracał uwagę po dodaniu tekstu [[Kategoria:LGBT (biografie)]]?. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 14:30, 21 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Trzeba by nad tym popracować, aby zadziałało dla różnych wariantów. ~malarz pl PISZ 14:57, 21 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Szablony lokalizacyjne – brak współrzędnych

Zastanawiam się, czy ta kategoria rzeczywiście powinna być w: Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia informacji. Wiele z tych wywołań, o obiekty, które nigdy pojedynczych współrzędnych dostać nie powinny, bo są to np. obszary (jednostki administracyjne) czy wojny (jaką wspołrzędną należałoby przypisać II wojnie światowej?). Nie usuwam sam, bo dotyczy bardzo wielu artykułów. A problem podnoszę, bo psuje wyniki w petscanie. PuchaczTrado (dyskusja) 21:49, 20 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Pytanie czy w takich sytuacjach nie powinniśmy wstawić w parametr współrzędne wartości "brak_współrzędnych" czy jakiś taki - po to by świadomie (explicite) informować ludzi, szablony i narzędzia że "człowiek tu był i powiedział że nie będzie tu współrzędnych nigdy". PMG (dyskusja) 09:59, 23 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Raczej w niektórych szablonach trzebaby by usunąć współrzędne, bo one na prawdę nie mają sensu. Współrzędne punktowego obiektu (nawet miejscowości) są w miarę ok, ale np. Archieparchia przemysko-warszawska nie wiem jak może mieć współrzędne. ~malarz pl PISZ 10:41, 23 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
To może zamienić te podkategoria na ich dopełnienie, na przykład Kategoria:Szablony lokalizacyjne – niepotrzebne współrzędne – Jednostka administracyjna infobox? PuchaczTrado (dyskusja) 13:07, 24 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Strony z błędami funkcji parsera – wyrażenia

"Nagle" w kategorii znalazło się 6 artykułów. Pewnie jakaś zmiana w oprogramowaniu zaczęła wyłapywać kolejne błędy w funkcjach parsera. Warto by to posprzątać. 3 problemy dotyczą szablonu z temperaturami. 3 pozostałe nie wiem na razie dlaczego się tu znalazły (nie widać tego w treści artykułu). Nie wiem kiedy będę miał czas to prześledzić, a jak kategoria urośnie to ciężko będzie się za nią zabrać. ~malarz pl PISZ 10:38, 23 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Strony z nienumerycznymi argumentami formatnum

Česko-Slovenská filmová databáze

Czy ktoś obeznany w sprawach technicznych podjąłby się stworzenia szablonu dla serwisu ČSFD? Coś na wzór tego: Szablon:Filmweb. To taki odpowiednik Filmwebu u naszych południowych sąsiadów. Witryna bywa ręcznie umieszczana w linkach zewnętrznych, zwłaszcza w hasłach o tematyce czeskiej bądź słowackiej, a szablon mógłby trochę ułatwić sprawę. Jest jeszcze Filmová databáze, nie wiem, jak często uwzględniana. 2A01:11BF:81D:CC00:4929:9880:F0DA:A710 (dyskusja) 20:40, 28 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Pytanie

Szanowni koledzy czy istnieje jakiś skrypt lub gadżet, który konsoliduje identyczne przypisy w jeden z wieloma wywołaniami. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 22:35, 3 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Chodzi np. o coś takiego?
Wersja przed:
Jakiś tekst<ref name="przypis1">{{cytuj stronę|url = http://przykladowastrona.pl|tytuł = Przykładowa strona}}</ref>. Tutaj jakiś inny tekst<ref name="przypis1">{{cytuj stronę|url = http://przykladowastrona.pl|tytuł = Przykładowa strona}}</ref>.
Wersja po:
Jakiś tekst<ref name="przypis1">{{cytuj stronę|url = http://przykladowastrona.pl|tytuł = Przykładowa strona}}</ref>. Tutaj jakiś inny tekst<ref name="przypis1" />.
Jeśli tak, to umożliwia to rozszerzenie Bn do narzędzia do oczyszczania kodu. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 08:40, 4 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wikidane - dostęp do elementu z Wikidanych z poziomu pl-Wiki

Czy również wam przestał ostatnio wyświetlać się link "Element Wikidanych" (w wersji desktop) w przypadku tworzonych od zera artykułów? A może coś przeoczyłem? Kggucwa (dyskusja) 02:27, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie zauważyłem, by się przestał wyświetlać, bo nie zauważyłem, by kiedykolwiek zaczął... --Felis domestica (dyskusja) 02:35, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Wcześniej po uzupełnieniu Wikidanych o nowy 'item'-element opisujący nowy artykuł w pl.wiki na liście wyświetlanej po lewej stronie przybywał link "Element Wikidanych". Od kilku dni tak nie dzieje się. W serwisie Wikidata jest link i można przejść do pl.wiki, ale z pl.wiki do Wikidata przejście pojedynczym kliknięciem nie jest możliwe, no bo na liście nie ma linku. Kggucwa (dyskusja) 02:53, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • U mnie cały czas się wyświetla w sekcji „Narzędzia”. tufor (dyskusja) 19:38, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Czy możesz popatrzeć na te artykuły, do których dwa dni temu utworzyłem w Wikidanych nowe elementy? U mnie w sekcji Narzędzia, gdzie powinien być link, ponieważ element w Wikidanych istnieje i wskazuje na artykuł w plwiki, nadal link nie wyświetla się dla żadnego spośród nich. Pamięć cache przeglądarki uprzednio wyczyszczona. (Bank Spółdzielczy w Proszowicach, Bank Spółdzielczy w Busku-Zdroju, Bank Spółdzielczy w Łososinie Dolnej, Bank Spółdzielczy w Jordanowie). Sprawdziłem dla Firefoksa i Chrome'a - obydwie przeglądarki nie udostępniają linku w przypadku niedawno utworzonych nowych elementów w Wikidata. Kggucwa (dyskusja) 05:10, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Opera 71, MS Edge 86, Firefox 72 — wyświetla się jak zwykle pod „Cytowanie tego artykułu” w każdym z powyższych artykułów. Chociaż w pl.wiki nigdy z tego odnośnika nie korzystałem, mam włączony Wikidata Info w gadżetach i nie muszę szukać linku z boku zakamuflowanego pomiędzy zupełnie niezwiązanymi odnośnikami do narzędzi. Wostr (dyskusja) 10:35, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
        • Dzięki za sugestię. Załączyłem. A przed załączeniem powyższe cztery artykuły wyświetliły się już z dostępem do linku w sekcji Narzędzia, a artykuł dopiero dziś uzupełniony o zapis w Wikidanych wyświetla się bez linku po lewej sekcji, natomiast z załączonym w Gadżetam ficzerem link jest na górze, jak instrukcja obiecuje. Dzięki. Kggucwa (dyskusja) 13:23, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Błędy składniowe: Źle zagnieżdżone znaczniki

Tutaj została resztka poniżej jednej strony.

  • W artykułach Feliks Taranek i Pius Przeździecki pogrubienie treści tablicy nie jest błędem technicznym, bowiem treść oryginalna tych tablic też jest pisana pogrubionymi literami. Sugestia jest bezpodstawna, ale skoro ktoś się upiera, by tablicę zapisać normalną czcionką, a nie tak jak to jest w rzeczywistości - to też nie będę się kłócił z człowiekiem. W niszach grobowych tablica ta też wygląda trochę karykaturalnie - ale to nie jest już moja wina. RadLes (dyskusja) 18:38, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Te pseudotablice to kurioza na skalę Wikipedii; imo należy je usunąć i zastąpić w miarę możliwości prawdziwymi zdjęciami. Na chwilę obecną jednak poprawiłem tak, by zarówno owca była syta, jak i wilk cały. Poprawiłem też kilka innych artykułów. tufor (dyskusja) 19:08, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Idąc tropem mojego przedmówcy warto się zastanowić, czy artykuły w Wikipedii powinny zawierać np. tablice, czy też ich treść wykropkowywać w podpunktach, albo prezentować w ramce "cytat" i czy np. zależy nam na kolorowaniu infoboksów (tak robią np. obcojęzyczne Wikipedie) czy też zrezygnować z ich kolorowania, a linijki pozostawić jedynie w rubrykach? Nie zadowolimy wszystkich. Różnorodne głosy np. w Kawiarence dotyczące wielu innych kwestii świadczą o polemice wielu Wikipedystów. Pewnie zdjęciami tych tablic można rzeczywiście zastąpić owe tablice, ale trzeba je zrobić na commons i poddać weryfikacji na ORTS. RadLes (dyskusja) 20:14, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Pierwszy raz widzę to coś, co jest w Feliks Taranek i Pius Przeździecki. Przecież to powinno być z miejsca wywalone. Nie ma zdjęcia – trudno; jak komuś jest to bardzo potrzebne, niech da jako cytat, a nie stara się tworzyć jakieś odzwierciedlenia rzeczywistości w sposób, w który u niego, na jego przeglądarce i komputerze wygląda pewnie w porządku (a u X% czytelników zupełnie nie), w dodatku za pomocą narzędzi do tego nieprzeznaczonych. Wostr (dyskusja) 20:21, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • @RadLes - to co najwyraźniej do ciebie nie dociera - nie możesz sobie zacząć bolda w jednym spanie, a skończyć w drugim. Edycja Tufora otacza te wszystkie twoje radosne spany boldem. A ty się upierałeś przy swojej własnej prywatnej interpretacji HTMLa. PMG (dyskusja) 20:39, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Te pseudotablice nagrobne składane w HTML to jest wyraźny OR. Do tej pory był zakaz robienia tego na Wikipedii. Czy coś się zmieniło? Beno @ 21:29, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Pseudotablice należy  Usunąć. Jak brakuje zdjęcia to cytat treści musi starczyć. A jak nie starcza to trzeba zrobić zdjęcie. A nie jakieś dziwadła, które wyglądają strasznie dla większości czytelników. ~malarz pl PISZ 22:47, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Faktycznie zdjęcie byłoby najlepsze. Chociaż autor może spreparować grafikę robiąc zrzut ekranu i kadrując odpowiedni fragment. Myślę, że takie coś z opisem schemat tablicy byłoby bardziej akceptowalne. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:06, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Usunąłem pseudotablice z trzech artykułów (jeszcze Piotr Markiewicz (paulin)). Dodatkowo zauważyłem, że w swoich edycjach @RadLes używa w treści artykułu szablonu {{dts}} do wstawienia daty. Szablon służy do odpowiedniego sortowania w tabelach i chyba tylko w nich powinien być używany(?). Nie wiem czy to istotna kwestia. Niemniej wątek oryginalnie dotyczył błędów lintera, a tę kwestię można chyba uznać za rozwiązaną (pusta lista). tufor (dyskusja) 21:28, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

disFixer

Czy można zrobić tak, aby Narzędzia/disFixer nie poprawiał przekierowania w pierwszym parametrze szablonu {{przekierowanie}}? Albo, jeśli wolicie, by zdejmował z niego nawiasy kwadratowe nie zmieniając tekstu. SpiderMum (dyskusja) 01:50, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Kawalerowie Virtuti Militari 1914–1921

Mamy hasło Kawalerowie Virtuti Militari 1914–1921, w którym kawalerowie wymienieni są w formie "Nazwisko Imię" i jedynie część jest podlinkowana.

Przykładowy wiersz tabeli:

| kapitan wojsk samochodowych || [[Andrzej Meyer (podpułkownik)|Mayer Andrzej]] || KS nr 6880 || Adiutantura Generalna Naczelnego Wodza ||

Przy czym poza nazwiskiem i imieniem każda komórka może mieć różną liczbę wyrazów lub być pusta.

Proszę o podpowiedź, jak przynajmniej częściowo zautomatyzować (za pomocą regexp?) przerobienie tego na:

  • Nazwisko Imię -> {{sortname|Imię|Nazwisko}} (efekt: Nazwisko, ImięImię Nazwisko)
  • Nazwisko Imię1 Imię2 -> {{sortname|Imię1 Imię2|Nazwisko|Imię1 Nazwisko}} itd. (efekt: Nazwisko, Imię1 Imię2Imię1 Imię2 Nazwisko)
itd.
  • [[Imię Nazwisko|Nazwisko Imię]] -> {{sortname|Imię|Nazwisko}} (efekt: Nazwisko, ImięImię Nazwisko)
  • [[Imię Nazwisko|Nazwisko Imię1 Imię2]] -> {{sortname|Imię1 Imię2|Nazwisko|Imię Nazwisko}} (efekt: Nazwisko, Imię1 Imię2Imię1 Imię2 Nazwisko)
  • [[Imię Nazwisko (ujednoznacznienie)|Nazwisko Imię]] -> {{sortname|Imię|Nazwisko|Imię Nazwisko (ujednoznacznienie)}} (efekt: Nazwisko, ImięImię Nazwisko)

To pewnie obejmie zdecydowaną większość przypadków, a pozostałe trzeba by zrobić ręcznie (np. [[Charles de Gaulle|de Gaulle Charles André]] -> {{sortname|Charles André de|Gaulle|Charles de Gaulle}}. Do tego konieczne jest jeszcze sprawdzenie nowych linków, czy nie prowadzą do niewłaściwej osoby/ujednoznacznienia, ale to już wymaga pracy ręcznej. Michał Sobkowski dyskusja 12:23, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Już to kiedyś omawialiśmy, przyznam że nie bardzo rozumiem czemu ciągle powstają źle sformatowane listy (a do poprawienia kwalifikuje się więcej, zobacz np. Ofiary zbrodni katyńskiej – zamordowani w Kalininie). Nedops (dyskusja) 12:33, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
W tym przypadku chyba dlatego, że Gruzin nie zastosował szablonu sortname. W "Kawalerech VM" ten błąd zainicjował Kerim44. Naprawdę szkoda, że w takich sytuacjach ludzie wkładający ogrom pracy w stworzenie listy nie zapytają, jak zrobić to poprawnie technicznie. :-( Michał Sobkowski dyskusja 14:02, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Michale, nie ty pierwszy, nie ty ostatni zwracasz na to uwagę, nie oczekiwałbym szybkich zmian. PMG (dyskusja) 15:14, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Pierwszy temat. Proszę o odpowiedź o ile zwiększy się „ciężar” artu wykorzystując w/w metodę. Bo już teraz VM 1914 strasznie się ciężko edytuje. Druga i bardziej prozaiczna sprawa - ten system, który wspominacie jest zupełnie nieprzyjazny z kilku powodów, ale najważniejszy - o wiele bardziej pracochłonny - co przy ostatecznym efekcie - uważam za stratę czasu. A pytania co do kształtu i formy list - owszem były i to przy pierwszej którą tworzyłem. Gruzin (dyskusja) 17:35, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Już to dziś gdzieś tłumaczyłem. Lista kawalerów VM jest merytorycznie "the best". To lista ciągle "w edycji". Sam fakt, że w jednym miejscu są oni (kawalerowie VM) wymienieni to duża wartość dodana. O ile wiem były (i są) z nią problemy techniczne. Przy tym "ciężarze" jest już niemożliwe wpisywanie poprawek metodą wizualną. Musieliśmy rezygnować z niektórych wpisów by nie zwiekszać jej nazwijmy to "ciężaru". Nie ma to co prawda żadnego znaczenia w tej dyskusji, ale przyznam się po cichu, że sprawy techniczne konsultowałem z technicznymi tuzami naszej wikipedii. Na zaczepki typu " a nie mówiłem" i jaki to jest ogromniasty błąd, że jest "nazwisko i imię" a nie odwrotnie, a wstawiający tysiące nazwisk wybrał tryb wizualny i czynił to około 3 miesięcy, a nie bawił się nieprzyjaznym w tym przypadku kodem źródłowym, który zająłby mu rok, nie odpowiadam. A co do technicznej jej poprawy: widze wypowiadajace się wyzej same sławy wikipedi, widzę też oczyma wyobraźni poprawione nazwisko i imię na imię i nazwisko bez strat dla sortowania i przyszłego edytowania listy. Widzę wiszący na niej medal. Wcale nie żartuję. Jeśli jest taka wola, a "wikipedyczni technicy" potrafia to uczynić - co stoi na przeszkodzie? Przecież nikt nie mówi nie--Kerim44 (dyskusja) 18:24, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Wydaje mi się, że przy ponad 8000 wierszy w tabeli stosowanie jakiegokolwiek szablonu obrabiającego jeden wiersz mija się z celem. Podejrzewam, że 10% tabelki wyczerpałoby cały limit na rozwijanie szablonów i Kategoria:Strony, w których przekroczone jest ograniczenie wielkości użytych szablonów wzbogaciłaby się o kolejną pozycję. Jedyna szansa na rozwiązanie problemu to obrobienie listy jako całości na raz tak jak to jest zrobione w {{tabele władców}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:07, 11 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Paweł - omawiany problem merytoryczny to nie aż tak wieki problem. Wypisywanie, szczególnie w wykazach, osób w kolejności nazwisko i imię to nic nowego i nie aż taki znowu wyjątek. Sortowanie "wg nazwisk" działa i o to chodziło. Zależało nam by wszystkie nazwiska były na jednej liście (mieliśmy przygotowany plan B, ale to bardzo zubożyłoby projekt). Żołnierze w wersji pierwotnej wpisywani są "wg jednostek" - też dobrze. Oczywiście byłoby lepiej gdyby było imię i nazwisko, ale skoro się nie da, to trudno. Lista nie będzie medalowa, ale jest na pewno dla wikipedii i jej czytelników bardzo przydatna --Kerim44 (dyskusja) 00:40, 11 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Dzięki za wyjaśnienia i komentarze. Nie pomyślałem o obciążeniu spowodowanym ogromną liczbą szablonów w haśle. Wobec tego mój pomysł jest nie do zrealizowania. Michał Sobkowski dyskusja 23:35, 11 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Bzdura z Wikidanych

W haśle Tour of Fuzhou 2019 kilkukrotnie jest wymieniona reprezentacja "Republika Chińska", z flagą Tajwanu. Nie ma takiej reprezentacji sportowej, tym bardziej w zawodach odbywających się w ChRL i pod taką flagą. Jest Chińskie Tajpej. Niestety nie idzie tego u nas poprawić, bo zasysa to skądś tam z Wikidanych. Jak to poprawić? Hoa binh (dyskusja) 16:36, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Może pod Taiwanese men's national road cycling team 2019 (Q62610213)? Paweł Ziemian (dyskusja) 18:00, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ale faktycznie nie zmienisz w Wikidanych państwa, jakie bierze udział w zawodach — fakt jest taki, że jest to reprezentacja Tajwanu, a z przyczyn politycznych występuje pod inną nazwą, więc właściwość państwo (P17) jest poprawna. Nie jestem pewien, czy istnieje jakaś rozsądna możliwość w Wikidanych, aby uwzględnić fakt stosowania innej nazwy przez państwo w zawodach, a przynajmniej nie widzę dopuszczalnego kwalifikatora, który mógłby pełnić taką rolę. Należałoby rozważyć, czy po naszej stronie istnieje możliwość uwzględnienia w szablonie, aby w określonych przypadkach (jakich?) zmieniał odpowiednio wartość z Wikidanych. Wostr (dyskusja) 18:32, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nasz szablon {{reprezentacja}} to potrafi, więc jest to do zrobienia. Ale w tych modułach rowerowych grzebać nie będę. Nie podoba mi się sposób ich wprowadzenia do naszej wiki i olewanie przez autorów naszych poprawek. ~malarz pl PISZ 22:11, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Błędy składniowe - podsumowanie

Dzisiejszy raport bota Malarza pokazuje że realnie rzecz biorąc skończyłem czyścić błędy znalezione przez Lintera na pl.wiki. Wszystko co umiałem - poprawiłem. Zostały w przestrzeni głównej trzy grupy problemów.

  • "Niekompletne znaczniki" - poza chyba trzema hasłami na początku listy które są inne są to w przygniatającej większości hasła, które mają problem z szablonem fakt. Problem ten jest opisany tutaj, ale dyskusja zamarła więc nie wiem czy cokolwiek jeszcze da się zrobić.
  • "Misnested tag with different rendering in HTML5 and HTML4" - ten sam problem z szablonem "fakt".
  • "Fostered content" zupełnie niezrozumiała dla mnie grupa problemów, które zawsze wskazują na tabelę. Nie potrafię zrozumieć o co tam chodzi, ale nawet jak bym rozumiał to poprawki tabelek w MediaWiki to nie jest moja specjalność.

Oraz jakieś problemy w Spójni.

To były pracowite dwa lata, ale teraz ktoś inny musi przejąć pałeczkę, bo ja już nie umiem nic naprawić. PMG (dyskusja) 21:38, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Gratulacje. Muszę tylko przypomnieć, że moje zestawienie pomija Specjalna:LintErrors/obsolete-tag. Tam jest jeszcze trochę do poprawienia. ~malarz pl PISZ 22:22, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Wydaje mi się, że strona mw:Help:Lint errors/fostered dobrze opisuje o co chodzi z problemami fostered content. Zerknij też na np. tą lub tą poprawkę. Jest tabela, ale jej zawartość (lub część jej zawartości) nie zaczyna się od znaku pionowej kreski. Odnośnie statystyk to istnieje też takie coś. tufor (dyskusja) 22:35, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Czy jakiś bot mógłby te artykuły: klik1 i klik2 poprawić w ten sposób? tufor (dyskusja) 22:51, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
I te w taki sposób? Pojawiło nam się przy okazji trochę popsutych tabel: klikX. tufor (dyskusja) 23:01, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Mógłby i (z)robi(ł). ~malarz pl PISZ 23:07, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Patrząc na Fostered content to – poza artykułami sportowymi, które strach ruszać, bo jak zwykle naćkane nie wiadomo czego i jak to poprawić – bardzo dużo tych tabel jest do wywalenia (albo do zastąpienia galeriami, albo do zastąpienia np. {{układ wielokolumnowy}}, albo {{cytat}} itp. itd.). Wostr (dyskusja) 11:48, 11 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Pobawiłem się trochę i "Niekompletne znaczniki" pokazują obecnie dokładnie te same błędy co "Misnested tag with different rendering in HTML5 and HTML4". Wszystkie pozostałe zostały poprawione. Te co zostały wynikają z użycia <span> w miejscach, gdzie raczej powinien byc <div>, czyli wielolinijkowych spanów, {{small}}i oraz {{fakt}}ów. ~malarz pl PISZ 22:47, 11 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Turniej tenisowy infobox

W przypadku turniejów dotyczących gry pojedynczej zamiast nagłówka "Zwycięzcy/Zwyciężczynie" powinno być "Zwycięzca" (turnieje mężczyzn) lub "Zwyciężczyni" (turnieje kobiet). Przykłady:

French Open 2020 (gra pojedyncza kobiet): Zwyciężczynie | Gra pojedyncza | Iga Świątek
French Open 2019 (gra pojedyncza kobiet): Zwycięzcy (???) | Gra pojedyncza kobiet | Ashleigh Barty
French Open 2020 (gra pojedyncza mężczyzn): Zwycięzcy | Gra pojedyncza | Rafael Nadal

Można prosić o korektę? Michał Sobkowski dyskusja 14:47, 12 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Malarz pl, a gdyby dodać do szablonu parametr techniczny "konkurencje = " wypełniany akronimami SM DM SK DK M (S - singiel; D - debel; M - mikst), np. "konkurencje = SM SK", to chyba na tej podstawie można dość łatwo sformułować kryteria odpowiedniej formy gramatycznej? I może nawet bot mógłby dodać ten parametr w istniejących infoboksach na podstawie obecnie wypełnionych pól zwycięzców? Michał Sobkowski dyskusja 21:36, 13 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Tech News: 2020-42

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Problemy

  • Z powodu problemów z nową wersją MediaWiki sprzed dwóch tygodni, zeszłotygodniowe aktualizacje także są opóźnione. [9][10][11]

Zmiany w tym tygodniu

  • Podgląd bez przeładowania całej strony nie pokazywał szablonów, jeżeli edytowano sekcję. Zostało to naprawione. Można teraz też testować strony CSS i JavaScript nawet gdy w ustawieniach włączony jest podgląd dynamiczny. Poprzednio nie działało to tak jak trzeba. [12][13]
  • Element cykliczny Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 13 października, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 14 października, a następnie na wszystkich wiki od 15 października (harmonogram).

Przyszłe zmiany

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

17:24, 12 paź 2020 (CEST)

Załatwione ~CybularnyNapisz coś ✉ 17:33, 12 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wykaz stron utworzonych

Dzień dobry, na stronie z wykazem utworzonych przeze mnie stron w Wikipedii [[15]], znajdują sie tytuły dwóch artykułów, których jestem niby autorem, a które zostały później usunięte (delated)....Chodzi o jakąś szkołę podstawową i film, o których nigdy nie słyszałem i nie mam pojęcia. Nigdy nie byłem autorem tych artykułów! Proszę o usunięcie tych nieprawidłowych informacji. Przy okazji dobrze by było się dowiedzieć, kto mastruje przy takich rzeczach. Pozdrawiam --Czyz1 (dyskusja) 17:19, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jedno pewnie było edytowaniem gdy w międzyczasie ktoś przeniósł, drugie było automatycznie utworzonym przekierowaniem przy przenosinach. Wargo (dyskusja) 17:28, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Skomplikowane...W każdym razie nie mam nic do czynienia z tymi artami. Proszę to poprawić. --Czyz1 (dyskusja) 17:33, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Tutaj masz listę osób zajmujących się tym narzędziem oraz linki gdzie możesz zgłaszać błędy: klik, tam spróbuj się zwrócić. Tutaj Załatwione tufor (dyskusja) 17:41, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Edycja w szkole ma opis "drobne redakcyjne i techniczne, kategorie". Wygląda to na sytuację "ktoś stworzył, otworzyłes w tryb edycji nie zapisałeś, ktoś skasował, ty zapisałeś tworząc hasło od nowa, ktos skasował jeszcze raz" - według MediaWiki stworzyłeś to hasło. Sytuacja druga - przeniosłeś hasło dwa razy, nie potrafię tego dobrze odczytać bez odtwarzania haseł, ale przy przenosinach mogło MediaWiki potraktować to jako stworzenie hasła. Więc trochę nie wiem o co się burzysz. Przy okazji dobrze by było się dowiedzieć, kto mastruje przy takich rzeczach - acha. Tak - bo to ludzie robią, chcąc zamydlić innym oczy. Tak jak by każdy wikipedysta grzebał w bazie danych. PMG (dyskusja) 18:35, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • (różn.) 20:57, 10 sie 2017 . . Czyz1 (dyskusja | edycje | zablokuj) m 24 bajty (Czyz1 przeniósł stronę So Undercover do Tajna agentka (film): polski tytul filmu)
  • (różn.) 20:56, 10 sie 2017 . . Czyz1 (dyskusja | edycje | zablokuj) 24 bajty (Czyz1 przeniósł stronę So Undercover do Tajna agentka: polski tytul filmu)
W tym wypadku wygląda na to, że udało Ci się przenieść to samo hasło pod dwie nowe nazwy, zapewne z powodu jakiegoś opóźnienia w działaniu serwerów/sieci, i to drugie przeniesienie zostało zakwalifikowane przez oprogramowanie jako utworzenie hasła. Nie ma tu żadnego spisku. Powstrzymaj się proszę od uwag w stylu "Jeszcze nie zrozumiałeś??" Michał Sobkowski dyskusja 13:14, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Michał Sobkowski Brzytwa Ockhama, przebieg zdarzeń da się nawet objaśnić prościej, bez wprowadzania założenia o jakichś opóźnieniach w działaniu serwerów/sieci. 20:56:17 Czyz1 przeniósł stronę So Undercover do Tajna agentka (tzn. artykuł o filmie trafił pod tytuł Tajna agentka, pod tytułem So Undercover zrobiło się przekierowanie). 20:57:59 Czyz1 przeniósł stronę So Undercover do Tajna agentka (film) (tzn. dopiero co utworzona strona o treści "#PATRZ [[Tajna agentka]]" trafiła pod tytuł Tajna agentka (film), pod tytułem So Undercover zrobiło się podwójne przekierowanie). WTM (dyskusja) 13:29, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
WTM, dzięki, oczywiście masz rację, przekierowanie można przenieść drugi raz baz żadnych cudów. Wynika z tego, że taka czynność traktowana jest przez MediaWiki jako utworzenie nowego hasła. Michał Sobkowski dyskusja 14:03, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Czy mogę, zupełnie przy okazji, prosić o wyjaśnienie sytuacji odwrotnej? To [16] jest lista utworzonych artykułów przez Włodka. Jak to sie stało, ze jest on autorem inicjującym artykuły serii "strażnica WOP X"? Co prawda nie mam zwyczaju zapisywać "swoich" artykułów, ale z bardzo wysokim prawdopodobieństwem prawie (tak z przyzwoitości piszę "prawie"- moze jest jakiś wyjątek) wszystkie artykuły tej serii są mojego pierwotnego autorstwa. Jak ON pozbawił mnie prawa pierwszej nocy:) nie wiem. Jestem przekonany, ze nie zrobił tego złośliwie i z premedytacją - był wtedy zbyt młodym wikipedystą--Kerim44 (dyskusja) 20:34, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Umieszczenie zdjęcia w Wikimedia Commons (opis licencji)

Dzień dobry, zwracam się z prośbą o pomoc w kwestii technicznej odnośnie wstawienia odpowiedniej licencji przy umieszczaniu ilustracji w Wikimedia Commons. Na tej stronie znajduje się bardzo użyteczne zdjęcie przedstawiające 3 rodzaje ładowników wraz z amunicją (pomijając początkową galerię jest to 4 zdjęcie od góry), które chciałbym wykorzystać w artykule Karabiny Mannlicher M1886, M1888, M1890.
Autor strony opisał prawa autorskie w następujący sposób (zamieszczone na dole strony):

© COPYRIGHT

Tutte le immagini di questo sito, ad eccezione di quelle che indicano diversamente, sono di proprietà di COLLEZIONAREEXORDINANZA.IT. Chiunque è autorizzato a copiare e diffonderle senza alcuna limitazione diversa dall'obbligo di citare e collegare la fonte in modo chiaro e definito possibilmente citando anche il link alla pagina dedicata.

Ogni violazione di quanto sopra è sanzionabile secondo la normativa vigente.

© PRAWA AUTORSKIE

Wszystkie obrazy na tej stronie, z wyjątkiem tych, które wskazują inaczej, są własnością COLLEZIONAREEXORDINANZA.IT. Każdy jest upoważniony do ich kopiowania i rozpowszechniania bez żadnych ograniczeń poza obowiązkiem cytowania i linkowania źródła w jasny i określony sposób, ewentualnie z podaniem linku do dedykowanej strony.

Każde naruszenie powyższego podlega karze zgodnie z obowiązującym prawem.

Autor nie podał zatem odpowiedniej licencji Creative Commons, ale jednocześnie zezwolił na upowszechnianie bez żadnych ograniczeń z zastrzeżeniem konieczności każdorazowego podania autorstwa. Jak się za to zabrać? Czy ewentualnie ktoś mógłby wrzucić to za mnie? Docelowo chciałbym potem pociąć to zdjęcie na 3 osobne ilustracje, aby każdą umieścić wewnątrz artykułu Sumek101 (dyskusja) 00:04, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Pytanie, czy zezwolił na tworzenie dzieł pochodnych. Zobacz commons:Template:Attribution only license i commons:Category:Custom Attribution license tags – niekoniecznie musi to być licencja CC, czasem w ogóle nie jest to żadna powszechnie znana licencja, tylko zwykłe pozwolenie na wykorzystanie (przy czym pozwolenie to musi być na tyle szerokie, aby nie ograniczało np. wykorzystania komercyjnego, tworzenia dzieł pochodnych itp. itd.). Wostr (dyskusja) 13:26, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Niestabilna funkcja „odpowiedz”

Śledzony w Phabricatorze
Wątek T265737

Rzuciłem się z entuzjazmem na nową funkcję eksperymentalną „odpowiedz” ostatnio udostępnioną. I spowodowałem już dwa zamieszania. Zduplikowana dyskusja. Szczegóły tutaj. Czy ktokolwiek testujący tą funkcje miał podobne problemy? Gorzej, że raz gadżet działa prawidłowo, a drugi raz powoduje katastrofę. Ja się na razie wstrzymuję z jej stosowaniem. Le5zek Tak? 11:56, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Potwierdzam błąd. @Matma Rex, @Whatamidoing (WMF): it seems that the tool doesn't work properly on pages where there are subpages transcluded. On page Wikipedia:Poczekalnia/Zgłoszenia – when I tried to reply to any discussion in the „innych biografii” section, then a pop-up popped up and I was (correctly) rejected. But then again I could freely reply to any discussion in sections „Zgłoszenia_innych_artykułów” and „innych szablonów i kategorii”, and the results are available in the history tab. tufor (dyskusja) 12:16, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Le5zek @Tufor Coś jest nie tak ze stroną Wikipedia:Poczekalnia/Zgłoszenia, tylko tam widzę taki problem. Narzędzie do odpowiadania powinno zapisać twój komentarz na odpowiedniej podstronie (np. Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2020:08:15:Szablon:5 poziom Fb Polska). Jednak na głównej stronie ze zgłoszeniami do poczekalni nie jest to prawidłowo wykrywane. To samo działa jednak poprawnie np. na Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne (gdy spróbujesz tam odpowiedzieć, pod polem edycji wyświetli się komunikat np. "Twój komentarz zostanie zapisany na stronie Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2020:08:15:Szablon:5 poziom Fb Polska.").
Widzę, że @Malarz pl już zabezpieczył, co powinno powstrzymać trochę katastrofy; można by też napisać jakiś CSS, żeby ukryć na tej stronie linki do odpowiadania.
Utworzyłem zgłoszenie T265737 na Phabricatorze, przyjrzymy się temu jak najszybciej. Matma Rex dyskusja 18:08, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Matma Rex: Dzięki, tu chyba można uznać za Załatwione. BTW, wiem, że przed chwilą edytowałeś stronę z czerwoną kłódką, ale weź w wolnej chwili coś usuń bądź kogoś zablokuj, tak, żeby w rejestrach się coś pojawiło ;) Bo za niedługo pewnie będą Cię ścigać ;) Pzdr, tufor (dyskusja) 18:15, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Lista nieposortowanych stron

Od jakiegoś czasu w głowie siedzi mi pewna propozycja, aby utworzyć listę stron, w których zawarte byłyby strony, które nie mają klucza sortowania albo mają błędny. Jak wiadomo, prawidłowy klucz ma postać {{SORTUJ:Nazwisko, Imię}}, np. {{SORTUJ:Kowalski, Jan}}, zatem tylko {{SORTUJ:Kowalski, Jan}} będzie poprawnym kluczem sortowania, a postać typu np. {{SORTUJ:Kowalski Jan}} czy {{SORTUJ:Jan Kowalski}} już nie. Oczywiście dochodzi też kwestia, gdy postać ma 2 imiona czy nazwiska, np. poprawny klucz dla takiego biogramu będzie miał postać {{SORTUJ:Jopek, Anna Maria}}, nie {{SORTUJ:Jopek Anna Maria}} czy {{SORTUJ:Anna Maria Jopek}}.

Trzeba też wykluczyć biogramy Chińczyków i Koreańczyków, ponieważ ich personalia zaczynają się od nazwiska, a w drugiej kolejności jest imię (zob. chińskie nazwiska i koreańskie nazwiska), więc tam wstawianie klucza sortowania nie ma sensu. Tak samo trzeba by było wykluczyć Islandczyków, ponieważ tan nie ma nazwisk. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:38, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Prawidłowy klucz ma też postać {{DEFAULTSORT:Nazwisko, Imię}} (to jest nawet starsze i dłużej używane, polski alias SORTUJ wdrożyliśmy w styczniu 2015). Dalej, oczywiście, że u Chińczyków i Koreańczyków wstawiania prawidłowego klucza sortowania ma sens (po to, żeby ktoś nieświadomy nie wstawił błędnego, w odwróconej kolejności). Tym bardziej u Islandczyków. Ciekawi mnie również jak chcesz przy generowaniu listy rozpoznać, że jest wstawiony klucz sortowania, ale niepoprawny. --WTM (dyskusja) 16:04, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
@WTM: DEFAULTSORT jest poprawiany na SORTUJ przez któreś z rozszerzeń do WP:SK (już nie pamiętam, które; możliwe też , że goły (tj. bez rozszerzeń) WP:SK sam to robi). IMO najlepszym rozwiązaniem byłoby sprawdzanie nazwy biogramu, ale zaś nie wiem, jak bot (czy cokolwiek innego) miałby rozpoznać, że np. Jan to imię, a Kowalski to nazwisko i porównać to z kluczem sortowania w celu sprawdzenia, czy biogram o nazwie Jan Kowalski ma wstawiony poprawny klucz sortowania. Widywałem też dookreślenia w kluczach sortowania (zapomniałem niestety, w jakich konkretnie biogramach), które też usuwałem. A co do nazwisk Chińczyków i Koreańczyków: są szablony informacyjne: {{nazwisko chińskie}} i {{nazwisko koreańskie}}. Z Islandczykami... no tutaj widziałem parę przypadków , że ktoś wstawił biogram islandzkiego sportowca z kluczem sortowania, a inny redaktor ten klucz sortowania usunął, w opisie podając informację na Islandii nie ma nazwisk. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:24, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
@XaxeLoled ale piszesz, bo chcesz, żeby ktoś wygenerował taką listę, czy żeby podać Ci szczegóły, tak, żebyś Ty mógł wygenerować? Bo z pierwszego postu nie mogłem wywnioskować ;) tufor (dyskusja) 16:32, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Tufor: Chodzi mi o to, żeby ktoś takową listę wygenerował, bo sam raczej nie podołam temu zadaniu :-). A jeżeli chodzi o szczegóły, to też mógłbym być takowymi zainteresowany, bo kto wie , czy jakichś list w przyszłości nie zachce mi się generować ;-). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:13, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
No to zdradzę sekret: nikt się nie podejmie, bo to jest niemożliwe do sprawdzenia ;) Bot nie rozpozna czy osoba jest znana pod jakimś pseudonimem, nie rozpozna czy jest Koreańczykiem, Chiczykiem czy obywatelem innego narodu; mamy też dawnych władców, których się nie sortuje itp. itd. A to tylko biogramy; jest jeszcze mnóstwo innych artykułów. Dlatego pozostaje działanie w mniejszych obszarach. I tutaj polecę wikipedyjną wyszukiwarkę ;) Zapytanie insource:"kategoria:Islandzcy" insource:/(DEFAULTSORT|SORTUJ)/ wyszukuje artykuły, które mają przynajmniej jedną kategorię zaczynającą się od „Islandzcy”, a zarazem mają podany klucz sortowania – a to może być sygnał, że jest to źle posortowane (choć niekoniecznie, wszystko trzeba oczywiście przejrzeć ręcznie). Żeby wygenerować listę to wklep sobie do swojego pliku js:
if (mw.config.get('wgPageName') == "Wikipedysta:Tufor/Listy") {
	importScript('Wikipedysta:Tufor/skrypty/ListMaker.js');
}
Potem wejdź na Wikipedysta:Tufor/Listy i wklej podane wyżej zapytanie. Potem sobie wklej wynik do brudnopisu, et voilla. Pzdr, tufor (dyskusja) 17:39, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
@XaxeLoled, spróbowałem w ten sposób:
Listy można przefiltrować, korzystając z nieco bardziej skomplikowanych warunków wyszukiwania – szczególnie w przypadku listy potencjalnie błędnych wystąpień. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:33, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Tufor, @Peter Bowman: Ok, dzięki. W domu na swoim komputerze na spokojnie to ogarnę. Na razie jestem w pracy. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:40, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję, zajrzę. PMG (dyskusja) 20:30, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne&oldid=61111666”