Przejdź do zawartości

Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Skrót: WP:KT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Wostr (dyskusja | edycje) o 20:04, 8 lis 2020. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne
Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek



Szablon:Filmweb i listy odcinków

Nie działają linki do list odcinków (parametr lista). Wywołań z pozostałymi parametrami nie sprawdzałam. SpiderMum (dyskusja) 18:07, 7 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

{{Załatwione}} ~malarz pl PISZ 17:20, 23 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Malarz pl Do statusu "załatwione" brakuje jeszcze poprawienia wywołań z niedziałającym "lista" i usunięcia go z szablonu. SpiderMum (dyskusja) 01:46, 25 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

W takim razie to pewnie powisi :-( To jest trochę pracochłonne zadanie i raczej bez tytanicznego szukania ręcznego albo pomocy filmwebu się nie obejdzie. ~malarz pl PISZ 08:27, 25 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
@malarz pl, jesteś w stanie sprawdzić ile jest dokłanie tych wywołań? Bo takie zapytanie daje tylko 9 wyników. SpiderMum (dyskusja) 16:37, 3 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Za kilka godzin wszystko będzie w Kategoria:Szablon filmweb do poprawy. Ale nie wydaje mi się, że tego jest dużo więcej. ~malarz pl PISZ 20:33, 3 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie chce być więcej. To raczej do poprawy ręcznej. Jak wszystko zostanie poprawione trzeba oczywiście wyrzucić tą opcję ("lista") z szablonu oraz skasować/zekować kategorię. ~malarz pl PISZ 21:57, 4 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłam. Sprawdziłam inne linki (parametry) w opisie szablonu i większość też nie działa jak trzeba i będzie trzeba się nimi zająć. SpiderMum (dyskusja) 14:47, 3 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Naprodukowałam podkategorii dla Kategoria:Szablon filmweb do poprawy i skubane nie chcą się zapełnić. Co zrobiłam źle? SpiderMum (dyskusja) 23:11, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Wyglądało OK. Trochę poprawiłem (jest IMO czytelniejsze). Jutro zajrzę ponownie. ~malarz pl PISZ 23:34, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że sprawa jest Zrobione a SpiderMum walczy z innymi błędami tego szablonu. ~malarz pl PISZ 18:05, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Cytat

W tym wątku była mowa o połączeniu {{cytat}}, {{cytatD}} i {{cytat box}} w jeden szablon. Jest szansa na to, żeby to dokończyć? Sławobóg (dyskusja) 19:35, 7 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jest, tylko nie pamiętam jakiegoś wielkiego entuzjazmu do tego pomysłu. ~malarz pl PISZ 19:53, 7 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Mnie ciekawi efekt końcowy, bo te szablony się od siebie różnią wyglądem. No i gdyby jednak doszło do połączenia tych szablonów w jeden , to zaś trzeba by było w hasłach poprawiać te, które zostałyby usunięte na ten finalny. Mnie w {{CytatD}} nieco irytuje, że gdy ten szablon ma podany tylko jeden parametr, pod cytatem zostaje samotny znak pauzy. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:06, 7 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
IMO zainteresowanie było, były dwie dyskusje i trochę propozycji się zebrało. @Paweł Ziemian, @Wostr, @tufor, @PMG, co wy na to? Istnienie tych trzech szablonów jednocześnie nie ma trochę sensu. A mi "tekst oryginalny" nadal by się przydał. Sławobóg (dyskusja) 20:26, 7 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Szablony lokalizacyjne – brak współrzędnych

Zastanawiam się, czy ta kategoria rzeczywiście powinna być w: Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia informacji. Wiele z tych wywołań, o obiekty, które nigdy pojedynczych współrzędnych dostać nie powinny, bo są to np. obszary (jednostki administracyjne) czy wojny (jaką wspołrzędną należałoby przypisać II wojnie światowej?). Nie usuwam sam, bo dotyczy bardzo wielu artykułów. A problem podnoszę, bo psuje wyniki w petscanie. PuchaczTrado (dyskusja) 21:49, 20 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Pytanie czy w takich sytuacjach nie powinniśmy wstawić w parametr współrzędne wartości "brak_współrzędnych" czy jakiś taki - po to by świadomie (explicite) informować ludzi, szablony i narzędzia że "człowiek tu był i powiedział że nie będzie tu współrzędnych nigdy". PMG (dyskusja) 09:59, 23 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Raczej w niektórych szablonach trzebaby by usunąć współrzędne, bo one na prawdę nie mają sensu. Współrzędne punktowego obiektu (nawet miejscowości) są w miarę ok, ale np. Archieparchia przemysko-warszawska nie wiem jak może mieć współrzędne. ~malarz pl PISZ 10:41, 23 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
To może zamienić te podkategoria na ich dopełnienie, na przykład Kategoria:Szablony lokalizacyjne – niepotrzebne współrzędne – Jednostka administracyjna infobox? PuchaczTrado (dyskusja) 13:07, 24 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Strony z błędami funkcji parsera – wyrażenia

"Nagle" w kategorii znalazło się 6 artykułów. Pewnie jakaś zmiana w oprogramowaniu zaczęła wyłapywać kolejne błędy w funkcjach parsera. Warto by to posprzątać. 3 problemy dotyczą szablonu z temperaturami. 3 pozostałe nie wiem na razie dlaczego się tu znalazły (nie widać tego w treści artykułu). Nie wiem kiedy będę miał czas to prześledzić, a jak kategoria urośnie to ciężko będzie się za nią zabrać. ~malarz pl PISZ 10:38, 23 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Strony z nienumerycznymi argumentami formatnum

Česko-Slovenská filmová databáze

Czy ktoś obeznany w sprawach technicznych podjąłby się stworzenia szablonu dla serwisu ČSFD? Coś na wzór tego: Szablon:Filmweb. To taki odpowiednik Filmwebu u naszych południowych sąsiadów. Witryna bywa ręcznie umieszczana w linkach zewnętrznych, zwłaszcza w hasłach o tematyce czeskiej bądź słowackiej, a szablon mógłby trochę ułatwić sprawę. Jest jeszcze Filmová databáze, nie wiem, jak często uwzględniana. 2A01:11BF:81D:CC00:4929:9880:F0DA:A710 (dyskusja) 20:40, 28 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Pytanie

Szanowni koledzy czy istnieje jakiś skrypt lub gadżet, który konsoliduje identyczne przypisy w jeden z wieloma wywołaniami. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 22:35, 3 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Chodzi np. o coś takiego?
Wersja przed:
Jakiś tekst<ref name="przypis1">{{cytuj stronę|url = http://przykladowastrona.pl|tytuł = Przykładowa strona}}</ref>. Tutaj jakiś inny tekst<ref name="przypis1">{{cytuj stronę|url = http://przykladowastrona.pl|tytuł = Przykładowa strona}}</ref>.
Wersja po:
Jakiś tekst<ref name="przypis1">{{cytuj stronę|url = http://przykladowastrona.pl|tytuł = Przykładowa strona}}</ref>. Tutaj jakiś inny tekst<ref name="przypis1" />.
Jeśli tak, to umożliwia to rozszerzenie Bn do narzędzia do oczyszczania kodu. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 08:40, 4 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wikidane - dostęp do elementu z Wikidanych z poziomu pl-Wiki

Czy również wam przestał ostatnio wyświetlać się link "Element Wikidanych" (w wersji desktop) w przypadku tworzonych od zera artykułów? A może coś przeoczyłem? Kggucwa (dyskusja) 02:27, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie zauważyłem, by się przestał wyświetlać, bo nie zauważyłem, by kiedykolwiek zaczął... --Felis domestica (dyskusja) 02:35, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Wcześniej po uzupełnieniu Wikidanych o nowy 'item'-element opisujący nowy artykuł w pl.wiki na liście wyświetlanej po lewej stronie przybywał link "Element Wikidanych". Od kilku dni tak nie dzieje się. W serwisie Wikidata jest link i można przejść do pl.wiki, ale z pl.wiki do Wikidata przejście pojedynczym kliknięciem nie jest możliwe, no bo na liście nie ma linku. Kggucwa (dyskusja) 02:53, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • U mnie cały czas się wyświetla w sekcji „Narzędzia”. tufor (dyskusja) 19:38, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Czy możesz popatrzeć na te artykuły, do których dwa dni temu utworzyłem w Wikidanych nowe elementy? U mnie w sekcji Narzędzia, gdzie powinien być link, ponieważ element w Wikidanych istnieje i wskazuje na artykuł w plwiki, nadal link nie wyświetla się dla żadnego spośród nich. Pamięć cache przeglądarki uprzednio wyczyszczona. (Bank Spółdzielczy w Proszowicach, Bank Spółdzielczy w Busku-Zdroju, Bank Spółdzielczy w Łososinie Dolnej, Bank Spółdzielczy w Jordanowie). Sprawdziłem dla Firefoksa i Chrome'a - obydwie przeglądarki nie udostępniają linku w przypadku niedawno utworzonych nowych elementów w Wikidata. Kggucwa (dyskusja) 05:10, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Opera 71, MS Edge 86, Firefox 72 — wyświetla się jak zwykle pod „Cytowanie tego artykułu” w każdym z powyższych artykułów. Chociaż w pl.wiki nigdy z tego odnośnika nie korzystałem, mam włączony Wikidata Info w gadżetach i nie muszę szukać linku z boku zakamuflowanego pomiędzy zupełnie niezwiązanymi odnośnikami do narzędzi. Wostr (dyskusja) 10:35, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
        • Dzięki za sugestię. Załączyłem. A przed załączeniem powyższe cztery artykuły wyświetliły się już z dostępem do linku w sekcji Narzędzia, a artykuł dopiero dziś uzupełniony o zapis w Wikidanych wyświetla się bez linku po lewej sekcji, natomiast z załączonym w Gadżetam ficzerem link jest na górze, jak instrukcja obiecuje. Dzięki. Kggucwa (dyskusja) 13:23, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 18:07, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Błędy składniowe: Źle zagnieżdżone znaczniki

Tutaj została resztka poniżej jednej strony.

  • W artykułach Feliks Taranek i Pius Przeździecki pogrubienie treści tablicy nie jest błędem technicznym, bowiem treść oryginalna tych tablic też jest pisana pogrubionymi literami. Sugestia jest bezpodstawna, ale skoro ktoś się upiera, by tablicę zapisać normalną czcionką, a nie tak jak to jest w rzeczywistości - to też nie będę się kłócił z człowiekiem. W niszach grobowych tablica ta też wygląda trochę karykaturalnie - ale to nie jest już moja wina. RadLes (dyskusja) 18:38, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Te pseudotablice to kurioza na skalę Wikipedii; imo należy je usunąć i zastąpić w miarę możliwości prawdziwymi zdjęciami. Na chwilę obecną jednak poprawiłem tak, by zarówno owca była syta, jak i wilk cały. Poprawiłem też kilka innych artykułów. tufor (dyskusja) 19:08, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Idąc tropem mojego przedmówcy warto się zastanowić, czy artykuły w Wikipedii powinny zawierać np. tablice, czy też ich treść wykropkowywać w podpunktach, albo prezentować w ramce "cytat" i czy np. zależy nam na kolorowaniu infoboksów (tak robią np. obcojęzyczne Wikipedie) czy też zrezygnować z ich kolorowania, a linijki pozostawić jedynie w rubrykach? Nie zadowolimy wszystkich. Różnorodne głosy np. w Kawiarence dotyczące wielu innych kwestii świadczą o polemice wielu Wikipedystów. Pewnie zdjęciami tych tablic można rzeczywiście zastąpić owe tablice, ale trzeba je zrobić na commons i poddać weryfikacji na ORTS. RadLes (dyskusja) 20:14, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Pierwszy raz widzę to coś, co jest w Feliks Taranek i Pius Przeździecki. Przecież to powinno być z miejsca wywalone. Nie ma zdjęcia – trudno; jak komuś jest to bardzo potrzebne, niech da jako cytat, a nie stara się tworzyć jakieś odzwierciedlenia rzeczywistości w sposób, w który u niego, na jego przeglądarce i komputerze wygląda pewnie w porządku (a u X% czytelników zupełnie nie), w dodatku za pomocą narzędzi do tego nieprzeznaczonych. Wostr (dyskusja) 20:21, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • @RadLes - to co najwyraźniej do ciebie nie dociera - nie możesz sobie zacząć bolda w jednym spanie, a skończyć w drugim. Edycja Tufora otacza te wszystkie twoje radosne spany boldem. A ty się upierałeś przy swojej własnej prywatnej interpretacji HTMLa. PMG (dyskusja) 20:39, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Te pseudotablice nagrobne składane w HTML to jest wyraźny OR. Do tej pory był zakaz robienia tego na Wikipedii. Czy coś się zmieniło? Beno @ 21:29, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Pseudotablice należy  Usunąć. Jak brakuje zdjęcia to cytat treści musi starczyć. A jak nie starcza to trzeba zrobić zdjęcie. A nie jakieś dziwadła, które wyglądają strasznie dla większości czytelników. ~malarz pl PISZ 22:47, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Faktycznie zdjęcie byłoby najlepsze. Chociaż autor może spreparować grafikę robiąc zrzut ekranu i kadrując odpowiedni fragment. Myślę, że takie coś z opisem schemat tablicy byłoby bardziej akceptowalne. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:06, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Usunąłem pseudotablice z trzech artykułów (jeszcze Piotr Markiewicz (paulin)). Dodatkowo zauważyłem, że w swoich edycjach @RadLes używa w treści artykułu szablonu {{dts}} do wstawienia daty. Szablon służy do odpowiedniego sortowania w tabelach i chyba tylko w nich powinien być używany(?). Nie wiem czy to istotna kwestia. Niemniej wątek oryginalnie dotyczył błędów lintera, a tę kwestię można chyba uznać za rozwiązaną (pusta lista). tufor (dyskusja) 21:28, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

disFixer

Czy można zrobić tak, aby Narzędzia/disFixer nie poprawiał przekierowania w pierwszym parametrze szablonu {{przekierowanie}}? Albo, jeśli wolicie, by zdejmował z niego nawiasy kwadratowe nie zmieniając tekstu. SpiderMum (dyskusja) 01:50, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Kawalerowie Virtuti Militari 1914–1921

Mamy hasło Kawalerowie Virtuti Militari 1914–1921, w którym kawalerowie wymienieni są w formie "Nazwisko Imię" i jedynie część jest podlinkowana.

Przykładowy wiersz tabeli:

| kapitan wojsk samochodowych || [[Andrzej Meyer (podpułkownik)|Mayer Andrzej]] || KS nr 6880 || Adiutantura Generalna Naczelnego Wodza ||

Przy czym poza nazwiskiem i imieniem każda komórka może mieć różną liczbę wyrazów lub być pusta.

Proszę o podpowiedź, jak przynajmniej częściowo zautomatyzować (za pomocą regexp?) przerobienie tego na:

  • Nazwisko Imię -> {{sortname|Imię|Nazwisko}} (efekt: Nazwisko, ImięImię Nazwisko)
  • Nazwisko Imię1 Imię2 -> {{sortname|Imię1 Imię2|Nazwisko|Imię1 Nazwisko}} itd. (efekt: Nazwisko, Imię1 Imię2Imię1 Imię2 Nazwisko)
itd.
  • [[Imię Nazwisko|Nazwisko Imię]] -> {{sortname|Imię|Nazwisko}} (efekt: Nazwisko, ImięImię Nazwisko)
  • [[Imię Nazwisko|Nazwisko Imię1 Imię2]] -> {{sortname|Imię1 Imię2|Nazwisko|Imię Nazwisko}} (efekt: Nazwisko, Imię1 Imię2Imię1 Imię2 Nazwisko)
  • [[Imię Nazwisko (ujednoznacznienie)|Nazwisko Imię]] -> {{sortname|Imię|Nazwisko|Imię Nazwisko (ujednoznacznienie)}} (efekt: Nazwisko, ImięImię Nazwisko)

To pewnie obejmie zdecydowaną większość przypadków, a pozostałe trzeba by zrobić ręcznie (np. [[Charles de Gaulle|de Gaulle Charles André]] -> {{sortname|Charles André de|Gaulle|Charles de Gaulle}}. Do tego konieczne jest jeszcze sprawdzenie nowych linków, czy nie prowadzą do niewłaściwej osoby/ujednoznacznienia, ale to już wymaga pracy ręcznej. Michał Sobkowski dyskusja 12:23, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Już to kiedyś omawialiśmy, przyznam że nie bardzo rozumiem czemu ciągle powstają źle sformatowane listy (a do poprawienia kwalifikuje się więcej, zobacz np. Ofiary zbrodni katyńskiej – zamordowani w Kalininie). Nedops (dyskusja) 12:33, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
W tym przypadku chyba dlatego, że Gruzin nie zastosował szablonu sortname. W "Kawalerech VM" ten błąd zainicjował Kerim44. Naprawdę szkoda, że w takich sytuacjach ludzie wkładający ogrom pracy w stworzenie listy nie zapytają, jak zrobić to poprawnie technicznie. :-( Michał Sobkowski dyskusja 14:02, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Michale, nie ty pierwszy, nie ty ostatni zwracasz na to uwagę, nie oczekiwałbym szybkich zmian. PMG (dyskusja) 15:14, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Pierwszy temat. Proszę o odpowiedź o ile zwiększy się „ciężar” artu wykorzystując w/w metodę. Bo już teraz VM 1914 strasznie się ciężko edytuje. Druga i bardziej prozaiczna sprawa - ten system, który wspominacie jest zupełnie nieprzyjazny z kilku powodów, ale najważniejszy - o wiele bardziej pracochłonny - co przy ostatecznym efekcie - uważam za stratę czasu. A pytania co do kształtu i formy list - owszem były i to przy pierwszej którą tworzyłem. Gruzin (dyskusja) 17:35, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Już to dziś gdzieś tłumaczyłem. Lista kawalerów VM jest merytorycznie "the best". To lista ciągle "w edycji". Sam fakt, że w jednym miejscu są oni (kawalerowie VM) wymienieni to duża wartość dodana. O ile wiem były (i są) z nią problemy techniczne. Przy tym "ciężarze" jest już niemożliwe wpisywanie poprawek metodą wizualną. Musieliśmy rezygnować z niektórych wpisów by nie zwiekszać jej nazwijmy to "ciężaru". Nie ma to co prawda żadnego znaczenia w tej dyskusji, ale przyznam się po cichu, że sprawy techniczne konsultowałem z technicznymi tuzami naszej wikipedii. Na zaczepki typu " a nie mówiłem" i jaki to jest ogromniasty błąd, że jest "nazwisko i imię" a nie odwrotnie, a wstawiający tysiące nazwisk wybrał tryb wizualny i czynił to około 3 miesięcy, a nie bawił się nieprzyjaznym w tym przypadku kodem źródłowym, który zająłby mu rok, nie odpowiadam. A co do technicznej jej poprawy: widze wypowiadajace się wyzej same sławy wikipedi, widzę też oczyma wyobraźni poprawione nazwisko i imię na imię i nazwisko bez strat dla sortowania i przyszłego edytowania listy. Widzę wiszący na niej medal. Wcale nie żartuję. Jeśli jest taka wola, a "wikipedyczni technicy" potrafia to uczynić - co stoi na przeszkodzie? Przecież nikt nie mówi nie--Kerim44 (dyskusja) 18:24, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Wydaje mi się, że przy ponad 8000 wierszy w tabeli stosowanie jakiegokolwiek szablonu obrabiającego jeden wiersz mija się z celem. Podejrzewam, że 10% tabelki wyczerpałoby cały limit na rozwijanie szablonów i Kategoria:Strony, w których przekroczone jest ograniczenie wielkości użytych szablonów wzbogaciłaby się o kolejną pozycję. Jedyna szansa na rozwiązanie problemu to obrobienie listy jako całości na raz tak jak to jest zrobione w {{tabele władców}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:07, 11 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Paweł - omawiany problem merytoryczny to nie aż tak wieki problem. Wypisywanie, szczególnie w wykazach, osób w kolejności nazwisko i imię to nic nowego i nie aż taki znowu wyjątek. Sortowanie "wg nazwisk" działa i o to chodziło. Zależało nam by wszystkie nazwiska były na jednej liście (mieliśmy przygotowany plan B, ale to bardzo zubożyłoby projekt). Żołnierze w wersji pierwotnej wpisywani są "wg jednostek" - też dobrze. Oczywiście byłoby lepiej gdyby było imię i nazwisko, ale skoro się nie da, to trudno. Lista nie będzie medalowa, ale jest na pewno dla wikipedii i jej czytelników bardzo przydatna --Kerim44 (dyskusja) 00:40, 11 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Dzięki za wyjaśnienia i komentarze. Nie pomyślałem o obciążeniu spowodowanym ogromną liczbą szablonów w haśle. Wobec tego mój pomysł jest nie do zrealizowania. Michał Sobkowski dyskusja 23:35, 11 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 18:08, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Bzdura z Wikidanych

W haśle Tour of Fuzhou 2019 kilkukrotnie jest wymieniona reprezentacja "Republika Chińska", z flagą Tajwanu. Nie ma takiej reprezentacji sportowej, tym bardziej w zawodach odbywających się w ChRL i pod taką flagą. Jest Chińskie Tajpej. Niestety nie idzie tego u nas poprawić, bo zasysa to skądś tam z Wikidanych. Jak to poprawić? Hoa binh (dyskusja) 16:36, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Może pod Taiwanese men's national road cycling team 2019 (Q62610213)? Paweł Ziemian (dyskusja) 18:00, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ale faktycznie nie zmienisz w Wikidanych państwa, jakie bierze udział w zawodach — fakt jest taki, że jest to reprezentacja Tajwanu, a z przyczyn politycznych występuje pod inną nazwą, więc właściwość państwo (P17) jest poprawna. Nie jestem pewien, czy istnieje jakaś rozsądna możliwość w Wikidanych, aby uwzględnić fakt stosowania innej nazwy przez państwo w zawodach, a przynajmniej nie widzę dopuszczalnego kwalifikatora, który mógłby pełnić taką rolę. Należałoby rozważyć, czy po naszej stronie istnieje możliwość uwzględnienia w szablonie, aby w określonych przypadkach (jakich?) zmieniał odpowiednio wartość z Wikidanych. Wostr (dyskusja) 18:32, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nasz szablon {{reprezentacja}} to potrafi, więc jest to do zrobienia. Ale w tych modułach rowerowych grzebać nie będę. Nie podoba mi się sposób ich wprowadzenia do naszej wiki i olewanie przez autorów naszych poprawek. ~malarz pl PISZ 22:11, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Błędy składniowe - podsumowanie

Dzisiejszy raport bota Malarza pokazuje że realnie rzecz biorąc skończyłem czyścić błędy znalezione przez Lintera na pl.wiki. Wszystko co umiałem - poprawiłem. Zostały w przestrzeni głównej trzy grupy problemów.

  • "Niekompletne znaczniki" - poza chyba trzema hasłami na początku listy które są inne są to w przygniatającej większości hasła, które mają problem z szablonem fakt. Problem ten jest opisany tutaj, ale dyskusja zamarła więc nie wiem czy cokolwiek jeszcze da się zrobić.
  • "Misnested tag with different rendering in HTML5 and HTML4" - ten sam problem z szablonem "fakt".
  • "Fostered content" zupełnie niezrozumiała dla mnie grupa problemów, które zawsze wskazują na tabelę. Nie potrafię zrozumieć o co tam chodzi, ale nawet jak bym rozumiał to poprawki tabelek w MediaWiki to nie jest moja specjalność.

Oraz jakieś problemy w Spójni.

To były pracowite dwa lata, ale teraz ktoś inny musi przejąć pałeczkę, bo ja już nie umiem nic naprawić. PMG (dyskusja) 21:38, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Gratulacje. Muszę tylko przypomnieć, że moje zestawienie pomija Specjalna:LintErrors/obsolete-tag. Tam jest jeszcze trochę do poprawienia. ~malarz pl PISZ 22:22, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Wydaje mi się, że strona mw:Help:Lint errors/fostered dobrze opisuje o co chodzi z problemami fostered content. Zerknij też na np. tą lub tą poprawkę. Jest tabela, ale jej zawartość (lub część jej zawartości) nie zaczyna się od znaku pionowej kreski. Odnośnie statystyk to istnieje też takie coś. tufor (dyskusja) 22:35, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Czy jakiś bot mógłby te artykuły: klik1 i klik2 poprawić w ten sposób? tufor (dyskusja) 22:51, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
I te w taki sposób? Pojawiło nam się przy okazji trochę popsutych tabel: klikX. tufor (dyskusja) 23:01, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Mógłby i (z)robi(ł). ~malarz pl PISZ 23:07, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Patrząc na Fostered content to – poza artykułami sportowymi, które strach ruszać, bo jak zwykle naćkane nie wiadomo czego i jak to poprawić – bardzo dużo tych tabel jest do wywalenia (albo do zastąpienia galeriami, albo do zastąpienia np. {{układ wielokolumnowy}}, albo {{cytat}} itp. itd.). Wostr (dyskusja) 11:48, 11 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Pobawiłem się trochę i "Niekompletne znaczniki" pokazują obecnie dokładnie te same błędy co "Misnested tag with different rendering in HTML5 and HTML4". Wszystkie pozostałe zostały poprawione. Te co zostały wynikają z użycia <span> w miejscach, gdzie raczej powinien byc <div>, czyli wielolinijkowych spanów, {{small}}i oraz {{fakt}}ów. ~malarz pl PISZ 22:47, 11 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Turniej tenisowy infobox

W przypadku turniejów dotyczących gry pojedynczej zamiast nagłówka "Zwycięzcy/Zwyciężczynie" powinno być "Zwycięzca" (turnieje mężczyzn) lub "Zwyciężczyni" (turnieje kobiet). Przykłady:

French Open 2020 (gra pojedyncza kobiet): Zwyciężczynie | Gra pojedyncza | Iga Świątek
French Open 2019 (gra pojedyncza kobiet): Zwycięzcy (???) | Gra pojedyncza kobiet | Ashleigh Barty
French Open 2020 (gra pojedyncza mężczyzn): Zwycięzcy | Gra pojedyncza | Rafael Nadal

Można prosić o korektę? Michał Sobkowski dyskusja 14:47, 12 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Malarz pl, a gdyby dodać do szablonu parametr techniczny "konkurencje = " wypełniany akronimami SM DM SK DK M (S - singiel; D - debel; M - mikst), np. "konkurencje = SM SK", to chyba na tej podstawie można dość łatwo sformułować kryteria odpowiedniej formy gramatycznej? I może nawet bot mógłby dodać ten parametr w istniejących infoboksach na podstawie obecnie wypełnionych pól zwycięzców? Michał Sobkowski dyskusja 21:36, 13 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Przeniosłem do projektu infoboksowego. Tu oznaczam jako Zrobione. ~malarz pl PISZ 18:03, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Umieszczenie zdjęcia w Wikimedia Commons (opis licencji)

Dzień dobry, zwracam się z prośbą o pomoc w kwestii technicznej odnośnie wstawienia odpowiedniej licencji przy umieszczaniu ilustracji w Wikimedia Commons. Na tej stronie znajduje się bardzo użyteczne zdjęcie przedstawiające 3 rodzaje ładowników wraz z amunicją (pomijając początkową galerię jest to 4 zdjęcie od góry), które chciałbym wykorzystać w artykule Karabiny Mannlicher M1886, M1888, M1890.
Autor strony opisał prawa autorskie w następujący sposób (zamieszczone na dole strony):

© COPYRIGHT

Tutte le immagini di questo sito, ad eccezione di quelle che indicano diversamente, sono di proprietà di COLLEZIONAREEXORDINANZA.IT. Chiunque è autorizzato a copiare e diffonderle senza alcuna limitazione diversa dall'obbligo di citare e collegare la fonte in modo chiaro e definito possibilmente citando anche il link alla pagina dedicata.

Ogni violazione di quanto sopra è sanzionabile secondo la normativa vigente.

© PRAWA AUTORSKIE

Wszystkie obrazy na tej stronie, z wyjątkiem tych, które wskazują inaczej, są własnością COLLEZIONAREEXORDINANZA.IT. Każdy jest upoważniony do ich kopiowania i rozpowszechniania bez żadnych ograniczeń poza obowiązkiem cytowania i linkowania źródła w jasny i określony sposób, ewentualnie z podaniem linku do dedykowanej strony.

Każde naruszenie powyższego podlega karze zgodnie z obowiązującym prawem.

Autor nie podał zatem odpowiedniej licencji Creative Commons, ale jednocześnie zezwolił na upowszechnianie bez żadnych ograniczeń z zastrzeżeniem konieczności każdorazowego podania autorstwa. Jak się za to zabrać? Czy ewentualnie ktoś mógłby wrzucić to za mnie? Docelowo chciałbym potem pociąć to zdjęcie na 3 osobne ilustracje, aby każdą umieścić wewnątrz artykułu Sumek101 (dyskusja) 00:04, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Pytanie, czy zezwolił na tworzenie dzieł pochodnych. Zobacz commons:Template:Attribution only license i commons:Category:Custom Attribution license tags – niekoniecznie musi to być licencja CC, czasem w ogóle nie jest to żadna powszechnie znana licencja, tylko zwykłe pozwolenie na wykorzystanie (przy czym pozwolenie to musi być na tyle szerokie, aby nie ograniczało np. wykorzystania komercyjnego, tworzenia dzieł pochodnych itp. itd.). Wostr (dyskusja) 13:26, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki za podpowiedź :) Sumek101 (dyskusja) 18:47, 19 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 18:09, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Lista nieposortowanych stron

Od jakiegoś czasu w głowie siedzi mi pewna propozycja, aby utworzyć listę stron, w których zawarte byłyby strony, które nie mają klucza sortowania albo mają błędny. Jak wiadomo, prawidłowy klucz ma postać {{SORTUJ:Nazwisko, Imię}}, np. {{SORTUJ:Kowalski, Jan}}, zatem tylko {{SORTUJ:Kowalski, Jan}} będzie poprawnym kluczem sortowania, a postać typu np. {{SORTUJ:Kowalski Jan}} czy {{SORTUJ:Jan Kowalski}} już nie. Oczywiście dochodzi też kwestia, gdy postać ma 2 imiona czy nazwiska, np. poprawny klucz dla takiego biogramu będzie miał postać {{SORTUJ:Jopek, Anna Maria}}, nie {{SORTUJ:Jopek Anna Maria}} czy {{SORTUJ:Anna Maria Jopek}}.

Trzeba też wykluczyć biogramy Chińczyków i Koreańczyków, ponieważ ich personalia zaczynają się od nazwiska, a w drugiej kolejności jest imię (zob. chińskie nazwiska i koreańskie nazwiska), więc tam wstawianie klucza sortowania nie ma sensu. Tak samo trzeba by było wykluczyć Islandczyków, ponieważ tan nie ma nazwisk. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:38, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Prawidłowy klucz ma też postać {{DEFAULTSORT:Nazwisko, Imię}} (to jest nawet starsze i dłużej używane, polski alias SORTUJ wdrożyliśmy w styczniu 2015). Dalej, oczywiście, że u Chińczyków i Koreańczyków wstawiania prawidłowego klucza sortowania ma sens (po to, żeby ktoś nieświadomy nie wstawił błędnego, w odwróconej kolejności). Tym bardziej u Islandczyków. Ciekawi mnie również jak chcesz przy generowaniu listy rozpoznać, że jest wstawiony klucz sortowania, ale niepoprawny. --WTM (dyskusja) 16:04, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
@WTM: DEFAULTSORT jest poprawiany na SORTUJ przez któreś z rozszerzeń do WP:SK (już nie pamiętam, które; możliwe też , że goły (tj. bez rozszerzeń) WP:SK sam to robi). IMO najlepszym rozwiązaniem byłoby sprawdzanie nazwy biogramu, ale zaś nie wiem, jak bot (czy cokolwiek innego) miałby rozpoznać, że np. Jan to imię, a Kowalski to nazwisko i porównać to z kluczem sortowania w celu sprawdzenia, czy biogram o nazwie Jan Kowalski ma wstawiony poprawny klucz sortowania. Widywałem też dookreślenia w kluczach sortowania (zapomniałem niestety, w jakich konkretnie biogramach), które też usuwałem. A co do nazwisk Chińczyków i Koreańczyków: są szablony informacyjne: {{nazwisko chińskie}} i {{nazwisko koreańskie}}. Z Islandczykami... no tutaj widziałem parę przypadków , że ktoś wstawił biogram islandzkiego sportowca z kluczem sortowania, a inny redaktor ten klucz sortowania usunął, w opisie podając informację na Islandii nie ma nazwisk. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:24, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
@XaxeLoled ale piszesz, bo chcesz, żeby ktoś wygenerował taką listę, czy żeby podać Ci szczegóły, tak, żebyś Ty mógł wygenerować? Bo z pierwszego postu nie mogłem wywnioskować ;) tufor (dyskusja) 16:32, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Tufor: Chodzi mi o to, żeby ktoś takową listę wygenerował, bo sam raczej nie podołam temu zadaniu :-). A jeżeli chodzi o szczegóły, to też mógłbym być takowymi zainteresowany, bo kto wie , czy jakichś list w przyszłości nie zachce mi się generować ;-). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:13, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
No to zdradzę sekret: nikt się nie podejmie, bo to jest niemożliwe do sprawdzenia ;) Bot nie rozpozna czy osoba jest znana pod jakimś pseudonimem, nie rozpozna czy jest Koreańczykiem, Chiczykiem czy obywatelem innego narodu; mamy też dawnych władców, których się nie sortuje itp. itd. A to tylko biogramy; jest jeszcze mnóstwo innych artykułów. Dlatego pozostaje działanie w mniejszych obszarach. I tutaj polecę wikipedyjną wyszukiwarkę ;) Zapytanie insource:"kategoria:Islandzcy" insource:/(DEFAULTSORT|SORTUJ)/ wyszukuje artykuły, które mają przynajmniej jedną kategorię zaczynającą się od „Islandzcy”, a zarazem mają podany klucz sortowania – a to może być sygnał, że jest to źle posortowane (choć niekoniecznie, wszystko trzeba oczywiście przejrzeć ręcznie). Żeby wygenerować listę to wklep sobie do swojego pliku js:
if (mw.config.get('wgPageName') == "Wikipedysta:Tufor/Listy") {
	importScript('Wikipedysta:Tufor/skrypty/ListMaker.js');
}
Potem wejdź na Wikipedysta:Tufor/Listy i wklej podane wyżej zapytanie. Potem sobie wklej wynik do brudnopisu, et voilla. Pzdr, tufor (dyskusja) 17:39, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
@XaxeLoled, spróbowałem w ten sposób:
Listy można przefiltrować, korzystając z nieco bardziej skomplikowanych warunków wyszukiwania – szczególnie w przypadku listy potencjalnie błędnych wystąpień. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:33, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Tufor, @Peter Bowman: Ok, dzięki. W domu na swoim komputerze na spokojnie to ogarnę. Na razie jestem w pracy. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:40, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję, zajrzę. PMG (dyskusja) 20:30, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Potrzebowabym pomocy, opinii bo naprawdę nie wiem jak powinny być sortowane hasła z rodzaju (dodaję wypowiedzi Petera z mojej dyskusji):

biogramy bez sortowania

Listę z błędami sortowania poprawiliśmy (lepiej lub gorzej). Przydałoby się to za jakiś czas powtórzyć, żeby zobaczyć jak wiele haseł zostało. Mam dużo przemyśleń z nimi związanych (np. najbardziej problematyczni są nie Islandczycy, tylko brazylijscy piłkarze). Natomiast teraz chciałbym przejść do Wikipedysta:PBbot/biogramy bez sortowania. Próbowałem to sensownie zrobić, ale bez jakiegoś narzędzia nie da się tego ruszyć w sensownym czasie. Po prostu kopiowanie tego do Defaultsorta i zamienianie kolejności zajmuje sporo czasu. @Peter Bowman poprzednio mówiłem że raczej wolałbym robić to ręcznie - cofam swoje słowa. Umiałbyś przygotować sugestie bota? Nawet jeżeli sprawdziłyby się w 50% to nadal byłoby to 4k haseł. PMG (dyskusja) 08:37, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

@PMG: odświeżyłem obie listy. Jeżeli przywróciłem wystąpienia, które już wcześniej usuwałeś, powiedz jakie, to spróbuję dodać do filtru. Dam znać, gdy przygotuję sugestie bota, chwilowo mam trochę dużo roboty. Przy okazji wspomnę o liście nieskategoryzowanych biogramów, przygotowaną na prośbę Sławka Borewicza. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 12:57, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Przydałoby się z listy błędnych haseł wyrzucić wszystko co przychodzi z Kategoria:Rosyjscy biskupi prawosławni. Bo oni są zapisywani "Imię (cośtam)". A sporo ich jest. Co do sugestii - nie śpieszy się. Nikt tego tematu masowo nie ogarniał od 20 lat, trochę jeszcze może poczekać. PMG (dyskusja) 10:44, 4 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Dziwny bug

Wątek założony przed: 19:06, 22 paź 2020 (CET)

pojawił się u mnie dość dziwny bug pokazany na grafice na dole: otóż pasek akcji zaczął nachodzić na siebie i zaczął się wyświetlać wielki napis "Narzędzia osobiste". od razu mówię że ten bug występuje tylko w artach Włodi, Raper i Vienio. czy ktoś też ma ten bug? byłem niezalogowany, jak się loguję to wszystko w porządku. aktualizacja (w tej samej edycji, bo sprawdzam to na bieżąco) po jakichś 10 min. bug przestał się ukazywać, dajcie znać czy też to macie. pzdr, Azemiennow || Watashi ni kaite kudasai ||

Też to dostałem jako niezalogowany na Chrome. link do screenshota. Hasło Typy rodziny. Po odświeżeniu strony nadal tak jest, ale na innych stronach nie. Jest też tak po wejściu w tryb incognito. Uważam że to raczej ważny problem, bo niezalogowanemu w incognito bez dodatków przeglądarki to takie cuda nie powinny się wyświetlać.. PMG (dyskusja) 21:19, 23 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Zrobiłem purge i się naprawiło. Zauważyłem obecność klasę .body w połączeniu z .vector-menu-content, choć ta pierwsza została wycofana z MW (było o tym niedawno w Tech News). Niezalogowani użytkownicy widzą taki HTML/CSS, jaki serwery przechowały, a niekoniecznie zgodny z najświeższym wynikiem parsera (tak widzą Wikipedię zalogowani). Być może lokalny CSS nadpisuje niewłaściwe klasy. Problem powinien się sam rozwiązać po jamiś czasie. Peter Bowman (dyskusja) 22:02, 23 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Peter Bowman

bug powrócił, tym razem w haśle Przypadek (na firefoksie) dajcie znać czy wam też to się zdarza. Azemiennow || Watashi ni kaite kudasai ||

Potwierdzam, mam go , gdy jestem niezalogowany. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:19, 26 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Jakie są wasze opinie o Szablon:Album muzyczny infobox/dopełniacz

Chciałbym was zapytać o waszą opinię na temat {{Album muzyczny infobox/dopełniacz}}. Jako człowiek zajmujący się IT, od momentu gdy zobaczyłem ten szablon mam wrażenie że coś jest nie tak na pl.wiki. Bo jeżeli dobrze rozumiem sytuację, to do większości haseł muzycznych w momencie gdy na nie wchodzimy zaciągamy też szablon mający 250 kB tylko po to by wyciągnąć jak w dopełniaczu brzmi nazwa zespołu. Moja opinia jest taka: czy nie moglibyśmy np. zmienić tekstu w infoboksie tak żeby dopełniacz nie był potrzebny? I oszczędzić każdemu użytkownikowi tych dodatkowych kilobajtów? PMG (dyskusja) 19:06, 22 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Właściwie to wystarczyłoby dodać "wykonawca" bezpośrednio. Jakaś ta odmiana taka trochę sztuczne dla mnie. W infoboksach powinny być jednak dane strukturalne, a nie lanym tekstem. Lanym tekstem, z odmianą jest/powinno być podane w artykule, w zajawce. Nux (dyskusja) 15:56, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Brawo, Nux! Popieram. --CiaPan (dyskusja) 15:22, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Tłumacz/konwerter szablonów "cytuj" (z en wersji na pl)

Jak w temacie - jest jakiś? Masur juhu? 13:00, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Mamy coś takiego, nie wiem czy działa. tufor (dyskusja) 13:03, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
Działa, ale usuwa ref na początku i na końcu. Czasami też nie tłumaczy pola 'opublikowany'. Sidevar (dyskusja) 14:46, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
Przecież ref na początku to nie jest fragment szablonów cytuj. Oznaczam jako Załatwione, chyba, że ktoś poda więcej szczegółów dotyczących tego "czasami". ~malarz pl PISZ 18:11, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Podgląd strony w wersji mobilnej

Mam pytanie. Wyszukując danego artykułu w wersji mobilnej (android) , mamy tekst a pod nim małymi literami opis hasła. Chodzi mi o to, że jak np. wpisujemy WARSZAWA to mamy niżej mały dopisek: "stolica i największe miasto Polski". Gdzie można edytować ten opis, bo znalazłem tam trochę błędów np. WODZISŁAW - miasto w województwie świętokrzyskim (miastem owy Wodzisław nie jest).--Swd (dyskusja) 10:19, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 17:59, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Parametr "tytuł" w uniwersalnym szablonie Cytuj

Przydałoby się usunąć zbędną kursywę w uniwersalnym szablonie {{Cytuj}}, gdyż tytuł zapisany w takiej formie wygląda niechlujnie. Pachidensha (dyskusja) 10:52, 30 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 18:12, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Funkcja Odpowiedź się wysypała

W tej edycji: [9]. Chciałem tylko zawołać wikipedystę Mati7, napisać do niego „to twój pomysł na parametr” i podlinkować diffa. Co tego wyszło - widać. --WTM (dyskusja) 22:52, 31 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Czy pamiętasz kolejność działań? Np. przełączałeś się między trybem wizualnym, wpisywanie dwukropków... Wargo (dyskusja) 10:08, 1 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Rzeczywiście przełączałem się między trybami - a -. --WTM (dyskusja) 21:47, 1 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 18:11, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Kłopotliwe, albo też i "głupie" działanie oprogramowania

Taki oto problem. Na stronie OZ, ale też nie tylko, przy edycji mamy ułatwienie do łatwego łącza w postaci linku do sekcji w dyskusji/kawiarence/i wszelakiej innej. Tyle że, jeśli np. w Kawiarence jest kilka wątków o takim samym tytule np. "Skandal" to kliknięcie w ten (szarobury i zmatowiało-blady) link prowadzi zawsze do "górnych" sekcji, a konkretnie do pierwszej i najwyższej. Powinno byc raczej odwrotnie, a najlepiej do sekcji, do której dyskutant wprowadził ostatnie komentarze. Nie pozdrawiam :) Jckowal piszże 01:45, 1 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Przecież to jest prostacko generowane tylko na podstawie tego, co zostało wypełnione w polu „opis zmian”. Jak napiszesz w opisie zmian /* Blokada */ komentarz, to na Ozestach i w Obserwowanych będzie to widoczne jako →Blokada: komentarz, i przeniesie cię do sekcji o takiej nazwie (#Blokada). Tu nie ma sztucznej inteligencji, która by patrzyła, która to sekcja naprawdę była edytowana. --WTM (dyskusja) 06:30, 1 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Pamiętam, że na którejś stronie (chyba POPE) było tak, że po kliknięciu na "edytuj kod" przy danej sekcji pokazywało w adresie jej nr ID, no ale już nie wiem , jak wyglądała sprawa , gdy ktoś kliknął ten link w opisie zmian wygenerowany przez oprogramowanie , ale pewnie było tak, jak napisał WTM. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 10:21, 1 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Spis treści (tzw. TOC) również generuje link do sekcji, zawierający identyfikator w razie kolizji nazw. Peter Bowman (dyskusja) 12:36, 1 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Jest tak jak napisał WTM. Nad tym musieliby ludzie z WMF posiedzieć; my, polskowikipedyjne żuczki, nie możemy nic na to poradzić. Można uznać za Załatwione? tufor (dyskusja) 18:05, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Tabelka

Po poprawieniu literówki posypała się tabelka w haśle muzyka renesansu. Poprawa literówki powołuje błąd? Za głupi na to jestem. Hoa binh (dyskusja) 18:54, 1 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Sprawdziłem i... trochę się dziwię. Poprawiłem linijkę from:1460 till:1518 text:Pierre de la Rue na from:1460 till:1518 text:Pierre de La Rue (bez zapisywania zmian) i wykres się pokazał. IMO chyba będzie konieczne utworzenie rediru "Pierre de La Rue" → "Pierre de la Rue". XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:02, 1 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 17:58, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Nadmierna aktywność botów

Często ostatnio spotykam tego typu edycje: [10]. O ile można wytłumaczyć zmiany w (nieistniejącej już) sekcji "Ciekawostki", to cała reszta (tj. zmiana małej litery na dużą w nazwie linkowanego artykułu) jest dla mnie zupełnie niezrozumiała. Celowe działanie czy błąd? Nie wpływa to przecież na działanie linku, natomiast znakomicie utrudnia przeglądanie zmian, a także nieco zmniejsza czytelność kodu. Ogólnie duża litera służy do zwracania uwagi czytającego na najważniejsze części zdania (zwykle są to wszelkiego rodzaju nazwy). Gdy dajemy dużą literę do pospolitych słów, zwracamy tę uwagę na niewłaściwe miejsca i czytelność się zmniejsza. W tekście artykułu jest to raczej oczywiste dla wszystkich (czy raczej powinno, niestety wtórny analfabetyzm szerzy się w zastraszającym tempie i ze znajomością zasad ortografii jest coraz gorzej). Wikikod rządzi się oczywiście swoimi zasadami, ale uważam, że jeśli mamy do wyboru małą i dużą literę, bo link w obydwu przypadkach zadziała dokładnie tak samo, to powinniśmy wybierać wersję zgodną z polską ortografią, dzięki czemu kod będzie nieco bardziej przejrzysty. Być może powinienem po prostu napisać do operatora konkretnego bota, który wykonał konkretną, wskazaną wyżej edycję (@malarz pl), ale chciałem poruszyć temat w szerszym gronie, bo czuję, że istnieją powiązane tematy, które warto by przy okazji poruszyć (np. u innych botów też obserwowałem podobne edycje). Jeśli nie zauważyłem jakiegoś aspektu, który czyni takie edycje sensownymi, to oczywiście proszę o wskazanie go. PG (dyskusja) 10:05, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • dodam tylko, że sporo Wikipedystów celowo poprawia wielką literę w linkach na mała, zgodnie z ortografia i przejrzystością. w ten sposób robi się zbędne zamieszanie i nabijanie edycji nic nie wnoszących ani do treści ani wyświetlania artykułów - John Belushi -- komentarz 10:13, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Z tego co widzę chodzi o "błąd" 64 zgodnie z listą Check Wikipedia (piszę błąd w cudzysłowie, bo to raczej coś, co można by zrobić lepiej niż faktycznie jakiś error). Bot poprawia linki tożsame z nazwą linku - w tym przypadku: Jerzy Buzek i Stanisław Piętak. To jakaś poprawa kodu pod kątem np. innych botowań jest. Wszystkie inne zmiany robione są zapewne "przy okazji". Faktycznie, te dodatkowe zmiany w sumie średnio przydatne. Emptywords (dyskusja) 10:18, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • naprawdę boty mają co robić, np. mogłby by wstawiać zarchiwizowane linki zewnętrzne zamiast o nich informować na stronach dyskusji. edycja nie mające żadnego znaczenia ani dla treści hasła ani nawet niewidoczne dla nikogo to zbędna aktywność, że o generowaniu zbędnego ruchu na OZ tylko wspomnę - John Belushi -- komentarz 11:28, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Jak przeczytałem tytuł to myślałem o jakiś tysiącach małocelowych edycji wciągu ostatniej doby. A tu raptem burza w szklance wody. Mój bot zmienia linki na pisane dużą literą tylko w przypadku poprawiania WP:CHECK#64. Jest to skutek uboczny działań mających na celu znalezienie wszystkich linków tożsamych z tekstem linku. Robi to trochę inną metoda niż jest to zrobione w WP:SK i poprawia więcej sytuacji niż ma to miejsce w przypadku WP:SK, który np. nie poprawi [[Jerzy Buzek|'''Jerzy Buzek''']]. Aby wykonać poprawnie to zadania (i tylko to zadanie) bot zmienia wszystkie linki z opisem na linki zgodne z zapisem nazwy artykułu w oprogramowaniu MediaWiki. (Nie udało mi się wymyślić lepszego rozwiązania działającego w niektórych, szczególnych przypadkach.) Nie rusza w ogóle linków bez opisu. Nie zmienia to nic w widocznej treści artykułu, więc nie generuje sugerowanych powyżej błędów gramatycznych/ortograficznych. Wyciąga też z linków błędnie wstawione do nich znaki interpunkcyjne i formatowanie tekstu (jak wskazane pogrubienie Buzka). Takich edycji wykonuje kilka dziennie, w skali roku jest to pewnie ok. 1000-1500. Jest to drobny ułamek tego co robi. Jeżeli uznacie, że jest to bardziej szkodliwe niż pożyteczne mogę część funkcjonalności tych poprawek wyłączyć. Oczywiście boty mogłyby robić potrzebniejsze rzeczy, tylko trzeba je do tego przygotować. Wikipedyści tez mogliby robić potrzebniejsze rzeczy (np. szukać źródeł do poważnych artykułów) niż pisać nowe o przysłowiowych pokemonach czy gwiazdkach porno. Ale jest jak jest. Każdy (w tym boty) robi tylko to co umie. Edycje, w których wykonano wiele zmian przez WP:SK też się ciężko porównuje, np. moja. ~malarz pl PISZ 16:46, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Znikajace infoboksy

Witam

mam drobny (acz bardzo irytujący) problem z którym nie mogę sobie poradzić. Otóż znikają mi infoboksy tzn jak robie refresz strony to na chwile się pojawiają (na ułamek sekundy) a potem znikają a w ich miejsce mogą się pojawić "infoboks" z czerwonymi brzegami (i szare) (zwykle zupełnie inne niż zwykle i o wiele mniejsze z mniejsza ilością informacji). Zauważyłem ze te czerwone to maja dane z wikidanych a nie wywołanie infoboksu ze strony... Przypuszczam ze problem jest w w jakiś moich ustawieniach.. może w gadzetach ale nie jestem pewien bo próbowałem tam zmieniać i jakiekolwiek eksperymenty mogą powodować ze znikają wszystkie infoboksy... a chciałbym widzieć wszelakie infoboksy z wikipedii --Ignasiak (dyskusja) 12:03, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Gryzły się dwa takie podobne skrypty. Wyłączyłem u kilku osób wersję testową (można oczywiście przywrócić). Jeżeli chcesz infoboksy z Wikidanych i żeby były jeden pod drugim - w preferencjach jest gadżet wdbox. Wargo (dyskusja) 12:45, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Tech News: 2020-45

Najnowsze tech news od społeczności technicznej Wikimedia. Proszę poinformuj innych użytkowników tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą miały wpływ na Ciebie. Inne wersje językowe są dostępne.

Ostatnie zmiany

  • Nie możesz już czytać wiki Wikimedia, jeśli twoja przeglądarka używa bardzo starych TLS. To dlatego, że jest to problem bezpieczeństwa dotyczący wszystkich użytkowników. Może to prowadzić do podatności na ataki typu downgrade. Od 29 października 2020 roku użytkownicy korzystający ze starych wersji TLS nie będą mogli łączyć się z projektami Wikimedia. Wszystkie nowoczesne systemy operacyjne i przeglądarki są w stanie połączyć się z projektami Wikimedia. Dostępna jest lista rekomendacji. [11]
  • Zaawansowane Jest dostępna nowa kategoria śledząca: Strony z nienumerycznymi argumentami formatnum. Gromadzi strony, które używają funkcji parsera {{formatnum}} z nieprawidłowym (nie-numerycznym) wpisem, np.: {{formatnum:TECHNEWS}}. Zauważ, że {{formatnum:123,456}} jest również niepoprawnym wpisem: jak opisano w dokumentacji, argument powinien być niesformatowany, aby można go było niezawodnie i poprawnie użyć. Kategoria śledząca pomoże w identyfikacji problematycznych wywołań i podwójnego formatowania. Jej nazwa może być przetłumaczona na translatewiki. [12]

Zmiany w tym tygodniu

  • Element cykliczny Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 3 listopada, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 4 listopada, a następnie na wszystkich wiki od 5 listopada (harmonogram).
  • Administratorzy i stewardzi będą mogli niedługo używać specjalnej strony (Special:CreateLocalAccount), aby wymusić utworzenie konta lokalnego dla konta globalnego. Jest to przydatne, gdy utworzenie konta lokalnego jest zablokowane dla danego użytkownika (przez blokadę lub filtr). [13]
  • Narzędzie „Odpowiedz” będzie oferowane od czwartego listopada jako opcjonalna funkcja eksperymentalna do włączenia na większości Wikipedii. Nie obejmuje to jednak Wikipedii w językach: rosyjskim, angielskim i niemieckim, oraz kilku małych Wikipedii na których zaszły szczególne okoliczności. Możesz przeczytać stronę pomocy i przewodnik rozwiązywania problemów, aby uzyskać więcej informacji. [14]

Przyszłe zmiany

  • Rozpoczęto ponownie dyskusję na temat użycia znaku Unicode minus (− U+2212) na wyjściu {{formatnum}}, gdy podano mu jako argument wartość ujemną. [15]
  • W przyszłości adresy IP niezarejestrowanych użytkowników nie będą pokazywane dla wszystkich. Zamiast tego otrzymają oni alias. Pojawi się nowa grupa użytkowników albo opcjonalna funkcja dla osób zwalczających duże ilości wandali. Będą oni widzieć IP niezarejestrowanych użytkowników. Pojawią się pewne kryteria dotyczące tego, kto otrzyma taką możliwość. Pojawią się również inne nowe narzędzia, które pomogą w walce z wandalizmem. Jest to proces na wczesnym etapie, a deweloperzy wciąż zbierają informacje od społeczności, zanim zaproponują rozwiązania.

Tech news przygotowane przez redaktorów wiadomości technicznych i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

17:09, 2 lis 2020 (CET)

Załatwione ~malarz pl PISZ 17:54, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

"Błąd" szablonu IPA (jeżeli można to tak nazwać)

W aplikacji mobilnej Wikipedii szablon IPA ukazuje taki oto wynik:

Napis [[międzynarodowy alfabet fonetyczny|]]] raczej nie powinien być tak zapisany (prawdopodobnie szablon nie wykrywa znaku ] przed końcem linku. Co ciekawe, na mobilnej wersji przeglądarkowej wszystko wyświetla się normalnie, tak jak na wersji komputerowej. Ynnarski (podyskutujmy) 21:52, 4 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Archiwum Polskiego Rocka

Hej. Być może to powtórka z rozrywki. Przykłady z dokumentacji {{APR}} nie działają, inne, w main, też nie; choć strona działa i daje się tam znaleźć odpowiednie wpisy ([16] zamiast [17]). A jeśli nie powtórka – czy są plany na jakieś ratowanie go? A może już jest reanimowany? Nie wiem, czy się braść, czy nie ;) Piastu βy język giętki… 15:34, 5 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Ostatnio autor donosił, że pracuje nad (kolejną?) nową wersją strony i prosiłem go na FB, żeby zachowywał urle, obiecuje, że nie zmieni, ale różnie z tym może być. Może warto się z nim skontaktować bezpośrednio. Ale w tym momencie strona to rzeczywiście beta, bo niektóre linki wewnętrzne nawet tam nie działają. rdrozd (dysk.) 09:13, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Aha, zgłosiłem co nie działa, zobaczymy czy przekierowania będą poprawione. Ale jeśli strona będzie miała taką strukturę urli jak obecnie, korzystanie z szablonu dla nowych linków nie ma sensu, no i nie jest możliwe, bo nie da się już sprawdzić np. identyfikatora wykonawcy. rdrozd (dysk.) 10:05, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Obostrzenia przy ponownej publikacji artykułu przeniesionego do brudnopisu

Przy sąsiednim stoliku w Kawiarence właśnie zgłoszona została sprawa analfabety i notorycznego fałszerza źródeł, który swoją działalnością przez 9 lat niszczył Wikipedię. A tam znów takie kwiatki: przeniesione mu do brudnopisu celem poprawy hasło po kilku godzinach wjechało bez naniesienia jakichkolwiek istotnych poprawek z powrotem do przestrzeni głównej ([18]). I zostało już na ponad 2 lata z nami. To samo przerabialiśmy już przy Damianku, Karpiaku i całej masie innych szkodników - skierowane im do brudnopisu hasła publikują natychmiast z powrotem, bez żadnych poprawek lub po poprawkach polegających na przesunięciu przecinka, bez ruszenia w ogóle meritum (język, źródła). Nad przeniesionym ponownie hasłem nikt już nie ma kontroli, jest to niezauważalne. A my ze szkodnikami bawimy się w kotka i myszkę.

Rozważyłbym wprowadzenie dodatkowego zabezpieczenia, uniemożliwiającego publikacji osobom bez uprawnień redaktora ponownej publikacji przeniesionego do brudnopisu artykułu bez akceptacji innej osoby. Na obecnym modelu wyłącznie tracimy, i to bardzo. Hoa binh (dyskusja) 08:31, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Równolegle do powyższej propozycji, o ile to kogoś urządza i będzie pilnował co jakiś czas: bot mógłby wyłapywać takie przenosiny i wstawiać odpowiedni znacznik, który następnie ułatwiałby zlokalizowanie ich na OZ. Mechanizm podobny do oznaczania odtworzonych stron: [19]. Peter Bowman (dyskusja) 11:30, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
To też dobry pomysł. Jak zaznaczyłem, takie ponowne przenosiny są ciężko wychwytywalne. Na Specjalna:Nowe strony nie pojawiają się jako nowe hasła. Hoa binh (dyskusja) 11:51, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Popieram propozycję @Hoa binh --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 12:01, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Skoro temat brudnopisów został już poruszony to pragnę poruszyć coś co jest zakrojone na szerszą skalę a mianowicie brudnopisy i podstrony IPków i daaaaawno nieaktywnych użytkowników. Ostatnio przeglądałem takie strony i bardzo często są tam bełkoty, czasem wulgaryzmy, ale czasem coś co dałoby się urzeźbić. Zatem chciałem zaproponować przenoszenie takich rzeczy do brudnopisu gościnnego, żeby mogły być zauważone. Oczywiście robiłby to bot ale dodatkowo były by tam kryteria przenosin żeby nie przenośność śmieci np. usuwane by były artykuły poniżej np. 150 bajtów i takie które miały by znacznik wulgaryzmy. A przenoszone by było po np 2 latach od ostatniej edycji. Sam brudnopis gościnny też by w takiej sytuacji należało usprawnić np. przez podpięcie pod POPART. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 12:01, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • To ja poproszę najpierw o propozycje wykorzystania (lub rozbudowania) listy części brudnopisów z przestrzeni Wikipedyst{k}a lub poprawienia kilku artykułów z brudnopisu gościnnego. Samo przenoszenie do gościnnego będzie tylko mieleniem bez efektów. Jak uznasz, że artykuł w brudnopisie użytkownika jest do odzyskania to możesz go dokończyć i przenieść do przestrzeni głównej bez żadnych półśrodków w gościnnym. Szczególnie, że gościnne są zgodnie z naszymi ustaleniami usuwane automatem po trzech miesiącach od ostatniej edycji autora i ostatniej edycji brudnopisu. ~malarz pl PISZ 12:44, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Właśnie o to chodzi żeby zmniejszyć ilość zalegających w tej przestrzeni stron jak nikt nie poprawi to będą usunięte nie sądzisz chyba, że warto tam trzymać setki stron których i tak nikt nie otworzy. Ułatwi to w przyszłości poszukiwanie tam czegoś sensownego bo obecnie wyników z samych stron z BRUDNOPIS w tytule jest tyle, że wyszukiwaniem można cofnąć się w tej przestrzeni tylko do lutego 2018 [20]. Krzysiek 123456789 (dyskusja) 13:23, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Ale to co jest brudnopisem, to jest brudnopisem danego autora czy autorki. Po co chcesz to przeszukiwać? Jeśli chcesz napisać na konkretny temat, to raczej konkretnego tematu powinieneś szukać. A tak to nie ma sensu chyba. Zasadniczo ta przestrzeń, to jest przestrzeń osobista. Spora część jest pewnie przeniesiona z przestrzeni głównej, ale na pewno nie wszystko. Nux (dyskusja) 15:37, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    @Nux Zgadzam się ale tu się rozchodzi głównie o ip albo dodatkowo o użytkowników od dawna nieaktywnych, zablokowanych , itp. może nie wyraziłem tego jasno ale u userow którzy cały czas edytują nie chce tego robić. A u takiego ip nawet strony dyskusji się usuwa jako zbędne. Więc jaki ma to sens jeśli pozostała jego przestrzeń jest nieruszana. Więc po co nam takie rzeczy mają śmiecić. Krzysiek 123456789 (dyskusja) 16:32, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Navigation/styles.css

Hej. Ukryłem jedną linijkę w Szablon:Navigation/styles.css, bo bez tego sypie się drugie menu nawigacyjne na Wikiprojekt:Edukacja/Wiki_UAM – sprawdźcie proszę czy nie narozrabiałem zanadto. Piastu βy język giętki… 20:44, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Sypało się, bo najwyraźniej display:flex zmienia zasady wstawiania nowych divów (zachowuje się podobnie do float?), a {{Navigation}} nie ma na początku linijki 
<div style="clear:both;"></div>
, co być może jest celowe. Podszablony Wikiprojekt:Edukacja/(.../)nawigacja zaś nie mają jej na końcu, a wstawiają po Navigation divy z float. MarMi wiki (dyskusja) 03:28, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Tam są jakieś dziwne kolorowe linijki dodane chałupniczo 😉, które psują układ. To i tak nie ma szanse działać w tej formie (nawet bez flex), bo już na laptopie będzie się zawijać i będzie wyglądać dziwacznie... Ale mogę coś pokombinować. Nux (dyskusja) 12:33, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

VisualEditor vs. infoboksy

Czy jesteśmy w stanie coś poradzić na to, że VE zmienia sobie według własnego uznania kolejność parametrów w infoboksie? Przykład tutaj, użytkownik zmienił jedną literę (mniejsza o to, że niepotrzebnie), a wygląda, jakby przeorał cały infoboks i trzeba się żmudnie wpatrywać przez kilka minut, żeby dojść do jako takiej pewności, że niczego nie przeoczyliśmy. Sprawdzanie takich zmian to droga przez mękę. Zakładam, może nazbyt optymistycznie, że VE zawsze ustawia te parametry w ściśle określonej kolejności, więc może problem jest tylko z infoboksami wstawianymi ręcznie, a następnie edytowanymi przez VE. Wtedy dałoby się pewnie botem pozmieniać kolejność parametrów w artykułach (oraz zapewne położenie znaku '=', spacje itp.), tak aby VE zawsze dostawał to, czego się spodziewa i produkował czytelniejsze diffy. Co sądzicie? PG (dyskusja) 18:30, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Po to w TemplateData jest paramOrder i format, aby VE z tego korzystał – natomiast nie zawsze jest to zgodne z przykładami w dokumentacji/gadżetach ułatwiających dodawanie szablonów + wiele osób ma gdzieś skopiowane wywołania infoboksów i wkleja je niezmiennie w takiej samej formie przez wiele lat, mimo zmian w infoboksach. Przy czym jeśli chodzi o same spacje – chyba na to nie ma rady, że czasem VE/WP:SK/... będą to zmieniać. Sam widzę, że niektórzy używający WP:SK (w różnych konfiguracjach) raz dodają spacje, raz usuwają. Wostr (dyskusja) 19:04, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne&oldid=61298645”