Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne

Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

• Błędy w oprogramowaniu MediaWiki należy zgłaszać w serwisie Phabricator.
• Problemy z infoboksami należy zgłaszać na stronę Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy.
• Problemy z gadżetem WP:SK należy zgłaszać na stronę Dyskusja wikiprojektu:Sprzątanie kodu.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek

Cytat

W tym wątku była mowa o połączeniu {{cytat}}, {{cytatD}} i {{cytat box}} w jeden szablon. Jest szansa na to, żeby to dokończyć? Sławobóg (dyskusja) 19:35, 7 wrz 2020 (CEST)

Jest, tylko nie pamiętam jakiegoś wielkiego entuzjazmu do tego pomysłu. ~malarz pl ^PISZ 19:53, 7 wrz 2020 (CEST)

Mnie ciekawi efekt końcowy, bo te szablony się od siebie różnią wyglądem. No i gdyby jednak doszło do połączenia tych szablonów w jeden , to zaś trzeba by było w hasłach poprawiać te, które zostałyby usunięte na ten finalny. Mnie w {{CytatD}} nieco irytuje, że gdy ten szablon ma podany tylko jeden parametr, pod cytatem zostaje samotny znak pauzy. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:06, 7 wrz 2020 (CEST)

IMO zainteresowanie było, były dwie dyskusje i trochę propozycji się zebrało. @Paweł Ziemian, @Wostr, @tufor, @PMG, co wy na to? Istnienie tych trzech szablonów jednocześnie nie ma trochę sensu. A mi "tekst oryginalny" nadal by się przydał. Sławobóg (dyskusja) 20:26, 7 wrz 2020 (CEST)

• Ja mogę tylko tyle powiedzieć, że obecnie szablony są już „na miękko” zintegrowane w tym sensie, że {{cytatD}} i {{cytat box}} korzystają z {{cytat}}. Jeśli zaś chodzi o tekst oryginalny, to trzeba zaproponować jakby to miało wyglądać, najlepiej podając jakiś praktyczny przykład. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:13, 7 wrz 2020 (CEST)

  Najlepiej i najprościej będzie chyba po prostu dodać "belkę", która pojawia się po użyciu parametru tekst oryginalny, którą będzie można rozwinąć z oryginalnym tekstem. Wtedy autor i źródło są po prostu przesuwane pod to. Zrobiłem szybką "fotoszopkę" z rosyjskiej wiki. Sławobóg (dyskusja) 00:30, 8 wrz 2020 (CEST)

  Ewentualnie można zrobić tak jak jest na angielskiej wiki, gdzie istnieje szablon szablon Hidden_begin, który po prostu wrzuca się do środka cytatu, mój przykład tutaj. Sławobóg (dyskusja) 19:05, 15 paź 2020 (CEST)

  @Sławobóg, nie wydaje mi się, aby był problem techniczny z utworzeniem w szablonie zwijanego elementu. Szablon w szablonie to bardzo złe rozwiązanie zwłaszcza w wersji begin / end, bo to zawsze generuje dodatkowe problemy. Istnieje problem powiedzmy koncepcyjny: jak ma to wyglądać docelowo i w jaki sposób osobno podać źródło dla wersji oryginalnej i dla wersji tłumaczonej. Wostr (dyskusja) 21:41, 15 paź 2020 (CEST)

Błędy składniowe: Źle zagnieżdżone znaczniki

Tutaj została resztka poniżej jednej strony.

• nie wiem jak powinien być sformatowany "code", "ol" i "tt"
  • Tagi <code> były generalnie do usunięcia (przykład). Chociaż mogą zdarzać się przypadki w konkretnym języku. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:30, 9 paź 2020 (CEST)
• w lotniskach jest ten font -1 co nie wiem co oznacza
• Nadal widoczny problem z {{Audio box}}, kiedyś o tym rozmawialiśmy ale nic z tego nie wyszło.
• w Feliks Taranek i Pius Przeździecki jest oczywisty błąd techniczny, ale @RadLes radośnie rewertuje moje zmiany z uzasadnieniem "było dobrze". Nie będę się więcej kłócił z człowiekiem, który popiera tak oczywisty błąd techniczny, jednocześnie powodując że ta pseudotabliczka wygląda karykaturalnie.
• w Puchar Interkontynentalny w futsalu i podobnych nie mogę znaleźć o co chodzi, ale wydaje mi się że to może być to co Malarz poprawiał wątek wyżej w Mistrzostwach. PMG (dyskusja) 16:29, 9 paź 2020 (CEST)

• W artykułach Feliks Taranek i Pius Przeździecki pogrubienie treści tablicy nie jest błędem technicznym, bowiem treść oryginalna tych tablic też jest pisana pogrubionymi literami. Sugestia jest bezpodstawna, ale skoro ktoś się upiera, by tablicę zapisać normalną czcionką, a nie tak jak to jest w rzeczywistości - to też nie będę się kłócił z człowiekiem. W niszach grobowych tablica ta też wygląda trochę karykaturalnie - ale to nie jest już moja wina. RadLes (dyskusja) 18:38, 9 paź 2020 (CEST)
  • Te pseudotablice to kurioza na skalę Wikipedii; imo należy je usunąć i zastąpić w miarę możliwości prawdziwymi zdjęciami. Na chwilę obecną jednak poprawiłem tak, by zarówno owca była syta, jak i wilk cały. Poprawiłem też kilka innych artykułów. tufor (dyskusja) 19:08, 9 paź 2020 (CEST)
  • Idąc tropem mojego przedmówcy warto się zastanowić, czy artykuły w Wikipedii powinny zawierać np. tablice, czy też ich treść wykropkowywać w podpunktach, albo prezentować w ramce "cytat" i czy np. zależy nam na kolorowaniu infoboksów (tak robią np. obcojęzyczne Wikipedie) czy też zrezygnować z ich kolorowania, a linijki pozostawić jedynie w rubrykach? Nie zadowolimy wszystkich. Różnorodne głosy np. w Kawiarence dotyczące wielu innych kwestii świadczą o polemice wielu Wikipedystów. Pewnie zdjęciami tych tablic można rzeczywiście zastąpić owe tablice, ale trzeba je zrobić na commons i poddać weryfikacji na ORTS. RadLes (dyskusja) 20:14, 9 paź 2020 (CEST)
  • Pierwszy raz widzę to coś, co jest w Feliks Taranek i Pius Przeździecki. Przecież to powinno być z miejsca wywalone. Nie ma zdjęcia – trudno; jak komuś jest to bardzo potrzebne, niech da jako cytat, a nie stara się tworzyć jakieś odzwierciedlenia rzeczywistości w sposób, w który u niego, na jego przeglądarce i komputerze wygląda pewnie w porządku (a u X% czytelników zupełnie nie), w dodatku za pomocą narzędzi do tego nieprzeznaczonych. Wostr (dyskusja) 20:21, 9 paź 2020 (CEST)
  • @RadLes - to co najwyraźniej do ciebie nie dociera - nie możesz sobie zacząć bolda w jednym spanie, a skończyć w drugim. Edycja Tufora otacza te wszystkie twoje radosne spany boldem. A ty się upierałeś przy swojej własnej prywatnej interpretacji HTMLa. PMG (dyskusja) 20:39, 9 paź 2020 (CEST)
  • Te pseudotablice nagrobne składane w HTML to jest wyraźny OR. Do tej pory był zakaz robienia tego na Wikipedii. Czy coś się zmieniło? Beno @ 21:29, 9 paź 2020 (CEST)
  • Pseudotablice należy  Usunąć. Jak brakuje zdjęcia to cytat treści musi starczyć. A jak nie starcza to trzeba zrobić zdjęcie. A nie jakieś dziwadła, które wyglądają strasznie dla większości czytelników. ~malarz pl ^PISZ 22:47, 9 paź 2020 (CEST)
  • Faktycznie zdjęcie byłoby najlepsze. Chociaż autor może spreparować grafikę robiąc zrzut ekranu i kadrując odpowiedni fragment. Myślę, że takie coś z opisem schemat tablicy byłoby bardziej akceptowalne. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:06, 9 paź 2020 (CEST)
    • Usunąłem pseudotablice z trzech artykułów (jeszcze Piotr Markiewicz (paulin)). Dodatkowo zauważyłem, że w swoich edycjach @RadLes używa w treści artykułu szablonu {{dts}} do wstawienia daty. Szablon służy do odpowiedniego sortowania w tabelach i chyba tylko w nich powinien być używany(?). Nie wiem czy to istotna kwestia. Niemniej wątek oryginalnie dotyczył błędów lintera, a tę kwestię można chyba uznać za rozwiązaną (pusta lista). tufor (dyskusja) 21:28, 10 paź 2020 (CEST)

disFixer

Czy można zrobić tak, aby Narzędzia/disFixer nie poprawiał przekierowania w pierwszym parametrze szablonu {{przekierowanie}}? Albo, jeśli wolicie, by zdejmował z niego nawiasy kwadratowe nie zmieniając tekstu. SpiderMum (dyskusja) 01:50, 10 paź 2020 (CEST)

pinguję @Matma Rex SpiderMum (dyskusja) 21:45, 18 lis 2020 (CET)

@SpiderMum Zrobione – podobnie działały już linki do ujednoznacznień w szablonie {{Inne znaczenia}}, więc zrobiłem to samo dla przekierowań w tej zmianie: [1]. (Chociaż pierwszy parametr szablonu {{przekierowanie}} to chyba nie powinien być linkowany?) Matma Rex dyskusja 17:11, 19 lis 2020 (CET)

Oł, @Matma Rex niczym błyskawica. Dzięki. Być może "nie powinny" ale ja takie popełniam, bo uważam iż dobrze jest gdy strona A odwołująca się za pomocą szablonu {{przekierowanie}} do przekierowującej strony B znajduje się w linkujących do strony B. SpiderMum (dyskusja) 17:32, 19 lis 2020 (CET)

W takim razie chyba można oznaczyć jako Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 21:23, 19 lis 2020 (CET)

Bzdura z Wikidanych

W haśle Tour of Fuzhou 2019 kilkukrotnie jest wymieniona reprezentacja "Republika Chińska", z flagą Tajwanu. Nie ma takiej reprezentacji sportowej, tym bardziej w zawodach odbywających się w ChRL i pod taką flagą. Jest Chińskie Tajpej. Niestety nie idzie tego u nas poprawić, bo zasysa to skądś tam z Wikidanych. Jak to poprawić? Hoa binh (dyskusja) 16:36, 10 paź 2020 (CEST)

Może pod Taiwanese men's national road cycling team 2019 (Q62610213)? Paweł Ziemian (dyskusja) 18:00, 10 paź 2020 (CEST)

Ale faktycznie nie zmienisz w Wikidanych państwa, jakie bierze udział w zawodach — fakt jest taki, że jest to reprezentacja Tajwanu, a z przyczyn politycznych występuje pod inną nazwą, więc właściwość państwo (P17) jest poprawna. Nie jestem pewien, czy istnieje jakaś rozsądna możliwość w Wikidanych, aby uwzględnić fakt stosowania innej nazwy przez państwo w zawodach, a przynajmniej nie widzę dopuszczalnego kwalifikatora, który mógłby pełnić taką rolę. Należałoby rozważyć, czy po naszej stronie istnieje możliwość uwzględnienia w szablonie, aby w określonych przypadkach (jakich?) zmieniał odpowiednio wartość z Wikidanych. Wostr (dyskusja) 18:32, 10 paź 2020 (CEST)

Nasz szablon {{reprezentacja}} to potrafi, więc jest to do zrobienia. Ale w tych modułach rowerowych grzebać nie będę. Nie podoba mi się sposób ich wprowadzenia do naszej wiki i olewanie przez autorów naszych poprawek. ~malarz pl ^PISZ 22:11, 10 paź 2020 (CEST)

Błędy składniowe - podsumowanie

Dzisiejszy raport bota Malarza pokazuje że realnie rzecz biorąc skończyłem czyścić błędy znalezione przez Lintera na pl.wiki. Wszystko co umiałem - poprawiłem. Zostały w przestrzeni głównej trzy grupy problemów.

• "Niekompletne znaczniki" - poza chyba trzema hasłami na początku listy które są inne są to w przygniatającej większości hasła, które mają problem z szablonem fakt. Problem ten jest opisany tutaj, ale dyskusja zamarła więc nie wiem czy cokolwiek jeszcze da się zrobić.
• "Misnested tag with different rendering in HTML5 and HTML4" - ten sam problem z szablonem "fakt".
• "Fostered content" zupełnie niezrozumiała dla mnie grupa problemów, które zawsze wskazują na tabelę. Nie potrafię zrozumieć o co tam chodzi, ale nawet jak bym rozumiał to poprawki tabelek w MediaWiki to nie jest moja specjalność.

Oraz jakieś problemy w Spójni.

To były pracowite dwa lata, ale teraz ktoś inny musi przejąć pałeczkę, bo ja już nie umiem nic naprawić. PMG (dyskusja) 21:38, 10 paź 2020 (CEST)

Gratulacje. Muszę tylko przypomnieć, że moje zestawienie pomija Specjalna:LintErrors/obsolete-tag. Tam jest jeszcze trochę do poprawienia. ~malarz pl ^PISZ 22:22, 10 paź 2020 (CEST)

Wydaje mi się, że strona mw:Help:Lint errors/fostered dobrze opisuje o co chodzi z problemami fostered content. Zerknij też na np. tą lub tą poprawkę. Jest tabela, ale jej zawartość (lub część jej zawartości) nie zaczyna się od znaku pionowej kreski. Odnośnie statystyk to istnieje też takie coś. tufor (dyskusja) 22:35, 10 paź 2020 (CEST)

Czy jakiś bot mógłby te artykuły: klik1 i klik2 poprawić w ten sposób? tufor (dyskusja) 22:51, 10 paź 2020 (CEST)

I te w taki sposób? Pojawiło nam się przy okazji trochę popsutych tabel: klikX. tufor (dyskusja) 23:01, 10 paź 2020 (CEST)

Mógłby i (z)robi(ł). ~malarz pl ^PISZ 23:07, 10 paź 2020 (CEST)

Patrząc na Fostered content to – poza artykułami sportowymi, które strach ruszać, bo jak zwykle naćkane nie wiadomo czego i jak to poprawić – bardzo dużo tych tabel jest do wywalenia (albo do zastąpienia galeriami, albo do zastąpienia np. {{układ wielokolumnowy}}, albo {{cytat}} itp. itd.). Wostr (dyskusja) 11:48, 11 paź 2020 (CEST)

Pobawiłem się trochę i "Niekompletne znaczniki" pokazują obecnie dokładnie te same błędy co "Misnested tag with different rendering in HTML5 and HTML4". Wszystkie pozostałe zostały poprawione. Te co zostały wynikają z użycia <span> w miejscach, gdzie raczej powinien byc <div>, czyli wielolinijkowych spanów, {{small}}i oraz {{fakt}}ów. ~malarz pl ^PISZ 22:47, 11 paź 2020 (CEST)

• Jak przejrzałem co zostało, to nawet jeżeli Linter pokazuje że błąd jest w CytatD, to po wejściu do hasła się okazuje że to i tak jest problem z Faktem źle użytym w CytatD. PMG (dyskusja) 12:37, 12 paź 2020 (CEST)
  • Z tego co pamiętam szablony cytatów są odporne na wiele linii. ~malarz pl ^PISZ 13:06, 12 paź 2020 (CEST)
    • Chodzi mi o to że lista pokazuje problemy ze spanami (w 99%). Ale czasem pokazuje ze w fakcie, a czasem że np. w CytatD. Ale jak wejść do hasła to problemem jest i tak szablon fakt umieszczony w cytatD (Bo ktoś uznał że cytat potrzebuje źródła). PMG (dyskusja) 14:59, 12 paź 2020 (CEST)
• Napisałem pomocniczą funkcję do wykrywania treści akapitowoblokowych i stosownego owijania, którą zastosowałem w {{fakt}} [2] i {{small}} [3]. Zobaczymy jaki to będzie miało ogólny wpływ na błędy lintera. Bo w przypadku nieuźródłowionych fragmentów ma zdecydowany wpływ na ich wygląd. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:29, 12 paź 2020 (CEST)
  • Chyba nie zawsze działa tak jak powinno. (Co prawda nie wiem jaki był zamysł). ~malarz pl ^PISZ 23:04, 12 paź 2020 (CEST)
    • Niektóre fakty i tak trzeba będzie jeszcze poprawiać [4] [5]. Idea jest taka, że albo owijamy jedno zdanie lub fragment w linii, albo owijamy całe akapity lub elementy blokowe. Nie można tego miksować, bo HTML tego nie ogarnie. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:21, 12 paź 2020 (CEST)
    • Tutaj przypadek wrzutki w środek jakiejś listy. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:26, 12 paź 2020 (CEST)
    • Tylko problemem jest to, że mój brudnopis ma błędy (wyświetla kiepsko) a nie jest to raportowane w żadnym zestawieniu. Może lepiej cofnąć do poprzedniej wersji i powoli te ćwierć tysiąca błędów poprawić ręcznie. ~malarz pl ^PISZ 23:29, 12 paź 2020 (CEST)
• Zmieniłem styl na podreślanie tekstu a nie elementu. Natomiast dodanie kategorii na obiekty blokowe jest trywialny. Powiedz gdzie to zgłaszać a zaraz to dodam. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:36, 12 paź 2020 (CEST)
• Sprzątnąłem jakieś 20 problemów gdy fakt zaczynał się w połowie jednej kropki i leciał przez kilka kolejnych kropek. Jak jest wersja przez kilka linii, to ten napis "potrzebny przypis" jest wyświetlony pod blokiem tekstu - ale zakładam że to tak ma być. PMG (dyskusja) 11:21, 13 paź 2020 (CEST)

Lista nieposortowanych stron

Od jakiegoś czasu w głowie siedzi mi pewna propozycja, aby utworzyć listę stron, w których zawarte byłyby strony, które nie mają klucza sortowania albo mają błędny. Jak wiadomo, prawidłowy klucz ma postać {{SORTUJ:Nazwisko, Imię}}, np. {{SORTUJ:Kowalski, Jan}}, zatem tylko {{SORTUJ:Kowalski, Jan}} będzie poprawnym kluczem sortowania, a postać typu np. {{SORTUJ:Kowalski Jan}} czy {{SORTUJ:Jan Kowalski}} już nie. Oczywiście dochodzi też kwestia, gdy postać ma 2 imiona czy nazwiska, np. poprawny klucz dla takiego biogramu będzie miał postać {{SORTUJ:Jopek, Anna Maria}}, nie {{SORTUJ:Jopek Anna Maria}} czy {{SORTUJ:Anna Maria Jopek}}.

Trzeba też wykluczyć biogramy Chińczyków i Koreańczyków, ponieważ ich personalia zaczynają się od nazwiska, a w drugiej kolejności jest imię (zob. chińskie nazwiska i koreańskie nazwiska), więc tam wstawianie klucza sortowania nie ma sensu. Tak samo trzeba by było wykluczyć Islandczyków, ponieważ tan nie ma nazwisk. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:38, 16 paź 2020 (CEST)

Prawidłowy klucz ma też postać {{DEFAULTSORT:Nazwisko, Imię}} (to jest nawet starsze i dłużej używane, polski alias SORTUJ wdrożyliśmy w styczniu 2015). Dalej, oczywiście, że u Chińczyków i Koreańczyków wstawiania prawidłowego klucza sortowania ma sens (po to, żeby ktoś nieświadomy nie wstawił błędnego, w odwróconej kolejności). Tym bardziej u Islandczyków. Ciekawi mnie również jak chcesz przy generowaniu listy rozpoznać, że jest wstawiony klucz sortowania, ale niepoprawny. --WTM (dyskusja) 16:04, 16 paź 2020 (CEST)

@WTM: DEFAULTSORT jest poprawiany na SORTUJ przez któreś z rozszerzeń do WP:SK (już nie pamiętam, które; możliwe też , że goły (tj. bez rozszerzeń) WP:SK sam to robi). IMO najlepszym rozwiązaniem byłoby sprawdzanie nazwy biogramu, ale zaś nie wiem, jak bot (czy cokolwiek innego) miałby rozpoznać, że np. Jan to imię, a Kowalski to nazwisko i porównać to z kluczem sortowania w celu sprawdzenia, czy biogram o nazwie Jan Kowalski ma wstawiony poprawny klucz sortowania. Widywałem też dookreślenia w kluczach sortowania (zapomniałem niestety, w jakich konkretnie biogramach), które też usuwałem. A co do nazwisk Chińczyków i Koreańczyków: są szablony informacyjne: {{nazwisko chińskie}} i {{nazwisko koreańskie}}. Z Islandczykami... no tutaj widziałem parę przypadków , że ktoś wstawił biogram islandzkiego sportowca z kluczem sortowania, a inny redaktor ten klucz sortowania usunął, w opisie podając informację na Islandii nie ma nazwisk. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:24, 16 paź 2020 (CEST)

@XaxeLoled ale piszesz, bo chcesz, żeby ktoś wygenerował taką listę, czy żeby podać Ci szczegóły, tak, żebyś Ty mógł wygenerować? Bo z pierwszego postu nie mogłem wywnioskować ;) tufor (dyskusja) 16:32, 16 paź 2020 (CEST)

@Tufor: Chodzi mi o to, żeby ktoś takową listę wygenerował, bo sam raczej nie podołam temu zadaniu :-). A jeżeli chodzi o szczegóły, to też mógłbym być takowymi zainteresowany, bo kto wie , czy jakichś list w przyszłości nie zachce mi się generować ;-). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:13, 16 paź 2020 (CEST)

No to zdradzę sekret: nikt się nie podejmie, bo to jest niemożliwe do sprawdzenia ;) Bot nie rozpozna czy osoba jest znana pod jakimś pseudonimem, nie rozpozna czy jest Koreańczykiem, Chiczykiem czy obywatelem innego narodu; mamy też dawnych władców, których się nie sortuje itp. itd. A to tylko biogramy; jest jeszcze mnóstwo innych artykułów. Dlatego pozostaje działanie w mniejszych obszarach. I tutaj polecę wikipedyjną wyszukiwarkę ;) Zapytanie insource:"kategoria:Islandzcy" insource:/(DEFAULTSORT|SORTUJ)/ wyszukuje artykuły, które mają przynajmniej jedną kategorię zaczynającą się od „Islandzcy”, a zarazem mają podany klucz sortowania – a to może być sygnał, że jest to źle posortowane (choć niekoniecznie, wszystko trzeba oczywiście przejrzeć ręcznie). Żeby wygenerować listę to wklep sobie do swojego pliku js:

if (mw.config.get('wgPageName') == "Wikipedysta:Tufor/Listy") {
	importScript('Wikipedysta:Tufor/skrypty/ListMaker.js');
}

Potem wejdź na Wikipedysta:Tufor/Listy i wklej podane wyżej zapytanie. Potem sobie wklej wynik do brudnopisu, et voilla. Pzdr, tufor (dyskusja) 17:39, 16 paź 2020 (CEST)

@XaxeLoled, spróbowałem w ten sposób:

• Wikipedysta:PBbot/biogramy bez sortowania
• Wikipedysta:PBbot/biogramy z błędnym sortowaniem

Listy można przefiltrować, korzystając z nieco bardziej skomplikowanych warunków wyszukiwania – szczególnie w przypadku listy potencjalnie błędnych wystąpień. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:33, 16 paź 2020 (CEST)

@Tufor, @Peter Bowman: Ok, dzięki. W domu na swoim komputerze na spokojnie to ogarnę. Na razie jestem w pracy. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:40, 16 paź 2020 (CEST)

Dziękuję, zajrzę. PMG (dyskusja) 20:30, 16 paź 2020 (CEST)

Potrzebowabym pomocy, opinii bo naprawdę nie wiem jak powinny być sortowane hasła z rodzaju (dodaję wypowiedzi Petera z mojej dyskusji):

• Adolf Hanowerski (bo to nie nazwisko), PMG (dyskusja) 21:05, 17 paź 2020 (CEST)
  • Chyba wystarczy z imienia, tj. niepotrzebny tu klucz sortowania albo po prostu podać {{SORTUJ:Adolf}}. Peter Bowman (dyskusja) 19:46, 17 paź 2020 (CEST)
• Adrian (Uljanow) (bo jakoś trzeba ale też nie po tym co w nawiasie), PMG (dyskusja) 21:05, 17 paź 2020 (CEST)
  • Chyba wystarczy z imienia, w Kategoria:Rosyjscy biskupi prawosławni wszyscy są rozpoznawalni po imieniu. Peter Bowman (dyskusja) 19:46, 17 paź 2020 (CEST)
• Adriano Pereira da Silva (bo według czego?), PMG (dyskusja) 21:05, 17 paź 2020 (CEST)
  • Na moje oko „Pereira da Silva” jest pełnym nazwiskiem, ale z piłkarzami różnie bywa – może być bardziej rozpoznawalny po imieniu („Adriano”) lub po części nazwiska („Silva”), i tak bym chyba uzasadnił wybór klucza. Peter Bowman (dyskusja) 19:46, 17 paź 2020 (CEST)
    • Gdy ja nie jestem pewien, jaki powinien być właściwy klucz sortowania, zerkam sobie na któryś z interwików przypisany do danego hasła, i włączam edytor, by go podejrzeć. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 21:42, 17 paź 2020 (CEST)

      en ma "Adriano Pereira", de ma "Pereira Da Silva, Adriano", fr ma "Adriano", pt ma "Adriano Pereira Silva". Więc tak "jeden rabin powie tak, drugi rabin powie inaczej". PMG (dyskusja) 22:01, 17 paź 2020 (CEST)

• Ênio Andrade (z daszkiem czy bez?). PMG (dyskusja) 21:05, 17 paź 2020 (CEST)
  • Na wszelki wypadek z daszkiem, mimo że oprogramowanie MW na dzień dzisiejszy go ignoruje. Peter Bowman (dyskusja) 19:46, 17 paź 2020 (CEST)
    • Gdybym ja miał posortować takowy biogram, to użyłbym tej litery z daszkiem w kluczu sortowania. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 22:10, 17 paź 2020 (CEST)
• {{Nazwisko islandzkie}} - powiem szczerze że nie wiem jak to sortować. Raz jest tak, raz siak, warto by było coś ustalić, albo jak ktoś zna to niech podrzuci jakąś istniejącą instrukcję. PMG (dyskusja) 21:05, 17 paź 2020 (CEST)
  • Raz tak, raz siak, bo to wina edytorów. Nieraz widziałem, że nad hasłem jest wywalony jak wół {{Nazwisko islandzkie}} czy {{Nazwisko chińskie}}, a jakiś redaktor przychodzi i tak posortuje na odwyrtkę. Hoa binh (dyskusja) 12:46, 18 paź 2020 (CEST)

    Nie rozumiem twojego wpisu. Jesteś zły że ludzie sortują hasła tak samo pomimo tego że na górze hasła jest "To jest biografia osoby noszącej nazwisko patronimiczne. Zobacz: islandzkie nazwiska."? Bo ja też bym posortował to hasło tak. Nigdzie nie znajdziesz informacji że te hasła powinny mieć inne sortowanie w kategoriach. Czy KTOKOLWIEK pamięta jakąkolwiek dyskusję na ten temat? Bo Wikipedia:Kategoryzacja ani inne strony w których szukałem informacji nie podają że te hasła islandzkie i chińskie powinny być sortowane inaczej. Więc @Hoa binh - skąd wiesz, że te hasła powinny być sortowane inaczej? PMG (dyskusja) 11:16, 19 paź 2020 (CEST)

    • Skąd wiem? Bo mam pojęcie o temacie, o którym mówię... A od tego jest szablon, żeby niewiedzących informował. Jest też Wikipedia:Zasady porządkowania nazwisk obcojęzycznych. To Twój wpis jest dziwny, nie mój. Hoa binh (dyskusja) 11:20, 19 paź 2020 (CEST)

biogramy bez sortowania

Listę z błędami sortowania poprawiliśmy (lepiej lub gorzej). Przydałoby się to za jakiś czas powtórzyć, żeby zobaczyć jak wiele haseł zostało. Mam dużo przemyśleń z nimi związanych (np. najbardziej problematyczni są nie Islandczycy, tylko brazylijscy piłkarze). Natomiast teraz chciałbym przejść do Wikipedysta:PBbot/biogramy bez sortowania. Próbowałem to sensownie zrobić, ale bez jakiegoś narzędzia nie da się tego ruszyć w sensownym czasie. Po prostu kopiowanie tego do Defaultsorta i zamienianie kolejności zajmuje sporo czasu. @Peter Bowman poprzednio mówiłem że raczej wolałbym robić to ręcznie - cofam swoje słowa. Umiałbyś przygotować sugestie bota? Nawet jeżeli sprawdziłyby się w 50% to nadal byłoby to 4k haseł. PMG (dyskusja) 08:37, 3 lis 2020 (CET)

@PMG: odświeżyłem obie listy. Jeżeli przywróciłem wystąpienia, które już wcześniej usuwałeś, powiedz jakie, to spróbuję dodać do filtru. Dam znać, gdy przygotuję sugestie bota, chwilowo mam trochę dużo roboty. Przy okazji wspomnę o liście nieskategoryzowanych biogramów, przygotowaną na prośbę Sławka Borewicza. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 12:57, 3 lis 2020 (CET)

Przydałoby się z listy błędnych haseł wyrzucić wszystko co przychodzi z Kategoria:Rosyjscy biskupi prawosławni. Bo oni są zapisywani "Imię (cośtam)". A sporo ich jest. Co do sugestii - nie śpieszy się. Nikt tego tematu masowo nie ogarniał od 20 lat, trochę jeszcze może poczekać. PMG (dyskusja) 10:44, 4 lis 2020 (CET)

Dziwny bug

Wątek założony przed: 19:06, 22 paź 2020 (CET)

pojawił się u mnie dość dziwny bug pokazany na grafice na dole: otóż pasek akcji zaczął nachodzić na siebie i zaczął się wyświetlać wielki napis "Narzędzia osobiste". od razu mówię że ten bug występuje tylko w artach Włodi, Raper i Vienio. czy ktoś też ma ten bug? byłem niezalogowany, jak się loguję to wszystko w porządku. aktualizacja (w tej samej edycji, bo sprawdzam to na bieżąco) po jakichś 10 min. bug przestał się ukazywać, dajcie znać czy też to macie. pzdr, Azemiennow || ^{Watashi ni kaite kudasai} ||

Też to dostałem jako niezalogowany na Chrome. link do screenshota. Hasło Typy rodziny. Po odświeżeniu strony nadal tak jest, ale na innych stronach nie. Jest też tak po wejściu w tryb incognito. Uważam że to raczej ważny problem, bo niezalogowanemu w incognito bez dodatków przeglądarki to takie cuda nie powinny się wyświetlać.. PMG (dyskusja) 21:19, 23 paź 2020 (CEST)

Zrobiłem purge i się naprawiło. Zauważyłem obecność klasę .body w połączeniu z .vector-menu-content, choć ta pierwsza została wycofana z MW (było o tym niedawno w Tech News). Niezalogowani użytkownicy widzą taki HTML/CSS, jaki serwery przechowały, a niekoniecznie zgodny z najświeższym wynikiem parsera (tak widzą Wikipedię zalogowani). Być może lokalny CSS nadpisuje niewłaściwe klasy. Problem powinien się sam rozwiązać po jamiś czasie. Peter Bowman (dyskusja) 22:02, 23 paź 2020 (CEST)

@Peter Bowman

bug powrócił, tym razem w haśle Przypadek (na firefoksie) dajcie znać czy wam też to się zdarza. Azemiennow || ^{Watashi ni kaite kudasai} ||

Potwierdzam, mam go , gdy jestem niezalogowany. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:19, 26 paź 2020 (CET)

Jakie są wasze opinie o Szablon:Album muzyczny infobox/dopełniacz

Chciałbym was zapytać o waszą opinię na temat {{Album muzyczny infobox/dopełniacz}}. Jako człowiek zajmujący się IT, od momentu gdy zobaczyłem ten szablon mam wrażenie że coś jest nie tak na pl.wiki. Bo jeżeli dobrze rozumiem sytuację, to do większości haseł muzycznych w momencie gdy na nie wchodzimy zaciągamy też szablon mający 250 kB tylko po to by wyciągnąć jak w dopełniaczu brzmi nazwa zespołu. Moja opinia jest taka: czy nie moglibyśmy np. zmienić tekstu w infoboksie tak żeby dopełniacz nie był potrzebny? I oszczędzić każdemu użytkownikowi tych dodatkowych kilobajtów? PMG (dyskusja) 19:06, 22 paź 2020 (CEST)

• Na szczęście jest wołany tylko raz, więc ja nie widzę jeszcze problemu. Będziemy myśleć jeśli rozmiar szablonu będzie stanowił problem dla MediaWiki. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:01, 22 paź 2020 (CEST)
• 250 kB to jednak sporo. Znacznie więcej, niż liczy sobie przeciętne hasło z działki muzycznej. Może dałoby się takie rzeczy trzymać w Wikidanych? PG (dyskusja) 20:13, 22 paź 2020 (CEST)
• Na razie nie mamy takiej możliwości. Były chyba nawet jakieś propozycje na utworzenie cechy zawierającej jakąś formę zapisu w innym przypadku do konkretnych celów lecz odpadły one w czasie dyskusji. Może coś się zmieni kiedy Wikidane wessą wszystkie Wikisłowniki. Ponoć prace trwają. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:25, 22 paź 2020 (CEST)
• Biorąc pod uwagę liczbę artykułów w Kategoria:Album muzyczny infobox bez dopełniacza to IMO dopełniacze należy wbotować do wywołań szablonów. Łatwiej będzie wypełnić poprawnie (szczególnie dla nowicjuszy i użytkowników VE). Jakbyśmy aktualnie uzupełnili te dopełniacze dla tych artykułów to pewnie byśmy doszli do kresu wielkości szablonów. ~malarz pl ^PISZ 22:50, 22 paź 2020 (CEST)

  Popieram. Moim zdaniem ten szablon jest prawie niemożliwy do aktualizowania dla przeciętnego redaktora, a co dopiero nowicjusza. Nux (dyskusja) 15:45, 24 paź 2020 (CEST)

• Szablon można podzielić na kilkanaście lub kilkadziesiąt mniejszych na podstawie jakiejś funkcji skrótu. Najprościej po pierwszym znaku. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:02, 22 paź 2020 (CEST)
  • To jeszcze bardziej utrudni uzupełnianie braków przez mało wtajemniczonych. ~malarz pl ^PISZ 23:14, 22 paź 2020 (CEST)

Właściwie to wystarczyłoby dodać "wykonawca" bezpośrednio. Jakaś ta odmiana taka trochę sztuczne dla mnie. W infoboksach powinny być jednak dane strukturalne, a nie lanym tekstem. Lanym tekstem, z odmianą jest/powinno być podane w artykule, w zajawce. Nux (dyskusja) 15:56, 24 paź 2020 (CEST)

Brawo, Nux! Popieram. --CiaPan (dyskusja) 15:22, 3 lis 2020 (CET)

Kiedyś nie byłam pewna, teraz uważam, że faktycznie trzeba się tego pozbyć, nawet za cenę rezygnacji z dopełniacza w infoboksie. Niepraktyczny i przestarzały szablon. SpiderMum (dyskusja) 17:30, 12 lis 2020 (CET)

Nadmierna aktywność botów

Często ostatnio spotykam tego typu edycje: [6]. O ile można wytłumaczyć zmiany w (nieistniejącej już) sekcji "Ciekawostki", to cała reszta (tj. zmiana małej litery na dużą w nazwie linkowanego artykułu) jest dla mnie zupełnie niezrozumiała. Celowe działanie czy błąd? Nie wpływa to przecież na działanie linku, natomiast znakomicie utrudnia przeglądanie zmian, a także nieco zmniejsza czytelność kodu. Ogólnie duża litera służy do zwracania uwagi czytającego na najważniejsze części zdania (zwykle są to wszelkiego rodzaju nazwy). Gdy dajemy dużą literę do pospolitych słów, zwracamy tę uwagę na niewłaściwe miejsca i czytelność się zmniejsza. W tekście artykułu jest to raczej oczywiste dla wszystkich (czy raczej powinno, niestety wtórny analfabetyzm szerzy się w zastraszającym tempie i ze znajomością zasad ortografii jest coraz gorzej). Wikikod rządzi się oczywiście swoimi zasadami, ale uważam, że jeśli mamy do wyboru małą i dużą literę, bo link w obydwu przypadkach zadziała dokładnie tak samo, to powinniśmy wybierać wersję zgodną z polską ortografią, dzięki czemu kod będzie nieco bardziej przejrzysty. Być może powinienem po prostu napisać do operatora konkretnego bota, który wykonał konkretną, wskazaną wyżej edycję (@malarz pl), ale chciałem poruszyć temat w szerszym gronie, bo czuję, że istnieją powiązane tematy, które warto by przy okazji poruszyć (np. u innych botów też obserwowałem podobne edycje). Jeśli nie zauważyłem jakiegoś aspektu, który czyni takie edycje sensownymi, to oczywiście proszę o wskazanie go. PG (dyskusja) 10:05, 2 lis 2020 (CET)

• dodam tylko, że sporo Wikipedystów celowo poprawia wielką literę w linkach na mała, zgodnie z ortografia i przejrzystością. w ten sposób robi się zbędne zamieszanie i nabijanie edycji nic nie wnoszących ani do treści ani wyświetlania artykułów - John Belushi -- komentarz 10:13, 2 lis 2020 (CET)
  • Co Wy z tym "nabijaniem edycji"? Mamy 2020 rok, cyferki na liczniku już się nie liczą. No, chyba że ktoś ciuła edycje by dostać redaktora z automatu ;). A jak ktoś chce już ten licznik nabijać ,to to niczemu nie szkodzi, o ile edycje są prawidłowe. SpiderMum (dyskusja) 19:22, 18 lis 2020 (CET)
    • Krążą miejskie legendy, że za 100 tys. (a może to był 1 mln?) dostaje się z automatu admina ;-). PG (dyskusja) 19:27, 18 lis 2020 (CET)
      • To z aktywnych użytkowników @Paweł Ziemian BOT osiągnął 1 mln, zaś 12 aktywnych nie-botów (w tym sam @PG) spełniają ten niższy próg i nie mają admina. Do tego dochodzi 9 kont botów. Więc to tylko plotka. ~malarz pl ^PISZ 19:36, 18 lis 2020 (CET)
• Z tego co widzę chodzi o "błąd" 64 zgodnie z listą Check Wikipedia (piszę błąd w cudzysłowie, bo to raczej coś, co można by zrobić lepiej niż faktycznie jakiś error). Bot poprawia linki tożsame z nazwą linku - w tym przypadku: Jerzy Buzek i Stanisław Piętak. To jakaś poprawa kodu pod kątem np. innych botowań jest. Wszystkie inne zmiany robione są zapewne "przy okazji". Faktycznie, te dodatkowe zmiany w sumie średnio przydatne. Emptywords (dyskusja) 10:18, 2 lis 2020 (CET)

• tą poprawę linków na zgodne z nazwą robi skrypt Sprzątanie kodu i nie trzeba do tego puszczania botów. - John Belushi -- komentarz 10:25, 2 lis 2020 (CET)
  • Pewnie, że się da klikać ręcznie. Ale idąc tą logiką, to do niczego nie potrzeba botów :) Bot robi to szybko i masowo. Emptywords (dyskusja) 11:06, 2 lis 2020 (CET)

• naprawdę boty mają co robić, np. mogłby by wstawiać zarchiwizowane linki zewnętrzne zamiast o nich informować na stronach dyskusji. edycja nie mające żadnego znaczenia ani dla treści hasła ani nawet niewidoczne dla nikogo to zbędna aktywność, że o generowaniu zbędnego ruchu na OZ tylko wspomnę - John Belushi -- komentarz 11:28, 2 lis 2020 (CET)

• Z tego co widzę, to Malarz zawsze stara się wprowadzać drobne kosmetycze zmiany tylko wprowadzając inne, żeby nie latać na pusto tylko ze zmianami liter z małych na duże. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 10:23, 2 lis 2020 (CET)
• Zdecydowanie powinniśmy mieć jedną wersję albo [[PrzykładA|Przykład]] albo [[przykładA|przykład]] Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:22, 2 lis 2020 (CET)

• tak naprawdę to nie ma żadnego znaczenia i nie powlinniśmy stwarzać wrażenia że stanowi to jakikolwiek problem - John Belushi -- komentarz 11:30, 2 lis 2020 (CET)

Jak przeczytałem tytuł to myślałem o jakiś tysiącach małocelowych edycji wciągu ostatniej doby. A tu raptem burza w szklance wody. Mój bot zmienia linki na pisane dużą literą tylko w przypadku poprawiania WP:CHECK#64. Jest to skutek uboczny działań mających na celu znalezienie wszystkich linków tożsamych z tekstem linku. Robi to trochę inną metoda niż jest to zrobione w WP:SK i poprawia więcej sytuacji niż ma to miejsce w przypadku WP:SK, który np. nie poprawi [[Jerzy Buzek|'''Jerzy Buzek''']]. Aby wykonać poprawnie to zadania (i tylko to zadanie) bot zmienia wszystkie linki z opisem na linki zgodne z zapisem nazwy artykułu w oprogramowaniu MediaWiki. (Nie udało mi się wymyślić lepszego rozwiązania działającego w niektórych, szczególnych przypadkach.) Nie rusza w ogóle linków bez opisu. Nie zmienia to nic w widocznej treści artykułu, więc nie generuje sugerowanych powyżej błędów gramatycznych/ortograficznych. Wyciąga też z linków błędnie wstawione do nich znaki interpunkcyjne i formatowanie tekstu (jak wskazane pogrubienie Buzka). Takich edycji wykonuje kilka dziennie, w skali roku jest to pewnie ok. 1000-1500. Jest to drobny ułamek tego co robi. Jeżeli uznacie, że jest to bardziej szkodliwe niż pożyteczne mogę część funkcjonalności tych poprawek wyłączyć. Oczywiście boty mogłyby robić potrzebniejsze rzeczy, tylko trzeba je do tego przygotować. Wikipedyści tez mogliby robić potrzebniejsze rzeczy (np. szukać źródeł do poważnych artykułów) niż pisać nowe o przysłowiowych pokemonach czy gwiazdkach porno. Ale jest jak jest. Każdy (w tym boty) robi tylko to co umie. Edycje, w których wykonano wiele zmian przez WP:SK też się ciężko porównuje, np. moja. ~malarz pl ^PISZ 16:46, 2 lis 2020 (CET)

Znikajace infoboksy

Witam

mam drobny (acz bardzo irytujący) problem z którym nie mogę sobie poradzić. Otóż znikają mi infoboksy tzn jak robie refresz strony to na chwile się pojawiają (na ułamek sekundy) a potem znikają a w ich miejsce mogą się pojawić "infoboks" z czerwonymi brzegami (i szare) (zwykle zupełnie inne niż zwykle i o wiele mniejsze z mniejsza ilością informacji). Zauważyłem ze te czerwone to maja dane z wikidanych a nie wywołanie infoboksu ze strony... Przypuszczam ze problem jest w w jakiś moich ustawieniach.. może w gadzetach ale nie jestem pewien bo próbowałem tam zmieniać i jakiekolwiek eksperymenty mogą powodować ze znikają wszystkie infoboksy... a chciałbym widzieć wszelakie infoboksy z wikipedii --Ignasiak (dyskusja) 12:03, 2 lis 2020 (CET)

Gryzły się dwa takie podobne skrypty. Wyłączyłem u kilku osób wersję testową (można oczywiście przywrócić). Jeżeli chcesz infoboksy z Wikidanych i żeby były jeden pod drugim - w preferencjach jest gadżet wdbox. Wargo (dyskusja) 12:45, 2 lis 2020 (CET)

"Błąd" szablonu IPA (jeżeli można to tak nazwać)

W aplikacji mobilnej Wikipedii szablon IPA ukazuje taki oto wynik:

Napis [[międzynarodowy alfabet fonetyczny|]]] raczej nie powinien być tak zapisany (prawdopodobnie szablon nie wykrywa znaku ] przed końcem linku. Co ciekawe, na mobilnej wersji przeglądarkowej wszystko wyświetla się normalnie, tak jak na wersji komputerowej. Ynnarski (podyskutujmy) 21:52, 4 lis 2020 (CET)

• do analizy przydałaby się znajomość artykułu, w którym to wystąpiło. ~malarz pl ^PISZ 22:23, 4 lis 2020 (CET)
• @Ynnarski Ktoś przekazał nawiasy kwadratowe do {{IPA}}. Poprawiłem. Proszę teraz ponownie sprawdzić. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:25, 4 lis 2020 (CET)

  Można też nawiasy=kwadratowy Wargo (dyskusja) 22:31, 4 lis 2020 (CET)

• @Paweł Ziemian, @Wargo A może dacie radę sprawdzić botem wywołania IPA pod tym kątem we wszystkich hasłach i poprawić inne hasła jak w edycji wyżej? Bo te nawiasy kwadratowe w IPA zdarzają się jednak (np. do dziś było w tym haśle). Elfhelm (dyskusja) 22:32, 4 lis 2020 (CET)
• Sprzątanie botem to jedno, ale błędy będą pewnie wracać. Trzeba w szablonie dorobić sprawdzanie czy w argumencie są nawiasy kwadratowe i dodać stosowną kategorię techniczną. Wydaje mi się, że spoza zestawu dopuszczalnych znaków sens ma jedynie spacja. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:43, 4 lis 2020 (CET)

• Kategoria:Szablon IPA do sprawdzenia już się napełnia. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:18, 4 lis 2020 (CET)
  • Już co nieco poprawiłem z tej kategorii. Jeszcze by się przydało, aby strony z poprawnie zapisanym szablonem {{IPA}} były usuwane z tej kategorii, tj. gdy wywołanie będzie miało postać [{{IPA|...}}] (nie wiem, jak sprawa się ma z zapisem /{{IPA|...}}/). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:39, 5 lis 2020 (CET)
    • Artykuły same się usuną jeśli w zapisie IPA nie będzie nierozpoznanych znaków. Najpewniej część z nich wymaga uzupełnienia na stronie Moduł:IPA/data lub innych poprawek. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:21, 5 lis 2020 (CET)

Archiwum Polskiego Rocka

Hej. Być może to powtórka z rozrywki. Przykłady z dokumentacji {{APR}} nie działają, inne, w main, też nie; choć strona działa i daje się tam znaleźć odpowiednie wpisy ([7] zamiast [8]). A jeśli nie powtórka – czy są plany na jakieś ratowanie go? A może już jest reanimowany? Nie wiem, czy się braść, czy nie ;) Piastu βy język giętki… 15:34, 5 lis 2020 (CET)

Ostatnio autor donosił, że pracuje nad (kolejną?) nową wersją strony i prosiłem go na FB, żeby zachowywał urle, obiecuje, że nie zmieni, ale różnie z tym może być. Może warto się z nim skontaktować bezpośrednio. Ale w tym momencie strona to rzeczywiście beta, bo niektóre linki wewnętrzne nawet tam nie działają. rdrozd (dysk.) 09:13, 6 lis 2020 (CET)

Aha, zgłosiłem co nie działa, zobaczymy czy przekierowania będą poprawione. Ale jeśli strona będzie miała taką strukturę urli jak obecnie, korzystanie z szablonu dla nowych linków nie ma sensu, no i nie jest możliwe, bo nie da się już sprawdzić np. identyfikatora wykonawcy. rdrozd (dysk.) 10:05, 6 lis 2020 (CET)

Obostrzenia przy ponownej publikacji artykułu przeniesionego do brudnopisu

Przy sąsiednim stoliku w Kawiarence właśnie zgłoszona została sprawa analfabety i notorycznego fałszerza źródeł, który swoją działalnością przez 9 lat niszczył Wikipedię. A tam znów takie kwiatki: przeniesione mu do brudnopisu celem poprawy hasło po kilku godzinach wjechało bez naniesienia jakichkolwiek istotnych poprawek z powrotem do przestrzeni głównej ([9]). I zostało już na ponad 2 lata z nami. To samo przerabialiśmy już przy Damianku, Karpiaku i całej masie innych szkodników - skierowane im do brudnopisu hasła publikują natychmiast z powrotem, bez żadnych poprawek lub po poprawkach polegających na przesunięciu przecinka, bez ruszenia w ogóle meritum (język, źródła). Nad przeniesionym ponownie hasłem nikt już nie ma kontroli, jest to niezauważalne. A my ze szkodnikami bawimy się w kotka i myszkę.

Rozważyłbym wprowadzenie dodatkowego zabezpieczenia, uniemożliwiającego publikacji osobom bez uprawnień redaktora ponownej publikacji przeniesionego do brudnopisu artykułu bez akceptacji innej osoby. Na obecnym modelu wyłącznie tracimy, i to bardzo. Hoa binh (dyskusja) 08:31, 6 lis 2020 (CET)

Równolegle do powyższej propozycji, o ile to kogoś urządza i będzie pilnował co jakiś czas: bot mógłby wyłapywać takie przenosiny i wstawiać odpowiedni znacznik, który następnie ułatwiałby zlokalizowanie ich na OZ. Mechanizm podobny do oznaczania odtworzonych stron: [10]. Peter Bowman (dyskusja) 11:30, 6 lis 2020 (CET)

To też dobry pomysł. Jak zaznaczyłem, takie ponowne przenosiny są ciężko wychwytywalne. Na Specjalna:Nowe strony nie pojawiają się jako nowe hasła. Hoa binh (dyskusja) 11:51, 6 lis 2020 (CET)

Popieram propozycję @Hoa binh --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 12:01, 6 lis 2020 (CET)

Skoro temat brudnopisów został już poruszony to pragnę poruszyć coś co jest zakrojone na szerszą skalę a mianowicie brudnopisy i podstrony IPków i daaaaawno nieaktywnych użytkowników. Ostatnio przeglądałem takie strony i bardzo często są tam bełkoty, czasem wulgaryzmy, ale czasem coś co dałoby się urzeźbić. Zatem chciałem zaproponować przenoszenie takich rzeczy do brudnopisu gościnnego, żeby mogły być zauważone. Oczywiście robiłby to bot ale dodatkowo były by tam kryteria przenosin żeby nie przenośność śmieci np. usuwane by były artykuły poniżej np. 150 bajtów i takie które miały by znacznik wulgaryzmy. A przenoszone by było po np 2 latach od ostatniej edycji. Sam brudnopis gościnny też by w takiej sytuacji należało usprawnić np. przez podpięcie pod POPART. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 12:01, 6 lis 2020 (CET)

• To ja poproszę najpierw o propozycje wykorzystania (lub rozbudowania) listy części brudnopisów z przestrzeni Wikipedyst{k}a lub poprawienia kilku artykułów z brudnopisu gościnnego. Samo przenoszenie do gościnnego będzie tylko mieleniem bez efektów. Jak uznasz, że artykuł w brudnopisie użytkownika jest do odzyskania to możesz go dokończyć i przenieść do przestrzeni głównej bez żadnych półśrodków w gościnnym. Szczególnie, że gościnne są zgodnie z naszymi ustaleniami usuwane automatem po trzech miesiącach od ostatniej edycji autora i ostatniej edycji brudnopisu. ~malarz pl ^PISZ 12:44, 6 lis 2020 (CET)

  Właśnie o to chodzi żeby zmniejszyć ilość zalegających w tej przestrzeni stron jak nikt nie poprawi to będą usunięte nie sądzisz chyba, że warto tam trzymać setki stron których i tak nikt nie otworzy. Ułatwi to w przyszłości poszukiwanie tam czegoś sensownego bo obecnie wyników z samych stron z BRUDNOPIS w tytule jest tyle, że wyszukiwaniem można cofnąć się w tej przestrzeni tylko do lutego 2018 [11]. Krzysiek 123456789 (dyskusja) 13:23, 6 lis 2020 (CET)

  Ale to co jest brudnopisem, to jest brudnopisem danego autora czy autorki. Po co chcesz to przeszukiwać? Jeśli chcesz napisać na konkretny temat, to raczej konkretnego tematu powinieneś szukać. A tak to nie ma sensu chyba. Zasadniczo ta przestrzeń, to jest przestrzeń osobista. Spora część jest pewnie przeniesiona z przestrzeni głównej, ale na pewno nie wszystko. Nux (dyskusja) 15:37, 6 lis 2020 (CET)

  @Nux Zgadzam się ale tu się rozchodzi głównie o ip albo dodatkowo o użytkowników od dawna nieaktywnych, zablokowanych , itp. może nie wyraziłem tego jasno ale u userow którzy cały czas edytują nie chce tego robić. A u takiego ip nawet strony dyskusji się usuwa jako zbędne. Więc jaki ma to sens jeśli pozostała jego przestrzeń jest nieruszana. Więc po co nam takie rzeczy mają śmiecić. Krzysiek 123456789 (dyskusja) 16:32, 6 lis 2020 (CET)

Szablon:Navigation/styles.css

Hej. Ukryłem jedną linijkę w Szablon:Navigation/styles.css, bo bez tego sypie się drugie menu nawigacyjne na Wikiprojekt:Edukacja/Wiki_UAM – sprawdźcie proszę czy nie narozrabiałem zanadto. Piastu βy język giętki… 20:44, 6 lis 2020 (CET)

Sypało się, bo najwyraźniej display:flex zmienia zasady wstawiania nowych divów (zachowuje się podobnie do float?), a {{Navigation}} nie ma na początku linijki

<div style="clear:both;"></div>

, co być może jest celowe. Podszablony Wikiprojekt:Edukacja/(.../)nawigacja zaś nie mają jej na końcu, a wstawiają po Navigation divy z float. MarMi wiki (dyskusja) 03:28, 7 lis 2020 (CET)

Tam są jakieś dziwne kolorowe linijki dodane chałupniczo 😉, które psują układ. To i tak nie ma szanse działać w tej formie (nawet bez flex), bo już na laptopie będzie się zawijać i będzie wyglądać dziwacznie... Ale mogę coś pokombinować. Nux (dyskusja) 12:33, 8 lis 2020 (CET)

VisualEditor vs. infoboksy

Czy jesteśmy w stanie coś poradzić na to, że VE zmienia sobie według własnego uznania kolejność parametrów w infoboksie? Przykład tutaj, użytkownik zmienił jedną literę (mniejsza o to, że niepotrzebnie), a wygląda, jakby przeorał cały infoboks i trzeba się żmudnie wpatrywać przez kilka minut, żeby dojść do jako takiej pewności, że niczego nie przeoczyliśmy. Sprawdzanie takich zmian to droga przez mękę. Zakładam, może nazbyt optymistycznie, że VE zawsze ustawia te parametry w ściśle określonej kolejności, więc może problem jest tylko z infoboksami wstawianymi ręcznie, a następnie edytowanymi przez VE. Wtedy dałoby się pewnie botem pozmieniać kolejność parametrów w artykułach (oraz zapewne położenie znaku '=', spacje itp.), tak aby VE zawsze dostawał to, czego się spodziewa i produkował czytelniejsze diffy. Co sądzicie? PG (dyskusja) 18:30, 8 lis 2020 (CET)

Po to w TemplateData jest paramOrder i format, aby VE z tego korzystał – natomiast nie zawsze jest to zgodne z przykładami w dokumentacji/gadżetach ułatwiających dodawanie szablonów + wiele osób ma gdzieś skopiowane wywołania infoboksów i wkleja je niezmiennie w takiej samej formie przez wiele lat, mimo zmian w infoboksach. Przy czym jeśli chodzi o same spacje – chyba na to nie ma rady, że czasem VE/WP:SK/... będą to zmieniać. Sam widzę, że niektórzy używający WP:SK (w różnych konfiguracjach) raz dodają spacje, raz usuwają. Wostr (dyskusja) 19:04, 8 lis 2020 (CET)

Domyślam się przyczyn i dlatego nie proponuję, żeby wymusić na użytkownikach stosowanie "właściwego" układu, to po prostu nierealne. Skoro jednak istnieje układ "właściwy" dla VE, to boty mogłyby chyba poprawiać ręczne modyfikacje infoboksów w artykułach, żeby diffy edycji wykonanych później VisualEditorem dało się w miarę wygodnie przeglądać. PG (dyskusja) 08:56, 9 lis 2020 (CET)

Jak pracuję nad infoboksem to na koniec ujednolicam instrukcję, templatedata i wywołania. Kolejność wszędzie jest taka sama. Gorzej jak później ktoś "poprawia" w jednym miejscu pomijając pozostałe. Ten szablon poprawiałem w marcu 2012 i trochę zmian do niego później zostało wprowadzonych. Wskazany artykuł był stworzony gdzieś w międzyczasie. ~malarz pl ^PISZ 09:52, 9 lis 2020 (CET)

Duchowny infobox – miejsce pochówku

W wyniku podpięcia do szablonu {{Duchowny infobox}} elementu wikidanych miejsce pochówku w hasłach automatycznie wyświetla się informacja o miejscu pochowania osoby duchownej. Czy jest możliwa zmiana wywołania tego elementu tak, aby wyświetlała się nazwa ortograficznie poprawna, tzn. małą literą (np. tu zamiast Bazylika katedralna Narodzenia Najświętszej Maryi Panny w Sandomierzu – bazylika katedralna Narodzenia Najświętszej Maryi Panny w Sandomierzu [wyr. moje – W.])? Wiktoryn <odpowiedź> 11:57, 11 lis 2020 (CET)

Czy tak samo więc nie powinno zostać poprawione w artykule o bazylice? Wargo (dyskusja) 12:21, 11 lis 2020 (CET)

W którym miejscu? W nagłówku infoboksu? Tam ze względów typograficznych powinno być napisane wielką literą. Wiktoryn <odpowiedź> 15:06, 11 lis 2020 (CET)

[odp] w historii stron

Czy może mi ktoś wyjaśnić, dlaczego klikając w [odp] przy wybranej wersji/edycji w historii strony, w tworzonej przeze mnie wiadomości nie generuje się link ani do tej wersji ani do diffa tylko do wersji aktualnej? Wiem, że tak jest od dawna, no ale szlag mnie trafia za każdym razem 🥴. SpiderMum (dyskusja) 18:27, 18 lis 2020 (CET)

@SpiderMum Ogólnie jeśli nie udaje się ustalić innej wersji, to jest do wersji aktualnej. Jeśli jesteś w widoku diffa, to odnosisz się do diffa. Jeśli nie masz diffa, to odnosisz się do strony w konkretnej wersji (bez diffa). Musisz najpierw wejść w diffa. Nux (dyskusja) 20:40, 21 lis 2020 (CET)

Nieśmiałe zamówienie na bota

Czy ktoś z naszych techników byłby w stanie przerobić na wersję polską i uzyskać flagę na Wikidanych dla bota opartego o ten kod w wersji niderlandzkiej? Ten bot fantastycznie dodaje opisy po niderlandzku do dużej części nowo tworzonych elementów WD. Jego polski młodszy brat/siostra bardzo dużo wniósłby do rozwoju polskojęzycznych treści na WD. Pozwalam sobie też zrobić ping do @Natalia_Szafran-Kozakowska_(WMPL) i @Paulina Studniczka (WMPL), bo ostatnio obie regularnie pytacie, co WMPL może zrobić dobrego dla projektów, jakie narzędzia itd. są potrzebne, więc podrzucam pomysł czegoś, co na WD naprawdę zrobiłoby po polsku różnicę. Powerek38 (dyskusja) 17:52, 19 lis 2020 (CET)

• Mój bot na Wikidanych trochę opisów wstawia. Niestety polska języka to trudna języka i w opisie często trzeba wprowadzić odmianę. Ludziom, budynkom, miejscowościom z krajów z alfabetem łacińskiem w większości daje radę, ale ... W związku z tym jego pole działania jest ograniczone tylko do elementów, które gdzieś są wyświetlane na pl.wiki. Z tego co pobieżnie przejżałem kod to tamten bot też postępuje podobnie, tylko ma łatwiejszy język do pracy. Czy jest uruchamiany dla wszystkich elementów bez opisy, czy tylko dla potrzebnych - nie wiem, ale mój też mógłby przeglądać też te artykuły, które nie są u nas na pl.wiki potrzebne. Tylko po co? Jakby ktoś chciał pomóc mojemu botu(botowi) to tworzy on też listę opisów, których nie odważył się wpisać. ~malarz pl ^PISZ 18:19, 19 lis 2020 (CET)
  • Nie robimy tych opisów z założenia na potrzeby plWiki, tylko dla Wikidanych. Wikidane są równorzędnym Wikipedii projektem siostrzanym i z mojej perspektywy przydatność tych opisów dla plWiki nie jest istotnym argumentem. Wzbogacenie Wikidanych, ułatwienie korzystania z nich osobom polskojęzycznym poprzez wstawianie kolejnych opisów, jest już w moich oczach wartością samą w sobie. Zwłaszcza, że są tam miliony tematów, które w polskiej Wikipedii nie pojawią się nigdy lub dopiero za X lat. Powerek38 (dyskusja) 18:34, 19 lis 2020 (CET)

Znikający infoboks

Czy ktoś może wyjaśnić dziwny objaw jak w temacie. W stanie gdy jestem zalogowany hasło z infoboksem, np. Walery Sławek, przez chwilę po wyświetleniu pokazuje się z infoboksem, po czym infoboks znika. W stanie niezalogowanym oraz zalogowanym, ale w trybie podglądu edycji infoboks nie znika. Sytuacja występuje w FF, Operze, Chromie (system W'10 Pro). Z uszanowaniem, Ency (replika?) 18:30, 19 lis 2020 (CET) PS Hm, objaw selektywny - to co opisałem występuje u mnie dla {{Polityk infobox}}, ale dla {{Duchowny infobox}} już nie. Cuda. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 18:35, 19 lis 2020 (CET)

@Ency Nie cuda, tylko będąc zalogowanym masz coś nietypowo ustawione w preferencjach. Wejdź proszę na Specjalna:Preferencje, zakładka Gadżety. W sekcji Przeglądanie stron jest opcja "Wyświetlanie testowych infoboksów" – u ciebie włączona czy wyłączona? W sekcji Wikidane jest opcja "WDbox – eksperymentalny gadżet do..." – u ciebie włączona czy wyłączona? Jeśli włączona, to kliknij kółko zębate (koło wyrazu WDbox) i sprawdź jakie tam są ustawienia. --WTM (dyskusja) 18:44, 19 lis 2020 (CET)

Teraz jasne. Ale jednak objaw cudaczny - oczywiście nie dla SI, bo dla mojej przestarzałej NI - jak najbardziej ;-)) . Z uszanowaniem, Ency (replika?) 19:45, 19 lis 2020 (CET)

Był włączony podwójnie. Załatwione --Wargo (dyskusja) 19:15, 19 lis 2020 (CET)

Załatwione jak załatwione - co znaczy "Był włączony podwójne"? Możesz tak sobie zmieniać czyjeś preferencje??? Z uszanowaniem, Ency (replika?) 19:42, 19 lis 2020 (CET)

Dojrzałem - jestem adminem pośrednictwa, więc możesz hm, bez urazy, grzebać w common.js użytkowników. Jak by nie było, dziękuję, ale jednak wartowałoby dodać, że zmieniłeś mój common.js, bo możesz. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 21:34, 19 lis 2020 (CET)

• Informowałem o zmianach na WP:TO#27 października. Ciekawe ilu jeszcze użytkowników ma w swoich skryptach mój brudnopis? Chyba muszę zmienić mu nazwę. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:42, 19 lis 2020 (CET)
  • trzech: @Paweł Ziemian, @Wostr, @Piastu. Pierwszemu możesz sam usunąć :-), drugi wie o co chodzi (bo usunął Encyemu), trzeci pewnie zaraz się wypowie. ~malarz pl ^PISZ 22:20, 19 lis 2020 (CET)
    • Na razie tylko wyłączyłem w brudnopisie opcje wyświetlania i ukrywania. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:27, 19 lis 2020 (CET)
    • Mną się nie przejmujcie – już dawno wyłączone. Tylko nie pytajcie czemu, bo nie pamiętam. Jeśli potrzeba, to mogę rano sprawdzić jak u mnie działa. Piastu βy język giętki… 23:26, 19 lis 2020 (CET)
    • Przecież już od dawna zakomentowane... Wostr (dyskusja) 16:46, 20 lis 2020 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 20:50, 23 lis 2020 (CET)

Opisy w wersji mobilnej

W wersji mobilnej wikipedii, pod tytułami artykułów pojawiają się ich opisy, które można edytować. Te edycje jednak nie zaliczają się do edycji artykułu i nie pojawiają się w zakładce „Historia i Autorzy". Powoduje to, że pojawiają się tam czasami wandalizmy, których autorów nie da się (albo przynajmniej ja nie umiem) określić. Np. w opisie artykułu Playstation 5 pojawiały się takie teksty jak: „Konsola firmy Microsoft" czy „Xbox i tak lepszy". Czy jest jakiś sposób sprawdzenia autora opisu i przeciwdziałania takim wandalizmom? Pozdrawiam Prezo2137 (dyskusja) 08:51, 21 lis 2020 (CET) Ps. Nie jestem pewien czy napisałem w dobrym dziale, jeśli nie to proszę o przeniesienie.

• Te opisy są przechowywane w WikiData i tam też wykonuje się edycje. Siłą rzeczy ochrona przed wandalizmami też tam się mieści. Lokalnie można sobie ustawić parametry strony Obserwowane tak, że dostaje się powiadomienia o edycjach w elementach WikiDanych powiązanych z obserwowanymi artykułami. Gżdacz (dyskusja) 11:01, 21 lis 2020 (CET)
• W tabelce na OZ-etach jest link podpisany jako patrolowanie Wikidanych i tam można zobaczyć ostatnio dokonane zmiany albo uczynić to bezpośrednio na Wikidanych. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 11:08, 21 lis 2020 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 20:50, 23 lis 2020 (CET)

Sortowanie stron dyskusji artykułów

Chciałem się dowiedzieć, czy istnieje możliwość przesortowania haseł utworzonych przeze mnie, a właściwie ich stron dyskusji pod względem wyłapania zawartych na tych stronach informacji o niedziałających linkach zewnętrznych? Four.mg (dyskusja) 10:55, 22 lis 2020 (CET)

Wygląda na to, że jest 17 takich haseł: PetScan. tufor (dyskusja) 14:10, 22 lis 2020 (CET)

Dla bota: Załatwione tufor (dyskusja) 20:47, 23 lis 2020 (CET)

Nowy odtwarzacz filmów a SG

Chodzi o funkcję eksperymentalną. Problem: wyjeżdża nieco. Wydaje mi się, że można to poprawić dodając do Szablon:Strona główna/styles.css.

.mw-tmh-player {
	width: 100px;
}

Czy może jest jakiś inny, lepszy sposób? Może ten problem dotyka też innych stron i jakieś bardziej kompleksowe rozwiązanie należy zastosować? Wolę zapytać się mądrzejszych od siebie. tufor (dyskusja) 13:53, 22 lis 2020 (CET)

Poprawiłem inaczej. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:42, 22 lis 2020 (CET)

Wygląda na to, że jest już dobrze. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:59, 22 lis 2020 (CET)

To jest stary odtwarzacz audio... tufor (dyskusja) 20:46, 23 lis 2020 (CET)

Działa, Załatwione. tufor (dyskusja) 20:46, 23 lis 2020 (CET)

Automatyczny przypis z youtube nie działa

Zauważyłem, że nie działa automatyczne pobieranie danych z youtube przy próbie dodania przypisu z adresem z tego serwisu („Nie mogliśmy utworzyć przypisu. Możesz go utworzyć samodzielnie, używając zakładki „Ręcznie” powyżej.”). Czy to zamierzone? MarMi wiki (dyskusja) 17:42, 22 lis 2020 (CET)

Tech News: 2020-48

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• Godziny podawane na stronie Specjalna:Rejestr są teraz linkami. Prowadzą na stronę Specjalna:Rejestr, ale z wyświetleniem tylko danego wpisu, co ułatwia linkowanie do danego zdarzenia. Tak samo do tej pory działały linki na stronie historii edycji. [12]

Zmiany w tym tygodniu

• W tym tygodniu nie będzie nowej wersji MediaWiki.

Przyszłe zmiany

• Wikimedia Cloud VPS utrzymuje usługi techniczne wspierające ruch Wikimedia. Ich twórcy muszą teraz wskazać, które projekty nadal są w użyciu. Stare i nieutrzymywane projekty są co roku usuwane. Projekty, których właściciele nie wskażą jako nadal utrzymywane, zostaną wyłączone 1 grudnia, a usunięte 1 stycznia. [13]

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

18:18, 23 lis 2020 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 18:59, 23 lis 2020 (CET)

Za czy przeciw?

Ktoś może wyjaśnić [14], [15] (chodzi o opis i skutki) oraz następstwa Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/PG/4#Przeciw Jckowal piszże 19:06, 23 lis 2020 (CET)

Ludzie sobie śmieszkują. Możesz edytować opis zmian. tufor (dyskusja) 19:08, 23 lis 2020 (CET)

To taki stary wyjadacz nie wie o co kaman? Gdarin dyskusja 19:12, 23 lis 2020 (CET)

Może niektórzy mają nadzieję, że kandydat zobaczy na OZ i dostanie zawału. Co mogłoby się i spełnić, gdyby w przeszłości sam takich żartów nie robił ;-). PG (dyskusja) 19:15, 23 lis 2020 (CET)

@Jckowal, jak już wcześniej wspomnieli przedmówcy, można edytować opis zmian. Ta szara część generuje się też automatycznie jak klikniesz [edytuj kod] przy danej sekcji. Nadzik (dyskusja) 19:23, 23 lis 2020 (CET)

• Dla mnie to nie są żarty, pranki, tylko czysta "głupota". Nie chodzi oczywiście tylko o mnie i o to co o tym myślę. IMO można robić sobie żarciki i psikusy w komentarzach do głosów, w dyskusjach i komentarzach do nich itp., ale robienie pranków w historii i opisach edycji jest dla mnie przekroczeniem rozsądnych granic. Historia strony jest, i powinna pozostać tylko i wyłącznie zapisem edycji i w 100%centach powinna być czytelna, rzetelna i nie wprowadzająca w błąd obecnych obserwatorów jak i przyszłych "historyków". Dla mnie te "psikusy" są absolutnie nie do zaakceptowania. @Gdarin Stary czy nie stary, wyjadacz czy może smakosz, może być też mlaskacz lub śliniacz, bądź co bądź, boję się niestrawności tegoż. Jckowal piszże 20:06, 23 lis 2020 (CET)

  @Kicior99, @Sir Lothar Wam sztubackie figle w głowie, a tu tera afera na czternaście fajerek. :P Gdarin dyskusja 21:15, 23 lis 2020 (CET)

  Nie mogłem się wyszaleć za młodu, szaleję teraz :) Ale serio, więcej nie będę, przepraszam. To istotnie było głupie (ale właśnie takie miało być). Swoją drogą, nie ma ważniejszych spraw? Dla mnie na przykład ważniejsze jest ortograficzne pisanie ( czasach, kiedy można użyć elektronicznego korektora) niż nawet prymitywny żart.Kto mnie zna, wie, że mam dystans do siebie i nigdy nie przyszłoby mi do głowy awanturować się o taki drobiazg. kićor _=^^= 21:36, 23 lis 2020 (CET)

  @Gdarin To jest afera nawet i na sto czternaście fajerek. Historię edycji i opis uważam za "kamień milowy", drogowskaz, "punkt wytyczny", punkt odniesienia i nawet nie przyszłoby mi do głowy manipulowanie w tym miejscu. Nie chodzi o wygłupy przy okazji PUA, ale przecież (jeśli istnieje taka możliwośc) to można zrobić w każdym innym miejscu i przy każdej innej okazji i to jest straszne. Sztubackie figle przywołanych są dziecinną igraszką przy możliwych do manipulacji polach. Jckowal piszże 21:47, 23 lis 2020 (CET)

  @Jckowal Mógłżeby cały ocean te krwawe ślady spłukać z rąk Kiciora i Sir Lothara? Nie, nigdy! Raczej by te ich ręce zdołały wszystkich mórz wody zrumienić i ich zieloność w purpurę zamienić. Gdarin dyskusja 22:08, 23 lis 2020 (CET)

  @Gdarin z wielką nieśmiałością, ale jednak chciałbym przypomnieć, że autorskie prawa osobowe są wieczne i nie ulegają zanikowi nawet 400 lat po śmierci twórcy:) Trudno też wątpić, że w/w słowa anglowieszcza mają charakter tfórczy, czyli wyczerpują definicję PA. Jeśli więc konto Gdarin nie jest pacynką Szekspira (jeśli jest, to gratulacje - świetnie się trzymasz jak na swój wiek:), to krwawe słowa winny być w "" i opatrzone nazwiskiem ich kreatora:). --Piotr967 podyskutujmy 00:36, 24 lis 2020 (CET)

  @Gdarin Istotnie, wybuch wulkanu też jest z pewnej i bezpiecznej perspektywy fascynująco piękny i zdumiewający, acz biada tym, co się nim zachwycą i doń zbliżą. Jckowal piszże 22:42, 23 lis 2020 (CET)

  To Szekspir pisał o Kiciorze i Sir Lotharze? :) Tym bardziej jestem rad, że mam zaszczyt znać tak znamienite postaci! Gdarin dyskusja 09:45, 24 lis 2020 (CET)

  @Kicior99 Ej, co to za oddawanie meczu walkowerem? Nie damy pogrześć wikifolkloru! Hajda na koń! Tradycje trzeba kultywować i tak daley. No nie wierzę w to co czytam... SpiderMum (dyskusja) 15:04, 24 lis 2020 (CET)

• Można też kliknąć link edytuj (VE) przysekcji a i tak do edycji jest otwierany cały artykuł. Nie trzeba wcale nic zmieniać. Ale fakt, trzeba to zrobić z premedytacją. ~malarz pl ^PISZ 20:26, 23 lis 2020 (CET)

Niezależnie od tego jak to Jckowal odbiera, to nie jest „błąd” techniczny bądź kwestia, która powinna być omawiana przy tym stoliku. Tutaj Załatwione. tufor (dyskusja) 20:44, 23 lis 2020 (CET)

Ależ i owszem, jesteś Tuforze w mylnym błędzie. Tu nie chodzi o to, jak to Jckowal odbiera, tylko o to, jak odbiorą to czytelnicy, i ci współcześni, jak też (tu jest największy znak ?) ci z future. Oprogramowanie, czy też inne podległe mu ustrojstwo nie powinno stwarzać takiej możliwości, takiej okazji do oszukiwania. Czym innym jest opis edycji, a czym innym jest pierwszy człon mający wskazywać edytowaną sekcję, który to nie powinien być w rzadnym wypadku możliwy do zmian i edycji. Nie dam tego zamieść pod dywan i uznać sobie przez Tufora za załatwione. Jckowal piszże 21:01, 23 lis 2020 (CET)

To pisz do ludzi z MediaWiki, teraz jest nawet otwarte badanie życzeń społeczności. I tak, tu jest załatwione, bo my, z naszej pozycji, nawet gdybyśmy chcieli, to nic nie możemy zrobić. tufor (dyskusja) 21:03, 23 lis 2020 (CET)

Tuforze z takim podejściem to daleko nie zajedziemy. Twoje zbycie uważam za spory nietakt. Jesteś adminem interfejsu, więc powinieneś przynajmniej czuć się jakoś w "obowiązku" do rozwiązania tego problemu, a Ty sobie tak po prostu odbijasz piłeczkę, i każesz mi laikowi załatwiać gdzieś tam w chmurze MediaWiki sprawy techniczne. To dopuszczenie do edytowania opisu jest do d*** , jest szkodliwe, dezinformujące, i należy z tym skończyć. Tu jest stolik do zgłaszania problemów technicznych, więc z tej możliwości korzystam. Zaś osoby kompetentne proszę o zajęcie się problemem, gdyż społeczność powierzyła Wam takie przywileje i oczekuje abyście się odwdzięczyli. Jckowal piszże 21:25, 23 lis 2020 (CET)

Problem w tym, że dla mnie to nie jest problem ;) A jak nie uważam czegoś za problem to nie będę przekazywał komuś, że mamy problem, skoro sam tak nie uważam ;) Powiedziałem, że możesz to zgłosić na badaniu życzeń społeczności. Podaję szczegóły jak to zrobić: wchodzisz tutaj: klik, w polu „Tytuł propozycji” podajesz (po polsku) jakiś zwięzły opis (np. Edytowalne linki do sekcji w opisie zmian czy coś takiego). Potem klikasz „Utwórz propozycję w innym języku”. Dalej masz do wypełnienia prosty formularz (w języku polskim). Potem klikasz zapisz. To później zostanie przetłumaczone na angielski i ludziska będą mogły na to głosować. Bardziej Ci pomóc nie mogę ;) tufor (dyskusja) 21:43, 23 lis 2020 (CET)

Problem właśnie w tym, że to dla Ciebie nie jest problem, czyli nie dostrzegasz powagi i głębi problemu, co jest z kolei problemem dla mnie, jak Ci ten problem uświadomić. Dla Ciebie jest to zapewne problem li tylko techniczny, dla mnie zaś problem wynikający ściśle z błędu technicznego mający konsekwencje wybitnie pozatechniczne. I dalej nie pojmuję olewania i nierozumienia głębi i dalekosiężnych konsekwencji tegoż problemu. Jckowal piszże 21:58, 23 lis 2020 (CET)

Tufor dobrze napisał. My nie jesteśmy władni tego zrobić po naszej stronie. Masz pomysł, który sam powinieneś zgłosić jako życzenie społeczności, bo nikt za Ciebie lepiej tego nie zrobi. W przeciwnym razie możesz jedynie zgłosić ten temat przy innym stoliku, albo jako kwestia kultury, albo wikietykiety, albo zasady. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:47, 23 lis 2020 (CET)

• Jckowal, przed rozpoczęciem jakichkolwiek działań w celu zablokowania możliwości edytowania tytułu sekcji, bądź proszę uprzejmy przeprowadzić sondaż, czy taka blokada ma poparcie wikipedystów. Bo mam wrażenie, że jesteś jedyny, któremu to przeszkadza. Ja np. chcę mieć pełną wolność w edytowaniu opisu zmian! :-) A widzę, że Ty domagasz się już działań. Michał Sobkowski _dyskusja 22:47, 23 lis 2020 (CET)

@Michał Sobkowski, @Tufor, @Gdarin i inni zainteresowani. @Michał Sobkowski jaki chcesz sondaż? Równie dobrze mogę przeprowadzić taki: Czy według pani/pana anioł ma skrzydła lub Czy według pani/pana Ziemia jest płaska. Czy zapoznałeś się dokładnie z wątkiem i wiesz czego się domagam? Aby Cię/Was oświecić w czym problem, przeczytajcie opis tej mojej edycji w historii kawiarenki. A potem sobie kliknijcie w szary link sekcji i poszukajcie tam mojego tu komentarza. Powodzenia. Jckowal piszże 23:14, 23 lis 2020 (CET)

(Do Michała) Pełna wolność to raczej nie na tym naszym (wiki) padole :-)) . W każdym razie nie jestem przesadnie zasadniczy, ale też nie uważam, że W. to przedsięwzięcie li tylko rozrywkowe, więc osobiście popieram Jckowala. Oczywiście zawsze wolę, gdy potrafimy się w ramach naszych wspólnych umów ograniczać w korzystaniu z (wyimaginowanej) wolności (vide znany z wikiarcheo "drup"), ale jestem za tym, aby kod MW zmienić i w razie edycji sekcji opis zmian komponować z części nieedytowalnej i drugiej, z "pełną" wolności pisania np. tego wikiarcheologicznego "drup". Z uszanowaniem, Ency (replika?) 23:22, 23 lis 2020 (CET)

I tak nie będzie można tego rozwiązać technicznie, bo tytuły sekcji otoczone asteriskami i opis zmian są w jednym polu tekstowym, więc edytor ma pełną dowolność w tym , jak ma wyglądać opis jego edycji. No i oczywiście nie da się go potem (po zapisaniu) zmienić. Można ukryć opis zmian, ale taka edycja by musiała jakoś naruszać WP:UW. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 22:56, 23 lis 2020 (CET)

Raczej w kodzie można wiele rzeczy zrealizować. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 23:22, 23 lis 2020 (CET)