Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Skrót: WP:KT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Malarz pl (dyskusja | edycje) o 23:28, 19 gru 2020. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne
Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek



Lista nieposortowanych stron

Od jakiegoś czasu w głowie siedzi mi pewna propozycja, aby utworzyć listę stron, w których zawarte byłyby strony, które nie mają klucza sortowania albo mają błędny. Jak wiadomo, prawidłowy klucz ma postać {{SORTUJ:Nazwisko, Imię}}, np. {{SORTUJ:Kowalski, Jan}}, zatem tylko {{SORTUJ:Kowalski, Jan}} będzie poprawnym kluczem sortowania, a postać typu np. {{SORTUJ:Kowalski Jan}} czy {{SORTUJ:Jan Kowalski}} już nie. Oczywiście dochodzi też kwestia, gdy postać ma 2 imiona czy nazwiska, np. poprawny klucz dla takiego biogramu będzie miał postać {{SORTUJ:Jopek, Anna Maria}}, nie {{SORTUJ:Jopek Anna Maria}} czy {{SORTUJ:Anna Maria Jopek}}.

Trzeba też wykluczyć biogramy Chińczyków i Koreańczyków, ponieważ ich personalia zaczynają się od nazwiska, a w drugiej kolejności jest imię (zob. chińskie nazwiska i koreańskie nazwiska), więc tam wstawianie klucza sortowania nie ma sensu. Tak samo trzeba by było wykluczyć Islandczyków, ponieważ tan nie ma nazwisk. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:38, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Prawidłowy klucz ma też postać {{DEFAULTSORT:Nazwisko, Imię}} (to jest nawet starsze i dłużej używane, polski alias SORTUJ wdrożyliśmy w styczniu 2015). Dalej, oczywiście, że u Chińczyków i Koreańczyków wstawiania prawidłowego klucza sortowania ma sens (po to, żeby ktoś nieświadomy nie wstawił błędnego, w odwróconej kolejności). Tym bardziej u Islandczyków. Ciekawi mnie również jak chcesz przy generowaniu listy rozpoznać, że jest wstawiony klucz sortowania, ale niepoprawny. --WTM (dyskusja) 16:04, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
@WTM: DEFAULTSORT jest poprawiany na SORTUJ przez któreś z rozszerzeń do WP:SK (już nie pamiętam, które; możliwe też , że goły (tj. bez rozszerzeń) WP:SK sam to robi). IMO najlepszym rozwiązaniem byłoby sprawdzanie nazwy biogramu, ale zaś nie wiem, jak bot (czy cokolwiek innego) miałby rozpoznać, że np. Jan to imię, a Kowalski to nazwisko i porównać to z kluczem sortowania w celu sprawdzenia, czy biogram o nazwie Jan Kowalski ma wstawiony poprawny klucz sortowania. Widywałem też dookreślenia w kluczach sortowania (zapomniałem niestety, w jakich konkretnie biogramach), które też usuwałem. A co do nazwisk Chińczyków i Koreańczyków: są szablony informacyjne: {{nazwisko chińskie}} i {{nazwisko koreańskie}}. Z Islandczykami... no tutaj widziałem parę przypadków , że ktoś wstawił biogram islandzkiego sportowca z kluczem sortowania, a inny redaktor ten klucz sortowania usunął, w opisie podając informację na Islandii nie ma nazwisk. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:24, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
@XaxeLoled ale piszesz, bo chcesz, żeby ktoś wygenerował taką listę, czy żeby podać Ci szczegóły, tak, żebyś Ty mógł wygenerować? Bo z pierwszego postu nie mogłem wywnioskować ;) tufor (dyskusja) 16:32, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Tufor: Chodzi mi o to, żeby ktoś takową listę wygenerował, bo sam raczej nie podołam temu zadaniu :-). A jeżeli chodzi o szczegóły, to też mógłbym być takowymi zainteresowany, bo kto wie , czy jakichś list w przyszłości nie zachce mi się generować ;-). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:13, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
No to zdradzę sekret: nikt się nie podejmie, bo to jest niemożliwe do sprawdzenia ;) Bot nie rozpozna czy osoba jest znana pod jakimś pseudonimem, nie rozpozna czy jest Koreańczykiem, Chiczykiem czy obywatelem innego narodu; mamy też dawnych władców, których się nie sortuje itp. itd. A to tylko biogramy; jest jeszcze mnóstwo innych artykułów. Dlatego pozostaje działanie w mniejszych obszarach. I tutaj polecę wikipedyjną wyszukiwarkę ;) Zapytanie insource:"kategoria:Islandzcy" insource:/(DEFAULTSORT|SORTUJ)/ wyszukuje artykuły, które mają przynajmniej jedną kategorię zaczynającą się od „Islandzcy”, a zarazem mają podany klucz sortowania – a to może być sygnał, że jest to źle posortowane (choć niekoniecznie, wszystko trzeba oczywiście przejrzeć ręcznie). Żeby wygenerować listę to wklep sobie do swojego pliku js:
if (mw.config.get('wgPageName') == "Wikipedysta:Tufor/Listy") {
	importScript('Wikipedysta:Tufor/skrypty/ListMaker.js');
}
Potem wejdź na Wikipedysta:Tufor/Listy i wklej podane wyżej zapytanie. Potem sobie wklej wynik do brudnopisu, et voilla. Pzdr, tufor (dyskusja) 17:39, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
@XaxeLoled, spróbowałem w ten sposób:
Listy można przefiltrować, korzystając z nieco bardziej skomplikowanych warunków wyszukiwania – szczególnie w przypadku listy potencjalnie błędnych wystąpień. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:33, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Tufor, @Peter Bowman: Ok, dzięki. W domu na swoim komputerze na spokojnie to ogarnę. Na razie jestem w pracy. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:40, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję, zajrzę. PMG (dyskusja) 20:30, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Potrzebowabym pomocy, opinii bo naprawdę nie wiem jak powinny być sortowane hasła z rodzaju (dodaję wypowiedzi Petera z mojej dyskusji):

biogramy bez sortowania

Listę z błędami sortowania poprawiliśmy (lepiej lub gorzej). Przydałoby się to za jakiś czas powtórzyć, żeby zobaczyć jak wiele haseł zostało. Mam dużo przemyśleń z nimi związanych (np. najbardziej problematyczni są nie Islandczycy, tylko brazylijscy piłkarze). Natomiast teraz chciałbym przejść do Wikipedysta:PBbot/biogramy bez sortowania. Próbowałem to sensownie zrobić, ale bez jakiegoś narzędzia nie da się tego ruszyć w sensownym czasie. Po prostu kopiowanie tego do Defaultsorta i zamienianie kolejności zajmuje sporo czasu. @Peter Bowman poprzednio mówiłem że raczej wolałbym robić to ręcznie - cofam swoje słowa. Umiałbyś przygotować sugestie bota? Nawet jeżeli sprawdziłyby się w 50% to nadal byłoby to 4k haseł. PMG (dyskusja) 08:37, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

@PMG: odświeżyłem obie listy. Jeżeli przywróciłem wystąpienia, które już wcześniej usuwałeś, powiedz jakie, to spróbuję dodać do filtru. Dam znać, gdy przygotuję sugestie bota, chwilowo mam trochę dużo roboty. Przy okazji wspomnę o liście nieskategoryzowanych biogramów, przygotowaną na prośbę Sławka Borewicza. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 12:57, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Przydałoby się z listy błędnych haseł wyrzucić wszystko co przychodzi z Kategoria:Rosyjscy biskupi prawosławni. Bo oni są zapisywani "Imię (cośtam)". A sporo ich jest. Co do sugestii - nie śpieszy się. Nikt tego tematu masowo nie ogarniał od 20 lat, trochę jeszcze może poczekać. PMG (dyskusja) 10:44, 4 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Żeby nie było zniknięcia wątku, podbijam, informując, że dokonałem poprawek w sortowaniu paru biogramów. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 21:20, 8 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Jakie są wasze opinie o Szablon:Album muzyczny infobox/dopełniacz

Chciałbym was zapytać o waszą opinię na temat {{Album muzyczny infobox/dopełniacz}}. Jako człowiek zajmujący się IT, od momentu gdy zobaczyłem ten szablon mam wrażenie że coś jest nie tak na pl.wiki. Bo jeżeli dobrze rozumiem sytuację, to do większości haseł muzycznych w momencie gdy na nie wchodzimy zaciągamy też szablon mający 250 kB tylko po to by wyciągnąć jak w dopełniaczu brzmi nazwa zespołu. Moja opinia jest taka: czy nie moglibyśmy np. zmienić tekstu w infoboksie tak żeby dopełniacz nie był potrzebny? I oszczędzić każdemu użytkownikowi tych dodatkowych kilobajtów? PMG (dyskusja) 19:06, 22 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Właściwie to wystarczyłoby dodać "wykonawca" bezpośrednio. Jakaś ta odmiana taka trochę sztuczne dla mnie. W infoboksach powinny być jednak dane strukturalne, a nie lanym tekstem. Lanym tekstem, z odmianą jest/powinno być podane w artykule, w zajawce. Nux (dyskusja) 15:56, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Brawo, Nux! Popieram. --CiaPan (dyskusja) 15:22, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Kiedyś nie byłam pewna, teraz uważam, że faktycznie trzeba się tego pozbyć, nawet za cenę rezygnacji z dopełniacza w infoboksie. Niepraktyczny i przestarzały szablon. SpiderMum (dyskusja) 17:30, 12 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Nadmierna aktywność botów

Często ostatnio spotykam tego typu edycje: [1]. O ile można wytłumaczyć zmiany w (nieistniejącej już) sekcji "Ciekawostki", to cała reszta (tj. zmiana małej litery na dużą w nazwie linkowanego artykułu) jest dla mnie zupełnie niezrozumiała. Celowe działanie czy błąd? Nie wpływa to przecież na działanie linku, natomiast znakomicie utrudnia przeglądanie zmian, a także nieco zmniejsza czytelność kodu. Ogólnie duża litera służy do zwracania uwagi czytającego na najważniejsze części zdania (zwykle są to wszelkiego rodzaju nazwy). Gdy dajemy dużą literę do pospolitych słów, zwracamy tę uwagę na niewłaściwe miejsca i czytelność się zmniejsza. W tekście artykułu jest to raczej oczywiste dla wszystkich (czy raczej powinno, niestety wtórny analfabetyzm szerzy się w zastraszającym tempie i ze znajomością zasad ortografii jest coraz gorzej). Wikikod rządzi się oczywiście swoimi zasadami, ale uważam, że jeśli mamy do wyboru małą i dużą literę, bo link w obydwu przypadkach zadziała dokładnie tak samo, to powinniśmy wybierać wersję zgodną z polską ortografią, dzięki czemu kod będzie nieco bardziej przejrzysty. Być może powinienem po prostu napisać do operatora konkretnego bota, który wykonał konkretną, wskazaną wyżej edycję (@malarz pl), ale chciałem poruszyć temat w szerszym gronie, bo czuję, że istnieją powiązane tematy, które warto by przy okazji poruszyć (np. u innych botów też obserwowałem podobne edycje). Jeśli nie zauważyłem jakiegoś aspektu, który czyni takie edycje sensownymi, to oczywiście proszę o wskazanie go. PG (dyskusja) 10:05, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • dodam tylko, że sporo Wikipedystów celowo poprawia wielką literę w linkach na mała, zgodnie z ortografia i przejrzystością. w ten sposób robi się zbędne zamieszanie i nabijanie edycji nic nie wnoszących ani do treści ani wyświetlania artykułów - John Belushi -- komentarz 10:13, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Z tego co widzę chodzi o "błąd" 64 zgodnie z listą Check Wikipedia (piszę błąd w cudzysłowie, bo to raczej coś, co można by zrobić lepiej niż faktycznie jakiś error). Bot poprawia linki tożsame z nazwą linku - w tym przypadku: Jerzy Buzek i Stanisław Piętak. To jakaś poprawa kodu pod kątem np. innych botowań jest. Wszystkie inne zmiany robione są zapewne "przy okazji". Faktycznie, te dodatkowe zmiany w sumie średnio przydatne. Emptywords (dyskusja) 10:18, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • naprawdę boty mają co robić, np. mogłby by wstawiać zarchiwizowane linki zewnętrzne zamiast o nich informować na stronach dyskusji. edycja nie mające żadnego znaczenia ani dla treści hasła ani nawet niewidoczne dla nikogo to zbędna aktywność, że o generowaniu zbędnego ruchu na OZ tylko wspomnę - John Belushi -- komentarz 11:28, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Jak przeczytałem tytuł to myślałem o jakiś tysiącach małocelowych edycji wciągu ostatniej doby. A tu raptem burza w szklance wody. Mój bot zmienia linki na pisane dużą literą tylko w przypadku poprawiania WP:CHECK#64. Jest to skutek uboczny działań mających na celu znalezienie wszystkich linków tożsamych z tekstem linku. Robi to trochę inną metoda niż jest to zrobione w WP:SK i poprawia więcej sytuacji niż ma to miejsce w przypadku WP:SK, który np. nie poprawi [[Jerzy Buzek|'''Jerzy Buzek''']]. Aby wykonać poprawnie to zadania (i tylko to zadanie) bot zmienia wszystkie linki z opisem na linki zgodne z zapisem nazwy artykułu w oprogramowaniu MediaWiki. (Nie udało mi się wymyślić lepszego rozwiązania działającego w niektórych, szczególnych przypadkach.) Nie rusza w ogóle linków bez opisu. Nie zmienia to nic w widocznej treści artykułu, więc nie generuje sugerowanych powyżej błędów gramatycznych/ortograficznych. Wyciąga też z linków błędnie wstawione do nich znaki interpunkcyjne i formatowanie tekstu (jak wskazane pogrubienie Buzka). Takich edycji wykonuje kilka dziennie, w skali roku jest to pewnie ok. 1000-1500. Jest to drobny ułamek tego co robi. Jeżeli uznacie, że jest to bardziej szkodliwe niż pożyteczne mogę część funkcjonalności tych poprawek wyłączyć. Oczywiście boty mogłyby robić potrzebniejsze rzeczy, tylko trzeba je do tego przygotować. Wikipedyści tez mogliby robić potrzebniejsze rzeczy (np. szukać źródeł do poważnych artykułów) niż pisać nowe o przysłowiowych pokemonach czy gwiazdkach porno. Ale jest jak jest. Każdy (w tym boty) robi tylko to co umie. Edycje, w których wykonano wiele zmian przez WP:SK też się ciężko porównuje, np. moja. ~malarz pl PISZ 16:46, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

"Błąd" szablonu IPA (jeżeli można to tak nazwać)

W aplikacji mobilnej Wikipedii szablon IPA ukazuje taki oto wynik:

Napis [[międzynarodowy alfabet fonetyczny|]]] raczej nie powinien być tak zapisany (prawdopodobnie szablon nie wykrywa znaku ] przed końcem linku. Co ciekawe, na mobilnej wersji przeglądarkowej wszystko wyświetla się normalnie, tak jak na wersji komputerowej. Ynnarski (podyskutujmy) 21:52, 4 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Archiwum Polskiego Rocka

Hej. Być może to powtórka z rozrywki. Przykłady z dokumentacji {{APR}} nie działają, inne, w main, też nie; choć strona działa i daje się tam znaleźć odpowiednie wpisy ([2] zamiast [3]). A jeśli nie powtórka – czy są plany na jakieś ratowanie go? A może już jest reanimowany? Nie wiem, czy się braść, czy nie ;) Piastu βy język giętki… 15:34, 5 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Ostatnio autor donosił, że pracuje nad (kolejną?) nową wersją strony i prosiłem go na FB, żeby zachowywał urle, obiecuje, że nie zmieni, ale różnie z tym może być. Może warto się z nim skontaktować bezpośrednio. Ale w tym momencie strona to rzeczywiście beta, bo niektóre linki wewnętrzne nawet tam nie działają. rdrozd (dysk.) 09:13, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Aha, zgłosiłem co nie działa, zobaczymy czy przekierowania będą poprawione. Ale jeśli strona będzie miała taką strukturę urli jak obecnie, korzystanie z szablonu dla nowych linków nie ma sensu, no i nie jest możliwe, bo nie da się już sprawdzić np. identyfikatora wykonawcy. rdrozd (dysk.) 10:05, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Obostrzenia przy ponownej publikacji artykułu przeniesionego do brudnopisu

Przy sąsiednim stoliku w Kawiarence właśnie zgłoszona została sprawa analfabety i notorycznego fałszerza źródeł, który swoją działalnością przez 9 lat niszczył Wikipedię. A tam znów takie kwiatki: przeniesione mu do brudnopisu celem poprawy hasło po kilku godzinach wjechało bez naniesienia jakichkolwiek istotnych poprawek z powrotem do przestrzeni głównej ([4]). I zostało już na ponad 2 lata z nami. To samo przerabialiśmy już przy Damianku, Karpiaku i całej masie innych szkodników - skierowane im do brudnopisu hasła publikują natychmiast z powrotem, bez żadnych poprawek lub po poprawkach polegających na przesunięciu przecinka, bez ruszenia w ogóle meritum (język, źródła). Nad przeniesionym ponownie hasłem nikt już nie ma kontroli, jest to niezauważalne. A my ze szkodnikami bawimy się w kotka i myszkę.

Rozważyłbym wprowadzenie dodatkowego zabezpieczenia, uniemożliwiającego publikacji osobom bez uprawnień redaktora ponownej publikacji przeniesionego do brudnopisu artykułu bez akceptacji innej osoby. Na obecnym modelu wyłącznie tracimy, i to bardzo. Hoa binh (dyskusja) 08:31, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Równolegle do powyższej propozycji, o ile to kogoś urządza i będzie pilnował co jakiś czas: bot mógłby wyłapywać takie przenosiny i wstawiać odpowiedni znacznik, który następnie ułatwiałby zlokalizowanie ich na OZ. Mechanizm podobny do oznaczania odtworzonych stron: [5]. Peter Bowman (dyskusja) 11:30, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
To też dobry pomysł. Jak zaznaczyłem, takie ponowne przenosiny są ciężko wychwytywalne. Na Specjalna:Nowe strony nie pojawiają się jako nowe hasła. Hoa binh (dyskusja) 11:51, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Popieram propozycję @Hoa binh --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 12:01, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Skoro temat brudnopisów został już poruszony to pragnę poruszyć coś co jest zakrojone na szerszą skalę a mianowicie brudnopisy i podstrony IPków i daaaaawno nieaktywnych użytkowników. Ostatnio przeglądałem takie strony i bardzo często są tam bełkoty, czasem wulgaryzmy, ale czasem coś co dałoby się urzeźbić. Zatem chciałem zaproponować przenoszenie takich rzeczy do brudnopisu gościnnego, żeby mogły być zauważone. Oczywiście robiłby to bot ale dodatkowo były by tam kryteria przenosin żeby nie przenośność śmieci np. usuwane by były artykuły poniżej np. 150 bajtów i takie które miały by znacznik wulgaryzmy. A przenoszone by było po np 2 latach od ostatniej edycji. Sam brudnopis gościnny też by w takiej sytuacji należało usprawnić np. przez podpięcie pod POPART. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 12:01, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • To ja poproszę najpierw o propozycje wykorzystania (lub rozbudowania) listy części brudnopisów z przestrzeni Wikipedyst{k}a lub poprawienia kilku artykułów z brudnopisu gościnnego. Samo przenoszenie do gościnnego będzie tylko mieleniem bez efektów. Jak uznasz, że artykuł w brudnopisie użytkownika jest do odzyskania to możesz go dokończyć i przenieść do przestrzeni głównej bez żadnych półśrodków w gościnnym. Szczególnie, że gościnne są zgodnie z naszymi ustaleniami usuwane automatem po trzech miesiącach od ostatniej edycji autora i ostatniej edycji brudnopisu. ~malarz pl PISZ 12:44, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Właśnie o to chodzi żeby zmniejszyć ilość zalegających w tej przestrzeni stron jak nikt nie poprawi to będą usunięte nie sądzisz chyba, że warto tam trzymać setki stron których i tak nikt nie otworzy. Ułatwi to w przyszłości poszukiwanie tam czegoś sensownego bo obecnie wyników z samych stron z BRUDNOPIS w tytule jest tyle, że wyszukiwaniem można cofnąć się w tej przestrzeni tylko do lutego 2018 [6]. Krzysiek 123456789 (dyskusja) 13:23, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Ale to co jest brudnopisem, to jest brudnopisem danego autora czy autorki. Po co chcesz to przeszukiwać? Jeśli chcesz napisać na konkretny temat, to raczej konkretnego tematu powinieneś szukać. A tak to nie ma sensu chyba. Zasadniczo ta przestrzeń, to jest przestrzeń osobista. Spora część jest pewnie przeniesiona z przestrzeni głównej, ale na pewno nie wszystko. Nux (dyskusja) 15:37, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    @Nux Zgadzam się ale tu się rozchodzi głównie o ip albo dodatkowo o użytkowników od dawna nieaktywnych, zablokowanych , itp. może nie wyraziłem tego jasno ale u userow którzy cały czas edytują nie chce tego robić. A u takiego ip nawet strony dyskusji się usuwa jako zbędne. Więc jaki ma to sens jeśli pozostała jego przestrzeń jest nieruszana. Więc po co nam takie rzeczy mają śmiecić. Krzysiek 123456789 (dyskusja) 16:32, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

@Hoa binh, @Krzysiek 123456789, @Malarz pl, @Nux: wdrożyłem swoją propozycję z 11:30, 6 lis 2020 (CET) i testowo uruchomiłem na logach z ostatniego tygodnia. Bot wstawił nowy znacznik „sandbox-republish”, widoczny jako „Ponowna publikacja brudnopisu” na OZ, w historii stron, w diffach i w rejestrze stron przeniesionych. Mogę jednorazowo przeskanować logi wstecz np. do ostatniego miesiąca albo roku itd. i masowo powstawiać znacznik; następnie uruchomiłbym okresowe skanowanie nowych logów, powiedzmy co godzinę. Peter Bowman (dyskusja) 14:47, 29 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

IMO działaj. ~malarz pl PISZ 14:53, 29 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Popieram Malarza, działaj. Dzięki! Nadzik (dyskusja) 16:55, 29 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Bot przeskanował logi z ostatniego roku, średnio wyszło między jedną a dwie ponowne publikacje dziennie. Od dzisiaj nowe logi będą sprawdzane i oznaczane raz na dobę. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 18:43, 29 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Navigation/styles.css

Hej. Ukryłem jedną linijkę w Szablon:Navigation/styles.css, bo bez tego sypie się drugie menu nawigacyjne na Wikiprojekt:Edukacja/Wiki_UAM – sprawdźcie proszę czy nie narozrabiałem zanadto. Piastu βy język giętki… 20:44, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Sypało się, bo najwyraźniej display:flex zmienia zasady wstawiania nowych divów (zachowuje się podobnie do float?), a {{Navigation}} nie ma na początku linijki 
<div style="clear:both;"></div>
, co być może jest celowe. Podszablony Wikiprojekt:Edukacja/(.../)nawigacja zaś nie mają jej na końcu, a wstawiają po Navigation divy z float. MarMi wiki (dyskusja) 03:28, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Tam są jakieś dziwne kolorowe linijki dodane chałupniczo 😉, które psują układ. To i tak nie ma szanse działać w tej formie (nawet bez flex), bo już na laptopie będzie się zawijać i będzie wyglądać dziwacznie... Ale mogę coś pokombinować. Nux (dyskusja) 12:33, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

VisualEditor vs. infoboksy

Czy jesteśmy w stanie coś poradzić na to, że VE zmienia sobie według własnego uznania kolejność parametrów w infoboksie? Przykład tutaj, użytkownik zmienił jedną literę (mniejsza o to, że niepotrzebnie), a wygląda, jakby przeorał cały infoboks i trzeba się żmudnie wpatrywać przez kilka minut, żeby dojść do jako takiej pewności, że niczego nie przeoczyliśmy. Sprawdzanie takich zmian to droga przez mękę. Zakładam, może nazbyt optymistycznie, że VE zawsze ustawia te parametry w ściśle określonej kolejności, więc może problem jest tylko z infoboksami wstawianymi ręcznie, a następnie edytowanymi przez VE. Wtedy dałoby się pewnie botem pozmieniać kolejność parametrów w artykułach (oraz zapewne położenie znaku '=', spacje itp.), tak aby VE zawsze dostawał to, czego się spodziewa i produkował czytelniejsze diffy. Co sądzicie? PG (dyskusja) 18:30, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Po to w TemplateData jest paramOrder i format, aby VE z tego korzystał – natomiast nie zawsze jest to zgodne z przykładami w dokumentacji/gadżetach ułatwiających dodawanie szablonów + wiele osób ma gdzieś skopiowane wywołania infoboksów i wkleja je niezmiennie w takiej samej formie przez wiele lat, mimo zmian w infoboksach. Przy czym jeśli chodzi o same spacje – chyba na to nie ma rady, że czasem VE/WP:SK/... będą to zmieniać. Sam widzę, że niektórzy używający WP:SK (w różnych konfiguracjach) raz dodają spacje, raz usuwają. Wostr (dyskusja) 19:04, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Domyślam się przyczyn i dlatego nie proponuję, żeby wymusić na użytkownikach stosowanie "właściwego" układu, to po prostu nierealne. Skoro jednak istnieje układ "właściwy" dla VE, to boty mogłyby chyba poprawiać ręczne modyfikacje infoboksów w artykułach, żeby diffy edycji wykonanych później VisualEditorem dało się w miarę wygodnie przeglądać. PG (dyskusja) 08:56, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Jak pracuję nad infoboksem to na koniec ujednolicam instrukcję, templatedata i wywołania. Kolejność wszędzie jest taka sama. Gorzej jak później ktoś "poprawia" w jednym miejscu pomijając pozostałe. Ten szablon poprawiałem w marcu 2012 i trochę zmian do niego później zostało wprowadzonych. Wskazany artykuł był stworzony gdzieś w międzyczasie. ~malarz pl PISZ 09:52, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Duchowny infobox – miejsce pochówku

W wyniku podpięcia do szablonu {{Duchowny infobox}} elementu wikidanych miejsce pochówku w hasłach automatycznie wyświetla się informacja o miejscu pochowania osoby duchownej. Czy jest możliwa zmiana wywołania tego elementu tak, aby wyświetlała się nazwa ortograficznie poprawna, tzn. małą literą (np. tu zamiast Bazylika katedralna Narodzenia Najświętszej Maryi Panny w Sandomierzu – bazylika katedralna Narodzenia Najświętszej Maryi Panny w Sandomierzu [wyr. moje – W.])? Wiktoryn <odpowiedź> 11:57, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Czy tak samo więc nie powinno zostać poprawione w artykule o bazylice? Wargo (dyskusja) 12:21, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
W którym miejscu? W nagłówku infoboksu? Tam ze względów typograficznych powinno być napisane wielką literą. Wiktoryn <odpowiedź> 15:06, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

[odp] w historii stron

Czy może mi ktoś wyjaśnić, dlaczego klikając w [odp] przy wybranej wersji/edycji w historii strony, w tworzonej przeze mnie wiadomości nie generuje się link ani do tej wersji ani do diffa tylko do wersji aktualnej? Wiem, że tak jest od dawna, no ale szlag mnie trafia za każdym razem 🥴. SpiderMum (dyskusja) 18:27, 18 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

@SpiderMum Ogólnie jeśli nie udaje się ustalić innej wersji, to jest do wersji aktualnej. Jeśli jesteś w widoku diffa, to odnosisz się do diffa. Jeśli nie masz diffa, to odnosisz się do strony w konkretnej wersji (bez diffa). Musisz najpierw wejść w diffa. Nux (dyskusja) 20:40, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
@Nux Eh, "jeśli nie udaje się ustalić innej wersji" – no o to się rozchodzi, że w historii to chyba zawsze daje wynik true? :P No ale dzięki za podpowiedź z diffami – nie wiem czemu, ale tamtejsze linki nie mobilizują mnie do klikania :). SpiderMum (dyskusja) 22:25, 29 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Chodzi o to, że tam jest dużo różnych wersji. Program sprawdza wersję w url widocznym w przeglądarce, a nie w całej stronie. Jakby sprawdzał na całej stronie to by to było bardziej podatne na różne problemy. Np. po zmianach w strukturze strony historii skrypt mógłby całkiem przestać działać. Nux (dyskusja) 22:30, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
W obecnej chwili faktycznie nie jest to intuicyjne. W historii strony [odp] jest przy każdym nicku w każdej edycji z osobna, co sugeruje, że pozwala na zwrócenie uwagi wybranemu użytkownikowi na tę właśnie edycję. A np. informacja kto oznaczył daną edycję, jest widoczna tylko z poziomu historii, stąd przy chęci zwrócenia uwagi redaktorowi na przejrzenie konkretnej edycji trzeba ręcznie poprawiać numer wersji strony w wygenerowanej przez narzędzie części komunikatu. To nie jest oczywiste, jeśli się o tym nie wie, a nawet nie jest nigdzie napisane. ~CybularnyNapisz coś ✉ 20:51, 1 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Nieśmiałe zamówienie na bota

Czy ktoś z naszych techników byłby w stanie przerobić na wersję polską i uzyskać flagę na Wikidanych dla bota opartego o ten kod w wersji niderlandzkiej? Ten bot fantastycznie dodaje opisy po niderlandzku do dużej części nowo tworzonych elementów WD. Jego polski młodszy brat/siostra bardzo dużo wniósłby do rozwoju polskojęzycznych treści na WD. Pozwalam sobie też zrobić ping do @Natalia_Szafran-Kozakowska_(WMPL) i @Paulina Studniczka (WMPL), bo ostatnio obie regularnie pytacie, co WMPL może zrobić dobrego dla projektów, jakie narzędzia itd. są potrzebne, więc podrzucam pomysł czegoś, co na WD naprawdę zrobiłoby po polsku różnicę. Powerek38 (dyskusja) 17:52, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Mój bot na Wikidanych trochę opisów wstawia. Niestety polska języka to trudna języka i w opisie często trzeba wprowadzić odmianę. Ludziom, budynkom, miejscowościom z krajów z alfabetem łacińskiem w większości daje radę, ale ... W związku z tym jego pole działania jest ograniczone tylko do elementów, które gdzieś są wyświetlane na pl.wiki. Z tego co pobieżnie przejżałem kod to tamten bot też postępuje podobnie, tylko ma łatwiejszy język do pracy. Czy jest uruchamiany dla wszystkich elementów bez opisy, czy tylko dla potrzebnych - nie wiem, ale mój też mógłby przeglądać też te artykuły, które nie są u nas na pl.wiki potrzebne. Tylko po co? Jakby ktoś chciał pomóc mojemu botu(botowi) to tworzy on też listę opisów, których nie odważył się wpisać. ~malarz pl PISZ 18:19, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Nie robimy tych opisów z założenia na potrzeby plWiki, tylko dla Wikidanych. Wikidane są równorzędnym Wikipedii projektem siostrzanym i z mojej perspektywy przydatność tych opisów dla plWiki nie jest istotnym argumentem. Wzbogacenie Wikidanych, ułatwienie korzystania z nich osobom polskojęzycznym poprzez wstawianie kolejnych opisów, jest już w moich oczach wartością samą w sobie. Zwłaszcza, że są tam miliony tematów, które w polskiej Wikipedii nie pojawią się nigdy lub dopiero za X lat. Powerek38 (dyskusja) 18:34, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Automatyczny przypis z youtube nie działa

Zauważyłem, że nie działa automatyczne pobieranie danych z youtube przy próbie dodania przypisu z adresem z tego serwisu („Nie mogliśmy utworzyć przypisu. Możesz go utworzyć samodzielnie, używając zakładki „Ręcznie” powyżej.”). Czy to zamierzone? MarMi wiki (dyskusja) 17:42, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

@MarMi wiki - z tego co kojarzę to przyznajmniej częściowo youtube jest blokowany przez filtr linków (przynajmniej jakiś czas tak było). Udało ci się zapisać stronę używając kodu? PMG (dyskusja) 14:17, 2 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Już od dawna (ponad rok) można było zapisywać pełne linki do yt (youtube.com), odrzucane przy zapisie były (są?) tylko przekierowania (youtu.be). Kiedyś też (około rok temu) można było utworzyć automatyczny przypis (tworzony był cytuj odcinek - przykład), obecnie kończy się to błędem podanym powyżej (ręcznie utworzony przypis zapisuje się bez problemu). MarMi wiki (dyskusja) 22:32, 2 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Na enwiki też nie da się zrobić automatycznego przypisu z yt, więc to raczej coś globalnego. MarMi wiki (dyskusja) 20:31, 12 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Zablokowana strona przewodnika (czyżbyśmy dokonali wynalazku półprzewodnika?)

Nowicjuszce wyświetlił się komunikat Twój przewodnik Adamt‬ 224 622 edycje • Był dzisiaj aktywny „Chętnie pomogę w zrozumieniu zasad Wikipedii m.in. zasad encyklopedyczności, weryfikowalności i w edytowaniu" . A tu strona dyskusji Adamta zablokowana dla nowicjuszy. Skucha. Cóś z tym trzeba zrobić. Albo odblokować (@Adamt co Ty na to?), albo usunąć go z listy, albo zrobić mechanizm pozwalający przez panel sięgnąć do zablokowanej strony. Ciacho5 (dyskusja) 18:21, 25 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Odblokuje swoją stronę dla niezarejestrowanych ale wolałbym to drugie rozwiązanie --Adamt rzeknij słowo 20:01, 25 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • "zrobić mechanizm pozwalający przez panel sięgnąć do zablokowanej strony" - realnie rzecz biorąc jak jesteś wikiprzewodnikiem to przyjmujesz że będą do ciebie pisać niezalogowani itp. Pisanie specjalnie dla jednej osoby takiej funkcji oprogramowania byłoby niszą niszy, w dodatku podatną na obejścia. PMG (dyskusja) 22:09, 25 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Petscan - podwójne zapytanie

Próbuję znaleźć jakieś rozwiązanie mojego problemu z Petscanem. Potrzebuję z listy haseł odrzucać jednocześnie hasła mające infoboks (w przestrzeni "Artykuł") ale także hasła które mają szablon {{bez infoboksu}} w dyskusji. Czy jest jakiś taki sposób? Że np. jako argument jednego zapytania do Petscana jako dane wejściowe podaję listę haseł z innego wywołania Petscana?

Przykład wywołania szukaj sportowców bez infoboksów. Chciałbym z tego wywołania odsiać hasła które w dyskusji mają już szablon "bez infoboksu" - by dodać do pozostałych szablon z odpowiednim parametrem. PMG (dyskusja) 22:30, 25 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

@PMG, nie wiem czy Petscan ma taką funkcję. Co Ty na to, żeby zrobić dwa osobne zapytania, porównać koło siebie kolumny w Excelu i będziesz miał wyszczególnione te, które potrzebujesz :D Nadzik (dyskusja) 23:14, 25 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
To już wolę otwierać wszystko, wchodzić na stronę dyskusji i jak widzę szablon to zamykać. W taki sposób algorytm mojej pracy jest taki sam dla wszystkich haseł tylko na którymś kroku część haseł znika. Tych haseł z szablonami jest ok 10% więc nie jest to bardzo przeszkadzające. PMG (dyskusja) 08:01, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Bezpośrednio z Petscana nie, ale pośrednio, np. PagePile albo Quarry. Wargo (dyskusja) 10:39, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Przypisy - co z mało przydatnymi (na dziś) archiwami?

Coraz popularniejsze (i dobrze) jest podawanie w przypisach zarchiwizowanej wersji strony. Czasem jednak jest to przesadne - jaki jest sens np. prezentować czytelnikom archiwalną wersję profilu zawodnika zaczynającego dopiero sportową karierę albo archiwalną wersję statystyk, które dawno przestały być aktualne, a mają uźródławiać aktualną sytuację? Przykład tego drugiego rodzaju: Pandemia COVID-19, przypis nr 3 (uźródłowienie liczby przypadków i zgonów w infoboxie). Oczywiście widzę różne wyjścia poradzenia sobie z tym problemem, ale każde złe. Najlepsze byłoby nadanie priorytetu aktualnemu linkowi, a nie archiwum (nie tracimy z widoku archiwum, ale czytelnika odsyłamy do aktualnego źródła). Da się tak? :) (docelowo bot mógłby odwracać priorytet, gdyby przy iluś kolejnych przebiegach pracy bota link został uznany za martwy). Nedops (dyskusja) 00:54, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Da się (tzn. na enwiki taka opcja jest/była), tylko że archiwum też powinno być "aktualne". Po to właśnie jest, żeby potwierdzać podawane statyczne dane w tekście - bo podanie dynamicznego źródła spowoduje rozminięcie się wartości.
Edytujący powinien aktualizować archiwum przypisu na odpowiedni okres - ale może o tym zapomnieć, albo nie zdawać sobie z tego sprawy.
Może powinien zostać stworzony jakiś mechanizm który by to automatyzował, jeśli to możliwe. MarMi wiki (dyskusja) 03:22, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • To są po prostu błędne edycje, łamiące zasadę WP:WER. Zmieniając informację należy zmienić też przypis, podając źródło, z którego się skorzystało. Automatycznie nic się tu nie zrobi, chyba że bot będzie wstawiał i aktualne liczby, i aktualne przypisy. Mało realne chyba. Michał Sobkowski dyskusja 09:16, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Sportowiec infobox

W {{Sportowiec infobox}} jest zły alert błędu. Jeżeli w Artur Partyka wejść w tryb edycji i zmienić " |dyscyplina = lekkoatletyka" na na przykład " |dyscyplina = lek koatletyka", to pokaże się komunikat błędu. Ale wśród listy dyscyplin nie ma lekkoatletyki (futsal, piłka nożna, piłka nożna plażowa, koszykówka,siatkówka, żużel, hokej,rugby,tenis stołowy,unihokej,łyżwiarstwo figurowe, kolarstwo BMX,kolarstwo górskie, kolarstwo szosowe,kolarstwo torowe, krykiet). Więc szablon obsługuję dyscyplinę, o której nie informuje w alercie. Proszę o aktualizację tej listy (plus jak się da, wypisanie na stronie szablonu tych dyscyplin, bo ich tam nie ma, a byłyby przydatne). Błąd znaleziony przez @Julo. PMG (dyskusja) 10:09, 27 lis 2020 (CE

Dodam, że ja próbowałem to z tą dyscypliną w pisowni Szablon:Cytat box
i wywalało - jak wspomniał PMG - błąd.

Przy okazji ujawniło się jeszcze coś: otóż jeśli poprawimy nawet nazwę dyscypliny wpisując lekkoatletyka, ale dalej wpiszemy na przykład Szablon:Cytat box
(czyli ze spacjami przed znakami wykrzykników) to wywala błąd, zob. po prawej

Imię Nazwisko
Data urodzenia

dd mmm rrrr

Data śmierci

DD MMM RRRR

Kariera trenerska
Lata Drużyna
1952-1961 Drużyna1
1962-1982 Drużyna2
BŁĄD:


ale jak usunie się spację przed pierwszym wykrzyknikiem w drugim wierszu (na przykładzie wyróżniłem ją żółtym tłem przed datą 1962), ewentualnie przed pierwszymi wykrzyknikami w kolejnych wierszach, gdyby istniały, to błąd znika. Nie umiałem tego sam zidentyfikować, ale dzięki @Linshi2 sprawa została zweryfikowana i w konkretnym haśle (Adam Dotzauer) poprawiona.
Moim zdaniem należałoby jednak ten szablon "znieczulić" na ewentualne nadmiarowe spacje.

Julo (dyskusja) 23:20, 27 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Co do listy dostępnych dyscyplin, to można ją znaleźć w źródle szablonu {{Szablon:Klub_sportowy_infobox/piktogram}}.
Należało by więc zamiast listy podać link do tego szablonu z uwagą, żeby zajrzeć w źródła.
Albo spowodować że lista będzie pokazywana także na stronie od tego szablonu (dodatkowa robota przy aktualizacjach, bo pewnie nie da się tego zautomatyzować).
Gdybyś spróbował bez wikilinku (|dyscyplina = lekka atletyka), to by zadziałało. Ten parametr z tego co na szybko zobaczyłem określa tylko(?) wyświetlany piktogram w lewym górnym rogu infoboksu. MarMi wiki (dyskusja) 03:00, 1 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Co jest?

Przeniosłem autorowi do brudnopisu hasło Język afrykański romański. Przeniesione do brudnopisu nie znalazło się jednak w Kategoria:Ekspresowe kasowanie, więc po godzinie wstawiłem jeszcze raz szablon EK (dopiero zaskoczyło i wtedy usunięto). Nadto jakimś dziwnym cudem hasło to znalazło się... na liście utworzonych przeze mnie artykułów. Co jest? To nie mój artykuł, nie życzę sobie, by to coś figurowało na liście napisanych przeze mnie artykułów. Hoa binh (dyskusja) 17:05, 28 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie widze tego hasła w Twojej liście utworzonych. A co do braku {{ek}}, tak czasami bywa. Dlatego "oficjalnie" to Piotr967 jest autorem hasła Gyros, mimo tego, że napisał je IPek. Nadzik (dyskusja) 17:43, 28 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
@Nadzik Rzeczywiście, teraz zniknęło. Albo było wcześniej, także jakiś czas po zEK-owaniu. Kiedyś już miałem taki problem - przeniosłem komuś hasło do brudnopisu, on z brudnopisu ponownie do przestrzeni głównej. Autorem zostałem uznany ja. Hoa binh (dyskusja) 17:51, 28 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @Hoa binh dzieje się tak, kiedy przenosząc do brudnopisu pozostawiasz jednocześnie przekierowanie do eka którego jesteś autorem więc widniejesz w historii jako pierwszy, zaś do brudnopisu wędruje cała poprzednia historia. Ciacho ciachnął o 17.05 wtedy jak zamieszczałeś wpis "Co jest" więc nie wiedziałeś że już nie jesteś, przynajmniej na serwerach "tfurcą" tegoż dzieła. Jckowal piszże 18:04, 28 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

http i Szablon:Czasopismo infobox

Wygląda na to, że ktoś kiedyś zmienił coś w Szablon:Czasopismo infobox i posypały się linki w parametrze "www" niezawierające prefixu http:// (https://). Czy ktoś mógłby przejrzeć ile jest takich przypadków i to poprawić? SpiderMum (dyskusja) 17:54, 5 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Jak widzę, to nad tym szablonem zacząłem pracować w związku z polem tematyka/rodzaj. Tylko brakowało chętnych do pomocy i tak wyfrunął problem z wikiprojektu. Wywołań o ile dobrze pamiętam jest ok. 5000. ~malarz pl PISZ 17:23, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Diazepam

Wyblankowano art, a nie mogę przywrócić, bo filtr antyspamowy blokuje. Czy ktoś może obejść? Ciacho5 (dyskusja) 17:18, 7 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Chyba już się zadziało. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:30, 7 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Usunąłem spamlink. Episeda (dyskusja) 17:31, 7 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

DisFixer

Nie działa u mnie. Po kilknięciu przycisku „popraw linki” zmienia się on w „czekaj”, pod spodem: „Rozwiązywanie przekierowań: trwa...” i nic się nie dzieje. Win 10 Home + Chrome oraz Win 10 Home + Edge. Andrzei111 (dyskusja) 13:03, 10 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Faktycznie, nie działa. Zmienił się kod HTML linków wyświetlanych na stronach: nie ma atrybutu, po którym disFixer rozpoznawał, do jakiej strony prowadzi link. Wygląda mi to na niezaplanowaną zmianę, więc zgłosiłem buga: T269889. Matma Rex dyskusja 22:00, 10 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Niektórym ponoć działa. U mnie nie działa (Firefox). Nie wiem czy to ma jakieś znaczenie, ale na stronie bez przekierowań (np. tu), po każdorazowym kliknięciu przycisku "Czekaj…", komunikat pod nim powiększa się o kolejne "Brak linków do przekierowań." SpiderMum (dyskusja) 23:22, 10 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Na Phabricatorze zauważono, że ten problem powoduje rozszerzenie Popups (niepowiązane z gadżetem Popups). Jeśli macie je wyłączone w preferencjach (Specjalna:Preferencje → Wygląd → Preferencje czytania → Włącz podgląd stron), to disFixer zapewne działa. Problem powinien zostać naprawiony w poniedziałek. Matma Rex dyskusja 02:18, 14 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Już działa. Załatwione Matma Rex dyskusja 22:00, 14 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Poczekalnia

Dość często widzę w poczekalni, że ktoś argumentuje w sekcji poprzedzającej właściwą. Najczęściej początkujący. Czy nie można jakoś temu zapobiec? Ciacho5 (dyskusja) 16:27, 10 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

  • To chyba wynik buga w oprogramowaniu, dzieje się tak, gdy ktoś otworzy sobie stronę zbiorczą w poczekalni, a w międzyczasie (zanim otworzy się do edycji konkretny temat) ktoś doda nowe zgłoszenie. Podobny błąd zdarza się także w "Czy wiesz". Zaradzić być może można zgłaszając (po testach, czy mam rację) w Phabricatorze. KamilK7 ✉ 17:24, 10 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Potwierdzam, w Zgłoś błąd jet to samo, wiele razy mi się tak zdarzyło. Zwykle zauważam, odświeżam stronę i startuję edycję od nowa, ale parę razy skomentowałem czy zamknąłem nie to zgłoszenie co trzeba, zauważając to po krótszym lub dłuższym czasie. Początkującym częściej mogą się zdarzać błędne zapisywania edycji. Michał Sobkowski dyskusja 21:24, 10 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Z tego co ja widziałem, to jeśli ktoś wpisze swój komentarz nie na dole sekcji, tylko na górze, ponad linijką z nagłówkiem, to coś takiego wyświetla się w sąsiedniej sekcji; o, tu poprawiałem taki wpis --Felis domestica (dyskusja) 21:29, 10 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Licznik czasu propozycji wyróżnienia

Przy włączonej funkcji eksperymentalnej „Narzędzia dyskusji” nie wyświetla mi się prawidłowo (tzn. informacje są widoczne, ale nie w ramce, tylko jako zwykły tekst) {{Licznik czasu propozycji wyróżnienia}} np. na stronie Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów. Problem ustaje po wyłączeniu funkcji eksperymentalnej. Tymczasem licznik pod postacią {{Ramy czasowe zdarzenia/tabela}} na stronie Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal cały czas, niezależnie od włączenia funkcji, wyświetla się poprawnie. Openbk (dyskusja) 21:38, 11 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Błąd narzędzi dyskusji. Nie wczytuje TemplateStyles z Szablon:Licznik czasu/styles.css. @Matma Rex. tufor (dyskusja) 22:21, 11 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Właśnie chciałem napisać to samo. ~malarz pl PISZ 22:25, 11 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
To ten sam problem co T270009. Matma Rex dyskusja 02:14, 14 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Parametr „slogan”

Czy można zapuścić jakiegoś bota, aby pododawał pusty parametr „slogan” do infoboksów od stacji telewizyjnych? W wielu artykułach nie ma tego parametru, przez co infoboks się rozsypuje, a to mocno razi (nie wiem, jaki cudem nikt tego nie zgłosił). Dzieje się tak np. w haśle Military History, ale przykłady można by mnożyć (naprawiałem wiele takich haseł, a widać kolejne). 37.47.199.154 (dyskusja) 18:50, 12 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 19:01, 12 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Tech News: 2020-51

Najnowsze tech news od społeczności technicznej Wikimedia. Proszę poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą miały wpływ na Ciebie. Inne wersje językowe są dostępne.

Ostatnie zmiany

  • Aplikacja Wikipedia dla telefonów używających KaiOS została wydana w Indiach we wrześniu. Teraz można ją pobrać także w innych krajach. [7]

Zmiany w tym tygodniu

  • Element cykliczny Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 15 grudnia, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 16 grudnia, a następnie na wszystkich wiki od 17 grudnia (harmonogram).

Tech news przygotowane przez redaktorów wiadomości technicznych i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

22:34, 14 gru 2020 (CET)

Załatwione ~malarz pl PISZ 22:38, 14 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Oznaczanie wersji

Śledzony w Phabricatorze
Wątek T270224

Dziś dwukrotnie oznaczałem jako przejrzaną inną niż najnowszą wersję strony Mistrzostwa Europy w Piłce Ręcznej Kobiet 2020. W obu przypadkach mechanizm wiki uznał, że oznaczyłem najnowszą wersję. Dlaczego? :) Nedops (dyskusja) 23:11, 15 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

I trzeci raz: przejrzałem (poprzez przycisk na dole strony z wersją) wersję z 22:55, a "oznaczyła się" ta najnowsza. Nedops (dyskusja) 23:19, 15 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Problem jest poważny, właśnie wystąpił także na innej stronie. Ciekawe ile bzdur w ten sposób oznaczyli działający w dobrej wierze redaktorzy? Nedops (dyskusja) 02:02, 16 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Potwierdzam błąd (chociaż nie występował u mnie w podglądzie diffu), zgłosiłem na Phabricatora. tufor (dyskusja) 03:27, 16 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Dzięki :) Tymczasem kolejny raz miałem taką sytuację, z pewnością wielu wikipedystów też – tylko się nie zorientowali... Nedops (dyskusja) 05:12, 17 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Linkujące

Mam dziwny wynik wyszukiwania linkujących do {{SKP}}. Mimo zaznaczenia, że chcę tylko artykuły to w wyniku jest strona Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Słownik geograficzny Królestwa Polskiego/Nielidki. Co jest nie tak? Paweł Ziemian (dyskusja) 23:50, 15 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

To samo pojawia się tutaj. Nadzik (dyskusja) 23:58, 15 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

PetScan zestaw

Zgłaszam nie działanie szablonu {{PetScan zestaw}}. --maattik (dyskusja) 20:21, 16 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Dzisiaj prowadzone są prace techniczne na serwerze narzędziowym Fundacji Wikimedia, powinny się zakończyć w ciągu kilku godzin. To one powodują, że nie działa wiele narzędzi na czele z Petscanem. Powerek38 (dyskusja) 21:31, 16 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 21:34, 16 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

editnotice - pytanie

Dlaczego przy edycji stron tygodni tematycznych wciąż wyświetla się link do strony Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/editnotice-tygodnie, pomimo że ta strona została usunięta? --maattik (dyskusja) 21:06, 17 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Elementy interfejsu (takim jest editnotice) podlegają bardziej agresywnemu cache-owaniu – bywało, że zmiana w panelu bocznym stawała się widoczna dopiero po paru dniach i to nawet dla użytkowników zalogowanych. Peter Bowman (dyskusja) 21:27, 17 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Czyli nie trzeba z tym nic robić, wystarczy poczekać aż zniknie? --maattik (dyskusja) 22:01, 17 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Pusta linia

Jest jakiś dziwny problem z tym szablonem. Zajrzy ktoś? 83.23.186.213 (dyskusja) 16:07, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Brudy w szablonie

Czy można jakoś systemowo zapobiec pojawianiu się takich błędów jak w infoboksie tutaj? To razi, a podobne kwiatki potrafią wisieć miesiącami. 37.47.224.156 (dyskusja) 18:36, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Zakładam, że chodzi o wyświetlanie wartości w infoboxie podanych jako {{{towary-eksportowane}}}, {{{partnerzy-eksportowi}}}, {{{towary-importowane}}} i {{{partnerzy-importowi}}}? Jeśli tak, to da się bardzo łatwo naprawić. Takie wyświetlanie w/w parametrów infoboxu spowodowane jest usunięciem parametrów towary-eksportowane, partnerzy-eksportowi, towary-importowane i partnerzy-importowi w {{Gospodarka infobox}}. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:46, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
XaxeLoled, nie musisz każdemu IP-kowi tłumaczyć w ten sposób (bo to już któryś raz podajesz tak dokładne informacje, chociaż druga strona wie, o co chodzi). Rzecz w tym, że takie błędy pojawiają się od czasu od czasu, nie jest to jednostkowy przypadek, więc ręczne poprawianie bywa męczące. Czy można zatem załatwić to hurtem albo jakimś mykiem technicznym, aby nie dochodziło do podobnych sytuacji? W każdym razie dziękuję za odpowiedź :) 37.47.224.156 (dyskusja) 18:54, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Dobrze aby ktoś się pospieszył i poprawił/przejrzał. 37.47.171.48 (dyskusja) 18:57, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
[Konflikt edycji] Można to zgłosić na stronie do zadań dla botów. I cóż, ja staram się tłumaczyć dane zagadnienie tak, aby ktoś wiedział , o co chodzi, bo nie każdy musi ogarniać np. technikalia na Wikipedii ;-). Pozdr. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:59, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

{{Aktualne}}

Chciałem zastosować informacyjny szablon do hasła o szczepionce na COVID-19 (BNT162b2), że info jest zmieniające się i nie zawsze ustalone na stałe. Chciałem zastosować szablon {{Aktualne}}, ale jest on mniej elastyczny niż niemiecki de:Vorlage:Laufendes Ereignis, gdzie można podać, że nie chodzi o wydarzenie, ale o wprowadzenie nowego „leku”. Czy:

  • jest jakiś lepszy szablon już istniejący
  • można stworzyć nowy szablon dla takiej potrzeby
  • zmodyfikować szablon Aktualne, na różne sytuacje

Kpjas (∵ ✍) 14:34, 19 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Przeniesienie artykułów Pytka125 do brudnopisów

W związku z Wikipedia:Zadania dla botów#Przeniesienie haseł Pytka i jego pacynek do przestrzeni brudnopis i sporządzenie listy tych haseł w postaci tabelki po dyskusji Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści dyskusja/Archiwum/2020#Kolejny Arche... Albo i gorzej. Miłego sprzątania.

Co prawda nie jest to działanie admińskie, ale moim zdaniem niewiele się od niego różni. Zatem zgodnie z deklaracją z PUA pytam czy mój bot powinien przenieść wymienione w zestawieniu ponad 1500 haseł do brudnopisu użytkownika Pytak125. Minął ponad miesiąc od utworzenia tego zestawienia. Część haseł została poprawiona i jest umieszczona w dodatkowym zestawieniu. Wydaje mi się, że DISAMBIGI też można zostawić w spokoju i na pewno nie zamierzam ich przenosić. Osobiście uważam, że lepiej by było zrobić masowe (i długotrwałe, np 30 dniowe) DNU (z którego każdy mógłby pojedyncze artykułu "wyjąć") zakończone ostatecznym usunięciem miernych artykułów. ~malarz pl PISZ 22:09, 19 gru 2020 (CET) Przenosiny będę wykonywał po 26 grudnia. ~malarz pl PISZ 22:28, 19 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne&oldid=61712045”