Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne

Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

• Błędy w oprogramowaniu MediaWiki należy zgłaszać w serwisie Phabricator.
• Problemy z infoboksami należy zgłaszać na stronę Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy.
• Problemy z gadżetem WP:SK należy zgłaszać na stronę Dyskusja wikiprojektu:Sprzątanie kodu.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek

Prośba o bota: automatyczne dodawanie brakującego nagłówka < h3 > w Dyskusjach, ku pokrzepieniu ichnich spisów treści (TOC)

W mobilnym UI nie widać pierwszych wpisów w Dyskusjach bez <h3>h3 Nagłówka</h3> więc czasami dodaję tam je ręcznie, co dosyć niewygodne.

Czy da się hurtowo (botem) dodać takie brakujące nagłówki (np. generyczny "Dyskusja z [datownik]")?

A przy okazji może i "Napisał to był IPek XXX (a czasami i kontom się to zdarzało) w [datownik], o SIG-u zapomniawszy"? (Oprócz powyższego przykładowego diffa, patrz cudowna dyskusja o smoku, gdzie takie brakujące IPkowe podpisy niedawno ręcznie odtworzyłem po latach...)

(PS. Mam nadzieję, że nie piszę tu zbyt skrótowo czy idiosynkratycznie i że przez to tu dalszą "frazeologią nie obrosnę" :). Zezen (dyskusja) 17:55, 28 paź 2021 (CEST)

Korzystając z okazji: jak się dodaje podpisy do nie podpisanego wątku? MarMi wiki (dyskusja) 18:31, 28 paź 2021 (CEST)

{{Brak podpisu}}. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 18:50, 28 paź 2021 (CEST)

Zasadniczo to h2 jest potrzebny, nie h3. Dyskusje normalnie mają raczej h2. [poprawkę]. Aczkolwiek nie jestem pewien czy to botem można. Jak widać niekoniecznie jest oczywiste jak nazwać wątek. A kolejne tematy nie zawsze są dodawane przez „Dodaj temat”.

Ale w ogóle to i tak zawsze możesz kliknąć „Przeczytaj jak stronę wiki”. Wtedy będziesz mógł normalnie edytować sekcje. --Nux (dyskusja) 21:26, 29 paź 2021 (CEST)

Jeśli dobrze kojarzę tę ostatnią radę, to jej przydatność jest ograniczona. O ile na tabletach można jakoś korzystać z widoku na komputery, to jeśli chodzi o smartfony - Fundacja deklaruje, że nie będzie zaokrąglała widelca, żeby przypominał łyżkę. Tam bardziej przyda się włączenie sobie AMC, czyli tzw. Advanced Mobile Contributions. W tym przypadku chyba (nie pamiętam) prośba Zenzena ma sens i do desktopu bym nie odsyłał. Tar Lócesilion (dyskusja) 03:37, 2 lis 2021 (CET)

Ja wklejam w takich sytuacjach == [bez tytułu] == 😎 SpiderMum (dyskusja) 00:21, 16 gru 2021 (CET)

Zwijanie sekcji w pasku bocznym

Czy jest jakaś opcja albo gadżet, które by zwijały menu boczne? Tzn. np. zwijanie linków w sekcji „Dla czytelników” i osobno „Dla wikipedystów”. Wydaje mi się, że kiedyś to było wbudowane, ale teraz nie widzę. Nux (dyskusja) 00:34, 23 lis 2021 (CET)

• Preferencje / Gadżety / Przeglądanie stron – Schowaj menu boczne. edk (dyskusja) 08:46, 23 lis 2021 (CET)

  Powinien znać, Nux jest autorem tego narzędzia. Ja zrozumiałem, że nie chodzi o cały pasek boczny, lecz tylko o poszczególne w nim sekcje. Peter Bowman (dyskusja) 11:41, 23 lis 2021 (CET)

  Tak, to mi się obiło o uszy. Ale dzięki 🙂. Tak jak PB napisał, nie chodzi o zwijanie całości menu. Nux (dyskusja) 20:22, 23 lis 2021 (CET)

Jest taki gadżet na enwiki, z tym że u mnie nie działa (sekcje się nie zwijają). I podobno działa tylko z wektorem. Nie wiem czy pamięta zwinięcia (używa ciasteczka, więc powinien).

Namiary na źródło:

Allow_navigation_menus_to_be_collapsed

Strzałka gryzie się z podkreśleniem sekcji (.vector-menu-portal h3: background-size: 100% 1px;), a po toggle coś przywraca poprzedni stan elementów. MarMi wiki (dyskusja) 14:35, 23 lis 2021 (CET)

Dzięki. Niestety to z nowym vectorem jakoś ten gadżet nie bardzo działa. A ja ostatnio na nowym V siedzę... Ale wrzuciłem sobie w CSS uproszczoną wersję Wikipedysta:Nux/Fixed_top_bar.css#L-55. Na razie wystarczy. Nux (dyskusja) 20:58, 23 lis 2021 (CET)

Ze starym też nie działa.

Za to wersja z mw:Extension:CollapsibleVector działa (przynajmniej na starym V; po umieszczeniu w common.js i załadowaniu css przez withCSS), źródło.

Podejrzewam że to dzięki temu hookowi na końcu (albo innej zmianie, nie przyglądałem się za uważnie). Edycja po eksperymencie: Jednak to nie przez hooka. MarMi wiki (dyskusja) 22:08, 23 lis 2021 (CET)

Wykorzystam wątek, żeby zareklamować nowego Vectora :) Oczywiście części osób się nie podoba, oczywiście brakuje mu tego i owego i w ogóle co z wikipedystami, którzy mają monitory 4K. Mimo to już niedługo nowy Vector powinien mieć stały nagłówek, dzięki któremu będzie łatwiejszy dostęp do gwiazdki obserwowania i innych przycisków. A potem będzie zmiana wyglądu spisu treści. I co do tego drugiego, niedługo będą banery zachęcające do wyrażenia opinii o prototypie nowego spisu treści. A co do zwijania sekcji w menu bocznym, na razie Fundacja pracuje nad bardziej podstawowymi rzeczami. Tak że jeśli ktoś chce, żeby zwijanie było możliwe, trzeba zrobić gadżet. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 23:38, 2 gru 2021 (CET)

CzyWiesz przeglądanie

Hej (o rany, drugi raz już tu dziś coś piszę) - od dawna miałam spytać: jakieś są sposoby, by 1) strona CzyWiesz propozycje nie zawieszała się całkowicie/na długo podczas zapisywania zmian? Piszę tekst albo się podpisuję w tabelkach, a potem czekam i czekam i dopiero komentarz/pytanie się pojawiają po dłuższym czasie. To trochę zniechęca do edycji. 2) Jak klikam na haśle 'Pomóż nam go sprawdzić' to prowadzi mnie na górę propozycji, a nie do tego hasła, dopiero potem muszę szukać na stronie (ok ctrl f ale jednak), skrolować. Czy jakoś się da zrobić, by to kierowało wprost do hasła na liście, które chce się oznaczyć? Klarqa (dyskusja) 16:24, 12 gru 2021 (CET)

Pierwsze to chyba edycja sekcji zamiast całego artykułu i unikanie korzystania z gadżetu odpowiedz, bo on zawiesza stronę. A co do linku, to on się psuje jeżeli hasło jest przeniesione pod inną nazwę, lub jeżeli w samym Czywieszu ktoś przeniósł propozycję spod daty do np. tygodni tematycznych. PuchaczTrado (napisz tutaj) 16:46, 12 gru 2021 (CET)

CodeMirror, iterujący string po każdym cm.getTokenAt(pos)

Zauważyłem, że cm.getTokenAt(pos) iteruje, tzn. po każdym wywołaniu do pola string dodawany jest kolejny token. Oryginalny kod CodeMirror zawsze zwraca to samo (sprawdzałem na demie zwijania, debug na oknie z trybem text/html).

Może ktoś wie czy tak ma być, czy to jakiś błąd? MarMi wiki (dyskusja) 22:15, 13 gru 2021 (CET)

Wygląda na błąd, bo pod Edge też nie iteruje. MarMi wiki (dyskusja) 23:21, 13 gru 2021 (CET)

Jakby ktoś chciał przetestować u siebie:

• Krótsza, prostsza wersja:
  • Wejdź w trybie edycji kodu (starym, nie 2017) na stronę Francisco Echevarría
  • Przełącz się na CodeMirror (włącz podświetlanie)
  • Jednokrotnie wykonaj w konsoli var editor = $(".CodeMirror")
  • Kilkukrotnie wykonaj editor[0].CodeMirror.getTokenAt({line:26,ch:5}), zauważ że do string po każdym wykonaniu dodawany jest token
  • Jeśli imię nadal jest czarne, dodaj nowy wiersz przed albo za akapitem, żeby podświetlenie zmieniło kolor
  • Powtórz kilkukrotnie wywołanie getTokenAt (uaktualniając line!) - string powinien być stały
  • Usuń dodane wiersze (a nawet backspacem umieść akapit z imieniem w tej samej linii co nawiasy zamykające infoboks), aby przywrócić czarny kolor (i iterację tokenów)
• Poprzednia dłuższa wersja:
  • Wejdź w trybie edycji kodu (starym, nie 2017) na stronę Francisco Echevarría
  • Przełącz się na CodeMirror (włącz podświetlanie)
  • W konsoli F12 wklej i wykonaj kod poniżej, wejdź w kod przy komunikacie debug (kliknij na adresie linii kodu po prawej), ustaw pułapkę (breakpoint) w wierszu z return CodeMirror.fold ...
  • Umieść kursor na czarnym imieniu (Francisco)
  • Wciśnij Ctrl-Q, skrypt powinien zatrzymać się na pułapce
  • Przejdź do konsoli, wstaw cm.getTokenAt(pos) i wykonaj kilka razy - pole string w zwróconym obiekcie będzie się iterować - za każdym wykonaniem będzie dodawać nowy token
  • Uruchom zatrzymany skrypt (run w zakładce debug)
  • Jeśli imię nadal jest czarne, dodaj nowy wiersz przed albo za akapitem, żeby podświetlanie zmieniło kolor, znowu umieść kursor na imieniu
  • Ctrl-Q, wykonanie cm.getTokenAt(pos) będzie zwracać stałą wartość (może potrzebować kilku powtórzeń).
  • Wykonaj kilka educji, żeby imię znowu było czarne - znowu będzie iterować...

var editor = $('.CodeMirror');
$.when(
	    mw.loader.getScript( '//cdnjs.cloudflare.com/ajax/libs/codemirror/5.64.0/addon/fold/foldcode.js' ),
	)
	.then(
	    function () {
	        console.log("libs loaded");
	    },
	    function ( e ) {
	        mw.log.error( e.message ); // => "Failed to load script"
	    }
	);
	var extraKeys=editor[0].CodeMirror.getOption('extraKeys');
	if (!extraKeys["Ctrl-Q"])
	{
		extraKeys["Ctrl-Q"]=function(cm){ cm.foldCode(cm.getCursor()); };
		editor[0].CodeMirror.setOption('extraKeys',extraKeys);
	}
    
console.log("debug");

	editor[0].CodeMirror.options.foldOptions={
		rangeFinder: function(cm, pos) {
				
				return CodeMirror.fold.auto(cm,pos);
		}
    };

--MarMi wiki (dyskusja) 00:57, 14 gru 2021 (CET)

Zapytałem też na Extension talk:CodeMirror (po ang.): Stability of cm.getTokenAt(pos) MarMi wiki (dyskusja) 17:37, 14 gru 2021 (CET)

Funkcja sugerowania linków

Czy można sobie jakoś włączyć tą funkcję w wybranym przez siebie artykule? Widzę artykuł, widzę, że ma niewiele linków (lub wcale) i chcę poprawić, pomocne byłoby takie sugerowanie. Ciacho5 (dyskusja) 22:51, 17 gru 2021 (CET)

Przeklejenie parametrów nie pomoże :)

Przy okazji, czemu wprowadzenie do poprawy miałem po angielsku? Mam ustawiony globalnie język interfejsu polski (na plwiki wybór języka jest wyszarzony). MarMi wiki (dyskusja) 00:08, 18 gru 2021 (CET)

• W artykule Google Stadia w sekcji Dostępność zaproponował podlinkowanie kilku krajów, ale Kanada, Francja, Szwecja i parę innych zostały pominięte. Co to za dyskryminacja i dlaczego? Występują słowa będące nazwą kraju, w mianownikach, otwartym tekstem i ich nie widzi? Może dopracować trza? Ciacho5 (dyskusja) 19:04, 19 gru 2021 (CET)

CodeMirror przy starcie nie pokazuje zaznaczenia tekstu

Jeśli zaznaczy się tekst przed przełączeniem na CM, to po uruchomieniu CM nie będzie widać zaznaczenia - pojawi się ono dopiero przy następnym odświeżeniu (np. po wciśnięciu klawisza tab). MarMi wiki (dyskusja) 14:22, 20 gru 2021 (CET)

VE, szare niełamliwe spacje

Jaki to kod niełamliwej spacji (np. Rusaliszki)? charCodeAt pokazuje 160, ale wstawienie nowej spacji (Alt+0160 w kodzie i przeł. na VE) już jej nie wyszarza. Jeśli to faktycznie 160, od czego zależy wyszarzenie? (Kuleszki-Nienałty, "Działo to się  około", trochę dalej szara spacja przed "?")? MarMi wiki (dyskusja) 18:49, 20 gru 2021 (CET)

Spis treści

Idiotycznie wyglądają artykuły, które mieszczą się na jednym ekranie, ale mają spis treści, bo mają 4 nagłówki, a pod nimi pojedyncze zdania. Uważam, że w tych przypadkach spis treści powinien być wyłączony. Jest do tego szablon, jednak ostatnio botem go usunięto i liczne artykuły przybrały znów idiotyczne formatowanie. Szczególnie idiotycznie wygląda to na stronach ujednoznaczniających, które same w sobie są spisem treści. Tymczasem te strony mieszczące się na jednym ekranie mają dodatkowo spis treści do spisu treści. To wynalazek wikipedii nigdzie indziej nie stosowanySelso (dyskusja) 07:34, 21 gru 2021 (CET)

• Jeżeli artykuł ma 4 zdania to po co w nim nagłówki? ~malarz pl ^PISZ 09:12, 21 gru 2021 (CET)
  • niestety jest dużo takich artykułów. Są też takie, w których są 3 nagłówki i czwarty np. Zobacz też lub linki zewn. Albo takie, w których jest tylko jeden nagłówek do bardzo krótkiej treści, za to są nagłówki do biliografii, do Przypisów, do Zobacz też, do Linki zewn. Jeszcze bardziej idiotyczne. Selso (dyskusja) 09:21, 21 gru 2021 (CET)
    • Zobacz np. w art. Awen Odpękniętych Nacieków. Czy jest tu sens wstawiania spisu treści?. Jeszcze gorzej jest w tych art., które skladają sie głównie z nagłówków biliografia, linki zewn i Zobacz też, a wpod każdym tylko jeden wyraz lub krótkie zdanie. Selso (dyskusja) 09:27, 21 gru 2021 (CET)
      • Tylko, że tutaj spokojnie by wystarczył jeden nagłówek (przypisy). Wszystkie pozostałe do usunięcia. ~malarz pl ^PISZ 09:41, 21 gru 2021 (CET)
        • @Malarz pl Też tak uważam. Tylko, że takich artów jest bardzo wiele i nie ma kto tego robić. Są wikipedyści, którzy tworzą bardzo krótkie artykuliki, za to dzielą je na nagłówki, bo wydaje im się, że w ten sposób zwiększają ich zawartość i są przez to bardziej naukowe (według mnie tylko źle sformatowane). Są jednak arty, które są krótkie, ale trudno w nich się obejść bez nagłówków. A co z tymi, które mają tylko króciutką treść, za to aż 3 nagłówki typu Zob. też. linki zewn i biliogr.  ? -- niepodpisany komentarz użytkownika Selso (dyskusja)
          • to nie jest takie proste jak się wydaje na pierwszy rzut oka. Wikipedię może tworzyć każdy i wiele osób z tego prawa korzysta. Jeśli hasło jest kompletne, jeśli autor przemyślał treść, ułożył zawartość chronologicznie albo znaczeniowo albo wg innych kryterió, to spisu może nie być. Ale po pewnym czasie pojawiają się kolejni edytorzy i dopisują kolejne informacje to tu to tam i powstaje chaos. Przerabiałem ten temat na herbach, gdzie musi być zasygnalizowany pewien podział, mimo, że w każdej sekcji jest tylko jedno-dwa zdania (patrz Herb Brus) W przeciwnym wypadku do opisu herbu wtrąca się historię, do historii opis nowego herbu. W efekcie końcowym czytelnik nie wie do końca jak ten herb wygląda, bo na początku jest jeden opis a na końcu drugi opis, tyle że aktualny. Reasumując - jak wszędzie potrzebny jest zdrowy rozsądek oraz __NOTOC__ --tadam (dyskusja) 10:56, 21 gru 2021 (CET)
            • Pamiętajcie o urządzeniach mobilnych :) Sekcje bardzo ułatwiają poszukiwanie informacji w artykule w takim układzie, nawet jak wydaje się, że sekcji jest ich za dużo z poziomu wersji desktopowej. Emptywords (dyskusja) 11:10, 21 gru 2021 (CET)
          • Jak są tacy co tworzą krótkie artykuliki to to jest ich błąd. Wstawienie tam NOTOCa to nie jest poprawienie tego błędu, tylko dodanie kolejnego. ~malarz pl ^PISZ 14:48, 21 gru 2021 (CET)
• Mieszczenie się na jednym ekranie to bardzo subiektywne określenie. Jeśli wydaje się, że spisu treści być nie powinno, a się pojawia — to w zdecydowanej większości przypadków znak, że artykuł należy inaczej sformatować, nie zaś wyłączać spis treści. Wostr (dyskusja) 10:32, 21 gru 2021 (CET)
  • gdy artykuł jest krótki to spis treści na urządzeniach mobilnych nie pomaga, lecz przeszkadza. Taki nadmiar spisów treści ma tylko wikipedia, na innych stronach internetowych albo w ogóle go nie ma, albo jest sensowniejszy. Tu dominuje standaryzacja, której efekty czasami są paskudne. Co z tego, że art. ma niewielką treść i tylko jeden nagłówek do treści, skoro ma 3 typu Zobacz też, Bibografia i Linki zewn. W tych przypadkach najlepiej wyłączyć spis treści. Podobnie w stronach ujednoznaczniających, na których jest w słupku 7 zdań i do tego spis treści, bo ktoś uznał, że trzeba koniecznie jeszcze je podzielić na sekcje, a gdy je chcę zlikwidować to zaczyna wojnę edycyjną. W art. typu Awen Odpękniętych Nacieków najlepiej sekcje zlikwidować, tylko kto ma chęć poprawiać w ten sposób ogromną liczbę artów (samych jaskiń tak opisanych jest kilkaset), no i czy znowuż nie wzbudzi to sprzeciwu autorów ? Selso (dyskusja) 12:10, 21 gru 2021 (CET)
• Ja jestem za przywróceniem spisu treści, nawet jeżeli komuś obecnie wydaje się że to może wyglądać suboptymalnie, bo przyzwyczaił się do starego układu. Uważam że a) to jest istotne z punktu widzenia użyteczności i z całym szacunkiem dla Selso wyżej jednak stawiam naszych czytelników niedowidzących. b) Problem jest też taki że nikt tych "notoc"ów nie usuwa. Sam osobiście usunąłem ten znacznik z 5 haseł medalowych/DA. Haseł dłuższych niż 5k tekstu były setki/tysiące. PMG (dyskusja) 12:25, 21 gru 2021 (CET)
• Niektóre artykuły posiadają kilka nagłówków, nie ze względu na nieumiejętne rozlokowanie krótkiego tekstu a na kwestie techniczne. Jako przykład: Muszkiet - mamy "super użyteczny" spis treści prowadzący czytelnika do sekcji: uwagi, zobacz też, przypisy, bibliografia. Żeby spis treści "nie był potrzebny" to którą z tych sekcji mam usunąć? Bibliografię? Przypisy? Mam się gimnastykować z "uwagami" żeby wpleść je w tekst mimo że to wątpliwe stylistycznie? Zobacz też jest nieistotne? Masowe przywracanie spisów treści z automatu i bez przyglądania się poszczególnym artykułom wprowadziło więcej bałaganu niż pożytku. Sumek101 (✉) 12:55, 21 gru 2021 (CET)
  • jak każde masowe botowanie przyniosło zarówno korzyści, jak i minusy. Wikipedia to zbyt duże dzieło, by można go było całkowicie zestandaryzować. Sa liczne przypadki, w których warto zlikwidować spis streści szablonem BezSpisu. Na to on w końcu jest. Jeśli gdzieś spis treśći został niepotrzebnie usunięty, to można go łatwo ręcznie przywrócić. W większości przypadków jednak szablon ten wstawiony był celowo. Zrobił to człowiek, który każdorazowo rozpatrzył sytuację i uznał, że w danym przypadku spis treści był zbędny. Bot to tylko prosty automat i nie można nim zastąpić pracy ludzi. Tu jednak uznano, że standaryzacja jest ważniejsza od zwykłego zdrowego rozsądku, a bot jest mądrzejszy od ludzi. Selso (dyskusja) 13:17, 21 gru 2021 (CET)

    "Tu jednak uznano, że standaryzacja jest ważniejsza od zwykłego zdrowego rozsądku, a bot jest mądrzejszy od ludzi" - sorry ale akurat w przypadku tego konkretnego notoca to ludzie wielokrotnie udowadniali że nie są rozsądni i bot jest mądrzejszy od ludzi. Bo jak przywołujecie muszkiet to ja mogę przywołać Katastrofy i incydenty cywilnych samolotów pasażerskich i powiedzieć "no spoko, przejdz teraz do przypisów, skoro notoc jest taki ważny i istotny". Każdy może znaleźć hasło udowadniające jego subiektywny punkt widzenia. A ludzie którzy używają czytników obiektywnie mają problem. PMG (dyskusja) 13:47, 21 gru 2021 (CET)

    "standaryzacja jest ważniejsza od zwykłego zdrowego rozsądku, a bot jest mądrzejszy od ludzi". Ludzie uznali że hasło DA o filmie które ma 11k znaków powinno mieć notoca. Ludzie uznali że hasło o biskupie na 11k znaków powinno miec notoca, Ludzie uznali że DA na trzy ekrany powinien mieć notoca. Ludzie uznali że lista na 19k znaków powinna mieć notoca. Ludzie uznali że DA na 20k znaków powinien mieć notoca. Wspaniali ci ludzie, tacy rozważni i jednocześnie tacy romantyczni. PMG (dyskusja) 14:04, 21 gru 2021 (CET)

    • @PMGBotem usunąłeś liczne szablony Notoc w napisanych przez mnie artach. W większości przypadków to pozytwny skutek, szablony te bowiem istniały w artach, które miały tylko 3 nagłówki. Przy okazji i tak je usuwałem. Nie zmienia to jednak problemu; są przypadki, w których szablon ten ma sens i botem nie należy go usuwać. Selso (dyskusja) 14:14, 21 gru 2021 (CET)

  @Sumek101 - jeżeli używasz muszkiet jako argumentu to jestem bardzo zawiedziony. Bierzesz hasło i mówisz że "mam usunąć" jak by to było całe skończone hasło które nigdy nic nie dostanie i nie da się go poprawić, chociaż dobrze wiesz że ten tekst który tam jest jest nędznym stubem i spokojnie może mieć 100k znaków. Więc jeżeli jakąś z punktu widzenia wiki tymczasową wersje hasła uznajesz za końcową, to nie mamy płaszczyzny porozumienia. PMG (dyskusja) 14:00, 21 gru 2021 (CET)

  @PMG jak najbardziej było nędznym stubem ale teraz jest nędznym stubem ze zrąbanym formatowaniem, podobnie jak wszystkie inne stuby posiadające podstawowe 4 sekcje techniczne, które dotknęło to bezrefleksyjne masowe "poprawianie". Zlecenie takiego zadania dla bota to "wylewanie dziecka z kąpielą". W dodatku nie można przystąpić do naprawiania szkód, bo bot jest cały czas aktywny i cofnie poprawki. Co do "tymczasowości" miernych haseł, to nie byłbym taki optymistyczny, bo różne potworki potrafią leżeć nierozbudowywane przez lata. Sumek101 (✉) 14:32, 21 gru 2021 (CET)

• Tak przy okazji dodam, że ta cała dyskusja prawdopodobnie i tak jest bezproduktywna w związku z pracami nad interfejsem (@Tar Lócesilion może coś więcej napisze, nie śledzę tego tematu a słyszałem chyba z Twoich zapowiedzi). Spis treści ma docelowo wywędrować poza obszar artykułu. Ponad połowa czytelników już od kilku lat ma go ukrytego w innym miejscu. ~malarz pl ^PISZ 14:48, 21 gru 2021 (CET)
• Mi też się nie podoba, że usuwanie NOTOC robi bot, bo tak jak już wskazali przedmówcy, w krótkich lub słabo sformatowanych artykułach spis treści wygląda kuriozalnie. A podejrzewam, że sytuacji, jak z wyżej wspomnianym artykułem Muszkiet będzie dużo więcej. Bot powinien mieć dodane do wyjątków, by nie usuwał NOTOC, gdy spis treści obejmuje tylko sekcje końcowe. Po co komu taki spis treści?Pikador (dyskusja) 18:59, 21 gru 2021 (CET)
  • W Kalkin też usunęło bez sensu. Sławobóg (dyskusja) 19:08, 21 gru 2021 (CET)
  • Nawigacja po spisie treści nie służy wyłącznie osobnikom wyposażonym we w miarę duży monitor i obsługujący myszkę... W dodatku takim, którzy są w miarę pełnosprawni. Odczucia estetyczne nie są argumentem merytorycznym w tej dyskusji. Wostr (dyskusja) 21:50, 21 gru 2021 (CET)

    W haśle muszkiet edycja bota była błędna, gdyż w jego obecnej wersji cała merytoryczna treść nie zawiera sekcji, a spis treści jest na dole, nawigując po sekcjach końcowych. To jest podręcznikowy przykład sytuacji, kiedy używa się notoc. To, że forma hasła może w przyszłości ulec zmianie nie ma jakiegokolwiek znaczenia, oceniamy stan bieżący. Jeśli pojawią się sekcje o merytorycznej zawartości, to wtedy magiczne słowo się usunie. Takim tokiem rozumowania to możnaby skasować np. wszystkie szablony braku źródeł, bo przecież nie wiemy czy kiedyś ktoś za miesiąc nie napisze danego hasła w oparciu o źródła. Ten problem ze spisem treści na dole dotyczy najpewniej tych artykułów, które zawierają cztery sekcje końcowe przy jednoczesnym braku jakichkolwiek innych sekcji w części merytorycznej, dlatego takie hasła bot powinien wykryć i z powrotem wyłączyć w nich spis treści. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 22:36, 21 gru 2021 (CET)

Dzięki @Malarz pl za ping.

1. Rzeczywiście, jeden z zespołów Fundacji pracuje nad ulepszeniami interfejsu na komputery stacjonarne.
   • Uprzedzam: to rozwinięcie obecnej skórki Wektor i tylko tej skórki. Monobooka to nie dotyczy. Wektor z obecnym wyglądem będzie dostępny jako "stary Wektor" przez wiele lat po wprowadzeniu zmian.
   • Jednym z ulepszeń jest zmiana wyglądu spisu treści. Zespół dopiero zaczyna nad nią pracować. Tu jest prototyp. Jeśli coś wam w nim nie działa, jeżeli szablony wyglądają nie tak - to dlatego, że jest to prototyp wyłącznie spisu treści. Zapraszam do wypowiadania się na jego temat.
   • Tak wygląda to, co do tej pory powstało. Żeby wyświetlić wygląd artykułu z obecnymi zmianami, dopiszcie do URL ?useskinversion=2&vectorstickyheader=1.
   • Da się indywidualnie wyłączyć ograniczenie szerokości i nagłówek, a zmiany w wyświetlaniu listy interwiki i zmiany linku dodawania elementu do Wikidanych to osobny projekt innego zespołu, który ma własne tempo prac.
   • Sprawdźcie, czy na swoje pytania znajdziecie odpowiedzi w FAQ i jak możecie włączyć się do projektu jeżeli jesteście nim zainteresowani.
2. Odnosząc się do problemu - kiedy ww. zmiany zostaną wprowadzone jako domyślne, problem zniknie. Kiedy te zmiany zostaną wprowadzone? Nie wiem, bo to decyzja społeczności, ale dobrze rozwiniętą wersję będziemy mieli może do kwietnia.

SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 00:19, 22 gru 2021 (CET)

To rozwiązanie mocno mi przypomina narzędzie persistent-toc z 2015. Wciąż działa na skórce Wektor, w wersji starej i nowej (choć w tej drugiej nie wykorzystuje całej szerokości marginesu). Peter Bowman (dyskusja) 01:42, 22 gru 2021 (CET)

Autorzy obydwu rozwiązań są w jednym zespole (designerów) i mają regularne spotkania, na których podpowiadają sobie rzeczy. Możliwe, że Prateek pokazał Aleksowi to narzędzie. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 01:53, 22 gru 2021 (CET)

Zauważyłem, że wikipedię zdominowali zwolennicy standaryzacji bez względu na jej skutki. Botowanie szablonu BezSpisu to jeden z przykładów tego. Od dawna już tak formatuję arty, by w krótkich artykulikach nie tworzył się spis treści, a przy okazji będą w nich usuwał zbędne nagłówki tam, gdzie po botowaniu spis treści się pojawił. Argument o niepełnosprawnych jest nietrafiony; buduje się schody mimo istnienia podjazdów dla niepełnosprawnych – wikipedia też nie może istnieć tylko dla niepełnosprawnych. Selso (dyskusja) 07:10, 23 gru 2021 (CET)

Jak zwykle w takich sytuacjach proponuję do przeczytania mój esej o standaryzacji. Gżdacz (dyskusja) 08:00, 23 gru 2021 (CET)

sugerujesz, że w przyszłości artykuliki bez spisu treści zostaną usunięte – no chyba poniosła cię wyobraźnia. Równie dobrze może być odwrotnie. I jedno i drugie jest idiotycznie nieprawdopodobneSelso (dyskusja) 08:15, 23 gru 2021 (CET)

Nic nie sugeruję, esej pisałem lata temu. Wnioski każdy może sobie sam wyciągać. Może to będą wnioski nie na temat dawać/nie dawać spis treści, ale na temat dzielić/nie dzielić na sekcje?

U mnie zawsze się zapala czerwona lampka, kiedy ktoś mówi że trzeba zignorować jakiś standard, bo u niego na urządzeniu artykuł źle wygląda. Gżdacz (dyskusja) 08:57, 23 gru 2021 (CET)

To nie tylko źle wygląda – jest sprzeczne z zasadami formatowania tekstu. Nigdzie poza wikipedią nie szatkuje się krótkiego artykułu nagłówkami o ogromnych literach, pod którymi są pojedyncze zdania, a czasami pojedyncze wyrazy (Zob. też, linki zewn. ). To wynalazek wikipedii. Selso (dyskusja) 10:09, 23 gru 2021 (CET)

"wikipedię zdominowali zwolennicy standaryzacji bez względu na jej skutki"

"jest sprzeczne z zasadami formatowania tekstu"

Czyli proponujesz, żeby standardy Wikipedii co do zgodności z zasadami formatowania tekstu były jeszcze bardziej restrykcyjne. Hmm... MarMi wiki (dyskusja) 14:18, 23 gru 2021 (CET)

To jaki standard proponujesz dla ZT i LZ z jednym linkiem? MarMi wiki (dyskusja) 14:20, 23 gru 2021 (CET)

@MarMi wiki W tym przypadku dwa: 1 – redukcja liczby nagłówków, by nie tworzył się spis treści, 2 - w pewnych przypadkach wstawienie szablonu NOTOC (który tak skrzętnie usunął bot). Cały czas mowa o krótkich artykułach, w których spis treści wraz z nagłówkami tworzy połowę wysokości tekstu (a bywa, że i więcej) Selso (dyskusja) 17:32, 23 gru 2021 (CET) Selso (dyskusja) 17:28, 23 gru 2021 (CET)

A, myślałem że chcesz zamieniać wygląd sekcji ZT i LZ na inny.

Jako użytkownik małej rozdzielczości ekranu (1024x768), raczej nie spotykam (albo mi to nie przeszkadza) przypadków kiedy spis treści jest połową (lub jest dłuższy od połowy) artykułu (po Ctrl- na przykładach powyżej też nie, choć Kalkin jest bardzo blisko).

Spis treści jest też przydatny przy kopiowaniu linków do sekcji, jeśli akurat ktoś chciałby taki sobie zrobić. MarMi wiki (dyskusja) 18:30, 23 gru 2021 (CET)

Wikipedia jest skazana na wynajdywanie różnych rzeczy, bo jest inna niż wszystkie encyklopedie. Na przykład dlatego, że nigdy żaden artykuł nie jest w w niej w swojej ostatecznej postaci, bo jest całkowicie internetowa i nie ma jednej dominującej postaci, w której jest pokazywana czytelnikom. Gżdacz (dyskusja) 19:06, 23 gru 2021 (CET)

• Mam jeszcze parę pytań, do zwolenników wstawiania spisu treści w każdym przypadku i za wszelką cenę. Skoro sam spis jest przedstawiany w samych superlatywach (bez względu na okoliczności), to czemu załącza się dopiero po wystąpieniu 4 sekcji? W jaki sposób wyznaczono tę granicę? Czemu nie zrobiono standaryzacji, żeby występował już w przypadku 1 sekcji? (ewentualnie 2? 3?). Jako przykłady: czemu hasło Hak nie ma spisu treści? Czemu hasło spi również nie zostało nim obdarowane? Sumek101 (✉) 01:31, 31 gru 2021 (CET)

  @Sumek101: musiałbyś spytać deweloperów, gdyż ta opcja jest zakodowana na stałe w oprogramowaniu MediaWiki od co najmniej 18 lat ([1], [2]). Peter Bowman (dyskusja) 12:11, 31 gru 2021 (CET)

  Można przecież łatwo to ominąć i zaprząc do pracy bota z szablonem Spis treści Sumek101 (✉) 12:33, 31 gru 2021 (CET)

  Tą propozycją powinieneś próbować zainteresować szersze gremium, niż osoby zaglądające do technicznej kawiarenki. Piastu βy język giętki… 12:47, 31 gru 2021 (CET)

  Nic nie proponuję, a zadaję pytania, chcąc zwrócić uwagę na absurdalność omawianych tu działań (sądzę że nie było to takie trudne do prawidłowego zinterpretowania). Sumek101 (✉) 13:03, 31 gru 2021 (CET)

  Widocznie mnie przeceniasz, widocznie nie podołałem :) Skoro to nie propozycja, to pozostaje Ci pytać developerów, jak już Ci wskazano, jeśli chcesz rozwiać wątpliwości co do granicy, pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 13:10, 31 gru 2021 (CET)

  Cóż, nie pierwszy raz przekonuję się, że dyskusja z protekcjonalnie nastawioną administracją jest niestety waleniem głową w mur... pozdrawiam Sumek101 (✉) 13:23, 31 gru 2021 (CET)

  Dlaczego? Z powodu prostoty. Łatwiej po prostu zliczyć ilość sekcji, niż stworzyć rozbudowany algorytm, który by obliczał to na podstawie wysokości widocznego ekranu u odwiedzającego, żeby w kilku przypadkach nie drażnić niewielkiej grupy osób.

  Przynajmniej tak myślę. MarMi wiki (dyskusja) 13:43, 31 gru 2021 (CET)

commons.js i wymuszana zgodność z ECMAScript 5

Jaki cel ma wymuszanie zgodności z ECMAScript 5 w commons.js?

Przykład: pętla for..of umieszczona w commons.js rzuca błędem:

JavaScript parse error (scripts need to be valid ECMAScript 5): Parse error: Unexpected token; token : expected in file 'Wikipedysta:MarMi_wiki/common.js' on line xx,

ale dodana do rozszerzenia wp_sk.js już nie. MarMi wiki (dyskusja) 21:55, 23 gru 2021 (CET)

@MarMi wiki: parser nie jest zgodny z ES6, zob. phab:T75714. Na razie blokowanie ES6 ma chyba sens, skoro/jeżeli nie wszystkie przeglądarki wspierają ten standard, zob. phab:T75714#6650096. Peter Bowman (dyskusja) 00:17, 24 gru 2021 (CET)

A no tak, zgodność wstecz. Tylko trochę to drażni jak dane rozwiązanie (z np. developer.mozilla.org) rzuca błędem. MarMi wiki (dyskusja) 13:51, 24 gru 2021 (CET)

VE - infoboks po wstępie

Jeśli infoboks znajduje się po wstępie i się ze sobą "stykają" (są w tym samym wierszu lub brak między nimi pustego wiersza), to VE uznaje wstęp za część szablonu ([3]). MarMi wiki (dyskusja) 20:04, 25 gru 2021 (CET)

CodeMirror - testowanie dodatków

W skrypcie Wikipedysta:MarMi_wiki/cmTest.js testuję różne dodatki do CodeMirror. Może komuś się przydadzą.

Co obecnie działa:

F11/ESC - tryb pełnego ekranu (aktywny kursor musi być w oknie edytora, żeby F11 zadziałał). Niektóre niestandardowe elementy mogą prześwitywać (testowane na wektorze).

Zwijanie nawiasów ({} i <>):

• Ctrl-Q - zwija/rozwija treść otoczoną parą nawiasów po prawej kursora (kursor tuż przed nawiasem), lub nawiasy otaczające pozycję kursora. Zwijania można zagnieżdżać. Jeśli kursor jest na początku akapitu (długiego wiersza), zwija wszystkie zewnętrzne nawiasy w tym wierszu. Rozwijać można również przez kliknięcie w strzałkę zwinięcia, lub wejście w nie kursorem (z klawiatury).
• Alt-A/Shift-Alt-A - zwiń/rozwiń wszystko (w całym tekście). Zwijane są wszystkie zewnętrzne nawiasy, rozwijana jest całość (także zagnieżdżenia).

Alt-L - ładuje losowy temat kolorów z [4] (przez cdnjs). Prawie wszystkie są z ciemnym tłem, przez co fioletowe szablony będą miały słaby kontrast. W konsoli będzie podana nazwa wylosowanego tematu. MarMi wiki (dyskusja) 18:51, 30 gru 2021 (CET)

O, widzę, że częściowo to już działa nawet 🙂. Parę uwag:

1. CTRL+Q jest trochę za blisko CTRL+W. Łatwo sobie zamknąć stronę. Raczej ALT+C (jak collapse) bym wziął.

2. Powinieneś wydzielić osobne funkcje do inicjowani i obsługi poszczególnych funkcji. Inaczej trudno to będzie ogarnąć w przyszłości. Komentarze co robi dana funkcja też by się przydały 😉.

3. Zwijanie byłoby bardziej użyteczne jeśli byłoby widać co jest zwinięte. Powinna być widoczna przynajmniej nazwa szablonu/taga.

4. Tagi powinny zwijać się w całości (od początkowego do końcowego), czyli „<ref abc>Coś długiego tutaj</ref>” powinno się zwijać na „<ref↔>” lub „<ref abc↔>” lub bez środka po prostu „<ref abc>↔</ref>”. Nux (dyskusja) 14:10, 2 sty 2022 (CET)

Na razie to wersja testowa dostępnych możliwości, daję to co jest w przykładach z ew. rozwinięciem.

1. Wiem, zdarzało się na początku, że przypadkowo wciskałem Ctrl-W.

2. To będzie w wersji beta (kiedy/jeśli do niej dojdzie). Na razie nie ma co za bardzo opisywać, jak za chwilę może zostać zakomentowane.

3. To tzw. TODO (do zrobienia w przyszłości). Chociaż to raczej łatwe do zrobienia (widget poniżej).

4. Na razie zwijanie oparte jest na dopasowywaniu nawiasów (przez funkcje z włączonego domyślnie dodatek matchtags z Wikipedii). Można wprawdzie to oprogramować, żeby zakres zwijania był szerszy, ale docelowo ma być zwijanie przez dodatek xml-fold (jeśli się uda). Na razie więc nie ma po co dokładać sobie pracy (ale jakby ktoś chciał to zrobić, to nie powstrzymuję).

Treść po zwinięciu zwraca widget (zakomentowany fragment na samym dole), wystarczy go podpiąć podobnie jak rangeFinder (foldOptions.widget=function(from, to) ...) i zmodyfikować co ma zwracać.

Dodałem dodatek "trailingspace" (overlay zaznaczania spacji na końcu wiersza) z dodanym podświetlaniem niełamliwych spacji (Alt+0160) w całym tekście. Drobna uwaga: CM umożliwia kopiowanie takich spacji bez ich konwersji na zwykłe spacje (co ma miejsce bez wł. CM). MarMi wiki (dyskusja) 16:23, 2 sty 2022 (CET)

Prośba o infoboks

Wątek założony przed: 6:18, 2 sty 2022 (CET)

Mam prośbę o stworzenie infoboksu dla rodzin szlacheckich. Najważniejsze dane zawarłem w sporządzonym przeze mnie brudnopisie: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Guccee/brudnopis12. Potrzeba do niego dodać tylko możliwość wprowadzenia większej ilości grafik w postaci herbów. Niektóre z rodzin miały ich nawet 6, nie mam na ten fakt żadnego rozwiązania. Pozdrawiam Guccee (dyskusja) 02:38, 2 sty 2022

• Unikałbym wpychania wszystkiego do infoboksu. Moim zdaniem lepiej wyglądałaby galeria w odpowiedniej sekcji artykułu. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:53, 2 sty 2022 (CET)

  W większości artykułów dotyczących rodów szlacheckich panuje chaos, wyszukanie najważniejszych informacji (podanych przeze mnie w "przykładowym infoboksie") zajmuje niepotrzebnie długą ilość czasu. Infoboks jest znacznie bardziej estetyczny, zwłaszcza przy artykułach o rodach szlacheckich, do których na Wiki Commons nie ma zbyt wiele zdjęć. Większość zagranicznych Wikipedii korzysta z infoboksów przy rodzinach szlacheckich. Guccee (dyskusja) 00:35, 3 sty 2022 (CET)

• Czy pamiętasz o tym że każda informacja z infoboksu powinna być najpierw podana w treści? Czy dwukrotne wyświetlanie sześciu herbów będzie dobrym rozwiązaniem? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:05, 3 sty 2022 (CET)

  Pamiętam. Nie rozumiem tylko co ma do tego dwukrotne wyświetlanie sześciu herbów. Guccee (dyskusja) 00:29, 3 sty 2022 (CET)

• Obawiam się, że zmienne kraj, tytuły, a szczególnie etniczność, nie są zmiennymi jednoznacznymi. Paelius (dyskusja) 11:12, 3 sty 2022 (CET)

  Co masz dokładnie na myśli? Guccee (dyskusja) 13:06, 3 sty 2022 (CET)

  Co wpiszesz Wedlom, Boninom czy Bergom? Co wpiszesz Radziwiłłom w zmiennej tytuły? Paelius (dyskusja) 14:11, 3 sty 2022 (CET)

  Na przykładzie Radziwiłłów:

  W sekcji tytuły: nazwy państw, w których dane tytuły im przysługiwały (SIR, RP).

  W sekcji etniczność: ich pochodzenie etniczne (starolitewskie)

  W sekcji kraj: nazwa państwa, z którym są najsilniej historycznie związani (Polska). Guccee (dyskusja) 14:27, 3 sty 2022 (CET)

  To niestety nieintuicyjne jest i nierzadko dyskusyjne, co tworzy możliwość WP:OR. W innych infoboksach z takich zmiennych się rezygnuje (ze względu na możliwą uznaniowość i problematyczność). Paelius (dyskusja) 15:17, 3 sty 2022 (CET)

  W pewnym stopniu zgadzam się z tym co napisałeś. Chociaż idąc tym tropem myślenia musielibyśmy zrezygnować z sekcji Narodowość w infoboksie Biogram. Wydaje mi się, że ewentualne problemy z WP:OR stworzone przez Wikipedystów – mogą rozwiązywać też inni Wikipedyści. Ważnym argumentem popierającym dane sekcje jest również to, że większość zagranicznych Infoboksów rodzinnych je posiada, na przykładzie angielskiego Infoboksu family, sekcje: title, origin oraz country. Należy również pamiętać, że są to jedne z najważniejszych w przypadku rodzin szlacheckich informacje, nie powinniśmy ich pomijać. Guccee (dyskusja) 15:36, 3 sty 2022 (CET)

  Infoboks dzieła sztuki pomija styl. Właśnie ze względu na uznaniowość i możliwy WP:OR. Co do powyższych – jak znajdziesz na powyższy temat mocne źródła, to nie ma problemu ich integracja w treści. W infoboksie konieczne nie są. Raczyńskim co dasz w kraju? Polska+Prusy? Etniczność: polska+niemiecka? Paelius (dyskusja) 15:53, 3 sty 2022 (CET)

  jak znajdziesz na powyższy temat mocne źródła, to nie ma problemu ich integracja w treści. – w ten sposób można opisać dokładnie każdą sekcję w jakimkolwiek infoboksie. U Raczyńskich wpisałbym dokładnie to co jest napisane w źródłach historycznych. Jeśli nie miałbym pewności – pozostawiłbym sekcję pustą. Nie ma konieczności wpisywania czegokolwiek jeśli nie ma się konkretnych informacji.

  Większość światowych wikipedystów stwierdziła jednak, że takie sekcje przydatne są. Guccee (dyskusja) 16:13, 3 sty 2022 (CET)

  Większość światowych wikipedystów stwierdza ... to też jest WP:OR. Ja z kolei uważam na podstawie różnych dotychczasowych infoboksów, że jest spora grupa Wikipedystów, która chce wypełnić każde możliwe dostępne pole infoboksu, niezależnie czy jest to sensowne. Czasami się wstrzymują od wpisania daty śmierci, ale są tez tacy, którzy wpisują "wciąż żyje". ~malarz pl ^PISZ 16:21, 3 sty 2022 (CET)

Autor tego wątku stworzył {{Ród infobox}}. Przerobiłem go od strony technicznej, ale powyższe uwagi w części sa dalej aktualne. @Marek Mazurkiewicz, @Paelius, @Paweł Ziemian może jeszcze coś poprawicie (albo zgłosicie do DNU) zanim zacznie być używany. ~malarz pl ^PISZ 12:19, 12 sty 2022 (CET)

Przebudowa MediaWiki:Newarticletext

Cześć! W październiku ubiegłego roku odbyła się tu zakończona sukcesem dyskusja, nt. przebudowy MediaWiki:Protectedpagetext. Link. Wychodzę z propozycją przebudowy kolejnego komunikatu, który wyświetla się dość często, bo przy stronach, których nie ma, mianowicie MediaWiki:Newarticletext, który obecnie wygląda, jak wygląda. Jest dość uboga, niektórzy być może nawet jej nie zauważają, albo nie czytają. Moja propozycja jest wzorowana na wspomnianym wyżej wcześniej dyskutowanym komunikacie. Uważam ją za bardziej przejrzystą, czytelną, odświeżoną i z użyciem {{fmbox}}a, podobnie jak tamta. Oto ona (dla odpowiednich przestrzeni nazw wyświetla się inny tekst i inna ikonka, czasami minimalnie inny tekst): Wikiprojekt:Sprzątanie interfejsu/propozycje wyglądu komunikatów/Newarticletext. Co sądzicie? Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 14:16, 2 sty 2022 (CET)

Zestawienie wszystkich starych i proponowanych komunikatów (dla podstron, dla zwykłych stron komunikat może być minimalnie inny): KLIK. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 00:44, 3 sty 2022 (CET)

Piszesz o tym: [5]? Paelius (dyskusja) 12:25, 2 sty 2022 (CET)

No tak, przecież linkowałem wyżej. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 12:28, 2 sty 2022 (CET)

Po użyciu linku MediaWiki:Newarticletext mi wyświetla się to:
W Wikipedii nie ma strony o tym tytule.
• Aby stworzyć stronę MediaWiki:Newarticletext, wpisz jej treść w polu poniżej. Kliknij przycisk „pokaż podgląd”, kiedy skończysz i sprawdź, czy strona nie zawiera błędów, a następnie ją zapisz,
stąd pytanie. Paelius (dyskusja) 12:38, 2 sty 2022 (CET)

To jest właśnie ten komunikat, który się wyświetla. Jest inny w zależności od przestrzeni nazw. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 12:45, 2 sty 2022 (CET)

No nie, Aramil Feraxa. Skoro chcesz dyskutować zmianę, to musisz się jakoś odnieść do stanu aktualnego. Chcielibyśmy mieć porównanie co jest teraz i co ty proponujesz. Nie możesz napisać „który obecnie wygląda, jak wygląda”. Również teraz dla różnych przestrzeni nazw jest różna ikona i treść. --37.248.222.114 (dyskusja) 13:55, 2 sty 2022 (CET)

Różna treść owszem jest (tak na marginesie to ja nigdzie nie napisałem, że teraz nie ma różnej treści), ale ikona jest niezawsze ;) Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 14:18, 2 sty 2022 (CET)

A ta ikona to w ogóle istotna? To nie tekst. Paelius (dyskusja) 20:05, 2 sty 2022 (CET)

Sprawia przynajmniej, że komunikat się bardziej rzuca w oczy, jak dla mnie nie przeszkadza w niczym. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 20:09, 2 sty 2022 (CET)

Komu się rzuca, temu się rzuca. Niemierzenie innych swoją miarą się kłania. Ja obrazkizację uważam za podstawowy błąd, który popełnili twórcy Mosaica. Paelius (dyskusja) 20:30, 2 sty 2022 (CET)

• Ciężko w kodzie porównać te zmiany. Czy dałby ktoś radę zrobić tabelkę z symulacją odpowiednich komunikatów w nowej i starej wersji? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:03, 3 sty 2022 (CET)

  @Marek Mazurkiewicz jasne, zrobiłem tutaj. W niektórych miejscach komunikat jest inny (gdy nie chodzi o podstronę, np. komunikat dla pliku jest, żeby nie tworzyć tej strony), tutaj wyświetlają się komunikaty dla podstron, z racji iż są one zamieszczone na podstronie mojego brudnopisu. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 00:43, 3 sty 2022 (CET)

  Na pewno wszystkie nie posiada trzeba zamienić na nie ma. Paelius (dyskusja) 01:21, 3 sty 2022 (CET)

  Zamieniłem. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 08:43, 3 sty 2022 (CET)

• Co trzeba zrobić, żeby pojawił się ten tekst? Kiedy wchodzę na czerwony link, pojawia mi się raczej coś takiego:

W Wikipedii nie ma artykułu o tym tytule. Możesz go stworzyć, wpisując treść poniżej.
Niczego nie pisz „z głowy” i podaj źródła – najlepiej w formie przypisów – inaczej Twój wkład może nie przetrwać.
Pomoc: poradnik i przewodnicy. Możesz eksperymentować w swoim brudnopisie.
Sprawdź, czy nie istnieje artykuł o innej nazwie, opisujący to samo.

Jest tu garść wskazówek bardzo przydatnych dla nowicjuszy, w przeciwieństwie do tekstu MediaWiki:Newarticletext (oraz propozycji jego zmiany). PG (dyskusja) 11:54, 3 sty 2022 (CET)

• @PG To, co skopiowałeś, to jest właśnie aktualny komunikat z MediaWiki:Newarticletext. --WTM (dyskusja) 12:47, 3 sty 2022 (CET)
• Powtórzę, że komunikat jest inny, w zależności od przestrzeni nazw. Ten, który wyświetla się na MediaWiki:Newarticletext to jest komunikat domyślny, bo dla przestrzeni MediaWiki nie ma oddzielnego. Tobie wyświetlił się komunikat dla przestrzeni głównej. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 12:57, 3 sty 2022 (CET)
  • Dobra, jakiś nieprzytomny jestem dzisiaj :-). Teraz widzę jednak, że proponowany tekst dla artykułów jest, tak na oko, ze dwa razy dłuższy, niż poprzedni. Co oznacza, że zmniejszy się dwukrotnie prawdopodobieństwo jego przeczytania. Klasyczny błąd projektujących interfejs użytkownika – wydawałoby się, że dłuższy tekst powinien lepiej wytłumaczyć, o co chodzi, ale w praktyce jest dokładnie na odwrót. Kombinowałbym więc raczej w stronę uproszczenia tego, co jest obecnie. PG (dyskusja) 15:31, 3 sty 2022 (CET)

• Serdeczne dzięki za Wikipedysta:AramilFeraxa/Newarticletext to porównanie. Moim zdaniem obie wersje są mocno nie doskonałe. Bo wydają się różnorodne. Na pewno sprawa jest do naprawy ale nie jestem przekonany co do tej propozycji. Jak mi starczy czasu to coś zaproponuję. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:50, 3 sty 2022 (CET)
• Nowe propozycje bez wątpienia lepsze. Zastanawiam się tylko czy warto odsyłać po pomoc do kawiarenki w przypadku braku artykułu. Jeśli ktoś jest bardzo początkujący, to niewiele mu tu chyba pomogą. Może raczej do Pomoc:Pytania nowicjuszy, no i do przewodników. rdrozd (dysk.) 23:22, 3 sty 2022 (CET)

Wikipedia:Wikipedia bez barier 2021 a infoboksy

Akcja polega na dodawaniu opisów alternatywnych. Niestety w wielu infoboksach brak odpowiedniego parametru, a tam też są grafiki (niekiedy jedyne w haśle). @Malarz pl na prośbę uczestników "cyka po jednym", ale to trochę słabe logistycznie... Dałoby się to jakoś en masse zrobić? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:54, 4 sty 2022 (CET)

• To jest plan na cały rok. Zostało tylko jakieś 550 szablonów i drugie tyle instrukcji. Te często używane chyba już mają. Ja osobiście wolę całościowo poprawić szablon a nie tylko ten jeden parametr. ~malarz pl ^PISZ 20:43, 4 sty 2022 (CET)
  • Jasne, rozumiem. Tylko nie rozumiem, czemu to nie był plan na rok np. 2018... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:37, 13 sty 2022 (CET)

Ukrycie adresów IP

Znalazłem coś takiego. Ktoś, coś wie więcej, jak ma to być rozwiązane - i kiedy? 91.235.231.108 (dyskusja) 15:22, 6 sty 2022 (CET)

link-interwiki

1. Szablon {{link-interwiki}}, po uzupełnieniu parametru Q, linkuje do odpowiedniego elementu Wikidanych (przykład: {{link-interwiki|festiwal naukowy|Q=Q7433676}} daje festiwal naukowy).
2. Domyślnym językiem wyświetlania Wikidanych jest angielski.
3. Osoba korzystająca z polskojęzycznej Wikipedii prawie na pewno rozumie język polski.

Te trzy fakty nie stanowią problemu. Wydaje mi się jednak, że stanowią argument za tym, by zmodyfikować ten szablon w taki sposób, żeby automatycznie ustawiał język wyświetlania Wikidanych na polski. Niestety zmiana taka jak ta nie wystarcza – efektem jest pasek linkujący w dziwne miejsce:  (przynajmniej u mnie linkuje do [6] zamiast [7]).

Jeśli ktoś ma pomysł jak można to zrobić, zachęcam do wprowadzenia zmiany :-)

Pyrlandczyk^(…?) 16:17, 6 sty 2022 (CET)

• Szablon używa składni standardowych linków do innych projektów [[:d:Qxxxx]]. Tam nie ma miejsca na kod języka. To musiałby być wtedy zwykły link zewnętrzny. Jednak nawet jeśli byłby to link udekorowany językiem, to ma to działanie chwilowe tylko na tej stronie. Dalsze kliknięcie już na stronie WD ten język „skasuje”. Z drugiej strony każdy zalogowany może sobie ustawić w preferencjach taki język jaki lubi. Uważam tę propozycję za niefortunną. Wprowadzi ona więcej zamieszania niż pożytku.Paweł Ziemian (dyskusja) 16:39, 6 sty 2022 (CET)

• Hm… Jeśli tak ma być, to faktycznie lepiej nic nie zmieniać. Miałem nadzieję, że będzie dało się to zrobić bez wprowadzania zbędnego zamieszania. Pyrlandczyk^(…?) 20:20, 6 sty 2022 (CET)

• Jakiś czas temu napisałem skrypt Wikipedysta:Msz2001/interwiki-langlist, który wywołania {{link-interwiki}} zamienia na wyskakujący panel z linkami do artykułów w innych językach. Dzięki temu nie trzeba w ogóle wchodzić do Wikidanych, aby przeczytać artykuł w obcym języku. (A domyślam się że 99% anonimowych użytkowników weszłoby do WD właśnie po link do artykułu) Msz2001 (dyskusja) 10:34, 7 sty 2022 (CET)

Ikona dopracować - przypisy

Mam problem z ikoną zastosowaną w szablonie {{dopracować}} przy parametrze oznaczającym braki przypisów (pierwsza w galerii poniżej). <ref> mówi coś jedynie doświadczonym wikipedystom - nie nowszym pokoleniom i nie czytelnikom.

Moim zdaniem ikona powinna oddawać istotę problemu, ale tak, żeby nie sugerować, że znajomość znaczników wikikodu jest domyślna. Już lepsza jest ikona w szablonie {{dopracować}} przy parametrze oznaczającym ogólny brak źródeł czy problemy ze źródłami (druga w galerii).

Idealnie moim zdaniem byłoby wybrać między pomarańczowymi wariantami trzeciej i czwartej, które od dobrych kilku lat oznaczają przypisy w VisualEditorze i "edytorze wikikodu 2017". Gdyby nie było jasne, co one przedstawiają - jest to symbol zakładek, używany w różnych sytuacjach, to jest także poza Wikimediami - podobne możemy zobaczyć np. w ebookach. Zakładki pomagają odwołać się do tekstu, za pomocą przypisów odwołujemy się do materiałów źródłowych, stąd ikona zakładek jest używana do oznaczenia przypisów i weryfikowalności.

Co o tym myślicie?

• 
• 
• 
• 

Tar Lócesilion (dyskusja) 03:01, 7 sty 2022 (CET)

A moim zdaniem lepsze są 1 i/lub 2 (jeśli bym musiał wybierać, to bardziej podoba mi się 2).

3 i 4 (zakładki) słabiej mi się kojarzą z brakiem przypisów. MarMi wiki (dyskusja) 16:30, 7 sty 2022 (CET)

Szczerze powiedziawszy, to ja bym raczej zmienił te ikony w VE / edycji. Jak dla mnie ta ikona wygląda jak zakładka i zupełnie mi się nie kojarzy z przypisami. Zresztą to w ogóle jest problem design teamu, że za dużo ikonek wrzucają (osobiście niemal zawsze szukam funkcji wstawiania przypisów i przekierowania). Ikonki z tekstem są niemal zawsze lepsze. Nawet jeśli nie wiesz co to jest ref, to obok masz napisane, że chodzi o przypisy i za drugim razem z łatwością skojarzysz. Jeśli masz tylko ikonkę, to musisz na nią najechać, żeby coś znaleźć. --Nux (dyskusja) 03:18, 7 sty 2022 (CET)

Tak przy okazji. Fun fact. Jak chodziłem na studia dzienne, czyli dawno temu, to zaczynało się mówić, że progowanie obrazów przed podawaniem do sztucznej inteligencji jest błędem. Kosztem prostoty zmniejsza się prawdopodobieństwo, że AI rozpozna obraz... Dla ludzi kolor też jest ważny. Ikonki jednego koloru może wyglądają zgrabnie i ascetycznie, ale wcale nie są praktyczne. Nux (dyskusja) 03:25, 7 sty 2022 (CET)

Dobra, co proponujesz? Tar Lócesilion (dyskusja) 03:48, 7 sty 2022 (CET)

Do szablonu dopracować? Ta pierwsza moim zdaniem jest właśnie najlepsza. Ew. można zrobić coś co by wizualnie przypominało przypisy wstawione w tekście, czyli powiedzmy: a^[1]. Nux (dyskusja) 03:56, 7 sty 2022 (CET)

Szczerze mówiąc, mi ten symbol zakładki zupełnie się z zakładką nie kojarzy. Uproszczony poniżej poziomu rozpoznawalności. Inna sprawa, że pojęcie przypisu również mi się nie kojarzy z zakładką w książce. Prędzej z linkiem do źródła. Czy to może wynik tego, że jestem dinozaurem? Najlepiej by było zapytać tu nowicjuszy (czyli tych, co są w Wikipedii krócej niż rok) a nie starych wyjadaczy. Ankry (dyskusja) 11:30, 7 sty 2022 (CET)

Jak Ankry. Najpierw długo myślałem, co ten biało-czarne wycinanki mają znaczyć, potem sobie przypomniałem, że tak się zaznacza zakładki na czytnikach. Ale związku z przypisem nie widzę.... --Felis domestica (dyskusja) 12:07, 7 sty 2022 (CET)

„tych, co są w Wikipedii krócej niż rok” – to ja. Ale edytuję w kodzie, <ref> mówi mi najwięcej z tych czterech obrazków. Ewentualnie to, co zaproponował Nux – coś w tym rodzaju. Co do symboli, przypisów i zakładek, zgadzam się z Ankrym. Pyrlandczyk^(…?) 12:17, 7 sty 2022 (CET)

Taki teścik. Sławobóg (dyskusja) 16:58, 7 sty 2022 (CET)

Podoba mi się. Pyrlandczyk^(…?) 19:25, 7 sty 2022 (CET)

To jest najlepsze z proponowanych. Kenraiz (dyskusja) 21:07, 7 sty 2022 (CET)

tak, najpierw chciałem polecić jedynkę, ale propozycja Sławoboga jest fajna. Można ewentualnie ciut przepracować???? Większa lupka, obejmująca trochę więcej niż tylko fragment literki a? Trzy znaki zapytania w indeksie górnym??? Draco flavus (dyskusja) 23:05, 8 sty 2022 (CET)

Osobiście mi się bardziej cyferki z przypisami kojarzą niż pytajnik, ale pytajnik też może być. Lupka wygląda dobrze jak dla mnie i jako całość jest spoko. Pozostaje wrzucić na commons 😉.

Jakby co alternatywne ikonki do VE wrzuciłem sobie w CSS [8]. Jakby ktoś chciał sobie skopiować to śmiało. Nie są może piękne, ale dla mnie bardziej czytelne.

Jakby ktoś chciał sobie skonwertować svg na css to polecam konwerter SVG na CSS yoksel. Nux (dyskusja) 23:23, 8 sty 2022 (CET)

• 
• 
• 

Wrzuciłem moją propozycję z [?] i [1]. Znalazłem też .svg z gazetą, które też może się spodobać. Sławobóg (dyskusja) 14:10, 9 sty 2022 (CET)

Protestów nie widzę. Więcej było za pytajnikiem tak na moje oko, no to wrzuciłem. Jak coś można zawsze zmienić...

Załatwione Nux (dyskusja) 01:05, 11 sty 2022 (CET)

Wkład newbies

Mamy taki link na różnych stronach (typu Wikipedia:Komitet powitalny). Nie działa :/ (powinien prowadzić - i kiedyś prowadził - do edycji nowych użytkowników) Nedops (dyskusja) 08:15, 7 sty 2022 (CET)

@Nedops: tę opcję usunięto w 2019 (phab:T220447), jej zamiennikiem są Specjalna:Ostatnie zmiany w połączeniu z filtrami. Peter Bowman (dyskusja) 12:14, 7 sty 2022 (CET)

Czyli [9]? Swoja drogą, czy fakt, że dopiero po 2 latach ktoś zauważył niedziałanie linku, nie sugerowałby, że on tam nie jest potrzebny? Ankry (dyskusja) 12:42, 7 sty 2022 (CET)

• Z 3 stron usunąłem ten link. Jest ich jeszcze prawie 100, ale w znacznej mierze na stronach dyskusji w jakimś komunikacie powitalnym. Oznaczam jako Zrobione. ~malarz pl ^PISZ 12:16, 12 sty 2022 (CET)

Tech News: 2022-02

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• Dodano obsługę zmiennej oauth_consumer w filtrach nadużyć służącej do identyfikowania zmian wykonanych przez określone narzędzie. [10]
• Gadżety mogą teraz bezpośrednio dołączać strony JSON. Oznacza to, że niektóre gadżety mogą być konfigurowane przez administratorów bez potrzeby posiadania uprawnień administratora interfejsu. Takim gadżetem jest na przykład Geonotice. [11]
• Można określać dla gadżetów akcje podczas wykonywania których mają być dostępne. Na przykład, |actions=edit,history załaduje gadżet tylko wtedy, gdy trwa edytowanie lub na stronie historii edycji. [12]
• Można teraz ładować gadżety na żądanie poprzez parametr URL withgadget. Zastąpi to wcześniej używany fragment kodu dodawany przez społeczność, który dodawał parametry withJS lub withCSS. [13]
• Na wiki z włączonym systemem dla wikiprzewodników można używać API celem pobrania listy podopiecznych wikiprzewodnika. [14]
• Nagłówek strony głównej można skonfigurować poprzez MediaWiki:Mainpage-title-loggedin dla użytkowników zalogowanych i MediaWiki:Mainpage-title dla użytkowników niezalogowanych. Należy usunąć dotychczas stosowany CSS służący do ukrywania nagłówka. [15] [16]
• Cztery strony specjalne (i ich odpowiedniki API) mają teraz maksymalny czas wykonywania zapytań do bazy danych wynoszący 30 sekund. Te strony specjalne to: Ostatnie zmiany, Obserwowane, Wkład i Rejestr. Zmiana pomoże utrzymać wydajność i stabilność. Możesz zapoznać się ze szczegółami dotyczącymi tej zmiany, a także rozwiązaniami na wypadek gdyby to wpłynęło na twoje działania. [17]
• Przyklejony nagłówek został wprowadzony u 50% użytkowników zalogowanych na ponad 10 wiki. To część projektu Desktop Improvements. Dowiedz się jak wziąć udział w tym projekcie.

Zmiany w tym tygodniu

• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 11 stycznia, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 12 stycznia, a następnie na wszystkich wiki od 13 stycznia (harmonogram).

Wydarzenia

• Zaczyna się Badanie Życzeń Społeczności 2022. Wszyscy uczestnicy projektów Wikimedia mogą proponować narzędzia i ulepszenia oprogramowania. Etap zgłaszania propozycji trwa od 10 stycznia 18:00 UTC do 23 stycznia 18:00 UTC. Dowiedz się więcej.

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

02:23, 11 sty 2022 (CET)

Załatwione Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 06:35, 11 sty 2022 (CET)

Save the Date: Coolest Tool Award 2021: this Friday, 17:00 UTC

Wątek założony przed: 6:18, 12 sty 2022 (CET)

<languages />

Hello all,

The ceremony of the 2021 Wikimedia Coolest Tool Award will take place virtually on Friday 14 January 2022, 17:00 UTC.

This award is highlighting software tools that have been nominated by contributors to the Wikimedia projects. The ceremony will be a nice moment to show appreciation to our tool developers and maybe discover new tools!

Read more about the livestream and the discussion channels.

Thanks for joining! andre (talk) -08:02, 6 January 2022 (UTC)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 12:10, 12 sty 2022 (CET)

Niekompletne znaczniki - nagły przyrost

Grupa błędów "Niekompletne znaczniki" na Wikipedysta:MalarzBOT/LintErrors w przestrzeni głównej podskoczyła z "185" do "15746" w ciągu ostatniego tygodnia. Na oko wszystkie błedy przyszły w postaci jakiegoś diva z różnych infoboksów. Mógłby ktoś na to zerknąć? Bo widzę tutaj coś mocno błędnego. PMG (dyskusja) 10:57, 12 sty 2022 (CET)

• @Paweł Ziemian - to wina {{infobox tytuł}} po ostatnich zmianach. Jak szablon pomija drugi parametr to zostawia zamykający div od niego. ~malarz pl ^PISZ 11:59, 12 sty 2022 (CET)
  • Wygląda na to, że poprawiłem, ale sprawdź mnie, czy czegoś nie zepsułem. ~malarz pl ^PISZ 12:02, 12 sty 2022 (CET)

    @Malarz pl

    Jeszcze trzeba podobnie przenieść trzeci /div od iboxt-3:

    {{#if:1|{{{3}}}}}}}</div>}} na:

    {{#if:1|{{{3}}}}}</div>}}}},

    to powinno usunąć Szablon:Artysta infobox MarMi wiki (dyskusja) 16:12, 12 sty 2022 (CET)

• @Malarz pl - zakładam że te divy znikną jak system przemieli problem. Ale tutaj jest sporo problemów ze spanem w Singiel infoboks. Zerknąłbyś tam też? PMG (dyskusja) 12:55, 12 sty 2022 (CET)
  • Generalnie tak, o ile nie spowodowałem innego błędu. Dlatego prosiłem Pawła o sprawdzeniem przed oznaczeniem tego wątku jako załatwionego. ~malarz pl ^PISZ 14:29, 12 sty 2022 (CET)
• Liczyłem te nawiasy, aż się przeliczyłem. Dzięki za poprawki. Naniosłem dalsze. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:05, 12 sty 2022 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 20:16, 12 sty 2022 (CET)

Szablon:Sjp pwn

Trzeba poprawić, żeby ładnie obsługiwał nie tylko słowa ale tez wyrażenia. Teraz trzeba wstawiać np. podłogę, zob. np. {{Sjp pwn|leniwe_pierogi|2499936}} kontra {{Sjp pwn|leniwe pierogi|2499936}}. Z   wygląda OK ale to nie jest user friendly ;). Przy okazji, fajnie by było gdyby słowo/wyrażenie było wyróżnione cudzysłowem. SpiderMum (dyskusja) 19:37, 13 sty 2022 (CET)

Coś takiego?

Szablon:Sjp pwn

Bez id: Szablon:Sjp pwn

Szablon:Sjp pwn

Bez id: Szablon:Sjp pwn

Szablon:Sjp pwn MarMi wiki (dyskusja) 21:23, 13 sty 2022 (CET)

• Wywaliłbym odwoływanie się przez {{PAGENAME}}. To jest zbyt „magiczne”, a ponadto czasami w tytule strony jest dopisek w nawiasie, co może powodować dodatkowe zdziwienie lub zgłaszanie błędów. Wywoływanie przez 2=... jest już tylko dla starych wikikodziarzy. Normalny szablon zawsze wymaga dwóch niepustych parametrów co łatwo opisać i zrozumieć. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:14, 13 sty 2022 (CET)

  PAGENAME został usunięty. MarMi wiki (dyskusja) 00:52, 14 sty 2022 (CET)

Szablon Flaga w infoboksach generuje błąd skryptu

Podczas edycji haseł, w których jest infobox zawierający {{Flaga}} pojawia się komunikat o błędzie skryptu. Np. w Janina Hosiasson-Lindenbaum w infoboksie jest pole narodowość = {{Flaga|POL}} polska, a komunikat brzmi: »Błąd skryptu: {{Biogram infobox| [...] |narodowość=<span class="flagicon">[[Plik:Flag of Poland.svg |22x20px |border| alt= Polska| link= Polska]]</span> polska|[...]}}« oraz »* Nieprawidłowe/puste pola: "narodowość"«. Jest też dodatkowy komunikat o tym błędzie pod infoboksem. Hasło trafiło do Kategoria:Infoboksy – nieprawidłowe parametry, gdzie jest w tej chwili 45 746 stron. Czy aby coś się nie wysypało? Michał Sobkowski _dyskusja 09:09, 14 sty 2022 (CET)

• Doszedł dodatkowy sposób wyłapywania błędnych wywołań infoboksów. Powoli dostosowuję do niego infoboksy. Te najczęstsze były do zmiany przygotowane. Osobiście w polu "narodowość" flaga jest IMO zbędna. ~malarz pl ^PISZ 10:28, 14 sty 2022 (CET)

• Jak to "zbędna"? Wizualnie pomaga od razu identyfikować kraj. W wypadku podawania kilku podmiotów w infoboxie, takich jak np. nazwy wytwórni filmowych lub daty premier w poszczególnych krajach (w wypadku koprodukcji) w infoboxach "film", "aktor" ułatwiają lokalizację przestrzenną. -- Morus kot (dyskusja) 19:38, 14 sty 2022 (CET)
  • Zbędna bo myląca. Narodowość to nie jest obywatelstwo. ~malarz pl ^PISZ 21:59, 14 sty 2022 (CET)
  • Rozumiem. Ale mnie chodzi wyłacznie o to aby szablony "flaga" i "państwo" pozostały, z dotychczasową możliwoscią ich wklejania. Obecnie to nie możliwe. -- Morus kot (dyskusja) 23:36, 14 sty 2022 (CET)
    • Gdzie niemożliwe. ~malarz pl ^PISZ 00:38, 15 sty 2022 (CET)
• Ten sam problem jest w Szablon:Łyżwiarz figurowy infobox w polu "reprezentacja" - wyrzuca błąd skryptu po podglądzie nieedytowanego biogramu. Czy potrzebujemy flagi przy reprezentacji? Tak. To jest to miejsce, gdzie jej potrzebujemy :) DariaPolonia (dyskusja) 20:13, 14 sty 2022 (CET)
  • Wysypuje się również pole "medale" gdzie zawsze były flagi w szablonach sportowców DariaPolonia (dyskusja) 20:15, 14 sty 2022 (CET)
    • Sprawa dotyczy ok. 200 szablonów. Mam nadzieję, że do końca weekendu większość niedogodności zniknie. ~malarz pl ^PISZ 21:59, 14 sty 2022 (CET)

• Napis „Błąd skryptu” to tylko nagłówek z MediaWiki dla wygenerowanego ostrzeżenia. To nie jest błąd. Tak samo działa błędny {{ISBN}}. Szablon infoboksu tylko sygnalizuje w ten sposób obecność grafiki w jakimś swoim tekstowym polu. To nie są problemy techniczne. Dyskusja merytoryczna nad dopuszczeniem flag w niektórych polach toczy się przy innym stoliku. Oznaczam jako Załatwione. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:53, 14 sty 2022 (CET)