Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne

Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

• Błędy w oprogramowaniu MediaWiki należy zgłaszać w serwisie Phabricator.
• Problemy z infoboksami należy zgłaszać na stronę Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy.
• Problemy z gadżetem WP:SK należy zgłaszać na stronę Dyskusja wikiprojektu:Sprzątanie kodu.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek

Spis treści

Idiotycznie wyglądają artykuły, które mieszczą się na jednym ekranie, ale mają spis treści, bo mają 4 nagłówki, a pod nimi pojedyncze zdania. Uważam, że w tych przypadkach spis treści powinien być wyłączony. Jest do tego szablon, jednak ostatnio botem go usunięto i liczne artykuły przybrały znów idiotyczne formatowanie. Szczególnie idiotycznie wygląda to na stronach ujednoznaczniających, które same w sobie są spisem treści. Tymczasem te strony mieszczące się na jednym ekranie mają dodatkowo spis treści do spisu treści. To wynalazek wikipedii nigdzie indziej nie stosowanySelso (dyskusja) 07:34, 21 gru 2021 (CET)

• Jeżeli artykuł ma 4 zdania to po co w nim nagłówki? ~malarz pl ^PISZ 09:12, 21 gru 2021 (CET)
  • niestety jest dużo takich artykułów. Są też takie, w których są 3 nagłówki i czwarty np. Zobacz też lub linki zewn. Albo takie, w których jest tylko jeden nagłówek do bardzo krótkiej treści, za to są nagłówki do biliografii, do Przypisów, do Zobacz też, do Linki zewn. Jeszcze bardziej idiotyczne. Selso (dyskusja) 09:21, 21 gru 2021 (CET)
    • Zobacz np. w art. Awen Odpękniętych Nacieków. Czy jest tu sens wstawiania spisu treści?. Jeszcze gorzej jest w tych art., które skladają sie głównie z nagłówków biliografia, linki zewn i Zobacz też, a wpod każdym tylko jeden wyraz lub krótkie zdanie. Selso (dyskusja) 09:27, 21 gru 2021 (CET)
      • Tylko, że tutaj spokojnie by wystarczył jeden nagłówek (przypisy). Wszystkie pozostałe do usunięcia. ~malarz pl ^PISZ 09:41, 21 gru 2021 (CET)
        • @Malarz pl Też tak uważam. Tylko, że takich artów jest bardzo wiele i nie ma kto tego robić. Są wikipedyści, którzy tworzą bardzo krótkie artykuliki, za to dzielą je na nagłówki, bo wydaje im się, że w ten sposób zwiększają ich zawartość i są przez to bardziej naukowe (według mnie tylko źle sformatowane). Są jednak arty, które są krótkie, ale trudno w nich się obejść bez nagłówków. A co z tymi, które mają tylko króciutką treść, za to aż 3 nagłówki typu Zob. też. linki zewn i biliogr.  ? -- niepodpisany komentarz użytkownika Selso (dyskusja)
          • to nie jest takie proste jak się wydaje na pierwszy rzut oka. Wikipedię może tworzyć każdy i wiele osób z tego prawa korzysta. Jeśli hasło jest kompletne, jeśli autor przemyślał treść, ułożył zawartość chronologicznie albo znaczeniowo albo wg innych kryterió, to spisu może nie być. Ale po pewnym czasie pojawiają się kolejni edytorzy i dopisują kolejne informacje to tu to tam i powstaje chaos. Przerabiałem ten temat na herbach, gdzie musi być zasygnalizowany pewien podział, mimo, że w każdej sekcji jest tylko jedno-dwa zdania (patrz Herb Brus) W przeciwnym wypadku do opisu herbu wtrąca się historię, do historii opis nowego herbu. W efekcie końcowym czytelnik nie wie do końca jak ten herb wygląda, bo na początku jest jeden opis a na końcu drugi opis, tyle że aktualny. Reasumując - jak wszędzie potrzebny jest zdrowy rozsądek oraz __NOTOC__ --tadam (dyskusja) 10:56, 21 gru 2021 (CET)
            • Pamiętajcie o urządzeniach mobilnych :) Sekcje bardzo ułatwiają poszukiwanie informacji w artykule w takim układzie, nawet jak wydaje się, że sekcji jest ich za dużo z poziomu wersji desktopowej. Emptywords (dyskusja) 11:10, 21 gru 2021 (CET)
          • Jak są tacy co tworzą krótkie artykuliki to to jest ich błąd. Wstawienie tam NOTOCa to nie jest poprawienie tego błędu, tylko dodanie kolejnego. ~malarz pl ^PISZ 14:48, 21 gru 2021 (CET)
• Mieszczenie się na jednym ekranie to bardzo subiektywne określenie. Jeśli wydaje się, że spisu treści być nie powinno, a się pojawia — to w zdecydowanej większości przypadków znak, że artykuł należy inaczej sformatować, nie zaś wyłączać spis treści. Wostr (dyskusja) 10:32, 21 gru 2021 (CET)
  • gdy artykuł jest krótki to spis treści na urządzeniach mobilnych nie pomaga, lecz przeszkadza. Taki nadmiar spisów treści ma tylko wikipedia, na innych stronach internetowych albo w ogóle go nie ma, albo jest sensowniejszy. Tu dominuje standaryzacja, której efekty czasami są paskudne. Co z tego, że art. ma niewielką treść i tylko jeden nagłówek do treści, skoro ma 3 typu Zobacz też, Bibografia i Linki zewn. W tych przypadkach najlepiej wyłączyć spis treści. Podobnie w stronach ujednoznaczniających, na których jest w słupku 7 zdań i do tego spis treści, bo ktoś uznał, że trzeba koniecznie jeszcze je podzielić na sekcje, a gdy je chcę zlikwidować to zaczyna wojnę edycyjną. W art. typu Awen Odpękniętych Nacieków najlepiej sekcje zlikwidować, tylko kto ma chęć poprawiać w ten sposób ogromną liczbę artów (samych jaskiń tak opisanych jest kilkaset), no i czy znowuż nie wzbudzi to sprzeciwu autorów ? Selso (dyskusja) 12:10, 21 gru 2021 (CET)
• Ja jestem za przywróceniem spisu treści, nawet jeżeli komuś obecnie wydaje się że to może wyglądać suboptymalnie, bo przyzwyczaił się do starego układu. Uważam że a) to jest istotne z punktu widzenia użyteczności i z całym szacunkiem dla Selso wyżej jednak stawiam naszych czytelników niedowidzących. b) Problem jest też taki że nikt tych "notoc"ów nie usuwa. Sam osobiście usunąłem ten znacznik z 5 haseł medalowych/DA. Haseł dłuższych niż 5k tekstu były setki/tysiące. PMG (dyskusja) 12:25, 21 gru 2021 (CET)
• Niektóre artykuły posiadają kilka nagłówków, nie ze względu na nieumiejętne rozlokowanie krótkiego tekstu a na kwestie techniczne. Jako przykład: Muszkiet - mamy "super użyteczny" spis treści prowadzący czytelnika do sekcji: uwagi, zobacz też, przypisy, bibliografia. Żeby spis treści "nie był potrzebny" to którą z tych sekcji mam usunąć? Bibliografię? Przypisy? Mam się gimnastykować z "uwagami" żeby wpleść je w tekst mimo że to wątpliwe stylistycznie? Zobacz też jest nieistotne? Masowe przywracanie spisów treści z automatu i bez przyglądania się poszczególnym artykułom wprowadziło więcej bałaganu niż pożytku. Sumek101 (✉) 12:55, 21 gru 2021 (CET)
  • jak każde masowe botowanie przyniosło zarówno korzyści, jak i minusy. Wikipedia to zbyt duże dzieło, by można go było całkowicie zestandaryzować. Sa liczne przypadki, w których warto zlikwidować spis streści szablonem BezSpisu. Na to on w końcu jest. Jeśli gdzieś spis treśći został niepotrzebnie usunięty, to można go łatwo ręcznie przywrócić. W większości przypadków jednak szablon ten wstawiony był celowo. Zrobił to człowiek, który każdorazowo rozpatrzył sytuację i uznał, że w danym przypadku spis treści był zbędny. Bot to tylko prosty automat i nie można nim zastąpić pracy ludzi. Tu jednak uznano, że standaryzacja jest ważniejsza od zwykłego zdrowego rozsądku, a bot jest mądrzejszy od ludzi. Selso (dyskusja) 13:17, 21 gru 2021 (CET)

    "Tu jednak uznano, że standaryzacja jest ważniejsza od zwykłego zdrowego rozsądku, a bot jest mądrzejszy od ludzi" - sorry ale akurat w przypadku tego konkretnego notoca to ludzie wielokrotnie udowadniali że nie są rozsądni i bot jest mądrzejszy od ludzi. Bo jak przywołujecie muszkiet to ja mogę przywołać Katastrofy i incydenty cywilnych samolotów pasażerskich i powiedzieć "no spoko, przejdz teraz do przypisów, skoro notoc jest taki ważny i istotny". Każdy może znaleźć hasło udowadniające jego subiektywny punkt widzenia. A ludzie którzy używają czytników obiektywnie mają problem. PMG (dyskusja) 13:47, 21 gru 2021 (CET)

    "standaryzacja jest ważniejsza od zwykłego zdrowego rozsądku, a bot jest mądrzejszy od ludzi". Ludzie uznali że hasło DA o filmie które ma 11k znaków powinno mieć notoca. Ludzie uznali że hasło o biskupie na 11k znaków powinno miec notoca, Ludzie uznali że DA na trzy ekrany powinien mieć notoca. Ludzie uznali że lista na 19k znaków powinna mieć notoca. Ludzie uznali że DA na 20k znaków powinien mieć notoca. Wspaniali ci ludzie, tacy rozważni i jednocześnie tacy romantyczni. PMG (dyskusja) 14:04, 21 gru 2021 (CET)

    • @PMGBotem usunąłeś liczne szablony Notoc w napisanych przez mnie artach. W większości przypadków to pozytwny skutek, szablony te bowiem istniały w artach, które miały tylko 3 nagłówki. Przy okazji i tak je usuwałem. Nie zmienia to jednak problemu; są przypadki, w których szablon ten ma sens i botem nie należy go usuwać. Selso (dyskusja) 14:14, 21 gru 2021 (CET)

  @Sumek101 - jeżeli używasz muszkiet jako argumentu to jestem bardzo zawiedziony. Bierzesz hasło i mówisz że "mam usunąć" jak by to było całe skończone hasło które nigdy nic nie dostanie i nie da się go poprawić, chociaż dobrze wiesz że ten tekst który tam jest jest nędznym stubem i spokojnie może mieć 100k znaków. Więc jeżeli jakąś z punktu widzenia wiki tymczasową wersje hasła uznajesz za końcową, to nie mamy płaszczyzny porozumienia. PMG (dyskusja) 14:00, 21 gru 2021 (CET)

  @PMG jak najbardziej było nędznym stubem ale teraz jest nędznym stubem ze zrąbanym formatowaniem, podobnie jak wszystkie inne stuby posiadające podstawowe 4 sekcje techniczne, które dotknęło to bezrefleksyjne masowe "poprawianie". Zlecenie takiego zadania dla bota to "wylewanie dziecka z kąpielą". W dodatku nie można przystąpić do naprawiania szkód, bo bot jest cały czas aktywny i cofnie poprawki. Co do "tymczasowości" miernych haseł, to nie byłbym taki optymistyczny, bo różne potworki potrafią leżeć nierozbudowywane przez lata. Sumek101 (✉) 14:32, 21 gru 2021 (CET)

• Tak przy okazji dodam, że ta cała dyskusja prawdopodobnie i tak jest bezproduktywna w związku z pracami nad interfejsem (@Tar Lócesilion może coś więcej napisze, nie śledzę tego tematu a słyszałem chyba z Twoich zapowiedzi). Spis treści ma docelowo wywędrować poza obszar artykułu. Ponad połowa czytelników już od kilku lat ma go ukrytego w innym miejscu. ~malarz pl ^PISZ 14:48, 21 gru 2021 (CET)
• Mi też się nie podoba, że usuwanie NOTOC robi bot, bo tak jak już wskazali przedmówcy, w krótkich lub słabo sformatowanych artykułach spis treści wygląda kuriozalnie. A podejrzewam, że sytuacji, jak z wyżej wspomnianym artykułem Muszkiet będzie dużo więcej. Bot powinien mieć dodane do wyjątków, by nie usuwał NOTOC, gdy spis treści obejmuje tylko sekcje końcowe. Po co komu taki spis treści?Pikador (dyskusja) 18:59, 21 gru 2021 (CET)
  • W Kalkin też usunęło bez sensu. Sławobóg (dyskusja) 19:08, 21 gru 2021 (CET)
  • Nawigacja po spisie treści nie służy wyłącznie osobnikom wyposażonym we w miarę duży monitor i obsługujący myszkę... W dodatku takim, którzy są w miarę pełnosprawni. Odczucia estetyczne nie są argumentem merytorycznym w tej dyskusji. Wostr (dyskusja) 21:50, 21 gru 2021 (CET)

    W haśle muszkiet edycja bota była błędna, gdyż w jego obecnej wersji cała merytoryczna treść nie zawiera sekcji, a spis treści jest na dole, nawigując po sekcjach końcowych. To jest podręcznikowy przykład sytuacji, kiedy używa się notoc. To, że forma hasła może w przyszłości ulec zmianie nie ma jakiegokolwiek znaczenia, oceniamy stan bieżący. Jeśli pojawią się sekcje o merytorycznej zawartości, to wtedy magiczne słowo się usunie. Takim tokiem rozumowania to możnaby skasować np. wszystkie szablony braku źródeł, bo przecież nie wiemy czy kiedyś ktoś za miesiąc nie napisze danego hasła w oparciu o źródła. Ten problem ze spisem treści na dole dotyczy najpewniej tych artykułów, które zawierają cztery sekcje końcowe przy jednoczesnym braku jakichkolwiek innych sekcji w części merytorycznej, dlatego takie hasła bot powinien wykryć i z powrotem wyłączyć w nich spis treści. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 22:36, 21 gru 2021 (CET)

Dzięki @Malarz pl za ping.

1. Rzeczywiście, jeden z zespołów Fundacji pracuje nad ulepszeniami interfejsu na komputery stacjonarne.
   • Uprzedzam: to rozwinięcie obecnej skórki Wektor i tylko tej skórki. Monobooka to nie dotyczy. Wektor z obecnym wyglądem będzie dostępny jako "stary Wektor" przez wiele lat po wprowadzeniu zmian.
   • Jednym z ulepszeń jest zmiana wyglądu spisu treści. Zespół dopiero zaczyna nad nią pracować. Tu jest prototyp. Jeśli coś wam w nim nie działa, jeżeli szablony wyglądają nie tak - to dlatego, że jest to prototyp wyłącznie spisu treści. Zapraszam do wypowiadania się na jego temat.
   • Tak wygląda to, co do tej pory powstało. Żeby wyświetlić wygląd artykułu z obecnymi zmianami, dopiszcie do URL ?useskinversion=2&vectorstickyheader=1.
   • Da się indywidualnie wyłączyć ograniczenie szerokości i nagłówek, a zmiany w wyświetlaniu listy interwiki i zmiany linku dodawania elementu do Wikidanych to osobny projekt innego zespołu, który ma własne tempo prac.
   • Sprawdźcie, czy na swoje pytania znajdziecie odpowiedzi w FAQ i jak możecie włączyć się do projektu jeżeli jesteście nim zainteresowani.
2. Odnosząc się do problemu - kiedy ww. zmiany zostaną wprowadzone jako domyślne, problem zniknie. Kiedy te zmiany zostaną wprowadzone? Nie wiem, bo to decyzja społeczności, ale dobrze rozwiniętą wersję będziemy mieli może do kwietnia.

SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 00:19, 22 gru 2021 (CET)

To rozwiązanie mocno mi przypomina narzędzie persistent-toc z 2015. Wciąż działa na skórce Wektor, w wersji starej i nowej (choć w tej drugiej nie wykorzystuje całej szerokości marginesu). Peter Bowman (dyskusja) 01:42, 22 gru 2021 (CET)

Autorzy obydwu rozwiązań są w jednym zespole (designerów) i mają regularne spotkania, na których podpowiadają sobie rzeczy. Możliwe, że Prateek pokazał Aleksowi to narzędzie. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 01:53, 22 gru 2021 (CET)

Zauważyłem, że wikipedię zdominowali zwolennicy standaryzacji bez względu na jej skutki. Botowanie szablonu BezSpisu to jeden z przykładów tego. Od dawna już tak formatuję arty, by w krótkich artykulikach nie tworzył się spis treści, a przy okazji będą w nich usuwał zbędne nagłówki tam, gdzie po botowaniu spis treści się pojawił. Argument o niepełnosprawnych jest nietrafiony; buduje się schody mimo istnienia podjazdów dla niepełnosprawnych – wikipedia też nie może istnieć tylko dla niepełnosprawnych. Selso (dyskusja) 07:10, 23 gru 2021 (CET)

Jak zwykle w takich sytuacjach proponuję do przeczytania mój esej o standaryzacji. Gżdacz (dyskusja) 08:00, 23 gru 2021 (CET)

sugerujesz, że w przyszłości artykuliki bez spisu treści zostaną usunięte – no chyba poniosła cię wyobraźnia. Równie dobrze może być odwrotnie. I jedno i drugie jest idiotycznie nieprawdopodobneSelso (dyskusja) 08:15, 23 gru 2021 (CET)

Nic nie sugeruję, esej pisałem lata temu. Wnioski każdy może sobie sam wyciągać. Może to będą wnioski nie na temat dawać/nie dawać spis treści, ale na temat dzielić/nie dzielić na sekcje?

U mnie zawsze się zapala czerwona lampka, kiedy ktoś mówi że trzeba zignorować jakiś standard, bo u niego na urządzeniu artykuł źle wygląda. Gżdacz (dyskusja) 08:57, 23 gru 2021 (CET)

To nie tylko źle wygląda – jest sprzeczne z zasadami formatowania tekstu. Nigdzie poza wikipedią nie szatkuje się krótkiego artykułu nagłówkami o ogromnych literach, pod którymi są pojedyncze zdania, a czasami pojedyncze wyrazy (Zob. też, linki zewn. ). To wynalazek wikipedii. Selso (dyskusja) 10:09, 23 gru 2021 (CET)

"wikipedię zdominowali zwolennicy standaryzacji bez względu na jej skutki"

"jest sprzeczne z zasadami formatowania tekstu"

Czyli proponujesz, żeby standardy Wikipedii co do zgodności z zasadami formatowania tekstu były jeszcze bardziej restrykcyjne. Hmm... MarMi wiki (dyskusja) 14:18, 23 gru 2021 (CET)

To jaki standard proponujesz dla ZT i LZ z jednym linkiem? MarMi wiki (dyskusja) 14:20, 23 gru 2021 (CET)

@MarMi wiki W tym przypadku dwa: 1 – redukcja liczby nagłówków, by nie tworzył się spis treści, 2 - w pewnych przypadkach wstawienie szablonu NOTOC (który tak skrzętnie usunął bot). Cały czas mowa o krótkich artykułach, w których spis treści wraz z nagłówkami tworzy połowę wysokości tekstu (a bywa, że i więcej) Selso (dyskusja) 17:32, 23 gru 2021 (CET) Selso (dyskusja) 17:28, 23 gru 2021 (CET)

A, myślałem że chcesz zamieniać wygląd sekcji ZT i LZ na inny.

Jako użytkownik małej rozdzielczości ekranu (1024x768), raczej nie spotykam (albo mi to nie przeszkadza) przypadków kiedy spis treści jest połową (lub jest dłuższy od połowy) artykułu (po Ctrl- na przykładach powyżej też nie, choć Kalkin jest bardzo blisko).

Spis treści jest też przydatny przy kopiowaniu linków do sekcji, jeśli akurat ktoś chciałby taki sobie zrobić. MarMi wiki (dyskusja) 18:30, 23 gru 2021 (CET)

Wikipedia jest skazana na wynajdywanie różnych rzeczy, bo jest inna niż wszystkie encyklopedie. Na przykład dlatego, że nigdy żaden artykuł nie jest w w niej w swojej ostatecznej postaci, bo jest całkowicie internetowa i nie ma jednej dominującej postaci, w której jest pokazywana czytelnikom. Gżdacz (dyskusja) 19:06, 23 gru 2021 (CET)

• Mam jeszcze parę pytań, do zwolenników wstawiania spisu treści w każdym przypadku i za wszelką cenę. Skoro sam spis jest przedstawiany w samych superlatywach (bez względu na okoliczności), to czemu załącza się dopiero po wystąpieniu 4 sekcji? W jaki sposób wyznaczono tę granicę? Czemu nie zrobiono standaryzacji, żeby występował już w przypadku 1 sekcji? (ewentualnie 2? 3?). Jako przykłady: czemu hasło Hak nie ma spisu treści? Czemu hasło spi również nie zostało nim obdarowane? Sumek101 (✉) 01:31, 31 gru 2021 (CET)

  @Sumek101: musiałbyś spytać deweloperów, gdyż ta opcja jest zakodowana na stałe w oprogramowaniu MediaWiki od co najmniej 18 lat ([1], [2]). Peter Bowman (dyskusja) 12:11, 31 gru 2021 (CET)

  Można przecież łatwo to ominąć i zaprząc do pracy bota z szablonem Spis treści Sumek101 (✉) 12:33, 31 gru 2021 (CET)

  Tą propozycją powinieneś próbować zainteresować szersze gremium, niż osoby zaglądające do technicznej kawiarenki. Piastu βy język giętki… 12:47, 31 gru 2021 (CET)

  Nic nie proponuję, a zadaję pytania, chcąc zwrócić uwagę na absurdalność omawianych tu działań (sądzę że nie było to takie trudne do prawidłowego zinterpretowania). Sumek101 (✉) 13:03, 31 gru 2021 (CET)

  Widocznie mnie przeceniasz, widocznie nie podołałem :) Skoro to nie propozycja, to pozostaje Ci pytać developerów, jak już Ci wskazano, jeśli chcesz rozwiać wątpliwości co do granicy, pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 13:10, 31 gru 2021 (CET)

  Cóż, nie pierwszy raz przekonuję się, że dyskusja z protekcjonalnie nastawioną administracją jest niestety waleniem głową w mur... pozdrawiam Sumek101 (✉) 13:23, 31 gru 2021 (CET)

  Dlaczego? Z powodu prostoty. Łatwiej po prostu zliczyć ilość sekcji, niż stworzyć rozbudowany algorytm, który by obliczał to na podstawie wysokości widocznego ekranu u odwiedzającego, żeby w kilku przypadkach nie drażnić niewielkiej grupy osób.

  Przynajmniej tak myślę. MarMi wiki (dyskusja) 13:43, 31 gru 2021 (CET)

commons.js i wymuszana zgodność z ECMAScript 5

Jaki cel ma wymuszanie zgodności z ECMAScript 5 w commons.js?

Przykład: pętla for..of umieszczona w commons.js rzuca błędem:

JavaScript parse error (scripts need to be valid ECMAScript 5): Parse error: Unexpected token; token : expected in file 'Wikipedysta:MarMi_wiki/common.js' on line xx,

ale dodana do rozszerzenia wp_sk.js już nie. MarMi wiki (dyskusja) 21:55, 23 gru 2021 (CET)

@MarMi wiki: parser nie jest zgodny z ES6, zob. phab:T75714. Na razie blokowanie ES6 ma chyba sens, skoro/jeżeli nie wszystkie przeglądarki wspierają ten standard, zob. phab:T75714#6650096. Peter Bowman (dyskusja) 00:17, 24 gru 2021 (CET)

A no tak, zgodność wstecz. Tylko trochę to drażni jak dane rozwiązanie (z np. developer.mozilla.org) rzuca błędem. MarMi wiki (dyskusja) 13:51, 24 gru 2021 (CET)

można przetranspilować używając transkompilatora Typescriptu do nawet ES3 (domyślne, ale można ustawić wszystko pomiędzy es3 a esnext) przykład jednego z moich skryptów potraktowanego tym w ramach testu(oczywiście obie wersje działają tak samo) LINK Krzysiek 123456789 (dyskusja) 23:45, 31 sty 2022 (CET)

Dzięki.

Trochę poszukałem i znalazłem dwa obiecujące konwertery online (zamieniają conajmniej let na var), może się kiedyś (mi) na coś przydadzą:

TypeScript Playground (menu TS Config) i es6console (Babel 6 z es2015)

Edycja: es6console nie konwertuje np. async. MarMi wiki (dyskusja) 00:50, 1 lut 2022 (CET)

Praktyczne, lecz kosztem pogorszenia czytelności kodu, niestety. Odradzałbym korzystania z niego w gadżetach i szerzej udostępnionych skryptach, które w nieokreślonej przyszłości ktoś inny będzie musiał dobrze zrozumieć celem wprowadzania dowolnych poprawek. Peter Bowman (dyskusja) 00:51, 1 lut 2022 (CET)

@MarMi wiki zrób sobie osobny skrypt i załaduj np. przez importScript. Dzięki temu omijasz parser i wtedy nie ma problemu.

Ewentualnie skonfiguruj sobie transpilator do swoich skryptów na jakimś Githubie. W skrypcie wpisz link do źródła, to jakby co każdy będzie mógł sobie sforkować i budować.

Może w tym roku Fundacja zrobi narzędzie do kopiowania danych z Githuba do wiki. Przy okazji możesz zagłosować https://meta.wikimedia.org/wiki/Community_Wishlist_Survey_2022/Bots_and_gadgets/A_bot_or_gadget_to_publish_public_Git_repo_to_a_gadget_or_user_script 🙂 Nux (dyskusja) 04:03, 1 lut 2022 (CET)

Zgadzam się, poza tym niektóre gadżety/skrypty są transpilowane i właśnie z takiego rozwiązania korzystają. Krzysiek 123456789 (dyskusja) 09:47, 1 lut 2022 (CET)

Już jakiś czas temu przeniosłem kod z commons.js na podstronę (ze względu na rozmiar).

Gdyby jeszcze walidator js z Wikipedii nie poddawał się po przeskanowaniu jakichś 35%, to może to by nie było aż tak dokuczliwe.

Chociaż to właściwie wina developer.mozilla.org, że nie podaje od którego ECMA coś jest obecne (chyba że 5 to już taka odległa przeszłość). MarMi wiki (dyskusja) 18:55, 1 lut 2022 (CET)

@MarMi wiki MDN zawsze podaje, od której przeglądarki coś jest wspierane. Natomiast Mediawiki poniekąd wspiera IE, więc jak coś nie działa w IE, to nie będzie stabilnie działać w Mediawiki. Niby zakończyli wsparcie dla IE w nowych funkcjach, ale to dopiero powoli wchodzi w życie.

Tak na marginesie ES6 / ES2015 w ogóle nie został zaimplementowany w IE10 i właściwie w żadnym IE tak do końca. Tak że możesz przyjąć w uproszeniu, że jeśli w Browser compatibility masz info, że działa w jakimś IE, to jest to ES5 lub starsze. Ewentualnie jakbyś chciał szczegółowo sobie sprawdzać, to polecam tablice zgodności ES6 kangax. Nux (dyskusja) 20:29, 2 lut 2022 (CET)

VE - infoboks po wstępie

Jeśli infoboks znajduje się po wstępie i się ze sobą "stykają" (są w tym samym wierszu lub brak między nimi pustego wiersza), to VE uznaje wstęp za część szablonu ([3]). MarMi wiki (dyskusja) 20:04, 25 gru 2021 (CET)

CodeMirror - testowanie dodatków

W skrypcie Wikipedysta:MarMi_wiki/cmTest.js testuję różne dodatki do CodeMirror. Może komuś się przydadzą.

Co obecnie działa:

F11/ESC - tryb pełnego ekranu (aktywny kursor musi być w oknie edytora, żeby F11 zadziałał). Niektóre niestandardowe elementy mogą prześwitywać (testowane na wektorze).

Zwijanie nawiasów ({} i <>):

• Ctrl-Q - zwija/rozwija treść otoczoną parą nawiasów po prawej kursora (kursor tuż przed nawiasem), lub nawiasy otaczające pozycję kursora. Zwijania można zagnieżdżać. Jeśli kursor jest na początku akapitu (długiego wiersza), zwija wszystkie zewnętrzne nawiasy w tym wierszu. Rozwijać można również przez kliknięcie w strzałkę zwinięcia, lub wejście w nie kursorem (z klawiatury).
• Alt-A/Shift-Alt-A - zwiń/rozwiń wszystko (w całym tekście). Zwijane są wszystkie zewnętrzne nawiasy, rozwijana jest całość (także zagnieżdżenia).

Alt-L - ładuje losowy temat kolorów z [4] (przez cdnjs). Prawie wszystkie są z ciemnym tłem, przez co fioletowe szablony będą miały słaby kontrast. W konsoli będzie podana nazwa wylosowanego tematu. MarMi wiki (dyskusja) 18:51, 30 gru 2021 (CET)

O, widzę, że częściowo to już działa nawet 🙂. Parę uwag:

1. CTRL+Q jest trochę za blisko CTRL+W. Łatwo sobie zamknąć stronę. Raczej ALT+C (jak collapse) bym wziął.

2. Powinieneś wydzielić osobne funkcje do inicjowani i obsługi poszczególnych funkcji. Inaczej trudno to będzie ogarnąć w przyszłości. Komentarze co robi dana funkcja też by się przydały 😉.

3. Zwijanie byłoby bardziej użyteczne jeśli byłoby widać co jest zwinięte. Powinna być widoczna przynajmniej nazwa szablonu/taga.

4. Tagi powinny zwijać się w całości (od początkowego do końcowego), czyli „<ref abc>Coś długiego tutaj</ref>” powinno się zwijać na „<ref↔>” lub „<ref abc↔>” lub bez środka po prostu „<ref abc>↔</ref>”. Nux (dyskusja) 14:10, 2 sty 2022 (CET)

Na razie to wersja testowa dostępnych możliwości, daję to co jest w przykładach z ew. rozwinięciem.

1. Wiem, zdarzało się na początku, że przypadkowo wciskałem Ctrl-W.

2. To będzie w wersji beta (kiedy/jeśli do niej dojdzie). Na razie nie ma co za bardzo opisywać, jak za chwilę może zostać zakomentowane.

3. To tzw. TODO (do zrobienia w przyszłości). Chociaż to raczej łatwe do zrobienia (widget poniżej).

4. Na razie zwijanie oparte jest na dopasowywaniu nawiasów (przez funkcje z włączonego domyślnie dodatek matchtags z Wikipedii). Można wprawdzie to oprogramować, żeby zakres zwijania był szerszy, ale docelowo ma być zwijanie przez dodatek xml-fold (jeśli się uda). Na razie więc nie ma po co dokładać sobie pracy (ale jakby ktoś chciał to zrobić, to nie powstrzymuję).

Treść po zwinięciu zwraca widget (zakomentowany fragment na samym dole), wystarczy go podpiąć podobnie jak rangeFinder (foldOptions.widget=function(from, to) ...) i zmodyfikować co ma zwracać.

Dodałem dodatek "trailingspace" (overlay zaznaczania spacji na końcu wiersza) z dodanym podświetlaniem niełamliwych spacji (Alt+0160) w całym tekście. Drobna uwaga: CM umożliwia kopiowanie takich spacji bez ich konwersji na zwykłe spacje (co ma miejsce bez wł. CM). MarMi wiki (dyskusja) 16:23, 2 sty 2022 (CET)

Prośba o infoboks

Wątek założony przed: 6:18, 2 sty 2022 (CET)

Mam prośbę o stworzenie infoboksu dla rodzin szlacheckich. Najważniejsze dane zawarłem w sporządzonym przeze mnie brudnopisie: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Guccee/brudnopis12. Potrzeba do niego dodać tylko możliwość wprowadzenia większej ilości grafik w postaci herbów. Niektóre z rodzin miały ich nawet 6, nie mam na ten fakt żadnego rozwiązania. Pozdrawiam Guccee (dyskusja) 02:38, 2 sty 2022

• Unikałbym wpychania wszystkiego do infoboksu. Moim zdaniem lepiej wyglądałaby galeria w odpowiedniej sekcji artykułu. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:53, 2 sty 2022 (CET)

  W większości artykułów dotyczących rodów szlacheckich panuje chaos, wyszukanie najważniejszych informacji (podanych przeze mnie w "przykładowym infoboksie") zajmuje niepotrzebnie długą ilość czasu. Infoboks jest znacznie bardziej estetyczny, zwłaszcza przy artykułach o rodach szlacheckich, do których na Wiki Commons nie ma zbyt wiele zdjęć. Większość zagranicznych Wikipedii korzysta z infoboksów przy rodzinach szlacheckich. Guccee (dyskusja) 00:35, 3 sty 2022 (CET)

• Czy pamiętasz o tym że każda informacja z infoboksu powinna być najpierw podana w treści? Czy dwukrotne wyświetlanie sześciu herbów będzie dobrym rozwiązaniem? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:05, 3 sty 2022 (CET)

  Pamiętam. Nie rozumiem tylko co ma do tego dwukrotne wyświetlanie sześciu herbów. Guccee (dyskusja) 00:29, 3 sty 2022 (CET)

• Obawiam się, że zmienne kraj, tytuły, a szczególnie etniczność, nie są zmiennymi jednoznacznymi. Paelius (dyskusja) 11:12, 3 sty 2022 (CET)

  Co masz dokładnie na myśli? Guccee (dyskusja) 13:06, 3 sty 2022 (CET)

  Co wpiszesz Wedlom, Boninom czy Bergom? Co wpiszesz Radziwiłłom w zmiennej tytuły? Paelius (dyskusja) 14:11, 3 sty 2022 (CET)

  Na przykładzie Radziwiłłów:

  W sekcji tytuły: nazwy państw, w których dane tytuły im przysługiwały (SIR, RP).

  W sekcji etniczność: ich pochodzenie etniczne (starolitewskie)

  W sekcji kraj: nazwa państwa, z którym są najsilniej historycznie związani (Polska). Guccee (dyskusja) 14:27, 3 sty 2022 (CET)

  To niestety nieintuicyjne jest i nierzadko dyskusyjne, co tworzy możliwość WP:OR. W innych infoboksach z takich zmiennych się rezygnuje (ze względu na możliwą uznaniowość i problematyczność). Paelius (dyskusja) 15:17, 3 sty 2022 (CET)

  W pewnym stopniu zgadzam się z tym co napisałeś. Chociaż idąc tym tropem myślenia musielibyśmy zrezygnować z sekcji Narodowość w infoboksie Biogram. Wydaje mi się, że ewentualne problemy z WP:OR stworzone przez Wikipedystów – mogą rozwiązywać też inni Wikipedyści. Ważnym argumentem popierającym dane sekcje jest również to, że większość zagranicznych Infoboksów rodzinnych je posiada, na przykładzie angielskiego Infoboksu family, sekcje: title, origin oraz country. Należy również pamiętać, że są to jedne z najważniejszych w przypadku rodzin szlacheckich informacje, nie powinniśmy ich pomijać. Guccee (dyskusja) 15:36, 3 sty 2022 (CET)

  Infoboks dzieła sztuki pomija styl. Właśnie ze względu na uznaniowość i możliwy WP:OR. Co do powyższych – jak znajdziesz na powyższy temat mocne źródła, to nie ma problemu ich integracja w treści. W infoboksie konieczne nie są. Raczyńskim co dasz w kraju? Polska+Prusy? Etniczność: polska+niemiecka? Paelius (dyskusja) 15:53, 3 sty 2022 (CET)

  jak znajdziesz na powyższy temat mocne źródła, to nie ma problemu ich integracja w treści. – w ten sposób można opisać dokładnie każdą sekcję w jakimkolwiek infoboksie. U Raczyńskich wpisałbym dokładnie to co jest napisane w źródłach historycznych. Jeśli nie miałbym pewności – pozostawiłbym sekcję pustą. Nie ma konieczności wpisywania czegokolwiek jeśli nie ma się konkretnych informacji.

  Większość światowych wikipedystów stwierdziła jednak, że takie sekcje przydatne są. Guccee (dyskusja) 16:13, 3 sty 2022 (CET)

  Większość światowych wikipedystów stwierdza ... to też jest WP:OR. Ja z kolei uważam na podstawie różnych dotychczasowych infoboksów, że jest spora grupa Wikipedystów, która chce wypełnić każde możliwe dostępne pole infoboksu, niezależnie czy jest to sensowne. Czasami się wstrzymują od wpisania daty śmierci, ale są tez tacy, którzy wpisują "wciąż żyje". ~malarz pl ^PISZ 16:21, 3 sty 2022 (CET)

Autor tego wątku stworzył {{Ród infobox}}. Przerobiłem go od strony technicznej, ale powyższe uwagi w części sa dalej aktualne. @Marek Mazurkiewicz, @Paelius, @Paweł Ziemian może jeszcze coś poprawicie (albo zgłosicie do DNU) zanim zacznie być używany. ~malarz pl ^PISZ 12:19, 12 sty 2022 (CET)

Przebudowa MediaWiki:Newarticletext

Cześć! W październiku ubiegłego roku odbyła się tu zakończona sukcesem dyskusja, nt. przebudowy MediaWiki:Protectedpagetext. Link. Wychodzę z propozycją przebudowy kolejnego komunikatu, który wyświetla się dość często, bo przy stronach, których nie ma, mianowicie MediaWiki:Newarticletext, który obecnie wygląda, jak wygląda. Jest dość uboga, niektórzy być może nawet jej nie zauważają, albo nie czytają. Moja propozycja jest wzorowana na wspomnianym wyżej wcześniej dyskutowanym komunikacie. Uważam ją za bardziej przejrzystą, czytelną, odświeżoną i z użyciem {{fmbox}}a, podobnie jak tamta. Oto ona (dla odpowiednich przestrzeni nazw wyświetla się inny tekst i inna ikonka, czasami minimalnie inny tekst): Wikiprojekt:Sprzątanie interfejsu/propozycje wyglądu komunikatów/Newarticletext. Co sądzicie? Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 14:16, 2 sty 2022 (CET)

Zestawienie wszystkich starych i proponowanych komunikatów (dla podstron, dla zwykłych stron komunikat może być minimalnie inny): KLIK. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 00:44, 3 sty 2022 (CET)

Piszesz o tym: [5]? Paelius (dyskusja) 12:25, 2 sty 2022 (CET)

No tak, przecież linkowałem wyżej. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 12:28, 2 sty 2022 (CET)

Po użyciu linku MediaWiki:Newarticletext mi wyświetla się to:
W Wikipedii nie ma strony o tym tytule.
• Aby stworzyć stronę MediaWiki:Newarticletext, wpisz jej treść w polu poniżej. Kliknij przycisk „pokaż podgląd”, kiedy skończysz i sprawdź, czy strona nie zawiera błędów, a następnie ją zapisz,
stąd pytanie. Paelius (dyskusja) 12:38, 2 sty 2022 (CET)

To jest właśnie ten komunikat, który się wyświetla. Jest inny w zależności od przestrzeni nazw. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 12:45, 2 sty 2022 (CET)

No nie, Aramil Feraxa. Skoro chcesz dyskutować zmianę, to musisz się jakoś odnieść do stanu aktualnego. Chcielibyśmy mieć porównanie co jest teraz i co ty proponujesz. Nie możesz napisać „który obecnie wygląda, jak wygląda”. Również teraz dla różnych przestrzeni nazw jest różna ikona i treść. --37.248.222.114 (dyskusja) 13:55, 2 sty 2022 (CET)

Różna treść owszem jest (tak na marginesie to ja nigdzie nie napisałem, że teraz nie ma różnej treści), ale ikona jest niezawsze ;) Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 14:18, 2 sty 2022 (CET)

A ta ikona to w ogóle istotna? To nie tekst. Paelius (dyskusja) 20:05, 2 sty 2022 (CET)

Sprawia przynajmniej, że komunikat się bardziej rzuca w oczy, jak dla mnie nie przeszkadza w niczym. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 20:09, 2 sty 2022 (CET)

Komu się rzuca, temu się rzuca. Niemierzenie innych swoją miarą się kłania. Ja obrazkizację uważam za podstawowy błąd, który popełnili twórcy Mosaica. Paelius (dyskusja) 20:30, 2 sty 2022 (CET)

• Ciężko w kodzie porównać te zmiany. Czy dałby ktoś radę zrobić tabelkę z symulacją odpowiednich komunikatów w nowej i starej wersji? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:03, 3 sty 2022 (CET)

  @Marek Mazurkiewicz jasne, zrobiłem tutaj. W niektórych miejscach komunikat jest inny (gdy nie chodzi o podstronę, np. komunikat dla pliku jest, żeby nie tworzyć tej strony), tutaj wyświetlają się komunikaty dla podstron, z racji iż są one zamieszczone na podstronie mojego brudnopisu. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 00:43, 3 sty 2022 (CET)

  Na pewno wszystkie nie posiada trzeba zamienić na nie ma. Paelius (dyskusja) 01:21, 3 sty 2022 (CET)

  Zamieniłem. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 08:43, 3 sty 2022 (CET)

• Co trzeba zrobić, żeby pojawił się ten tekst? Kiedy wchodzę na czerwony link, pojawia mi się raczej coś takiego:

W Wikipedii nie ma artykułu o tym tytule. Możesz go stworzyć, wpisując treść poniżej.
Niczego nie pisz „z głowy” i podaj źródła – najlepiej w formie przypisów – inaczej Twój wkład może nie przetrwać.
Pomoc: poradnik i przewodnicy. Możesz eksperymentować w swoim brudnopisie.
Sprawdź, czy nie istnieje artykuł o innej nazwie, opisujący to samo.

Jest tu garść wskazówek bardzo przydatnych dla nowicjuszy, w przeciwieństwie do tekstu MediaWiki:Newarticletext (oraz propozycji jego zmiany). PG (dyskusja) 11:54, 3 sty 2022 (CET)

• @PG To, co skopiowałeś, to jest właśnie aktualny komunikat z MediaWiki:Newarticletext. --WTM (dyskusja) 12:47, 3 sty 2022 (CET)
• Powtórzę, że komunikat jest inny, w zależności od przestrzeni nazw. Ten, który wyświetla się na MediaWiki:Newarticletext to jest komunikat domyślny, bo dla przestrzeni MediaWiki nie ma oddzielnego. Tobie wyświetlił się komunikat dla przestrzeni głównej. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 12:57, 3 sty 2022 (CET)
  • Dobra, jakiś nieprzytomny jestem dzisiaj :-). Teraz widzę jednak, że proponowany tekst dla artykułów jest, tak na oko, ze dwa razy dłuższy, niż poprzedni. Co oznacza, że zmniejszy się dwukrotnie prawdopodobieństwo jego przeczytania. Klasyczny błąd projektujących interfejs użytkownika – wydawałoby się, że dłuższy tekst powinien lepiej wytłumaczyć, o co chodzi, ale w praktyce jest dokładnie na odwrót. Kombinowałbym więc raczej w stronę uproszczenia tego, co jest obecnie. PG (dyskusja) 15:31, 3 sty 2022 (CET)

• Serdeczne dzięki za Wikipedysta:AramilFeraxa/Newarticletext to porównanie. Moim zdaniem obie wersje są mocno nie doskonałe. Bo wydają się różnorodne. Na pewno sprawa jest do naprawy ale nie jestem przekonany co do tej propozycji. Jak mi starczy czasu to coś zaproponuję. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:50, 3 sty 2022 (CET)
• Nowe propozycje bez wątpienia lepsze. Zastanawiam się tylko czy warto odsyłać po pomoc do kawiarenki w przypadku braku artykułu. Jeśli ktoś jest bardzo początkujący, to niewiele mu tu chyba pomogą. Może raczej do Pomoc:Pytania nowicjuszy, no i do przewodników. rdrozd (dysk.) 23:22, 3 sty 2022 (CET)
  • Może być. Poza tym link do przewodników w komunikacie pojawia się dwukrotnie. Zastanawiam się nad tekstem "Żaden użytkownik nie utworzył jeszcze w Wikipedii artykułu o tym tytule.". Czasami wchodzi się właśnie na stronę parę razy usuniętą, a więc ktoś artykuł wcześniej tworzył :) Może być to wynik uporczywego zamieszczania. Ale czasami to może być artykuł, który dałoby się opracować, ale wcześniej wychodziło to słabo i był też usuwany. Hedger z Castleton (dyskusja) 19:36, 7 lut 2022 (CET)

    @Hedger z Castleton poprawiłem linki. Co do "Żaden użytkownik nie utworzył jeszcze w Wikipedii artykułu o tym tytule" to skoro artykułu nie ma, to formalnie żaden użytkownik go nie utworzył ;) Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 19:51, 7 lut 2022 (CET)

Nie jestem przekonany do zmiany, szczerze mówiąc. Ostatnio błądziłem po Commons i tam za każdy razem człowiek jest atakowany masą informacji, ramkami i linkami. Komunikat krótszy i mniejszy będzie lepszy. Fajniejszy niż obecny jest komunikat, który pojawia mi się przy użyciu ?uselang=pl:

W Wikipedii nie ma jeszcze artykułu o takiej nazwie. Możesz:

• utworzyć go,
• zaproponować, żeby inni go napisali,
• poszukać tekstu „Adasdsada” w artykułach,
• poszukać strony o tym tytule na jednym z siostrzanych projektów Wikipedii:

Commons Wikiźródła Wikisłownik Wikicytaty Wikibooks Wikinews

Komunikat w rodzaju Artykuł nie istnieje! sugeruje, że wystąpił jakiś błąd, a to wcale nie musi być błąd. Ramka i ikonka rzecz gustu, jakoś strasznie nie wydają mi się potrzebne.

 « Saper // dyskusja »  21:24, 7 lut 2022 (CET)

Wikipedia:Wikipedia bez barier 2021 a infoboksy

Akcja polega na dodawaniu opisów alternatywnych. Niestety w wielu infoboksach brak odpowiedniego parametru, a tam też są grafiki (niekiedy jedyne w haśle). @Malarz pl na prośbę uczestników "cyka po jednym", ale to trochę słabe logistycznie... Dałoby się to jakoś en masse zrobić? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:54, 4 sty 2022 (CET)

• To jest plan na cały rok. Zostało tylko jakieś 550 szablonów i drugie tyle instrukcji. Te często używane chyba już mają. Ja osobiście wolę całościowo poprawić szablon a nie tylko ten jeden parametr. ~malarz pl ^PISZ 20:43, 4 sty 2022 (CET)
  • Jasne, rozumiem. Tylko nie rozumiem, czemu to nie był plan na rok np. 2018... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:37, 13 sty 2022 (CET)

Ukrycie adresów IP

Znalazłem coś takiego. Ktoś, coś wie więcej, jak ma to być rozwiązane - i kiedy? 91.235.231.108 (dyskusja) 15:22, 6 sty 2022 (CET)

Ma być rozwiązane w jedne ze sposobów opisanych na stronie, którą podlinkowałeś (o ile wiem nie wiadomo które). Osobiście podejrzewam, że to ma szansę zacząć być testowo wdrażane w drugiej połowie 2022... Tak bym luźno szacował. Dużo jest jednak zmian do tego potrzebnych i pewnie na dużych Wikipediach będzie wdrożone jako ostatnie. Nux (dyskusja) 02:52, 19 sty 2022 (CET)

link-interwiki

1. Szablon {{link-interwiki}}, po uzupełnieniu parametru Q, linkuje do odpowiedniego elementu Wikidanych (przykład: {{link-interwiki|festiwal naukowy|Q=Q7433676}} daje festiwal naukowy).
2. Domyślnym językiem wyświetlania Wikidanych jest angielski.
3. Osoba korzystająca z polskojęzycznej Wikipedii prawie na pewno rozumie język polski.

Te trzy fakty nie stanowią problemu. Wydaje mi się jednak, że stanowią argument za tym, by zmodyfikować ten szablon w taki sposób, żeby automatycznie ustawiał język wyświetlania Wikidanych na polski. Niestety zmiana taka jak ta nie wystarcza – efektem jest pasek linkujący w dziwne miejsce:  (przynajmniej u mnie linkuje do [6] zamiast [7]).

Jeśli ktoś ma pomysł jak można to zrobić, zachęcam do wprowadzenia zmiany :-)

Pyrlandczyk^(…?) 16:17, 6 sty 2022 (CET)

• Szablon używa składni standardowych linków do innych projektów [[:d:Qxxxx]]. Tam nie ma miejsca na kod języka. To musiałby być wtedy zwykły link zewnętrzny. Jednak nawet jeśli byłby to link udekorowany językiem, to ma to działanie chwilowe tylko na tej stronie. Dalsze kliknięcie już na stronie WD ten język „skasuje”. Z drugiej strony każdy zalogowany może sobie ustawić w preferencjach taki język jaki lubi. Uważam tę propozycję za niefortunną. Wprowadzi ona więcej zamieszania niż pożytku.Paweł Ziemian (dyskusja) 16:39, 6 sty 2022 (CET)

• Hm… Jeśli tak ma być, to faktycznie lepiej nic nie zmieniać. Miałem nadzieję, że będzie dało się to zrobić bez wprowadzania zbędnego zamieszania. Pyrlandczyk^(…?) 20:20, 6 sty 2022 (CET)

• Jakiś czas temu napisałem skrypt Wikipedysta:Msz2001/interwiki-langlist, który wywołania {{link-interwiki}} zamienia na wyskakujący panel z linkami do artykułów w innych językach. Dzięki temu nie trzeba w ogóle wchodzić do Wikidanych, aby przeczytać artykuł w obcym języku. (A domyślam się że 99% anonimowych użytkowników weszłoby do WD właśnie po link do artykułu) Msz2001 (dyskusja) 10:34, 7 sty 2022 (CET)

Szablon:Sjp PWN

Trzeba poprawić, żeby ładnie obsługiwał nie tylko słowa ale tez wyrażenia. Teraz trzeba wstawiać np. podłogę, zob. np. {{Sjp PWN|leniwe_pierogi|2499936}} kontra {{Sjp PWN|leniwe pierogi|2499936}}. Z   wygląda OK ale to nie jest user friendly ;). Przy okazji, fajnie by było gdyby słowo/wyrażenie było wyróżnione cudzysłowem. SpiderMum (dyskusja) 19:37, 13 sty 2022 (CET)

Coś takiego?

leniwe_pierogi [w:] Słownik języka polskiego [online], PWN.

Bez id: leniwe_pierogi – definicja, synonimy, przykłady użycia [w]: Słowniki PWN [online].

leniwe pierogi [w:] Słownik języka polskiego [online], PWN.

Bez id: leniwe pierogi – definicja, synonimy, przykłady użycia [w]: Słowniki PWN [online].

– definicja, synonimy, przykłady użycia [w]: Słowniki PWN [online]. MarMi wiki (dyskusja) 21:23, 13 sty 2022 (CET)

• Wywaliłbym odwoływanie się przez {{PAGENAME}}. To jest zbyt „magiczne”, a ponadto czasami w tytule strony jest dopisek w nawiasie, co może powodować dodatkowe zdziwienie lub zgłaszanie błędów. Wywoływanie przez 2=... jest już tylko dla starych wikikodziarzy. Normalny szablon zawsze wymaga dwóch niepustych parametrów co łatwo opisać i zrozumieć. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:14, 13 sty 2022 (CET)

  PAGENAME został usunięty. MarMi wiki (dyskusja) 00:52, 14 sty 2022 (CET)

Oddaję pomysł na sprzątnięcie

Oddaję pomysł, bo sam okazałem się zbyt kiepski technicznie. Czasem w hasłach są takie dziwne formatowania. Poprosiłem o przygotowanie listy, Malarz ją zrobił częściowo, ale ja nie umiem tego poprawiać. Sądziłem że więcej będzie takich "dziwnych" formatowań, a widać że bardzo często to są jakieś "umiem tylko HTMLa, więc zrobię tak jak umiem, a nie tak jak być powinno w MediaWiki". Jeżeli ktoś by chciał, to pewnie Malarz by to poszerzył i dał wszystkie wyniki. PMG (dyskusja) 13:21, 18 sty 2022 (CET)

Posprzątałem kilka artykułów z tej listy. Spróbuję posiedzieć trochę nad nią, a jeśli mi się spodoba takie dłubanie, to poproszę o więcej :). Msz2001 (dyskusja) 20:56, 18 sty 2022 (CET)

Właściwie to nie wiem czy warto to sprzątać. To znaczy dobry div nie jest zły. W zasadzie to edytor wizualny lepiej sobie radzi z tagami html niż szablonami. Bo taki szablon, to nigdy nie wiadomo co z siebie wypluje, a div to po prostu div. Nux (dyskusja) 02:40, 19 sty 2022 (CET)

Niektóre divy mogą konfundować VE. Na przykład w Planetoida VE oferował możliwość wstawienia akapitu w komórce tabeli. Ten w Kanadzie mógł przeszkadzać, jeśli ktoś chciałby poprzesuwać obrazki (szczególnie zmienić ich wyrównanie). O tyle o ile dobrze wstawiony div nie przeszkadza (jak np. w Wrocław#Podział_administracyjny), to jest ileś dziwnych konstrukcji, które nawet nie że powinny być szablonami, ale są niepoprawne z punktu widzenia HTML czy CSS. Wczoraj np. dowiedziałem się o float:center albo right:clear. Msz2001 (dyskusja) 12:01, 19 sty 2022 (CET)

No, jasne. Błędy jak najbardziej do poprawy. Byleby nie wylać dziecka z kąpielą. Nux (dyskusja) 21:25, 19 sty 2022 (CET)

Zauważyłem, że niektóre z divów w sekcji Bibliografia lub Linki zewnętrzne zostały użyte w celu zmniejszenia czcionki. Wydaje mi się, że jest to zbędne (istnieje odpowiedni gadżet) i niespójne, więc mogę je masowo pousuwać, jeżeli nikomu to nie wadzi. Inne divy użyte w tych samych sekcjach dzielą przypisy (i podobne listy) na kolumny. Czy istnieje szablon lub inny mechanizm działający w ten sam sposób, i czy warto by w takim razie zamienić te divy na coś innego? Peter Bowman (dyskusja) 11:09, 19 sty 2022 (CET)

• {{układ wielokolumnowy}}, w przypisach <references responsive> albo samo (czyste) {{Przypisy}}. ~malarz pl ^PISZ 11:30, 19 sty 2022 (CET)
• Zdawało mi się, że będzie tego więcej, ale znalazłem tylko 72 artykuły z użyciem znacznika <div> (obojętnie w jakim celu) we wspomnianych sekcjach: lista. Niemała ich część to komunikaty dot. licencji jak w Łańcuch logistyczny. Peter Bowman (dyskusja) 16:09, 19 sty 2022 (CET)

• Te to bym przerobił na jakiś szablon wstawiany do dyskusji jak {{Lodz.parki.org}}. ~malarz pl ^PISZ 16:26, 19 sty 2022 (CET)

Uwagi do {{Katastrofa_lotnicza_infobox}}

Jeśli pierwsza sekcja ma być zbiorcza (a obecność param. Ofiary/Ranni/Ocaleni razem na to wskazują) dla pozostałych sekcji (1/2. Statek powietrzny), to brak parametru ogólnej liczby osób, ewentualnie brak ogólnych parametrów Pasażerowie/Załoga (z Ofiary/Ranni/Ocaleni razem nie da się wywnioskować ogólnej liczby osób/załogi/pasażerów).

Różne etykiety sekcji 1/2. Statek powietrzny:

• Numer - Znak rejestracyjny
• Pasażerowie - Liczba pasażerów
• Załoga - Liczebność załogi
• Ofiary - Ofiary śmiertelne MarMi wiki (dyskusja) 18:51, 21 sty 2022 (CET)

VE: Edytor szablonu z potwierdzeniem wyjścia po angielsku

Po zmianie czegoś w szablonie i wyjściu z edytora szablonu przez X, pokazuje się dialog potwierdzenia wyjścia po angielsku (przynajmniej dla Cytuj). MarMi wiki (dyskusja) 01:23, 22 sty 2022 (CET)

Dziwny, zapętlony "drugi krok" na stronach specjalnych

1. Wysyłam maila wikipedyście przez Specjalna:E-mail. Piszę, klikam niebieski przycisk "Wyślij", a tu zamiast informacji, że wysłane, wyświetla mi się formularz z jednym jedynym polem: "Wpisz nazwę użytkownika, który jest adresatem". Wpisuję, klikam wyślij, strona się przeładowuje, ten sam formularz, to samo pole jest znowu puste, jakby pętla... ale mail jest wysłany.
2. Chcę podejrzeć wersję usuniętej strony. Korzystam ze Specjalna:Odtwórz, wybieram wersję, klikam "Pokaż podgląd"... i podobnie, wyświetla mi się formularz z jednym jedynym polem: "Zobacz tytuł strony zawierający". Wpisuję nazwę strony, klikam "Szukaj", wyskakuje link do strony, którą chciałem podejrzeć, klikam, wchodzę na Specjalna:Odtwórz...

O co chodzi?

Windows 11, Google Chrome 97.0.4692.71. (Firefoksiści, wybaczcie, na tym kompie z normalnej przeglądarki jestem zalogowany na innym koncie). Tar Lócesilion (dyskusja) 04:00, 22 sty 2022 (CET)

Dopisz &safemode=1 na stronie, gdzie jest przycisk Pokaż podgląd. Czy problem z e-mailem występuje też na innych wiki? Wargo (dyskusja) 17:56, 22 sty 2022 (CET)

Przed chwilą wykonałem tę edycję. Po kliknięciu "Zapisz" zmiana się wprawdzie zapisała, jednak strona wyświetliła mi się w trybie edycji z porównaniem zmian (pustym, z dopiskiem "(Brak różnic)"). Peter Bowman (dyskusja) 12:28, 23 sty 2022 (CET)

Map of Kraków center.png

Czy można dostosować ten plik do stosowania jako lokalizacyjny w plWiki tak jak w angielskiej ? Obejmuje najbardziej bogatą w zabytki część Krakowa i jest dość czytelna. OSM nie są ideałem ale na bezrybiu.....Zetpe0202 (dyskusja) 13:09, 22 sty 2022 (CET)

• Teoretycznie jak najbardziej można. Tylko jest problem jako co? Są następujące możliwości:
  1. Podkleić jako wariant pod Moduł:Mapa/dane/Kraków (stare miasto), to by nawet pasowało, bo wskazany plik obejmuje w całości Stare Miasto w Krakowie
  2. Podkleić jako wariant pod Moduł:Mapa/dane/Kraków, ale to chyba wykluczy wskazanie mapy całego Krakowa jako nadrzędnej
  3. Zrobić jako osobną mapę np. Moduł:Mapa/dane/Kraków (centrum), lecz dla tej mapy nie widzę żadnego dedykowanego artykułu

Kluczowe dane mapy można skopiować z en:Module:Location map/data/Poland Krakow Central. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:31, 22 sty 2022 (CET)

Dzięki za odpowiedź. W artykułach byłaby sensowniejsza, wygodniejsza, lepiej widoczna byłaby lokalizacja. Nie każdy zna Kraków a na niewielkiej mapie Krakowa trudno się zorientować. Czy musi być mapa nadrzędna ? Chyba całego Krakowa ? Ja jestem atechniczny. Wiem jak się tym posłużyć ale jak to jest zrobione to już raczej nie. To znaczy nigdy się temu nie przyglądałem. Albo zamiast mapy "Kraków (stare miasto)" zrobić z niej "Kraków centrum". To tylko takie pomysły i sugestie laika. Zetpe0202 (dyskusja) 16:05, 22 sty 2022 (CET)

Last two days for submitting proposals

Tomorrow is the last day for submitting proposals for the Community Wishlist Survey 2022.

Also, everyone is welcome to translate, promote, and discuss proposals. SGrabarczuk (WMF) (talk) 15:45, 22 sty 2022 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 18:13, 4 lut 2022 (CET)

Zgłoszenie do DNU niewidziane w lobby poczekalni

Utworzyłem takową dyskusję https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/artyku%C5%82y/2022:01:24:Zwi%C4%85zek_S%C5%82owia%C5%84ski_(partia) lecz nie jest ona widoczna w lobby poczekalni The Wolak (dyskusja) 12:25, 24 sty 2022 (CET)

Nie zauważyłem przekierowania do następnej strony poczekalni

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 18:13, 4 lut 2022 (CET)

Przeglądanie edycji z ukrytymi opisami

Tu i tu zostały ukryte opisy zmian przed ich przejrzeniem. Teraz nie da się ich przejrzeć – przy próbie oznaczenia pojawia się komunikat: "Nie udało się oznaczyć tej wersji. Wskazana wersja nie istnieje." – mimo że same wersje nie zostały ukryte, a jedynie ich opisy. Salicyna (dyskusja) 15:13, 26 sty 2022 (CET)

@Salicyna Wykonałem drobne edycje w stronach, później udało mi się przejrzeć obie. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 15:26, 26 sty 2022 (CET)

Dodałem linki do Phabricatora. Podobno ten sam problem pojawia się, gdy autor zmiany został ukryty. Peter Bowman (dyskusja) 15:35, 26 sty 2022 (CET)

A to można ukryć samego autora zmiany? Na ile rozumiem CC-BY-SA jest to niezgodne z licencją (punkt 4 c) wymaga podania autorów), która automatycznie wygasa w razie złamamania tego warunku (punkt 7), co skutkuje powstaniem NPA. Nie będzie tego złamania jeśli sama zmiana zostanie też ukryta, albo dotyczy wprowadzenia treści nie chronionych prawem autorskim. Gżdacz (dyskusja) 16:10, 26 sty 2022 (CET)

Technicznie – można. A formalnym powodem ukrywania może być na przykład konieczność ukrycia przypadkowo ujawnionej tożsamości/ip. Piastu βy język giętki… 16:57, 26 sty 2022 (CET)

Przypadkowo czy nie, to jest tożsamość autora i zgodnie z licencją nie można jej usunąć. W razie konfliktu między jego prywatnością a prawami autorskimi, pozostaje ukryć całą edycję. Gżdacz (dyskusja) 17:42, 26 sty 2022 (CET)

Skoro sprawa przekazana na phabricatora to tutaj wstawiam Zrobione d;a bota. ~malarz pl ^PISZ 18:12, 4 lut 2022 (CET)

Rozciąganie małych grafik w infoboksach

Wczoraj na Discordzie @Sławobóg zapoczątkował wątek o sytuacji, kiedy w infoboksie jest podpięta mała grafika, jak np. w Widukind z Korbei. Wtedy zamiast być wyświetlona w oryginalnym rozmiarze, jest skalowana do wymiarów 300x240px. Wpływa to negatywnie na jakość ilustracji.

Przygotowałem następującą poprawkę do zastosowania w CSS:

.infobox .image img {width:unset; height:unset;}

Usuwa ona ograniczenie na rozmiar obrazka serwowanego do przeglądarki. Serwer skaluje obraz w dół do wymiarów podanych w wikikodzie, ale nigdy w górę. Dzięki temu infoboks się nie rozwala. Testowane w Edge (Chromium) i FF. Proszę o zastosowanie poprawki, chyba że istnieje lepszy sposób na osiągnięcie tego :) Msz2001 (dyskusja) 20:39, 26 sty 2022 (CET)

Jakby co selektor `.infobox .grafika.iboxs img` powinien być bezpieczniejszy. To znaczy powinien dotyczyć tylko grafik wrzucanych przez określony szablon... Musiałbym sprawdzić czy to dotyczy obu sposobów budowania infoboksów, ale to już szczegół techniczny. Najważniejsze czy nie ma sprzeciwów merytorycznych 🙂 Nux (dyskusja) 20:46, 26 sty 2022 (CET)

• .iboxs jest zbedny. Wystarczy .infobox .grafika img. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:58, 26 sty 2022 (CET)

  OK, racja, dzięki. Wrzuciłem. Nux (dyskusja) 18:24, 27 sty 2022 (CET)

• Przepraszam bardzo, ale czy to nie ta sama osoba ostatnio dyskutowała o powiększaniu obrazków w infoboksach? Sprawdzałeś ilustracje w formacie SVG, które mogą mieć wymiary znacznie mniejsze lecz dobrze się skalują? Paweł Ziemian (dyskusja) 20:50, 26 sty 2022 (CET)

  Sprawdzałem i działa. MediaWiki renderuje SVG po stronie serwera i do przeglądarki trafia już plik rastrowy o żądanych wymiarach. Msz2001 (dyskusja) 20:54, 26 sty 2022 (CET)

  Tam była mowa możliwości używania grafik wyższych niż 240px. Tutaj mowa o tym, że grafika, która ma wysokość np. 180px jest sztucznie powiększana do 240px lub więcej (w Widukind z Korbei obrazek, który ma oryginalnie 151x189 rozciągany jest do 240x300), przez co jest pikseloza. Jedno niezwiązane z drugim... Sławobóg (dyskusja) 21:09, 26 sty 2022 (CET)

• Jestem trochę sceptycznie nastawiony, ponieważ parser kodu CSS nie rozpoznaje unset jako prawidłową wartość. Już teraz według jego wskazówek w MediaWiki:Common.css są błędy. Im więcej takich nierozpoznawanych kwiatków tym większe prawdopodobieństwo, że kiedyś tam faktycznie zaczną być trudne do znalezienia błędy. Z drugiej strony lepiej byłoby gdyby szablon infoboksu sam rozpoznawał, że wstawiona ilustracja jest podejrzanie mała i generował jakąś techniczną kategorię. Pozwoliłoby to odnajdywać takie przypadki i wymieniać grafiki na inne w lepszej jakości jeśli się pojawią. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:05, 26 sty 2022 (CET)

  To akurat nie jest problem. Linter w MW jest jakieś 5 lat za standardami. Pewnie jak Vue wprowadzą, to siłą rzeczy niejako reguły rozluźnią. Natomiast w CSS stosunkowo łatwo robi się progressive enhancement, więc to w niczym nie szkodzi. Jeśli coś nie działa, to nie psuje całości. Nux (dyskusja) 21:18, 26 sty 2022 (CET)

  Nawet 7 lat. Chrome 41 wprowadził unset. 2015-03-03. ¯\_(ツ)_/¯ Nux (dyskusja) 21:22, 26 sty 2022 (CET)

• Moim zdaniem coś tu jest innego nie tak. Parametr {{{rozmiar grafiki 240x240}}} powoduje, że grafika zawsze ma rozmiar 240x240 bez względu na oryginalne rozmiary grafiki (oczywiście zachowując proporcję). Druga opcją powinno być używanie parametrów {{{minimalny rozmiar}}} i {{{maksymalny rozmiar}}} - gdy pierwszy ustawię na 240x240, a drugi na 240x300, to grafiki do 240px wysokości powinny być wyświetlane w rozmiarach 240x240px, a grafiki o wysokości 240+ powinny się wyświetlać w takiej wysokości maksymalnie do 300px wysokości. Tak się nie dzieje. Gdy takie parametry ustawię dla {{Duchowny infobox}} to grafika w Widukind z Korbei jest 192x240 (czyli ustalona minimalna + proporcja (oryginalny obrazek 154x189)), natomiast wtedy grafika w Gregor Mendel ma rozmiar 183x240, a powinna mieć 229x300 (czyli ustalona maksymalna + proporcja). Sławobóg (dyskusja) 22:50, 26 sty 2022 (CET)

  Tutaj wszystko jest w porządku. Parametry minimalny rozmiar i maksymalny rozmiar nie mają zastosowania w Twoim pierwszym przykładzie, ponieważ rozmiar grafiki mieści się w przedziałach przez nie wyznaczonych (240<=240<=240 oraz 240<=240<=300). W ostatnim też nie: grafika w Gregor Mendel będzie miała 183x240, ponieważ ustawiłeś rozmiar grafiki na 240x240px. Gdybyś zamiast tego użył np. 500x500px (albo cokolwiek powyżej szerokości 240px lub wysokości 300px), to dopiero wtedy parametr maksymalny rozmiar zostanie zbadany, a końcowym rozmiarem grafiki będzie właśnie 240x300px (jeszcze przed skalowaniem w celu uzyskania właściwych proporcji). PS tłumaczyłem już na Discordzie. Peter Bowman (dyskusja) 00:18, 27 sty 2022 (CET)

  Ok, już się nie wymądrzam. Znowu polska rzecz działa inaczej niż wszystkie inne. Zgłaszam tylko problem zbytniego rozciągania malutkich grafik. Propozycja Msz2001 chyba rozwiązuje ten problem. Sławobóg (dyskusja) 11:41, 27 sty 2022 (CET)

  @Sławobóg - po raz kolejny widzę od ciebie jakieś teksty o tym że w Polsce coś nie działa i to jest złe/gorsze. Czy mógłyś podać na takim poziomie jaki podaje Peter Bowman/Paweł Ziemian jak to jest lepiej na innych wikipediach, czy po prostu czepiasz się pl.wiki z przyzwyczajenia? Bo mam wrażenie że wszystko co ci nie pasuje do teorii że Robisz Dobro odrzucasz jako zło. PMG (dyskusja) 14:51, 27 sty 2022 (CET)

  Zrobione Już działa, więc można chyba przyjąć, że załatwione. Nux (dyskusja) 22:56, 2 lut 2022 (CET)

Transseksualizm

Ktoś wstawił w Transseksualizm źle infoboks (zsubstował go?). Niestety nie wiem jaki to infoboks. Czy ktoś rozpoznaje jaki to infoboks i mógłby go poprawić na ludzki? PMG (dyskusja) 10:59, 27 sty 2022 (CET)

{{Choroba infobox}}, tylko brakuje użytego obecnie parametru do wersji ICD-11 (i ewentualnie innych) ("ICD-10 pozostanie aktualna do 1 stycznia 2022 roku, kiedy to zostanie zastąpiona przez ICD-11"). Sławobóg (dyskusja) 11:48, 27 sty 2022 (CET)

Informacyjnie: na stronie historii jest link Wyszukiwanie w historii edycji, który czasami może pomóc w wyszukiwaniu zmian w historii. MarMi wiki (dyskusja) 14:13, 27 sty 2022 (CET)

{{FIAV}}, tooltip a podgląd linków

Podanie linku do Symbole weksylologiczne w {{FIAV}} powoduje, ze podgląd linków przysłania tooltip z opisem (diff).

{{Flaga infobox}} już zresztą linkuje do tego samego artykułu.

Jeśli nie ma innego rozwiązania poza usunięciem linku z szablonu, przydało by się jakoś dodać odnośnik dla użyć poza infoboxem (co najmniej 14 pozycji w głównej). --MarMi wiki (dyskusja) 15:28, 27 sty 2022 (CET)

Hmm, tooltipów zdaje się nie widać na urządzeniach z dotykiem (en:Template_talk:FIAV). MarMi wiki (dyskusja) 15:41, 27 sty 2022 (CET)

Infoboxy a flagi

Czy nie dałoby się naprawić problemu z infoboxami, które zaczęły nagle od paru tygodni generować komunikat błędów tam, gdzie są miniaturki flag?... Pibwl ←« 10:56, 28 sty 2022 (CET)

• Dałoby się:-). Zapraszam do współpracy. Tylko trzeba najpierw odwrócić myślenie. Problemem nie jest komunikat o błędzie tylko te miniaturki wrzucone bez ładu i składu w różnych dziwnych miejscach ([8], [9], [10], [11], [12]). Oczywiście czasami ten komunikat jest błędny i trzeba to wychwycić. Obecnie komunikat jest zgłaszany w 20k artykułów, był w 80k. Mniej więcej połowa z tej różnicy została usunięta z wywołań. Główne pytania z tym tematem problemem są poruszane w Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Flagi w infoboksach. Niektóre infoboksy mają/miały swój wątek w Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy. ~malarz pl ^PISZ 11:10, 28 sty 2022 (CET)

• • Dzięki. W wątku o artykułach tego akurat nie szukałem. Chodzi mi konkretnie przede wszystkim o szablon:Okręt infobox. Skoro mamy w nim i tak bandery, to flaga przy stoczni wydaje się być na miejscu. Pibwl ←« 13:49, 28 sty 2022 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 18:11, 4 lut 2022 (CET)

Szablony konkretnych pozycji bibliograficznych

Obecnie dużo mniej używane, bo chyba ich głównym zwolennikiem/twórcą był Michał Rosa. IMHO mają sens przy cytowaniu encyklopedii/dużych baz danych, ale osobny szablon:McDonnell Douglas II (1 wywołanie), czy Szablon:Luftwaffe Secret Projects Bombers (9 wywołań) to przesada. Nieintuicyjne w użyciu nawet dla dość doświadczonych użytkowników. Można je przepuścić po kolei przez poczekalnię, ale jakby nie było sprzeciwu, to mógłbym je sukcesywnie zamieniać na zwykłe cytowania/szablony ODN. Co o tym sądzicie...? --Felis domestica (dyskusja) 18:19, 28 sty 2022 (CET)

Biorąc pod uwagę m.in. Kategoria:Szablony źródeł - chemia i np. {{CRC97}} (prawie 300 wywołań) jestem przeciw jakimkolwiek zmianom bez dyskusji nt. każdego szablonu indywidualnie. Zwłaszcza że niektóre (np. {{RedBook2005}}) pozwalają na bieżącą kontrolę i ew. zmianę odnośników, inne są wykorzystywane w liczbie kilkuset i mocno przyspieszają dodawanie przypisów w sytuacji, w której nie ma u nas i jeszcze długo nie będzie pobierania danych z Wikidanych do opisów bibliograficznych. Wostr (dyskusja) 20:02, 28 sty 2022 (CET)

• Mnie się zdarza tworzenie i botowanie takich szablonów. Ostatnio było nawet zgłoszenie w celu poprawy przejęzyczenia w tytule. Jedno o co na pewno trzeba zadbać w takich szablonach, to dokumentacja. Podane kontrowersyjne przykłady nie mają jej wcale. Dlatego trudno je używać. Nie wiadomo jakie można do nich podawać parametry. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:39, 28 sty 2022 (CET)

Jeśli masz 1 czy 9 wywołań, to chyba od razu można wrzucić do DNU. Ale szablonów chemicznych jest chyba z 70 (przytoczonych 300 wywołań to nawet dość skromna liczba) a astronomiczne wywołań mają tysiące - mam nadzieję, że o nich nawet nie będziemy dyskutować. Podsumowując: nic co proponujesz nie wykracza poza obecne zasady zgłaszania do DNU, o ile nie jest to tępy automat. IOIOI₂ 20:43, 28 sty 2022 (CET)

• IMO kolejno poczekalnia, ale z pominięciem tych, które bazują na {{#invoke:Cytuj|custom}}. Wydaje mi się, że akurat te są w większości dopracowane, z dokumentacją oraz sporą liczbą wywołań. Można by tez przepuścić je kolejno w jednym wątku przez kawiarenkę, ale raczej artykułową niż techniczną (potencjalne zmiany edycyjne są w artykułach a nie w szablonach). Te, które mają więcej niż 2 lata i mniej wywołań niż lat to raczej śmiało można zastąpić zwykłymi {{cytuj}} w artykule. ~malarz pl ^PISZ 22:10, 28 sty 2022 (CET)
  • Nie ma reguły. Taki {{Dzik2006}} ma tylko jedno wywołanie. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:18, 30 sty 2022 (CET)
• Do szablonów mam mały uraz, bo z własnych wikipoczątków pamiętam, że zrozumiałem czym są po długim czasie, a jeszcze więcej czasu minęło, nim zacząłem ich używać. Właśnie wpisał mi się początkujący edytor z problemem, że nie może poradzić sobie z uźródłowieniem danych w infoboksie – nie da się w wizualnym – w szablonie infoboksu umieszczone były szablony źródeł... Nie miałbym nic przeciw gdyby przywrócić standardowe wywołania źródeł wykorzystywanych w systematyce roślin (kilkanaście pozycji często z tysiącami wywołań). Kenraiz (dyskusja) 08:35, 30 sty 2022 (CET)
  • Czyli zrezygnować z szablonów do cytowania w ogóle? Zawsze pisać ręcznie? Cóż, nie jest to zabronione, ale trzeba to umieć wpisać gołym tekstem jako zwykły <ref>tekst przypisu</ref>. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:18, 30 sty 2022 (CET)

    Ani nie rezygnować w ogóle, ani nie z tych poszczególnych pozycji, które mają wiele odwołań. Posprzątam trochę tych co mają po kilka, utrudnienie większe niż pożytek--Felis domestica (dyskusja) 15:29, 2 lut 2022 (CET)

    Można zdefiniować ref w VE, wstawić w references i potem użyć nazwy w infoboksie. Niezbyt łatwe, wymaga przełączenia się do kodu, więc nie jest jakieś super łatwe, ale składni szablonu nie trzeba znać. Pewnie jakby VE domyślnie wstawiał przypisy do sekcji przypisów, to byłoby łatwiej. Malarz wrzucał poniżej rekomendację, do Badania Życzeń Społeczności, która by też pewnie pomogła. Nux (dyskusja) 22:55, 2 lut 2022 (CET)

Siedziby organizacji

Drodzy eksperci od botów, uradziliśmy z @Azymutem, że istnieje wiele organizacji, które są skategoryzowane według lokalizacji ich siedziby, ale nie jest to powiedziane w nazwie kategorii ich lokalizacji. Przykładowo: Kategoria:Przedsiębiorstwa w Warszawie, Kategoria:Fundacje w Warszawie, a poprawnie powinno być: [[Kategoria:Przedsiębiorstwa z siedzibą w Warszawie]] czy [[Kategoria:Fundacje z siedzibą w Warszawie]]. W obecnej sytuacji taki opis sugeruje lokalny charakter ich działania, co najczęściej nie jest prawdą. Taka zmiana nie może być zrobiona bez wglądu w poszczególne kategorie, bo niektóre podkategorie są nie do przeniesienia (np. wśród przedsiębiorstw w Warszawie jest np. Kategoria:Obiekty gastronomiczne w Warszawie). Taka zmiana odpowiadałaby sytuacji w Wikipedii anglojęzycznej, gdzie mamy en:Category:Companies based in Warsaw. Ja byłbym gotów dostarczyć listę (np. w excelu lub w .txt) takich kategorii podmiotów, gdzie w ich kategorii jest ich lokalizacja, a powinna być lokalizacja ich siedzib, oraz ręcznie poprzenosić te trudne przypadki. Ale potrzebny by był ktoś, kto stworzyłby bota, który by: a) dodał w nazwach tych kategorii ten zwrot "z siedzibą" i b) poprawiłby wszystkie linkowania do poprawionych kategorii. Czy ktoś by się podjął takiego wyzwania? Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 11:47, 30 sty 2022 (CET)

Wrzuciłem info na Wikipedia:Zadania_dla_botów#Siedziby_organizacji. Msz2001 (dyskusja) 12:07, 30 sty 2022 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 18:10, 4 lut 2022 (CET)

Narzędzia do sprawdzania- kropki i przypisy OZ

Hej, czy dałoby się na stronie OZ, w linii Sprzątanie:... umieścić też aktualizowany zbiór haseł, gdzie kropki są przed przypisami? Często trafiam na hasła dawno przejrzane, a z kropkami przed przypisami i potem dziubdziam i przenoszę. Mogłabym sobie takie wyzwanie zrobić podczas tygodniowego zatwierdzania zmian, że hurtem taką złokropkową serię poprawię. Klarqa (dyskusja) 21:35, 30 sty 2022 (CET)

• Włączyłem wyszukiwanie tego błędu w CheckWiki: https://checkwiki.toolforge.org/cgi-bin/checkwiki.cgi?project=plwiki&view=only&id=67 Za kilka dni lista się zapełni. ~malarz pl ^PISZ 22:03, 30 sty 2022 (CET)
• Tylko, że to jest do robienia przy okazji i polecam WP:SK do tego. ~malarz pl ^PISZ 22:03, 30 sty 2022 (CET)
• No i trzeba pamiętać o wyjątkach, gdy kropka kończąca zdanie jest jednocześnie kropką na końcu skrótu, to nie rozdzielamy skrótu od jego kropki przypisem. Salicyna (dyskusja) 09:39, 31 sty 2022 (CET)
  • Większość popularnych skrótów na WP:CHECK jest wyłapana (i nie są raportowane). W WP:SK to chyba funkcja rozszerzenia @Beno i przynajmniej te popularne też obsługuje poprawnie. ~malarz pl ^PISZ 10:47, 31 sty 2022 (CET)

Sortowanie nieprzejrzanych stron

Czy zmiana sortowania z alfabetycznego na czasowe na nieprzejrzanych stronach to zabieg celowy, czy awaria? Le5zek _Tak? 08:01, 31 sty 2022 (CET)

Ponawiam pytanie. Czy ta strona specjalna funkcjonuje właściwie? Obecny stan utrudnia znacząco wyszukiwanie świeżo utworzonych artykułów o wątpliwej encyklopedyczności. Le5zek _Tak? 12:24, 7 lut 2022 (CET)

Poniższe dane są kopią z pamięci podręcznej. Ostatnia aktualizacja odbyła się o 2022-02-04T20:24:15. W pamięci podręcznej znajduje się maksymalnie $4 wyników. – ten komunikat wydaje się wskazywać, że jest jakiś błąd. PG (dyskusja) 13:08, 7 lut 2022 (CET)

• Polecam: Wikipedysta:MalarzBOT/nieprzejrzane strony. Nedops (dyskusja) 13:29, 7 lut 2022 (CET)

Tech News: 2022-05

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• Jeśli gadżet ma obsługiwać ogłoszony 3 tygodnie temu parametr ?withgadget, musi teraz również zadeklarować supportsUrlLoad w swojej definicji (dokumentacja). [13]

Zmiany w tym tygodniu

• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 1 lutego, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 2 lutego, a następnie na wszystkich wiki od 3 lutego (harmonogram).

Przyszłe zmiany

• Zmiana zapowiedziana w zeszłym roku została odłożona na później. Teraz jesteśmy gotowi, aby ją wprowadzić:
  • Grupa użytkowników oversight zostanie przemianowana na suppress. Wynika to ze względów technicznych. Zmiana nazwy dotyczy wyłącznie kwestii technicznych i nie ma wpływu na to, jak społeczność nazywa członków tej grupy. Planujemy, że przemianowanie nastąpi za trzy tygodnie. W razie jakichkolwiek obiekcji, możecie komentować na Phabricatorze. Jak zwykle, nazwy grupy użytkowników mogą zostać przetłumaczone na translatewiki (bezpośrednie linki) albo przez administratorów wiki.

Wydarzenia

• Możesz głosować na propozycje w Badaniu Życzeń Społeczności pomiędzy 28 stycznia a 11 lutego. Decyduje ono o tym, nad czym zespół Community Tech będzie pracować.

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

18:41, 31 sty 2022 (CET)

Załatwione Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 18:42, 31 sty 2022 (CET)

Przejrzałem część propozycji Badania Życzeń Społeczności i moim zdaniem patrząc na wcześniejsze dyskusje w tej kawiarence warto poprzeć wyświetlanie navboxów na urządzeniach mobilnych oraz wstawianie szablonów w szablonach w VE. Jak ktoś znajdzie jeszcze jakąś propozycję dotyczącą poruszanych u nas problemów niech śmiało się nią dzieli. ~malarz pl ^PISZ 22:24, 31 sty 2022 (CET)

Sprawne drukowanie z poziomu aplikacji

Witam. Czy nie sądzicie Państwo, że byłoby wielkim udogodnieniem wprowadzić możliwość drukowania zawartości wyświetlonej frazy z poziomu aplikacji? Z technicznego punktu widzenia nie powinno to nastręczać trudności. W działalności naukowej funkcja ta byłaby przydatna.-- niepodpisany komentarz użytkownika 2a00:f41:2844:783f:d884:852d:e989:1b50 (dyskusja) 15:15, 1 lut 2022. Wstawił Msz2001 (dyskusja) 15:29, 1 lut 2022 (CET)

Jak to konkretnie miałoby wyglądać? PMG (dyskusja) 16:50, 2 lut 2022 (CET)

Artykuł można drukować przez CTRL+P jakby co. Zakładam, że nie chodzi o drukowanie jednej linijki tekstu, tylko już wyszukaną frazę (czyli artykuł). Nux (dyskusja) 22:45, 2 lut 2022 (CET)

refToolbar

Czy dałoby radę wstawić w tym gadżecie (osobiście interesuje mnie tylko {{Cytuj}}, ale jeśli się da i byłaby taka potrzeba, to można uwzględnić stare szablony) opcję wyłączenia znaczników <ref>? Jeśli gadżetu używa się do wstawienia szablonu cytowania do Bibliografii lub LZ, to trzeba później kasować te znaczniki. Niby mały problem, ale wygodniej by było odptaszkować sobie opcję "Dodaj składnię <ref>" (por. http://tools.wikimedia.pl/~malarz_pl/cgi-bin/cytuj.pl). Michał Sobkowski _dyskusja 22:35, 1 lut 2022 (CET)

Z włączonym podświetlaniem (CodeMirror) można umieszczać kilka kursorów (klawisz Ctrl), co pozwoli na równoległe usuwanie znaków. Jeśli to same refy, to zostanie tylko jeden znak do skasowania w końcowym tagu (różna długość). MarMi wiki (dyskusja) 17:42, 2 lut 2022 (CET)

@Michał Sobkowski. Jest propozycja do rozwinięcia narzędzia do cytowania, żeby umożliwiało uzupełnianie bibliografii. Czyli właśnie bez refów byś miał (co prawda VE, ale zawsze można się przełączyć). Zachęcam do głosowania zatem → m:Community Wishlist Survey 2022/Citations/Use automatic references outside of citations. Nux (dyskusja) 19:48, 4 lut 2022 (CET)

Dwór w Świniarach Wielkich

Witam - dlaczego nie działa kategoria "Dwory w województwie opolskim", choć występuje w pasujących kategoriach w visualu. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 15:05, 2 lut 2022 (CET)

To jedyne województwo które nie ma kategorii - Kategoria:Dwory w Polsce PMG (dyskusja) 16:49, 2 lut 2022 (CET)

Góra Alternatywy 4

W haśle Alternatywy 4 na samej górze coś powoduje efekt pustej linii. Jako że tam są same szablony to nie wiem co tam dotknąć. screenshot z FF w private mode. PMG (dyskusja) 16:46, 2 lut 2022 (CET)

@PMG Wziąłem do jednej linijki lokalizację i szablon wyróżnienia - problem zniknął (przynajmniej u mnie). Pozdrawiam serdecznie, Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 17:12, 2 lut 2022 (CET)

Załatwione The Polish (query) 09:48, 3 lut 2022 (CET)

Licencja zdjęcia

Przepraszam że o to pytam, ale zrobiłem przypadkiem bardzo głupią pomyłkę i podałem pod jednym zdjęciem które dodałem Licencję CC 4.0 zamiast 3.0. Czy jest jakiś sposób na zmianę tego lub czy chociaż można było usunąć i ponowne wstawić te zdjęcie? -- niepodpisany komentarz użytkownika Szymon Woszczek (dyskusja) 20:30, 02 lut 2022. Wstawił Ciacho5 (dyskusja) 23:02, 2 lut 2022 (CET)

Przepraszam, ale inny wikipedysta zwrócił mi uwagę że omyłkowo oznaczyłem licencję jednego wstawionego przeze mnie zdjęcia, i zamiast CC 3.0 dałem 4.0. Czy jest możliwość zmiany tego bądź chociaż usunięcia zdjęcia i ponownego go wstawienia już z prawidłową licencją? -- niepodpisany komentarz użytkownika Szymon Woszczek (dyskusja) 20:30, 02 lut 2022. Wstawił Ciacho5 (dyskusja) 23:02, 2 lut 2022 (CET)

Szymon Woszczek, o które zdjęcie chodzi? Podaj link. Michał Sobkowski _dyskusja 08:13, 3 lut 2022 (CET)

Widzę, że już Załatwione. Michał Sobkowski _dyskusja 08:19, 3 lut 2022 (CET)

Formularz zgłaszania błędów MediaWiki:Gadget-wikibugs.js

Po małym sondażu przy sąsiednim stoliku do Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule/nagłówek wróciło następujące zalecenie:

Preferowany format zgłoszenia prostych błędów:
  Jest: [podaj fragment zawierający błąd]
  Powinno być: [podaj poprawną wersję (o ile jest znana)]
  Uzasadnienie: [uzasadnij konieczność poprawy, nawet jeśli wydaje Ci się to oczywiste; podaj źródła]

Poparcie dotyczyło też wprowadzenia takiego tekstu do formularza zgłaszania błędu (MediaWiki:Gadget-wikibugs.js, pole 'wikibugs-report-content-placeholder'). Do edycji wymagane jest uprawnienie administratora interfejsu. A więc wywołuję w tym celu @Wargo, @Tufor, @Peter Bowman, @Matma Rex, którzy edytowali wcześniej ten skrypt.

A przy okazji, niezalogowani nie mogą z jakiejś tajemniczej przyczyny, której pewnie nikt nie pamięta, przesyłać poprawnych URL-i zaczynających się od http:// lub https:// – muszą wysyłać wersje nieklikalne bez określenia protokołu http. Czy dałoby się usunąć to zabezpieczenie? Moim zdaniem nie ma ono żadnego sensu (jak ktoś zechce bez logowania wstawić klikalny link, to i tak może to zrobić edytując WP:ZB) i stanowi jedynie utrudnienie w podawaniu źródeł w zgłoszeniach. Gdyby to się udało zmienić, to można wówczas z pola 'wikibugs-report-content-placeholder' usunąć zdanie "Jeśli piszesz bez zalogowania się do konta w Wikipedii, przy podawaniu linków do stron WWW pomiń początkowe „http://”" oraz z pola 'wikibugs-ajax-error': "Problem może wynikać z podania linku do strony WWW – usuń początkowe „http://”". Michał Sobkowski _dyskusja 15:33, 3 lut 2022 (CET)

Zobacz czy tak może być. Co do linków - być może jakieś filtry mogą to zatrzymywać. Wargo (dyskusja) 17:27, 3 lut 2022 (CET)

Problemy z linkami są stąd, że gdy niezalogowany użytkownik dodaje link zewnętrzny, wymagane jest wypełnienie CAPTCHA-y (przepisanie kodu z obrazka), a formularz zgłaszania błędów nie potrafi ani wyświetlić obrazka, ani przekazać kodu przy zapisywaniu zmian. Matma Rex dyskusja 17:38, 3 lut 2022 (CET)

Z ciekawości zapytam: a tych linków to nie dałoby się podmieniać automatycznie przed wysłaniem? MarMi wiki (dyskusja) 18:06, 3 lut 2022 (CET)

A, i przy okazji - guzik "Zgłoś błąd" z Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule nie działa. MarMi wiki (dyskusja) 18:14, 3 lut 2022 (CET)

@MarMi wiki A nawet by się dało. Wystarczy je wziąć w tagi <nowiki>…</nowiki> (CAPTCHA wymagana jest tylko dla klikalnych linków). Wprowadziłem zmiany w gadżecie: [14]. Matma Rex dyskusja 19:45, 3 lut 2022 (CET)

I przetestowałem: [15]. Matma Rex dyskusja 19:56, 3 lut 2022 (CET)

@Matma Rex: mam przygotowaną wersję obsługującą CAPTCHA (Specjalna:Diff/66201510). Anonimom pojawia się obrazek z polem do wypełnienia, użyłem modułu ext.confirmEdit.CaptchaInputWidget (jak przy tworzeniu konta). Wdrażać to, czy zostajemy przy opcji nowiki? Peter Bowman (dyskusja) 20:15, 3 lut 2022 (CET)

Kod: Wikipedysta:Peter Bowman/wikibugs.js. Peter Bowman (dyskusja) 20:18, 3 lut 2022 (CET)

@Peter Bowman Jak uważasz, ja nie mam nic przeciwko. Matma Rex dyskusja 20:18, 3 lut 2022 (CET)

Wdrożyłem w Specjalna:Diff/66201816. Peter Bowman (dyskusja) 20:33, 3 lut 2022 (CET)

A tutaj link jakoś przeszedł. MarMi wiki (dyskusja) 18:21, 3 lut 2022 (CET)

A, blokowane są linki spoza Wikipedii. MarMi wiki (dyskusja) 18:30, 3 lut 2022 (CET)

• Świetnie, dziękuję, wszystko działa: w formularzu jest zalecenie o preferowanym formacie zgłoszenia oraz można przesłać normalny URL (po wypełnieniu CAPTCHA). Wstawiłbym jednak znacznik nowego akapitu pomiędzy informacją o danych teleadresowych a tym komunikatem, bo to kompletnie inne sprawy. Albo nawet lepiej: przeniósłbym zdanie „Zgłoszenie będzie publicznie dostępne – prosimy nie podawać swoich danych teleadresowych!” tuż przed informację o licencji „Wysyłając zgłoszenie wyrażasz nieodwołalną zgodę ...”. Bo to akurat są sprawy o zbliżonej tematyce i powinny być obok siebie. Nie miałbym też nic przeciwko powtórzeniu zalecenia formatu w finalnym formularzu 'wikibugs-report-content-placeholder', ale nie będę się upierał. :-) Michał Sobkowski _dyskusja 21:42, 3 lut 2022 (CET)

  @Michał Sobkowski Zrobione. Matma Rex dyskusja 17:56, 4 lut 2022 (CET)

Przy tej okazji przeniosłem też ten tekst o licencji („Wysyłając zgłoszenie wyrażasz nieodwołalną zgodę…”) na stronę z formularzem, bo przecież tylko wtedy jest on istotny, żeby trochę mniej straszyć zgłaszających błędy. Matma Rex dyskusja 17:58, 4 lut 2022 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 18:09, 4 lut 2022 (CET)

Przenisienie do brudnopisu

Wydaje mi się że coś poszło nie tak przy próbie przeniesienia przeze mnie do brudnopisu artykułu https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Nagroda_im._Kazimierza_Kutza&action=history. Bardzo proszę o pomoc i radę na przyszłość jako raczkującemu redaktorowi :ups: Berkiyar (dyskusja) 12:27, 4 lut 2022 (CET)

@Berkiyar Właśnie po przeniesieniu do brudnopisu pojawia się szablon ekspresowego kasowania, wszystko poszło dobrze. Pozdrawiam serdecznie, Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 12:29, 4 lut 2022 (CET)

Uff... To dziękuję za odpowiedź, bo już mi włosy na głowie stanęły dęba :D Berkiyar (dyskusja) 12:31, 4 lut 2022 (CET)

Dla bota: Załatwione Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 12:31, 4 lut 2022 (CET)

Wiek niewinności

Proszę o połączenie Wiek niewinności z Q409969. Sidevar (dyskusja) 17:18, 6 lut 2022 (CET)

• Połączyłem. Ale się teraz zastanawiam czy to miało sens. Przecież nasz tytuł jest po polsku, a na innojęzycznych stronach po angielsku. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:39, 6 lut 2022 (CET)
  • Nie ma żadnego sensu. Tytuły w różnych językach się łączy za pomocą property P460 (jak w Q97667922). --WTM (dyskusja) 12:38, 7 lut 2022 (CET)
• Odkręciłem co zepsułem i uzupełniłem uważa się za to samo co (P460) w całej grupie. Dodałem do {{ujednoznacznienie}} wywołanie {{więcej interwiki}}. Mam nadzieję, że to nic nie zepsuje i rozwiąże problem na zapas. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:39, 7 lut 2022 (CET)
• Idąc za ciosem, to wydaje mi się, że pod ten sam przypadek powinien podpadać Bajt (ujednoznacznienie). Jednak mamy to podpięte w WD pod Byte (Q4858244). Paweł Ziemian (dyskusja) 19:46, 7 lut 2022 (CET)
• No i moja „poprawka” dokleiła linki w Konstans. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:49, 7 lut 2022 (CET)

Tech News: 2022-06

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• Na anglojęzycznej Wikipedii niedawno został wprowadzony gadżet dla trybu ciemnego. Możesz go tam włączyć albo poprosić administratora interfejsu o zainstalowanie go również na swojej wiki (instrukcje i zrzut ekranu).
• Bywa, że podawana przez oprogramowanie liczba artykułów w kategorii nie odzwierciedla stanu faktycznego. Od teraz, na początku każdego miesiąca, elementy kategorii będą liczone od nowa, aby temu zapobiec. [16]

Problemy

• Zeszłotygodniowa zmiana w kodzie, która poprawiała błąd w module Live Preview mogła spowodować problemy z niektórymi gadżetami i skryptami użytkowników. Kod, który oczekuje skórki o identyfikatorze vector, powinien również sprawdzać vector-2022. Dokładniejszy opis i przykład rozwiązania znajduje się na Phabricatorze.

Zmiany w tym tygodniu

• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 8 lutego, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 9 lutego, a następnie na wszystkich wiki od 10 lutego (harmonogram).

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

22:15, 7 lut 2022 (CET)

Załatwione ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 22:16, 7 lut 2022 (CET)

Nowa skórka na wiki vs gadżety

Mamy nieco znienacka nową skórkę vector-2022 (info w newsie powyżej). Póki co jak się ktoś przełączy, to musi sobie skopiować własny vector.js do vector-2022.js. Na szczęście nie przełącza się automatycznie (nawet jak miało się zaznaczony nowy wektor).

Z tego co widzę w gadżetach na pewno nasz dark-mode ma explicite podaną skórkę. @Msz2001 jeśli testowałeś nowego vectora, to mogę zaktualizować definicje gadżetu.

Wnętrza gadżetów autorzy powinni przejrzeć i też zaktualizować. Swoje będę zaraz przeglądał (na pewno kojarzę przynajmniej jeden ze stylami zależnymi od skórki). Jakby co przykładowy kod i przykład zmian znajduje się w phab:T300987 Gadgets with skin-specific behaviour should update their code to check for Vector 2022.

Były też jakieś pliki pomocy z listami skórek z tego co pamiętam. Trzeba będzie zaktualizować. Nux (dyskusja) 00:46, 8 lut 2022 (CET)