Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne

Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

• Błędy w oprogramowaniu MediaWiki należy zgłaszać w serwisie Phabricator.
• Problemy z infoboksami należy zgłaszać na stronę Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy.
• Problemy z gadżetem WP:SK należy zgłaszać na stronę Dyskusja wikiprojektu:Sprzątanie kodu.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek

commons.js i wymuszana zgodność z ECMAScript 5

Jaki cel ma wymuszanie zgodności z ECMAScript 5 w commons.js?

Przykład: pętla for..of umieszczona w commons.js rzuca błędem:

JavaScript parse error (scripts need to be valid ECMAScript 5): Parse error: Unexpected token; token : expected in file 'Wikipedysta:MarMi_wiki/common.js' on line xx,

ale dodana do rozszerzenia wp_sk.js już nie. MarMi wiki (dyskusja) 21:55, 23 gru 2021 (CET)

@MarMi wiki: parser nie jest zgodny z ES6, zob. phab:T75714. Na razie blokowanie ES6 ma chyba sens, skoro/jeżeli nie wszystkie przeglądarki wspierają ten standard, zob. phab:T75714#6650096. Peter Bowman (dyskusja) 00:17, 24 gru 2021 (CET)

A no tak, zgodność wstecz. Tylko trochę to drażni jak dane rozwiązanie (z np. developer.mozilla.org) rzuca błędem. MarMi wiki (dyskusja) 13:51, 24 gru 2021 (CET)

można przetranspilować używając transkompilatora Typescriptu do nawet ES3 (domyślne, ale można ustawić wszystko pomiędzy es3 a esnext) przykład jednego z moich skryptów potraktowanego tym w ramach testu(oczywiście obie wersje działają tak samo) LINK Krzysiek 123456789 (dyskusja) 23:45, 31 sty 2022 (CET)

Dzięki.

Trochę poszukałem i znalazłem dwa obiecujące konwertery online (zamieniają conajmniej let na var), może się kiedyś (mi) na coś przydadzą:

TypeScript Playground (menu TS Config) i es6console (Babel 6 z es2015)

Edycja: es6console nie konwertuje np. async. MarMi wiki (dyskusja) 00:50, 1 lut 2022 (CET)

Praktyczne, lecz kosztem pogorszenia czytelności kodu, niestety. Odradzałbym korzystania z niego w gadżetach i szerzej udostępnionych skryptach, które w nieokreślonej przyszłości ktoś inny będzie musiał dobrze zrozumieć celem wprowadzania dowolnych poprawek. Peter Bowman (dyskusja) 00:51, 1 lut 2022 (CET)

@MarMi wiki zrób sobie osobny skrypt i załaduj np. przez importScript. Dzięki temu omijasz parser i wtedy nie ma problemu.

Ewentualnie skonfiguruj sobie transpilator do swoich skryptów na jakimś Githubie. W skrypcie wpisz link do źródła, to jakby co każdy będzie mógł sobie sforkować i budować.

Może w tym roku Fundacja zrobi narzędzie do kopiowania danych z Githuba do wiki. Przy okazji możesz zagłosować https://meta.wikimedia.org/wiki/Community_Wishlist_Survey_2022/Bots_and_gadgets/A_bot_or_gadget_to_publish_public_Git_repo_to_a_gadget_or_user_script 🙂 Nux (dyskusja) 04:03, 1 lut 2022 (CET)

Zgadzam się, poza tym niektóre gadżety/skrypty są transpilowane i właśnie z takiego rozwiązania korzystają. Krzysiek 123456789 (dyskusja) 09:47, 1 lut 2022 (CET)

Już jakiś czas temu przeniosłem kod z commons.js na podstronę (ze względu na rozmiar).

Gdyby jeszcze walidator js z Wikipedii nie poddawał się po przeskanowaniu jakichś 35%, to może to by nie było aż tak dokuczliwe.

Chociaż to właściwie wina developer.mozilla.org, że nie podaje od którego ECMA coś jest obecne (chyba że 5 to już taka odległa przeszłość). MarMi wiki (dyskusja) 18:55, 1 lut 2022 (CET)

@MarMi wiki MDN zawsze podaje, od której przeglądarki coś jest wspierane. Natomiast Mediawiki poniekąd wspiera IE, więc jak coś nie działa w IE, to nie będzie stabilnie działać w Mediawiki. Niby zakończyli wsparcie dla IE w nowych funkcjach, ale to dopiero powoli wchodzi w życie.

Tak na marginesie ES6 / ES2015 w ogóle nie został zaimplementowany w IE10 i właściwie w żadnym IE tak do końca. Tak że możesz przyjąć w uproszeniu, że jeśli w Browser compatibility masz info, że działa w jakimś IE, to jest to ES5 lub starsze. Ewentualnie jakbyś chciał szczegółowo sobie sprawdzać, to polecam tablice zgodności ES6 kangax. Nux (dyskusja) 20:29, 2 lut 2022 (CET)

Prośba o infoboks

Wątek założony przed: 6:18, 2 sty 2022 (CET)

Mam prośbę o stworzenie infoboksu dla rodzin szlacheckich. Najważniejsze dane zawarłem w sporządzonym przeze mnie brudnopisie: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Guccee/brudnopis12. Potrzeba do niego dodać tylko możliwość wprowadzenia większej ilości grafik w postaci herbów. Niektóre z rodzin miały ich nawet 6, nie mam na ten fakt żadnego rozwiązania. Pozdrawiam Guccee (dyskusja) 02:38, 2 sty 2022

• Unikałbym wpychania wszystkiego do infoboksu. Moim zdaniem lepiej wyglądałaby galeria w odpowiedniej sekcji artykułu. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:53, 2 sty 2022 (CET)

  W większości artykułów dotyczących rodów szlacheckich panuje chaos, wyszukanie najważniejszych informacji (podanych przeze mnie w "przykładowym infoboksie") zajmuje niepotrzebnie długą ilość czasu. Infoboks jest znacznie bardziej estetyczny, zwłaszcza przy artykułach o rodach szlacheckich, do których na Wiki Commons nie ma zbyt wiele zdjęć. Większość zagranicznych Wikipedii korzysta z infoboksów przy rodzinach szlacheckich. Guccee (dyskusja) 00:35, 3 sty 2022 (CET)

• Czy pamiętasz o tym że każda informacja z infoboksu powinna być najpierw podana w treści? Czy dwukrotne wyświetlanie sześciu herbów będzie dobrym rozwiązaniem? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:05, 3 sty 2022 (CET)

  Pamiętam. Nie rozumiem tylko co ma do tego dwukrotne wyświetlanie sześciu herbów. Guccee (dyskusja) 00:29, 3 sty 2022 (CET)

• Obawiam się, że zmienne kraj, tytuły, a szczególnie etniczność, nie są zmiennymi jednoznacznymi. Paelius (dyskusja) 11:12, 3 sty 2022 (CET)

  Co masz dokładnie na myśli? Guccee (dyskusja) 13:06, 3 sty 2022 (CET)

  Co wpiszesz Wedlom, Boninom czy Bergom? Co wpiszesz Radziwiłłom w zmiennej tytuły? Paelius (dyskusja) 14:11, 3 sty 2022 (CET)

  Na przykładzie Radziwiłłów:

  W sekcji tytuły: nazwy państw, w których dane tytuły im przysługiwały (SIR, RP).

  W sekcji etniczność: ich pochodzenie etniczne (starolitewskie)

  W sekcji kraj: nazwa państwa, z którym są najsilniej historycznie związani (Polska). Guccee (dyskusja) 14:27, 3 sty 2022 (CET)

  To niestety nieintuicyjne jest i nierzadko dyskusyjne, co tworzy możliwość WP:OR. W innych infoboksach z takich zmiennych się rezygnuje (ze względu na możliwą uznaniowość i problematyczność). Paelius (dyskusja) 15:17, 3 sty 2022 (CET)

  W pewnym stopniu zgadzam się z tym co napisałeś. Chociaż idąc tym tropem myślenia musielibyśmy zrezygnować z sekcji Narodowość w infoboksie Biogram. Wydaje mi się, że ewentualne problemy z WP:OR stworzone przez Wikipedystów – mogą rozwiązywać też inni Wikipedyści. Ważnym argumentem popierającym dane sekcje jest również to, że większość zagranicznych Infoboksów rodzinnych je posiada, na przykładzie angielskiego Infoboksu family, sekcje: title, origin oraz country. Należy również pamiętać, że są to jedne z najważniejszych w przypadku rodzin szlacheckich informacje, nie powinniśmy ich pomijać. Guccee (dyskusja) 15:36, 3 sty 2022 (CET)

  Infoboks dzieła sztuki pomija styl. Właśnie ze względu na uznaniowość i możliwy WP:OR. Co do powyższych – jak znajdziesz na powyższy temat mocne źródła, to nie ma problemu ich integracja w treści. W infoboksie konieczne nie są. Raczyńskim co dasz w kraju? Polska+Prusy? Etniczność: polska+niemiecka? Paelius (dyskusja) 15:53, 3 sty 2022 (CET)

  jak znajdziesz na powyższy temat mocne źródła, to nie ma problemu ich integracja w treści. – w ten sposób można opisać dokładnie każdą sekcję w jakimkolwiek infoboksie. U Raczyńskich wpisałbym dokładnie to co jest napisane w źródłach historycznych. Jeśli nie miałbym pewności – pozostawiłbym sekcję pustą. Nie ma konieczności wpisywania czegokolwiek jeśli nie ma się konkretnych informacji.

  Większość światowych wikipedystów stwierdziła jednak, że takie sekcje przydatne są. Guccee (dyskusja) 16:13, 3 sty 2022 (CET)

  Większość światowych wikipedystów stwierdza ... to też jest WP:OR. Ja z kolei uważam na podstawie różnych dotychczasowych infoboksów, że jest spora grupa Wikipedystów, która chce wypełnić każde możliwe dostępne pole infoboksu, niezależnie czy jest to sensowne. Czasami się wstrzymują od wpisania daty śmierci, ale są tez tacy, którzy wpisują "wciąż żyje". ~malarz pl ^PISZ 16:21, 3 sty 2022 (CET)

Autor tego wątku stworzył {{Ród infobox}}. Przerobiłem go od strony technicznej, ale powyższe uwagi w części sa dalej aktualne. @Marek Mazurkiewicz, @Paelius, @Paweł Ziemian może jeszcze coś poprawicie (albo zgłosicie do DNU) zanim zacznie być używany. ~malarz pl ^PISZ 12:19, 12 sty 2022 (CET)

Przebudowa MediaWiki:Newarticletext

Cześć! W październiku ubiegłego roku odbyła się tu zakończona sukcesem dyskusja, nt. przebudowy MediaWiki:Protectedpagetext. Link. Wychodzę z propozycją przebudowy kolejnego komunikatu, który wyświetla się dość często, bo przy stronach, których nie ma, mianowicie MediaWiki:Newarticletext, który obecnie wygląda, jak wygląda. Jest dość uboga, niektórzy być może nawet jej nie zauważają, albo nie czytają. Moja propozycja jest wzorowana na wspomnianym wyżej wcześniej dyskutowanym komunikacie. Uważam ją za bardziej przejrzystą, czytelną, odświeżoną i z użyciem {{fmbox}}a, podobnie jak tamta. Oto ona (dla odpowiednich przestrzeni nazw wyświetla się inny tekst i inna ikonka, czasami minimalnie inny tekst): Wikiprojekt:Sprzątanie interfejsu/propozycje wyglądu komunikatów/Newarticletext. Co sądzicie? Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 14:16, 2 sty 2022 (CET)

Zestawienie wszystkich starych i proponowanych komunikatów (dla podstron, dla zwykłych stron komunikat może być minimalnie inny): KLIK. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 00:44, 3 sty 2022 (CET)

Piszesz o tym: [1]? Paelius (dyskusja) 12:25, 2 sty 2022 (CET)

No tak, przecież linkowałem wyżej. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 12:28, 2 sty 2022 (CET)

Po użyciu linku MediaWiki:Newarticletext mi wyświetla się to:
W Wikipedii nie ma strony o tym tytule.
• Aby stworzyć stronę MediaWiki:Newarticletext, wpisz jej treść w polu poniżej. Kliknij przycisk „pokaż podgląd”, kiedy skończysz i sprawdź, czy strona nie zawiera błędów, a następnie ją zapisz,
stąd pytanie. Paelius (dyskusja) 12:38, 2 sty 2022 (CET)

To jest właśnie ten komunikat, który się wyświetla. Jest inny w zależności od przestrzeni nazw. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 12:45, 2 sty 2022 (CET)

No nie, Aramil Feraxa. Skoro chcesz dyskutować zmianę, to musisz się jakoś odnieść do stanu aktualnego. Chcielibyśmy mieć porównanie co jest teraz i co ty proponujesz. Nie możesz napisać „który obecnie wygląda, jak wygląda”. Również teraz dla różnych przestrzeni nazw jest różna ikona i treść. --37.248.222.114 (dyskusja) 13:55, 2 sty 2022 (CET)

Różna treść owszem jest (tak na marginesie to ja nigdzie nie napisałem, że teraz nie ma różnej treści), ale ikona jest niezawsze ;) Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 14:18, 2 sty 2022 (CET)

A ta ikona to w ogóle istotna? To nie tekst. Paelius (dyskusja) 20:05, 2 sty 2022 (CET)

Sprawia przynajmniej, że komunikat się bardziej rzuca w oczy, jak dla mnie nie przeszkadza w niczym. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 20:09, 2 sty 2022 (CET)

Komu się rzuca, temu się rzuca. Niemierzenie innych swoją miarą się kłania. Ja obrazkizację uważam za podstawowy błąd, który popełnili twórcy Mosaica. Paelius (dyskusja) 20:30, 2 sty 2022 (CET)

• Ciężko w kodzie porównać te zmiany. Czy dałby ktoś radę zrobić tabelkę z symulacją odpowiednich komunikatów w nowej i starej wersji? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:03, 3 sty 2022 (CET)

  @Marek Mazurkiewicz jasne, zrobiłem tutaj. W niektórych miejscach komunikat jest inny (gdy nie chodzi o podstronę, np. komunikat dla pliku jest, żeby nie tworzyć tej strony), tutaj wyświetlają się komunikaty dla podstron, z racji iż są one zamieszczone na podstronie mojego brudnopisu. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 00:43, 3 sty 2022 (CET)

  Na pewno wszystkie nie posiada trzeba zamienić na nie ma. Paelius (dyskusja) 01:21, 3 sty 2022 (CET)

  Zamieniłem. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 08:43, 3 sty 2022 (CET)

• Co trzeba zrobić, żeby pojawił się ten tekst? Kiedy wchodzę na czerwony link, pojawia mi się raczej coś takiego:

W Wikipedii nie ma artykułu o tym tytule. Możesz go stworzyć, wpisując treść poniżej.
Niczego nie pisz „z głowy” i podaj źródła – najlepiej w formie przypisów – inaczej Twój wkład może nie przetrwać.
Pomoc: poradnik i przewodnicy. Możesz eksperymentować w swoim brudnopisie.
Sprawdź, czy nie istnieje artykuł o innej nazwie, opisujący to samo.

Jest tu garść wskazówek bardzo przydatnych dla nowicjuszy, w przeciwieństwie do tekstu MediaWiki:Newarticletext (oraz propozycji jego zmiany). PG (dyskusja) 11:54, 3 sty 2022 (CET)

• @PG To, co skopiowałeś, to jest właśnie aktualny komunikat z MediaWiki:Newarticletext. --WTM (dyskusja) 12:47, 3 sty 2022 (CET)
• Powtórzę, że komunikat jest inny, w zależności od przestrzeni nazw. Ten, który wyświetla się na MediaWiki:Newarticletext to jest komunikat domyślny, bo dla przestrzeni MediaWiki nie ma oddzielnego. Tobie wyświetlił się komunikat dla przestrzeni głównej. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 12:57, 3 sty 2022 (CET)
  • Dobra, jakiś nieprzytomny jestem dzisiaj :-). Teraz widzę jednak, że proponowany tekst dla artykułów jest, tak na oko, ze dwa razy dłuższy, niż poprzedni. Co oznacza, że zmniejszy się dwukrotnie prawdopodobieństwo jego przeczytania. Klasyczny błąd projektujących interfejs użytkownika – wydawałoby się, że dłuższy tekst powinien lepiej wytłumaczyć, o co chodzi, ale w praktyce jest dokładnie na odwrót. Kombinowałbym więc raczej w stronę uproszczenia tego, co jest obecnie. PG (dyskusja) 15:31, 3 sty 2022 (CET)

• Serdeczne dzięki za Wikipedysta:AramilFeraxa/Newarticletext to porównanie. Moim zdaniem obie wersje są mocno nie doskonałe. Bo wydają się różnorodne. Na pewno sprawa jest do naprawy ale nie jestem przekonany co do tej propozycji. Jak mi starczy czasu to coś zaproponuję. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:50, 3 sty 2022 (CET)
• Nowe propozycje bez wątpienia lepsze. Zastanawiam się tylko czy warto odsyłać po pomoc do kawiarenki w przypadku braku artykułu. Jeśli ktoś jest bardzo początkujący, to niewiele mu tu chyba pomogą. Może raczej do Pomoc:Pytania nowicjuszy, no i do przewodników. rdrozd (dysk.) 23:22, 3 sty 2022 (CET)
  • Może być. Poza tym link do przewodników w komunikacie pojawia się dwukrotnie. Zastanawiam się nad tekstem "Żaden użytkownik nie utworzył jeszcze w Wikipedii artykułu o tym tytule.". Czasami wchodzi się właśnie na stronę parę razy usuniętą, a więc ktoś artykuł wcześniej tworzył :) Może być to wynik uporczywego zamieszczania. Ale czasami to może być artykuł, który dałoby się opracować, ale wcześniej wychodziło to słabo i był też usuwany. Hedger z Castleton (dyskusja) 19:36, 7 lut 2022 (CET)

    @Hedger z Castleton poprawiłem linki. Co do "Żaden użytkownik nie utworzył jeszcze w Wikipedii artykułu o tym tytule" to skoro artykułu nie ma, to formalnie żaden użytkownik go nie utworzył ;) Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 19:51, 7 lut 2022 (CET)

Nie jestem przekonany do zmiany, szczerze mówiąc. Ostatnio błądziłem po Commons i tam za każdy razem człowiek jest atakowany masą informacji, ramkami i linkami. Komunikat krótszy i mniejszy będzie lepszy. Fajniejszy niż obecny jest komunikat, który pojawia mi się przy użyciu ?uselang=pl:

W Wikipedii nie ma jeszcze artykułu o takiej nazwie. Możesz:

• utworzyć go,
• zaproponować, żeby inni go napisali,
• poszukać tekstu „Adasdsada” w artykułach,
• poszukać strony o tym tytule na jednym z siostrzanych projektów Wikipedii:

Commons Wikiźródła Wikisłownik Wikicytaty Wikibooks Wikinews

Komunikat w rodzaju Artykuł nie istnieje! sugeruje, że wystąpił jakiś błąd, a to wcale nie musi być błąd. Ramka i ikonka rzecz gustu, jakoś strasznie nie wydają mi się potrzebne.

 « Saper // dyskusja »  21:24, 7 lut 2022 (CET)

Wikipedia:Wikipedia bez barier 2021 a infoboksy

Akcja polega na dodawaniu opisów alternatywnych. Niestety w wielu infoboksach brak odpowiedniego parametru, a tam też są grafiki (niekiedy jedyne w haśle). @Malarz pl na prośbę uczestników "cyka po jednym", ale to trochę słabe logistycznie... Dałoby się to jakoś en masse zrobić? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:54, 4 sty 2022 (CET)

• To jest plan na cały rok. Zostało tylko jakieś 550 szablonów i drugie tyle instrukcji. Te często używane chyba już mają. Ja osobiście wolę całościowo poprawić szablon a nie tylko ten jeden parametr. ~malarz pl ^PISZ 20:43, 4 sty 2022 (CET)
  • Jasne, rozumiem. Tylko nie rozumiem, czemu to nie był plan na rok np. 2018... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:37, 13 sty 2022 (CET)

Ukrycie adresów IP

Znalazłem coś takiego. Ktoś, coś wie więcej, jak ma to być rozwiązane - i kiedy? 91.235.231.108 (dyskusja) 15:22, 6 sty 2022 (CET)

Ma być rozwiązane w jedne ze sposobów opisanych na stronie, którą podlinkowałeś (o ile wiem nie wiadomo które). Osobiście podejrzewam, że to ma szansę zacząć być testowo wdrażane w drugiej połowie 2022... Tak bym luźno szacował. Dużo jest jednak zmian do tego potrzebnych i pewnie na dużych Wikipediach będzie wdrożone jako ostatnie. Nux (dyskusja) 02:52, 19 sty 2022 (CET)

Szablon:Sjp PWN

Trzeba poprawić, żeby ładnie obsługiwał nie tylko słowa ale tez wyrażenia. Teraz trzeba wstawiać np. podłogę, zob. np. {{Sjp PWN|leniwe_pierogi|2499936}} kontra {{Sjp PWN|leniwe pierogi|2499936}}. Z   wygląda OK ale to nie jest user friendly ;). Przy okazji, fajnie by było gdyby słowo/wyrażenie było wyróżnione cudzysłowem. SpiderMum (dyskusja) 19:37, 13 sty 2022 (CET)

Coś takiego?

leniwe_pierogi [w:] Słownik języka polskiego [online], PWN.

Bez id: leniwe_pierogi – definicja, synonimy, przykłady użycia [w]: Słowniki PWN [online].

leniwe pierogi [w:] Słownik języka polskiego [online], PWN.

Bez id: leniwe pierogi – definicja, synonimy, przykłady użycia [w]: Słowniki PWN [online].

– definicja, synonimy, przykłady użycia [w]: Słowniki PWN [online]. MarMi wiki (dyskusja) 21:23, 13 sty 2022 (CET)

• Wywaliłbym odwoływanie się przez {{PAGENAME}}. To jest zbyt „magiczne”, a ponadto czasami w tytule strony jest dopisek w nawiasie, co może powodować dodatkowe zdziwienie lub zgłaszanie błędów. Wywoływanie przez 2=... jest już tylko dla starych wikikodziarzy. Normalny szablon zawsze wymaga dwóch niepustych parametrów co łatwo opisać i zrozumieć. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:14, 13 sty 2022 (CET)

  PAGENAME został usunięty. MarMi wiki (dyskusja) 00:52, 14 sty 2022 (CET)

Oddaję pomysł na sprzątnięcie

Oddaję pomysł, bo sam okazałem się zbyt kiepski technicznie. Czasem w hasłach są takie dziwne formatowania. Poprosiłem o przygotowanie listy, Malarz ją zrobił częściowo, ale ja nie umiem tego poprawiać. Sądziłem że więcej będzie takich "dziwnych" formatowań, a widać że bardzo często to są jakieś "umiem tylko HTMLa, więc zrobię tak jak umiem, a nie tak jak być powinno w MediaWiki". Jeżeli ktoś by chciał, to pewnie Malarz by to poszerzył i dał wszystkie wyniki. PMG (dyskusja) 13:21, 18 sty 2022 (CET)

Posprzątałem kilka artykułów z tej listy. Spróbuję posiedzieć trochę nad nią, a jeśli mi się spodoba takie dłubanie, to poproszę o więcej :). Msz2001 (dyskusja) 20:56, 18 sty 2022 (CET)

Właściwie to nie wiem czy warto to sprzątać. To znaczy dobry div nie jest zły. W zasadzie to edytor wizualny lepiej sobie radzi z tagami html niż szablonami. Bo taki szablon, to nigdy nie wiadomo co z siebie wypluje, a div to po prostu div. Nux (dyskusja) 02:40, 19 sty 2022 (CET)

Niektóre divy mogą konfundować VE. Na przykład w Planetoida VE oferował możliwość wstawienia akapitu w komórce tabeli. Ten w Kanadzie mógł przeszkadzać, jeśli ktoś chciałby poprzesuwać obrazki (szczególnie zmienić ich wyrównanie). O tyle o ile dobrze wstawiony div nie przeszkadza (jak np. w Wrocław#Podział_administracyjny), to jest ileś dziwnych konstrukcji, które nawet nie że powinny być szablonami, ale są niepoprawne z punktu widzenia HTML czy CSS. Wczoraj np. dowiedziałem się o float:center albo right:clear. Msz2001 (dyskusja) 12:01, 19 sty 2022 (CET)

No, jasne. Błędy jak najbardziej do poprawy. Byleby nie wylać dziecka z kąpielą. Nux (dyskusja) 21:25, 19 sty 2022 (CET)

Zauważyłem, że niektóre z divów w sekcji Bibliografia lub Linki zewnętrzne zostały użyte w celu zmniejszenia czcionki. Wydaje mi się, że jest to zbędne (istnieje odpowiedni gadżet) i niespójne, więc mogę je masowo pousuwać, jeżeli nikomu to nie wadzi. Inne divy użyte w tych samych sekcjach dzielą przypisy (i podobne listy) na kolumny. Czy istnieje szablon lub inny mechanizm działający w ten sam sposób, i czy warto by w takim razie zamienić te divy na coś innego? Peter Bowman (dyskusja) 11:09, 19 sty 2022 (CET)

• {{układ wielokolumnowy}}, w przypisach <references responsive> albo samo (czyste) {{Przypisy}}. ~malarz pl ^PISZ 11:30, 19 sty 2022 (CET)
• Zdawało mi się, że będzie tego więcej, ale znalazłem tylko 72 artykuły z użyciem znacznika <div> (obojętnie w jakim celu) we wspomnianych sekcjach: lista. Niemała ich część to komunikaty dot. licencji jak w Łańcuch logistyczny. Peter Bowman (dyskusja) 16:09, 19 sty 2022 (CET)

• Te to bym przerobił na jakiś szablon wstawiany do dyskusji jak {{Lodz.parki.org}}. ~malarz pl ^PISZ 16:26, 19 sty 2022 (CET)

Uwagi do {{Katastrofa_lotnicza_infobox}}

Jeśli pierwsza sekcja ma być zbiorcza (a obecność param. Ofiary/Ranni/Ocaleni razem na to wskazują) dla pozostałych sekcji (1/2. Statek powietrzny), to brak parametru ogólnej liczby osób, ewentualnie brak ogólnych parametrów Pasażerowie/Załoga (z Ofiary/Ranni/Ocaleni razem nie da się wywnioskować ogólnej liczby osób/załogi/pasażerów).

Różne etykiety sekcji 1/2. Statek powietrzny:

• Numer - Znak rejestracyjny
• Pasażerowie - Liczba pasażerów
• Załoga - Liczebność załogi
• Ofiary - Ofiary śmiertelne MarMi wiki (dyskusja) 18:51, 21 sty 2022 (CET)

VE: Edytor szablonu z potwierdzeniem wyjścia po angielsku

Po zmianie czegoś w szablonie i wyjściu z edytora szablonu przez X, pokazuje się dialog potwierdzenia wyjścia po angielsku (przynajmniej dla Cytuj). MarMi wiki (dyskusja) 01:23, 22 sty 2022 (CET)

Dziwny, zapętlony "drugi krok" na stronach specjalnych

1. Wysyłam maila wikipedyście przez Specjalna:E-mail. Piszę, klikam niebieski przycisk "Wyślij", a tu zamiast informacji, że wysłane, wyświetla mi się formularz z jednym jedynym polem: "Wpisz nazwę użytkownika, który jest adresatem". Wpisuję, klikam wyślij, strona się przeładowuje, ten sam formularz, to samo pole jest znowu puste, jakby pętla... ale mail jest wysłany.
2. Chcę podejrzeć wersję usuniętej strony. Korzystam ze Specjalna:Odtwórz, wybieram wersję, klikam "Pokaż podgląd"... i podobnie, wyświetla mi się formularz z jednym jedynym polem: "Zobacz tytuł strony zawierający". Wpisuję nazwę strony, klikam "Szukaj", wyskakuje link do strony, którą chciałem podejrzeć, klikam, wchodzę na Specjalna:Odtwórz...

O co chodzi?

Windows 11, Google Chrome 97.0.4692.71. (Firefoksiści, wybaczcie, na tym kompie z normalnej przeglądarki jestem zalogowany na innym koncie). Tar Lócesilion (dyskusja) 04:00, 22 sty 2022 (CET)

Dopisz &safemode=1 na stronie, gdzie jest przycisk Pokaż podgląd. Czy problem z e-mailem występuje też na innych wiki? Wargo (dyskusja) 17:56, 22 sty 2022 (CET)

Przed chwilą wykonałem tę edycję. Po kliknięciu "Zapisz" zmiana się wprawdzie zapisała, jednak strona wyświetliła mi się w trybie edycji z porównaniem zmian (pustym, z dopiskiem "(Brak różnic)"). Peter Bowman (dyskusja) 12:28, 23 sty 2022 (CET)

Map of Kraków center.png

Czy można dostosować ten plik do stosowania jako lokalizacyjny w plWiki tak jak w angielskiej ? Obejmuje najbardziej bogatą w zabytki część Krakowa i jest dość czytelna. OSM nie są ideałem ale na bezrybiu.....Zetpe0202 (dyskusja) 13:09, 22 sty 2022 (CET)

• Teoretycznie jak najbardziej można. Tylko jest problem jako co? Są następujące możliwości:
  1. Podkleić jako wariant pod Moduł:Mapa/dane/Kraków (stare miasto), to by nawet pasowało, bo wskazany plik obejmuje w całości Stare Miasto w Krakowie
  2. Podkleić jako wariant pod Moduł:Mapa/dane/Kraków, ale to chyba wykluczy wskazanie mapy całego Krakowa jako nadrzędnej
  3. Zrobić jako osobną mapę np. Moduł:Mapa/dane/Kraków (centrum), lecz dla tej mapy nie widzę żadnego dedykowanego artykułu

Kluczowe dane mapy można skopiować z en:Module:Location map/data/Poland Krakow Central. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:31, 22 sty 2022 (CET)

Dzięki za odpowiedź. W artykułach byłaby sensowniejsza, wygodniejsza, lepiej widoczna byłaby lokalizacja. Nie każdy zna Kraków a na niewielkiej mapie Krakowa trudno się zorientować. Czy musi być mapa nadrzędna ? Chyba całego Krakowa ? Ja jestem atechniczny. Wiem jak się tym posłużyć ale jak to jest zrobione to już raczej nie. To znaczy nigdy się temu nie przyglądałem. Albo zamiast mapy "Kraków (stare miasto)" zrobić z niej "Kraków centrum". To tylko takie pomysły i sugestie laika. Zetpe0202 (dyskusja) 16:05, 22 sty 2022 (CET)

Transseksualizm

Ktoś wstawił w Transseksualizm źle infoboks (zsubstował go?). Niestety nie wiem jaki to infoboks. Czy ktoś rozpoznaje jaki to infoboks i mógłby go poprawić na ludzki? PMG (dyskusja) 10:59, 27 sty 2022 (CET)

{{Choroba infobox}}, tylko brakuje użytego obecnie parametru do wersji ICD-11 (i ewentualnie innych) ("ICD-10 pozostanie aktualna do 1 stycznia 2022 roku, kiedy to zostanie zastąpiona przez ICD-11"). Sławobóg (dyskusja) 11:48, 27 sty 2022 (CET)

Informacyjnie: na stronie historii jest link Wyszukiwanie w historii edycji, który czasami może pomóc w wyszukiwaniu zmian w historii. MarMi wiki (dyskusja) 14:13, 27 sty 2022 (CET)

{{FIAV}}, tooltip a podgląd linków

Podanie linku do Symbole weksylologiczne w {{FIAV}} powoduje, ze podgląd linków przysłania tooltip z opisem (diff).

{{Flaga infobox}} już zresztą linkuje do tego samego artykułu.

Jeśli nie ma innego rozwiązania poza usunięciem linku z szablonu, przydało by się jakoś dodać odnośnik dla użyć poza infoboxem (co najmniej 14 pozycji w głównej). --MarMi wiki (dyskusja) 15:28, 27 sty 2022 (CET)

Hmm, tooltipów zdaje się nie widać na urządzeniach z dotykiem (en:Template_talk:FIAV). MarMi wiki (dyskusja) 15:41, 27 sty 2022 (CET)

Szablony konkretnych pozycji bibliograficznych

Obecnie dużo mniej używane, bo chyba ich głównym zwolennikiem/twórcą był Michał Rosa. IMHO mają sens przy cytowaniu encyklopedii/dużych baz danych, ale osobny szablon:McDonnell Douglas II (1 wywołanie), czy Szablon:Luftwaffe Secret Projects Bombers (9 wywołań) to przesada. Nieintuicyjne w użyciu nawet dla dość doświadczonych użytkowników. Można je przepuścić po kolei przez poczekalnię, ale jakby nie było sprzeciwu, to mógłbym je sukcesywnie zamieniać na zwykłe cytowania/szablony ODN. Co o tym sądzicie...? --Felis domestica (dyskusja) 18:19, 28 sty 2022 (CET)

Biorąc pod uwagę m.in. Kategoria:Szablony źródeł - chemia i np. {{CRC97}} (prawie 300 wywołań) jestem przeciw jakimkolwiek zmianom bez dyskusji nt. każdego szablonu indywidualnie. Zwłaszcza że niektóre (np. {{RedBook2005}}) pozwalają na bieżącą kontrolę i ew. zmianę odnośników, inne są wykorzystywane w liczbie kilkuset i mocno przyspieszają dodawanie przypisów w sytuacji, w której nie ma u nas i jeszcze długo nie będzie pobierania danych z Wikidanych do opisów bibliograficznych. Wostr (dyskusja) 20:02, 28 sty 2022 (CET)

• Mnie się zdarza tworzenie i botowanie takich szablonów. Ostatnio było nawet zgłoszenie w celu poprawy przejęzyczenia w tytule. Jedno o co na pewno trzeba zadbać w takich szablonach, to dokumentacja. Podane kontrowersyjne przykłady nie mają jej wcale. Dlatego trudno je używać. Nie wiadomo jakie można do nich podawać parametry. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:39, 28 sty 2022 (CET)

Jeśli masz 1 czy 9 wywołań, to chyba od razu można wrzucić do DNU. Ale szablonów chemicznych jest chyba z 70 (przytoczonych 300 wywołań to nawet dość skromna liczba) a astronomiczne wywołań mają tysiące - mam nadzieję, że o nich nawet nie będziemy dyskutować. Podsumowując: nic co proponujesz nie wykracza poza obecne zasady zgłaszania do DNU, o ile nie jest to tępy automat. IOIOI₂ 20:43, 28 sty 2022 (CET)

• IMO kolejno poczekalnia, ale z pominięciem tych, które bazują na {{#invoke:Cytuj|custom}}. Wydaje mi się, że akurat te są w większości dopracowane, z dokumentacją oraz sporą liczbą wywołań. Można by tez przepuścić je kolejno w jednym wątku przez kawiarenkę, ale raczej artykułową niż techniczną (potencjalne zmiany edycyjne są w artykułach a nie w szablonach). Te, które mają więcej niż 2 lata i mniej wywołań niż lat to raczej śmiało można zastąpić zwykłymi {{cytuj}} w artykule. ~malarz pl ^PISZ 22:10, 28 sty 2022 (CET)
  • Nie ma reguły. Taki {{Dzik2006}} ma tylko jedno wywołanie. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:18, 30 sty 2022 (CET)
• Do szablonów mam mały uraz, bo z własnych wikipoczątków pamiętam, że zrozumiałem czym są po długim czasie, a jeszcze więcej czasu minęło, nim zacząłem ich używać. Właśnie wpisał mi się początkujący edytor z problemem, że nie może poradzić sobie z uźródłowieniem danych w infoboksie – nie da się w wizualnym – w szablonie infoboksu umieszczone były szablony źródeł... Nie miałbym nic przeciw gdyby przywrócić standardowe wywołania źródeł wykorzystywanych w systematyce roślin (kilkanaście pozycji często z tysiącami wywołań). Kenraiz (dyskusja) 08:35, 30 sty 2022 (CET)
  • Czyli zrezygnować z szablonów do cytowania w ogóle? Zawsze pisać ręcznie? Cóż, nie jest to zabronione, ale trzeba to umieć wpisać gołym tekstem jako zwykły <ref>tekst przypisu</ref>. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:18, 30 sty 2022 (CET)

    Ani nie rezygnować w ogóle, ani nie z tych poszczególnych pozycji, które mają wiele odwołań. Posprzątam trochę tych co mają po kilka, utrudnienie większe niż pożytek--Felis domestica (dyskusja) 15:29, 2 lut 2022 (CET)

    Można zdefiniować ref w VE, wstawić w references i potem użyć nazwy w infoboksie. Niezbyt łatwe, wymaga przełączenia się do kodu, więc nie jest jakieś super łatwe, ale składni szablonu nie trzeba znać. Pewnie jakby VE domyślnie wstawiał przypisy do sekcji przypisów, to byłoby łatwiej. Malarz wrzucał poniżej rekomendację, do Badania Życzeń Społeczności, która by też pewnie pomogła. Nux (dyskusja) 22:55, 2 lut 2022 (CET)

Narzędzia do sprawdzania- kropki i przypisy OZ

Hej, czy dałoby się na stronie OZ, w linii Sprzątanie:... umieścić też aktualizowany zbiór haseł, gdzie kropki są przed przypisami? Często trafiam na hasła dawno przejrzane, a z kropkami przed przypisami i potem dziubdziam i przenoszę. Mogłabym sobie takie wyzwanie zrobić podczas tygodniowego zatwierdzania zmian, że hurtem taką złokropkową serię poprawię. Klarqa (dyskusja) 21:35, 30 sty 2022 (CET)

• Włączyłem wyszukiwanie tego błędu w CheckWiki: https://checkwiki.toolforge.org/cgi-bin/checkwiki.cgi?project=plwiki&view=only&id=67 Za kilka dni lista się zapełni. ~malarz pl ^PISZ 22:03, 30 sty 2022 (CET)
• Tylko, że to jest do robienia przy okazji i polecam WP:SK do tego. ~malarz pl ^PISZ 22:03, 30 sty 2022 (CET)
• No i trzeba pamiętać o wyjątkach, gdy kropka kończąca zdanie jest jednocześnie kropką na końcu skrótu, to nie rozdzielamy skrótu od jego kropki przypisem. Salicyna (dyskusja) 09:39, 31 sty 2022 (CET)
  • Większość popularnych skrótów na WP:CHECK jest wyłapana (i nie są raportowane). W WP:SK to chyba funkcja rozszerzenia @Beno i przynajmniej te popularne też obsługuje poprawnie. ~malarz pl ^PISZ 10:47, 31 sty 2022 (CET)

Sortowanie nieprzejrzanych stron

Czy zmiana sortowania z alfabetycznego na czasowe na nieprzejrzanych stronach to zabieg celowy, czy awaria? Le5zek _Tak? 08:01, 31 sty 2022 (CET)

Ponawiam pytanie. Czy ta strona specjalna funkcjonuje właściwie? Obecny stan utrudnia znacząco wyszukiwanie świeżo utworzonych artykułów o wątpliwej encyklopedyczności. Le5zek _Tak? 12:24, 7 lut 2022 (CET)

Poniższe dane są kopią z pamięci podręcznej. Ostatnia aktualizacja odbyła się o 2022-02-04T20:24:15. W pamięci podręcznej znajduje się maksymalnie $4 wyników. – ten komunikat wydaje się wskazywać, że jest jakiś błąd. PG (dyskusja) 13:08, 7 lut 2022 (CET)

• Polecam: Wikipedysta:MalarzBOT/nieprzejrzane strony. Nedops (dyskusja) 13:29, 7 lut 2022 (CET)

  Ta strona ma inną funkcjonalność i nie jest zbyt wygodna w wyszukiwaniu nowych artykułów. Le5zek _Tak? 13:55, 8 lut 2022 (CET)

  Jasne, kwestia gustu. Dla mnie jest znacznie dogodniejsza, daje więcej informacji o stronach. Nedops (dyskusja) 14:08, 8 lut 2022 (CET)

Sprawne drukowanie z poziomu aplikacji

Witam. Czy nie sądzicie Państwo, że byłoby wielkim udogodnieniem wprowadzić możliwość drukowania zawartości wyświetlonej frazy z poziomu aplikacji? Z technicznego punktu widzenia nie powinno to nastręczać trudności. W działalności naukowej funkcja ta byłaby przydatna.-- niepodpisany komentarz użytkownika 2a00:f41:2844:783f:d884:852d:e989:1b50 (dyskusja) 15:15, 1 lut 2022. Wstawił Msz2001 (dyskusja) 15:29, 1 lut 2022 (CET)

Jak to konkretnie miałoby wyglądać? PMG (dyskusja) 16:50, 2 lut 2022 (CET)

Artykuł można drukować przez CTRL+P jakby co. Zakładam, że nie chodzi o drukowanie jednej linijki tekstu, tylko już wyszukaną frazę (czyli artykuł). Nux (dyskusja) 22:45, 2 lut 2022 (CET)

refToolbar

Czy dałoby radę wstawić w tym gadżecie (osobiście interesuje mnie tylko {{Cytuj}}, ale jeśli się da i byłaby taka potrzeba, to można uwzględnić stare szablony) opcję wyłączenia znaczników <ref>? Jeśli gadżetu używa się do wstawienia szablonu cytowania do Bibliografii lub LZ, to trzeba później kasować te znaczniki. Niby mały problem, ale wygodniej by było odptaszkować sobie opcję "Dodaj składnię <ref>" (por. http://tools.wikimedia.pl/~malarz_pl/cgi-bin/cytuj.pl). Michał Sobkowski _dyskusja 22:35, 1 lut 2022 (CET)

Z włączonym podświetlaniem (CodeMirror) można umieszczać kilka kursorów (klawisz Ctrl), co pozwoli na równoległe usuwanie znaków. Jeśli to same refy, to zostanie tylko jeden znak do skasowania w końcowym tagu (różna długość). MarMi wiki (dyskusja) 17:42, 2 lut 2022 (CET)

@Michał Sobkowski. Jest propozycja do rozwinięcia narzędzia do cytowania, żeby umożliwiało uzupełnianie bibliografii. Czyli właśnie bez refów byś miał (co prawda VE, ale zawsze można się przełączyć). Zachęcam do głosowania zatem → m:Community Wishlist Survey 2022/Citations/Use automatic references outside of citations. Nux (dyskusja) 19:48, 4 lut 2022 (CET)

@MarMi wiki, @Nux, dzięki za podpowiedzi, ale 1. @MarMi wiki: Nie wiem jak włączyć CodeMirror; wygląda to mi na zewnętrzne narzędzie, co jest trochę skomplikowane. 2. @Nux: Nie wyobrażam sobie przełączania się na VE, żeby wstawić źródło, i z powrotem, w tryb kodu do dalszego edytowania. Prościej jednak wcisnąć klika razy Del i skasować zbędne znaczniki. Miałem nadzieję, że dodanie takiego pola wyboru do skryptu nie jest strasznie skomplikowane. To chyba Hołek kiedyś napisał (a pewnie raczej spolszczył)? Malarz pl, masz w tym rozeznanie? Michał Sobkowski _dyskusja 20:51, 8 lut 2022 (CET)

Włącza się z podświetlaniem w starym edytorze kodu - podświetlanie jest robione właśnie przez CM. A dodatkowe kursory ustawia się przez Ctrl+klik.

Ja tak właśnie robię - przełączam się z VE na kod, żeby wykasować refy. Nie jest to zbyt uciążliwe, jeśli zrobi się to na początku lub końcu edycji.

Jeszcze można sobie w zakładce obok otworzyć jakiś mały artykuł w VE, i w nim wstawiać przypisy. Sam przypis (bez ref) można kopiować przełączając się na kod, albo robiąc podgląd zmian. MarMi wiki (dyskusja) 22:38, 8 lut 2022 (CET)

@Michał Sobkowski włącz sobie gadżet Wikipedia:Narzędzia/Wyszukiwanie i zamiana. Potem zaznacz tekst, z którego chcesz usunąć refy i zamień "</?ref>" na pusty tekst. Musisz mieć aktywną opcję RegEx przy tym. W ten sposób od razu z całej bibliografii sobie usuniesz refy.

Aha. Jakby co VE ma tą zaletę, że na podstawie ISBN czy DOI automatycznie wypełni szablon (podobnie jak u malarza). O ile artykuł nie jest jakiś wielki (typu Polska), to przełączanie na VE jest bardzo szybkie... Trochę zależy od komputera (na laptopie z małym RAM może przymulać). Nux (dyskusja) 20:10, 9 lut 2022 (CET)

Z tym że przy użyciu Wyszukiwanie i zamiana z kolei trzeba wyłączyć podświetlanie (przynajmniej to robione przez CM), bo inaczej nie podmieni tekstu. Tak przynajmniej jest przy podmianie w całym tekście, nie sprawdzałem przy zaznaczeniu. MarMi wiki (dyskusja) 23:54, 9 lut 2022 (CET)

• Zajrzałem w ten kod i tak na moje oko powinno dać się to zrobić nawet bez dodawania checkboxa. Można się umówić, że na przykład * w polu na nazwę przypisu będzie oznaczała * szablon cytowania czyli standardowy zapis bibliograficzny lub LZ. Jeśli tak, to powinien wystarczyć tam jeszcze jeden (czwarty) warunek w kluczowej procedurze generującej dodawaną treść. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:44, 9 lut 2022 (CET)

  Nie wiem czy to będzie intuicyjne i łatwe do zrobienia. Punkty też mogą mieć przypisy, więc jakieś dodatkowe warunki by musiały być (sprawdzanie sekcji?). Niedawno zresztą był problem z edycją przypisów w podpunktach i MarMi zgłaszał to do phabricatora (już naprawione zresztą), czyli to jest używane... A poza tym to by była jednak taka magia, którą trudno wymyślić jeśli jej nie znasz 😉.

  Chyba lepiej byłoby jednak dodać opcję "bibliografia" czy coś w tym stylu. Tak na oko powinno się zmieścić. Faktycznie tam jeden warunek by pewnie wystarczył na sprawdzenie checkbox.

  Przy czym refToolbar i tak nie wypełnia szablonu tak jak narzędzie malarza. To znaczy nie wiem czy @Michał miał na myśli tylko dodawanie ref, czy też wypełnianie z isbn jak u malrza? Samo pominięcie dodawania ref/R powinno być proste, jeśli to wystarczy. Nux (dyskusja) 21:32, 9 lut 2022 (CET)

  Nux, chodzi mi tylko o dodanie opcji, aby wygenerowany szablon nie był ujęty w refy. Michał Sobkowski _dyskusja 11:03, 10 lut 2022 (CET)

• Mam prototyp w brudnopisie Wikipedysta:Paweł Ziemian/Gadget-refToolbars.js. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:56, 9 lut 2022 (CET)

• Paweł Ziemian, super, właśnie o coś takiego właśnie mi chodziło! Może tylko tekst "podaj * aby wstawić szablon w bibliografii" zmieniłbym na "wpisz * aby wstawić szablon bez znaczników <ref>". Michał Sobkowski _dyskusja 11:26, 10 lut 2022 (CET)

• Zmieniłem treść podpowiedzi. Jeśli nie będzie sprzeciwów to wrzucę zmiany do gadżetu. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:18, 10 lut 2022 (CET)

Dwór w Świniarach Wielkich

Witam - dlaczego nie działa kategoria "Dwory w województwie opolskim", choć występuje w pasujących kategoriach w visualu. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 15:05, 2 lut 2022 (CET)

To jedyne województwo które nie ma kategorii - Kategoria:Dwory w Polsce PMG (dyskusja) 16:49, 2 lut 2022 (CET)

Wiek niewinności

Proszę o połączenie Wiek niewinności z Q409969. Sidevar (dyskusja) 17:18, 6 lut 2022 (CET)

• Połączyłem. Ale się teraz zastanawiam czy to miało sens. Przecież nasz tytuł jest po polsku, a na innojęzycznych stronach po angielsku. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:39, 6 lut 2022 (CET)
  • Nie ma żadnego sensu. Tytuły w różnych językach się łączy za pomocą property P460 (jak w Q97667922). --WTM (dyskusja) 12:38, 7 lut 2022 (CET)
• Odkręciłem co zepsułem i uzupełniłem uważa się za to samo co (P460) w całej grupie. Dodałem do {{ujednoznacznienie}} wywołanie {{więcej interwiki}}. Mam nadzieję, że to nic nie zepsuje i rozwiąże problem na zapas. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:39, 7 lut 2022 (CET)
• Idąc za ciosem, to wydaje mi się, że pod ten sam przypadek powinien podpadać Bajt (ujednoznacznienie). Jednak mamy to podpięte w WD pod Byte (Q4858244). Paweł Ziemian (dyskusja) 19:46, 7 lut 2022 (CET)
• No i moja „poprawka” dokleiła linki w Konstans. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:49, 7 lut 2022 (CET)
• d:Wikidata:WikiProject Disambiguation pages/guidelines. Co do zasady w Wikidanych w jednym elemencie opisującym stronę ujednoznaczniającą powinny być podlinkowane strony w projektach Wikimedia o identycznych tytułach (nie znaczeniach). Są od tego pewne wyjątki, np. ew. znaki diakrytyczne, transliteracja/transkrypcja z języków zapisywanych innymi alfabetami, nazwiska — natomiast w praktyce jest z tym bardzo różnie. Jeżeli chodzi o łączenie różnych elementów, to czasami stosuje się wspomniany uważa się za to samo co (P460) czasem inne niż (P1889), czasem nic, zależnie od kontekstu. Wostr (dyskusja) 00:09, 9 lut 2022 (CET)

Nowa skórka na wiki vs gadżety

Mamy nieco znienacka nową skórkę vector-2022 (info w newsie powyżej). Póki co jak się ktoś przełączy, to musi sobie skopiować własny vector.js do vector-2022.js. Na szczęście nie przełącza się automatycznie (nawet jak miało się zaznaczony nowy wektor).

Z tego co widzę w gadżetach na pewno nasz dark-mode ma explicite podaną skórkę. @Msz2001 jeśli testowałeś nowego vectora, to mogę zaktualizować definicje gadżetu.

Wnętrza gadżetów autorzy powinni przejrzeć i też zaktualizować. Swoje będę zaraz przeglądał (na pewno kojarzę przynajmniej jeden ze stylami zależnymi od skórki). Jakby co przykładowy kod i przykład zmian znajduje się w phab:T300987 Gadgets with skin-specific behaviour should update their code to check for Vector 2022.

Były też jakieś pliki pomocy z listami skórek z tego co pamiętam. Trzeba będzie zaktualizować. Nux (dyskusja) 00:46, 8 lut 2022 (CET)

Sprawdzę za jakieś dwa-trzy dni i się odezwę ;). Msz2001 (dyskusja) 07:46, 8 lut 2022 (CET)

Chyba nie jest tak źle jednak jak mi się wydawało. Ten vector-2022.js jest ładowany dodatkowo, a poprzedni vector.js jest ładowany przez obie skórki. Czyli w sumie instrukcji chyba na razie nie trzeba zmieniać. Tylko jak się w gadżetach używa skórki (w kodzie), to może być potrzebna zmiana. Nux (dyskusja) 20:43, 8 lut 2022 (CET)

@Nux: w MediaWiki:Gadgets-definition skórkę Vector wymagają jedynie tryb ciemny Msz2001 oraz Twój Wikipedysta:Nux/hideSidebar.js, który chyba nie działa (korzysta z document.write). Wyszukiwanie globalne zwraca jeszcze pięć innych skryptów użytkowników ([2]): Wikipedysta:Nux/mobile.js, Wikipedysta:Karol007/personalizacja.js, Wikipedysta:BartekChom/AjaxQuickDelete.js, Wikipedysta:Saper/vector.js, Wikipedysta:Krzysiek 123456789/ek-poprawki.js. Peter Bowman (dyskusja) 21:10, 8 lut 2022 (CET)

hideSidebar ogólnie działa - tzn. sidebar jest ukrywany. MarMi wiki (dyskusja) 22:26, 8 lut 2022 (CET)

Kontrola autorytatywna – identyfikator CGNDB

CGNDB to taki kanadyjski PRNG. Dość istotna funkcja kontrolna nazw geograficznych na tym obszarze (w którym współcześnie chyba tylko ja aktywniej grzebię). Na razie dodałem do modułu, efektów ubocznych nie widzę, ale... identyfikator w ogóle nie wyświetla się w hasłach już mających KA z innymi identyfikatorami, a w przypadku istnienia tylko tego identyfikatora świeci się na żółto. Paelius (dyskusja) 16:23, 9 lut 2022 (CET) A nie przepraszam, już działa. Musiało widać coś przemielić. Ktoś jest przeciw dodaniu? Paelius (dyskusja) 16:24, 9 lut 2022 (CET) Efekt na przykład: Annapolis Valley. Paelius (dyskusja) 16:27, 9 lut 2022 (CET)

Jak dla mnie baza wygląda stabilnie, więc OK. Nie wiem tylko czy to słowo "identyfikator" jest tam potrzebne. Można by po spacji dodać krótszą nazwę w konfiguracji i może link do opisu bazy jeśli gdzieś mamy.

Jakby co po zmianach w szablonie czasem trzeba zrobić action=purge, żeby zobaczyć szybko efekt. Ale normalnie nie trzeba, tylko jak chcesz szybko odświeżyć i sprawdzić. Nux (dyskusja) 20:56, 12 lut 2022 (CET)

Pogrubienie w tabeli

Jak dodać ! style="text-align: left;"|, aby nie pogrubiało tekstu w tabeli? Eurohunter (dyskusja) 18:22, 12 lut 2022 (CET)

Wykrzyknik na początku oznacza komórkę nagłówkową, która jest z automatu pogrubiana. Natomiast style dla zwykłej komórki można zastosować, jeśli linijka zaczyna się od znaku |. Msz2001 (dyskusja) 18:40, 12 lut 2022 (CET)

Jeśli to musi być jako nagłówek, to styl font-weight:normal; powinien usunąć pogrubienie. MarMi wiki (dyskusja) 20:35, 12 lut 2022 (CET)

To z weight powinno zadziałać, ale... Zasadniczo nie powinno się za bardzo grzebać w domyślnych stylach, przynajmniej w artykułach, bo na stronie wikipedysty można zaszaleć 🙂. W artykułach specjalnie mamy klasę "wikitable", żeby tabelki wyglądały w miarę spójnie. Nagłówki raczej powinny być pogrubione, a w nagłówkach powinny być nazwy kolumn (lub sekcji tabeli). Nux (dyskusja) 21:02, 12 lut 2022 (CET)

Prośba o poprawnie/dokończenie szablonu

Zrobiłem szablon do wstawiania do zgłoszeń w Poczekalni, ułatwiający kwerendę. Wikipedysta:Piotrus/Szablon:Znajdź źródła to na podstawie hiszpańskiej chyba wersji :en:Template:Find_sources (bo tam kod jeszcze trochę rozumiem, en to już szablony w szablonach, przerasta mnie). Niestety pl wiki dodaje do haseł Poczekalni daty i to się krzaczy, dodałem na próbę do Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:02:08:Krążowniki liniowe typu Homer no i ta data jest w polu wyszukiwarki. Na pewno da się to obejść, tj, użyć nazwy hasła a nie tego fragmentu z poczekalni (tj. "Krążowniki liniowe typu Homer" a nie "2022:02:08:Krążowniki liniowe typu Homer") ale jak? Pomocy :D Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:41, 13 lut 2022 (CET)

Jeżeli to będzie używane wyłącznie do haseł w Poczekalni, tzn. takich, gdzie struktura tytułu strony jest z góry znana, to datę, czyli pierwsze 11 znaków z tytułu podstrony można wyciąć za pomocą: {{#invoke:String|sub|s={{SUBPAGENAME}}|i=12}}. Msz2001 (dyskusja) 14:02, 13 lut 2022 (CET)

@Msz2001 Czy mółgbys zedytować mój szablonik? Bo nie wiem gdzie ten kod wstawić... z góry dziękuję! Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:09, 13 lut 2022 (CET)

Zmodyfikowałem. Skutkiem ubocznym jest to, że na stronie szablonu tworzą się linki do wyszukiwania "jdź źródła", ale to właśnie efekt ucinania tych 11 znaków z przodu :D Msz2001 (dyskusja) 14:13, 13 lut 2022 (CET)

Bo to trzeba było wyciachać regexpem a nie chamsko 11 znaków. Zdarzają się zgłoszenia z inaczej skomponowaną ścieżką. ~malarz pl ^PISZ 14:28, 13 lut 2022 (CET)

W takim razie zmodyfikowałem szablon, aby usuwał jedno dopasowanie regeksa %d%d%d%d:%d%d:%d%d:. Msz2001 (dyskusja) 14:53, 13 lut 2022 (CET)

• Jeszcze nie zaglądałem do źródeł nowych szablonów, ale napisałem kiedyś Moduł:Poczekalnia, który teoretycznie miał pomagać w obsłudze poczekalni. Może się przyda. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:36, 13 lut 2022 (CET)

Szablon:Cytuj i nazwy instytucji w polu autor

Cześć,

w bibliografii odwołałem się pozycji z autorem "Zarząd Geodezji, Kartografii i Katastru Miejskiego we Wrocławiu", wstawiając w polu autor oczywiście autor=*Zarząd Geodezji, Kartografii i Katastru Miejskiego we Wrocławiu, ale wyszła z tego parodia. Domyśliłem się że problemem jest przecinek w nazwie więc zrobiłem z tego autor=*Zarząd Geodezji, *Kartografii i Katastru Miejskiego we Wrocławiu i wyświetla się poprawnie, lecz to trochę sztuczne, tak jakby byli dwaj autorzy o takich dziwnych nazwach. Czy jest jakiś inny sposób na obejście problemu ? Pozdrawiam Joee (dyskusja) 08:35, 15 lut 2022 (CET)

• @Joee Autor to osoba fizyczna z imienia i nazwiska, proponuję wpisać ów zarząd w polu wydawca. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:23, 15 lut 2022 (CET)

  Może i racja, ale w takim razie opis w szablonie należy poprawić, cyt. "umieszczony na początku nazwy oznacza, że analiza nazwy ma zostać wyłączona, a treść wyświetlana bez zmian; przydatne do oznaczania autorów w których wyróżnienie nazwiska i imienia jest niemożliwe, np. jest to nazwa instytucji lub autor ma tylko imię". Pozdrawiam Joee (dyskusja) 14:45, 15 lut 2022 (CET)

  Może wystarczy jedynie wstawić , zamiast przecinka? MarMi wiki (dyskusja) 16:17, 15 lut 2022 (CET)

• @Joee, @Paweł Ziemian, @MarMi wiki, instytucja nie powinna być umieszczana w polu „autor”, opis w dokumentacji był nieprawidłowy. Instytucja może coś opublikować, ale nie może być autorem. Zmieniłem na „grupa robocza”, to akurat zdarza się nierzadko, że zamiast wymieniania kilkudziesięciu autorów podaje się nazwę grupy twórców, zob. np. https://www.nature.com/articles/s41586-020-2715-9. Dla instytucji są pola „opublikowany” lub „wydawca”, a jeśli coś trzeba opisać dodatkowo, to jest jeszcze pole „kropka”. Michał Sobkowski _dyskusja 19:09, 15 lut 2022 (CET)
  • @Michał Sobkowski W przypadku stron internetowych wypełnione pole „wydawca” nadpisuje pole „opublikowany” i generuje jakieś ostrzeżenia. Z kolei wpisanie w pole „opublikowany” czegoś innego niż tylko adres strony ma duże szanse zostać zlikwidowane z automatu przez jakąś dobrą duszę. SpiderMum (dyskusja) 20:34, 16 lut 2022 (CET)
• Ja jeszcze wstawiłem jako przykład nazwę grupy z podlinkowanej strony. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:20, 15 lut 2022 (CET)
• Wszystko już chyba jasne, dziękuję wszystkim za pomoc. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 07:44, 16 lut 2022 (CET)
  • Choć może korzystając z tego wątku, spróbuję zaszczepić pewną myśl, związaną z powyższym tematem. Mianowicie temat ten wypłynął przy tworzeniu przeze mnie artykułu, w którym w zasadzie pierwszy raz dość konsekwentnie wpisałem w pole autor nazwę instytucji tam gdzie nie ma imienia i nazwiska, i stwierdziłem - oczywiście jest to wyłącznie moje zdanie - że taka bibliografia jest bardziej uporządkowana, czytelniejsza, konsekwenta ... lepsza, w stosunku do bibliografii w której poszczególne pozycje rozpoczynają się autorem albo tytułem (miszmasz). Rozumiem, że nie ma sposobu aby oznaczyć, wymusić umieszczenia pola wydawca lub opublikowany na początku pozycji bibliograficznej w sytuacji gdy nie ma autora ? Pozdrawiam Joee (dyskusja) 08:00, 16 lut 2022 (CET)
    • Standardowo w bibliografiach kolejność jest alfabetyczna (co oznacza, że przeplatają się pozycje autorskie i bezautorskie). Paelius (dyskusja) 17:03, 16 lut 2022 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 09:29, 16 lut 2022 (CET)

• @Joee, @Michał Sobkowski, @Paweł Ziemian, @MarMi wiki Oczywiście, że instytucja może być autorem. Sprawdźcie sobie pojęcie "autor instytucjonalny" w sposobach tworzenia bibliografii i przypisów. Autor instytucjonalny i wydawca to mogą być dwa zupełnie różne byty. Nie wiem, jak było w tym konkretnym przypadku, ale nie tylko osoba fizyczna może być autorem. --Felis domestica (dyskusja) 18:09, 16 lut 2022 (CET)

  Felis ma rację niestety 😉. Autor i wydawca to nie jest to samo, a autorem może być instytucja. Tak na marginesie w bibliotekoznawstwie to się właściwie nie nazwa autor tylko hasło główne (chociaż autor jest bardziej intuicyjne, więc tego bym nie zmieniał)... W każdym razie istnieje autor jako osoba (hasło główne, osobowe) oraz autor jako instytucja czy ogólniej „ciało zbiorowe” (pole 110 w MARC21). Jakby co proszę źródła odpowiednie: Opis bibliograficzny dokumentów w formacie MARC 21, s. 74, 1XX - Main Entries-General Information, LoC (LoC tworzy MARC21 jakby co 😉). I żeby nie było, że opisy bibliograficzne to co innego: Bibliografia załącznikowa w stylu harwardzkim, s. 6 (tu źródło dosyć losowe, ale hasło główne to hasło główne). Nux (dyskusja) 20:47, 16 lut 2022 (CET)

  • Przypisy to nie opisy MARC21. Przypisy to precyzyjne opisy skąd pochodzą pobrane informacje. Oczywiście powinny również zachowywać ten sam styl w ramach jednej publikacji. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:54, 16 lut 2022 (CET)

    Tak i napisałem, że dlatego dodałem też info o przypisach harwardzkich... Zresztą z danych bibliograficznych tworzy się bibliografię. A cytuj jest do bibliografii. Prezentacja bibliografii/przypisów jest zwykle nieco inna niż na karcie katalogowej, ale to zasadniczo te same dane. Nux (dyskusja) 23:26, 16 lut 2022 (CET)

• Problemem jest też to, że wspomniana wyżej "parodia" (sic!, bez obrazy) w polu autor występuje w (zbyt) wielu artykułach (różne niestandardowe wpisy) i nie widać zainteresowania ze strony osób odpowiedzialnych za szablon żeby to ogarnąć, chociażby wychwytując na bieżąco te błędy i je poprawiając... SpiderMum (dyskusja) 20:21, 16 lut 2022 (CET)
• Kod szablonu jak i bot nie zna żadnego języka, więc nie potrafi poprawiać błędów merytorycznych związanych z nieprawidłowym wypełnianiem szablonów. Zgłaszane są tylko w miarę oczywiste problemy techniczne, które od lat staram się prostować. Nie wiem jaki % wywołań potrzebuje autora instytucjonalnego. Ja bym go raczej zmarginalizował i pominął. Przecież za utworzenie cytowanej treści odpowiedzialni są jacyś konkretni ludzie. Jeśli nie chcą lub nie mogą się ujawnić, to trudno. Moim zdaniem nic nie tracimy jeśli wspomnimy w takich przypadkach tylko wydawcę. Tym bardziej, że w internecie znalazłem przykład, który można sparafrazować jako «Masło, Tutaj jakiś tytuł, Masło maślane Extra 83%». Wracając do tytułowego problemu to tutaj tak naprawdę powodem parodii był nieszczęsny przecinek w nazwie autora. Dla szablonu nie ma różnicy czy podano autor=Jan Kowalski, Zdzisław Nowak, czy autor=Zarząd Geodezji, Kartografii i Katastru Miejskiego we Wrocławiu. Szablon zakłada, że w obu przypadkach są podane dwa elementy zbioru autorów. Może za jakiś czas w API pojawi się jakaś metoda bazująca na AI, która dokona również merytorycznej analizy i będzie potrafiła akceptować (i nawet poprawiać) wszystkie choćby najbardziej koślawe wywołania. Ponadto nie ma przymusu stosowania szablonów. Zawsze można wpisać przypis gołym tekstem z ręki. Natomiast dla @Joee jeszcze doradzę, żeby spróbował, jeśli musi wpisać autora instytucjonalnego, rozpoczął go gwiazdką a zakończył średnikiem. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:54, 16 lut 2022 (CET)

  A było się upierać przy sztucznym agregowaniu rozdzielnych danych jakim są nazwiska i imiona autorów? Teraz jest kłopot z przecinkiem, a jakby była opcja że się osobowych wpisuje imię+nazwisko, to instytucjonalni mogliby iść do pola "autor" i przecinek by nikomu nie wadził.... --Felis domestica (dyskusja) 16:02, 17 lut 2022 (CET)

  Jakby była opcja imię+nazwisko (i autor), to podejrzewam że mało kto by jej używał, bo autor jest wygodniejszy...

Test wyświetlania instytucji z przecinkiem w polu autor:

*Zarząd Geodezji, Kartografii i Katastru Miejskiego we Wrocławiu, * i &comma .brak strony (książka)

Zarząd Geodezji, Kartografii i Katastru Miejskiego we Wrocławiu, samo &comma .brak strony (książka)

Zarząd Geodezji, Kartografii i Katastru Miejskiego we Wrocławiu, * i ; na końcu pola autor .brak strony (książka) MarMi wiki (dyskusja) 21:21, 17 lut 2022 (CET)

• • Czy np. sytuacji, gdy ktoś poda nazwę autora ale szablon wyświetla tylko ostatnią jej literę [3] potrzebne jest aż AI? SpiderMum (dyskusja) 22:50, 16 lut 2022 (CET)
    • W dokumentacji szablonu jest napisane, że wszystkie pola, w których przekazywany jest autor podlegają analizie dzięki której automatycznie określane są imiona i nazwiska, a nieco dalej gwiazdka [...] na początku nazwy oznacza, że analiza nazwy ma zostać wyłączona. Niedostosowanie się do tych reguł i beztroskie wypełnianie pola autor daje takie nieoczekiwane wyniki. Szablon analizuje autora przepuszczając go przez kilka wyrażeń regularnych. Tam nie ma żadnego rozumienia treści. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:07, 16 lut 2022 (CET)
      • Nie pytałam o działanie szablonu, tylko o poprawę jego błędnych wywołań. Zrzucanie całej winy na „beztroskich” użytkowników jest słabe. Sądziłam, że Wikimedia idą w stronę rozwiązań przyjaznych użytkownikom. SpiderMum (dyskusja) 14:58, 23 lut 2022 (CET)

        @SpiderMum, niestety często tak jest, że rozwiązanie przyjazne dla jednej osoby jest wrogie dla innej. Sporo tych rzeczy, które zrobił Paweł naprawdę mają sens i działają dobrze. To skracanie imion działa całkiem dobrze jak dla mnie. Jeśli chcemy mieć Harwardzkie przypisy, to jest to całkiem wygodny mechanizm.

        Nawiasem mówiąc, nie wiem czy to dobre porównanie, ale biblioteki stosują bardzo dużo dziwnych znaków np. „. -”, „ / ”, „ ; ” (tak, ze spacjami naokoło). Tutaj w Cytuj nie jest chyba aż tak źle. Masz też teraz opcję ujęcia autorów w cudzysłów, żeby się wyświetlało dokładnie tak jak wpiszesz. Dodałem opis tego mechanizmu również w podpowiedziach w VE (i). To chyba wystarczy? Nux (dyskusja) 16:15, 23 lut 2022 (CET)

        No OK, ale mamy np. bota oznaczającego strony z martwymi linkami. Czemu nie dodać podobnego mechanizmu sygnalizującego potencjalne błędy w szablonie cytuj? SpiderMum (dyskusja) 16:17, 23 lut 2022 (CET)

        Bo już sam bot od martwych linków potrafi zapełnić kilka stron dyskusji, które potem leżą tam latami? (Inna sprawa, że czasami linki są już dawno[?] poprawione, a informacja o martwym linku zostaje...).

Po co dokładać kolejne strony?

Cytuj sygnalizuje potencjalne błędy na podglądzie/w trakcie edycji. MarMi wiki (dyskusja) 16:35, 23 lut 2022 (CET)

Omawianych tu błędów szablon nie wykrywa. SpiderMum (dyskusja) 17:00, 23 lut 2022 (CET)

Bo to nie błąd, tylko skutki użycia jednego z rzadko występujących znaków jako separatora.

I nie ma tego potrzeby wykrywać, bo to widać. MarMi wiki (dyskusja) 21:03, 23 lut 2022 (CET)

Potrzeba imho jest, bo są to nieprawidłowości, które powinny być poprawiane zamaist udawania, że problemu nie ma. Nie zawsze się to rzuca w oczy, i chyba mało kto ma ochotę samodzielnie skanować stosy przypisów żeby sprawdzać czy przypadkiem się coś żle nie wyświetliło. Przy zapędach niektórych osób do masowych podmian starych szablonów cytowania na cytuj problem będzie narastał. Proszę bez protekcjonalnych odpowiedzi. SpiderMum (dyskusja) 21:54, 23 lut 2022 (CET)

A na jakiej podstawie szablon ma wiedzieć, że to jest dobrze a tamto źle? On tego nie wie. Musiałby mieć jakiś dodatkowy if. To co widać to tylko wynik zwykłej analizy imienia i nazwiska autora przemaglowany przez procedury produkujące inicjały, normalizujące różne dookreślenia (red. tłum. oprac.) lub usuwające zbędne opisy (prof. inż. o. s.) Oczywiście królika można gonić, ale to oznacza dalsze zżeranie cennych zasobów, które trzeba poświęcić na ściganie. Gdzieś trzeba postawić tę granicę. Myślę, że obecny szablon zgłasza już naprawdę bardzo dużo błędów technicznych. Problem przecinka i/lub kastracji nazwy autora do jednego znaku może być problemem technicznym, ale również ortograficznym albo merytorycznym. A poprawianie tych ostatnich niech pozostanie rzeczą ludzką. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:01, 23 lut 2022 (CET)

• No właśnie nie zawsze jest jakaś konkretna osoba odpowiedzialna. W książkach zwykle jest redaktor i dlatego w typowych bibliotekach zwykle używa się hasła osobowego (jakby ktoś nie wiedział - tworzę oprogramowanie dla bibliotek). Ale w dokumentach różnego typu już niekoniecznie tak jest jak w książkach. Dlatego właśnie wymyślono hasła główne różnego rodzaju. Również opisujące instytucje i inne grupy.

  W każdym razie myślę, że będzie łatwiej (technicznie) dodać obsługę cudzysłowów w tym parametrze. Wtedy po prostu całość będzie bez żadnych przekształceń. Sprawdziłem w VE, że nie robi jakiś hec z cudzysłowem, więc powinno być OK. Myślę, że to będzie też dosyć intuicyjne (np. frazy wyszukiwania w cudzysłowie też są zwykle traktowane dosłownie). Nux (dyskusja) 23:20, 16 lut 2022 (CET)

  • Nie wiem co nie robi VE, ale oprócz niego są też inne skrypty, które czasami z cudzysłowem różne rzeczy robią. Ja nie używam, więc nawet tego nie sprawdzę. Wymyśliłem kiedyś tę gwiazdkę i nie chcę tego zmieniać. Jest ona używana w prawie 2000 artykułów. Pewnie w 90% niepotrzebnie, albo nawet błędnie, ale jednak jest. Przed ewentualnymi zmianami proponuję najpierw spróbować stworzyć jakiś unit test, którego w tej chwili nie ma, i dorabianie poprawek zaczyna przypominać drogę przez mękę. Bo chcesz naprawić, ale nie chcesz też zepsuć. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:31, 16 lut 2022 (CET)

    Nie przestraszysz mnie 😉. Mamy w firmie program z zeszłego wieku, w którym nie ma żadnych unit testów. I jeszcze go rozwijamy... W każdym razie mówiąc serio - jak nie masz nic przeciwko, to mogę dodać obsługę cudzysłowu. Gwiazdka zostanie tam gdzie jest. Można ew. potem gwiazdkę się wytnie, jeśli przestanie być używana. Nux (dyskusja) 23:39, 16 lut 2022 (CET)

• Ale narobiłem bigosu. Dziękuję za dyskusję, rozumiem konkluzje następująco: autor może być instytucją, nie ma sensu poprawiać / nie da się poprawić sposobu analizy pola autor (co zresztą słusznie, nazw z przecinkiem jest niewiele), może powstanie obsługa cudzysłowów dla takich przypadków, zmiany w opisie tego pola przy szablonie:cytuj, polegające na usunięciu informacji o możliwości wpisania instytucji zostają aby nie kusić niestarannych edytorów. Jeśli coś pominąłem lub źle zinterpretowałem to proszę o skorygowanie. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 07:24, 17 lut 2022 (CET).

  A, tam zaraz bigosu. Zauważyłeś dziwne zachowane i je zgłosiłeś. Prawidłowo 🙂. Rozwój nie zawsze jest łatwy, ale czasem potrzebny.

  Dorobiłem obsługę cudzysłowu dla autorów-instytucji. Czyli można spokojnie użyć autor = "Zarząd Geodezji, Kartografii i Katastru Miejskiego we Wrocławiu". Mam nadzieję, że to dosyć intuicyjne zachowanie. Dodałem też przykłady na stronie Szablon:Cytuj/test, które trochę pokazują dlaczego przecinki są traktowane jako znak specjalny i po co są średniki. Trochę w tym jest magii, ale jak się nad tym zastanowić, to Paweł solidnie to zrobił i całkiem nieźle to wymyślił. Jest to pewnie trochę skomplikowane, ale logiczne. Nux (dyskusja) 10:56, 21 lut 2022 (CET)

  Dzięki wielkie, kawał dobrej roboty. Pozdrawiam. Joee (dyskusja) 08:26, 22 lut 2022 (CET)

  Proszę 🙂. Zatem Załatwione Nux (dyskusja) 22:20, 22 lut 2022 (CET)

  A czy to z kolei czegoś nie zepsuje, jak autor będzie miał przydomek podany w cudzysłowiu? (O ile przydomek jest akceptowalny).

Np. Imię "Przydomek" Nazwisko. MarMi wiki (dyskusja) 21:06, 23 lut 2022 (CET)

Wygląda na to, że nie.

To teraz wystarczy tylko poczekać aż ktoś natrafi na instytucję z cudzysłowem. MarMi wiki (dyskusja) 21:16, 23 lut 2022 (CET)

Prośba o infoboks kluby wioślarskie

Od jakiegoś czasu prtowadzę swój prywatny "projekt" - tworzę i ujednolicam hasła polskich klubów wioślarskich. Utworzyłam już kilkadziesiąt takich haseł. W infoboxach w kulawy sposób wprowadzam dodatkowy parametr, a mianowicie "klubowe barwy wioseł" (np. tu: AZS-AWF Warszawa (wioślarstwo) albo tu: AZS-AWF Poznań (wioślarstwo)). Wiem, że jest to ingerowanie w ustalony szablon, jednak wydaje mi się, że jest to działanie jak najbardziej uzasadnione. Barwy wioseł jest to bowiem bardzo ważny element tożsamości klubów wioślarskich - tu można o tym znaleźć: Barwy wioseł - kluby. Barwy wioseł są elementem infoboxu klubów wioślarskich np. w angielskiej Wiki np. tutaj (mają osobny, całkiem rozbudowany szablon infoboxu), holenderskiej np. tutaj, czy hiszpańskiej np. tutaj. Mam prośbę o stworzenie dodatkowego parametru do injfoboxu klubu sportowego (albo odrębnego infoboxu dla klubów wioślarskich). Nie wiem jak to zrobić - chciałbym aby efekt był podobny jak to co robię w swój koślawy sposób. Jeśli byłby ktoś zainteresowany pomocą w tym zakresie - propszę o kontakt. Chciałbym uniknąć sytuacji, że nagle dodawanie barw wioseł zostanie w szablonie zablokowane - a są prowadzone ostatnio dyskusje na temat zablokowania możliwości blokowania wstawiania w szablon infoboxu takich wygibasów jak ja robię. Pozdrawiam AlbertDwa (dyskusja) 11:29, 17 lut 2022 (CET)

• Od kilku dni się zastanawiam nad tym pomysłem. Mamy dwa szablony klubów sportowych. Rozbudowany {{Klub sportowy infobox}} oraz bardziej ogólny {{Klub wielosekcyjny infobox}}. Zastanawiam się, czy w tym drugim nie wyrzucić strojów w obecnej postaci (chyba są mało wykorzystywane - jeszcze to sprawdzę) a w to miejsce umożliwić wstawianie grafiki z obrazem kolorystyki klubowej (czy to wioseł, czy jakiegoś innego elementu). Utworzenie specjalnego szablonu do klubów wioślarskich jest złym pomysłem - nie ma kto się zajmować poprawianiem obecnych szablonów. ~malarz pl ^PISZ 22:02, 19 lut 2022 (CET)
• I jeszcze dodam, że dotychczasowy sposób umieszczania wioseł w infoboksach przestał działać. ~malarz pl ^PISZ 22:03, 19 lut 2022 (CET)
  • Dodatkowy parametr w {{Klub wielosekcyjny infobox}} z grafiką byłby wystarczający na moje potrzeby. Proponowałbym jednak nazwać go "Barwy klubowe" - jest to bardziej uniwersalne. Jeśli chodzi o barwy wioseł, jest to odpowiednik koloru klubowych strojów - takie "wiosełko" jest stosowane powszechnie np. na wynikach zawodów wioślarskich - też w Polsce (np. tu: przykładowe wyniki z Mistrzostw Polski 2021 i jest to element w zasadzie niezmienny w czasie - barwy wioseł starszych polskich klubów nie zmieniają się od lat 30-tych XX wieku. Mam wielką prośbę - jeśli wstawisz w szablon ten nowy parametr (grafikę), proszę powiadom mnie o tym. Zdecydowanie lepiej działać w oparciu o gotowy, uporządkowany szablon, niż robić to tak jak ja to robiłem - fakt niezaprzeczalny. Jeżeli taki parametr nie powstanie, będę musiał dodawać do każdego z haseł pod infoboxem dodatkową ilustrację, co z pewnością wpłynie na gorszy efekt wizualny hasła klubów wioślarskich. Nie chciałbym natomiast aby całkiem duża praca na opracowanie grafik barw wioseł polskich klubów poszła na marne. AlbertDwa (dyskusja) 10:04, 21 lut 2022 (CET)
  • @AlbertDwa, @The Polish Ten szablon ma już parametr | barwy = . Ja bym był skłonny nazwać ten parametr jakoś | identyfikacja wizualna = , ale to jest strasznie długie. Resztę propozycji zmian naniosłem już w {{Klub wielosekcyjny infobox/temp}}. Zostały mi tylko trzy parametry dot. grafiki. ~malarz pl ^PISZ 16:51, 25 lut 2022 (CET)

Przenoszę dyskusję do Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy#Szablon:Klub infobox. Proszę jej tutaj już nie kontynuować. Za utrudnienia przeraszam. dla bota: Zrobione. ~malarz pl ^PISZ 16:59, 25 lut 2022 (CET)

Rollout of the new audio and video player

Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Hello,

Over the next months we will gradually change the audio and video player of Wikis from Kultura to Video.js and with that, the old player won’t be accessible anymore. The new player has been active as a beta feature since May 2017.

The new player has many advantages, including better design, consistent look with the rest of our interface, better compatibility with browsers, ability to work on mobile which means our multimedia will be properly accessible on iPhone, better accessibility and many more.

The old player has been unmaintained for eight years now and is home-brewn (unlike the new player which is a widely used open source project) and uses deprecated and abandoned frameworks such as jQuery UI. Removing the old player’s code also improves performance of the Wikis for anyone visiting any page (by significantly reducing complexity of the dependency graph of our ResourceLoader modules. See this blog post.). The old player has many open bugs that we will be able to close as resolved after this migration.

The new player will solve a lot of old and outstanding issues but also it will have its own bugs. All important ones have been fixed but there will be some small ones to tackle in the future and after the rollout.

What we are asking now is to turn on the beta feature for the new player and let us know about any issues.

You can track the work in T100106

Thank you, Amir 18:59, 17 lut 2022 (CET)

VE i klawisz Esc

Po wciśnięciu Esc wychodzi się BEZ ŻADNEGO PYTANIA z VE. Wszystkie wprowadzone zmiany są tracone. MarMi wiki (dyskusja) 17:51, 20 lut 2022 (CET)

@MarMi wiki Naprawione i wdrożone już 🙂 Załatwione Nux (dyskusja) 22:51, 22 lut 2022 (CET)

Kategoria:Producenci samochodów i Kategoria:Producenci samochodów elektrycznych

Czy wymienione w temacie kategorie należy uznać za kategorie-kontenery, czy wprost przeciwnie? 37.47.217.22 (dyskusja) 20:02, 21 lut 2022 (CET)

To może najpierw to wyjaśnij, zanim prowokujesz wojnę edycyjną? Dlaczego znowu ukrywasz się pod zmiennym IP, zamiast działać pod jednym szyldem? Michge (dyskusja) 20:15, 21 lut 2022 (CET)

Tech News: 2022-08

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• Formularz na Specjalna:Nuke będzie teraz pozwalał wybrać jeden ze standardowych powodów usunięcia (do edycji na MediaWiki:Deletereason-dropdown) podczas wykonywania masowych usunięć. Było to jedno z życzeń w Badaniu Życzeń Społeczności 2022. [4]
• Wszystkie nowe konta na Wikipediach będą miały dostęp do funkcji Growth. Zachęcamy społeczności do aktualizacji swoich zasobów pomocy. Do tej pory Growth było udostępniane jedynie 80% nowych kont. Zmiany zostaną wprowadzone na wszystkich Wikipediach z wyjątkiem kilku. [5]
• Od teraz można oznaczać obrazki, które nie powinny być wykorzystywane jako miniaturki dla artykułów, np. w dymku z podglądem strony albo w wyszukiwarce. Służy do tego kod class=notpageimage. Na przykład: [[Plik:Przykład.png|class=notpageimage]]. [6]
• Zmieniony został kod HTML stron historii a także Specjalna:Wkład, Specjalna:Połącz_historie. Ma to na celu wsparcie dla grupowania zmian po dacie, jak w wersji mobilnej. Istnieje prawdopodobieństwo, że wpłynie to na działanie gadżetów i skryptów użytkownika. Lista zmian w HTML jest dostępna na Phabricatorze.

Wydarzenia

• Wyniki Badania Życzeń Społeczności zostały opublikowane. Dostępny jest również ranking zgłoszeń wraz z oceną priorytetu.

Zmiany w tym tygodniu

• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 22 lutego, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 23 lutego, a następnie na wszystkich wiki od 24 lutego (harmonogram).

Przyszłe zmiany

• Odtwarzacz plików audio i wideo zmieni się niedługo na wszystkich wiki. Stare oprogramowanie zostanie usunięte, a nowe było dostępne od ponad czterech lat jako funkcja eksperymentalna. Niektóre odtwarzacze audio w wyniku tej zmiany staną się szersze. [7][8]
• System operacyjny Toolforge zostanie zaktualizowany. Jeśli utrzymujesz jakiekolwiek narzędzia, masz dwie opcje migracji na nowszą wersję. Szczegóły, terminy i instrukcje są dostępne na Wikitech. [9]
• Administratorzy będą niedługo mieli opcję usuwania i odtwarzania strony dyskusji razem ze stroną, do której się odnosi. Funkcja będzie również dostępna poprzez API. Było to życzenie z Badania Życzeń Społeczności 2021.

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

20:11, 21 lut 2022 (CET)

Załatwione ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 20:16, 21 lut 2022 (CET)

"Opublikuj zmiany", "Zapisz zmiany", "Zapisz", "Opublikuj stronę"

Takie różne cosie trzeba kliknąć w prawym górnym rogu lub lewym dolnym rogu ekranu w celu zapisania edycji w zależności od sposobu edytowania. Początkujący już któryś raz zgłaszają, że stracili edycję, bo przestraszyli się "opublikowania" czegoś, nad czym dopiero pracowali w brudnopisie. Ponieważ to się powtarza, proponuję ujednolicić i wszędzie zrobić jednakowy, neutralny i niestraszny guzik "Zapisz". Kenraiz (dyskusja) 11:31, 22 lut 2022 (CET)

Proponować oczywiście możesz, jednakże to wymaga zmiany na poziomie oprogramowania MediaWiki. Jest otwarty task na Phabricatorze: T297520. Tam należałoby dyskutować. --WTM (dyskusja) 21:37, 22 lut 2022 (CET)

Och, ten sam problem mają po angielsku i już to zaakceptowano do korekty. Myślałem, że to tłumaczy ktoś lokalnie i za każdym razem kto inny, co tłumaczyłoby bajzel tj. tyle wariantów zapisu tej samej funkcji. Kenraiz (dyskusja) 21:57, 22 lut 2022 (CET)

Opisałem ten przypadek z dzisiejszego FB w zgłoszeniu. Może wezmą to pod uwagę, choć tak na moje oko Jdforrester jest jakoś personalnie przywiązany do użycia terminu Publish (Opublikuj)... Aczkolwiek dziwne, bo ja widzę teraz na dole „Zapisz”, więc nie jestem pewien kiedy jest który... Może ktoś już zmienił? --Nux (dyskusja) 22:23, 22 lut 2022 (CET)

A dobra już widzę.

1. Przy edycji istniejącej strony w kodzie jest „Zapisz” (a właściwie dla nowych jest „Zapisz i pozostaw do przejrzenia” w artykułach).
2. Przy dodawaniu nowej strony (czerwony link) jest „Opublikuj stronę”.
3. Przy edycji w kodzie jest „Opublikuj zmiany”.

Chyba tyle. No jeszcze „Dodaj wątek” przy nowych narzędziach dyskusji, ale to raczej tylko dla chętnych póki co. --Nux (dyskusja) 22:50, 22 lut 2022 (CET)

Mam. I widzę, że już była dyskusja [10], więc zmieniam.

Jakby co komunikaty:

• MediaWiki:Revreview-submitedit – wstawiony „Zapisz i pozostaw do przejrzenia” w 2010.
• MediaWiki:Publishchanges – zmieniony na „Zapisz” w 2017.
• MediaWiki:Publishchanges-start.
• MediaWiki:Publishpage-start.
• MediaWiki:Publishpage.

Jak coś rewertujcie śmiało, ale jak dla mnie na pewno powinno być przynajmniej jednolicie. --Nux (dyskusja) 23:20, 22 lut 2022 (CET)

Jest pewna logika w tym wszystkim, uwzględniając mechanizm wersji przejrzanych: "Opublikuj zmiany/stronę" wyświetla się wtedy, gdy tekst po zapisaniu jest bezwarunkowo wyświetlany dla wszystkich czytelników, natomiast "Zapisz zmiany" oznacza, że edycja trafia do puli zmian do przejrzenia (domyślne ukrytych). Tutejsze zmiany w komunikatach nieco zaburzyły ten schemat. Peter Bowman (dyskusja) 00:13, 23 lut 2022 (CET)

Myślę, że raczej zapomnieli po prostu o Revreview-submitedit. To jest rzadko używane i też Daniel to tłumaczył [11] 😉. A tak to wszystko konsekwentnie jest publikacją w MW. Nawet jeśli zapisujesz brudnopis. Zgodziłbym się, że w przestrzeni głównej Publikowanie ma sens, ale poza tym niekoniecznie. Co widać ze zgłoszenia. Myślę, że dla nowych jest to mylące, bo nie mają przycisku Przenieś na początku. Nux (dyskusja) 01:30, 23 lut 2022 (CET)

Jednak może to być celowe. Opis komunikatu zgadza się z moim spostrzeżeniem: Shows as the "save page" button on pages with a stable version where the user lacks review and automatic review rights. Peter Bowman (dyskusja) 14:04, 23 lut 2022 (CET)

"Opublikuj" wyraźnie wskazuje na proces prawny, któy odbywa się po naciśnięciu przycisku: to jest właśnie publikacja, na licencji CC-BY-SA, z wszystkimi konsekwencjami, w tym za ewentualne popełnienie NPA. Niejednolitość jest faktycznie trudna do wytłumaczenia, ale ten termin najlepiej odzwierciedla to, co się realnie dzieje. Gżdacz (dyskusja) 06:50, 23 lut 2022 (CET)

Właściwie to motywacja dla WM była taka, że niektórzy myśleli, że zapis zapisuje tylko szkic, a nie publikuje (ale myślę, że to było oparte na angielskich zgłoszeniach). Źródło: m:Editing/Publish/pl. Ale tą właśnie decyzję nadpisaliśmy niejako w dyskusji z 2017 roku. Z przykładów z kontaktów z nowicjuszami(-kami) Zapisz po polsku jest raczej OK, a Opublikuj jest nieintuicyjne.

Myślę, że ew. kwestie prawne nie są tutaj najważniejsze. I tak wszędzie są odpowiednie zastrzeżenia. Np.: Klikając „Odpowiedz”, zgadzasz się na nasze warunki użytkowania oraz wyrażasz nieodwołalną zgodę na udostępnianie twojego wkładu na warunkach licencji CC BY-SA 3.0 oraz GFDL. Nux (dyskusja) 16:05, 23 lut 2022 (CET)

"Dodaj nowy wątek w dyskusji" na mobilnej

Dzisiaj na stronach w przestrzeniach Wikipedia:, Pomoc: i Użytkownik: w wersji mobilnej pojawił się przycisk "Dodaj nowy wątek w dyskusji". Służy on do dodania sekcji na stronie, a nie na powiązanej stronie dyskusji. Jest widoczny również na stronie głównej. Ktoś ma pomysł, skąd to się bierze i jak to wyłączyć? Msz2001 (dyskusja) 10:15, 23 lut 2022 (CET)

Załatwione, poprawka w drodze Msz2001 (dyskusja) 13:27, 23 lut 2022 (CET)

Kwiatki w przypisach – ciąg dalszy

[12] – takie kwiatki można tu znaleźć - przypisy dodane najpewniej przy pomocy edytora wizualnego. Ja swego czasu to poprawiałem, ale w zasadzie tylko pojedynczo, bo uznałem, że chodzi o pojedyncze przypadki. Te linki w dalszym ciągu działają, jeśli przeklikamy, przejdziemy test itp. Czy można coś z tym zrobić, czy trzeba ręcznie poprawić resztę, i czy można coś zrobić, aby zapobiec takim kwiatkom w przyszłości? Jak dla mnie to jest absurd i skrajny brak pomyślunku przy dodawaniu przypisów, żeby nie użyć gorszych słów. 2A00:F41:4859:339B:4088:9428:5036:4E22 (dyskusja) 15:53, 23 lut 2022 (CET)

• @masti to chyba Twój bot to powstawiał (29 szt.). ~malarz pl ^PISZ 16:18, 23 lut 2022 (CET)
  • @malarz pl Nie. Mój bot zawsze oznaczał, że tytuł jest dodany przez bota. A tu już istnieje w pierwotnej wersji masti <dyskusja> 16:47, 23 lut 2022 (CET)
    • @masti: może źle się wyraziłem. Twój bot pobrał taką informację ze strony internetowej, która go rozpoznała jako bota i potem taką wstawił. I nie sprawdziłem wszystkich 29 przypadków a tylko dwa, w tym jeden zalinkowałem. Przed edycją nie były "Are you a robot" a po niej już tak. Może warto jednak coś z tym zrobić (na przyszłość). ~malarz pl ^PISZ 08:55, 24 lut 2022 (CET)
      • @malarz pl a rzeczywiście. Na razie bot i tak nie chodzi. Ale popatrzę co tam się dzieje bo skoro wstawił link to powinien dostać kod 200. Podejrzewam, że to jest kwestia UA, którym identyfikuje się bot. masti <dyskusja> 09:41, 24 lut 2022 (CET)

Wygląda na to, że konkretnie Bloomberg takie coś dodaje... Nie mają co robić 🙈🙃... Jak się wstawi przez VE, to np. ten link [13] wstawia sztuczny tytuł zamiast prawdziwego. I potem jak wchodzę na ten link, to też mnie bierze za bota. Może też mają Charlie-CRP 😜 i się zrobili nadgorliwi. Nux (dyskusja) 17:43, 23 lut 2022 (CET)

Bo nie tylko tytuł się zmienia, ale też i url. MarMi wiki (dyskusja) 21:13, 23 lut 2022 (CET)

Czyli citoid też do poprawienia. ~malarz pl ^PISZ 08:55, 24 lut 2022 (CET)

@Malarz pl Niestety, jak się okazuje, problem znany od 4 lat. Nie jest to nowa sprawa zatem. Izno zrobił listę podejrzanych stringów, ale nie wygląda, żeby citoid jakoś reagował na to. Chyba że to kwestia wielkości znaków (małe a vs duże A). Nux (dyskusja) 11:30, 24 lut 2022 (CET)

Aha. To na poziomie szablonu mają zrobione. Mają taki komunikat po próbie użycia bloomberga: "{{cite web}}: Cite uses generic title (help)" Nux (dyskusja) 11:45, 24 lut 2022 (CET)

Dzięki, że znalazłeś. Ja chwilowo jestem na niedoczasie. Ale może w weekend dodam jakąś łatkę do mojego generatora cytuj (a bazuje on na citoidzie). Jak poprawią citoida to nie będzie problemu. Być może dobrym pomysłem będzie też dodanie wykrywania w {{#invoke:cytuj}} kilku fraz aby wrzucać takie artykułu do ukrytej kategorii podobnie jak na en.wiki. W końcu jak widać różna narzędzia łapią się na ten sam błąd. {{ping|Paweł Ziemian} co ty na to? ~malarz pl ^PISZ 13:42, 24 lut 2022 (CET)

Dodawanie wykrywania teoretycznie jest możliwe. Można to spróbować wbudować w {{#invoke:Sprawdź|parametry}}. Jednak jak znam życie, to implementacja tego rozwiązania będzie najpewniej bazowała na jakimś module danych, w którym będzie tablica podejrzanych tekstów. Na początku niewielka, zaledwie kilka wpisów. Czyli kilka milisekund więcej na przetwarzanie szablonu. Jednak to się mnoży przez liczbę szablonów na stronie. Zwykle jeden szablon to jeden przypis. A mamy przecież artykuły, w których liczba przypisów zbliża się do tysiąca. Stąd prosty rachunek, że milisekundy zamieniają się w sekundy. W dodatku niewinna tabelka z czasem zacznie rosnąć o nowe pozycje. A mnożenie rosnących argumentów daje bezlitośnie jeszcze większe wyniki. Także jestem raczej sceptycznie nastawiony na takie rozwiązanie. Wydaje mi się, że lepszym rozwiązaniem byłby raport generowany przez bota. Jeden podejrzany tekst, to jedna dedykowana podstrona raportu. Plus jakaś główna strona do konfiguracji bota, czyli wykaz podejrzanych fraz. No i sam raport może być generowany z niską częstotliwością. Nie widzę powodu aby robić to „na żywo”. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:42, 24 lut 2022 (CET)

Potrzebny nowy szablon cytowania?

W zasadzie wyrosło to z pytania o to, czym zacytować ebooka. Cytuj książkę? No tak średnio, strony nie podasz, bo w formatach zrywających z podziałem na strony to słabe. Z drugiej strony, precyzyjne miejsce cytatu warto jakoś (jak?) zaznaczyć. Idziemy w modyfikacje szablonu cytuj książkę który pozwoliłby na określenie miejsca w ebooku, czy tworzymy jakiś nowocześniejszy szablon? Wojciech Pędzich Dyskusja 18:45, 23 lut 2022 (CET)

Chyba zbędne. Jest {{Cytuj}}, a miejsce można oznaczyć rozdziałem (wraz z incipitem akapitu). Paelius (dyskusja) 19:06, 23 lut 2022 (CET)

Jak Paelius; w szablonie {{Cytuj}} jest parametr typ nośnika =, który służy do podawania np. formatu ebooka. Ironupiwada (dyskusja) 19:56, 23 lut 2022 (CET)

"Twoja edycja została zapisana"

O co chodzi z tym komunikatem? --MarMi wiki (dyskusja) 23:49, 24 lut 2022 (CET)

• Też się wystraszyłem, jak to zobaczyłem. Beno (dyskusja) 23:50, 24 lut 2022 (CET)

Rozwinięcie pytania: czy odpowiedni komunikat pojawi się także, jeśli strona nie zostanie zapisana (wystąpi jakiś błąd), czy to jest tylko ozdoba?

Moim zdaniem to potwierdzenie jest zupełnie zbędne (przy pomyślnym zapisie), może da się to wyłączyć? MarMi wiki (dyskusja) 00:26, 25 lut 2022 (CET)

Ukrycie (nie testowane):

Wikipedysta:Wiklol/common.css (z 2013, może nie działać)

en:Wikipedia:Village_pump_(technical)#Your_edit_was_saved MarMi wiki (dyskusja) 00:45, 25 lut 2022 (CET)

Trochę się już z tym oswoiłem i nie drażni mnie to tak jak na początku.

Ukrycie (na podst. enwiki):

Wikipedysta:Sławek Borewicz/Wyłączanie wodotrysków. MarMi wiki (dyskusja) 14:02, 26 lut 2022 (CET)

W temacie oczywistych(?) powiadomień po zapisie:

Co oznacza komunikat "strona została przywrócona"? MarMi wiki (dyskusja) 14:38, 26 lut 2022 (CET)

Pokaże się po przywróceniu innej wersji (wycofanie). Wargo (dyskusja) 15:14, 26 lut 2022 (CET)

Tylko że mi to się czasami (rzadko) pokazuje po zwykłym zapisie strony.

Być może oznacza to w tym kontekście, że załadowała się stara wersja strony, sprzed edycji (nie sprawdzałem tego dokładniej). MarMi wiki (dyskusja) 17:16, 26 lut 2022 (CET)

Jednak to nie o to chodzi - znowu miałem ten komunikat po zapisie zmian ([14]).

Być może to przez przełączanie edytora i/albo przez automatyczne przejrzenie. MarMi wiki (dyskusja) 23:00, 26 lut 2022 (CET)

Szablon cytowania tylko z tytułem

Już kiedyś sporadycznie spotykałem, ale dziś znalazłem hurtowo użyty szablon cytowania tylko z tytułem. Nie było by to do końca dziwne, gdyby nie fakt, że w tytule była cała treść wraz z autorem, nazwą wydawcy lub czasopisma i numerem strony. Szablon cytowania został tylko zastosowany jako nadmiarowy owijacz treści przypisu. Wywołania poprawiłem redukując szablon do zwykłej treści. Wobec powyższego wydaje mi się, że warto dodać kod sprawdzający czy {{cytuj}} i {{cytuj książkę}} jest wywołany tylko z niepustym polem tytuł. Na początek wyniki mogły by wpadać do oddzielnej kategorii. A po wyczyszczeniu do wspólnej Kategoria:Szablon cytuj do sprawdzenia. Inne standardowe szablony cytowania wymagają czegoś więcej niż tylko tytułu, na przykład url albo czasopismo więc one są dzięki temu już wykrywane. Samo sprzątnięcie botem wydaje się trywialne. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:36, 25 lut 2022 (CET)

• działaj. ~malarz pl ^PISZ 21:40, 25 lut 2022 (CET)
• Na początek tylko {{cytuj}} do Kategoria:Szablon cytowania tylko z polem tytuł. Po sprzątnięciu zajmę się książką. Tymczasem zostawiam do napełnienia. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:25, 25 lut 2022 (CET)
• Cała noc czekania i tylko 1k zgłoszeń. Włączyłem to samo również w {{cytuj książkę}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:13, 26 lut 2022 (CET)
• Postanowiłem za szybko nie botować. Przygotowałem tylko raport z tytułami w szablonach cytowania dla zainteresowanych. Do zadania wrócę za kilka dni. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:34, 26 lut 2022 (CET)

Nowe badziewie w dyskusjach haseł - jak wyłączyć?

Link pls, nie odnalazłem (a naprawdę umiem szukać). ~~ IOIOI₂ 00:01, 26 lut 2022 (CET)

Specjalna:Preferencje#mw-prefsection-editing-discussion. The Polish (query) 01:27, 26 lut 2022 (CET)

Załatwione chociaż apelowałbym o trochę powściągliwości i życzliwości. Programiści to też ludzie 😉 Nux (dyskusja) 12:18, 26 lut 2022 (CET)

Poczekalnia

Niebezpieczna sytuacja - klikając (to nowe :P) "usuń" przy dyskusji o Aleksandrze Tabor... przeniosło do archiwum inne zgłoszenie (zob. np. [15]). Nedops (dyskusja) 22:33, 21 lut 2022 (CET)

• Ze strony dyskusji autora zmiany można wyciągnąć wniosek, że popsuło się zabezpieczenie przed konfliktem edycji i są teraz problemy, gdy dwóch administratorów próbuje jednocześnie zamknąć cokolowiek w Poczekalni (niekoniecznie nawet to samo zgłoszenie). W każdym razie autor jest świadomy problemu i miejmy nadzieję, że wkrótce go naprawi. Póki co chyba lepiej się wstrzymać z zamykaniem dyskusji albo przynajmniej sprawdzać dokładnie, co skrypt zrobił :-). PG (dyskusja) 13:08, 22 lut 2022 (CET)

Istotna zmiana w Poczekalni – która wygląda na pierwszy rzut oka dobrze i naprawdę wydaje się potrzebna – uniemożliwia mi zamykanie dyskusji. Za każdym razem albo się zawiesza, albo zgłasza błąd. Mpn (dyskusja) 20:20, 25 lut 2022 (CET)

• @Mpn Widze że masz ten sam problem ale nikt nie chce się tym zając. Problem leż chyba tu [16] ale nie mam uprawnień by wycofać te zmiany i przywrócić do stanu działania gadżetu --Adamt rzeknij słowo 10:02, 26 lut 2022 (CET)
  • @Adamt Czyli cała Wiki ma problem, bo w Poczekalni jest nas garstka, jakieś 5 regularnie zamykających osób, problem dotyczy więc kilkudziesięciu procent zainteresowanych :-( Ale tego skryptu, nawet gdybym miał uprawnienia, nie ruszałbym. Nienawidzę tych dolarów w JavaSciptcie. Ale może w takim razie @Wargo nam pomoże? Mpn (dyskusja) 10:15, 26 lut 2022 (CET)
    • Połączyłem różne wątki w jeden, bo dotyczą tego samego i apeluję o szybką reakcję na zgłoszone problemy. Gdarin dyskusja 10:52, 26 lut 2022 (CET)

Gadżet DNU

Ktoś ostatnio majstrował przy gadżecie Nie mogę dowiedzieć się kto bo chętnego nie ma. Pytałem @malarz pl ale on podał mi jedynie linki gdzie znalazłem ślady @Wargo do którego napisałem ale brak odzewu. Może @Peter Bowman by tu pomógł. Gadżet przestał praktycznie działać:

• zacina się lub trzeba wielokrotnie odświeżać.
  
• nie działa funkcja usuwania i funkcja zostaw lub zacinają się
  
• przy funkcji przenoszenia do brudnopisu nie ma opcji jednoczesnego usuwania/neutralizowania kategorii oraz szablonu DNU więc i tak trzeba wejść na stronę i zrobić to ręcznie Przy przenoszeniu do brudnopisu wyskakuje okienko podaj tytuł po wpisaniu tytułu innego niż proponowany artykuł jest przenoszony ale w stopce wyskakuje "undefined"
  
• No i te koszmarne wielkie przyciski dla niewidomych zajmujące więcej miejsca niż sama dyskusja.
  

Czy ktoś może to przywrócić do stanu z przed poprawek? - lepsze już to co było niż to co jest - lub poprawić. Nie da się na czymś takim pracować i bardzo utrudnia to sprawną obsługę DNU. Adamt rzeknij słowo 09:24, 26 lut 2022 (CET)

Wprowadziłem kilka zmian. Teraz lepsza obsługa błędów - gadżet nie powinien się zacinać gdy są problemy, tylko o nich powiadomić. Przenoszenie do brudnopisu na razie jest w wersji podstawowej; będzie ulepszone. Wargo (dyskusja) 13:04, 26 lut 2022 (CET)

• Dziekuję @Wargo Przetestujemy :)--Adamt rzeknij słowo 15:39, 26 lut 2022 (CET)
• Wargo, nadal jest problem. Będąc na głównej stronie Poczekalni (WP:DNU:BIO) obok zgłoszenia Parid Dule klikam zostaw, wyświetla się komunikat Usuwam szablon {{DNU}} ze strony „”, strona Poczekalni staje się cała szara, kursor zamienia się w kręcące się kółko i tak przez kilka minut. Nie da się ani zamknąć komunikatu ani przewinąć strony. Do teraz gdy piszę tą wiadomość, nadal kółko się kręci. W moim wkładzie nie widzę żadnych edycji związanych z tym zgłoszeniem z Poczekalni. The Polish (query) 15:58, 26 lut 2022 (CET)
  • Dopiero po wejściu na stronę Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2022:02:18:Parid Dule i po kliknięciu zostaw udało się bez żadnego problemu zamknąć zgłoszenie. The Polish (query) 16:06, 26 lut 2022 (CET)