Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne

Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

• Błędy w oprogramowaniu MediaWiki należy zgłaszać w serwisie Phabricator.
• Problemy z infoboksami należy zgłaszać na stronę Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy.
• Problemy z gadżetem WP:SK należy zgłaszać na stronę Dyskusja wikiprojektu:Sprzątanie kodu.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek

Sortowanie nieprzejrzanych stron

Czy zmiana sortowania z alfabetycznego na czasowe na nieprzejrzanych stronach to zabieg celowy, czy awaria? Le5zek _Tak? 08:01, 31 sty 2022 (CET)

Ponawiam pytanie. Czy ta strona specjalna funkcjonuje właściwie? Obecny stan utrudnia znacząco wyszukiwanie świeżo utworzonych artykułów o wątpliwej encyklopedyczności. Le5zek _Tak? 12:24, 7 lut 2022 (CET)

Poniższe dane są kopią z pamięci podręcznej. Ostatnia aktualizacja odbyła się o 2022-02-04T20:24:15. W pamięci podręcznej znajduje się maksymalnie $4 wyników. – ten komunikat wydaje się wskazywać, że jest jakiś błąd. PG (dyskusja) 13:08, 7 lut 2022 (CET)

• Polecam: Wikipedysta:MalarzBOT/nieprzejrzane strony. Nedops (dyskusja) 13:29, 7 lut 2022 (CET)

  Ta strona ma inną funkcjonalność i nie jest zbyt wygodna w wyszukiwaniu nowych artykułów. Le5zek _Tak? 13:55, 8 lut 2022 (CET)

  Jasne, kwestia gustu. Dla mnie jest znacznie dogodniejsza, daje więcej informacji o stronach. Nedops (dyskusja) 14:08, 8 lut 2022 (CET)

Przepraszam, że jestem upierdliwy, ale czy jest ktokolwiek władny by naprawić skrypt generujący tą stronę, by działała jak dawniej? Le5zek _Tak? 11:12, 2 mar 2022 (CET)

Ja jestem przeciw, żeby działała jak dawniej. Żądam, żeby tak zostało tak jak teraz. Tak chcieliśmy [1]. --WTM (dyskusja) 11:26, 2 mar 2022 (CET)

@Le5zek: zdaje się, że API nadal sortuje alfabetycznie. Może takie zapytanie wystarczy? Kliknij na "Wykonaj zapytanie", a "Kontynuuj" na samym dole zwraca więcej wyników. Wygląda nieco czytelniej w formacie XML: klik. Peter Bowman (dyskusja) 15:28, 2 mar 2022 (CET)

• Pomijając liczbę obserwujących, to naprawdę Wikipedysta:MalarzBOT/nieprzejrzane strony jest bardzo funkcjonalna. Nedops (dyskusja) 11:46, 2 mar 2022 (CET)

Kategoria:Producenci samochodów i Kategoria:Producenci samochodów elektrycznych

Czy wymienione w temacie kategorie należy uznać za kategorie-kontenery, czy wprost przeciwnie? 37.47.217.22 (dyskusja) 20:02, 21 lut 2022 (CET)

To może najpierw to wyjaśnij, zanim prowokujesz wojnę edycyjną? Dlaczego znowu ukrywasz się pod zmiennym IP, zamiast działać pod jednym szyldem? Michge (dyskusja) 20:15, 21 lut 2022 (CET)

"Opublikuj zmiany", "Zapisz zmiany", "Zapisz", "Opublikuj stronę"

Takie różne cosie trzeba kliknąć w prawym górnym rogu lub lewym dolnym rogu ekranu w celu zapisania edycji w zależności od sposobu edytowania. Początkujący już któryś raz zgłaszają, że stracili edycję, bo przestraszyli się "opublikowania" czegoś, nad czym dopiero pracowali w brudnopisie. Ponieważ to się powtarza, proponuję ujednolicić i wszędzie zrobić jednakowy, neutralny i niestraszny guzik "Zapisz". Kenraiz (dyskusja) 11:31, 22 lut 2022 (CET)

Proponować oczywiście możesz, jednakże to wymaga zmiany na poziomie oprogramowania MediaWiki. Jest otwarty task na Phabricatorze: T297520. Tam należałoby dyskutować. --WTM (dyskusja) 21:37, 22 lut 2022 (CET)

Och, ten sam problem mają po angielsku i już to zaakceptowano do korekty. Myślałem, że to tłumaczy ktoś lokalnie i za każdym razem kto inny, co tłumaczyłoby bajzel tj. tyle wariantów zapisu tej samej funkcji. Kenraiz (dyskusja) 21:57, 22 lut 2022 (CET)

Opisałem ten przypadek z dzisiejszego FB w zgłoszeniu. Może wezmą to pod uwagę, choć tak na moje oko Jdforrester jest jakoś personalnie przywiązany do użycia terminu Publish (Opublikuj)... Aczkolwiek dziwne, bo ja widzę teraz na dole „Zapisz”, więc nie jestem pewien kiedy jest który... Może ktoś już zmienił? --Nux (dyskusja) 22:23, 22 lut 2022 (CET)

A dobra już widzę.

1. Przy edycji istniejącej strony w kodzie jest „Zapisz” (a właściwie dla nowych jest „Zapisz i pozostaw do przejrzenia” w artykułach).
2. Przy dodawaniu nowej strony (czerwony link) jest „Opublikuj stronę”.
3. Przy edycji w kodzie jest „Opublikuj zmiany”.

Chyba tyle. No jeszcze „Dodaj wątek” przy nowych narzędziach dyskusji, ale to raczej tylko dla chętnych póki co. --Nux (dyskusja) 22:50, 22 lut 2022 (CET)

Mam. I widzę, że już była dyskusja [2], więc zmieniam.

Jakby co komunikaty:

• MediaWiki:Revreview-submitedit – wstawiony „Zapisz i pozostaw do przejrzenia” w 2010.
• MediaWiki:Publishchanges – zmieniony na „Zapisz” w 2017.
• MediaWiki:Publishchanges-start.
• MediaWiki:Publishpage-start.
• MediaWiki:Publishpage.

Jak coś rewertujcie śmiało, ale jak dla mnie na pewno powinno być przynajmniej jednolicie. --Nux (dyskusja) 23:20, 22 lut 2022 (CET)

Jest pewna logika w tym wszystkim, uwzględniając mechanizm wersji przejrzanych: "Opublikuj zmiany/stronę" wyświetla się wtedy, gdy tekst po zapisaniu jest bezwarunkowo wyświetlany dla wszystkich czytelników, natomiast "Zapisz zmiany" oznacza, że edycja trafia do puli zmian do przejrzenia (domyślne ukrytych). Tutejsze zmiany w komunikatach nieco zaburzyły ten schemat. Peter Bowman (dyskusja) 00:13, 23 lut 2022 (CET)

Myślę, że raczej zapomnieli po prostu o Revreview-submitedit. To jest rzadko używane i też Daniel to tłumaczył [3] 😉. A tak to wszystko konsekwentnie jest publikacją w MW. Nawet jeśli zapisujesz brudnopis. Zgodziłbym się, że w przestrzeni głównej Publikowanie ma sens, ale poza tym niekoniecznie. Co widać ze zgłoszenia. Myślę, że dla nowych jest to mylące, bo nie mają przycisku Przenieś na początku. Nux (dyskusja) 01:30, 23 lut 2022 (CET)

Jednak może to być celowe. Opis komunikatu zgadza się z moim spostrzeżeniem: Shows as the "save page" button on pages with a stable version where the user lacks review and automatic review rights. Peter Bowman (dyskusja) 14:04, 23 lut 2022 (CET)

"Opublikuj" wyraźnie wskazuje na proces prawny, któy odbywa się po naciśnięciu przycisku: to jest właśnie publikacja, na licencji CC-BY-SA, z wszystkimi konsekwencjami, w tym za ewentualne popełnienie NPA. Niejednolitość jest faktycznie trudna do wytłumaczenia, ale ten termin najlepiej odzwierciedla to, co się realnie dzieje. Gżdacz (dyskusja) 06:50, 23 lut 2022 (CET)

Właściwie to motywacja dla WM była taka, że niektórzy myśleli, że zapis zapisuje tylko szkic, a nie publikuje (ale myślę, że to było oparte na angielskich zgłoszeniach). Źródło: m:Editing/Publish/pl. Ale tą właśnie decyzję nadpisaliśmy niejako w dyskusji z 2017 roku. Z przykładów z kontaktów z nowicjuszami(-kami) Zapisz po polsku jest raczej OK, a Opublikuj jest nieintuicyjne.

Myślę, że ew. kwestie prawne nie są tutaj najważniejsze. I tak wszędzie są odpowiednie zastrzeżenia. Np.: Klikając „Odpowiedz”, zgadzasz się na nasze warunki użytkowania oraz wyrażasz nieodwołalną zgodę na udostępnianie twojego wkładu na warunkach licencji CC BY-SA 3.0 oraz GFDL. Nux (dyskusja) 16:05, 23 lut 2022 (CET)

Kwiatki w przypisach – ciąg dalszy

[4] – takie kwiatki można tu znaleźć - przypisy dodane najpewniej przy pomocy edytora wizualnego. Ja swego czasu to poprawiałem, ale w zasadzie tylko pojedynczo, bo uznałem, że chodzi o pojedyncze przypadki. Te linki w dalszym ciągu działają, jeśli przeklikamy, przejdziemy test itp. Czy można coś z tym zrobić, czy trzeba ręcznie poprawić resztę, i czy można coś zrobić, aby zapobiec takim kwiatkom w przyszłości? Jak dla mnie to jest absurd i skrajny brak pomyślunku przy dodawaniu przypisów, żeby nie użyć gorszych słów. 2A00:F41:4859:339B:4088:9428:5036:4E22 (dyskusja) 15:53, 23 lut 2022 (CET)

• @masti to chyba Twój bot to powstawiał (29 szt.). ~malarz pl ^PISZ 16:18, 23 lut 2022 (CET)
  • @malarz pl Nie. Mój bot zawsze oznaczał, że tytuł jest dodany przez bota. A tu już istnieje w pierwotnej wersji masti <dyskusja> 16:47, 23 lut 2022 (CET)
    • @masti: może źle się wyraziłem. Twój bot pobrał taką informację ze strony internetowej, która go rozpoznała jako bota i potem taką wstawił. I nie sprawdziłem wszystkich 29 przypadków a tylko dwa, w tym jeden zalinkowałem. Przed edycją nie były "Are you a robot" a po niej już tak. Może warto jednak coś z tym zrobić (na przyszłość). ~malarz pl ^PISZ 08:55, 24 lut 2022 (CET)
      • @malarz pl a rzeczywiście. Na razie bot i tak nie chodzi. Ale popatrzę co tam się dzieje bo skoro wstawił link to powinien dostać kod 200. Podejrzewam, że to jest kwestia UA, którym identyfikuje się bot. masti <dyskusja> 09:41, 24 lut 2022 (CET)

Wygląda na to, że konkretnie Bloomberg takie coś dodaje... Nie mają co robić 🙈🙃... Jak się wstawi przez VE, to np. ten link [5] wstawia sztuczny tytuł zamiast prawdziwego. I potem jak wchodzę na ten link, to też mnie bierze za bota. Może też mają Charlie-CRP 😜 i się zrobili nadgorliwi. Nux (dyskusja) 17:43, 23 lut 2022 (CET)

Bo nie tylko tytuł się zmienia, ale też i url. MarMi wiki (dyskusja) 21:13, 23 lut 2022 (CET)

Czyli citoid też do poprawienia. ~malarz pl ^PISZ 08:55, 24 lut 2022 (CET)

@Malarz pl Niestety, jak się okazuje, problem znany od 4 lat. Nie jest to nowa sprawa zatem. Izno zrobił listę podejrzanych stringów, ale nie wygląda, żeby citoid jakoś reagował na to. Chyba że to kwestia wielkości znaków (małe a vs duże A). Nux (dyskusja) 11:30, 24 lut 2022 (CET)

Aha. To na poziomie szablonu mają zrobione. Mają taki komunikat po próbie użycia bloomberga: "{{cite web}}: Cite uses generic title (help)" Nux (dyskusja) 11:45, 24 lut 2022 (CET)

Dzięki, że znalazłeś. Ja chwilowo jestem na niedoczasie. Ale może w weekend dodam jakąś łatkę do mojego generatora cytuj (a bazuje on na citoidzie). Jak poprawią citoida to nie będzie problemu. Być może dobrym pomysłem będzie też dodanie wykrywania w {{#invoke:cytuj}} kilku fraz aby wrzucać takie artykułu do ukrytej kategorii podobnie jak na en.wiki. W końcu jak widać różna narzędzia łapią się na ten sam błąd. {{ping|Paweł Ziemian} co ty na to? ~malarz pl ^PISZ 13:42, 24 lut 2022 (CET)

Dodawanie wykrywania teoretycznie jest możliwe. Można to spróbować wbudować w {{#invoke:Sprawdź|parametry}}. Jednak jak znam życie, to implementacja tego rozwiązania będzie najpewniej bazowała na jakimś module danych, w którym będzie tablica podejrzanych tekstów. Na początku niewielka, zaledwie kilka wpisów. Czyli kilka milisekund więcej na przetwarzanie szablonu. Jednak to się mnoży przez liczbę szablonów na stronie. Zwykle jeden szablon to jeden przypis. A mamy przecież artykuły, w których liczba przypisów zbliża się do tysiąca. Stąd prosty rachunek, że milisekundy zamieniają się w sekundy. W dodatku niewinna tabelka z czasem zacznie rosnąć o nowe pozycje. A mnożenie rosnących argumentów daje bezlitośnie jeszcze większe wyniki. Także jestem raczej sceptycznie nastawiony na takie rozwiązanie. Wydaje mi się, że lepszym rozwiązaniem byłby raport generowany przez bota. Jeden podejrzany tekst, to jedna dedykowana podstrona raportu. Plus jakaś główna strona do konfiguracji bota, czyli wykaz podejrzanych fraz. No i sam raport może być generowany z niską częstotliwością. Nie widzę powodu aby robić to „na żywo”. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:42, 24 lut 2022 (CET)

Potrzebny nowy szablon cytowania?

W zasadzie wyrosło to z pytania o to, czym zacytować ebooka. Cytuj książkę? No tak średnio, strony nie podasz, bo w formatach zrywających z podziałem na strony to słabe. Z drugiej strony, precyzyjne miejsce cytatu warto jakoś (jak?) zaznaczyć. Idziemy w modyfikacje szablonu cytuj książkę który pozwoliłby na określenie miejsca w ebooku, czy tworzymy jakiś nowocześniejszy szablon? Wojciech Pędzich Dyskusja 18:45, 23 lut 2022 (CET)

Chyba zbędne. Jest {{Cytuj}}, a miejsce można oznaczyć rozdziałem (wraz z incipitem akapitu). Paelius (dyskusja) 19:06, 23 lut 2022 (CET)

Jak Paelius; w szablonie {{Cytuj}} jest parametr typ nośnika =, który służy do podawania np. formatu ebooka. Ironupiwada (dyskusja) 19:56, 23 lut 2022 (CET)

"Twoja edycja została zapisana"

O co chodzi z tym komunikatem? --MarMi wiki (dyskusja) 23:49, 24 lut 2022 (CET)

• Też się wystraszyłem, jak to zobaczyłem. Beno (dyskusja) 23:50, 24 lut 2022 (CET)

Rozwinięcie pytania: czy odpowiedni komunikat pojawi się także, jeśli strona nie zostanie zapisana (wystąpi jakiś błąd), czy to jest tylko ozdoba?

Moim zdaniem to potwierdzenie jest zupełnie zbędne (przy pomyślnym zapisie), może da się to wyłączyć? MarMi wiki (dyskusja) 00:26, 25 lut 2022 (CET)

Ukrycie (nie testowane):

Wikipedysta:Wiklol/common.css (z 2013, może nie działać)

en:Wikipedia:Village_pump_(technical)#Your_edit_was_saved MarMi wiki (dyskusja) 00:45, 25 lut 2022 (CET)

Trochę się już z tym oswoiłem i nie drażni mnie to tak jak na początku.

Ukrycie (na podst. enwiki):

Wikipedysta:Sławek Borewicz/Wyłączanie wodotrysków. MarMi wiki (dyskusja) 14:02, 26 lut 2022 (CET)

W temacie oczywistych(?) powiadomień po zapisie:

Co oznacza komunikat "strona została przywrócona"? MarMi wiki (dyskusja) 14:38, 26 lut 2022 (CET)

Pokaże się po przywróceniu innej wersji (wycofanie). Wargo (dyskusja) 15:14, 26 lut 2022 (CET)

Tylko że mi to się czasami (rzadko) pokazuje po zwykłym zapisie strony.

Być może oznacza to w tym kontekście, że załadowała się stara wersja strony, sprzed edycji (nie sprawdzałem tego dokładniej). MarMi wiki (dyskusja) 17:16, 26 lut 2022 (CET)

Jednak to nie o to chodzi - znowu miałem ten komunikat po zapisie zmian ([6]).

Być może to przez przełączanie edytora i/albo przez automatyczne przejrzenie. MarMi wiki (dyskusja) 23:00, 26 lut 2022 (CET)

Poczekalnia

Niebezpieczna sytuacja - klikając (to nowe :P) "usuń" przy dyskusji o Aleksandrze Tabor... przeniosło do archiwum inne zgłoszenie (zob. np. [7]). Nedops (dyskusja) 22:33, 21 lut 2022 (CET)

• Ze strony dyskusji autora zmiany można wyciągnąć wniosek, że popsuło się zabezpieczenie przed konfliktem edycji i są teraz problemy, gdy dwóch administratorów próbuje jednocześnie zamknąć cokolowiek w Poczekalni (niekoniecznie nawet to samo zgłoszenie). W każdym razie autor jest świadomy problemu i miejmy nadzieję, że wkrótce go naprawi. Póki co chyba lepiej się wstrzymać z zamykaniem dyskusji albo przynajmniej sprawdzać dokładnie, co skrypt zrobił :-). PG (dyskusja) 13:08, 22 lut 2022 (CET)

Istotna zmiana w Poczekalni – która wygląda na pierwszy rzut oka dobrze i naprawdę wydaje się potrzebna – uniemożliwia mi zamykanie dyskusji. Za każdym razem albo się zawiesza, albo zgłasza błąd. Mpn (dyskusja) 20:20, 25 lut 2022 (CET)

• @Mpn Widze że masz ten sam problem ale nikt nie chce się tym zając. Problem leż chyba tu [8] ale nie mam uprawnień by wycofać te zmiany i przywrócić do stanu działania gadżetu --Adamt rzeknij słowo 10:02, 26 lut 2022 (CET)
  • @Adamt Czyli cała Wiki ma problem, bo w Poczekalni jest nas garstka, jakieś 5 regularnie zamykających osób, problem dotyczy więc kilkudziesięciu procent zainteresowanych :-( Ale tego skryptu, nawet gdybym miał uprawnienia, nie ruszałbym. Nienawidzę tych dolarów w JavaSciptcie. Ale może w takim razie @Wargo nam pomoże? Mpn (dyskusja) 10:15, 26 lut 2022 (CET)
    • Połączyłem różne wątki w jeden, bo dotyczą tego samego i apeluję o szybką reakcję na zgłoszone problemy. Gdarin dyskusja 10:52, 26 lut 2022 (CET)

Gadżet DNU

Ktoś ostatnio majstrował przy gadżecie Nie mogę dowiedzieć się kto bo chętnego nie ma. Pytałem @malarz pl ale on podał mi jedynie linki gdzie znalazłem ślady @Wargo do którego napisałem ale brak odzewu. Może @Peter Bowman by tu pomógł. Gadżet przestał praktycznie działać:

• zacina się lub trzeba wielokrotnie odświeżać.
  
• nie działa funkcja usuwania i funkcja zostaw lub zacinają się
  
• przy funkcji przenoszenia do brudnopisu nie ma opcji jednoczesnego usuwania/neutralizowania kategorii oraz szablonu DNU więc i tak trzeba wejść na stronę i zrobić to ręcznie Przy przenoszeniu do brudnopisu wyskakuje okienko podaj tytuł po wpisaniu tytułu innego niż proponowany artykuł jest przenoszony ale w stopce wyskakuje "undefined"
  
• No i te koszmarne wielkie przyciski dla niewidomych zajmujące więcej miejsca niż sama dyskusja.
  

Czy ktoś może to przywrócić do stanu z przed poprawek? - lepsze już to co było niż to co jest - lub poprawić. Nie da się na czymś takim pracować i bardzo utrudnia to sprawną obsługę DNU. Adamt rzeknij słowo 09:24, 26 lut 2022 (CET)

Wprowadziłem kilka zmian. Teraz lepsza obsługa błędów - gadżet nie powinien się zacinać gdy są problemy, tylko o nich powiadomić. Przenoszenie do brudnopisu na razie jest w wersji podstawowej; będzie ulepszone. Wargo (dyskusja) 13:04, 26 lut 2022 (CET)

• Dziekuję @Wargo Przetestujemy :)--Adamt rzeknij słowo 15:39, 26 lut 2022 (CET)
• Wargo, nadal jest problem. Będąc na głównej stronie Poczekalni (WP:DNU:BIO) obok zgłoszenia Parid Dule klikam zostaw, wyświetla się komunikat Usuwam szablon {{DNU}} ze strony „”, strona Poczekalni staje się cała szara, kursor zamienia się w kręcące się kółko i tak przez kilka minut. Nie da się ani zamknąć komunikatu ani przewinąć strony. Do teraz gdy piszę tą wiadomość, nadal kółko się kręci. W moim wkładzie nie widzę żadnych edycji związanych z tym zgłoszeniem z Poczekalni. The Polish (query) 15:58, 26 lut 2022 (CET)
  • Dopiero po wejściu na stronę Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2022:02:18:Parid Dule i po kliknięciu zostaw udało się bez żadnego problemu zamknąć zgłoszenie. The Polish (query) 16:06, 26 lut 2022 (CET)

• Wciąż lub znów nie działa gadżet "Zostaw" --Adamt rzeknij słowo 20:35, 4 mar 2022 (CET)
• @Wargo Opcja "usuń" działa, ale wczoraj i dziś próba użycia "do brudnopisu" zawiesza skrypt :( Przeładowanie strony przerywa działanie skryptu, pozostawiając dyskusję bez zmian (to akurat dobrze) --Felis domestica (dyskusja) 22:43, 11 mar 2022 (CET)

  Faktycznie, był błąd. Teraz działa. Wargo (dyskusja) 20:56, 13 mar 2022 (CET)

• @Wargo, w przypadku gdy artykuł nie istnieje lub został już usunięty, z poziomu zgłoszenia nie działa ani przycisk usuń ani do arch.. Funkcja ta przydatna jest aby zakończyć zgłoszenie i przenieść je do archiwum. Przed aktualizacją gadżetu taka funkcjonalność istniała i dobrze działała. Wielokrotnie z niej korzystałem. Czy mógłbyś to naprawić? Tutaj przykład: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:02:14:Siły i środki. The Polish (query) 08:57, 19 mar 2022 (CET)

Przenoszenie stron bez aktualizacji treści

Przenoszenie artykułów bez aktualizacji chociażby wstępu, infoboksu i Wikidanych jest bez sensu i wprowadza chaos. Jest jakiś sposób, aby zwrócić na to uwagę uwagę edytującego? Eurohunter (dyskusja) 10:03, 27 lut 2022 (CET)

Czy mógłbyś podać jakieś linki do prawidłowego i nieprawidłowego przenoszenia? Bo nie wiem do końca co masz na myśli? Majonez truskawkowy (dyskusja) 14:50, 27 lut 2022 (CET)

Nie zawsze trzeba coś zmieniać w treści. Czasem jest tylko literówka w tytule strony i wtedy tylko trzeba przenieść pod właściwą nazwę. Jeśli przenosisz, żeby zrobić miejsce na ujednoznaczenie to też nie ma czego zmieniać w artykule. I tak samo jak przenosisz z/do brudnopisu. Właściwie to te dwa ostatnie to chyba większość przypadków przenoszenia (a przynajmniej dla mnie to najczęstsze co robię)...

Ale technicznie można by dodać coś do nagłówka przenoszonej strony lub do Pomoc:Zmiana nazwy strony. O ile ktoś to czyta 😉 Nux (dyskusja) 19:07, 2 mar 2022 (CET)

@Majonez truskawkowy @Nux Chodzi np. o nazwy obektów sportowych, albo inne nazwy - w efekcie Wikidane, wstęp i infobox odbiega od nazwy pod którą został umieszczony artykuł. Takie przenoszenie jest szkodliwe. To wprowadzanie haosu. Albo aktualzujemy mniej-więcej wszystko, albo nic. Eurohunter (dyskusja) 20:47, 2 mar 2022 (CET)

Błędy lintera

Posprzątałem trochę rzeczy, ale nie wszystko potrafię poprawić:

• jeden osierocony w infoboksie
• jakiś problem w cytuj książkę
• problemy ze spanem i cite
• te same problemy z cite

Posprzątałem jakieś 200 problemów, ale tego nie potrafię. PMG (dyskusja) 17:28, 2 mar 2022 (CET)

W tym drugim wygląda na to, że chodzi o sposób sygnalizowania błędów przez Cytuj książkę jak jest tylko tytuł. Ale nie widzę co dokładnie mu się nie podoba. W brudnopisach jest tego dużo więcej [9].

Przy okazji warto by było pomyśleć nad dodaniem linka do jakiejś strony pomocy, która szerzej opisuje błędy szablonów cytowania. W en wiki jest np. takie coś: en:Help:CS1_errors#Empty_citation. Chyba nie mamy takiej strony, więc pewnie by trzeba dopiero zrobić i polinkować. Nux (dyskusja) 18:59, 2 mar 2022 (CET)

Strona Szablon:Rakieta nośna infobox - to wina wstawiania nowiki/ przez {{#invoke:Sprawdź}} (przykład wywołania na stronie ma flagę). Jak się usunie nowiki, to lintHint już nie zgłasza błędu.
Fragment:

{| class="infobox"
|...
|}
<table class="problemy problemy-w-infobox infobox" aria-hidden="true"><tr><td>&#123;&#123;Rakieta nośna infobox&#125;&#125; 
* Nieoczekiwana grafika: "producent".</td></tr><nowiki/></table>

MarMi wiki (dyskusja) 20:46, 2 mar 2022 (CET)

Cytuj książkę - brak spanu zamykającego.

{{Cytuj książkę | tytuł = Filozofia matematyki}}
generuje:
<cite class="citation book" >...</cite><span class="problemy">Tylko tytuł

MarMi wiki (dyskusja) 21:01, 2 mar 2022 (CET)

• Mój błąd. Poprawiłem, a że kopiowałem z {{cytuj}} to tam też poprawiłem. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:51, 2 mar 2022 (CET)

• Usunięcie tej flagi (i komunikatu o błędzie) nie pomogło. Poza tym patrząc na link do edycji na stronie lintera to błąd jest w szablonie a nie dokumentacji. Któreś noinclude/includeonly jest raczej źle wstawione. ~malarz pl ^PISZ 21:03, 2 mar 2022 (CET)
  • Dodałem dwa entery w kodzie i jest chyba OK. ~malarz pl ^PISZ 21:47, 2 mar 2022 (CET)

    Raczej to za mało, bo przy rozwijaniu pustego wywołania szablonu nie wyświetlają się komunikaty o niewypełnionych polach.

    W {{Rakieta nośna infobox/brudnopis}} rozdzieliłem wszystkie wystąpienia }}{{ enterem, błędy się wyświetlą - chociaż poza tabelą. MarMi wiki (dyskusja) 22:13, 2 mar 2022 (CET)

    • Przecież tam już nie ma błędów lintera. Dodałem dwa entery w szablonie i od tej pory jest spokój. Tam trzeba go przerobić poważniej, ale to wymaga zastanowienia i późniejszej poprawy wywołań. ~malarz pl ^PISZ 23:02, 2 mar 2022 (CET)

      Nie o lintera mi chodziło, a o komunikaty o braku wypełnienia wymaganych parametrów (przy pustym wywołaniu - bez podania żadnego z parametrów).

Jak w przykładowym wywołaniu ze strony szablonu usunie się wymagany parametr |starty_wszystkie = 22, to nie będzie widać komunikatu o braku wymaganego pola (sprawdzałem tylko na stronie Rozwijania).

Być może obecnie nie widać żadnego komunikatu, albo dotyczy to tylko braku parametrów. MarMi wiki (dyskusja) 23:43, 2 mar 2022 (CET)

• Szablon:Podział_miejsc/opis/pl - prawdopodobnie do usunięcia - nic go nie używa(?), linkuje do 3 dyskusji z 2015/6. MarMi wiki (dyskusja) 21:17, 2 mar 2022 (CET)
• {{Polański1999}} generuje <cite class="citation book nourl">{{{autor}}}, ''&#x7B;&#x7B;&#x7B;tytuł&#x7D;&#x7D;&#x7D;'', [w:] [[Kazimierz Polański|<span class="cite-name-full">Kazimierz</span><span class="cite-name-initials" title="Kazimierz" style="display:none">K.</span>&nbsp;<span class="cite-lastname">Polański</span>]] (red.), ''Encyklopedia językoznawstwa ogólnego'', wyd. II, Wrocław: Ossolineum, 1999, s. {{{s}}}, [[Specjalna:Książki/8304044455|ISBN&#160;<span class="isbn">83-04-04445-5</span>]], [[Online Computer Library Center|OCLC]]&nbsp;[http://worldcat.org/oclc/835934897 835934897]<span class="Z3988" title="ctx_ver=Z39.88-2004&amp;rft.gengre=bookitem&amp;rft.place=Wroc%C5%82aw&amp;rft.atitle=%7B%7B%7Btytu%C5%82%7D%7D%7D&amp;rft.edition=II&amp;rft.au=%7B%7B%7Bautor%7D%7D%7D&amp;rft_val_fmt=info%3Aofi%2Ffmt%3Akev%3Amtx%3Abook&amp;rft.date=1999&amp;rft.isbn=83-04-04445-5&amp;rft.pub=Ossolineum&amp;rft.btitle=Encyklopedia+j%C4%99zykoznawstwa+og%C3%B3lnego&amp;rft_id=info%3Aoclcnum%2F835934897" style="display:none">&nbsp;</span> <span class="lang-list tylko-pl">(<abbr title="Treść w języku polskim">pol.</abbr>)</span>.[[Kategoria:Szablony cytowania bazujące na uniwersalnym]]</cite>
• {{Pismo Delta}} generuje <cite class="citation open-access">{{{autor}}}, [http://www.deltami.edu.pl/{{{url}}} ''&#x7B;&#x7B;&#x7B;tytuł&#x7D;&#x7D;&#x7D;''], [w:] pismo „[[Delta (miesięcznik)|Delta]]” [online], deltami.edu.pl<span class="issn">, [[International Standard Serial Number|ISSN]] [http://worldcat.org/issn/0137-3005 0137-3005]</span><span class="Z3988" title="ctx_ver=Z39.88-2004&amp;rft.gengre=bookitem&amp;rft_val_fmt=info%3Aofi%2Ffmt%3Akev%3Amtx%3Abook&amp;rft.btitle=pismo+%E2%80%9E%5B%5BDelta+%28miesi%C4%99cznik%29%7CDelta%5D%5D%E2%80%9D&amp;rft.issn=0137-3005&amp;rft.atitle=%7B%7B%7Btytu%C5%82%7D%7D%7D&amp;rft.au=%7B%7B%7Bautor%7D%7D%7D&amp;rft_id=http%3A%2F%2Fwww.deltami.edu.pl%2F%7B%7B%7Burl%7D%7D%7D" style="display:none">&nbsp;</span> <span class="lang-list tylko-pl">(<abbr title="Treść w języku polskim">pol.</abbr>)</span>.[[Kategoria:Szablony cytowania bazujące na uniwersalnym]]<span class="problemy problemy-w-cytuj">data?, data dostępu?</span></cite>
• Nie mam pojęcia co z tym jest nie tak. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:51, 2 mar 2022 (CET)

  Na stronie Rozwijania spany z błędem są już po końcowym cite. Kategorie też powinny być już po (nie są one wstawiane na tej stronie). MarMi wiki (dyskusja) 22:23, 2 mar 2022 (CET)

  Ja wynik brałem z podglądu edycji modułu dla strony szablonu. Jedynie co zauważyłem to brak aria-hidden="true" data-nosnippet="" w treści z problemami wygenerowanymi wewnętrzenie przez moduł cytowania. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:34, 2 mar 2022 (CET)

  • Dodałem te arie i naniosłem inne kosmetyczne zmiany w module. To nie powinno mieć żadnego wpływu na te błędy. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:46, 2 mar 2022 (CET)

• Nic nie zmieniłem w {{#invoke:Cytuj|custom}} a błędy już znikły. Dziwna sprawa. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:18, 2 mar 2022 (CET)

  Bo prawdopodobnie wywołanie Cytuj custom książka wstawia szablon Cytuj książka? MarMi wiki (dyskusja) 22:34, 2 mar 2022 (CET)

  • Nie, cytuj nie wstawia innego szablonu. Jawny tryb tylko wyłącza analizę co niby jest cytowane. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:46, 2 mar 2022 (CET)

Bez zawijania wierszy

Witam. Mam szybkie pytanie: czy jest jakaś komenda wiki, która anuluje zawijanie wiersza w infoboxie bez użycia podkreślnika typu nazwa_własna? Chodzi o to, aby dwuskładnikowe nazwy własne itp. nie były dzielone na dwie części - w linijce wyżej i linijce niżej (jeśli się nie mieszczą), ale aby wymusiło wyświetlanie w jednej linii. Subtropical-man (dyskusja) 23:09, 4 mar 2022 (CET)

• Chodzi Ci może o twardą spację? IOIOI₂ 00:03, 5 mar 2022 (CET)

• Tak, jedna z komend (&nbsp;) rozwiązała problem. Dziękuję. Subtropical-man (dyskusja) 09:30, 5 mar 2022 (CET)

  Jest także Szablon:Nowrap. MarMi wiki (dyskusja) 14:44, 5 mar 2022 (CET)

Linki w przetłumaczonym artykule

W artykule Aldona Wojciechowska, przetłumaczonym z litewskiej Wiki przez @Terrus38 nie działają linki podane jako bibliografia. Wyświetla się Strona nie została zainstalowana. Spójrzcie czy to jest jakiś naprawialny (przez osobę znającą się) błąd nowicjusza/tłumacza/automatycznego tłumaczenia? Ciacho5 (dyskusja) 18:53, 6 mar 2022 (CET)

• Zamieniłem z linki z Webarchive. IOIOI₂ 19:10, 6 mar 2022 (CET)

Nie mamy niestety szablonu Webarchive. I (w przeciwieństwie do innych wiki) zwykle zmieniamy nazwy parametrów na polskie. O ile ma polskie nazwy mają swoje zalety, to w tym wypadku utrudnia to pracę automatom. Narzędzie do tłumaczeń ogólnie słabo sobie radzi z tłumaczeniem szablonów itp (brakuje mapowania parametrów). Sam mam problemy z ogarnięciem tłumaczenia przypisów, więc dla nowicjuszy tym bardziej może to być trudne. Obawiam się, że na ten moment raczej nie ma dla tego rozwiązania (chyba że zrobilibyśmy jakoś mapowanie parametrów po naszej stronie). Nux (dyskusja) 21:14, 6 mar 2022 (CET)

• Bardzo dobrze, że nie mamy takiego szablonu. Cytujemy stronę źródłową, a nie jej przechowany stan. Cytowanie webarchiwe jest podobne do cytowania biblioteki, regału i półki. Moim zdaniem to bzdura. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:51, 6 mar 2022 (CET)

  Cytuje się oczywiście oryginał, ale czasem nie zachowało się nic poza archiwum. Zresztą też dodajemy linki do webarchive. Po prostu nie mamy tego szablonu (w przeciwieństwie do 138 innych języków wikipedii) ¯\_(ツ)_/¯ Nux (dyskusja) 21:59, 6 mar 2022 (CET)

Beta (B) w kategorii

Wg Beta#Β nie powinno się używać B, ale w kategorii tak właśnie beta się pokazuje. Coś się z tym da zrobić, czy to technicznie nie do zrobienia? (Z tego że inne wiki też używają B wnoszę, że raczej to drugie).

Kategoria:Szablon_cytowania_zastosował_alternatywną_metodę_analizy_pola_z_opisem_autora (strona na samym końcu)
β-Alanina/B-Alanina/Β-Alanina MarMi wiki (dyskusja) 02:07, 7 mar 2022 (CET)

Tam w artykule raczej chodzi o to, żeby nie używać w formułach matematycznych i fizycznych. Czyli wtedy gdy masz pojedynczą literkę. W kategorii i tak jest sortowane jako Alanina, więc nie ma to większego znaczenia raczej...

A czy można zapobiec kapitalizowania nazwy artykułu w kategorii... Chyba nie można. Zakładam, że ktoś by to zrobił np. w en:Category:MacOS. Nawiasem mówiąc duże I (jak Irena) oraz małe l (jak Lucyna) też lepiej nie używać 😉. Przynajmniej jak nie szeryfów. Nux (dyskusja) 23:11, 10 mar 2022 (CET)

Ten sam problem występuje, gdy nazwa kategorii zawiera taką literę. Gdyby np. Kategoria:beta-Laktamy poprawniej zatytułować Kategoria:β-Laktamy, to po (1) na stronie kategorii wyświetlałoby się „Β-Laktamy”, ale również (2) na stronie artykułu na dole. Z tego co wiem, nie da się tego obejść (i nie tylko tego, bo jest więcej miejsc, gdzie nie da się wpisać całkowicie poprawnej nomenklatury z uwagi na określone ograniczenia techniczne). Wostr (dyskusja) 17:38, 11 mar 2022 (CET)

Wyszukiwarka - niestabilna kolejność wyników

Zauważyłem, że wyszukiwarka ma niestabilną kolejność wyników - czy to nowa sprawa, czy tak już było wcześniej, tylko jakoś to przeoczyłem (albo tak już jest jeśli używa się *)?

Np. wyniki dla ferton* - jeśli wejdzie się w jeden z artykułów (najlepiej tych z dołu strony), a potem da wstecz, to zmieni się kolejność wyników (dzieje się tak nawet po samym odświeżeniu strony wyszukiwania przez F5, chociaż są okresy że to nic nie zmienia). --MarMi wiki (dyskusja) 14:07, 13 mar 2022 (CET)

• IMO zawsze tak było przy dużej liczbie wyników. Dla wyszukiwań z małą liczba wyników tego nie zaobserwowałem. Swego czasu botem wyszukiwałem artykuły spełniające pewien warunek i przygotowałem się do ich poprawy. Co zestawienie próbne to miałem inną kolejność części wyników. Potem zacząłem sortować wyniki alfabetycznie aby móc porównywać diffem kolejne próby. ~malarz pl ^PISZ 14:14, 13 mar 2022 (CET)

  57 to dużo? Chociaż pewnie przy stronicowaniu to każda liczba powyżej 20 to dużo. Wcześniej przeglądałem wynik z 264 trafieniami i kolejność się tak nie zmieniała (ale wtedy przeglądałem tylko kilka [1-3] trafień na stronę wyników, więc mogłem tego nie zauważyć).

Z rodzajów sortowania (mw:Help:CirrusSearch/pl#Explicit_sort_orders) tylko create_timestamp (Data utworzenia) wydaje się stabilna (nie sprawdzałem incoming i last_edit).

Dobrze chociaż, że wyniki zdają się nie przechodzić poza aktualną stronę. MarMi wiki (dyskusja) 16:10, 13 mar 2022 (CET)

Możliwe, że masz po prostu te same wartości w polu sortowania (w tym wypadku raiting może być ten sam). To dosyć typowy problem wyświetlania wyników. Czasem dodaje się dodatkowe kryteria sortowania, żeby tego uniknąć, ale na wiki zbiory danych są tak wielkie, że może to nie być możliwe (ze względu na wydajność / obciążenie). Nux (dyskusja) 00:27, 14 mar 2022 (CET)

Przebudowa formularza do zgłaszania błędów

Przepisałem MediaWiki:Gadget-wikibugs.js (gadżet "Zgłoś błąd") z użyciem mw:OOUI, nadając formularzowi odświeżony wygląd: Specjalna:Diff/66605510. Niektóre różnice w sposobie działania względem poprzedniej wersji:

• przeniosłem ostrzeżenie o widoczności adresu IP do drugiego panelu;
• usunąłem pole podpisu dla niezalogowanych użytkowników (oprogramowanie zawsze wstawia cztery tyldy);
• na stronie WP:ZB i paru innych pole wprowadzania nazwy strony generuje podpowiedzi, podobnie jak pole wyszukiwania;
• gdy formularz zostaje uruchomiony gdzie indziej, to pole jest domyślnie ustawione z wartością równą nazwie bieżącej strony i zablokowane przed edycją;
• znika przycisk "Zgłoś błąd" ze strony głównej oraz przestrzeni Specjalna i MediaWiki nawet dla użytkowników z wyłączonym gadżetem.

Proszę zgłaszać tutaj uwagi i ewentualne problemy. Peter Bowman (dyskusja) 17:31, 16 mar 2022 (CET)

Proponuję jeszcze dodać gdzieś w tym formularzu informację, która widnieje też w nagłówku WP:ZB, mianowicie "brak jakiejś informacji nie jest błędem". Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 20:44, 16 mar 2022 (CET)

VE: przekreślenia w tekście kopiowanym z różnicy pomiędzy wersjami

Dlaczego tekst kopiowany z różnic pomiędzy wersjami (z historii strony) po wstawieniu do VE jest przekreślany (w całości lub w fragmentach)? --MarMi wiki (dyskusja) 14:50, 18 mar 2022 (CET)

Bo do prezentacji różnic używane są znaczniki HTML "DEL", a VE przyjmuje HTML. Wargo (dyskusja) 00:50, 19 mar 2022 (CET)

Poprawa redirów

Zdaje się dla mnie, że kiedyś Sprzątanie Kodu poprawiało linki do przekierowań. Dzisiaj tego nie zrobiło. Czy to trzeba coś ustawić, czy mnie pamięć zawodzi cży insza sprawa? Ciacho5 (dyskusja) 16:55, 18 mar 2022 (CET)

Zobacz czy postępujesz zgodnie z instrukcją - to chyba wymaga kliknięcia podgląd. Można też odwrotnie - gadżet do poprawy przekierowań może od razu "kliknąć" SK. Wargo (dyskusja) 00:53, 19 mar 2022 (CET)

Dublowanie autora w przypisie

Podczas automatycznego wstawiania przypisów w edytorze wizualnym bardzo często imię i nazwisko autora w polu |autor = wstawiane jest podwójnie, np. |autor = Zack Sharf, Zack Sharf. Czy jest to znany błąd, czy może były już jakieś zgłoszenia i czy jest (nie)naprawialny? Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 13:38, 19 mar 2022 (CET)

AramilFeraxa, jakieś diffy? Michał Sobkowski _dyskusja 22:47, 19 mar 2022 (CET)

@Michał Sobkowski np. [10]. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 05:24, 20 mar 2022 (CET)

• Sprawdziłem ten URL na stronie Citoid API. To ono zwraca już dwa razy to samo.

[
  {
    "key": "2V84YM8X",
    "version": 0,
    "itemType": "blogPost",
    "tags": [],
    "title": "Bond 25’s Reported Working Title Is ‘Shatterhand’ — Here’s What It Means for 007",
    "blogTitle": "IndieWire",
    "date": "2019-02-22",
    "url": "https://www.indiewire.com/2019/02/bond-25-title-shatterhand-meaning-blofeld-1202045949/",
    "abstractNote": "Shatterhand was an alias for supervillain Ernst Stavro Blofeld in Ian Fleming’s “You Only Live Twice” novel.",
    "language": "en",
    "accessDate": "2022-03-20",
    "author": [
      [
        "Zack",
        "Sharf"
      ],
      [
        "Zack",
        "Sharf"
      ]
    ],
    "source": [
      "Zotero"
    ]
  }
]

Cała reszta jest już tylko konsekwencją tego wyniku. Dlatego nie ma co wierzyć automatom. Zawsze trzeba starannie przejrzeć wygenerowaną treść i nanieść stosowne poprawki. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:28, 20 mar 2022 (CET)

@Paweł Ziemian dzięki. Rozumiem, że nie da się w żaden sposób temu zaradzić? Oczywiście przypisy dodane automatem potem sprawdzam i poprawiam np. tego autora, moje pytanie było z czystej ciekawości, czy jest opcja wyeliminowania tego. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 12:11, 20 mar 2022 (CET)

@AramilFeraxa chyba najlepiej jak zgłosisz na Phabricator. Ewentualnie od razu do Zotero, bo to pewnie już u nich błąd. Nawet jeśli gdzieś im wychodzi z tagów duplikat, to i tak powinni potem usunąć. Nux (dyskusja) 02:45, 23 mar 2022 (CET)

(Moje dwa grosze: ja także takie powtarzające pola w autorze widziałem (wielokrotnie aczkolwiek z innymi autorami. ). To co zauważyłem to że w artykułach o muzyce albumach, piosenkach, piosenkarz, filmach prawdopobienstwo znalezienia takich wpisach rośnie (czasami nie są one wprost widoczne bo szablon czasami wypisuje tylko jednego autora ale jak coś robiłem z danym artykułem to wielokrotnie takie coś znajdowałem i ręcznie usuwałem--Ignasiak (dyskusja) 23:31, 24 mar 2022 (CET)

Podgląd zmian w edytorze wikikodu w czasie rzeczywistym

Przykład edytora wikikodu z nowym przyciskiem (Esikatselu) w pasku narzędziowym na fińskojęzycznej Wikipedii

Przykład z nową skórką

Cześć!

Chcielibyśmy wprowadzić nową funkcję. Pozwala ona podejrzeć zmiany w widoku kolumnowym w edytorze wikitekstu 2010. Celem jest ułatwienie sprawdzenia zmian w trakcie edycji. Było to czwarte życzenie w Badaniu Życzeń Społeczności 2021.

Co może się zmienić?

Jeżeli się zgodzicie, w pasku narzędziowym edytora wikikodu pojawi się nowy przycisk z oznaczeniem "Podgląd". Przycisk spowoduje pojawienie się porównania wikikodu i widoku strony ze zmianami.

Przycisk pojawi się wszystkim zalogowanym użytkownikom na tej wiki. Każdy zalogowany będzie mógł wyłączyć sobie tę opcję w zakładce funkcje eksperymentalne w preferencjach.

Później sprawdzimy, czy edytowanie uległo poprawie. Jeżeli tak, włączymy tę funkcję na wszystkich wiki.

Co mam zrobić?

• Skomentuj, że jesteś za włączeniem tej funkcji na polskojęzycznej Wikipedii.
• Jeżeli funkcja będzie dostępna, podziel się opinią, jak wpłynęła ona na Twoje edytowanie.

Zobacz też: pierwotne życzenie • strona projektu.

Dziękuję. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 15:39, 21 mar 2022 (CET)

Jestem za. MarMi wiki (dyskusja) 15:46, 21 mar 2022 (CET)

 Za. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 16:08, 21 mar 2022 (CET)

 Zobaczmy, IOIOI₂ 21:36, 21 mar 2022 (CET)

 Za, dobra propozycja. Na pewno ułatwi nowym edytorom, a zawsze można wyłączyć. Nadzik (dyskusja) 22:49, 21 mar 2022 (CET)

 Za ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 22:51, 21 mar 2022 (CET)

 Za PMG (dyskusja) 23:19, 21 mar 2022 (CET)

 Za Stok (dyskusja) 08:52, 22 mar 2022 (CET)

 Za Gżdacz (dyskusja) 09:39, 22 mar 2022 (CET)

 Za Nux (dyskusja) 12:16, 22 mar 2022 (CET)

 Za Dobry pomysł. Tylko Medycyna (dyskusja) 17:20, 24 mar 2022 (CET)

 Za Kpjas (∵ ✍) 18:38, 24 mar 2022 (CET)

 Za Rosewood |napisz| 11:41, 26 mar 2022 (CET)

 Za Szoltys [Re: ] 10:19, 3 kwi 2022 (CEST)

 Za Sławobóg (dyskusja) 12:33, 3 kwi 2022 (CEST)

 Za --katafrakt (✉) 13:05, 6 kwi 2022 (CEST)

• Pytanko. Czy ten przedziałek po środku będzie przesuwany? Żeby można było sobie zmienić proporcje kodu | podglądu? –Nux (dyskusja) 12:16, 22 mar 2022 (CET)

  Ping: @SGrabarczuk (WMF) dla widoczności. Nadzik (dyskusja) 13:03, 22 mar 2022 (CET)

  @Nux, tak, będzie. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 13:51, 22 mar 2022 (CET)

Ilość przypisów.

Cześć. Czy szablon Przypisy ma ograniczenie co do ilości przypisów, żeby działać poprawnie? Pytam, bo przy większej ilości przypisów przestaje działać prawidłowo wyświetlanie przypisów i nie można podejrzeć przypisu, żeby przejść do źródłowego linku. Będę wdzięczny za odpowiedź. ProDM (dyskusja) 13:16, 24 mar 2022 (CET)

• Podejrzewam, że chodzi tutaj o przekroczenie wielkości szablonów w artykule. Szablony przypisów umieszczone wewnątrz szablonu {{przypisy}} są liczone podwójnie, więc przy odpowiednio dużej ich liczbie może to prowadzić do przekroczenia limitu szablonów i błędnego ich wyświetlania. Jak chcesz mieć precyzyjniejszą informację to musisz wskazać artykuł, bo ja tylko sobie gdybam. ~malarz pl ^PISZ 13:32, 24 mar 2022 (CET)
• @ProDM, można to obejść, zamieniając szablon na <references/> (z opcją "responsive" uzyskasz podział na kolumny): Specjalna:Diff/66441905, Specjalna:Diff/66330625 (porównaj z wcześniejszą wersją). Peter Bowman (dyskusja) 13:46, 24 mar 2022 (CET)
  • W Ekstraklasa w piłce nożnej (2020/2021)/Wyniki spotkań to i tak nie pomogło do końca. ~malarz pl ^PISZ 14:05, 24 mar 2022 (CET)
    • Tam są szablony i w przypisach pokazuje tylko nazwę szablonu. Jest jeszcze opcja, żeby dać zwykłe linki i wstawić na zasadzie [link Raport] (np. Raport Transfermarkt), tak jak to jest pokazane w dokumentacji szablonów z meczami piłkarskimi. Albo też w sumie zastanawiam się, czy podmienić na inne źródło, np. 90 minut czy Flashscore. Co myślisz o tych pomysłach @Malarz pl? ProDM (dyskusja) 19:00, 24 mar 2022 (CET)
      • Ostatnio jak się kategorią z przekroczonymi ograniczeniami szablonów zajmowałem to zacząłem pracować nad uproszczeniem szablonu meczowego. Tylko mi zapał wygasł. Projekt jest w {{Mecz/temp}} - kreski są tylko po to aby widzieć gdzie co się układa. W linkowanych można znaleźć różne przykłady i porównania z obecnymi wywołaniami. Nie pamiętam w jakim momencie przerwałem prace. ~malarz pl ^PISZ 19:15, 24 mar 2022 (CET)

        Tylko że to jest szablon meczowy, a nie powiązany z przypisami. Te, co są stosowane do meczów piłkarskich, są generalnie ok, a opisany problem się tyczy ogólnie przypisów. Myślisz, żeby zapisać raporty w formie linków albo ewentualnie poszukać innego źródła, żeby boty nie zmieniały na siłę na szablon? Ja już bym wtedy to pozmieniał sukcesywnie, bo co do piłki nożnej, to problem dotyczy wyników z poprzedniego i bieżącego sezonu. Jest jeszcze artykuł o meczach reprezentacji Ukrainy. ProDM (dyskusja) 19:23, 24 mar 2022 (CET)

• To jest generalnie problem artykułów sportowych, w których obficie stosowane są tabelki do statystyk wszelakich. Niestety każdy szablon, nie ważne do jakich celów jest używany, przypisy czy treść, wyczerpuje limit. A w tabelach sportowych powszechne jest nawet podawanie każdego wiersza oddzielnym szablonem. Jedyny skuteczny sposób na zaradzenie tej sytuacji to unikanie szablonów jak to tylko możliwe. Jednak jest to trudne, zwłaszcza jeśli przypisów jest dużo i są również podawane szablonem. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:01, 24 mar 2022 (CET)

  Jest opcja, żeby podmienić raporty na zwykłe linki, tylko pytanie @Paweł Ziemian czy przypadkiem boty nie podmienią mi linków do Transfermarkt lub Soccerway na szablony? To są jakby nie patrzeć, dosyć szanowane strony jako źródła raportów z meczów piłkarskich, chociaż na Transfermarkt nie piszą polskich liter w nazwiskach piłkarzy. Z drugiej strony Flashscore czy 90 minut też nie należą do niszowych stron i zastanawiam się, które źródła lepiej dawać.

  W poprzednich latach problemu nie było, bo sezon dzielił się na rundę zasadniczą i finałową, każda runda to był osobny artykuł. Teraz nie ma rundy finałowej, ale Ekstraklasa została powiększona, przez co jest więcej meczów w kolejce i samych kolejek jest więcej. ProDM (dyskusja) 20:17, 24 mar 2022 (CET)

  • Niestety boty przypisy zamienią na szablon. Tu trzeba jakiejś rewolucji w samym MediaWiki, czyli praktycznie na świętego nigdy. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:22, 24 mar 2022 (CET)

@ProDM Przerobiłem trochę szablon, aby generował mniej kodu, i udało się zmieścić w limicie na stronie Ekstraklasa w piłce nożnej (2020/2021)/Wyniki spotkań – wyświetlają się w nim teraz poprawnie wszystkie przypisy. Problem może jednak nadal wystąpić na innych długich stronach (w zależności od innych użytych szablonów), wtedy najlepiej jednak w jakiś sposób je podzielić na krótsze. Matma Rex dyskusja 01:31, 4 kwi 2022 (CEST)

Ulepszenia interfejsu: aktualności i zaproszenie na spotkanie online

Cześć! Oto aktualizacja na temat Ulepszeń interfejsu. Zespół Web Wikimedia Foundation pracuje nad tym projektem już od kilku lat i zmiany są prawie gotowe! Dowiedz się o naszych ostatnich działaniach, przekaż nam swoją opinię na temat najnowszego prototypu i dołącz do najbliższego spotkania online!

Celem projektu jest uczynienie interfejsu bardziej przyjaznym i wygodnym dla czytelników, przy jednoczesnym zachowaniu użyteczności dla zaawansowanych edytorów. Projekt składa się z szeregu ulepszeń. Zmieniony interfejs ułatwia czytanie i naukę, poruszanie się po stronie, wyszukiwanie, przełączanie między językami czy korzystanie z zakładek i menu użytkownika.

Zmiany dotyczą tylko domyślnej od 12 lat skórki Wektor. Nie dotyczy to użytkowników Monobook ani Timeless. Ci, którzy wolą zachować Wektora bez zmian, są (i będą!) mogli to zrobić.

Najnowsze funkcje

• Narzędzia strony – sprawdzaliśmy, jak zorganizować różne menu tak, żeby były bardziej intuicyjne. Chcemy oddzielić narzędzia dotyczące poszczególnych stron (np. Zmiany w linkowanych) od tych, które dotyczą całej wiki (np. Ostatnie zmiany). Wypróbuj nasz najnowszy prototyp i przekaż nam swoją opinię na temat tego, co lubisz, a co można ulepszyć.
• Spis treści – czytelnikom i edytorom, którzy korzystają z naszego nowego spis treści, łatwiej zrozumieć kontekst strony i poruszać się po niej bez konieczności przewijania do góry. Kończymy pracę and spisem treści i planujemy wdrożyć go tym, które już korzystają z Ulepszeń interfejsu, jeszcze w marcu. Sprawdź najnowszy prototyp z nowym spisem treści.

Jak włączyć/wyłączyć ulepszenia

• Włącz sobie indywidualnie w zakładce Wygląd w preferencjach, wybierając "Wektor (2022)". Możliwe jest również włączenie sobie zmian na wszystkich wiki przy użyciu preferencji globalnych.
• Na wiki, gdzie zmiany są domyślnie widoczne dla wszystkich, zalogowani użytkownicy mogą zawsze zrezygnować i przełączyć się na stary Wektor 2010. Na pasku bocznym Wektora 2022 znajduje się łatwo dostępny link.

Wdrożenie w polskojęzycznej Wikipedii

Ulepszenia są już domyślnie dostępne dla czytelników i redaktorów na prawie 30 wiki, w tym na Wikipediach w językach: francuskim, portugalskim i perskim. Chcielibyśmy, aby te ulepszenia stały się domyślne dla czytelników i redaktorów na wszystkich wiki. Planujemy rozpoczęcie rozmów na temat potencjalnych konfiguracji tutaj, na polskojęzycznej Wikipedii, w nadchodzących miesiącach, po zakończeniu tworzenia wszystkich głównych zmian.

Dowiedz się więcej i dołącz do naszych wydarzeń

Zapraszamy na spotkanie z nami, które odbędzie się 29 marca o godzinie 20:00. Porozmawiamy o naszym najnowszym prototypie, a także o całym projekcie. Przyjdź z wszelkimi pytaniami, jakie możesz mieć!

• Dołącz online
• ID spotkania: 82719061969
• Zadzwoń z telefonu

Jeśli chcesz śledzić postępy naszego projektu, możesz zapisać się do naszego newslettera, przeczytać strony projektu, sprawdzić nasze FAQ i pisać na stronie dyskusji projektu.

Dziękuję! W imieniu zespołu Web Wikimedia Foundation, SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 19:19, 25 mar 2022 (CET)

Dlaczego zdecydowano o wymuszeniu obsługi JS nawet przy czytaniu hasła? Paelius (dyskusja) 21:13, 27 mar 2022 (CEST)

@Paelius Tylko prototyp wymaga JS, zapewne tak było szybciej go zrobić. Normalna skórka Wektor (2022) nie wymaga obsługi JS do czytania haseł. Matma Rex dyskusja 01:33, 6 kwi 2022 (CEST)

Zgadza się, to tylko prototyp i tutaj kolega zastosował JS, ponieważ bez tego trudno byłoby prototyp zrobić. W tych wersjach, które trafiają jako oprogramowanie wiki, zachowujemy możliwość wyłączenia JS, przy czym wtedy niektóre funkcje mogą działać inaczej - na przykład lista linków jest prostsza. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 01:41, 6 kwi 2022 (CEST)

Ukrywanie w pytaniach nowucjuszy

Czy to tak powinno wyglądać? Tzn. czy spod IP można ukryć czyjś wpis? Gytha (dyskusja) 21:32, 25 mar 2022 (CET)

• Tak, bo to jest odpowiednik rewertu. IOIOI₂ 21:52, 25 mar 2022 (CET)

Odpowiedniki dla angielskich szablonów przypisów

Zajmuję się trochę tłumaczeniami. To co zawsze jest dosyć upierdliwe, to tłumaczenie przypisów. To jest kwestia tego, że mamy nie tylko swoje nazwy szablonów, ale i swoje nazwy parametrów. Tu nie chcę kwestionować decyzji tworzenia własnych parametrów (sam zresztą tak tworzyłem szablony). Polskie nazwy mają duży sens jak się edytuje w kodzie i nawet nie chcę tego zmieniać.

To co proponuję, to dodanie szablonów przejściowych. Na początek proponowałbym szablony przypisów. Chciałbym ustalić jak będziemy nazywać te szablony, żeby było łatwo je znaleźć. Czy raczej po angielsku, czy po polsku? Czy do nazwy dodajemy prefiks, np. „en-Cytuj książkę”, czy sufiks np. „Cytuj książkę-en” (skłaniam się raczej do sufiksu z polską nazwą, bo wtedy będzie w podpowiedziach - jak ktoś szuka szablonu „Cytuj książkę”, to zobaczy też „Cytuj książkę-en”).

Dwa słowa jakby to miało działać. W ramach wikidanych linkowalibyśmy szablon przejściowy (to pomoże w tłumaczeniach). Czyli do Cite book byłby {{Cytuj książkę-en}}. Szablon {{Cytuj książkę-en}} miałaby parametry identyczne jak Cite book (te same nazwy), ale wywoływałby szablon {{Cytuj książkę}}. Czyli ten nowy szablon byłby takim uproszczonym mapowaniem. Uproszczonym, bo niektóre parametry moglibyśmy pomijać (to już w konkretnych przypadkach wyjdzie co się da i warto zmapować). Wtedy tłumaczenia automatyczne powinny po prostu działać, ale również do ręcznych tłumaczeń można korzystać. A jednocześnie bot, czy użytkownik mógłby potem prosto zmienić Cytuj książkę-en na Cytuj książkę. Wystarczyłoby wstawić zrobić „subst:Cytuj książkę-en” i wszystko by się przetłumaczyło niejako samo. Czyli mielibyśmy i ułatwienie do edycji wizualnej i potem edycję w kodzie bez zmian. Win-win.

Pozwolę sobie pingnąć do dyskusji naszych głównych demiurgów szablonów @Malarz pl, @Paweł Ziemian. Jak macie czas i ochotę się wypowiedzieć, to będę wdzięczny. Nux (dyskusja) 20:19, 26 mar 2022 (CET)

• Dlaczego „en”? A co z „de”, „ru”, „fr” itp. itd? Proponowane nazewnictwo jest moim zdaniem bez sensu. Myślę, że ten co wie to i tak zamieni szablon na właściwy docelowy, a ten co nie wie, zostawi go w takim stanie jaki zastał w języku, z którego tłumaczy. Jeśli już miałyby powstawać szablony przejściowe to tylko pod ich oryginalnymi nazwami. Dzięki temu wystarczyłoby dodawać subst: do oryginału. Jednak mimo tej zalety, to do ich faktycznego tworzenia przekonany nie jestem. Nie analizowałem w szczegółach żadnego szablonu, ale przypuszczam, że nie zawsze mamy 100% pokrycie wszystkich parametrów. Może się zdarzyć, że prymitywny subst: zuboży szablon, bo jego szablon przejściowy nie będzie kompletny. Chyba mamy również już bota, który szuka czerwonych wywołań wybranych szablonów cytowania i zamienia je na {{cytuj}}. Nie wiem w jakich przestrzeniach o działa, ale w sumie mógłby działać zawsze we wszystkich. Gdyby ktoś sobie zrobił lokalną kopię jakiegoś artykułu w brudnopisie, to bot by mu wkrótce wszystkie szablony przypisów „poprawił” w prezencie. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:11, 26 mar 2022 (CET)

  Masz rację - można też dodać inne języki. Osobiście najlepiej znam angielski, więc to dla mnie naturalne źródło tłumaczeń, ale pewnie sporo osób zna u nas rosyjski i niemiecki.

  Zacząłbym jednak od en, bo to największa wiki i mam wrażenie, że mniejsze wiki często kopiują szablony z enwiki (nawet u nas jest parę np. {{32TeamBracket}} i pokrewne). No i oczywiście samo MediaWiki jest angielskie (czy właściwie amerykańskie). A amerykański jest językiem programistycznym - składnie większości popularnych języków są amerykańskie nawet jeśli nie są tworzone w USA (np. CSS używa "color", mimo że był stworzony przez Håkon Wium Lie)... No ale to tak na marginesie.

  Natomiast co do nazw, to o ile angielską nazwę łatwo wpisać na polskiej klawiaturze, to już rosyjską, czy chińską nie za bardzo. Tak że jeśli mielibyśmy mapować też inne języki, tak jak proponujesz, to tym bardziej większy sens będzie miało używanie polskich nazw w szablonach przejściowych (i dodawanie dopisku z kodem języka). Po prostu łatwiej wpisać i przeczytać/przeliterować.

  Tak, masz rację też, że nie zawsze mamy odpowiedniki różnych parametrów. Ale to nie zawsze jest problem. Np. nie używa się u nas "archive-url", bo szablon u nas jest lepiej zrobiony i sam sobie to parsuje. Na pewno jednak konwersja daty będzie nie do przeskoczenia, ale i tak łatwiej będzie poprawić 2-3 wartości niż ręcznie robić wszystko. Nux (dyskusja) 23:09, 26 mar 2022 (CET)

  • Serio chcesz przepisywać ręcznie nazwy szablonów? To jest sprzeczne z „kopiuj/wklej”. Ale co kto lubi. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:55, 27 mar 2022 (CEST)

    W tłumaczeniach powinno się samo zrobić. A przy poprawkach w kodzie pewnie bym używał gadżetu do podmiany. Zresztą zawsze można sobie skopiować kod do notatnika i zrobić podmianę. Nux (dyskusja) 01:22, 28 mar 2022 (CEST)

• Od lat raczej wszystko się robi, aby ograniczać liczbę szablonów, tutaj miałoby powstać kilkanaście, jeśli nie kilkadziesiąt nowych dla czegoś, co powinno być realizowane przez rozwiązania inne niż szablony (przez sam moduł tłumaczeń lub dodatki do niego). Nie chciałbym raczej widzieć wprowadzania tego rozwiązania bez wcześniej wyrażonej zgody w dyskusji (tutaj w Wikipedii, nie w diskordzikach i innych kanalikach) zwłaszcza, że były już dyskusje nt. różnego rodzaju mapowania parametrów en → pl i nie doczekały się tego rodzaju rozwiązania aprobaty. Wostr (dyskusja) 01:20, 28 mar 2022 (CEST)

  A w czym by przeszkadzały te szablony? To by były tylko szablony przejściowe. Normalnie nie byłby używane, nie trzeba by było się ich uczyć. Po prostu byłby protezą na brak tej funkcji.

  Możemy też zrobić tak jak na francuskiej wiki i zrobić dodatkowe atrybuty [11] (jednoczesna obsługa francuskich i angielskich nazw parametrów). Pewnie większość pozostałych używa angielskich nazw parametrów (tak jest np. dla: de, lt, be, uk, ru).

  Obawiam się, że to jest głównie problem plwiki i raczej się nikt nad tym nie pochyli jeśli sami czegoś nie wymyślimy. Nux (dyskusja) 01:32, 28 mar 2022 (CEST)

• Nie da się sensownie zaimplementować takiego szablonu. Magiczne słówko subst: nie działa w przypisach. Przynajmniej tak ja to widzę w brudnopisie. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:28, 28 mar 2022 (CEST)

  @Paweł Ziemian O, dzięki. Nie sprawdziłem. No to mój misterny plan... ;-)

  To może aliasy zrobimy jak fr.wiki? Przykład TemplateData dla ich odpowiednika {{Cytuj}}. Skoro u nich działa, to powinno być OK. Myślę, że jedynym problemem mogłyby być te same nazwy parametrów, ale to pewnie do ogarnięcia. Nux (dyskusja) 22:45, 28 mar 2022 (CEST)

  • O nie! Byłby jeszcze większy bałagan, którego nikt by nie sprzątał. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:50, 28 mar 2022 (CEST)

    Ja mogę sprzątać. Tylko musiałbyś mi odblokować. Zresztą nie mówię, że wszystkie parametry koniecznie muszą być. Tytuł, autor, url, data jedna i druga i może dwa trzy drobniejsze. Na ten moment przechodzi tylko url, bo tylko dla niego mamy taką samą nazwę. Nux (dyskusja) 22:54, 28 mar 2022 (CEST)

    Skoro możesz sprzątać, to czemu nie możesz botem sobie zmieniać bezpośrednio? Po co robić bałagan w szablonie, który potem trzeba sprzątać, jak można od razu sprzątać u siebie (i u innych) w brudnopisie? Wostr (dyskusja) 23:10, 28 mar 2022 (CEST)

    @Wostr, bo chciałbym pomóc również innym, a nie tylko sobie. Parametry mają pomóc wszystkim w tłumaczeniach. A bot faktycznie już jest, ale nie działa tak jak bym oczekiwał tu zepsuł już przetłumaczone parametry. Chodzi o to, żeby nie poprawiać tego kiedyś, tylko, żeby od razu były przetłumaczone przypisy. Spróbuj skorzystać z narzędzia do tłumaczeń, bo jeśli nie próbowałeś, to się nie dogadamy. Nasze obecne rozwiązanie nie działa. W większości wiki działa. Nux (dyskusja) 20:47, 29 mar 2022 (CEST)

    Jeżeli chodzi o narzędzie do tłumaczeń, to jestem jego zagorzałym przeciwnikiem, głównie przez to, w jaki sposób jest ono tutaj wykorzystywane – z pogwałceniem zasady weryfikowalności, bo „tłumacze” nie sprawdzają zawartości źródeł w tłumaczonych artykułach, jeżeli w ogóle zadadzą sobie trud, aby poprawnie artykuł przetłumaczyć z zastosowaniem poprawnej terminologii, a nie zwrotów z translatora. Sam osobiście nigdy go nie wykorzystam – o wiele lepiej jest na podstawie podanych źródeł samemu napisać artykuł, a przez tłumaczenia przenosi się często brzydkie sformułowania, zwłaszcza z en.wiki. Więc jeżeli chodzi o jeśli nie próbowałeś, to się nie dogadamy → nie zamierzam próbować, jeśli przez to mamy się nie dogadać, trudno. Dla mnie jest to narzędzie, którego mogłoby nie być, stracony czas deweloperów.

    Natomiast kwestia tutaj dyskutowana nie podoba mi się od zupełnie innej strony: najprościej byłoby, aby bot zmieniał wszystkie napotkane szablony cytowania z innych projektów. Jest to operacja wymagająca tylko i wyłącznie jednego etapu przy sprawnym funkcjonowaniu bota. Tutaj natomiast proponujesz wyłącznie skomplikowanie tego: poprzez utworzenie albo wielu nowych szablonów, albo wielu nowych parametrów (aliasów) w obecnych szablonach, które następnie bot będzie i tak musiał zmieniać → co najmniej dwa etapy, nie wliczając w to potrzeby tworzenia tych szablonów/parametrów, pilnowania ich itd. Zupełnie nie widzę w tym żadnego zysku, same straty. Wostr (dyskusja) 21:01, 29 mar 2022 (CEST)

    @Wostr hm... Nie używasz, w porządku, nie musisz. Ale coś chyba niejasno napisałem. To jest wątek o tym jak ułatwić pracę tłumaczy głównie w kontekście pracy z narzędziem do tłumaczeń. Jeśli nie masz pomysłu jak usprawnić pracę z tym narzędziem, to chyba tracisz swój i mój czas. Nux (dyskusja) 21:12, 29 mar 2022 (CEST)

    Ułatwienia w pracy z niszowym narzędziem nie mogą wpływać negatywnie na innych, a taki wpływ moim zdaniem będą miały zaproponowane zmiany, o czym wyżej pisałem. Z mojej strony koniec tracenia czasu, swoje zdanie wyraziłem. Wostr (dyskusja) 15:18, 31 mar 2022 (CEST)

Szablon do formatowania bibliografii

Dobry. Czy moglibyśmy posiadać taki ładny szablon do formatowania bibliografii jak ten na en.wiki (Refbegin & Refend), z takimi ładnymi wcięciami? Pozwoli to na skrócenie sekcji bibliografii bo pozwoli na używanie kolumn (i zmniejsza też czcionkę). Używanie {{Układ wielokolumnowy}} według mnie nie wchodzi w grę, bo często zdarza się, że jedna pozycja bibliograficzna znajduje się w dwóch kolumnach jednocześnie, a to źle się czyta. Takie wcięcia są używane w normalnych książkach/czasopismach; nawet gdy pozycji bibliograficznych jest niewiele, to lepiej wyglądają na mobilnych. Jak ktoś preferuje listę punktową to też może to zrobić tym szablonem. Sam szablon chyba nie jest trudny do przetłumaczenia. Jest tylko jeszcze jedna rzecz, którą należałoby poprawić: (1) {{Cytuj książkę}} i {{Cytuj czasopismo}} wymieniają najpierw imię, potem nazwisko, co uniemożliwia alfabetycznego sortowania bibliografii (a w przypisach przecież używamy nazwisk, więc sortowanie imionami jest takie se), (2) gdy szablony cytowania (w tym {{Cytuj}}) używają parametru rozdział, a nie używają parametru autor rozdziału, to nazwa rozdziału jest wyświetlana na początku, co także uniemożliwia sensowne sortowanie (a przecież tak się cytuje czasopisma, słowniki, często encyklopedie, czasami książki). Sławobóg (dyskusja) 23:44, 26 mar 2022 (CET)

•  Przeciw różnicowaniu standardowych elementów. Przeciw układowi wielokolumnowemu. Za minimalizowaniem roli bibliografii na rzecz przypisów. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:01, 27 mar 2022 (CET)
•  Przeciw jak Marek. Chyba nawet kiedyś był jakiś szablon do pomniejszania czcionki w sekcji z bibliografią i wyleciał, bo to robi teraz jakiś gadżet. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:50, 27 mar 2022 (CEST)
• Nie, były już kiedyś szablony do formatowania bibliografii, jeśli teraz chcesz sobie coś zmienić, to możesz przez własne CSS, nie widzę powodu, aby zmiany te miały obejmować wszystkich. A co do drugiego: to, co zrobisz, jak nie ma imienia i nazwiska autora? A co, jeżeli jest tylko nazwisko np. tłumacza? Nie da się tego zrobić tak, jakbyś chciał, zawsze będą jakieś wyjątki. Wostr (dyskusja) 01:14, 28 mar 2022 (CEST)

Data dostępu

Już kiedyś o tym myślałem, ale mi jakoś uciekło z pamięci. @Nux mi przypomniał w wątku wyżej, w którym zauważył, że data to pewien problem dla ewentualnych szablonów przejściowych dla ułatwiania tłumaczeń. W podstawowych szablonach cytowania jest takie pole data dostępu, które według dokumentacji powinno być zapisane w formacie RRRR-MM-DD. Niestety szacuję, że jakiś 1% nie spełnia tego wymagania. Często jest to w dalszym ciągu czytelna data na przykład „27 marca 2022”. Jednak w niektórych przypadkach są tam wpisane jakieś niejasne dane. Chciałbym w miarę możliwości wszystkie daty przebotować na jedyny słuszny format zgodny z dokumentacją. Ma on tę zaletę, że łatwo go sprawdzić za pomocą wyrażenia regularnego w połączeniu z funkcją parsera #time. Po sprzątnięciu wywołań chciałbym rozbudować szablony o sprawdzanie daty w szablonie i generowanie technicznej kategorii w przypadku wykrycia błędu. Stare szablony cytowania nie sprawdzają treści w polu z datą dostępu. Wyświetlają wszystko jak leci. Natomiast {{cytuj}} stara się odkodować datę na wiele sposobów. Myślę, że poprawienie wszystkich wywołań na jedyny słuszny format będzie miało korzystny ostateczny wpływ. Zapewni ono bardziej spójny wygląd między szablonami i ujednolici styl między artykułami. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:40, 27 mar 2022 (CEST)

Z tego, co pamiętam, to były głosy, aby ujednolicić datę dostępu z pozostałymi datami w szablonie, a więc z formatu RRRR-MM-DD do DD miesiąc RRRR. Wostr (dyskusja) 01:16, 28 mar 2022 (CEST)

• Ujednolicić teoretycznie można wewnątrz szablonu funkcją parsera #time. Tylko, że inny wynik na wyjściu niż na wejściu może sugerować podawanie tej daty w formacie wyświetlanym, a tego chciałby uniknąć. Chociaż po sprzątnięciu wywołań wystarczy „pstryk” i mamy nowy format daty wyświetlany. A ewentualne błędy będzie można sprzątać na bieżąco. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:33, 28 mar 2022 (CEST)
  • W sumie w moim wpisie chodziło mi o sam sposób wyświetlania, były głosy o niekonsekwencji w wyświetlaniu dat w tym samym szablonie, a w różnych miejscach. Jeżeli chodzi o samo ujednolicenie w kodzie – nie widzę przeciwwskazań. Wostr (dyskusja) 21:04, 29 mar 2022 (CEST)

Jak dla mnie brzmi OK. Pewnie wiesz, ale tak na wszelki wypadek dodam, że najgorsze będą daty z rokiem podanym jako dwie liczby. Niektórzy wpisują 01/02/03 i w zasadzie może to być d/m/r (pewnie większość), m/d/r (jeśli kopiowanie z enwiki) i pewnie czasem r/m/d. Kiedyś myślałem, że z kropkami ludzie zawsze wpisują d.m.r, ale w pracy się przekonałem, że nie zawsze ;)... W każdym razie te dziwne formaty daty zostawiłbym na ręczne poprawy (po tym jak już przerobisz co się dało botem).

W sumie to może za jednym zamachem zrobisz od razu pole daty? Trzeba by dopuścić podawanie samego roku, ale to też jest ogarnięte w ramach formatu ISO. Nux (dyskusja) 01:16, 28 mar 2022 (CEST)

• W polu data dostępu jest miejsce tylko na dokładnie jedną datę dzienną. Wszelkie inne przypadki to błędy wywołań do poprawy. Pole z datą można przy okazji też próbować formatować na datę dzienną w postaci „28 marca 2022”, albo w przypadku mniejszej dokładności na „marzec 2022” lub „2022”. Jednak w starych szablonach data często jest już rozbita na dzień, miesiąc i rok. W dodatku w polu z datą mogą się pojawiać różne specjalne zapisy. Natomiast {{cytuj}} sam formatuje jedyny słuszny wynik zależnie od tego co ma na wejściu. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:33, 28 mar 2022 (CEST)

  Jak zrobisz z automatu, to formatem wejściowym dla oby pół jest format ISO. Np. Automat wygeneruje ref: `{... |data = 2015-05-31 |data dostępu = 2022-03-28 |issn...}`. Tak że raczej w kierunku ISO by trzeba ujednolicać jeśli w ogóle. Nie ma co walczyć z istniejącymi już narzędziami. Nux (dyskusja) 22:33, 28 mar 2022 (CEST)

  • W starych szablonach nie możesz używać data=... jeśli chcesz skorzystać z {{odn}}. Musisz zastosować rok i ewentualnie pozostałe dwa pola dla miesiąca i dnia. Chociaż w przypadku gdyby tam było to ISO to by teoretycznie zadziałało. Jednak musiałbyś najpierw tę zmianę przedyskutować w barze o artykułach. I ze względu na obecny uzus raczej to nie przejdzie. To jest dodatkowe podnoszenie poprzeczki dla nowoedytujących i niedogoność dla starych, którzy rutynowo wypełniają szablony w wikikodzie. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:59, 28 mar 2022 (CEST)

    OK, wycofuję się zatem. Za dużo kombinacji z polem data. Jak dla mnie ważne jest głównie, żeby nadal działał automat do przypisów, to będzie OK. Czyli żeby przynajmniej dozwolone było ISO w obu polach. Nux (dyskusja) 21:17, 29 mar 2022 (CEST)

    • Automat do przypisów wstawia tylko {{cytuj}}, a temu jest obojętne jak zapiszesz daty, byle czytelnie. Możesz nawet podać miesiąc stosując liczby w zapisie rzymskim. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:35, 29 mar 2022 (CEST)

• Ujednolicenie jest dobrym pomysłem. S:Cytuj chyba "datę" aktualnie formatuje do formy opisowej "28 marca 2022", a datę dostępu do RRRR-MM-DD czyli "2022-03-28". Chyba oba te zapisy są też najb. upowszechnione w artykułach i wydają się celowe. Upowszechnienie daty dostępu na RRRR-MM-DD jest tak duże (też w klasycznych szablonach), że tu chyba niecelowe byłoby wprowadzanie formy opisowej. Przy par. data mogą być daty roczne lub miesięczne, estetyczniej wygląda "marzec 2022" niż "2022-03". Elfhelm (dyskusja) 23:25, 28 mar 2022 (CEST)
  • Potwierdzam. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:35, 29 mar 2022 (CEST)
• Przygotowałem wstępny kod bota i zrobiłem analizę zrzutu z lutego 2022. Poprawianie dat które nie są ani w formacie RRRR-MM-DD ani D MMMMM RRRR objęło 22 984 strony. Formatowanie wszystkich zrozumiałych dat na RRRR-MM-DD dotknęło 111 068 stron. Dat nierozpoznanych (z powtórzeniami) jest 18 281 jednak widzę że da się z tego coś jeszcze wycisnąć. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:44, 30 mar 2022 (CEST)
• Przy okazji do usunięcia data dostępu = online. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:28, 30 mar 2022 (CEST)
  • Chociaż ten przypadek można spróbować rozważać jako wymianę na datę wstawienia szablonu w treści. I podobnie potraktować CURRENTxxx. Przy czym standardowa sprawdzarka docelowo wbudowana w szablon tego CURRENT chyba nie wykryje, bo już dostanie prawidłowo sformatowaną bieżącą datę dzienną. To może naprawić tylko bot, albo człowiek. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:37, 30 mar 2022 (CEST)
  • Bot próbuje ustalić datę dzienną również dla niedokładnych dat w stylu „kwiecień 2007”. Niestety wygląda to tak, że to są chyba daty z pamięci. Jeszcze nie znalazłem uczciwej daty w ten sposób podanej. Wszystkie są znacznie wcześniejsze niż data wstawienia szablonu do artykułu. Przykład pierwszy z brzegu to taka edycja z 5 lutego 2009 wstawiająca ów „kwiecień 2007”. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:25, 31 mar 2022 (CEST)
    • @Paweł Ziemian Czy pod pojęciem "data" rozumiemy już tylko parametr "data dostępu"? Przy dacie dostępu teoretycznie można by zaakceptować przy niepełnych np. ostatni dzień miesiąca (pierwszy nie może być, jeśli np. artykuł ukazał się w połowie miesiąca). Może z uwagi na wskazaną przez Ciebie ilość pozostawić oba dominujące zapisy dat dostępu (RRRR-MM-DD i DD miesiąc RRRR), a wyczyścić pozostałe warianty. Elfhelm (dyskusja) 18:50, 31 mar 2022 (CEST)
      • Dla bota nie ma znaczenia czy to będzie 20k czy 100k. Teoretycznie można by te z miesiącem słownie zostawić, ale przy okazji trzeba byłoby sprawdzać, czy wszystkie daty dostępu w artykule są w tym samym formacie. Jeśli tak nie jest to i tak warto ujednolicać. Podsumowując prościej jest przeciągnąć wszystko na jeden format. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:43, 31 mar 2022 (CEST)
        • Zgadzam się, że lepsze jest ujednolicenie w jeden format (nie sądzę, by były kontrowersje w tej mierze - acz to jest Wiki;)) i ew. w miarę możliwości ustawienie jako zadanie stałe. Zastanawiam się jeszcze, czy bot mógłby też objąć sytuacje, gdy za linkiem w [ ] (w przypisie, bibliografii czy linkach zewn.) albo za jakimś szablonem dodany jest ręcznie dopisek "dostęp..." (jak np. w sekcji LZ tu - acz tu jest format RRRR-MM-DD). Elfhelm (dyskusja) 21:20, 1 kwi 2022 (CEST)
          • Nie chcę się wychylać poza standardowe cztery szablony cytowania. Im więcej warunków tym trudniej o stabilne działanie. Co do wspomnianego uzupełniania niepełnej daty o ostatni dzień miesiąca to zaraz sprawdzę jaki miało by to wpływ na wyczyszczenie pozostałych 18 tysięcy. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:56, 1 kwi 2022 (CEST)
          • Tak na oko łapie się na to jakieś 8 tysięcy dat. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:32, 1 kwi 2022 (CEST)
      • I faktycznie chodzi mi jedynie o datę dostępu. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:46, 31 mar 2022 (CEST)
• Utworzyłem {{#invoke:sprawdź|zapis daty dostępu}}, który sprawdza pole data dostępu i jeśli data nie jest w formacie RRRR-MM-DD to wstawia tekst <span class="problemy">zły zapis daty dostępu</span> oraz w przestrzeni głównej kategorię Szablon cytowania – zły zapis daty dostępu. Założenie jest dodatkowo takie, że RRRR nie może być mniejsze niż 2001. To rok, w którym powstała nasza wiki. Uważam, że daty wcześniejsze, a zwłaszcza z XX wieku powinny być również na cenzurowanym. Kto pamięta datę dzienną dostępności źródła w sieci, jeśli artykuł powstawał kilka lat później? Zdecydowałem się na implementację w Lua zamiast czystego wikikodu z funkcją parsera #time. Gdyby się było okazało, że zamierzamy dopuszczać inny format daty, to będzie można obecny kod łatwo rozbudować. Wkrótce spróbuję pilotażowo przebotować jakiś 1000 stron i poczekać na odzew. Jeśli nie będzie sprzeciwów to przebotuję wszystko i zaaplikuję testowanie w szablonach. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:57, 3 kwi 2022 (CEST)
• Wystartowałem bota na próbę. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:05, 4 kwi 2022 (CEST)
• Próba 1000 edycji zakończona. Dość losowy przekrój artykułów z różnych dziedzin. Każdy powinien coś zauważyć. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:53, 4 kwi 2022 (CEST)
• Ponownie uruchomiłem bota. Teraz na dłużej. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:57, 6 kwi 2022 (CEST)

• @Paweł Ziemian Wygląda to b. dobrze, dzięki! Będzie to dodane do "zadań stałych" bota (zmiany na bieżąco)? Elfhelm (dyskusja) 22:05, 6 kwi 2022 (CEST)
  • Docelowo planuję kategorię techniczną. Mogę okresowo botować, jednak po pierwszym przebiegu zostanie około 10 tysięcy nierozpoznanych dat do ręcznej analizy i poprawy. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:20, 6 kwi 2022 (CEST)

{{Władca}}

Czym/jak go zstąpić? (kontekst)
Bo {{Szablon nawigacyjny}} nie jest zbyt intuicyjny (nie pokazuje jakiego parametru brakuje):
{"opis1":"{\"opis2\":\"Królowa Greków\",\"spis3\":\"zniesienie monarchii\",\"opis1\":\"Poprzednik\",\"spis\":\"* kolumny *\",\"spis2\":\"Kawiarenka/Kwestie techniczne (1964-1973)\",\"opis3\":\"Następca\",\"spis1\":\"Fryderyka Hanowerska (1947-1964)\"}"} MarMi wiki (dyskusja) 15:50, 28 mar 2022 (CEST)

• Szablonem podobnym do {{Polskie królowe}} :-) ~malarz pl ^PISZ 16:21, 28 mar 2022 (CEST)

  Aha, czyli brak jest odpowiednika i prościej jest zostawiać to komuś bardziej zdeterminowanemu. MarMi wiki (dyskusja) 19:11, 28 mar 2022 (CEST)

• Czy chodzi o utworzenie takiego szablonu?

Nie wiem czy większość szablonów nawigacyjnych ma właśnie taką prostą konstrukcję. Jedna lista w jakiejś ustalonej kolejności. Szablon wymaga jednak podania pola tytuł, żeby się pokazał. Wywołanie bez tytułu to łata dla starych rekurencyjnych wywołań. Obecna wersja obsługuje parametry tak jak {{klad}}, więc nie wymaga zagnieżdżania szablonów w szablonach. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:27, 29 mar 2022 (CEST)

W sumie tak też mogło być.

W ramach treningu (+tytuł, opis1 na spis1):

MarMi wiki (dyskusja) 00:00, 30 mar 2022 (CEST)

Nie, bo ten szablon nie spełnia WP:Szablony nawigacyjne, za to pasuje do istoty omawianej w Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2013:08:24:Szablon:Władca. ~malarz pl ^PISZ 09:38, 30 mar 2022 (CEST)

Utworzyłem {{Greckie królowe}}, wstawiłem do artykułów, usunąłem {{Władca}} w jednym z nich. Zrobione ~malarz pl ^PISZ 22:05, 29 mar 2022 (CEST)

Wikipedysta:Beau/dyskusja.js - zielony przycisk do zmiany nazwy użytkownika

W tytułowym skrypcie, który dodaje dodatkowe zielone przyciski do szybkiego wstawiania opisów zmian na stronach dyskusji, przycisk do zmiany nazwy użytkownika generuje zalecenie zmiany nazwy użytkownika ze wskazaniem, że wniosek o zmianę nazwy należy złożyć na meta:Steward requests/Username changes. Dla nowicjuszy - a zazwyczaj im zalecamy zmianę nazwy - strona ta może być zbyt trudna. Tymczasem mamy Specjalna:GlobalRenameRequest - prosty formularz, w dodatku po polsku. Czy można podmienić w skrypcie Beau link do zmiany nazwy na tę stronę specjalną? Michał Sobkowski _dyskusja 13:22, 29 mar 2022 (CEST)

@Michał Sobkowski: nie trzeba edytować skryptu, możesz zmienić ten komunikat na stronie Wikipedysta:Beau/TestLogin. Peter Bowman (dyskusja) 14:08, 29 mar 2022 (CEST)

• Dzięki za zwrócenie uwagi, ważna rzecz! Nadzik (dyskusja) 14:51, 29 mar 2022 (CEST)
• O, to świetnie, poprawiłem! Dzięki, Michał Sobkowski _dyskusja 15:15, 29 mar 2022 (CEST) Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 09:37, 30 mar 2022 (CEST)

Usprawnienie oznaczania zmian na wersji mobilnej

Mam propozycję zmian w mobilnej wersji oznaczania zmian jako przejrzane (jak na dołączonym zrzucie).

To właściwie są dwie proste zmiany:

1. Przesunąłem przycisk oznaczeń wyżej (obecnie jest na samym dole).
2. Dodałem link do pomięcia podglądu zmian.

Mam już gotowy kod do tego, pytanie czy wygląd jest OK i czy wrzucić to dla wszystkich? Yay or nay? Nux (dyskusja) 22:55, 29 mar 2022 (CEST)

• A jak to wygląda na komórce, bo ten zrzut to chyba jest z wersji mobilnej, ale na monitorze (1064 × 904 pikseli), prawda? Dla mnie blokadą jest przeglądanie zmian właśnie na smartfonie. Gżdacz (dyskusja) 11:20, 30 mar 2022 (CEST)

  @Gżdacz u mnie na mobilnym FF wygląda dobrze po poprawce, ale to oczywiście zależy od wielkości komórki i przeglądarki. Możesz sprawdzić kopiując do siebie ten kod: Wikipedysta:Nux/minerva.js. Zaznaczam, że nie zmieniałem tego jak działa podgląd zmian, więc jeśli wąskie kolumny były u Ciebie problemem, to nadal będą niestety. Nux (dyskusja) 21:28, 30 mar 2022 (CEST)

• Tego rodzaju zmiana byłaby pewnie także korzystna w wersji standardowej (bez wejścia w różnicę zmian, przycisk do oznaczenia jako przejrzanej jest na samym dole artykułu, dopiero po wejściu w różnicę wersji, przeskakuje na górę). Samej zmiany przetestować nie zdołałem, u mnie nawet nie wyświetla się informacja o wersji oczekującej na przejrzenie w skórce mobilnej (możliwe, że gdzieś coś mam wyłączone). Natomiast samo „skok do zawartości” dla części osób może być niejednoznaczne, może „przewiń do treści artykułu”? Wostr (dyskusja) 14:29, 31 mar 2022 (CEST)

  • To gdzie są przyciski zależy od skórki. Na Vectorze (starym i z tego roku) przycisk jest na górze [12]. Możesz spróbować przejść na nową skórkę :)... Ale wiem, że nie jest idealna, więc nie namawiam nadmiernie.

    Tego zapomniałem napisać, chodzi o nowy wektor, nie mam pojęcia, jak wyglądają inne skórki. Wostr (dyskusja) 21:54, 31 mar 2022 (CEST)

  • OK, komunikat już zmieniłem w kodzie. Nie jest dużo dłuższe, a faktycznie powinno być bardziej klarowne. Nux (dyskusja) 21:28, 31 mar 2022 (CEST)

    A nie, to ja mam u siebie przeniesione do góry... W 2013 sobie przeniosłem i jakoś zapomniałem ;). No to w takim razie mogę też na desktopie przenieść do góry. Nux (dyskusja) 21:33, 31 mar 2022 (CEST)

Problemy z dostarczaniem poczty

Szukam właściwego miejsca, aby zgłosić problemy z dostarczaniem poczty na adres e-mail spięty z kontem w Wiki. Poczta nie jest dostarcza, gdy wysyłają ją serwery Wiki. Z innych źródeł dociera. — smyru (dyskusja) 10:45, 1 kwi 2022 (CEST)

niemożność zapisania zmian

Co oznacza taki komunikat:

Wystąpił błąd podczas kontaktowania się z serwerem Parsoid/RESTBase (HTTP 404) ~~~~ DaL (dyskusja) 20:14, 2 kwi 2022 (CEST)

@DaLoetz Jakiś błąd w oprogramowaniu. Jeśli długo pracowałeś nad edycją, to prawdopodobnie ten: T235822.

Spróbuj otworzyć edytor w nowej karcie (upewnij się, że zmiany nie zostały automatycznie przywrócone – jeśli tak, to wciścij Esc, żeby wyjść z edytora, i spróbuj ponownie) i skopiować i wkleić tekst z edytora z błędem, wtedy powinno dać się zapisać. Sprawdź tylko, czy nie nadpisujesz zmian dokonanych przez kogoś innego w międzyczasie. Matma Rex dyskusja 00:17, 4 kwi 2022 (CEST)

Dzięki!! Zadziałało. ~~~~ DaL (dyskusja) 09:32, 4 kwi 2022 (CEST)

Pomarańczowy pasek problem

Od sobotniego ranka gdy ktoś do mnie napisze na mej stronie to oprócz normalnego małego pomarańczowego paska pojawia się 4 razy większy trochę poniżej, zasłaniając sporo, w tym większośc tego małego. Czy ktoś wie skąd to nagłe zdublowania pasków i jak ten większy wyłaczyć na stałe? --Piotr967 podyskutujmy 03:05, 3 kwi 2022 (CEST)

Również mnie ten pasek irytuje i podpinam się do pytania, z tym że u mnie występował on już przed sobotnim rankiem. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 08:26, 3 kwi 2022 (CEST)

Można prosić screena tego problemu? Wtedy będzie jasne , jak to wygląda i jak temu problemowi zaradzić. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:39, 3 kwi 2022 (CEST)

@XaxeLoled @Michał Sobkowski Wrzucam screena. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 15:36, 4 kwi 2022 (CEST)

Brave, Vector 2022. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 15:50, 4 kwi 2022 (CEST)

• Nic takiego nie mam. Sprawdzałem moje zwykłe konto (skórka książka) i pacynkę z ustawieniami domyślnymi. Przeglądarka: aktualny Firefox. Michał Sobkowski _dyskusja 11:58, 4 kwi 2022 (CEST)
• Wystarczy wyłączyć sobie preferencjach Większe powiadomienie, gdy mam nowe wiadomości w dyskusji - podobne do starego paska i problem znika. The Polish (query) 15:54, 4 kwi 2022 (CEST)

Pozwolę sobie zawołać @Piotr967 (patrz wiadomość wyżej). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:08, 4 kwi 2022 (CEST)

• @The Polish i @XaxeLoled - bardzo serdecznie Wam dziękuję. Proste rozwiązanie, ale trudno mi było wpaść na nie, bo nic w gadżetach (ani nigdzie indziej) nie zmieniałem, toteż nie wiedziałem skąd ten zdublowany pasek. Teraz jest już dobrze. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 16:14, 4 kwi 2022 (CEST)

Załatwione The Polish (query) 16:30, 4 kwi 2022 (CEST)

Coś się sypie w haśle Karolina Glazer

Chciałem usunąć wartość parametru www (link prowadzi gdzie indziej) w tamtejszym infoboxie, jednak kończy się to błędem skryptu (i jeszcze dopiskiem "Nieznane pola: 1."), podczas gdy po wykonaniu tej samej akcji w Reni Jusis nie owocuje pojawieniem się tego błędu skryptu. I nie wiem , jak to teraz naprawić , żeby nie pojawiał się ten błąd w w/w haśle. W obu hasłach jest ten sam infobox. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:37, 3 kwi 2022 (CEST)

A u mnie dało się usunąć bez problemu (przez VE). Z tym że infobox i tak pobierał sobie www z Wikidanych (zmieniłem rangę na nieaktualną). Archive.org strony nie zarchiwizował, bo była we flashu. MarMi wiki (dyskusja) 14:33, 3 kwi 2022 (CEST)

Tech News: 2022-14

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Problemy

• Przez kilka dni w ostatnim tygodniu, edycje sugerowane nowicjuszom nie były oznaczane na Specjalna:Ostatnie zmiany odpowiednim znacznikiem. Błąd został już poprawiony. [13]

Zmiany w tym tygodniu

• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 5 kwietnia, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 6 kwietnia, a następnie na wszystkich wiki od 7 kwietnia (harmonogram).
• Niektóre wiki będą przez kilka minut w trybie tylko do odczytu z powodu przełączenia bazy danych. Odbędzie się to 7 kwietnia o 7:00 UTC (wiki, których to dotyczy).

Przyszłe zmiany

• Od przyszłego tygodnia tytuły Wiadomości technicznych będą mogły być tłumaczone. Z tego powodu, po rozesłaniu ich na wiki, tytuł sekcji może wyglądać inaczej niż Tech News: 2022-14. Może to wpłynąć na działanie pewnych filtrów, które zostały ustawione przez niektóre społeczności. [14]
• W ciągu najbliższych miesięcy funkcja sugerowania linków (z rozszerzenia Growth) zostanie udostępniona kolejnym Wikipediom. Każdego tygodnia kilka nowych wiki dostanie tę funkcję. Możesz ją przetestować już teraz na jednej z wiki, gdzie sugerowanie linków już działa.

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

23:00, 4 kwi 2022 (CEST)

Załatwione Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 23:02, 4 kwi 2022 (CEST)

Wyświetlanie galerii na smartfonach

Zwykle nie korzystam z Wiki na smartfonie, a tym bardziej nie edytuję, ale czasem sprawdzam. Spodobało mi się dla wersji tak na komputerze jak i mobilnej umieszczanie zdjęć samochodów w szablonie {{galeria}}, umożliwiające zapoznanie czytelnika z różnymi wersjami i ładne ich rozwinięcie w wersji mobilnej, jak w Packard Caribbean. Jestem prawie pewien, że w innych sprawdzanych artykułach na aplikacji mobilnej Wikipedii nie widziałem z tym wcześniej problemów (nie było ich na Wikipedii odpalanej spod przeglądarki) - a tu dzisiaj w paru artykułach zauważyłem, że zamiast rozciągać zdjęcia na szerokość ekranu, z boku jest wąski pasek tekstu. Dlaczego tak się dzieje? Problem występuje m.in. w Packard Hawk, który na oko ma tak samo zrobione galerie... Pibwl ←« 18:55, 5 kwi 2022 (CEST)

Jeśli będziesz używać standardowej składni galerii, to powinno działać: Pomoc:Ilustrowanie#Tworzenie minigalerii: znacznik <gallery>. Pozdr Nux (dyskusja) 00:15, 6 kwi 2022 (CEST)

Ten szablon nie powinien być w ogóle stosowany, zaszłość sprzed lat. Jak Nux wyżej, standardowe rozwiązania, mw:Help:Images zawiera obszerniejsze opisy możliwych rozwiązań, jest też slideshow. Wostr (dyskusja) 02:20, 6 kwi 2022 (CEST)

Ale właśnie chcę uniknąć poziomych galerii, które trudno umieścić w ładny sposób w artykule, bo musi ich być kilka, żeby dostarczyć adekwatny materiał poglądowy np. przy kilku generacjach samochodu (przykład). Dlatego przewijane minigalerie wydają się idealną opcją - i skoro są dostępne, to dlaczego ich nie stosować? Pytanie, dlaczego na smarfonie w Packard Caribbean działa to dobrze (przynajmniej u mnie), a w innych źle? Pibwl ←« 09:24, 6 kwi 2022 (CEST)

Wostr wspominał o:

• 
  1955 Fireflite sedan w jednobarwnym malowaniu
• 
  1955 Fireflite Coronado sedan z otwartą maską
• 
  1955 Fireflite Coronado sedan od tyłu
• 
  1955 Fireflite kabriolet
• 
  Deska przyrządów Fireflite z 1955

~malarz pl ^PISZ 10:09, 6 kwi 2022 (CEST)

W razie potrzeby wyrównanie, wielkość itd. tej galerii przewijanej da się zmieniać, choć wymaga to ograniczenia jej dostępnej przestrzeni (wypełnia całość dostępnej, parametry galerii do zmiany wysokości i szerokości ilustracji działają wyłącznie na miniaturki pod galerią). Wostr (dyskusja) 14:09, 6 kwi 2022 (CEST)

Dzięki za pomoc, ale nie wydaje się to zbyt praktyczne... (Naprawdę nie mogli wymyślić galerii przewijanej wielkości thumbnaila i tak się zachowującej?...) Jak można to w takim razie zmienić? Jak rozumiem, nikt nie ma pomysłu dlaczego szablon galeria tak się różnie teraz zachowuje? Pibwl ←« 19:49, 6 kwi 2022 (CEST)

Można ograniczyć z użyciem div-ów albo jakiegoś {{ramka}} lub innego szablonu. Lepiej już od {{galeria}} byłoby stworzyć szablon owijający standardowy slideshow z tagiem gallery niż korzystać z obecnego szablonu. A dlaczego się zachowuje: ... jest to szablon stworzony oddolnie, który jakoś działał, nikt go nie testował w różnych warunkach, ani raczej nikt go nie będzie szczegołnie pilnował, aby dobrze działał. Wostr (dyskusja) 20:01, 6 kwi 2022 (CEST)

To może na szybko nowa propozycja szablonu. Zmiana wywołania 1:1 powinna zadziałać. Ten na pewno będzie łatwiej modernizować.

• 
  1955 Fireflite sedan w jednobarwnym malowaniu
• 
  1955 Fireflite Coronado sedan z otwartą maską
• 
  1955 Fireflite Coronado sedan od tyłu
• 
  1955 Fireflite kabriolet
• 
  Deska przyrządów Fireflite z 1955

Test nowej propozycji szablonu galeria

Co na to napiszesz? ~malarz pl ^PISZ 20:26, 6 kwi 2022 (CEST)

A tego margin nie da się wywalić u góry i u dołu? Wostr (dyskusja) 20:45, 6 kwi 2022 (CEST)

Hmmm... dzięki, ale obawiam się, że to się nie sprawdzi :( Jak rozumiem, taki efekt daje wsadzenie galerii do ramki? - ale to nie wygląda dobrze z uwagi na duży margines po bokach przy wszystkich zdjęciach, a zwłaszcza przy wysokich, no i te pola na górze i dole. Idealnie wyglądało z szablonem galeria, z cienką ramką nie różniącą się od zwykłego osadzenia zdjęć :( Pibwl ←« 23:20, 6 kwi 2022 (CEST)

Pakiet do instalacji wiki-Wikipedii

Pytanko. Jest gdzieś taki pakiet gotowy do instalacji własnej mediawiki, ale ze wszystkimi rozszerzeniami i pluginami jak Wikipedia? W szczególności zależy mi na tym, żeby mieć w pełni funkcjonalny Visual Editor. Nux (dyskusja) 00:08, 6 kwi 2022 (CEST)

@Nux: trzeba ręcznie pobierać i konfigurować rozszerzenia, mimo to mw:MediaWiki-Docker ułatwia pracę. Peter Bowman (dyskusja) 00:29, 6 kwi 2022 (CEST)

Kiedyś szukałem długo, nic takiego nie znalazłem. Instalacja ręcznie wszystkiego, co potrzeba, a i tak potem się okazuje, że trzeba dłubać ręcznie, bo nie wszystko działa jak w Wikipedii. Wostr (dyskusja) 02:22, 6 kwi 2022 (CEST)

Vb play-off-3 środek

Szablon {{Vb play-off-3 środek}} nie jest przygotowany na to że może być niewypełniony. Przykład błędu: EuroMillions_Volley_League_(2021/2022)#Finały_2. PMG (dyskusja) 12:03, 6 kwi 2022 (CEST)

AjaxQuickDelete źle wstawia do DNU

Mediawiki:Gadget-AjaxQuickDelete.js źle wstawia nowe dyskusje DNU na stronie Poczekalni. IOIOI₂ 23:24, 6 kwi 2022 (CEST)

@IOIOI: usunąłeś komentarz, którym ten gadżet się kieruje, żeby wstawiać nowe sekcje we właściwym miejscu. Przywróciłem go. Peter Bowman (dyskusja) 00:24, 7 kwi 2022 (CEST)

Wow, nie spodziewałem się, że to ja byłem sprawcą. Dzięki za poprawienie po mnie. Załatwione, IOIOI₂ 00:27, 7 kwi 2022 (CEST)