Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Skrót: WP:KT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Paelius (dyskusja | edycje) o 20:11, 19 kwi 2022. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne
Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek



Poczekalnia

Niebezpieczna sytuacja - klikając (to nowe :P) "usuń" przy dyskusji o Aleksandrze Tabor... przeniosło do archiwum inne zgłoszenie (zob. np. [1]). Nedops (dyskusja) 22:33, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Ze strony dyskusji autora zmiany można wyciągnąć wniosek, że popsuło się zabezpieczenie przed konfliktem edycji i są teraz problemy, gdy dwóch administratorów próbuje jednocześnie zamknąć cokolowiek w Poczekalni (niekoniecznie nawet to samo zgłoszenie). W każdym razie autor jest świadomy problemu i miejmy nadzieję, że wkrótce go naprawi. Póki co chyba lepiej się wstrzymać z zamykaniem dyskusji albo przynajmniej sprawdzać dokładnie, co skrypt zrobił :-). PG (dyskusja) 13:08, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Istotna zmiana w Poczekalni – która wygląda na pierwszy rzut oka dobrze i naprawdę wydaje się potrzebna – uniemożliwia mi zamykanie dyskusji. Za każdym razem albo się zawiesza, albo zgłasza błąd. Mpn (dyskusja) 20:20, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • @Mpn Widze że masz ten sam problem ale nikt nie chce się tym zając. Problem leż chyba tu [2] ale nie mam uprawnień by wycofać te zmiany i przywrócić do stanu działania gadżetu --Adamt rzeknij słowo 10:02, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    • @Adamt Czyli cała Wiki ma problem, bo w Poczekalni jest nas garstka, jakieś 5 regularnie zamykających osób, problem dotyczy więc kilkudziesięciu procent zainteresowanych :-( Ale tego skryptu, nawet gdybym miał uprawnienia, nie ruszałbym. Nienawidzę tych dolarów w JavaSciptcie. Ale może w takim razie @Wargo nam pomoże? Mpn (dyskusja) 10:15, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Gadżet DNU

Ktoś ostatnio majstrował przy gadżecie Nie mogę dowiedzieć się kto bo chętnego nie ma. Pytałem @malarz pl ale on podał mi jedynie linki gdzie znalazłem ślady @Wargo do którego napisałem ale brak odzewu. Może @Peter Bowman by tu pomógł. Gadżet przestał praktycznie działać:

  • zacina się lub trzeba wielokrotnie odświeżać.
  • nie działa funkcja usuwania i funkcja zostaw lub zacinają się
  • przy funkcji przenoszenia do brudnopisu nie ma opcji jednoczesnego usuwania/neutralizowania kategorii oraz szablonu DNU więc i tak trzeba wejść na stronę i zrobić to ręcznie Przy przenoszeniu do brudnopisu wyskakuje okienko podaj tytuł po wpisaniu tytułu innego niż proponowany artykuł jest przenoszony ale w stopce wyskakuje "undefined"
  • No i te koszmarne wielkie przyciski dla niewidomych zajmujące więcej miejsca niż sama dyskusja.

Czy ktoś może to przywrócić do stanu z przed poprawek? - lepsze już to co było niż to co jest - lub poprawić. Nie da się na czymś takim pracować i bardzo utrudnia to sprawną obsługę DNU. Adamt rzeknij słowo 09:24, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Wprowadziłem kilka zmian. Teraz lepsza obsługa błędów - gadżet nie powinien się zacinać gdy są problemy, tylko o nich powiadomić. Przenoszenie do brudnopisu na razie jest w wersji podstawowej; będzie ulepszone. Wargo (dyskusja) 13:04, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Bez zawijania wierszy

Witam. Mam szybkie pytanie: czy jest jakaś komenda wiki, która anuluje zawijanie wiersza w infoboxie bez użycia podkreślnika typu nazwa_własna? Chodzi o to, aby dwuskładnikowe nazwy własne itp. nie były dzielone na dwie części - w linijce wyżej i linijce niżej (jeśli się nie mieszczą), ale aby wymusiło wyświetlanie w jednej linii. Subtropical-man (dyskusja) 23:09, 4 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Linki w przetłumaczonym artykule

W artykule Aldona Wojciechowska, przetłumaczonym z litewskiej Wiki przez @Terrus38 nie działają linki podane jako bibliografia. Wyświetla się Strona nie została zainstalowana. Spójrzcie czy to jest jakiś naprawialny (przez osobę znającą się) błąd nowicjusza/tłumacza/automatycznego tłumaczenia? Ciacho5 (dyskusja) 18:53, 6 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie mamy niestety szablonu Webarchive. I (w przeciwieństwie do innych wiki) zwykle zmieniamy nazwy parametrów na polskie. O ile ma polskie nazwy mają swoje zalety, to w tym wypadku utrudnia to pracę automatom. Narzędzie do tłumaczeń ogólnie słabo sobie radzi z tłumaczeniem szablonów itp (brakuje mapowania parametrów). Sam mam problemy z ogarnięciem tłumaczenia przypisów, więc dla nowicjuszy tym bardziej może to być trudne. Obawiam się, że na ten moment raczej nie ma dla tego rozwiązania (chyba że zrobilibyśmy jakoś mapowanie parametrów po naszej stronie). Nux (dyskusja) 21:14, 6 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Bardzo dobrze, że nie mamy takiego szablonu. Cytujemy stronę źródłową, a nie jej przechowany stan. Cytowanie webarchiwe jest podobne do cytowania biblioteki, regału i półki. Moim zdaniem to bzdura. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:51, 6 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Cytuje się oczywiście oryginał, ale czasem nie zachowało się nic poza archiwum. Zresztą też dodajemy linki do webarchive. Po prostu nie mamy tego szablonu (w przeciwieństwie do 138 innych języków wikipedii) ¯\_(ツ)_/¯ Nux (dyskusja) 21:59, 6 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Beta (B) w kategorii

Wg Beta#Β nie powinno się używać B, ale w kategorii tak właśnie beta się pokazuje. Coś się z tym da zrobić, czy to technicznie nie do zrobienia? (Z tego że inne wiki też używają B wnoszę, że raczej to drugie).

Kategoria:Szablon_cytowania_zastosował_alternatywną_metodę_analizy_pola_z_opisem_autora (strona na samym końcu)
β-Alanina/B-Alanina/Β-Alanina MarMi wiki (dyskusja) 02:07, 7 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Tam w artykule raczej chodzi o to, żeby nie używać w formułach matematycznych i fizycznych. Czyli wtedy gdy masz pojedynczą literkę. W kategorii i tak jest sortowane jako Alanina, więc nie ma to większego znaczenia raczej...
A czy można zapobiec kapitalizowania nazwy artykułu w kategorii... Chyba nie można. Zakładam, że ktoś by to zrobił np. w en:Category:MacOS. Nawiasem mówiąc duże I (jak Irena) oraz małe l (jak Lucyna) też lepiej nie używać 😉. Przynajmniej jak nie szeryfów. Nux (dyskusja) 23:11, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Ten sam problem występuje, gdy nazwa kategorii zawiera taką literę. Gdyby np. Kategoria:beta-Laktamy poprawniej zatytułować Kategoria:β-Laktamy, to po (1) na stronie kategorii wyświetlałoby się „Β-Laktamy”, ale również (2) na stronie artykułu na dole. Z tego co wiem, nie da się tego obejść (i nie tylko tego, bo jest więcej miejsc, gdzie nie da się wpisać całkowicie poprawnej nomenklatury z uwagi na określone ograniczenia techniczne). Wostr (dyskusja) 17:38, 11 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Wyszukiwarka - niestabilna kolejność wyników

Zauważyłem, że wyszukiwarka ma niestabilną kolejność wyników - czy to nowa sprawa, czy tak już było wcześniej, tylko jakoś to przeoczyłem (albo tak już jest jeśli używa się *)?

Np. wyniki dla ferton* - jeśli wejdzie się w jeden z artykułów (najlepiej tych z dołu strony), a potem da wstecz, to zmieni się kolejność wyników (dzieje się tak nawet po samym odświeżeniu strony wyszukiwania przez F5, chociaż są okresy że to nic nie zmienia). --MarMi wiki (dyskusja) 14:07, 13 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

  • IMO zawsze tak było przy dużej liczbie wyników. Dla wyszukiwań z małą liczba wyników tego nie zaobserwowałem. Swego czasu botem wyszukiwałem artykuły spełniające pewien warunek i przygotowałem się do ich poprawy. Co zestawienie próbne to miałem inną kolejność części wyników. Potem zacząłem sortować wyniki alfabetycznie aby móc porównywać diffem kolejne próby. ~malarz pl PISZ 14:14, 13 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    57 to dużo? Chociaż pewnie przy stronicowaniu to każda liczba powyżej 20 to dużo. Wcześniej przeglądałem wynik z 264 trafieniami i kolejność się tak nie zmieniała (ale wtedy przeglądałem tylko kilka [1-3] trafień na stronę wyników, więc mogłem tego nie zauważyć).
Z rodzajów sortowania (mw:Help:CirrusSearch/pl#Explicit_sort_orders) tylko create_timestamp (Data utworzenia) wydaje się stabilna (nie sprawdzałem incoming i last_edit).
Dobrze chociaż, że wyniki zdają się nie przechodzić poza aktualną stronę. MarMi wiki (dyskusja) 16:10, 13 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Możliwe, że masz po prostu te same wartości w polu sortowania (w tym wypadku raiting może być ten sam). To dosyć typowy problem wyświetlania wyników. Czasem dodaje się dodatkowe kryteria sortowania, żeby tego uniknąć, ale na wiki zbiory danych są tak wielkie, że może to nie być możliwe (ze względu na wydajność / obciążenie). Nux (dyskusja) 00:27, 14 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Przebudowa formularza do zgłaszania błędów

Przepisałem MediaWiki:Gadget-wikibugs.js (gadżet "Zgłoś błąd") z użyciem mw:OOUI, nadając formularzowi odświeżony wygląd: Specjalna:Diff/66605510. Niektóre różnice w sposobie działania względem poprzedniej wersji:

  • przeniosłem ostrzeżenie o widoczności adresu IP do drugiego panelu;
  • usunąłem pole podpisu dla niezalogowanych użytkowników (oprogramowanie zawsze wstawia cztery tyldy);
  • na stronie WP:ZB i paru innych pole wprowadzania nazwy strony generuje podpowiedzi, podobnie jak pole wyszukiwania;
  • gdy formularz zostaje uruchomiony gdzie indziej, to pole jest domyślnie ustawione z wartością równą nazwie bieżącej strony i zablokowane przed edycją;
  • znika przycisk "Zgłoś błąd" ze strony głównej oraz przestrzeni Specjalna i MediaWiki nawet dla użytkowników z wyłączonym gadżetem.

Proszę zgłaszać tutaj uwagi i ewentualne problemy. Peter Bowman (dyskusja) 17:31, 16 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Proponuję jeszcze dodać gdzieś w tym formularzu informację, która widnieje też w nagłówku WP:ZB, mianowicie "brak jakiejś informacji nie jest błędem". Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 20:44, 16 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

VE: przekreślenia w tekście kopiowanym z różnicy pomiędzy wersjami

Dlaczego tekst kopiowany z różnic pomiędzy wersjami (z historii strony) po wstawieniu do VE jest przekreślany (w całości lub w fragmentach)? --MarMi wiki (dyskusja) 14:50, 18 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Bo do prezentacji różnic używane są znaczniki HTML "DEL", a VE przyjmuje HTML. Wargo (dyskusja) 00:50, 19 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Poprawa redirów

Zdaje się dla mnie, że kiedyś Sprzątanie Kodu poprawiało linki do przekierowań. Dzisiaj tego nie zrobiło. Czy to trzeba coś ustawić, czy mnie pamięć zawodzi cży insza sprawa? Ciacho5 (dyskusja) 16:55, 18 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Zobacz czy postępujesz zgodnie z instrukcją - to chyba wymaga kliknięcia podgląd. Można też odwrotnie - gadżet do poprawy przekierowań może od razu "kliknąć" SK. Wargo (dyskusja) 00:53, 19 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Dublowanie autora w przypisie

Podczas automatycznego wstawiania przypisów w edytorze wizualnym bardzo często imię i nazwisko autora w polu |autor = wstawiane jest podwójnie, np. |autor = Zack Sharf, Zack Sharf. Czy jest to znany błąd, czy może były już jakieś zgłoszenia i czy jest (nie)naprawialny? Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 13:38, 19 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

AramilFeraxa, jakieś diffy? Michał Sobkowski dyskusja 22:47, 19 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
@Michał Sobkowski np. [3]. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 05:24, 20 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Sprawdziłem ten URL na stronie Citoid API. To ono zwraca już dwa razy to samo.
[
  {
    "key": "2V84YM8X",
    "version": 0,
    "itemType": "blogPost",
    "tags": [],
    "title": "Bond 25’s Reported Working Title Is ‘Shatterhand’ — Here’s What It Means for 007",
    "blogTitle": "IndieWire",
    "date": "2019-02-22",
    "url": "https://www.indiewire.com/2019/02/bond-25-title-shatterhand-meaning-blofeld-1202045949/",
    "abstractNote": "Shatterhand was an alias for supervillain Ernst Stavro Blofeld in Ian Fleming’s “You Only Live Twice” novel.",
    "language": "en",
    "accessDate": "2022-03-20",
    "author": [
      [
        "Zack",
        "Sharf"
      ],
      [
        "Zack",
        "Sharf"
      ]
    ],
    "source": [
      "Zotero"
    ]
  }
]

Cała reszta jest już tylko konsekwencją tego wyniku. Dlatego nie ma co wierzyć automatom. Zawsze trzeba starannie przejrzeć wygenerowaną treść i nanieść stosowne poprawki. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:28, 20 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

@Paweł Ziemian dzięki. Rozumiem, że nie da się w żaden sposób temu zaradzić? Oczywiście przypisy dodane automatem potem sprawdzam i poprawiam np. tego autora, moje pytanie było z czystej ciekawości, czy jest opcja wyeliminowania tego. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 12:11, 20 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
@AramilFeraxa chyba najlepiej jak zgłosisz na Phabricator. Ewentualnie od razu do Zotero, bo to pewnie już u nich błąd. Nawet jeśli gdzieś im wychodzi z tagów duplikat, to i tak powinni potem usunąć. Nux (dyskusja) 02:45, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
(Moje dwa grosze: ja także takie powtarzające pola w autorze widziałem (wielokrotnie aczkolwiek z innymi autorami. ). To co zauważyłem to że w artykułach o muzyce albumach, piosenkach, piosenkarz, filmach prawdopobienstwo znalezienia takich wpisach rośnie (czasami nie są one wprost widoczne bo szablon czasami wypisuje tylko jednego autora ale jak coś robiłem z danym artykułem to wielokrotnie takie coś znajdowałem i ręcznie usuwałem--Ignasiak (dyskusja) 23:31, 24 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Podgląd zmian w edytorze wikikodu w czasie rzeczywistym

Przykład edytora wikikodu z nowym przyciskiem (Esikatselu) w pasku narzędziowym na fińskojęzycznej Wikipedii
Przykład z nową skórką

Cześć!

Chcielibyśmy wprowadzić nową funkcję. Pozwala ona podejrzeć zmiany w widoku kolumnowym w edytorze wikitekstu 2010. Celem jest ułatwienie sprawdzenia zmian w trakcie edycji. Było to czwarte życzenie w Badaniu Życzeń Społeczności 2021.

Co może się zmienić?

Jeżeli się zgodzicie, w pasku narzędziowym edytora wikikodu pojawi się nowy przycisk z oznaczeniem "Podgląd". Przycisk spowoduje pojawienie się porównania wikikodu i widoku strony ze zmianami.

Przycisk pojawi się wszystkim zalogowanym użytkownikom na tej wiki. Każdy zalogowany będzie mógł wyłączyć sobie tę opcję w zakładce funkcje eksperymentalne w preferencjach.

Później sprawdzimy, czy edytowanie uległo poprawie. Jeżeli tak, włączymy tę funkcję na wszystkich wiki.

Co mam zrobić?

  • Skomentuj, że jesteś za włączeniem tej funkcji na polskojęzycznej Wikipedii.
  • Jeżeli funkcja będzie dostępna, podziel się opinią, jak wpłynęła ona na Twoje edytowanie.

Zobacz też: pierwotne życzenie • strona projektu.

Dziękuję. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 15:39, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Jestem za. MarMi wiki (dyskusja) 15:46, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
 Za. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 16:08, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
 Zobaczmy, IOIOI2 21:36, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
 Za, dobra propozycja. Na pewno ułatwi nowym edytorom, a zawsze można wyłączyć. Nadzik (dyskusja) 22:49, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
 Za ~CybularnyNapisz coś ✉ 22:51, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
 Za PMG (dyskusja) 23:19, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
 Za Stok (dyskusja) 08:52, 22 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
 Za Gżdacz (dyskusja) 09:39, 22 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
 Za Nux (dyskusja) 12:16, 22 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
 Za Dobry pomysł. Tylko Medycyna (dyskusja) 17:20, 24 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
 Za Kpjas (∵ ✍) 18:38, 24 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
 Za Rosewood |napisz| 11:41, 26 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
 Za Szoltys [Re: ] 10:19, 3 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
 Za Sławobóg (dyskusja) 12:33, 3 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
 Za --katafrakt (✉) 13:05, 6 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
 Za Grzegorz Browarski [🍺] 10:54, 10 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
 Za Oczywiście, że tak. Super by było Kamil.ryy [pytanie ?] 11:01, 10 kwi 2022 (CEST).[odpowiedz]
 Za Mateusz Gieryga (dyskusja) 20:06, 13 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]


Załatwione, kontynuacja na Podgląd zmian w edytorze wikikodu w czasie rzeczywistym - aktualizacja. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 16:42, 19 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ilość przypisów.

Cześć. Czy szablon Przypisy ma ograniczenie co do ilości przypisów, żeby działać poprawnie? Pytam, bo przy większej ilości przypisów przestaje działać prawidłowo wyświetlanie przypisów i nie można podejrzeć przypisu, żeby przejść do źródłowego linku. Będę wdzięczny za odpowiedź. ProDM (dyskusja) 13:16, 24 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Podejrzewam, że chodzi tutaj o przekroczenie wielkości szablonów w artykule. Szablony przypisów umieszczone wewnątrz szablonu {{przypisy}} są liczone podwójnie, więc przy odpowiednio dużej ich liczbie może to prowadzić do przekroczenia limitu szablonów i błędnego ich wyświetlania. Jak chcesz mieć precyzyjniejszą informację to musisz wskazać artykuł, bo ja tylko sobie gdybam. ~malarz pl PISZ 13:32, 24 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • @ProDM, można to obejść, zamieniając szablon na <references/> (z opcją "responsive" uzyskasz podział na kolumny): Specjalna:Diff/66441905, Specjalna:Diff/66330625 (porównaj z wcześniejszą wersją). Peter Bowman (dyskusja) 13:46, 24 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    • W Ekstraklasa w piłce nożnej (2020/2021)/Wyniki spotkań to i tak nie pomogło do końca. ~malarz pl PISZ 14:05, 24 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
      • Tam są szablony i w przypisach pokazuje tylko nazwę szablonu. Jest jeszcze opcja, żeby dać zwykłe linki i wstawić na zasadzie [link Raport] (np. Raport Transfermarkt), tak jak to jest pokazane w dokumentacji szablonów z meczami piłkarskimi. Albo też w sumie zastanawiam się, czy podmienić na inne źródło, np. 90 minut czy Flashscore. Co myślisz o tych pomysłach @Malarz pl? ProDM (dyskusja) 19:00, 24 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
        • Ostatnio jak się kategorią z przekroczonymi ograniczeniami szablonów zajmowałem to zacząłem pracować nad uproszczeniem szablonu meczowego. Tylko mi zapał wygasł. Projekt jest w {{Mecz/temp}} - kreski są tylko po to aby widzieć gdzie co się układa. W linkowanych można znaleźć różne przykłady i porównania z obecnymi wywołaniami. Nie pamiętam w jakim momencie przerwałem prace. ~malarz pl PISZ 19:15, 24 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
          Tylko że to jest szablon meczowy, a nie powiązany z przypisami. Te, co są stosowane do meczów piłkarskich, są generalnie ok, a opisany problem się tyczy ogólnie przypisów. Myślisz, żeby zapisać raporty w formie linków albo ewentualnie poszukać innego źródła, żeby boty nie zmieniały na siłę na szablon? Ja już bym wtedy to pozmieniał sukcesywnie, bo co do piłki nożnej, to problem dotyczy wyników z poprzedniego i bieżącego sezonu. Jest jeszcze artykuł o meczach reprezentacji Ukrainy. ProDM (dyskusja) 19:23, 24 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • To jest generalnie problem artykułów sportowych, w których obficie stosowane są tabelki do statystyk wszelakich. Niestety każdy szablon, nie ważne do jakich celów jest używany, przypisy czy treść, wyczerpuje limit. A w tabelach sportowych powszechne jest nawet podawanie każdego wiersza oddzielnym szablonem. Jedyny skuteczny sposób na zaradzenie tej sytuacji to unikanie szablonów jak to tylko możliwe. Jednak jest to trudne, zwłaszcza jeśli przypisów jest dużo i są również podawane szablonem. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:01, 24 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Jest opcja, żeby podmienić raporty na zwykłe linki, tylko pytanie @Paweł Ziemian czy przypadkiem boty nie podmienią mi linków do Transfermarkt lub Soccerway na szablony? To są jakby nie patrzeć, dosyć szanowane strony jako źródła raportów z meczów piłkarskich, chociaż na Transfermarkt nie piszą polskich liter w nazwiskach piłkarzy. Z drugiej strony Flashscore czy 90 minut też nie należą do niszowych stron i zastanawiam się, które źródła lepiej dawać.
    W poprzednich latach problemu nie było, bo sezon dzielił się na rundę zasadniczą i finałową, każda runda to był osobny artykuł. Teraz nie ma rundy finałowej, ale Ekstraklasa została powiększona, przez co jest więcej meczów w kolejce i samych kolejek jest więcej. ProDM (dyskusja) 20:17, 24 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
@ProDM Przerobiłem trochę szablon, aby generował mniej kodu, i udało się zmieścić w limicie na stronie Ekstraklasa w piłce nożnej (2020/2021)/Wyniki spotkań – wyświetlają się w nim teraz poprawnie wszystkie przypisy. Problem może jednak nadal wystąpić na innych długich stronach (w zależności od innych użytych szablonów), wtedy najlepiej jednak w jakiś sposób je podzielić na krótsze. Matma Rex dyskusja 01:31, 4 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ulepszenia interfejsu: aktualności i zaproszenie na spotkanie online

Cześć! Oto aktualizacja na temat Ulepszeń interfejsu. Zespół Web Wikimedia Foundation pracuje nad tym projektem już od kilku lat i zmiany są prawie gotowe! Dowiedz się o naszych ostatnich działaniach, przekaż nam swoją opinię na temat najnowszego prototypu i dołącz do najbliższego spotkania online!

Celem projektu jest uczynienie interfejsu bardziej przyjaznym i wygodnym dla czytelników, przy jednoczesnym zachowaniu użyteczności dla zaawansowanych edytorów. Projekt składa się z szeregu ulepszeń. Zmieniony interfejs ułatwia czytanie i naukę, poruszanie się po stronie, wyszukiwanie, przełączanie między językami czy korzystanie z zakładek i menu użytkownika.

Zmiany dotyczą tylko domyślnej od 12 lat skórki Wektor. Nie dotyczy to użytkowników Monobook ani Timeless. Ci, którzy wolą zachować Wektora bez zmian, są (i będą!) mogli to zrobić.

Najnowsze funkcje

  • Narzędzia strony – sprawdzaliśmy, jak zorganizować różne menu tak, żeby były bardziej intuicyjne. Chcemy oddzielić narzędzia dotyczące poszczególnych stron (np. Zmiany w linkowanych) od tych, które dotyczą całej wiki (np. Ostatnie zmiany). Wypróbuj nasz najnowszy prototyp i przekaż nam swoją opinię na temat tego, co lubisz, a co można ulepszyć.
  • Spis treści – czytelnikom i edytorom, którzy korzystają z naszego nowego spis treści, łatwiej zrozumieć kontekst strony i poruszać się po niej bez konieczności przewijania do góry. Kończymy pracę and spisem treści i planujemy wdrożyć go tym, które już korzystają z Ulepszeń interfejsu, jeszcze w marcu. Sprawdź najnowszy prototyp z nowym spisem treści.

Jak włączyć/wyłączyć ulepszenia

Wdrożenie w polskojęzycznej Wikipedii

Ulepszenia są już domyślnie dostępne dla czytelników i redaktorów na prawie 30 wiki, w tym na Wikipediach w językach: francuskim, portugalskim i perskim. Chcielibyśmy, aby te ulepszenia stały się domyślne dla czytelników i redaktorów na wszystkich wiki. Planujemy rozpoczęcie rozmów na temat potencjalnych konfiguracji tutaj, na polskojęzycznej Wikipedii, w nadchodzących miesiącach, po zakończeniu tworzenia wszystkich głównych zmian.

Dowiedz się więcej i dołącz do naszych wydarzeń

Zapraszamy na spotkanie z nami, które odbędzie się 29 marca o godzinie 20:00. Porozmawiamy o naszym najnowszym prototypie, a także o całym projekcie. Przyjdź z wszelkimi pytaniami, jakie możesz mieć!

Jeśli chcesz śledzić postępy naszego projektu, możesz zapisać się do naszego newslettera, przeczytać strony projektu, sprawdzić nasze FAQ i pisać na stronie dyskusji projektu.

Dziękuję! W imieniu zespołu Web Wikimedia Foundation, SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 19:19, 25 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego zdecydowano o wymuszeniu obsługi JS nawet przy czytaniu hasła? Paelius (dyskusja) 21:13, 27 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Paelius Tylko prototyp wymaga JS, zapewne tak było szybciej go zrobić. Normalna skórka Wektor (2022) nie wymaga obsługi JS do czytania haseł. Matma Rex dyskusja 01:33, 6 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Zgadza się, to tylko prototyp i tutaj kolega zastosował JS, ponieważ bez tego trudno byłoby prototyp zrobić. W tych wersjach, które trafiają jako oprogramowanie wiki, zachowujemy możliwość wyłączenia JS, przy czym wtedy niektóre funkcje mogą działać inaczej - na przykład lista linków jest prostsza. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 01:41, 6 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Kto zagwarantuje, że w momencie rozpoczęcia konsultacji będzie możliwe czytanie haseł bez włączonego JS-a? Paelius (dyskusja) 12:43, 13 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nie rozumiem pytania. Moment rozpoczęcia konsultacji już był, kiedy włączyliśmy bannery zapraszające do zaopiniowania prototypu. Poza prototypem, bezpośrednio na Wikipedii, czytanie haseł jest możliwe bez JS-a. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 16:36, 13 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ale jak można rozpoczynać konsultacje produktu, którego kluczowe aspekty działają inaczej (JS) niż docelowo? Paelius (dyskusja) 20:54, 15 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Po to właśnie jest w JS, żeby łatwiej było to skonsultować? en:Mockup#Software_engineering. MarMi wiki (dyskusja) 22:04, 15 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Raczej nie. Jak mam skonsultować działanie prototypu, który docelowo ma działać (podobno) inaczej niż prototyp. Paelius (dyskusja) 10:11, 16 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
A w czym przeszkadza technologia wykonania, jeśli konsultacje dotyczą wyglądu i tego co gdzie ma być na ekranie? Prototyp wygląda na wersję alfa. MarMi wiki (dyskusja) 13:28, 16 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
No mi przeszkadza. Bo to technologia wykonania jest najistotniejsza w tworzeniu projektu informatycznego, front-end to już tylko łatwa do zmiany nakładka. Paelius (dyskusja) 13:45, 16 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Tylko że JS zalicza się do front-endu (en:Frontend_and_backend#Web_development_as_an_example, [4]) :) Podobnie jak interfejs użytkownika (User Interface), który jest właśnie konsultowany. MarMi wiki (dyskusja) 19:05, 16 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nie chodzi mi o zawartość, ale o użycie określonej technologii. Można tworzyć responsywne strony internetowe w czystym HTML-u (bez JS-a). Paelius (dyskusja) 19:31, 16 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Czemu jesteś przeciwny JS? 97.9% stron używa go i jest to standard od 20 lat. Sidevar (dyskusja) 00:34, 17 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Jak najbardziej, responsywne strony internetowe da się tworzyć w kombinacji HTML i CSS. Z użyciem pewnych hacków da się zrealizować pewne przełączniki (jak chowanie menu w obecnej wersji Wektora 2022). Nie zmienia to faktu, że takie rzeczy łatwiej jest napisać w JavaScripcie - w końcu od tego jest. Prototyp nie jest finalną wersją strony, ale taką, która ma obrazować końcowy sposób działania. Autorzy prototypu nastawiają się na to, że zastosowane rozwiązania mogą musieć być zmienione. Z tego też powodu w prototypie używa się technologii wygodnych, które można łatwo zmienić i dostosować do nowych wymagań. Dostosowanie strony, gdzie są elementy aktywne (takie jak np. chowane menu), do użytkowników niekorzystających z JS nie zawsze jest zadaniem prostym. Z tego powodu pozostawia się je raczej na koniec prac, aby wysiłek nie został zmarnowany.
Gdyby prototyp powstał z myślą że jest to w 100% gotowe oprogramowanie, mijałoby się z celem prototypu. Nie musi on być w całości dopracowany, ważne żeby dawał ogląd na finalne działanie w przeciętnym przypadku. Obsługa sytuacji brzegowych również nie zawsze jest pożądana w prototypie, ponieważ może angażować niewspółmierne zasoby. Od osoby testującej prototyp - jak ogólnie od testera oprogramowania - można wymagać więcej niż od przeciętnego użytkownika. Nie zdziwiłoby mnie, gdyby od osoby chętnej na testowanie jakiegoś programu wymagało się doinstalowania pewnej biblioteki lub przeprowadzenia dodatkowej konfiguracji.
Technologia w projektach informatycznych jest zdecydowanie istotna. Ale należy pamiętać, że każda z trzech składkowych, rozumianych przez przeglądarkę (HTML, JS, CSS) służy do czego innego i w ogólności nie są one do zastąpienia innymi. Wykorzystanie adekwatnych narzędzi przyspiesza rozwój oprogramowania. Msz2001 (dyskusja) 13:09, 17 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
JS jest powiązany z trzema podstawowymi problemami (które dla mnie są kluczowe): bezpieczeństwem (czysty HTML+CSS jest tu lepszy), prywatnością (cookiesy i inne szpiony) i aspektem użytkowym (beznadziejnie pracuje mi się na stronie, na której wszystko pływa, nie mam możliwości stwierdzenia, czy strona dograła się już w całości itp. – im bardziej strona statyczna, tym lepiej). Paelius (dyskusja) 20:59, 17 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Czy możesz napisać gdzie w nowym interfejsie jest problem z bezpieczeństwem i gdzie używa cookies? Sidevar (dyskusja) 21:31, 17 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Trudno stwierdzić. Nie mogę nawet (przy wyłączonym JS-ie i maksymalnie – ze strony przeglądarki – ograniczonych ciasteczkach) sprawdzić, jak to będzie działać. Paelius (dyskusja) 22:55, 17 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
A próbowałeś w trybie prywatnym z włączonym JS? (Zakładając że używana przez ciebie przeglądarka taki ma). MarMi wiki (dyskusja) 02:09, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Przeglądarka zawsze działa u mnie w trybie prywatnym. Paelius (dyskusja) 10:19, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ukrywanie w pytaniach nowucjuszy

Czy to tak powinno wyglądać? Tzn. czy spod IP można ukryć czyjś wpis? Gytha (dyskusja) 21:32, 25 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Odpowiedniki dla angielskich szablonów przypisów

Zajmuję się trochę tłumaczeniami. To co zawsze jest dosyć upierdliwe, to tłumaczenie przypisów. To jest kwestia tego, że mamy nie tylko swoje nazwy szablonów, ale i swoje nazwy parametrów. Tu nie chcę kwestionować decyzji tworzenia własnych parametrów (sam zresztą tak tworzyłem szablony). Polskie nazwy mają duży sens jak się edytuje w kodzie i nawet nie chcę tego zmieniać.

To co proponuję, to dodanie szablonów przejściowych. Na początek proponowałbym szablony przypisów. Chciałbym ustalić jak będziemy nazywać te szablony, żeby było łatwo je znaleźć. Czy raczej po angielsku, czy po polsku? Czy do nazwy dodajemy prefiks, np. „en-Cytuj książkę”, czy sufiks np. „Cytuj książkę-en” (skłaniam się raczej do sufiksu z polską nazwą, bo wtedy będzie w podpowiedziach - jak ktoś szuka szablonu „Cytuj książkę”, to zobaczy też „Cytuj książkę-en”).

Dwa słowa jakby to miało działać. W ramach wikidanych linkowalibyśmy szablon przejściowy (to pomoże w tłumaczeniach). Czyli do Cite book byłby {{Cytuj książkę-en}}. Szablon {{Cytuj książkę-en}} miałaby parametry identyczne jak Cite book (te same nazwy), ale wywoływałby szablon {{Cytuj książkę}}. Czyli ten nowy szablon byłby takim uproszczonym mapowaniem. Uproszczonym, bo niektóre parametry moglibyśmy pomijać (to już w konkretnych przypadkach wyjdzie co się da i warto zmapować). Wtedy tłumaczenia automatyczne powinny po prostu działać, ale również do ręcznych tłumaczeń można korzystać. A jednocześnie bot, czy użytkownik mógłby potem prosto zmienić Cytuj książkę-en na Cytuj książkę. Wystarczyłoby wstawić zrobić „subst:Cytuj książkę-en” i wszystko by się przetłumaczyło niejako samo. Czyli mielibyśmy i ułatwienie do edycji wizualnej i potem edycję w kodzie bez zmian. Win-win.

Pozwolę sobie pingnąć do dyskusji naszych głównych demiurgów szablonów @Malarz pl, @Paweł Ziemian. Jak macie czas i ochotę się wypowiedzieć, to będę wdzięczny. Nux (dyskusja) 20:19, 26 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Dlaczego „en”? A co z „de”, „ru”, „fr” itp. itd? Proponowane nazewnictwo jest moim zdaniem bez sensu. Myślę, że ten co wie to i tak zamieni szablon na właściwy docelowy, a ten co nie wie, zostawi go w takim stanie jaki zastał w języku, z którego tłumaczy. Jeśli już miałyby powstawać szablony przejściowe to tylko pod ich oryginalnymi nazwami. Dzięki temu wystarczyłoby dodawać subst: do oryginału. Jednak mimo tej zalety, to do ich faktycznego tworzenia przekonany nie jestem. Nie analizowałem w szczegółach żadnego szablonu, ale przypuszczam, że nie zawsze mamy 100% pokrycie wszystkich parametrów. Może się zdarzyć, że prymitywny subst: zuboży szablon, bo jego szablon przejściowy nie będzie kompletny. Chyba mamy również już bota, który szuka czerwonych wywołań wybranych szablonów cytowania i zamienia je na {{cytuj}}. Nie wiem w jakich przestrzeniach o działa, ale w sumie mógłby działać zawsze we wszystkich. Gdyby ktoś sobie zrobił lokalną kopię jakiegoś artykułu w brudnopisie, to bot by mu wkrótce wszystkie szablony przypisów „poprawił” w prezencie. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:11, 26 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Masz rację - można też dodać inne języki. Osobiście najlepiej znam angielski, więc to dla mnie naturalne źródło tłumaczeń, ale pewnie sporo osób zna u nas rosyjski i niemiecki.
    Zacząłbym jednak od en, bo to największa wiki i mam wrażenie, że mniejsze wiki często kopiują szablony z enwiki (nawet u nas jest parę np. {{32TeamBracket}} i pokrewne). No i oczywiście samo MediaWiki jest angielskie (czy właściwie amerykańskie). A amerykański jest językiem programistycznym - składnie większości popularnych języków są amerykańskie nawet jeśli nie są tworzone w USA (np. CSS używa "color", mimo że był stworzony przez Håkon Wium Lie)... No ale to tak na marginesie.
    Natomiast co do nazw, to o ile angielską nazwę łatwo wpisać na polskiej klawiaturze, to już rosyjską, czy chińską nie za bardzo. Tak że jeśli mielibyśmy mapować też inne języki, tak jak proponujesz, to tym bardziej większy sens będzie miało używanie polskich nazw w szablonach przejściowych (i dodawanie dopisku z kodem języka). Po prostu łatwiej wpisać i przeczytać/przeliterować.
    Tak, masz rację też, że nie zawsze mamy odpowiedniki różnych parametrów. Ale to nie zawsze jest problem. Np. nie używa się u nas "archive-url", bo szablon u nas jest lepiej zrobiony i sam sobie to parsuje. Na pewno jednak konwersja daty będzie nie do przeskoczenia, ale i tak łatwiej będzie poprawić 2-3 wartości niż ręcznie robić wszystko. Nux (dyskusja) 23:09, 26 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Od lat raczej wszystko się robi, aby ograniczać liczbę szablonów, tutaj miałoby powstać kilkanaście, jeśli nie kilkadziesiąt nowych dla czegoś, co powinno być realizowane przez rozwiązania inne niż szablony (przez sam moduł tłumaczeń lub dodatki do niego). Nie chciałbym raczej widzieć wprowadzania tego rozwiązania bez wcześniej wyrażonej zgody w dyskusji (tutaj w Wikipedii, nie w diskordzikach i innych kanalikach) zwłaszcza, że były już dyskusje nt. różnego rodzaju mapowania parametrów en → pl i nie doczekały się tego rodzaju rozwiązania aprobaty. Wostr (dyskusja) 01:20, 28 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
    A w czym by przeszkadzały te szablony? To by były tylko szablony przejściowe. Normalnie nie byłby używane, nie trzeba by było się ich uczyć. Po prostu byłby protezą na brak tej funkcji.
    Możemy też zrobić tak jak na francuskiej wiki i zrobić dodatkowe atrybuty [5] (jednoczesna obsługa francuskich i angielskich nazw parametrów). Pewnie większość pozostałych używa angielskich nazw parametrów (tak jest np. dla: de, lt, be, uk, ru).
    Obawiam się, że to jest głównie problem plwiki i raczej się nikt nad tym nie pochyli jeśli sami czegoś nie wymyślimy. Nux (dyskusja) 01:32, 28 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie da się sensownie zaimplementować takiego szablonu. Magiczne słówko subst: nie działa w przypisach. Przynajmniej tak ja to widzę w brudnopisie. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:28, 28 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Paweł Ziemian O, dzięki. Nie sprawdziłem. No to mój misterny plan... ;-)
    To może aliasy zrobimy jak fr.wiki? Przykład TemplateData dla ich odpowiednika {{Cytuj}}. Skoro u nich działa, to powinno być OK. Myślę, że jedynym problemem mogłyby być te same nazwy parametrów, ale to pewnie do ogarnięcia. Nux (dyskusja) 22:45, 28 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • O nie! Byłby jeszcze większy bałagan, którego nikt by nie sprzątał. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:50, 28 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
      Ja mogę sprzątać. Tylko musiałbyś mi odblokować. Zresztą nie mówię, że wszystkie parametry koniecznie muszą być. Tytuł, autor, url, data jedna i druga i może dwa trzy drobniejsze. Na ten moment przechodzi tylko url, bo tylko dla niego mamy taką samą nazwę. Nux (dyskusja) 22:54, 28 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
      Skoro możesz sprzątać, to czemu nie możesz botem sobie zmieniać bezpośrednio? Po co robić bałagan w szablonie, który potem trzeba sprzątać, jak można od razu sprzątać u siebie (i u innych) w brudnopisie? Wostr (dyskusja) 23:10, 28 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
      @Wostr, bo chciałbym pomóc również innym, a nie tylko sobie. Parametry mają pomóc wszystkim w tłumaczeniach. A bot faktycznie już jest, ale nie działa tak jak bym oczekiwał tu zepsuł już przetłumaczone parametry. Chodzi o to, żeby nie poprawiać tego kiedyś, tylko, żeby od razu były przetłumaczone przypisy. Spróbuj skorzystać z narzędzia do tłumaczeń, bo jeśli nie próbowałeś, to się nie dogadamy. Nasze obecne rozwiązanie nie działa. W większości wiki działa. Nux (dyskusja) 20:47, 29 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
      Jeżeli chodzi o narzędzie do tłumaczeń, to jestem jego zagorzałym przeciwnikiem, głównie przez to, w jaki sposób jest ono tutaj wykorzystywane – z pogwałceniem zasady weryfikowalności, bo „tłumacze” nie sprawdzają zawartości źródeł w tłumaczonych artykułach, jeżeli w ogóle zadadzą sobie trud, aby poprawnie artykuł przetłumaczyć z zastosowaniem poprawnej terminologii, a nie zwrotów z translatora. Sam osobiście nigdy go nie wykorzystam – o wiele lepiej jest na podstawie podanych źródeł samemu napisać artykuł, a przez tłumaczenia przenosi się często brzydkie sformułowania, zwłaszcza z en.wiki. Więc jeżeli chodzi o jeśli nie próbowałeś, to się nie dogadamy → nie zamierzam próbować, jeśli przez to mamy się nie dogadać, trudno. Dla mnie jest to narzędzie, którego mogłoby nie być, stracony czas deweloperów.
      Natomiast kwestia tutaj dyskutowana nie podoba mi się od zupełnie innej strony: najprościej byłoby, aby bot zmieniał wszystkie napotkane szablony cytowania z innych projektów. Jest to operacja wymagająca tylko i wyłącznie jednego etapu przy sprawnym funkcjonowaniu bota. Tutaj natomiast proponujesz wyłącznie skomplikowanie tego: poprzez utworzenie albo wielu nowych szablonów, albo wielu nowych parametrów (aliasów) w obecnych szablonach, które następnie bot będzie i tak musiał zmieniać → co najmniej dwa etapy, nie wliczając w to potrzeby tworzenia tych szablonów/parametrów, pilnowania ich itd. Zupełnie nie widzę w tym żadnego zysku, same straty. Wostr (dyskusja) 21:01, 29 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
      @Wostr hm... Nie używasz, w porządku, nie musisz. Ale coś chyba niejasno napisałem. To jest wątek o tym jak ułatwić pracę tłumaczy głównie w kontekście pracy z narzędziem do tłumaczeń. Jeśli nie masz pomysłu jak usprawnić pracę z tym narzędziem, to chyba tracisz swój i mój czas. Nux (dyskusja) 21:12, 29 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
      Ułatwienia w pracy z niszowym narzędziem nie mogą wpływać negatywnie na innych, a taki wpływ moim zdaniem będą miały zaproponowane zmiany, o czym wyżej pisałem. Z mojej strony koniec tracenia czasu, swoje zdanie wyraziłem. Wostr (dyskusja) 15:18, 31 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
      Serio Wostr nie próbowałeś, ale krytykujesz. Nic dziwnego że w kawiarence nigdy nie możemy się dogadać. Narzędzie nie jest tak niszowe jak by się mogło wydawać, a naprawienie przypisów tylko poprawi sytuację. Stworzenie aliasów na parametry nic nie zepsuje. Wszystkie inne duże wersje językowe od dawna to stosują. Zgłosiłem problem na phabricatorze, może ktoś spoza wiki-pl nam pomoże. Jako ciekawostkę podam dane: łącznie przetłumaczono 1 121 698 artykułów, ale tylko 4049 do polskiej wiki. Sidevar (dyskusja) 00:52, 17 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Szablon do formatowania bibliografii

Dobry. Czy moglibyśmy posiadać taki ładny szablon do formatowania bibliografii jak ten na en.wiki (Refbegin & Refend), z takimi ładnymi wcięciami? Pozwoli to na skrócenie sekcji bibliografii bo pozwoli na używanie kolumn (i zmniejsza też czcionkę). Używanie {{Układ wielokolumnowy}} według mnie nie wchodzi w grę, bo często zdarza się, że jedna pozycja bibliograficzna znajduje się w dwóch kolumnach jednocześnie, a to źle się czyta. Takie wcięcia są używane w normalnych książkach/czasopismach; nawet gdy pozycji bibliograficznych jest niewiele, to lepiej wyglądają na mobilnych. Jak ktoś preferuje listę punktową to też może to zrobić tym szablonem. Sam szablon chyba nie jest trudny do przetłumaczenia. Jest tylko jeszcze jedna rzecz, którą należałoby poprawić: (1) {{Cytuj książkę}} i {{Cytuj czasopismo}} wymieniają najpierw imię, potem nazwisko, co uniemożliwia alfabetycznego sortowania bibliografii (a w przypisach przecież używamy nazwisk, więc sortowanie imionami jest takie se), (2) gdy szablony cytowania (w tym {{Cytuj}}) używają parametru rozdział, a nie używają parametru autor rozdziału, to nazwa rozdziału jest wyświetlana na początku, co także uniemożliwia sensowne sortowanie (a przecież tak się cytuje czasopisma, słowniki, często encyklopedie, czasami książki). Sławobóg (dyskusja) 23:44, 26 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

  •  Przeciw różnicowaniu standardowych elementów. Przeciw układowi wielokolumnowemu. Za minimalizowaniem roli bibliografii na rzecz przypisów. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:01, 27 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  •  Przeciw jak Marek. Chyba nawet kiedyś był jakiś szablon do pomniejszania czcionki w sekcji z bibliografią i wyleciał, bo to robi teraz jakiś gadżet. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:50, 27 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie, były już kiedyś szablony do formatowania bibliografii, jeśli teraz chcesz sobie coś zmienić, to możesz przez własne CSS, nie widzę powodu, aby zmiany te miały obejmować wszystkich. A co do drugiego: to, co zrobisz, jak nie ma imienia i nazwiska autora? A co, jeżeli jest tylko nazwisko np. tłumacza? Nie da się tego zrobić tak, jakbyś chciał, zawsze będą jakieś wyjątki. Wostr (dyskusja) 01:14, 28 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]

Data dostępu

Już kiedyś o tym myślałem, ale mi jakoś uciekło z pamięci. @Nux mi przypomniał w wątku wyżej, w którym zauważył, że data to pewien problem dla ewentualnych szablonów przejściowych dla ułatwiania tłumaczeń. W podstawowych szablonach cytowania jest takie pole data dostępu, które według dokumentacji powinno być zapisane w formacie RRRR-MM-DD. Niestety szacuję, że jakiś 1% nie spełnia tego wymagania. Często jest to w dalszym ciągu czytelna data na przykład „27 marca 2022”. Jednak w niektórych przypadkach są tam wpisane jakieś niejasne dane. Chciałbym w miarę możliwości wszystkie daty przebotować na jedyny słuszny format zgodny z dokumentacją. Ma on tę zaletę, że łatwo go sprawdzić za pomocą wyrażenia regularnego w połączeniu z funkcją parsera #time. Po sprzątnięciu wywołań chciałbym rozbudować szablony o sprawdzanie daty w szablonie i generowanie technicznej kategorii w przypadku wykrycia błędu. Stare szablony cytowania nie sprawdzają treści w polu z datą dostępu. Wyświetlają wszystko jak leci. Natomiast {{cytuj}} stara się odkodować datę na wiele sposobów. Myślę, że poprawienie wszystkich wywołań na jedyny słuszny format będzie miało korzystny ostateczny wpływ. Zapewni ono bardziej spójny wygląd między szablonami i ujednolici styl między artykułami. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:40, 27 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]

Z tego, co pamiętam, to były głosy, aby ujednolicić datę dostępu z pozostałymi datami w szablonie, a więc z formatu RRRR-MM-DD do DD miesiąc RRRR. Wostr (dyskusja) 01:16, 28 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Ujednolicić teoretycznie można wewnątrz szablonu funkcją parsera #time. Tylko, że inny wynik na wyjściu niż na wejściu może sugerować podawanie tej daty w formacie wyświetlanym, a tego chciałby uniknąć. Chociaż po sprzątnięciu wywołań wystarczy „pstryk” i mamy nowy format daty wyświetlany. A ewentualne błędy będzie można sprzątać na bieżąco. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:33, 28 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • W sumie w moim wpisie chodziło mi o sam sposób wyświetlania, były głosy o niekonsekwencji w wyświetlaniu dat w tym samym szablonie, a w różnych miejscach. Jeżeli chodzi o samo ujednolicenie w kodzie – nie widzę przeciwwskazań. Wostr (dyskusja) 21:04, 29 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
Jak dla mnie brzmi OK. Pewnie wiesz, ale tak na wszelki wypadek dodam, że najgorsze będą daty z rokiem podanym jako dwie liczby. Niektórzy wpisują 01/02/03 i w zasadzie może to być d/m/r (pewnie większość), m/d/r (jeśli kopiowanie z enwiki) i pewnie czasem r/m/d. Kiedyś myślałem, że z kropkami ludzie zawsze wpisują d.m.r, ale w pracy się przekonałem, że nie zawsze ;)... W każdym razie te dziwne formaty daty zostawiłbym na ręczne poprawy (po tym jak już przerobisz co się dało botem).
W sumie to może za jednym zamachem zrobisz od razu pole daty? Trzeba by dopuścić podawanie samego roku, ale to też jest ogarnięte w ramach formatu ISO. Nux (dyskusja) 01:16, 28 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • W polu data dostępu jest miejsce tylko na dokładnie jedną datę dzienną. Wszelkie inne przypadki to błędy wywołań do poprawy. Pole z datą można przy okazji też próbować formatować na datę dzienną w postaci „28 marca 2022”, albo w przypadku mniejszej dokładności na „marzec 2022” lub „2022”. Jednak w starych szablonach data często jest już rozbita na dzień, miesiąc i rok. W dodatku w polu z datą mogą się pojawiać różne specjalne zapisy. Natomiast {{cytuj}} sam formatuje jedyny słuszny wynik zależnie od tego co ma na wejściu. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:33, 28 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Jak zrobisz z automatu, to formatem wejściowym dla oby pół jest format ISO. Np. Automat wygeneruje ref: `{... |data = 2015-05-31 |data dostępu = 2022-03-28 |issn...}`. Tak że raczej w kierunku ISO by trzeba ujednolicać jeśli w ogóle. Nie ma co walczyć z istniejącymi już narzędziami. Nux (dyskusja) 22:33, 28 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • W starych szablonach nie możesz używać data=... jeśli chcesz skorzystać z {{odn}}. Musisz zastosować rok i ewentualnie pozostałe dwa pola dla miesiąca i dnia. Chociaż w przypadku gdyby tam było to ISO to by teoretycznie zadziałało. Jednak musiałbyś najpierw tę zmianę przedyskutować w barze o artykułach. I ze względu na obecny uzus raczej to nie przejdzie. To jest dodatkowe podnoszenie poprzeczki dla nowoedytujących i niedogoność dla starych, którzy rutynowo wypełniają szablony w wikikodzie. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:59, 28 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
      OK, wycofuję się zatem. Za dużo kombinacji z polem data. Jak dla mnie ważne jest głównie, żeby nadal działał automat do przypisów, to będzie OK. Czyli żeby przynajmniej dozwolone było ISO w obu polach. Nux (dyskusja) 21:17, 29 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Ujednolicenie jest dobrym pomysłem. S:Cytuj chyba "datę" aktualnie formatuje do formy opisowej "28 marca 2022", a datę dostępu do RRRR-MM-DD czyli "2022-03-28". Chyba oba te zapisy są też najb. upowszechnione w artykułach i wydają się celowe. Upowszechnienie daty dostępu na RRRR-MM-DD jest tak duże (też w klasycznych szablonach), że tu chyba niecelowe byłoby wprowadzanie formy opisowej. Przy par. data mogą być daty roczne lub miesięczne, estetyczniej wygląda "marzec 2022" niż "2022-03". Elfhelm (dyskusja) 23:25, 28 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Przygotowałem wstępny kod bota i zrobiłem analizę zrzutu z lutego 2022. Poprawianie dat które nie są ani w formacie RRRR-MM-DD ani D MMMMM RRRR objęło 22 984 strony. Formatowanie wszystkich zrozumiałych dat na RRRR-MM-DD dotknęło 111 068 stron. Dat nierozpoznanych (z powtórzeniami) jest 18 281 jednak widzę że da się z tego coś jeszcze wycisnąć. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:44, 30 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Przy okazji do usunięcia data dostępu = online. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:28, 30 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • Chociaż ten przypadek można spróbować rozważać jako wymianę na datę wstawienia szablonu w treści. I podobnie potraktować CURRENTxxx. Przy czym standardowa sprawdzarka docelowo wbudowana w szablon tego CURRENT chyba nie wykryje, bo już dostanie prawidłowo sformatowaną bieżącą datę dzienną. To może naprawić tylko bot, albo człowiek. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:37, 30 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • Bot próbuje ustalić datę dzienną również dla niedokładnych dat w stylu „kwiecień 2007”. Niestety wygląda to tak, że to są chyba daty z pamięci. Jeszcze nie znalazłem uczciwej daty w ten sposób podanej. Wszystkie są znacznie wcześniejsze niż data wstawienia szablonu do artykułu. Przykład pierwszy z brzegu to taka edycja z 5 lutego 2009 wstawiająca ów „kwiecień 2007”. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:25, 31 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
      • @Paweł Ziemian Czy pod pojęciem "data" rozumiemy już tylko parametr "data dostępu"? Przy dacie dostępu teoretycznie można by zaakceptować przy niepełnych np. ostatni dzień miesiąca (pierwszy nie może być, jeśli np. artykuł ukazał się w połowie miesiąca). Może z uwagi na wskazaną przez Ciebie ilość pozostawić oba dominujące zapisy dat dostępu (RRRR-MM-DD i DD miesiąc RRRR), a wyczyścić pozostałe warianty. Elfhelm (dyskusja) 18:50, 31 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
        • Dla bota nie ma znaczenia czy to będzie 20k czy 100k. Teoretycznie można by te z miesiącem słownie zostawić, ale przy okazji trzeba byłoby sprawdzać, czy wszystkie daty dostępu w artykule są w tym samym formacie. Jeśli tak nie jest to i tak warto ujednolicać. Podsumowując prościej jest przeciągnąć wszystko na jeden format. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:43, 31 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
          • Zgadzam się, że lepsze jest ujednolicenie w jeden format (nie sądzę, by były kontrowersje w tej mierze - acz to jest Wiki;)) i ew. w miarę możliwości ustawienie jako zadanie stałe. Zastanawiam się jeszcze, czy bot mógłby też objąć sytuacje, gdy za linkiem w [ ] (w przypisie, bibliografii czy linkach zewn.) albo za jakimś szablonem dodany jest ręcznie dopisek "dostęp..." (jak np. w sekcji LZ tu - acz tu jest format RRRR-MM-DD). Elfhelm (dyskusja) 21:20, 1 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
        • I faktycznie chodzi mi jedynie o datę dostępu. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:46, 31 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Utworzyłem {{#invoke:sprawdź|zapis daty dostępu}}, który sprawdza pole data dostępu i jeśli data nie jest w formacie RRRR-MM-DD to wstawia tekst <span class="problemy">zły zapis daty dostępu</span> oraz w przestrzeni głównej kategorię Szablon cytowania – zły zapis daty dostępu. Założenie jest dodatkowo takie, że RRRR nie może być mniejsze niż 2001. To rok, w którym powstała nasza wiki. Uważam, że daty wcześniejsze, a zwłaszcza z XX wieku powinny być również na cenzurowanym. Kto pamięta datę dzienną dostępności źródła w sieci, jeśli artykuł powstawał kilka lat później? Zdecydowałem się na implementację w Lua zamiast czystego wikikodu z funkcją parsera #time. Gdyby się było okazało, że zamierzamy dopuszczać inny format daty, to będzie można obecny kod łatwo rozbudować. Wkrótce spróbuję pilotażowo przebotować jakiś 1000 stron i poczekać na odzew. Jeśli nie będzie sprzeciwów to przebotuję wszystko i zaaplikuję testowanie w szablonach. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:57, 3 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Wystartowałem bota na próbę. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:05, 4 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Próba 1000 edycji zakończona. Dość losowy przekrój artykułów z różnych dziedzin. Każdy powinien coś zauważyć. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:53, 4 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Ponownie uruchomiłem bota. Teraz na dłużej. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:57, 6 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usprawnienie oznaczania zmian na wersji mobilnej

Mam propozycję zmian w mobilnej wersji oznaczania zmian jako przejrzane (jak na dołączonym zrzucie).

To właściwie są dwie proste zmiany:

  1. Przesunąłem przycisk oznaczeń wyżej (obecnie jest na samym dole).
  2. Dodałem link do pomięcia podglądu zmian.

Mam już gotowy kod do tego, pytanie czy wygląd jest OK i czy wrzucić to dla wszystkich? Yay or nay? Nux (dyskusja) 22:55, 29 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • A jak to wygląda na komórce, bo ten zrzut to chyba jest z wersji mobilnej, ale na monitorze (1064 × 904 pikseli), prawda? Dla mnie blokadą jest przeglądanie zmian właśnie na smartfonie. Gżdacz (dyskusja) 11:20, 30 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Gżdacz u mnie na mobilnym FF wygląda dobrze po poprawce, ale to oczywiście zależy od wielkości komórki i przeglądarki. Możesz sprawdzić kopiując do siebie ten kod: Wikipedysta:Nux/minerva.js. Zaznaczam, że nie zmieniałem tego jak działa podgląd zmian, więc jeśli wąskie kolumny były u Ciebie problemem, to nadal będą niestety. Nux (dyskusja) 21:28, 30 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Tego rodzaju zmiana byłaby pewnie także korzystna w wersji standardowej (bez wejścia w różnicę zmian, przycisk do oznaczenia jako przejrzanej jest na samym dole artykułu, dopiero po wejściu w różnicę wersji, przeskakuje na górę). Samej zmiany przetestować nie zdołałem, u mnie nawet nie wyświetla się informacja o wersji oczekującej na przejrzenie w skórce mobilnej (możliwe, że gdzieś coś mam wyłączone). Natomiast samo „skok do zawartości” dla części osób może być niejednoznaczne, może „przewiń do treści artykułu”? Wostr (dyskusja) 14:29, 31 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • To gdzie są przyciski zależy od skórki. Na Vectorze (starym i z tego roku) przycisk jest na górze [6]. Możesz spróbować przejść na nową skórkę :)... Ale wiem, że nie jest idealna, więc nie namawiam nadmiernie.
      Tego zapomniałem napisać, chodzi o nowy wektor, nie mam pojęcia, jak wyglądają inne skórki. Wostr (dyskusja) 21:54, 31 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • OK, komunikat już zmieniłem w kodzie. Nie jest dużo dłuższe, a faktycznie powinno być bardziej klarowne. Nux (dyskusja) 21:28, 31 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
      A nie, to ja mam u siebie przeniesione do góry... W 2013 sobie przeniosłem i jakoś zapomniałem ;). No to w takim razie mogę też na desktopie przenieść do góry. Nux (dyskusja) 21:33, 31 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]

Problemy z dostarczaniem poczty

Szukam właściwego miejsca, aby zgłosić problemy z dostarczaniem poczty na adres e-mail spięty z kontem w Wiki. Poczta nie jest dostarcza, gdy wysyłają ją serwery Wiki. Z innych źródeł dociera. — smyru (dyskusja) 10:45, 1 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

niemożność zapisania zmian

Co oznacza taki komunikat:

Wystąpił błąd podczas kontaktowania się z serwerem Parsoid/RESTBase (HTTP 404) ~~~~ DaL (dyskusja) 20:14, 2 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

@DaLoetz Jakiś błąd w oprogramowaniu. Jeśli długo pracowałeś nad edycją, to prawdopodobnie ten: T235822.
Spróbuj otworzyć edytor w nowej karcie (upewnij się, że zmiany nie zostały automatycznie przywrócone – jeśli tak, to wciścij Esc, żeby wyjść z edytora, i spróbuj ponownie) i skopiować i wkleić tekst z edytora z błędem, wtedy powinno dać się zapisać. Sprawdź tylko, czy nie nadpisujesz zmian dokonanych przez kogoś innego w międzyczasie. Matma Rex dyskusja 00:17, 4 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki!! Zadziałało. ~~~~ DaL (dyskusja) 09:32, 4 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wyświetlanie galerii na smartfonach

Zwykle nie korzystam z Wiki na smartfonie, a tym bardziej nie edytuję, ale czasem sprawdzam. Spodobało mi się dla wersji tak na komputerze jak i mobilnej umieszczanie zdjęć samochodów w szablonie {{galeria}}, umożliwiające zapoznanie czytelnika z różnymi wersjami i ładne ich rozwinięcie w wersji mobilnej, jak w Packard Caribbean. Jestem prawie pewien, że w innych sprawdzanych artykułach na aplikacji mobilnej Wikipedii nie widziałem z tym wcześniej problemów (nie było ich na Wikipedii odpalanej spod przeglądarki) - a tu dzisiaj w paru artykułach zauważyłem, że zamiast rozciągać zdjęcia na szerokość ekranu, z boku jest wąski pasek tekstu. Dlaczego tak się dzieje? Problem występuje m.in. w Packard Hawk, który na oko ma tak samo zrobione galerie... Pibwl ←« 18:55, 5 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli będziesz używać standardowej składni galerii, to powinno działać: Pomoc:Ilustrowanie#Tworzenie minigalerii: znacznik <gallery>. Pozdr Nux (dyskusja) 00:15, 6 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ten szablon nie powinien być w ogóle stosowany, zaszłość sprzed lat. Jak Nux wyżej, standardowe rozwiązania, mw:Help:Images zawiera obszerniejsze opisy możliwych rozwiązań, jest też slideshow. Wostr (dyskusja) 02:20, 6 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ale właśnie chcę uniknąć poziomych galerii, które trudno umieścić w ładny sposób w artykule, bo musi ich być kilka, żeby dostarczyć adekwatny materiał poglądowy np. przy kilku generacjach samochodu (przykład). Dlatego przewijane minigalerie wydają się idealną opcją - i skoro są dostępne, to dlaczego ich nie stosować? Pytanie, dlaczego na smarfonie w Packard Caribbean działa to dobrze (przynajmniej u mnie), a w innych źle? Pibwl ←« 09:24, 6 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wostr wspominał o:

  • 1955 Fireflite sedan w jednobarwnym malowaniu
    1955 Fireflite sedan w jednobarwnym malowaniu
  • 1955 Fireflite Coronado sedan z otwartą maską
    1955 Fireflite Coronado sedan z otwartą maską
  • 1955 Fireflite Coronado sedan od tyłu
    1955 Fireflite Coronado sedan od tyłu
  • 1955 Fireflite kabriolet
    1955 Fireflite kabriolet
  • Deska przyrządów Fireflite z 1955
    Deska przyrządów Fireflite z 1955

~malarz pl PISZ 10:09, 6 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

W razie potrzeby wyrównanie, wielkość itd. tej galerii przewijanej da się zmieniać, choć wymaga to ograniczenia jej dostępnej przestrzeni (wypełnia całość dostępnej, parametry galerii do zmiany wysokości i szerokości ilustracji działają wyłącznie na miniaturki pod galerią). Wostr (dyskusja) 14:09, 6 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki za pomoc, ale nie wydaje się to zbyt praktyczne... (Naprawdę nie mogli wymyślić galerii przewijanej wielkości thumbnaila i tak się zachowującej?...) Jak można to w takim razie zmienić? Jak rozumiem, nikt nie ma pomysłu dlaczego szablon galeria tak się różnie teraz zachowuje? Pibwl ←« 19:49, 6 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Można ograniczyć z użyciem div-ów albo jakiegoś {{ramka}} lub innego szablonu. Lepiej już od {{galeria}} byłoby stworzyć szablon owijający standardowy slideshow z tagiem gallery niż korzystać z obecnego szablonu. A dlaczego się zachowuje: ... jest to szablon stworzony oddolnie, który jakoś działał, nikt go nie testował w różnych warunkach, ani raczej nikt go nie będzie szczegołnie pilnował, aby dobrze działał. Wostr (dyskusja) 20:01, 6 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

To może na szybko nowa propozycja szablonu. Zmiana wywołania 1:1 powinna zadziałać. Ten na pewno będzie łatwiej modernizować.

  • 1955 Fireflite sedan w jednobarwnym malowaniu
    1955 Fireflite sedan w jednobarwnym malowaniu
  • 1955 Fireflite Coronado sedan z otwartą maską
    1955 Fireflite Coronado sedan z otwartą maską
  • 1955 Fireflite Coronado sedan od tyłu
    1955 Fireflite Coronado sedan od tyłu
  • 1955 Fireflite kabriolet
    1955 Fireflite kabriolet
  • Deska przyrządów Fireflite z 1955
    Deska przyrządów Fireflite z 1955
Test nowej propozycji szablonu galeria

Co na to napiszesz? ~malarz pl PISZ 20:26, 6 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

A tego margin nie da się wywalić u góry i u dołu? Wostr (dyskusja) 20:45, 6 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Hmmm... dzięki, ale obawiam się, że to się nie sprawdzi :( Jak rozumiem, taki efekt daje wsadzenie galerii do ramki? - ale to nie wygląda dobrze z uwagi na duży margines po bokach przy wszystkich zdjęciach, a zwłaszcza przy wysokich, no i te pola na górze i dole. Idealnie wyglądało z szablonem galeria, z cienką ramką nie różniącą się od zwykłego osadzenia zdjęć :( Pibwl ←« 23:20, 6 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Slideshow jest jeszcze niedopracowane. Ja bym nie używał. WCAG to tam leży niestety...
@Pibwl zobacz sobie to co podesłał Wostr wyżej. mw:Help:Images#Mode_parameter. Możesz zrobić `mode="packed"` i będzie działać. Jak sam zauważyłeś szablon Galeria nie działa dobrze na wąskim ekranie. W ogóle lepiej się nie przywiązywać do jednej szerokości ekranu. Po prostu wstaw galerię na końcu sekcji. Na desktopie też będzie lepiej wyglądać, bo będzie wszystko widać na pierwszy rzut oka zamiast przewijać. Jak musisz przewijać, to tak naprawdę nie wiesz do czego przewijasz. Z tego samego powodu należy unikać karuzeli. https://shouldiuseacarousel.com/ Nux (dyskusja) 18:47, 7 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
To prawda, ale przy standardowym slideshowie jest nadzieja na poprawę w przyszłości, przy naszym szablonie – ta nadzieja (razem z nadzieją na jakiekolwiek poprawki techniczne) dąży do zera. Wostr (dyskusja) 19:57, 7 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nieprzyjemna ciekawostka: gallery mode=packed źle się zachowuje obok infoboxu: DKW 3=6... Tyle, że ładnie wygląda na komórce. Ciekawe, czy nie dałoby się namówić teamu z mediawiki do zaimplementowania czegoś w rodzaju naszej przewijanej galerii, zachowującej się jak jeden obrazek - bo z tą przewijaną naprawdę się nie postarali (ciekawe, jak sobie wyobrażają jej praktyczne zastosowanie w artykule...). Pibwl ←« 13:49, 8 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Pibwl Poprawiłem wyświetlanie {{galeria}} w wersji mobilnej i poprawiłem artykuł. Widzę, że jednak się myliłem. Standardowa składnia nie zawsze musi być lepsza... Teraz w wersji mobilnej będą wyświetlać się wszystkie grafiki obok siebie. Przynajmniej wtedy gdy się mieszczą. Poprawiłem też ściskanie tekstu przy infoboksie. Infoboks nieco wcześniej będzie się rozszerzał na pełną szerokość. –Nux (dyskusja) 14:00, 9 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Niestety, z tego co widzę u siebie na smartfonie, to zwijane galerie nie są wyświetlane lepiej, a w Packard Caribbean się pogorszyło i teraz w apce Wikipedii tam też tekst opływa z prawej kolumnę obrazków. W Wikipedii odpalanej spod przeglądarki nie ma takich problemów. Ciekawe swoją drogą jak dużo ludzi instaluje apkę, skoro wystarczy użyć przeglądarki... Pibwl ←« 17:09, 9 kwi 2022 (CEST) PS. kolejna ciekawostka: w apce Wikipedii, jeśli sprawdza się wcześniejsze wersje artykułu (a nawet aktualną wersję z poziomu historii), wszystkie galerie wyglądają dobrze...[odpowiedz]

Pakiet do instalacji wiki-Wikipedii

Pytanko. Jest gdzieś taki pakiet gotowy do instalacji własnej mediawiki, ale ze wszystkimi rozszerzeniami i pluginami jak Wikipedia? W szczególności zależy mi na tym, żeby mieć w pełni funkcjonalny Visual Editor. Nux (dyskusja) 00:08, 6 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Nux: trzeba ręcznie pobierać i konfigurować rozszerzenia, mimo to mw:MediaWiki-Docker ułatwia pracę. Peter Bowman (dyskusja) 00:29, 6 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Kiedyś szukałem długo, nic takiego nie znalazłem. Instalacja ręcznie wszystkiego, co potrzeba, a i tak potem się okazuje, że trzeba dłubać ręcznie, bo nie wszystko działa jak w Wikipedii. Wostr (dyskusja) 02:22, 6 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Może ułatwi to mw:MediaWiki-Vagrant (lista ról). Wargo (dyskusja) 22:03, 9 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Wypróbowałem zarówno tę metodę, jak i MW-Docker; zdecydowanie polecam tę drugą (VirtualBox vs Docker, poza tym początkowe uruchomienie na VB trwa naprawdę długo). Peter Bowman (dyskusja) 23:22, 9 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
VisualEditor powinien być w pełni funkcjonalny w standardowej dystrybucji MediaWiki i rozszerzeń (mw:Download), jest dołączony od wersji 1.35. Brakować może tylko części funkcji związanych z szablonami cytowania, bo szablony są różne na każdej wiki, i musiałbyś je „ręcznie” zaimportować (Specjalna:Eksport u nas → Specjalna:Import na nowej wiki). W razie problemów mogę pomóc. Matma Rex dyskusja 02:09, 11 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Hm... No dobra, Docker na obrazie `mediawiki:lts` w połączeniu z `mariadb:10.4` na razie działa nieźle. Przy okazji trochę poprawiłem dokumentację w VE ;-). Faktycznie nic nie trzeba było dodatkowo instalować w 1.35. Dzięki za sugestie. Dockerowa instalacja może trochę przymula, ale jest nieźle.

Brakuje mi teraz tylko generowania przypisów, czyli jak mniemam Citoid. Nie jestem pewien czy to jest łatwe w konfiguracji. Brakuje mi też Wikibase do infoboksów, ale nie wiem czy warto się bawić. Może jednak bieżącą wersję z gerrita sobie zaciągnę, bo widzę, że instrukcje są bardziej pod bieżące wersje... Nie wiem jak tam ze stabilnością tego jest w praktyce. Brakuje mi jednak takiego wielkiego Yamla, który by mi wszystko sam zrobił lokalną Wikipedię ;-) (w sensie konfiguracji) --Nux (dyskusja) 00:53, 13 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Nux Mam przykładową konfigurację dla Citoida tutaj: extensions-Citoid.php (do użycia w LocalSettings.php) oraz uproszczone wersje koniecznych szablonów i komunikatów dla Cite i Citoida tutaj: extensions-Cite.xml extensions-Citoid.xml (do użycia z Specjalna:Import). Dla Wikibase niestety nic takiego nie mam, nigdy nie potrzebowałem tego zainstalować. Są jakieś instrukcje tutaj, ale trochę podejrzanie długie…
Tych plików używa moje narzędzie Patch demo (które też może cię zaciekawić, pozwala utworzyć publiczną wiki, na której można przetestować zmiany w MediaWIki lub rozszerzeniach zaproponowane na Gerricie: instrukcje). Matma Rex dyskusja 01:41, 13 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Okruszki na stronie Projekty szkolne i akademickie

Hej czy ktoś umiałby zrobić tak, żeby na wikiprojekcie Projekty Szkolne i akademickie dało się wrócić z podstrony danego projektu do sekcji Spis Projektów najpierw, a nie do 1. zakładki tylko?

https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Projekty_szkolne_i_akademickieBędę wdzięczna ja i rzesze osób! Klara Sielicka-Baryłka (WMPL) (dyskusja) 09:38, 11 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Musiałyby być podstroną tego spisu projektów a nie głównej strony wikiprojektu. Gdarin dyskusja 10:13, 11 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
To jak to zrobić? ;) to tak jest od zarania... Ja bym chciała, by to było bardziej sensownie tak jak ludzie chcą klikać intuicyjnie. Z góry dzięki! Klara Sielicka-Baryłka (WMPL) (dyskusja) 16:47, 12 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dodawaj do strony projektu {{Wikipedia:Nawigacja/Projekty szkolne i akademickie}}, przenoszenie np. Wikipedia:Projekty szkolne i akademickie/Kompozytorzy muzyki dawnej i klasycznej do Wikipedia:Projekty szkolne i akademickie/Spis projektów/Kompozytorzy muzyki dawnej i klasycznej dałoby okruszki, ale to chyba zbędne gmatwanie. Piastu βy język giętki… 16:58, 12 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nie jest to pewnie najszczęśliwsze rozwiązanie, ale można zrobić tak jak na Portal:Geografia, czyli po prostu na samej górze strony wkleić kod, który wprost te linki wyświetli, np:
<small> < [[Portal:Portale|Portale]] < [[Portal:Geografia|Geografia]]</small>
Msz2001 (dyskusja) 17:10, 12 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Hej! Idąc za radą Piastu, wstawiłam szablon nawigacji i trwam w szoku i wzruszeniu, że z półtora roku się z tym bujam i mnie to denerwowało tyle czasu, a takie proste rozwiązanie przyniosło spokój. Pozdrowienia! Klara Sielicka-Baryłka (WMPL) (dyskusja) 19:16, 13 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Kartographer coming soon to your wiki

Apologies for writing in English. It would be great if you could help translate this message.

Screenshot of a Kartographer map with multiple markers

Hello, the Kartographer extension, a feature for making interactive maps, works on most wikis – but it doesn’t work on this Wikipedia and eight others. (T138057) The reason is that Kartographer has not been able to handle different page revisions so far, so it doesn’t work on wikis that are using the FlaggedRevision extension for page stabilization.

It looks very promising that Wikimedia Deutschland’s Technical Wishes team can soon offer a solution for this problem and will be able to deploy Kartographer to your wiki within the next few weeks. You don’t need to take any action to get Kartographer, but you can prepare for the deployment by

  • creating templates that use the mapframe or maplink tag, if this is something your wiki wants. They could be based on examples like Template:Maplink from English Wikipedia.
  • translating the Kartographer documentation [7] [8] [9] to your language. We’re currently working on it. As soon as it's updated (within the next few days), you can start translating.
  • telling others about the feature!

Here’s our project page with more information, and the talk page where we’d love to hear any feedback. – Johanna Strodt (WMDE) (dyskusja) 09:51, 13 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Siostrzane projekty

Brakuje Wikidanych w szablonie. Eurohunter (dyskusja) 20:52, 13 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wiadomości techniczne: 2022-16

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Zmiany później w tym tygodniu

  • Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 19 kwietnia, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 20 kwietnia, a następnie na wszystkich wiki od 21 kwietnia (harmonogram).
  • Niektóre wiki będą w trybie tylko do odczytu przez kilka minut z powodu przełączenia bazy danych. Stanie się to 19 kwietnia o 7:00 UTC (wiki, których to dotyczy) i 21 kwietnia o 7:00 UTC (wiki, których to dotyczy).
  • Administratorzy będą teraz mogli opcjonalnie usuwać i przywracać strony dyskusji razem powiązanymi z nimi artykułami. Punkt końcowy API z tą możliwością również jest dostępny. Było to 11. życzenie z Badania Życzeń Społeczności 2021.
  • Na wybranych wiki, 50% zalogowanych użytkowników zobaczy nowy spis treści. Po przewinięciu w dół strony, pozostanie on w tym samym miejscu ekranu. Jest to część projektu Ulepszenia Interfejsu. [10]
  • Komunikaty tworzone przez MediaWiki nie będą już zawierały klas CSS: successbox, errorbox, warningbox. Style dla nich i messagebox zostaną usunięte z jądra MediaWiki. Wpłynie to wyłącznie na wiki, które korzystają z tych klas albo zmieniają ich style z użyciem własnego kodu CSS. Sprawdźcie, czy odwołujecie się do tych klas. Ta zmiana została już ogłoszona w wydaniu Wiadomości technicznych z 28 lutego br..

Przyszłe zmiany

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

01:11, 19 kwi 2022 (CEST)

Załatwione ~CybularnyNapisz coś ✉ 01:59, 19 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Podgląd zmian w edytorze wikikodu w czasie rzeczywistym - aktualizacja

Cześć, dzięki za duże poparcie dla podglądu zmian w edytorze wikikodu w czasie rzeczywistym. Funkcja ta powinna być włączona w przyszłym tygodniu. Będzie domyślnie włączona dla wszystkich.

Będzie ona jedną z funkcji eksperymentalnych. Jeżeli na górze tej strony macie zaznaczoną opcję "Automatycznie włączaj większość funkcji eksperymentalnych", pogląd zmian na żywo nie włączy się wam sam. Będziecie musieli wyłączyć funkcję "Nowy tryb wikitekstu", ponieważ nowy podgląd zmian działa tylko na starym trybie.

W działaniu nowego podglądu mogą wystąpić niedogodności. Na przykład podgląd może ładować się za wolno. Jest to spowodowane tym, że jest on na etapie beta. Wasze uwagi będą kluczowe dla dalszej pracy. Wersja rozwinięta będzie dostępna na większej liczbie wiki.

Komentarze dodawajcie pod moim albo na stronie dyskusji projektu na Meta-Wiki. Nie bójcie się zamieszczonych tam komentarzy po angielsku - piszcie po polsku, jeżeli chcecie.

Dziękuję. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 16:40, 19 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Mapy – problemy z wyświetlaniem w hasłach

Czy wiadomo, co się dzieje z wyświetlaniem podglądów map w hasłach na wikipedii i w obiektach wikidanych (opartych na maps.wikimedia.org)? Od 2-3 dni się w zasadzie nie ładują. Paelius (dyskusja) 20:11, 19 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne&oldid=66985527”