Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Skrót: WP:KT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne
Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek



Znikające pole edycji

Znika mi w jakiś tajemniczy sposób pole edycji. Dzieje się to gdy edytuję w klasyczny sposób i chcę zobaczyć podgląd na żywo w kolumnie po prawej stronie. Zwiadowca21 14:53, 17 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Zwiadowca21wejdź na stronę https://u.mol.pl/info i przeklej tutaj nazwę i wersję przeglądarki, która tam ci wyskoczy. Nux (dyskusja) 09:34, 28 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Nux Podoba mi się to! Warto wiedzieć na czym się pracuje.
  • Firefox 105.0
  • Windows 10 x64
  • Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:105.0) Gecko/20100101 Firefox/105.0
Zwiadowca21 22:42, 28 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Zwiadowca21 Cieszę się, że się podoba :)... Niestety jednak w takim razie nie wiem na czym polega problem. Obstawiałem, że masz starą lub nietypową przeglądarkę... Ale możesz spróbować przełączyć się między starym i nowym vectorem i zobaczyć czy problem nadal występuje. Upewnij się też, że masz włączony pasek narzędziowy w preferencjach Specjalna:Preferencje#mw-prefsection-editing, Nux (dyskusja) 01:24, 29 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Najdziwniejsza aktualizacja hasła jaką widziałam

Czy takie coś rzeczywiście zadziałałoby tak jak autor tej aktualizacji się spodziewa? Pyta zaciekawiona i zbierająca szczękę z podłogi Salicyna (dyskusja) 23:09, 24 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Oczywiście, że zadziałałoby, tylko po co tak zaśmiecać kod i dodawać później kolejne edycje w celu usunięcia zbędnego. I w tym przykładzie nawet szablon "fakt" zostałby zaprezentowany o odpowiedniej porze... :/ Ented (dyskusja) 00:28, 25 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • To jest tylko syndrom grubszego problemu. Nowicjusze nie mają pojęcia, jak aktualizować artykuły. Wydaje się im, że artykuł o uczelni w Wikipedii to coś jakby jej druga strona internetowa, tylko że za darmo. W związku z czym ładują do niego wszystko to, co jest na owej pierwszej stronie, bez refleksji, czy może hasło w encyklopedii nie jest jednak przypadkiem czymś innym. Jak widać na powyższym przykładzie, nawet sięgnięcie po dość zaawansowane techniczne sztuczki okazuje się łatwiejsze, niż zmiana błędnych wyobrażeń. Nie wróży to nic dobrego. PG (dyskusja) 07:40, 25 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
W takiej sytuacji właściwym byłby raczej {{Aktualizuj po}}, choć skoro w tym wypadku to kwestia jedynie tygodnia, to w mojej opinii warto ten tydzień poczekać i wtedy dokonać zmian. Msz2001 (dyskusja) 12:15, 25 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Album muzyczny infobox/dopełniacz

Witam wszystkich!

Temat już się pojawił przy okazji konkretnego albumu, ale zdecydowałem się, z uwagi na jego znaczenie, założyć oddzielny wątek. Od pewnego czasu "grzebię" w tym temacie poprawiając/uzupełniając bazę danych, ale i im dłużej w tym siedzę, tym coraz większe mam wątpliwości, czy ten dopełniacz jako taki jest w szablonie "Album muzyczny infobox" w ogóle potrzebny. Czy nie byłoby lepiej i prościej postawić przy pozycji "wykonawca" dwukropek i wstawiać nazwę/nazwisko i imię w mianowniku? Po prostu. Co o tym sądzicie? Krzysztof 13 (dyskusja) 14:41, 26 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Jako człowiek który kiedyś dodał tam 80k kodu jak najbardziej jestem za wywaleniem tego z pl.wiki. Uważam że po prostu powinno się zmienić to jak podane są parametry (tak by używały mianownika a nie dopełniacza) i dać sobie spokój z tym szablonem. PMG (dyskusja) 22:17, 15 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Patrząc na Twoje edycje zastanawiam się czy nie lepiej by było zamienić na w miarę klasyczne podejście:

jest propozycja
{{{tytuł}}}
[[Plik:{{{okładka}}}|240x240px|alt=Okładka|]]
Wykonawcy albumu studyjnego
{{{wykonawca}}}, {{{2. wykonawca}}}, {{{3. wykonawca}}}, {{{4. wykonawca}}}, {{{5. wykonawca}}} oraz {{{6. wykonawca}}}
Wydany

{{{wydany}}}

{{{tytuł}}}
[[Plik:{{{okładka}}}|240x240px|alt=Okładka|]]
Szablon:Album muzyczny infobox/rodzaj
Wykonawca

{{{wykonawca}}}

Wydany

{{{wydany}}}

przy jednoczesnym połączeniu parametrów {{{x. wykonawca}}} do jednego {{{wykonawca}}}. ~malarz pl PISZ 22:49, 19 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Mogłeś wcześniej to zaproponować. Moje zmiany są mniej inwazyjne i spójne we wszystkich szablonach. Jest tam trochę więcej miejsca na zapisywanie sumy wykonawców w postaci jednej linii. Ponadto w albumach i trasach koncertowych ci wykonawcy mają potem swoje dedykowane sekcje chronologiczne, więc ich tak łatwo nie zredukujesz do jednego pola. Chyba że te dane następny/poprzedni faktycznie wyrzucisz. Byłby to dobry kierunek w dalszym etapie połączony z botowaniem wywołań. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:34, 19 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • Tak, to jest zdecydowanie propozycja w dążeniu do dalszego uproszczenia szablonów. Twoje zmiany są świetne na teraz. Mój bot właśnie przeczesuje wartości parametrów {{{x. wykonawca}}} aby wyłapać dopełniacze do wyrugowania. A moja propozycja niestety nadaje się tylko jako początek dyskusji. I nie wiem czy coś z niej wyjdzie czy zakończy się brakiem konsensusu. ~malarz pl PISZ 23:45, 19 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Przygotowałem zestawienie wykonawców, które nie są linkiem do artykułu bez zmiany nazwy (nie licząc pozbycia się nawiasu): Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Album muzyczny infobox/wykonawcy. Jest tego niecałe 10%, ale chyba połowę można szybko naprawić. Ja bym przede wszystkim wyrzucił z infoboksu "wykonawca = różni wykonawcy". Co do reszty to czekam na opinie. ~malarz pl PISZ 17:33, 20 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Wstępnie można chyba również podzielić kilka linków na poszczególnych {{{wykonawców}}}, a każdy link ze zmienionym opisem zamieniać w ciemno. Po takim zabiegu do sprawdzenia pozostaną tylko wykonawcy nielinkujący. Oczywiście wszelkie wyrazy nie wskazujące na wykonawcę „różny”, „zespół”, „grupa” itp. itd do eliminacji. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:27, 20 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

przejrzana przez Xyz

Czy funkcjonalność widoczna od jakiegoś czasu na stronach historii artykułów [przejrzana przez Xyz] jest wynikiem działania jakiegoś rozszerzenia do MediaWiki? – smyru 15:40, 27 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

mw:Extension:FlaggedRevs, czyli tego od wersji przejrzanych. Msz2001 (dyskusja) 16:05, 27 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję bardzo. Chętnie bym widział jej funkcję w widoku Specjalna:Wkład. — smyru 16:44, 30 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Cóż, "wkład" to jednak nie przeglądanie, można jedynie w ten sposób. IOIOI2 16:50, 30 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
W ustawieniach jest gadżet, który przenosi przeglądającego do wkładu anonima po revercie którejś z jego zmian. Na ogół konfabulanci modyfikują szereg haseł. Czasami jednak zmiany bez źródeł lub fałszujące treść bywają zaakceptowane przez innego redaktora. Aby dowiedzieć się, kto to zaakceptował, trzeba przeglądać widok historii hasła po haśle. To jest niewygodne. – smyru 19:31, 2 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Smyru Możesz zgłosić prośbę na phabricatorze. Najlepiej wrzuć screen ze stroną gdzie chciałbyś mieć to info (screen: alt+printscr; wklejanie obrazka w phab: ctrl+v). Nux (dyskusja) 15:36, 2 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Wiem, już nawet zacząłem pisać FR, ale nie wiedziałem, jak to się po angielsku nazywa. Ściągnąłem HEAD MediaWiki, jednak nie wygrepowałem stringa polskiej lokalizacji. Stąd pytanie, jak się nazywa rozszerzenie. – smyru 19:26, 2 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

„Twoja edycja została opublikowana”

Jak wyłączyć opcję, która po zapisaniu edycji generuje (w prawym górnym rogu) napis „Twoja edycja została opublikowana”? Jacek555 ✉ 23:28, 30 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Jacek555: Kod do wklejenia (common.js i common.css) masz podany w przedostatnim rekordzie tej tabeli. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:28, 1 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Póki co nie miałem potrzeby i nie chciałem tworzyć common.js. Czy bez tego muszę być uszczęśliwiony takim gadżetem? Przeszkadza mi, bo w tym miejscu, po zakończeniu dyskusji nad wyróżnieniami, wstawiam znaczek DA lub AnM. I ten napis mi przeszkadza, bo zasłania miejsce wstawienia i muszę czekać jak zniknie, by się upewnić że jest ok. Jacek555 ✉ 12:52, 1 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Jacek555: Zawsze możesz kliknąć na ten komunikat LPM i też wtedy zniknie. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:19, 1 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Cycling race/riderinfobox

Czy jesteśmy zdani na wygląd szablonu narzucony przez styl w Wikidanych? Ten szablon całkowicie nie pasuje do innych sportowych infoboksów i mnie osobiście razi. Jest to pożyteczne narzędzie, ale powinno pasować do lokalnych wiki. Mathieu Mars (dyskusja) 12:05, 5 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • To nie jest styl wikidanych, tylko bezmyślnie przeniesionych modułów/szablonów z fr.wiki. Nikt się naszej społeczności nie pytał czy to nam opowiada. Jak kiedyś wskazałem im błąd w szablonie, to uzyskałem odpowiedź, że wynika on ze starej wersji któregoś z modułów u nas. IMO to te szablony trzeba posprzątać (wyrzucić). W dyskusjach na temat automatyzmu wstawiania danych z WD nie było na to zgody. Problem jest tylko taki, że w większości to nasi Wikipedyści wstawiają te szablony. ~malarz pl PISZ 13:29, 5 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Sortowanie języków

Czy podjąłby się ktoś przebotowania haseł językowych pod kątem właściwego sortowania? Ja co jakiś czas to poprawiam, ale tak to można bawić się bez końca, bo kategorii jest naprawdę sporo :-D Chodzi o takie przypadki jak tutaj: Kategoria:Języki zachodnioromańskie (zob. J). Chyba nie ma przeciwwskazań, żeby zrobić to botem? 2A00:F41:3885:447B:718E:41BE:93A:353 (dyskusja) 09:17, 6 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wygenerowałem Wikipedysta:PBbot/sortowanie języków, bot znalazł do 580 stron z błędnym sortowaniem (pewnie znajdzie się troche fałszywie dodatnich wyników). Taka lista wymaga ręcznego przejrzenia. Peter Bowman (dyskusja) 12:47, 6 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Identyfikator/link DOI

Czy można prosić o stworzenie szablonu/szablonów DOI w ślad za licznymi innymi Wikipediami ? Template:doi i Template:doi-inline Kpjas (∵ ✍) 09:56, 7 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Kpjasie podpowiedz, gdzie chcesz uzyskać taki efekt? Prawidłowy odnośnik wygląda tak:
i tak powinien wyglądać w artykułach. Poza PG możesz używać wywołania, które pokazałeś, [https://dx.doi.org/10.1126/science.283.5409.1877 The Origin of Chaos in the Outer Solar System], ale chyba nie ma sensu tworzyć w tym celu specjalnego szablonu. W en:Template:doi-inline i tak trzeba wpisać doi i tytuł, nie widzę żadnego sensu tego szablonu. Michał Sobkowski dyskusja 15:32, 8 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Aha, szablon:doi kiedyś był i w pl:wiki, ale został usunięty 5 lat temu jako bezużyteczny: Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2017:05:25:Szablon:Doi. Choć może zbyt pochopnie, czasem by się przydał w dyskusjach. Michał Sobkowski dyskusja 15:37, 8 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Newcomb Cleveland Prize, Matthew Holman, ... itd. Kpjas (∵ ✍) 08:33, 9 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ja i tak bym dał tytuł kursywą bez linku, natomiast w przypisie (lub uwadze) pełen szablon cytowania. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:34, 9 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
WP:LZ. Wostr (dyskusja) 13:15, 9 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Właśnie. LZ w treści są niedozwolone. Rozwiązanie zaproponowane przez Pawła jest najlepsze. Michał Sobkowski dyskusja 14:25, 9 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Ludzie nauki

Mamy trzy szablony {{Ludzie nauki}}, {{Instytucje naukowe}} i {{Prace badawcze}} do linkowania różnych baz w serwisie https://nauka-polska.pl. Potrzebuję stworzyć mechanizm linkujący do kolejnej bazy, tym razem publikacji. Stwierdziłem więc że warto zamiast tworzyć kolejny podobny szablon zintegrować wszystko w jeden.

Szablon dla Ludzi nauki jest jako jedyny dopracowany (oparty na {{#invoke:Cytuj}}). Wywołania dwóch pozostałych trzeba by uzupełnić o brakujące parametry. Stąd pierwsza propozycja zachowująca sposób wywołania tego szablonu dla "Ludzi nauki": 

* {{Nauka Polska/temp |identyfikator |osoba=      |data dostępu=}} 
* {{Nauka Polska/temp |identyfikator |instytucja= |data dostępu=}} 
* {{Nauka Polska/temp |identyfikator |praca=      |data dostępu=}} 
* {{Nauka Polska/temp |identyfikator |publikacja= |data dostępu=}}

Ta propozycja jest zrealizowana w {{Nauka Polska/temp}}. Być może coś trzeba tam poprawić bo nie tetstowałem. Opis jest "minimalistyczny" - w zasadzie tylko przykład. Pominąłem też w opisie opcjonalne parametry, które oczywiście sąpozostały w szablonie, ale do tej dyskusji są zbędne.

Druga propozycja nie zachowuje sposobu wywołania żadnego z wcześniejszych szablonów: 

* {{Nauka Polska/temp |osoba=identyfikator      |tytuł= |data dostępu=}} 
* {{Nauka Polska/temp |instytucja=identyfikator |tytuł= |data dostępu=}} 
* {{Nauka Polska/temp |praca=identyfikator      |tytuł= |data dostępu=}} 
* {{Nauka Polska/temp |publikacja=identyfikator |tytuł= |data dostępu=}}

Co o tym sądzicie? Ping do tych co ze mną dyskutowali o {{Ludzie nauki}}: @Michał Sobkowski, @Paweł Ziemian, @Kpjas, @Elfhelm. Jak kogoś pominąłem - przepraszam. ~malarz pl PISZ 10:51, 12 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Co do szablonu zbiorczego, zgoda. Druga propozycja mnie bardziej przypadła do gustu.
Inna sprawa, jakie będzie w najbliższej przyszłości miejsce Nauki Polskiej w otoczeniu innych zbiornic danych https://radon.nauka.gov.pl/o-systemie/czym-jest-rad-on
RADON też ma naukowców i instytucje
PBN też ma publikacje
itd.
Kpjas (∵ ✍) 17:03, 12 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja tylko powiem, że technicznie dość upierdliwe jest sprawdzanie czy podany i wypełniony jest tylko jeden z parametrów sterujących. Najlepiej żeby szablon nie umożliwiał podawania jednocześnie osoby, instytucji, pracy i czegokolwiek jeszcze. Wymagało by to oddzielnego parametru z typem na przykład
* {{Nauka Polska/temp |typ|identyfikator|tytuł= |data dostępu=}}
Gdzie typ to osoba, instytucja itd. Takie podejście mamy w szablonach odsyłających do niektórych bazodanowych serwisów sportowych. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:18, 12 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
* {{Nauka Polska/temp |typ=(osoba|instytucja|...) |id=identyfikator |tytuł= |data dostępu=}}
w ten sposób można uniknąć tych nienazwanych, a składania prawie taka sama jak w /temp2. ~malarz pl PISZ 21:59, 12 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ja też nie jestem fanem parametrów indeksowanych. Same problemy z nimi, spacje wiodące, znak równości itd. itp. Można jeszcze rozważyć zapis id = typ/identyfikator, czyli na przykład |id = osoba/1234. Albo zamiast nazwy typ użyć baza bo to się jakby samo przeniesie na „[w:] baza ...”. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:08, 12 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Co to za baza publikacji na Nauka Polska, że chcemy do niej linkować? Czy to nie będzie dubel? Czy te publikacje nie pochodzą tak czy siak z innych baz/czasopism? Masur juhu? 11:30, 14 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • 7 i 8 przypis w Błażej Błażejowski. ~malarz pl PISZ 12:45, 14 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
      • W przypadku BB lepiej linkować do artykułów, ale jestem w stanie wyobrazić sobie naukowców, których dorobku nie da się potwierdzić inaczej niż w Nauce Polskiej. Lub najłatwiej w NP. W każdym razie nie widzę powodów, aby technicznie nie umożliwiać wygodnego linkowania do NP odnośnie do publikacji. Michał Sobkowski dyskusja 19:13, 15 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
      • 1. doi 10.4202/app.2008.0078 [1], 2. racja- gdzie to w ogóle opublikowano? Poza tym "wybrane publikacje" łamie WP:ZTL. I jak mówi Michał - lepiej linkować do artykułów, choć pewnie jestem w stanie wyobrazić sobie naukowców, których dorobku nie da się potwierdzić inaczej niż w Nauce Polskiej. Lub najłatwiej w NP.. I choć nie widzę powodów, aby technicznie nie umożliwiać wygodnego linkowania do NP odnośnie do publikacji, pamiętajmy, że NP to baza wtórna, wielce wybrakowana. I wg mnie nie powinna być stosowana do artykułów. Masur juhu? 15:25, 16 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Wikiprojekt/Spis wikiprojektów – JSON

Z ostatniego zgłoszenia problemu w gadżecie CzyWiesz na Discordzie (spowodowanego zmianą struktury Spisu wikiprojektów, bo 3 obecnie gadżety, w tym mój do CW, scrape-ują stamtąd listę wikiprojektów) rozwinęła się dyskusja (na Discord#techniczne i u mnie w dyskusji) czy nie lepiej:

  1. stworzyć listę wikiprojetów w formacie JSON (a Lua tworzyłby z niej obecną stronę "Spis…",
  2. wydzielić fragment tych skryptów, służący do pobierania listy, jako osobny *.js – wspólny i jednolity dla wszystkich gadżetów (obecnych i przyszłych), importowany podczas ładowania gadżetu – obecnie mój CW pobiera listę i tyle, AjaxQuickDelete już ma funkcję jej cache-owania a gadżet do wyróżnień też ją ma, ale usprawnioną.

Projekt JSON-a tu → user:Kaligula/brudnopis/Wikipedia:Wikiprojekt/Spis_wikiprojektów.json, wyjaśnienie na górze strony. Można go zrobić używając skomplikowanej hierarchii, można zrobić zwykłą array i tylko tagować… IMO łatwiej będzie gadżetom odczytać całą listę zwykłych wikiprojektów, jeśli nie będzie hierarchiczna, dlatego dziedziny wiedzy tylko tagowałem. Czy specjalne i instytucjonalne wrzucić razem tak jak teraz czy oddzielić je w osobne arraye? To jest do dogadania.

Co o tym myślicie? Kaligula (dyskusja) 10:50, 13 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Opis JSON-a przeniosłem do dyskusji tamtej strony Dyskusja wikipedysty:Kaligula/brudnopis/Wikipedia:Wikiprojekt/Spis wikiprojektów.json. Kaligula (dyskusja) 20:05, 13 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Generalnie pomysł mi się podoba. Mam jeszcze takie przemyślenie, że część pól tego JSONa można zrobić opcjonalnymi i wyznaczać na podstawie innych pól. Na przykład name w większości przypadków (zawsze?) będzie tym samym co page, ale pozbawione przedrostka Wikiprojekt:. Podobnie ma się sprawa z linkiem do dyskusji (chyba zawsze do określenia automatycznie), nazwą portalu (na podst. strony portalu, która często jest taka jak nazwa wikiprojektu, tylko inna przestrzeń), link do napisania nowej sekcji też zwykle ma formę do określenia na podstawie innych pól. W mojej opinii uczynienie ich opcjonalnymi pomoże w ogarnięciu strony i wykonaniu ewentualnych korekt w przyszłości (rozpropagują się same do powiązanych pól). Ponadto zmniejszy się czas pobierania danych na potrzeby gadżetów, bo odchudzi to plik JSON (szczególnie dotyczy osób z wolnym łączem). Msz2001 (dyskusja) 11:00, 13 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Zgadzam się z odchudzeniem Jasona, faktycznie niektóre pola są do wygenerowania (dyskusje wszystkie są standardowe, widzę). Nie patrzyłem na to wcześniej, zająłem się tylko głównie określeniem struktury i przemapowaniem. Jednak jeśli chodzi o name i page to zazwyczaj są podobne, za wyjątkiem:
  • GLAM – mają przedrostek "GLAM/", ale nawet to uwzględniając to jest jeszcze "Zamek Królewski na Wawelu - Państwowe Zbiory Sztuki" ("Wikiprojekt:GLAM/Zamek Królewski na Wawelu") i "Faras" ("Wikiprojekt:GLAM/Kolekcja Muzeum Narodowego w Warszawie/Faras")
  • w nieaktywnych "Kolejnictwo" ("Wikiprojekt:Transport szynowy/Kolejnictwo"), "Metro" ("Wikiprojekt:Transport szynowy/Metro"), "Szkoła austriacka" ("Wikiprojekt:Szkoła austriacka (ekonomia)"), "Grafika" ("Wikiprojekt:Projekt Grafiki"), "Saska Kępa" ("Wikiprojekt:Saska Kępa w Wikipedii") i "Tworzenie stron ujednoznaczniających dla nazwisk" ("Wikiprojekt:Nazwiska/Tworzenie stron ujednoznaczniających dla nazwisk").
Wśród ww. można w nieaktywnych zostawić domyślny zapis nazwy (poza tymi 2-ma z Transportu), a w GLAM-ie nie wiem, nie znam się. Wychodziłoby na to, że domyślnie można generować domyślny page, o ile nie zostanie podany customowy (obecnie w 2-4 ww. wikiprojektach tak będzie).
A z Portalami już bym uważał, bo nie zawsze jest taka sama nazwa – i tu teoretycznie możnaby domyślnie generować jeśli nie będzie podanego customowego – ale też nie zawsze jest taki portal jak wikiprojekt – więc nie zawsze w ogóle będzie można generować, jeśli customowego nie będzie podanego; a czasem portali jest kilka pod opieką jednego wikiprojektu. IMO z Portalami trzeba je tam wpisywać. Obecnie są jako String lub Array of Strings. Kaligula (dyskusja) 12:33, 13 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak masz czas to wydzielenie do oddzielnego skryptu jest dobrym pomysłem. Uważam jednak, że sam JSON jest technicznie dobrym pomysłem, ale użytkowo już mniej. Pobieranie danych z Wikipedia:Wikiprojekt/Spis wikiprojektów ma tę wielką zaletę, że uzupełnienie tej listy jest łatwe dla niewtajemniczonych. To niestety jest też wadą, bo łatwo mogą ją popsuć. Ale generalnie moim zdaniem zaleta przeważa wadę. ~malarz pl PISZ 12:29, 13 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • Też widzę ten minus, dla niewtajemniczonych, ale jakby nie patrzeć, JSON nie jest nieczytelny :) Jest bardzo podobny do stosowanych na wiki szablonów. Może wystarczy tylko dodać dobry opis parametrów wymagancyh i opcjonalnych. Kaligula (dyskusja) 12:33, 13 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • Przed zapisaniem strony JSON z błędami składni (np. niesparowane cudzysłowy, brak przecinka itp.) MediaWiki wyświetla komunikat, który należy zatwierdzić. Edytor kodu podpowiada, gdzie te błędy występują. Peter Bowman (dyskusja) 14:59, 13 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Zgadzam się, że to będzie trudne dla części osób, ale z drugiej strony jak psuje się gadżet to jest znacznie gorzej. To znaczy zaletą JSON jest stabilność gadżetów. Wadą jest ew. nieaktualność spisu... Myślę jednak, że można dodać link do dyskusji żeby zaproponować zmiany, albo tutaj na kaw. techniczną. Tam i tak jest średnio parę edycji w roku, więc pod tym względem moim zdaniem stabilność przeważa za JSONem. Nux (dyskusja) 16:14, 15 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zaktualizowałem roboczego JSONa do stanu listy Wikiprojektów na dziś (była zmieniana w międzyczasie). Ujednoliciłem linki do dołączenia do uczestników w atrybucie "join" (http→https, veaction=editsource→action=edit). W sumie, jeśli chodzi o odchudzenie, to wszystkie te linki mają wspólny początek https://pl.wikipedia.org/w/index.php i fragment &action=edit, więc też można to powycinać i wpleść w kod generatora, a dla zwiększenia uwagi można zmienić nazwę atrybutu na "joinlink". Kaligula (dyskusja) 12:19, 30 paź 2022 (CET)[odpowiedz]

Jeśli nie ma więcej uwag to wygląda na to, że @Msz2001 może pisać parser :) A kiedy wszystko zostanie przetestowane to można będzie przenieść JSON-a z mojego brudnopisu to innej przestrzeni. Właśnie – jakiej? Najbardziej odpowiednią wydawała mi się strona Wikipedia:Wikiprojekt/Spis_wikiprojektów.json analogiczna do obecnej Wikipedia:Wikiprojekt/Spis wikiprojektów, stąd też nazwa mojego brudnopisu. Kaligula (dyskusja) 22:21, 4 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Wydaje mi się, że ta strona, którą zasugerowałeś będzie okej. W czasie pisania parsera zauważyłem jeszcze że pola o dwuwyrazowej nazwie mają niespójny system nazewnictwa: report_link i portalname. Warto to ujednolicić. Proponuję albo snake_case (jak report_link) albo camelCase (reportLink). Msz2001 (dyskusja) 17:47, 6 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Parser umieściłem tutaj: Wikipedysta:Msz2001/lib-wikiprojects.js. Na razie nie podpinałem go do żadnego z gadżetów. Dokumentacja jest wypisana tylko w komentarzach, ale jak to będzie w finalnej postaci, to chyba opiszę coś więcej na stronie dyskusji. Funkcja zwracająca projekty jest dostępna jako gadget.getWikiprojects() i, oprócz samej listy, zwraca też liczbę dni, które upłynęły od pobrania tych danych z serwera. Msz2001 (dyskusja) 19:32, 6 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem tylko w jakiej kolejności ogarnąć gadżety. Czy dopiero jak uda się to wdrożyć (czytaj: zostanie faktycznie zaakceptowane i będzie działać)? Czy jak tylko JSON zostanie przeniesiony z mojego brudnopisu do przestrzeni wspólnej? Czy od razu poprawiać kod gadżetów, żeby korzystały z JSON-a póki jest w mojej przestrzeni? Kaligula (dyskusja) 22:28, 4 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Lista edycji na stronach dyskusji artykułów w drzewie kategorii

Próbowałem skonfigurować Petscana, by wyświetlił listę strony dyskusji zmodyfikowanych od początku tego roku w drzewie kategorii (akurat interesuje mnie Botanika), ale nic nie wychodzi. Tu link do mojej konfiguracji. Umie ktoś poprawić to tak, by zadziałało? Kenraiz (dyskusja) 20:56, 14 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Kenraiz, może się jakoś da, mimo wszystko wygenerowałem ten spis inaczej: Wikipedysta:PBbot/ostatnio edytowane dyskusje w botanice. Peter Bowman (dyskusja) 21:41, 14 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Dzięki, aczkolwiek nie tracę nadziei, że jest możliwość zestawiania edycji z sortowaniem czasu, udziałem lub bez edycji botów itp. Jeśli zaś nie, to chyba lepiej byłoby usunąć zakładkę z dyskusją z artykułów i zamiast niej wstawić informację kierującą do kawiarenki lub strony Zgłoś błąd. Trudno mieć w obserwowanych wszystkie artykuły z całych działów tematycznych. Przy rosnącej liczbie artykułów, idącej niedługo w miliony, i stałej liczbie edytorów, prawdopodobieństwo, że ktoś zarejestruje uwagę wpisaną na stronie dyskusji artykułu, będzie dążyło do zera... Kenraiz (dyskusja) 22:11, 14 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    W zarchiwizowanym wątku Zgłoś błąd a dyskusja artykułu z lipca proponowano wskrzeszenie starego automatu/bota powiadamiającego. Tu mogę pomóc, jednak tam na dole wątku pojawiła się inna propozycja i wątek zamarł. Kolejny pomysł: dawno temu napisałem ten gadżet hurtowo dodający wszystkie strony w określonej kategorii do listy obserwowanych. Można to rozwinąć, wyszukując również w zagnieżdżonych podkategoriach. Peter Bowman (dyskusja) 23:17, 14 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Znajdź opcję Inne Źródła->Zamień na stronę dyskusji Wargo (dyskusja) 23:09, 14 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki! Nie chce już tylko odcinać według daty ostatniej edycji ("Last edit"), ale od biedy można przejrzeć wszystkie wyniki po datach. Kenraiz (dyskusja) 23:29, 14 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nowe poziomy przybliżenia map

Cześć. Dodałem dwa nowe poziomy zbliżenia:

  • town (małe miasto) - skala 1:50000 (zoom 13).
  • building (budynek) - skala 1:3000 (zoom 17).

Chciałbym dodać to w infoboksach (budynki częściowo już dodałem) [3] [4].

Pytanie jednak czy może ktoś ma pomysł jak masowo zidentyfikować odpowiednie infoboksy, może @Malarz pl? :) I jakie kryterium przyjąć do identyfikacji małych miejscowości? Lepiej powierzchnia, czy ludność? Nie wiem co będzie łatwiej, bo chyba powierzchnia jest wpisana z jednostką, którą by jakoś trzeba przeliczyć. Nux (dyskusja) 15:50, 22 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

PS: W geohack nowe poziomy jeszcze nie działają, ale myślę, że nie będzie problemu z ich dodaniem. To prosta zmiana. W każdym razie przekazałem komu trzeba ;-) Nux (dyskusja) 15:51, 22 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • budynki: jak infoboks ma pole "miejscowość", to w większości opisują element, który leży wewnątrz jakiejś miejscowości, czyli na ogół budowlę. ~malarz pl PISZ 12:00, 23 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Dzięki, to był dobry pomysł z tą miejscowością. Parę false-positive jak już sam zauważyłeś, ale ogólnie dobry kierunek :). Chwilowo zostawiam Administratura kościelna infobox w spokoju. Możemy podyskutować o tym, ale moim zdaniem to jest budynek. Jakby co inne dostępne skalo-kategorie są tutaj: kml-on-ol.php#L69. Nieco bardziej to jest rozpisane w dokumentacji do geohack (chociaż jeszcze nie ma opisanych tych nowych jak wspomniałem). Nux (dyskusja) 23:22, 23 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • małe miejscowości: Ja bym małe wykrywał po liczbie ludności (jest chyba częściej niż powierzchnia, w PL wsie nie mają powierzchni). Najprościej w LUA wyciąć białe znaki z ludności i jako liczbę wziąć tylko pełen ciąg cyfr od początku. To się pewnie da zrobić z {{#invoke:string}}. Nawet można się ograniczyć tylko do liczenia znaków (cyfr). ~malarz pl PISZ 12:00, 23 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięcie całej treści podczas tworzenia nowego artykułu

Podczas przełączania z edytora kodu źródłowego na edytor wizualny, wyskoczyła mi informacja o błędzie serwera. Po kliknięciu "spróbuj ponownie", przekierowało mnie do edytora wizualnego, jednak skasowało całą treść artykułu, nad którym pracowałem od paru godzin (Mistrzostwa Świata w Piłce Nożnej Kobiet 2023). Aglw (dyskusja) 18:43, 22 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Ja używając Firefoxa mam od ok. dwóch miesięcy częste komunikaty błędów przy próbach podglądu, zapisie itp., ale "spróbuj ponownie" zwykle pomaga. Czasem wracałem wstecz do poprzednich okien wyszukiwarki i też kiedyś pomogło. Kiedyś jednak też straciłem edytowany artykuł i dlatego edytując coś dłużej, zawsze zapisuję co jakiś czas bieżącą wersję w pliku txt. Alternatywą jest używanie brudnopisu i zapisywanie w nim wersji przed każdą operacją. Kenraiz (dyskusja) 19:24, 22 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dlatego przy dłuższych edycjach należy co jakiś czas zapisywać edycje, albo kopiować kod do notatnika.
Nie ma co kusić losu.
Być może cofając się w historii przeglądarki dałoby się coś odzyskać (zwłaszcza jeśli to był edytor kodu z podglądami przeładowującymi stronę; albo dość często przełączało się między typami edycji kod/VE). MarMi wiki (dyskusja) 21:19, 22 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Tajemnicza litera "a­"

@Piotras18 po kliknięciu na link wewnętrzny w Puchar Karpat w skokach narciarskich utworzył artykuł Va­lentin Tatu, którego tytuł zawiera znak a­. Znak ten wygląda identycznie jak zwykła litera a, ale jest traktowany jako inny symbol (w efekcie link do Valentin Tatu w pozostałych hasłach był czerwony, póki nie przeniosłem artykułu). Znak ten różny jest również od litery а z cyrylicy. Pytanie, co to za symbol i skąd on się wziął w haśle. Może warto przejrzeć (np. botem), czy takie lub podobne znaki nie występują w większej liczbie artykułów? Barcival (dyskusja) 21:18, 22 paź 2022 (CEST)[odpowiedz] 

  U+0056 LATIN CAPITAL LETTER V     V
  U+0061 LATIN SMALL LETTER A     a
  U+00ad SOFT HYPHEN     ­ \-
  U+006c LATIN SMALL LETTER L     l
  U+0065 LATIN SMALL LETTER E     e
  U+006e LATIN SMALL LETTER N     n
  U+0074 LATIN SMALL LETTER T     t
  U+0069 LATIN SMALL LETTER I     i
  U+006e LATIN SMALL LETTER N     n
  U+0020 SPACE     \space
  U+0054 LATIN CAPITAL LETTER T     T
  U+0061 LATIN SMALL LETTER A     a
  U+0074 LATIN SMALL LETTER T     t
  U+0075 LATIN SMALL LETTER U     u
Czyli „a” jest normalne, tylko tam siedzi niewidzialny znak. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:33, 22 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Brielle, prośba o obwódkę

Czy można prosić o zastosowanie jakiejś obwódki wokół flagi miasta w infoboksie, by uwypuklony został jej prawdziwy wygląd? By było tak jak z flagą Austrii w infoboksie na stronie Austria. Dzięki. Abraham (dyskusja) 10:46, 23 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Abraham: Problem w tym, że w/w hasło korzysta z {{miejscowość infobox}}, które nie ma CSS-a uwydatniającego flagę, natomiast hasło Austria korzysta z szablonu {{państwo infobox}}, gdzie już takowy kod dodający ramkę w CSS-ie jest. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 11:22, 23 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
@XaxeLoled: Dokładnie nie pamiętam, ale myślę, że już kiedyś była podobna sytuacja z flagą miasta i jednak ktoś coś zrobił. Abraham (dyskusja) 11:25, 23 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Monza i Bolonia też śmiesznie wyglądają. Abraham (dyskusja) 11:28, 23 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zrobione. A co do {{państwo infobox}} to sztywne dodanie ramki tez ma swoje złe strony: Nepal. ~malarz pl PISZ 12:05, 23 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dla takich jak Nepal można dodać w kodzie infoboksu {{państwo infobox}} parametr, dzięki któremu na życzenie ramka nie jest generowana ;) Dodałem, wygląda na to, że działa. Kaligula (dyskusja) 13:18, 30 paź 2022 (CET)[odpowiedz]

Specjalna:Cytuj generuje linki bez protokołu

Przykładowo, dla Specjalna:Cytuj/Polska linki są generowane w formie //pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Polska&oldid=68578549, natomiast na stronie MediaWiki widnieje protokół http://. Czy jest to zachowanie celowe? Mmikolaj0 (dyskusja) 23:19, 24 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

To nie jest zachowanie stricte błędne z zasady. Oznacza to, że schema protokołu może być czy to http: czy https:. Silniki współczesnych przeglądarek desktopowych radzą sobie z tym bez problemu. Niemniej sugeruje to, że zasób jest także dostępny po niezabezpieczonym protokole HTTP, co w przypadku polskiej Wikipedii nie ma miejsca, bo klient przy próbie dostępu po nagim HTTP od razu dostaje polecenie załadowania zasobu w trybie szyfrowanym. – smyru 13:59, 30 paź 2022 (CET)[odpowiedz]

Zepsute szablony zabytków na Commons

Parę problemów z szablonem Zabytek i Zabytek nieruchomy na Commons.

1. Przede wszystkim oczekuje ID zabytku z naszych rejestrów, ale moim zdaniem powinny obsługiwać Q. Byłoby to wygodniejsze i chyba nawet bardziej jednoznaczne.

2. Przy obsłudze Q mogłoby wyświetlać numer inspire ID, który jest jak rozumiem nowszy i bardziej uniwersalny niż te nasze stare numery które się zmieniają przez lata (np. A.3/1-4 z 2003-06-30, A.3/1-4 z 2003-07-16, A.3/1-5 z 2009-09-30, A.3/1-5 z 2011-12-01).

3. Jeśli nawet szablony działają jak powinny to nawet przy dobrych chęciach i włożeniu sporej pracy nie umiałem ich wypełnić poprawnie... Oto moja (krótka) historia ;]

  • Poprawiłem Q dodając inspire ID i numer zabytku: [6].
  • Próbowałem poprawić również wpis w grafice, ale nadał grafika jest w kategorii nieznanych ID: [7].
  • Próbowałem różnych ID (Q z WD, inspire, zwykły numer zabytku).

Jeśli ktoś ma czas i uprawnienia, to trzeba coś zrobić z tym szablonem. Przy okazji trzeba poprawić szablon do przesyłania danych dostępny pod takim adresem: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:UploadWizard&campaign=wlm-pl&id=Q9213267

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 00:26, 26 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

PS: To mogło być niejasne, ale to "id=Q9213267" z kreatora przesyłania trafia potem jako pierwszy parametr szablonu Zabytek nieruchomy (możliwe że czasem do Zabytek). Nux (dyskusja) 00:34, 26 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Commons - jak ze starszej wersji pliku stworzyć nowy plik?

Mam taki problem z mapkami na Commons - zmienia się systematyka jakiegoś gatunku ptaka (według jednej z kilku konkurencyjnych list ptaków świata), np. gatunek dzielony jest na kilka innych, i często ktoś nadgorliwie zmienia mapkę nie myśląc zupełnie o tym, że systematyka wciąż jest sporna i różne Wikipedie stosują różne ujęcia systematyczne. Weźmy np. ten plik - część autorytetów podzieliła ten gatunek na afrykański i azjatycki, ale u nas nadal obowiązuje systematyka panów Mielczarka i Kuziemki zaliczająca doń populacje zarówno z Afryki jak i Azji. Jak utworzyć nowy plik ze starej wersji pliku, czyli aby istniały osobne mapki z obiema wersjami systematyki? Ściągnąć na dysk i uploadować jako nowy czy jest inny sposób? Co wtedy z autorstwem pliku - jest na to jakiś szablon? Pikador (dyskusja) 11:29, 26 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Jako to zrobili w Gdańsku?

Niedawno któryś boot, wyrzucał z infoboksów herby miast. A jak Gdańsku to obeszli? Np. Baszta Browarna, Baszta Raduńska i inne - jest. A jak wpisuję jakiekolwiek inne miasto, nie działa, nawet Warszawa! Jak oni to wykombinowali??? Braniewiak (dyskusja) 13:32, 29 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Błędnie wypełniony infoboks (miasto podane w polu Państwo) - obie baszty powstały grubo przed XIX w., żadna nie została ostatecznie zniszczona w okresie gdy Gdańsk był (conajmniej?) dwukrotnie państwem (Wolne_Miasto_Gdańsk_(1807–1814), Wolne Miasto Gdańsk wg Gdańsk#Przynależność_państwowa).
Kraków też pewnie zadziała.
Szablony Państwo dane Gdańsk i Państwo dane Wolne Miasto Gdańsk (zakładam że czymś się różnią?), podobnie Kraków (z tym że dłuższa nazwa to przekierowanie na krótszą wersję). Być może warto by mieć tylko wersje z długimi nazwami? MarMi wiki (dyskusja) 16:35, 29 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Szablony Cytuj - niespójne spacje między edytorem tekstowym i wizualnym

Wstawiając szablon cytowania w edytorze tekstowym otrzymujemy:

<ref>{{Cytuj | tytuł = Jakaś strona | url = https://example.com}}</ref>

Jak wstawimy przypis w edytorze wizualnym mamy mniej spacji (brak spacji za pionową kreską):

<ref>{{Cytuj |tytuł = Jakaś strona |url = https://example.com}}</ref>

Jeszcze, jakby tego było mało, gdy przy tworzeniu nowej strony w edytorze tekstowym wstawimy szablon Cytuj stronę, potem przełączymy na edytor wizualny, a następnie z powrotem na tekstowy, wszystkie spacje dookoła pionowej kreski znikają (pomimo, że pierwotnie były po obu stronach):

<ref>{{Cytuj stronę|url=https://example.com|tytuł=Jakaś strona|data dostępu=2022-10-30}}</ref>

Może warto by to ujednolicić? Ololuki (dyskusja) 20:52, 30 paź 2022 (CET)[odpowiedz]

Błąd HotCata przy dodawaniu kategorii z {{Kategorie tematyczne}}

Dodając do artykułu za pomocą HotCata kategorię, na stronie której znajduje się szablon {{Kategorie tematyczne}} (np. Kategoria:Kategorie według materiałów), zamiast owej kategorii HotCat wstawia Kategoria:Kategorie dla kategorii, jak to miało miejsce np. tutaj [8]. Zapewne ma to coś wspólnego z tym fragmentem kodu w {{Kategorie tematyczne}}: 

<includeonly>[[Kategoria:Kategorie dla kategorii|{{PAGENAME}}]]</includeonly><noinclude>

Czy dałoby się to w jakiś sposób naprawić? Delta 51 (dyskusja) 21:08, 30 paź 2022 (CET)[odpowiedz]

Szablon Link-interwiki

Linki typu {{link-interwiki|...|Q=...}} na stronie ze zmarłymi we wrześniu mają się dobrze. Tymczasem próba zastosowania ich w kolejnym miesiącu jest konsekwentnie tępiona (24 paź 2022, 26 paź 2022) przez niezalogowaną osobę, która poświęciła temu dwie z trzech swoich edycji (i do tego jej aktywność się ogranicza). Czy zostało coś gdzieś ustalone, że się tego od października’22 nie stosuje? Jeśli moje edycje są zgodne ze sztuką, a ktoś je cofa, to mam ot tak po prostu odpuścić? 89.68.171.222 (dyskusja) 23:28, 30 paź 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Szablon jest akceptowany w pl.wikipedii. Podobnie jak niestety edytowanie przez użytkowników niezarejestrowanych, co wiąże się z niemożnością kontaktu z takim edytorem, śledzenia jego aktywności, doświadczeń i motywów. W przypadku powtarzających się niepoprawnych edycji spod dynamicznego IP na określonej stronie jedynym rozwiązaniem problemu jest zgłoszenie jej do zabezpieczenia. Podobny skutek może mieć też toczenie w tej sprawie wojny edycyjnej. Kenraiz (dyskusja) 01:01, 31 paź 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Mam podobny pogląd w tej sprawie. Jeśli dynamiczny IP zrobił coś, z czym się nie zgadzasz, a nie wyjaśnił w opisie zmian, dlaczego to robi, możesz po prostu anulować jego edycję. A jeśli sytuacja przerodzi się w wojnę edycyjną, to tak jak napisał Kenraiz, artykuł pewnie zostanie zabezpieczony, więc najlepiej założyć sobie konto. PG (dyskusja) 11:09, 31 paź 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Dziękuję. Teraz mam przynajmniej czego się trzymać ;-) Bo choć sama kwestia dodania tego szablonu w tym wypadku nie jest jakoś szalenie istotna, to jednak byłem nieco zdezorientowany, nie po pierwszej cofce, ale po drugiej już tak. 89.68.171.222 (dyskusja) 12:03, 31 paź 2022 (CET)[odpowiedz]

Wiadomości techniczne: 2022-44

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

  • Podczas korzystania z klawiatury do nawigacji po mapie Kartographera, fokus będzie widoczny. [9]
  • Można będzie teraz ukryć wpisy z rejestru nowych użytkowników na stronie Specjalna:Ostatnie zmiany. Służy do tego filtr „⧼rcfilters-filter-newuserlogactions-label⧽”. [10]

Zmiany w tym tygodniu

  • Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 1 listopada, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 2 listopada, a następnie na wszystkich wiki od 3 listopada (harmonogram).
  • Okienko dialogowe „Mapa” w edytorze wizualnym zostanie wzbogacone o treści pomocy. [11]
  • Wybór języka mapy Kartographera będzie możliwy z użyciem rozwijanego menu w edytorze wizualnym. [12]
  • W edytorze wizualnym można będzie dodać podpis do mapy Kartographera. [13]
  • Z poziomu edytora wizualnego będzie można ukryć ramkę mapy Kartographera. [14]

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

MediaWiki message delivery 22:14, 31 paź 2022 (CET)[odpowiedz]

Załatwione ~CybularnyNapisz coś ✉ 22:15, 31 paź 2022 (CET)[odpowiedz]

Rowokół i Szablon:Góra infobox

W rzeczonym artykule nie podano, do jakiego pasma należy ta "góra", przez co w infoboksie wyświetla się pytajnik ze strzałką kierującą do Wikidata. Ponieważ nie mamy opisanego tego pasma, nie bardzo można coś zrobić (oprócz opisania). Ale jak zrobić, żeby w infoboksie nie wyświetlała się linia pasmo? Ciacho5 (dyskusja) 11:50, 2 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Szablon należy zmienić, by pasmo nie było obowiązkowym parametrem. Nie każda góra przynależy do pasma – w efekcie w wielu artykułach wpisywane jest coś na siłę, choć góry nie przynależą do jakiegokolwiek pasma (np. Etna – pasmo: brak, Teide – jako pasmo dano masyw, Kīlauea – jako pasmo dano grzbiet oceaniczny, Dzierżyńska Góra – jako pasmo dano wysoczyznę, Ararat – jako pasmo dano wyżynę, Town Hill – jako pasmo dano wyspę itd. itp). Z drugiej strony są takie artykuły jak Piton de la Petite Rivière Noire, gdzie pasmo nie jest wypełnione i parametr jest po prostu pominięty... Aotearoa dyskusja 12:18, 2 lis 2022 (CET) PS. Zauważyłem, że w przypadku Dzierżyńska Góra i Town Hill parametr "pasmo" nie jest wypełniony w artykule, a jednak pole w widoku artykułu jest (błędnie) wypełnione. Skąd zatem to jest zaczerpnięte? Czy to automat z WikiData? Bo jeśli automat, to należałoby go wyłączyć, bo na WikiData są w tym zakresie nonsensy.[odpowiedz]
  • Pole już nie jest wymagane, choć jest sugerowane. Jest połączone z P4552 na Wikidanych. Ja bym połączenia nie wycinał z WD, tylko pracowicie usuwał błędy z WD. Inaczej się ich nie pozbędziemy. Jeżeli chodzi zaś o sam znak zapytania to nie trzeba stworzyć polskiego artykułu a jedynie wpisać etykietę w języku polskim do d:Q485633. W efekcie w infobokise pojawi się ta etykieta, ale nie będzie linkiem do nieistniejącego artykułu. 13:42, 2 lis 2022 (CET)
  • Tu pojawia się jednak problem wyszukiwania błędów na WikiData i pewnie czasami przepychanie się z tymi, dla których masyw, czy wysoczyzna jednak mieści się w terminie "mountain range" (przy czym należy pamiętać, że w wielu przypadkach, także w tym, nie ma 100% przełożenia terminu angielskiego na polski). Jednak takie automatyczne zaciąganie w przypadku terminologii geograficznej i różnie stosowanych podziałów na jednostki fizyczno-geograficzne stosowanych przez geografie różnych państw, nie jest dobrym pomysłem. Aotearoa dyskusja 16:52, 2 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Ja jak znajdę błędy, głównie powstałe w wyniku działania bota, to je usuwam, czasami nawet szukam w infoboksach na wiki, z których zostały pobrane. I jeszcze mi się nie zdarzyło aby te usunięcia zostały zrewertowane. Parę razy miałem przepychanki, ale one chyba w większości dotyczyły ręcznie dodanych na WD informacji. Z wymienionych przez Ciebie artykułów na WD usunąłem "łańcuch górski/mountain range". Zobaczymy co z tego będzie. Ten parametr jest w infoboksie od ponad 4 lat. A patrząc na d:Property talk:P4552 to tam nie powinno być wpisywanych obiektów, które nie są (P31): łańcuch górski (Q46831), masyw górski (Q1061151), pasmo górskie niezwiązane geologicznie (Q1437459), hill group (Q19850234), Skarpa (geotechnika) (Q1174791), góra (Q8502). A wśród tych usuwanych przeze mnie kilka nie spełniało tego warunku. ~malarz pl PISZ 17:24, 2 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
      Tylko, że masyw, góra, czy skarpa to nie są łańcuchy górskie. To, że ktoś sobie kiedyś ustalił, że to są łańcuchy, nie zmieni faktu, że w polskiej geografii one łańcuchami nie są, a skoro piszemy o tym w polskiej Wikipedii, to musimy stosować terminologię zgodną z terminologią polską, a nie obcą. To jest właśnie duży problem Wikidata – próba standaryzacji wszystkiego, nawet tego czego zestandaryzować się nie da, ze względu na różne słownictwo (i co ważniejsze różne jego znaczenie) w różnych językach. Akurat kwestia terminologii angielskie v. polskiej jest mocno kłopotliwa i często wymaga dość dużej ekwilibrystyki by prawidłowo przetłumaczyć, gdyż zasięgi terminów często istotnie się różnią. Aotearoa dyskusja 07:09, 3 lis 2022 (CET) PS W artykułach jak Rowokół, czy Kilimandżaro nadal przy braku wypełnienia parametru pojawia się znak zapytania i link do jakiś elementów z Wikidata (mocno naciąganych elementów jak East African mountains w praktyce bez źródeł by geografowie coś takiego wyróżniali, czy Baltic Uplands, które jak wynika ze źródeł wyróżniają sobie Niemcy jako region ciągnący się od Jutlandii po Estonię, a który w polskiej geografii nie istnieje i linkowanie do niego z artykułów o polskich obiektach ukształtowania terenu jest bezsensowne). Aotearoa dyskusja 07:34, 3 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

25. ceremonia wręczenia nagród Gildii Aktorów Ekranowych

Zahardkodowany kod HTML na stronie, nie wiem co z nim zrobić. Ktoś dodał zdjęcie nad tym HTML i teraz wygląda to dziwnie są dwa panele. Przynajmniej w nowej skórce Vector 2022. Jcubic (dyskusja) 18:15, 4 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Zdjęcie budynku niepotrzebne, skoro to tradycyjne miejsce wręczania nagród (zresztą podobne zdjęcie znajduje się już w artykule tego obiektu).
Co najmniej 1 ceremonia (pierwsza) jest bez tego niebieskiego "infoboksu".
Edycja: Dlaczego są w nim akurat te wybrane kategorie? Mają jakieś szczególne znaczenie? MarMi wiki (dyskusja) 20:40, 4 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Schody św. Jakuba w Jamestown

Czy mogę poprosić o pomoc we współrzędnych. Dzięki. MOs810 (dyskusja) 15:07, 6 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Pirackie strony na czarną listę

Dobry wieczór, wypadałoby zczarnolistować stronki: dic.academic.ru, etnolog.ru, nations.su. Wszystkie czerpią z jakichś tam papierowych encyklopedii i leksykonów bez poszanowania praw autorskich. Na ruwiki taki academic jest na czarnej liście, tutaj bywa podawany w źródłach, więc to poważniejsza sprawa. Może potrzeba jakiejś masowej akcji, jeśli skala problemu jest duża? 2A00:F41:383A:9A3A:D913:3BCA:F4ED:7FE2 (dyskusja) 22:46, 6 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne&oldid=68676967”