Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule

Skrót: WP:ZB
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez 2a02:a318:803f:9500:4ca9:ba6b:614b:242c (dyskusja) o 05:48, 16 cze 2023. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.


Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
WyszukajUżyjZgłoś błądKontakt
Do sprawdzenia


Niniejsza strona służy do zgłaszania błędów w artykułach i plikach. Jeśli jednak to możliwe, to zachęcamy do ich samodzielnego poprawiania, bo Wikipedię może edytować każdy!

Nie jest to miejsce na zgłaszanie braku informacji. Jeśli dostrzegasz brak i wiesz, jak go uzupełnić, śmiało edytuj dany artykuł. Wyjątkiem jest sytuacja, gdy artykuł jest zabezpieczony i nie możesz go edytować (poinformuj o tym w zgłoszeniu).

Jak zgłosić błąd: Preferowane jest korzystanie z przygotowanego formularza. Można to zrobić na dwa sposoby:

  1. Na stronie artykułu/pliku, w menu bocznym (dla zalogowanych) lub w menu rozwijanym po wejściu w „Narzędzia” (dla niezalogowanych), kliknij w „Zgłoś błąd” i wypełnij formularz.
  2. Kliknij tutaj w guzik Zgłoś błąd. W polu „Nazwa strony” wpisz tytuł artykułu lub nazwę pliku, którego dotyczy zgłoszenie. Sprawdź, czy tytuł jest dokładnie taki sam, jak na stronie artykułu lub pliku. Podawaj tytuł (np. Metan), a nie adres internetowy strony (np. https://pl.wikipedia.org/wiki/Metan).

Podaj możliwie szczegółowe informacje dotyczące błędu. Im precyzyjniej opiszesz błąd, tym łatwiej będzie go naprawić. Jeśli zgłoszenie dotyczy błędu merytorycznego, wskaż weryfikowalne źródła dowodzące, że masz rację.

Preferowany format zgłoszenia prostych błędów:

Jest: [podaj fragment zawierający błąd]
Powinno być: [podaj poprawną wersję (o ile jest znana)]
Uzasadnienie: [uzasadnij konieczność poprawy, nawet jeśli wydaje Ci się to oczywiste; podaj źródła]
Zgłaszanie błędu w artykule
Przy zgłaszaniu błędów merytorycznych lub obsługiwaniu takich zgłoszeń warto powiadomić o problemie odpowiedni wikiprojekt (na jego stronie dyskusji).
Zgłaszanie błędów w plikach
Na tej stronie można również zgłaszać błędy w multimediach (zdjęcia, grafiki, multimedia): prawa autorskie (brak licencji, błędna licencja, brak informacji o źródle/autorze tam, gdzie są wymagane), błąd merytoryczny w samym pliku, niewłaściwe użycie pliku itp.
Zgłoszenia plików do usunięcia należy kierować na Commons.
Uwagi organizacyjne
  • Można tu przekazywać zgłoszenia błędów ze stron dyskusji.
  • Osoby obsługujące zgłoszenia powinny przestrzegać zaleceń poprawiania błędów
  • Osoby obsługujące zgłoszenia powinny odpowiednio zmienić parametr szablonu {{Status zgłoszenia}} (w opisie szablonu podane są parametry, których można użyć).
  • Akcje automatyczne, które wykonuje MalarzBOT:
  • Po 48 godzinach zgłoszenia o statusie „wykonane”, „odrzucone”, „błędne”, „zdublowane”, „poczekalnia” lub „kawiarenka” są archiwizowane.
  • Po 45 dniach zgłoszenia o statusie „nowe” lub „dyskusja” są przenoszone na stronę dyskusji artykułu (błędy w artykułach) lub nadawany jest im status „stare” (błędy w plikach).
  • Jeśli nie widzisz swojego niedawnego zgłoszenia, to zapewne błąd już naprawiono lub stwierdzono brak błędu, po czym zgłoszenie zostało zarchiwizowane. Zob. rejestr załatwionych spraw: 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024.


Błędy w artykułach

(w kolejności od najnowszego)

Huzarzy

Status: nowe

Protazy (Pan Tadeusz)

Status: wykonane
Poprawiłem (sam mogłeś poprawić ten drobny błąd). Moja zmiana czeka na przejrzenie. 79.184.24.173 (dyskusja) 02:29, 15 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Wojciech Grzeszek

Status: trwa dyskusja

Montmartre

Status: wykonane
Załatwione przez rewert edycji IP. Michał Sobkowski dyskusja 18:34, 14 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Guido Fubini

Status: wykonane
Poprawiłem. Zachęcam do samodzielnych edycji, w tak prostych sytuacjach to dużo szybsze niż zgłaszanie błędu. Wikipedię może edytować każdy! :-) Michał Sobkowski dyskusja 18:35, 14 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Protest songi

Status: odrzucone

Błędno (jezioro)

Status: wykonane
  • Jak jest: Błędno (jezioro)
  • Jak powinno być: Jezioro Zbąszyńskie
  • Uzasadnienie: Wg przypisu nazwa Błędno pochodzi z jakiegoś zbioru GUGiK (bez wskazania źródła). Natomiast wg chociażby PRNG (dostępnego w geoportalu), czy opracowań takich jak Atlas Jezior Polski oficjalną nazwą jest Zbąszyńskie, a "Błędno" pojawia się jedynie w rubrykach z nazwami dodatkowymi. Oczywiście nazwa powinna być wspomniana, ale sama strona powinna zostaać przeniesiona pod właściwy tytuł. 85.221.153.32 (dyskusja) 08:20, 14 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Źródło było w Bibliografii, ale rzeczywiście powinno być w przypisie, więc dodałem. To nie jest „jakiś zbiór GUGiK”, tylko oficjalna publikacja Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii z nazewnictwem geograficznym Polski. Nie ma błędu. Michał Sobkowski dyskusja 09:32, 14 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Michał Sobkowski, zgłaszający ma rację, teraz jest błędnie. Zapis "Nazwa obowiązująca według GUGiK" z powołaniem się na publikację sprzed 17 lat jest dość kuriozalne – czyżbyśmy byli pewni, że przez te 17 lat GUGiK nie zmienił zdania? Bo akurat jest odwrotnie. Ta publikacja powstała w ramach prac przygotowujących standaryzację nazw obiektów wodnych i była podstawą do prac standaryzacyjnych Komisji Nazw Miejscowości i Obiektów Fizjograficznych. Komisja te nazwy "obrobiła" i wiele z nich zmieniła. A efekt jest zamieszczony w państwowym rejestrze nazw geograficznych (niestety nie wydano zaktualizowane wykazu hydronimów w wersji ksiązkowej, trzeba "grzebać się" w bazie). Zatem w przypadku róznicy między rejestrem (aktualnym!) a tą publikacją (archiwalną!), oczywiście nazwa z rejestru jest tą obowiązująca obecnie. A tu w rejestrze mamy podane, że jezioro to nazywa się Zbąszyńskie, w dodatku jest to nazwa urzędowa (czyli zatwierdzona przez ministra, a zmiana takiej nazwy wymaga nie tylko decyzji Komisji Nazw Miejscowości i Obiektów Fizjograficznych, ale także jej formalnego ogłoszenia prez ministra), Błędno jest zaś jedynie nazwą wariantową. Aotearoa dyskusja 09:12, 15 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Aotearoa, dzięki za wyjaśnienia. Należy więc zmienić, tylko nie wiem, jak to uźródłowić. Michał Sobkowski dyskusja 09:41, 15 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Michał Sobkowski, to jest niestety szerszy problem, jak uźródławiać bazą danych. Coraz więcej informacji jest wyłącznie w postaci różnych baz i Wikipedia chyba nie za bardzo za tym nadąża. Gdy pisze się normalny artykuł naukowy, to wystarczy podać tylko o jaką bazę chodzi, jej adres i datę dostępu, nikt nie wymaga, by za rok lub miesiąc można było do takiej informacji dotrzeć. A skoro w Wikipedii chcemy, by taka informacja była do odnalezienia za jaki czas, to chyba powinn być ustalone jak to robić. Baz danych, geoportali itp. nawet archiwum internetu nie archiwizuje, bo to jednak zupełnie inny sposób udostępniania informacji (bazę jeszcze można sobie czasami ściągać, choć ze względu na wielkość w wielu przypadkach jest to bez sensu, jednak w przypadku różych geoportali często uzyskuje się indywidualną informację na indywidualne zapytanie, a to jest przeważnie nie do zarchiwizowania). Aotearoa dyskusja 09:58, 15 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Aotearoa, wg Geoportalu nazwa jeziora to „Zbąszyńskie”, a zarówno „Błędno”, jak i „Jezioro Zbąszyńskie”, to nazwy oboczne. Czyli należałoby przenieść pod Zbąszyńskie – trochę dziwne, że nazwa typu przymiotnikowego jest bez członu „Jezioro”, bo to jest sprzeczne z zasadami ortografii: zasada 18.24, Słownik ortograficzny. Jeżeli ma być przypis do Geoportalu, to chyba musi być opisowy, np. „Wynik wyszukiwania «Zbąszyńskie» w Geoportalu [dostęp 2023-06-15]”. Michał Sobkowski dyskusja 11:36, 15 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Teoretycznie powinno być z wyrazem "jezioro", by było zgodnie z normą językową. Jednak w przypadku nazw, w tym ustalanych urzędowo, normy nie zawsze są respektowane. Aotearoa dyskusja 11:50, 15 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Zatem przeredagowałem i przeniosłem. Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 13:01, 15 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Aleksandr Łurija

Status: wykonane
Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 09:36, 14 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Filip Misolic

Status: odrzucone
Zob. Filip Misolic#Zwycięstwa w turniejach ATP Challenger Tour. Odrzucone, Michał Sobkowski dyskusja 09:43, 14 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Andrzej Białynicki-Birula

Status: wykonane
Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 09:43, 14 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Lista niemieckich asów myśliwskich z okresu II wojny światowej latających na samolotach odrzutowych

Status: błędne
Niezrozumiałe zgłoszenie. Michał Sobkowski dyskusja 09:44, 14 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Hyllos

Status: wykonane

Eurysteusz

Status: wykonane
Tak właśnie opisuje to Encyklopedia PWN. Ale faktycznie nie było to zbyt zręczne. Poprawiłem. Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 15:36, 13 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Nikodem Skotarczak

Status: nowe

"Nikoś i Kura wraz ze swoimi żonami świętowali imieniny Wojciecha K., ps. Kura[11]. W klubie Las Vegas przebywały także żony „Nikosia” i „Kury”[12]". Czy Nikoś i Kura to różne osoby niż „Nikoś” i „Kura”? 2A02:A318:803F:9500:EDE9:4662:B52C:CC54 (dyskusja) 19:30, 12 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Boris Gniedenko

Status: wykonane
Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 10:09, 13 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Serge Klarsfeld

Status: nowe

Język indonezyjski

Status: wykonane

Czas wreszcie przejrzeć. W przejrzanej wersji hasła rozwalony jest szablon link-interwiki! Uszkodzona strona wisi w tej postaci od miesiąca, bo niestety nawet edycji bota (w związku z przekształceniem szablonu) wciąż nie zaakceptowano. 37.47.160.171 (dyskusja) 13:18, 12 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Pragnę zauważyć, że uszkodzony szablon wciąż wisi w haśle (i to w dwóch miejscach, czyli razi podwójnie). Proszę o przejrzenie, przecież tu nawet nic nie trzeba poprawiać, bo zrobił to bot ponad miesiąc temu (... jedynie nikt nie zadbał o kompatybilność wsteczną / ręczne przejrzenie takich rzeczy). 37.47.171.208 (dyskusja) 01:03, 14 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jak wyżej. Strona jest uszkodzona! 37.47.162.136 (dyskusja) 20:10, 14 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • U mnie wyświetla się wszystko poprawnie, nie widzę nigdzie uszkodzonego szablonu. Opis zgłoszenia jest dość nieprcyzyjny i nawet nie wiem czego miałbym szukać – gdzie ten uszkodzony szablon się znajduje? Aotearoa dyskusja 09:18, 15 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki!! Już wszystko wygląda dobrze. 37.47.130.140 (dyskusja) 11:06, 15 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Michał Sobkowski, dzięki za poprawę. Błędu nie widziałem, pewnie z tego powodu co opisałeś, i dlatego zgłoszenie było dla mnie nieczytelne. Najważniejsze, że problem znalazłeś i go naprawiłeś. Aotearoa dyskusja 11:44, 15 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Fred Hersch

Status: nowe

Husaria

Status: trwa dyskusja
  • Jak jest: ,,Z całą pewnością można stwierdzić, że husaria była unikalnym zjawiskiem występującym jedynie w siłach zbrojnych Polski.,,
  • Jak powinno być: Z całą pewnością można stwierdzić, że husaria była unikalnym zjawiskiem występującym jedynie w siłach zbrojnych Korony Królestwa Polskiego oraz Wielkiego Księstw Litewskiego.
  • Uzasadnienie: Zdanie to wprowadza w błąd gdyż nie uwzględnienia litewskich formacji husarskich w epoce Res Publica Utriusque Nationis. 213.77.117.150 (dyskusja) 13:01, 12 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Termin Polska to synonim Rzeczypospolitej Obojga Narodów, w której skład wchodziło KKP i WKL. Termin Polak odnosi się zarówno do szlachty KKP jak i szlachty WKL (patrz: Litwini historyczni). Nie ma najmniejszego sensu tego zmieniać. Guccee (dyskusja) 20:17, 12 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Rzecz się ma inaczej, Polak nie jest synonimem Litwina ani odwrotnie w epoce Rzeczpospolitej Obojga Narodów. W pracach dr Radosława Sikory również da się zauważyć podział na formacje husarskie Korony Królestwa Polskiego i Wielkiego Księstwa Litewskiego. Wikipedie też to dzieli patrz- Kategoria:Chorągwie husarskie litewskie. Dla tego jak najbardziej zdanie jest do zmiany. 213.77.117.150 (dyskusja) 23:29, 12 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    W pracach profesora Marcelego Kosmana jest napisane, że poprzez termin Polak w czasach ówczesnych rozumiano szlachtę całej Rzeczypospolitej, a Polska figurowała jako pojęcie obejmujące dwa dawne państwa – Koronę Królestwa Polskiego i Wielkie Księstwo Litewskie. Oczywiście nie mówimy tu o etniczności, bo ta gra zupełnie inną rolę, ale o przynależności państwowej i kulturowej. Podział na husarię KKP i WKL jest możliwy, ale nie jest istotny. A co do wspomnianej kategorii - zajmę się nią zapewne dziś wieczorem. Guccee (dyskusja) 09:32, 13 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Dziedzictwo historyczne związane z formacjami wojskowymi typu husaria , W równym stopniu należy do kultury historycznej współczesnej Polski i Litwy. Trzeba naprawić rażący błąd w zdaniu . Chodzi o rzetelne przekazanie wiedzy a nie tworzenie mitów i bajek. Żadne akrobatyka słowna nie zmieni faktów . Formacje husarskie dzieliły się na polskie i litewskie. Naukowcy specjalizujący się w badaniu zagadnień związanych z husarią mówią o tym jasno . Nie chodzi o to by kręcić się w kółko a zamienić zdanie w artykule . Na zgodne z faktami - ,,jedynie w siłach zbrojnych Korony Królestwa Polskiego i Wielkiego Księstwa Litewskiego '' 213.77.117.150 (dyskusja) 10:00, 13 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Uzasadnij w jaki sposób husaria jest dziedzictwem obecnej Litwy. Guccee (dyskusja) 10:16, 13 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Uzasadnij dla czego husaria nie jest dziedzictwem historycznym współczesnej Litwy . A jest tylko dziedzictwem współczesnej Polski. 213.77.117.150 (dyskusja) 14:28, 13 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Chyba nie rozumiesz jak to działa. Jeśli nie uzasadnisz tego co napisałem - nie licz na zmianę edycji. Silniej bije od Ciebie manifestacja poglądów niż jakakolwiek wiedza. + pisze się „dlaczego”. Pozdrawiam Guccee (dyskusja) 14:31, 13 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Zaczynam odnosić wrażenie ,iż to Ty upolityczniasz całą sprawę i bardzo byś życzeniowo chciał żeby ,, husaria było tylko polska '' bez względu na fakty . Rzeczpospolita Obojga Narodów to był związek dwóch narodów . I scheda historyczna po Rzeczpospolitej Obojga Narodów należy się w równym stopniu współczesnej Polsce i Litwie. Podaje przykład ze strony wilnoteka .lt Tytuł artykułu - Ułani i Husaria w Wojsku Litewskim - Wilnoteka . ,,W Wojsku Litewskim od początku 2014 r. pojawili się ułani i husaria. Jest to nawiązanie do historycznych tradycji wojskowości Litwy.
    Na mocy przyjętej w 2013 r. Ustawy o strukturze sił zbrojnych Litwy, Zmechanizowany Batalion Piechoty im. Króla Mendoga został przemianowany na Batalion Husarski im. Króla Mendoga, natomiast Zmechanizowany Batalion Piechoty im. Wielkiej Księżnej Birutė - na Batalion Ułański im. Wielkiej Księżnej Birutė. Ministerstwo Ochrony Kraju, które było inicjatorem tych zmian, tłumaczyło, że w ten sposób obecne Wojsko Litewskie nawiązuje do chlubnych tradycji wojskowości Wielkiego Księstwa Litewskiego. Formacje ułańskie powstały na Litwie w XVII w., w ich szeregach walczyli głównie litewscy Tatarzy. Husaria pojawiła się na Litwie jeszcze wcześniej, w XVI w....''
    Na podstawie: lrytas.lt, diena.lt 213.77.117.150 (dyskusja) 15:02, 13 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Czy uważasz ,iż współczesna Litwa( Lietuvos Respublika) nie ma żadnych najmniejszych praw do dziedzictwa związanego z kulturą historyczną .Odnoszącą się do epoki Rzeczpospolitej Obojga Narodów. ?A Litewski Naród , Litewskie Ministerstwo Obrony nie miało żadnych praw do spuścizny historycznej i jej wykorzystania w ten sposób. ? .. Natomiast wszelkie prawa do wymienionych tutaj litewskich formacji husarskich epoki Rzeczpospolitej Obojga Narodów należą się bezwzględnie i wyłącznie tylko współczesnej Polsce. ?
    213.77.117.150 (dyskusja) 14:51, 13 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Pierwszy z brzegu przykład tym razem cytat z Wikipedii ,, Chorągiew husarska litewska królewska – chorągiew husarska litewska połowy XVII wieku, okresu wojen ze Szwedami.
    Chorągiew ta była reprezentacyjną i najważniejszą chorągwią Armii Wielkiego Księstwa Litewskiego.
    Wzięła udział w bitwie pod Warszawą pod koniec lipca 1656. Jej porucznikiem był pisarz polny litewski - Aleksander Hilary Połubiński herbu Jastrzębiec. '' Czyli co? Dalej twierdzisz ,że Litwa nie ma żadnych praw do terminu ,, husaria'' a wspomnienie o tym na polskiej stronie Wikipedii jest absolutnie bez znaczenia . I dla Litwinów tez nieistotne. I niech pozostanie ,,.. husaria była unikalnym zjawiskiem występującym jedynie w siłach zbrojnych Polski.,,? 213.77.117.150 (dyskusja) 15:17, 13 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Dokonana edycja powinna moim zdaniem zakończyć przepychankę...tym bardziej ,że w opisie historii art. jest używana ciągle nazwa Rzeczpospolita Obojga Narodów.
    (Pamulab (dyskusja) 15:31, 13 cze 2023 (CEST))[odpowiedz]
    Od początków istnienia husarii, jej szeregi zasilała właściwie wyłącznie najwyższa warstwa społeczna istniejąca w ówczesnej Europie, czyli szlachta. Rzecz jasna ja nie neguję i nigdy nie negowałem faktu, że w husarii nie było Litwinów – oczywiście nie w dzisiejszym znaczeniu.
    Dlaczego nie dzisiejszym znaczeniu? Wraz z pojawieniem się tzw. „litewskiego odrodzenia narodowego” w XIX wieku stopniowo traciły pierwotne znaczenie pojęcia, których używano przez stulecia. Przedstawiciele dotychczasowego chłopstwa żmudzkiego – wówczas jak się określali „unarodowionego” – zaczęli nazywać się Litwinami, dodatkowo zastrzegając sobie prawo wyłącznej własności do tego terminu. Jednocześnie wypierając JEDYNĄ KLASĘ SPOŁECZNĄ, która miała realne prawo do określania się jako Litwini – szlachtę litewską.
    Sytuacja dotycząca rozgałęzienia się słów Litwin i Litwa doprowadziła do stworzenia tysięcy artykułów i książek dotyczących rozwiązania tej problematyki. Pojawiły się w historiografii pojęcia starolitwini, litwini mickiewiczowscy itd. Terminy te odnosiły się do spadkobierców Wielkiego Księstwa Litewskiego, potomków Giedymina, bojarów litewskich a TAKŻE husarii litewskiej.
    Jakie prawo do dziedzictwa husarii litewskiej ma obecna Litwa? Żadne, albo bardzo małe. Prawie wszyscy potomkowie szlachty dawnego Wielkiego Księstwa Litewskiego wybrało polskość, prawie wszyscy potomkowie nadal żyjącej szlachty Wielkiego Księstwa Litewskiego mieszka w Polsce i mówi po Polsku. W tym takie rody jak Radziwiłłowie, Czartoryscy, Tyszkiewiczowie, Sapiehowie, Jełowiccy itd. Czyli potomkowie właściwie wszystkich Chorągwi husarskich jakie podałeś.
    Przedstawię teraz hipotetyczną sytuację, aby łatwiej było zrozumieć problematykę sytuacji. Gdyby teraz chłopstwo Mazowsza (i to nawet nie całe) zaczęło nazywać się Mazowszanami, odłączyło się od Polski, zagarnęłoby kulturę mazowszańską dla siebie, pomimo, że w rzeczywistości to w największej mierze szlachta wpływała na rozwój kultury wszystkich krajów w Europie, w tym na region Mazowsza - to powinniśmy ich nazwać Mazowszanami? Dać im prawo do dziedzictwa Mazowsza, które od tylu lat było częścią Polski? Dać im możliwość posiadania spuścizny mazowszańskiej, przed egzystencją tych ziem w obrębie Polski?
    Oczywiście, nie zmienia to faktu, że obecna Litwa prowadzi politykę kontynuującą dziedzictwo WKL, co nie oznacza, że jest to poprawne z historycznego punktu widzenia.
    Obecna Polska ma największe prawo do dziedzictwa husarii. Polska to również synonim Rzeczypospolitej Obojga Narodów. Żaden błąd nie występuje w artykule.
    Kwestie, które wymieniłem są bezdyskusyjne. Są one również doskonałym przykładem dlaczego wiedza społeczna o historii również jest ważna, a użytkownik o IP 213.77.117.150 jest przykładem do czego doprowadza brak wiedzy na jej temat. Guccee (dyskusja) 18:15, 13 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Wypisujesz mi tu komunały nie na temat ! Równie dobrze ktoś powie ,iż współcześnie Polacy również nie mają żadnych praw do dziedzictw kulturowego związanego z Husarią. I można to argumentować w taki sam sposób . Twoja ślepa wiara w to co wymyślasz nic tu nie da. Rzeczpospolita Obojga Narodów czyli państwo polsko - litewskie zostało zlikwidowanie . Przestało istnieć . Znikło z mapy świata. 1921 r został prawnie zniesiony na mocy konstytucji stan szlachecki w Polsce. Czy czytasz ze zrozumieniem o co jest sprawa. ? Chodzi o to jaki był stan faktyczny w danej epoce. A chodzi konkretnie o to , iż w Rzeczpospolitej Obojga narodów istniały zarówno formacje husarskie litewskie jak i polskie. I zdanie które jest do zmiany . Bo zawiera stwierdzenie fałszywe. ps. Dyskutując z Toba odnosi się wrażenie ,że rozmawia się z jakimś zafiksowanym na pewnej legendzie dzieckiem . Czy jest jeszcze tu ktoś kto jest z wykształcenia historykiem . Ktoś dla kogo fakty nie stanowią dużego problemu i nie wywołują dysonansu poznawczego i szoku kulturowego? 213.77.117.150 (dyskusja) 21:05, 13 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    To według Twojej logiki.. Litwa jest również synonimem Rzeczpospolitej Obojga Narodów... 213.77.117.150 (dyskusja) 21:10, 13 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Husarz - nie musiał być szlachcicem . Nie było prawnego wymogu ,iż Towarzysz husarski musiał być stanu szlacheckiego. Nie każdy Husarz to milioner. Wielu z nich to nie byli wcale przesadnie zamożni ludzi o jakimś ekstrawaganckim bogactwie nie wspominając. Jeśli będą Cię w tej kwestii trapić wątpliwości i bóle. To skontaktuj się w tej sprawie z moim znajomym dr Radosławem Sikorą. Wątpliwości w tej kwestii rozwiej na bóle nie pomoże bo jest doktorem od spraw husarskich. 213.77.117.150 (dyskusja) 21:22, 13 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    W artykule występuje jeszcze jeden kardynalny błąd. Na samym początku husaria jest definiowana jako ,, jazda ciężka ''. Tymczasem w różnych okresach jej istnienia mamy do czynienia z różnymi husariami . Istniała np. husaria definiowana jako jazda lekka . A ogólnie rzecz biorąc husaria nigdy w całej swojej historii istnienia nie była jazdą stricte ciężką na wzór ciężkozbrojnego rycerstwa średniowiecznego . Zdanie powinno brzmieć ,, ...elitarna jazda Rzeczpospolitej Obojga Narodów .'' 213.77.117.150 (dyskusja) 21:49, 13 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    1. Równie dobrze ktoś powie, iż współcześnie Polacy również nie mają żadnych praw do dziedzictw kulturowego związanego z Husarią. I można to argumentować w taki sam sposób.
    Nie, bo szlacheckie dziedzictwo kulturowe wiązało się z polskością, nie tworem, którym dziś nazywamy litewskością. W pewnym momencie nawet termin Polak był synonimem słowa szlachcic. Polscy chłopi podczas rzezi galicyjskiej mordowali szlachtę z hasłami Chłopi idą mordować Polaków. Przyjęcie przez chłopów polskości pod patronem szlachty w późniejszych wiekach oznaczało również przyjęcie szlacheckiego dziedzictwa kulturowego.
    2. 1921 r został prawnie zniesiony na mocy konstytucji stan szlachecki w Polsce.
    W sprawie decyzji zawartej w konstytucji marcowej po zatwierdzeniu konstytucji kwietniowej odbywało się w Polsce bardzo wiele spotkań na temat szlachectwa. Było to spowodowane tym, że zwarto w niej następujący zapis w artykule 81: Uchyla się ustawę z dnia 17 marca 1921 r. wraz ze zmianami, wprowadzonymi ustawą z dnia 2 sierpnia 1926 r. z wyjątkiem art. 99, 109—118 oraz 120. Sytuacja ta doprowadziła do licznych spotkań na szczeblu prawnym, dyskutowano wówczas czy szlachectwo rzeczywiście zniesione. Należy jednak zaznaczyć, że wszelkie dyskusje przeciwko temu poglądowi (tj. zalegalizowaniu szlachectwa) odbywały się jedynie w zakresie uprawnień prawa publicznego, a o zastosowaniu go w zakresie prawa prywatnego całkowicie była nieobecna. Eksperci w dziedzinie prawa politycznego, w tym ceniony doktor nauk prawnych, Władysław Maliniak, twierdził, że istnieje powszechna zgoda co do jednego: przepis dotyczący szlachectwa w konstytucji marcowej nie zakazuje używania tytułów i herbów w życiu prywatnym lub towarzyskim, lecz jedynie określa, że jest niedopuszczalne wymienianie ich w różnego rodzaju dokumentach urzędowych, takich jak akta stanu cywilnego, nominacje itp. Więc to nie do końca tak, że ten stan szlachecki został zniesiony, ale to tylko drobne wiadomości ode mnie w celu edukacji Twojej osoby.
    3. To według Twojej logiki.. Litwa jest również synonimem Rzeczpospolitej Obojga Narodów.
    To nie jest moja logika, a fakt historyczny głoszony przez prawdziwych doktorów i profesorów (np. Marceli Kosman w dziele Historia Białorusi - str. 187. Lub Krzysztof Buchowski w dziele Litwomani i polinizatorzy - str. 22.), a nie przez ludzi, którym nie podoba się trafny wpis na Wikipedii.
    4. Nie było prawnego wymogu ,iż Towarzysz husarski musiał być stanu szlacheckiego. Nie każdy Husarz to milioner.
    Według dzieł Jerzego Cichowskiego i Andrzeja Szulczyńskiego husaria składała się praktycznie tylko ze szlachty. Osób z innych stanów czy może raczej nieherbownych towarzyszy broni znajdziesz tam jako garstkę. Równie dobrze moglibyśmy odnaleźć tam kilku Niemców czy Rumunów co i tak nie oznacza, że husaria była rumuńska lub niemiecka.
    Ty już nawet nie wierzysz w fakty historyczne tylko wykorzystujesz nawet najmniejszą statystykę, aby przeforsować tu swoj pogląd - co i tak zapewniam Cię już się nie stanie.
    Podsumowując całość naszej rozmowy: oczywiście dyskusja zostaje zamknięta, a Tobie polecam lekturę, aby odrobinę dokształcić się na różnicach słowa Litwin oraz o litewskim dziedzictwie kulturowym z książki wspomnianej już przeze mnie wyżej, pt. Litwomani i polinizatorzy, autorstwa Krzysztofa Buchowskiego. Lub chociaż zapraszam do lektury artykułu Litwini historyczni. Pozdrawiam Guccee (dyskusja) 23:37, 13 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Jesteś ignorantem i dyletantem w temacie - Husaria . Artykuł zawiera rażące błędy. Ale nie ma się co dziwić . Skoro tacy ludzie jak ty . Mają wpływ na ich powstawanie. Jedyne co potrafisz to wyprowadzać ataki osobiste pod adresem ludzi którzy te błędy wyłapują. Jesteś prostacki masz bardzo niską kulturę osobistą . A co do merytoryki jesteś totalnym amatorem i mitomanem. Oczywistym jest fakt ,iż artykuł zawiera rażące błędy i to już na samym początku. No cóż może kiedyś znajdą się tu mądrzejsi ludzi.. Póki co konkluzja jest - nie ma sensu wyłapywać i zgłaszać błędów w artykułach na Wikipedii. 213.77.117.150 (dyskusja) 09:03, 14 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Na koniec jeszcze . Bo szkoda mi to już czasu. Husaria była formacją wojsk polskich i litewskich. Która na przestrzeni kilkuset lat mocno ewoluowała . Nigdy nie była w całej swej historii istnienia jazdą ciężką . Bywała jazdą lekką i średniozbrojną ale nigdy nie ciężką. Miała swoje wzloty i upadki. Dla wszystkich trzeźwo i realnie myślących . Polecam książki najlepszego na świecie specjalisty od zagadnień związanych z Husarią historyka dr Radosława Sikory . Pozdrawiam( wszystkich kulturalnych) . I żegnam .Wychodzi na to , że na Wikipedii pełno szowinistów i mitomanów się zalęgło. 213.77.117.150 (dyskusja) 09:13, 14 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Litwa nie była nigdy żadnym regionem Korony Królestwa Polskiego. Wielkie Księstwo Litewskie było równoprawnym z Koroną Królestwa Polskiego państwem tworzącym Rzeczpospolita Obojga Narodów. Twoje przyrównywanie Wielkiego Księstwa Litewskiego do np , Mazowsza . To popis braku wiedzy i infantylizmu. 213.77.117.150 (dyskusja) 09:20, 14 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Panie. W życiu prywatnym i towarzyskim to ja do mojej żony mówię Księżniczko a ona do mnie mój Królu. Tak jak napisałem liczą się fakty a nie pańskie farmazony. 213.77.117.150 (dyskusja) 11:01, 14 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Wikipedia ma przede wszystkim przedstawiać różne punkty widzenia. To, że dla kogoś Rzeczypospolitej Obojga Narodów i Polska to synonimy, to jest przejaw myślenia imperialnego czy kolonializmu. Albo po prostu duże uproszczenie, żeby nie powtarzać długiej nazwy. Artykuł zdecydowanie by zyskał, jeżeli byłby poszerzony o dziedzictwo husarii w państwach, których tereny wchodziły w skład Rzeczypospolitej. PuchaczTrado (napisz tutaj) 12:06, 14 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Zgadzam się z Panem. Ale ja już wiem ,że nic tu nie wskóram ze swoimi argumentami które przedstawiłem. I nie mam tu czego szukać. 213.77.117.150 (dyskusja) 13:20, 14 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Wszystkie Twoje argumenty jak dotąd zostały w banalny sposób obalone. Nie przedstawiłeś żadnego kontrargumentu mogącego wpłynąć na zmianę mojej decyzji. Guccee (dyskusja) 18:28, 14 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Pan nawet nie zauważył ,iż już dawno przekroczył granicę śmieszności. Żegnam. 213.77.117.150 (dyskusja) 21:07, 14 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Sam fakt, że Rzeczypospolita Obojga Narodów i Polska to synonimy nie wpływa na moją decyzję. Wpływa na nią szereg kwestii historyczno-społecznych, które wymieniłem powyżej. Guccee (dyskusja) 18:27, 14 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Z Panem już nie rozmawiam. Pan ma manie wielkości i niewielką wiedze historyczną. Za to duży talent mitomański . Znajda się inni co ten artykuł zredagują i uzupełnią o fachowa wiedzę. Usuną wskazane w nim błędy. 213.77.117.150 (dyskusja) 21:05, 14 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Definicja -Rzeczpospolita Obojga Narodów (łac. Res Publica Utriusque Nationis), państwo złożone z Korony Królestwa Polskiego i Wielkiego Księstwa Litewskiego powstałe w roku 1569 na mocy unii lubelskiej, przestało istnieć w wyniku traktatów rozbiorowych w 1795 roku.
    Unia lubelska była zwieńczeniem długotrwałego procesu unifikującego oba państwa. Polska i Litwa zachowały odrębność, '' Jednak jegomość tytułujący się jako Guccee uważa ,że było inaczej. Bez znaczenie jest dla niego też to ,że istniało Wojsko Wielkiego Księstwa Litewskiego .Stanowiące drugi człon armii Rzeczypospolitej Obojga Narodów. W jego przekonaniu wszystko co wiązało się z Wielkim Księstwem Litewskim w Rzeczpospolitej Obojga Narodów nie ma znaczenie i jest marginalne. Na jakiekolwiek merytoryczne argumenty reaguje agresją . 213.77.117.150 (dyskusja) 21:27, 14 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    1.Rzeczpospolita Obojga Narodów (łac. Res Publica Utriusque Nationis), państwo złożone z Korony Królestwa Polskiego i Wielkiego Księstwa Litewskiego powstałe w roku 1569 na mocy unii lubelskiej, przestało istnieć w wyniku traktatów rozbiorowych w 1795 roku. Unia lubelska była zwieńczeniem długotrwałego procesu unifikującego oba państwa. Polska i Litwa zachowały odrębność...
    To również moje słowa, które napisałem na Wikipedii. Fakt, że je napisałem udowadnia, że doskonale rozumiem tę część historii. Natomiast to, że je zacytowałeś, udowadnia, że nie zrozumiałeś zupełnie nic co do tej pory Ci wytłumaczyłem, bo nie ma to żadnego znaczenia w problematyce omawianego przez nas przedmiotu.
    2. W jego przekonaniu wszystko co wiązało się z Wielkim Księstwem Litewskim w Rzeczpospolitej Obojga Narodów nie ma znaczenie i jest marginalne. - to zwyczajne kłamstwo, kolejny raz udowadniające, że nie zrozumiałeś nic z tego co napisałem.
    3. Na jakiekolwiek merytoryczne argumenty reaguje agresją
    Na żadną rzecz do tej pory również nie reagowałem agresją. Manipulujesz stwierdzeniami na forum, aby umniejszyć mojemu zdaniu, zarzucasz mi cechy, których sam jesteś synonimem. Nazywasz mnie dzieckiem, choć cały czas popełniasz błędy ortograficzne. Ja jedynie stwierdziłem fakt, który dotyczył Twojej niewiedzy w omawianym przez nas temacie, co w banalny sposób daje się zauważyć z powodu błędnych tez jakie stawiasz oraz ciągłego niezrozumienia moich odpowiedzi.
    Zaznaczę to w banalniejszy sposób, abyś nie miał więcej problemów ze zrozumieniem. Spuścizna husarii Wielkiego Księstwa Litewskiego należy przede wszystkim do Polski, zarówno jak spuścizna husarii Korony Królestwa Polskiego. Powód do mojego stwierdzenia wymieniłem już kilka razy powyżej. Na ten temat przedstawiany był też szereg prac naukowych, o czym również napisałem powyżej. Obecna Polska jest dziedzicem spuścizny obu tych krajów i nie jest to w żadnym wypadku błąd. Guccee (dyskusja) 23:43, 14 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    To co ty wypisujesz to są anegdoty dotyczące Rzeczpospolitej Obojga Narodów a nie fakty historyczne. Masz problemy ze zrozumieniem tekstu . Próbujesz wymusić swój punkt widzenia jako ,, historyczną prawdę'' np . byli tam jacyś Litwini ale to przecież ,, Polacy '', Były tam jakieś litewskie formacje husarskie ale to przecież były ,,polskie'' formacje . Było tam jakieś Wielkie Księstwo Litewskie ale to w gruncie rzeczy była ,, Polska '' . Istniała kultura litewska , naród litewski, ale to marginalna nie warta uwagi sprawa . Bo przecież kultura polska mocniej promieniowała swym blaskiem niż litewska w Rzeczpospolitej Obojga Narodów. Twoja wiedza historyczna jest na poziomie przepitego kibica po Zasadniczej Szkole Zawodowej i nic więcej. Jeszcze raz Ci powtarzam nie masz pojęcia o kulturze epoki Rzeczpospolitej Obojga Narodów. Kultura musi być żywa. Gdyby ktoś był złośliwy to powiedział by ,że ani współczesna Polska ani współczesna Litwa nie ma praw do spuścizny po husarii . Bo państwo polsko- litewskie twór w którym zarówno Korona Królestwa Polskiego jak i Wielkie Księstwo Litewskie przez cały czas trwania unii zachowywały odrębność. Przestało istnieć. . Wypisywanie przez Ciebie bzdur w stylu ,, spuścizna husarii Wielkiego Księstwa Litewskiego należy przede wszystkim do Polski, zarówno jak spuścizna husarii Korony Królestwa Polskiego. Powód do mojego stwierdzenia wymieniłem już kilka razy powyżej. Na ten temat przedstawiany był też szereg prac naukowych, o czym również napisałem powyżej. Obecna Polska jest dziedzicem spuścizny obu tych krajów i nie jest to w żadnym wypadku błąd. '' . Budzi tylko politowanie i śmiech zarówno wśród Litwinów jak i Polaków. Przestań się bawić w ideologa ,, Wielkiej Polski'' . A historię rzeczpospolitej pozostaw profesjonalnym historykom. 213.77.117.150 (dyskusja) 11:55, 15 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    ,, Chcę też zaznaczyć, że artykuł dotyczący husarii na samym początku zawiera preambułę "elitarna ciężka jazda Rzeczypospolitej Obojga Narodów" - Jak to nazwałeś ,,preambuła '' zawiera BŁĄD . Jeszcze raz powtórzę Husaria w całej swej historii mocno ewoluowała. Można wyróżnić różnego typu husarie w całej jej kilkusetletniej historii . Nigdy husaria w całej swej historii sensu stricto nie była jazdą ciężką według standardów autoramentu dla europejskiej jazdy ciężkiej . Ze względu na kaliber koni które użytkowała jak i uzbrojenie i wyposażenie jeźdźca . Husaria klasyfikowana jest jako jazda lekka i średniozbrojna . Wykonywała między innymi przełamujące uderzenia na wprost. Ale do takich zadań w dziejach świata używano też lekkich formacji kawaleryjskich i to zadanie niebyło wyłącznie zarezerwowane np. dla ciężkozbrojnego rycerstwa z epoki Średniowiecza. Zdanie na wstępie powinno brzmieć ,, elitarna jazda Rzeczpospolitej Obojga Narodów '' . Wyraz ,,ciężka '' jest do usunięcia . 213.77.117.150 (dyskusja) 12:27, 15 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    A co wg Ciebie zrobić z tym artykułem? Ciężka jazda i autorami Bibliografii?
    Pytanie? Dlaczego nie edytujesz sam tekstu tylko upominasz się o to u innych? To proste - zmiana tekstu + przypis.
    (Pamulab (dyskusja) 12:58, 15 cze 2023 (CEST))[odpowiedz]
    W artykule ,, Ciężka jazda '' jest wspomniane ,iż Husaria paradoksalnie była jazdą lekką. Należało by zaznaczyć ,że po epoce Średniowiecza zadania przypisane dawniej formacjom ciężkozbrojnej konnicy głównie przełamujące uderzenia na wprost. Przeszły do zadań lżejszych formacji kawaleryjskich np . Husarii. Prawda jest też taka ,iż postęp w dziedzinie badań historycznych w ostatnich dwóch dekadach bardzo poszedł do przodu. Wiele twierdzeń z przed kilku dekad zdezaktualizowało się i wymaga korekt. Z tym się na pewno zgodzimy. Nie możemy np. pod hasłem
    ,, Husaria'' przekazywać wiedzy w Wikipedii nie zgodnej z prawdą. Konkretnie z samej definicji przedstawiać formacji husarskich jako jazdy ciężkiej. Nawet pod koniec istnienia tych polsko -litewskich formacji wojskowych w osiemnastym wieku nie była to jazda ciężka a średniozbrojna . Dla przykładu w Bitwie pod Orszą . Oprócz ciężkiej jazdy po stronie polsko -litewskiej walczyły już odziały husarskie zaliczane do jazdy lekkiej. Powinno być ,, elitarna jazda Rzeczpospolitej Obojga Narodów '' . Wyraz ,,ciężka '' usunąć. 213.77.117.150 (dyskusja) 14:07, 15 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

    Chcę też zaznaczyć, że artykuł dotyczący husarii na samym początku zawiera preambułę "elitarna ciężka jazda Rzeczypospolitej Obojga Narodów" - sam ten fakt zdaje się zaspokajać twój wymóg dotyczący zawarcia informacji dotyczącego Wielkiego Księstwa Litewskiego i Korony Królestwa Polskiego, jako że Rzeczpospolita Obojga Narodów to dosłownie oba te państwa.

  • To, czy husaria jest elementem dziedzictwa Litwinów, można tylko w litewskich źródłach. Dziedzictwo nie działa na zasadzie jakiejś ściśle uzasadnionej linii następstw, którą oczywiście tu też można by uzasadnić, ale na zasadzie tożsamości współczesnych mieszkańców państwa. Może poproszę dziewczynę, która dobrze zna język litewski, żeby czegoś poszukała, ale to jakoś za dwa tygodnie. Co do klasyfikacji jako jazda ciężka, to się wypowiadać nie będę, ale jeżeli są dobre źródła, to można edytować. Nikt monopolu na artykuł nie ma. PuchaczTrado (napisz tutaj) 20:56, 15 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Oradour-sur-Glane

Status: nowe

Mięczaki Polski

Status: trwa dyskusja

W źródlarkowatych jest wymieniony namułek pospolity, który należy do Lithoglyphidae. W artykule Źródlarkowate piszą coś o tym, że Lithoglyphinae uzyskała status osobnej rodziny. Za skomplikowane dla niemalakologa. 89.68.171.222 (dyskusja) 12:17, 12 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

  • Generalnie prawie nikt już nie edytuje w artykułach o mięczakach poza drobnymi poprawkami, a zaszły spore zmiany w systematyce. Można by zmienić rodzinę namułka na Lithoglyphidae, ale trzeba by też przejrzeć pozostałe gatunki z artykułu, a to już dużo pracy. Pikador (dyskusja) 12:55, 15 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Günther Krappe

Status: wykonane

wierutna bzdura ,, wzięty do niewoli na własnym podwórku w Olchowcu w okolicach Drawska Pom. z całą rodziną, sztab X korpusu był w tym czasie w Nętniie. Nie wiem skąd bierzecie te bzdury 46.205.128.11 (dyskusja) 22:15, 11 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Przecież jest przypis, łatwo sprawdzić skąd. Tym niemniej, Adam1979r, dopisałeś dwa różne zdania o tym samym zdarzeniu, jedno po drugim:
Trzeba to przeredagować, aby treść była spójna. Michał Sobkowski dyskusja 15:55, 13 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Przeredagowana treść.
(Pamulab (dyskusja) 16:05, 13 cze 2023 (CEST))[odpowiedz]

Widzę, że już zostało poprawione.--Adam1979r (dyskusja) 16:05, 13 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Czortków

Status: nowe

Austrian Open 2022

Zgłoszenie dotyczy: Szablon:Rozstawienie tenisowe

Status: kawiarenka
Skoro szablon źle działa, to należy go poprawić a nie usprawiedliwiać błąd jego wadliwym działaniem. Jesteś tak doświadczonym Wikipedystą, że na pewno potrafisz to zrobić (nie wątpię w to). 79.184.11.104 (dyskusja) 01:34, 13 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
To nie jest prosta sprawa. Może da się to zrobić, a może nie. Zgłosiłem do Kawiarenki. Michał Sobkowski dyskusja 16:19, 13 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Park Narodowy Rekonstrukcji Sanriku

Status: trwa dyskusja
  • Jak jest: Jak wyżej czyli bez sensu
  • Jak powinno być: Poprawnie tak jak japońska nazwa. P N Sanriku Fukko
  • Uzasadnienie: Nawet stosując tłumacza googla można pisać z sensem. Wymyślanie swoich i często bezsensownych nazw to specjalność polskojęzycznej wikipedii ? 2A02:A31D:8440:B000:2CA5:9125:3BAB:D2DC (dyskusja) 20:45, 10 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Poprawiłem nazwy w artykule, a sam artykuł przeniosłem pod Park Narodowy Sanriku Fukkō. Aotearoa dyskusja 09:29, 11 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    • (1) Błędne zgłoszenie. Słowo Fukkō nie jest częścią nazwy parku. (2) Dokonywanie zmian, gdy inny wikipedysta edytuje nowy artykuł jest wysoce niewłaściwe. (3) Wiki nie używa tłumacza japońskiego google'a, bo tłumaczenia są błędne. (4) Uważna lektura tekstu pozwala zrozumieć o co chodzi. (5) Wikipedysta mający wątpliwości winien zapytać o nie autora. --Accomer (dyskusja) 15:00, 11 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Autor jest zawodowym tłumaczem z tytułami naukowymi i od początku istnienia Wiki poprawił tysiące błędów samozwańczych "ekspertów". Wikipedysta Aotearoa nie tylko nie zna języka japońskiego, ale nie wiedział nawet, gdzie leży Japonia. Będzie lepiej dla Wiki, jeśli zajmie się inną tematyką. Dla ułatwienia dodam, że "PN Sanriku Fukko" nie jest w żadnym języku. Nazwa parku po jap. to: 三陸復興国立公園. --Accomer (dyskusja) 17:55, 11 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    • Aby zakończyć bezsensowną dyskusję art. został przeniesiony pod: Park Narodowy Sanriku. Dla jasności został też opatrzony stosownymi wyjaśnieniami w uwagach.--Accomer (dyskusja) 09:12, 12 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
      • Autor lubi wymachiwać swoimi tytułami i przy okazji ubliżać innym, w dodatku zwyczajnie kłamiąc. Tyle, że już w wielu dyskusjach wyszło, że na japońskim może się i zna, tylko guzik zna się na geografii i na stosowaniu obcych nazw geograficznych w języku polskim (nie zauważa, że piszemy po polsku, a nie po japońsku). Tu sobie zastosował kolejną wymyśloną przez siebie nazwę. A, że "Sanriku Fukko" stosują sami Japończycy na anglojęzycznych stronach rządowych, to oczywiście go nic nie obchodzi, bo on wie lepiej i jego "wiem lepiej" jest ważniejsze od jakichkolwiek źródeł. A potem ludzie się dziwią, że mamy jakieś absurdalne tytułu w artykułach dotyczących Japonii – wymyślone przez "zawodowego tłumacza z tytułami naukowymi"... Aotearoa dyskusja 13:03, 12 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Język nienawiści językiem ignoranta. Aotearoa został złapany na kardynalnych błędach właśnie z geografii i nie może tego przeboleć, a wystarczy, żeby zaczął się uczyć. Za fałszywe oskarżenia grozi sąd. --Accomer (dyskusja) 06:19, 13 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    "Aotearoa został złapany na kardynalnych błędach właśnie z geografii" – rozumiem, że za takie kłamstwa miałbym, zgodnie z twoją sugestią, pogrozić ci sądem. Bo na geografii to akurat się zupełnie nie znasz, mulisz kontynent z częscią świata, przynależność polityczna z przynaleznością geograficzną itd. To ty właśnie nie możesz przeboleć swojej kompromitacji w tym zakresie, gdzie próbowałeś udowadniać jakieś kompletne banialuki – "a wystarczy, żeby zaczął się uczyć". Aotearoa dyskusja 13:54, 13 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Nad wyraz ciekawa merytoryczna dyskusja.
    • Skoro umieścił Japonię w Mikronezji... a jak tam Morze Wewnętrzne i nazewnictwo na Pacyfiku? Kreowanie się na eksperta geografii nie wyszło, więc trzeba zwalić na kogoś własne błędy i jakieś wymyślone własne bzdury o kontynentach z sufitu. Światowe uczelnie, słowniki, podręczniki to przecież nic wobec "wiedzy własnej". Dyskusja może i ciekawa, ale tupetem braku wiedzy nie da się przykryć. Może warto zauważyć, że oprócz studentów i uczniów w Wiki uczestniczą także specjaliści wąskich dziedzin, a niektórzy byli olimpijczykami z geografii już w szkole podstawowej. Sugeruję zakup porządnej mapy i paru podręczników. Koniec dyskusji, bo mam ważniejsze sprawy. Dodam tylko, że fukko to m.in. młody okoń morski, taka rybka --Accomer (dyskusja) 19:58, 13 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
      Jak widzę niektóre wyspy Japonii w tej Mikronezji bardzo dobrze się czują, co potwierdzają też publikacje. Nieważne co tam sobie wymyślasz, nie zmienia to faktu, że część (niewielka, bo to małe wyspy) japońskich wysp geograficznie jest częścią Mikronezji (to przypomina mi innego "fachowca od geogarfii", który oburzał się na twierdzenia, że część wysp greckich geograficzne jest zaliczana do Azji). A Morze Wewnętrzne ma się dobrze, bo nie udało ci sie wprowadzić zmyślonej nazwy Morze Wewnętrzne Seto / Morze Seto – kilka osób te absurdalne zapędy ukróciło. I tak wyciągając jakieś tematy sprzed lat (niektórym to już dekada minie), gdzie nie udało przeforsować ci się twoich "genialnych" pomysłów, jedynie sam się kompromitujesz próbując swoją niekometencję zrzucić na innych, beszczelnie kłamiąc i przeinaczając fakty – cóż, złodziej najgłośniej krzyczy "łapać złodzieja", by odwócic uwagę od faktycznego winnego. Aotearoa dyskusja 09:46, 15 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Janusz Korwin-Mikke

Status: wykonane
  • Jak jest: dostał się na Krym we współpracy z władzami Rosji, po jego aneksji.
  • Jak powinno być: zaktualizowane o źródło i przypis
  • Uzasadnienie: brak źródła i przypisu a zatem jest to niepotwierdzona informacja WujcioNormandia (dyskusja) 19:42, 9 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
ping @Tarnoob: z czego korzystałeś pisząc ww. słowa? --WTM (dyskusja) 22:07, 9 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Nie pamiętam; pewnie z artykułów prasowych dostępnych online, opisujących jak to pan Korwa chwalił się obecnością na Krymie po jego aneksji. Tarnoob (dyskusja) 00:38, 10 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
@WTM@TarnoobWe wspomnianych artykułach brakuje informacji o współpracy. Mowa jedynie o tym, że przebywał na Krymie a nie, że Rosja pomogła mu się tam dostać. WujcioNormandia (dyskusja) 18:43, 11 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Może sformułowałem to nieostrożnie, ale żeby się tam dostać, musiał chyba przejść przez rosyjską kontrolę graniczną. Tarnoob (dyskusja) 21:11, 11 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Chyba czyli domysł a nie potwierdzona informacja czyli potrzebna jest edycja
cc: @WTM WujcioNormandia (dyskusja) 22:47, 12 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
https://www.rp.pl/swiat/art3925761-korwin-mikke-i-polski-biskup-na-krymie (przy okazji można dodać informację w artykule o biskupie), https://tvn24.pl/polska/janusz-korwin-mikke-na-krymie-ra601922-3320476 https://www.tvp.info/23067276/janusz-korwin-mikke-na-krymie https://wyborcza.pl/7,75399,19322484,janusz-korwin-mikke-z-wizyta-na-krymie-polecial-przez-moskwe.html itd...

Maciej_Krzykowski

Status: trwa dyskusja
  • Jak jest: Dzial kariera : " W 2015 roku zostal zatrzymany przez policje za handel narkotykami."
  • Jak powinno być: jest to nieprawdziwa informacja
  • Uzasadnienie: Dzien dobry,

https://pl.wikipedia.org/wiki/Maciej_Krzykowski

Artykul na wikipedii odnosi sie do mnie.

Dzial Kariera : " W 2015 roku zostal zatrzymany przez policje za handel narkotykami."

Nie podważałem tego nigdy do tej pory, gdyz nie kolidowalo to z moim zyciem prywatnym. Jednak w tym momencie z powodow ubiegania sie o pelnienie waznej funkcji zawodowej jest to dla mnie uciazliwe, tym bardziej,ze cytat ten nie jest prawdziwy. Nigdy nie zostalem skazany za handel narkotykami, a zatrzymanie w tej sprawie okazalo sie pomylka. Mam na to dowody w postaci kryminalnego rekordu z ministerstwa sprawiedliwosci, ktory jest przetlumaczony rowniez na jezyk angielski przez przysieglego tlumacza, ktory w razie watpliwosci moge zalaczyc. Jestem otwarty na proces weryfikacyjny czyli moge przedlozyc skan dokumentu potwierdzajacego moja tozsamosc.

Pozdrawiam Av3k1991 (dyskusja) 15:15, 8 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Informacja o zatrzymaniu zstała już usunięta przez IP. Słusznie, samo zatrzymanie nie jest encyklopedyczne, o ile nie wpływa na dalsze losy bohatera biogramu, a nic takiego tam nie było widać. Michał Sobkowski dyskusja 18:47, 10 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Hymn Polski

Status: nowe

Manosfera

Status: nowe
  • Jak jest:

Zuckerberg napisała: Red Pill prezentuje nowy etap mizogonii w Internecie. Jej członkowie nie tylko wyśmiewają i upokarzają kobiety; wierzą również, że w naszym społeczeństwie mężczyźni są przez kobiety uciskani. Zuckerberg łączy manosferę z neoreakcyjnym, białym, nacjonalistycznym, alternatywnym ruchem prawicowym: wielu jej uczestników to albo podrywacze, albo zwolennicy MGTOW, podczas gdy główną troską alt-rightu jest kontrola nad seksualnością białych kobiet[8].

  • Jak powinno być:

[null]

  • Uzasadnienie:

Totalne bzdury! Mylicie Red Pill z z Black Pillem. Red Pill tłumaczy naturę ludzi (kobiet) (opierając się na przykład o biologię ewolucyjną) i poprzez jej zrozumienie "namawia" do akceptacji ludzkich zachowań i mechanizmów. W stylu "ludzie tacy są , bo taka ich natura. Nie walcz z tym, tylko zrozum - zaakceptuj - dostosuj swoje zachowania, posiadając tę wiedzę. Bez nacechowania negatywnego do kobiet. Red Pill co najwyżej wyśmiewa PATOLOGICZNE zachowania kobiet, a nie kobiety same w sobie.

Upokarzają i wyśmiewają kobiety "wyznawcy" Black Pill.


Ale nie ma to jak rzetelne przedstawienie zjawiska na podstawie, nie znającej tematu przeciwniczki tego zjawiska. Cytowanie FEMINISTKI w celu opisania MĘSKIEGO ruchu. Co za bzdura...

Skorygujcie to bo aż żal patrzeć 79.110.195.222 (dyskusja) 21:33, 6 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Czeladź (miasto)

Status: nowe
  • Jak jest: W latach 1443–1790 miasto wchodziło w skład księstwa siewierskiego[11]. (...)

Od XV wieku miejscowość należała do biskupstwa krakowskiego i leżała w województwie krakowskim[13][11].

  • Jak powinno być: W latach 1443–1790 miasto wchodziło w skład księstwa siewierskiego[11]. (...)

Od XV wieku miejscowość należała do biskupstwa krakowskiego[13][11].

Ferdynand Goetel

Status: nowe
  • Jak jest: Został przez władze komunistyczne oskarżony o kolaborację z Niemcami i ścigany listami gończymi. Przez rok ukrywał się w jednym z krakowskich klasztorów. Zdecydował się uciec z Polski na jesieni 1945 roku pomimo tego, że nie poszukiwano go (oskarżający go wcześniej prokurator Martini został zamordowany, a nikt po nim nie przejął sprawy)[4]
  • Jak powinno być:
  • Uzasadnienie: Niezbyt zborne: ścigany listami gończymi, ale nie poszukiwano go. 2A02:A318:803F:9500:686A:27B2:E913:D7A4 (dyskusja) 13:00, 6 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zamek w Dobczycach

Status: trwa dyskusja

Zdanie w rozdziale historia : "W 1359 roku zamek z okolicznymi ziemiami znalazł się w zarządzie Mikołaja Wierzynka, który utrzymywał je do 1379 roku"

Skoro Mikołaj Wierzynek już wtedy nie żył tzn w 1379 to nie mógł utrzymywać zamku. Mamy tu błąd. Może należy wpisać ,iż utrzymywała zamek jego rodzina. 83.22.86.35 (dyskusja) 08:02, 6 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Mógł utrzymywać np. przez 20 lat od objęcia z zapisu majątkowego. Źródło wskazane w zdaniu (tom II, dostępny online) nie wiąże jednoznacznie "utrzymywania" z życiem Wierzynka. Zaś SgKP wskazuje dokument z "1379", który mówi, że miasto było Wierzynka od 1359, ale zdążył je sprzedać (z zamkiem?) królowej Elżbiecie. Bonvol zostaw wiadomość 12:57, 6 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Kluki (województwo pomorskie)

Status: trwa dyskusja
  • Jak jest: Inne miejscowości o tej nazwie: Kluki, Klukowa Huta, Klukowo.
  • Jak powinno być: To chyba powinien być jakiś disambig a nie takie zdanie w artykule? A jeżeli już, to o tej lub podobnej nazwie a nie o tej nazwie.
  • Uzasadnienie: Sprawa jest oczywista, uzasadnienie jest zbędne. 79.184.7.175 (dyskusja) 03:18, 6 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
OK, ale "zobacz też" w encyklopediach kieruje do artykułów powiązanych merytorycznie z danym. Natomiast wspomniane wyżej miejscowości z Klukami w woj. pomorskim nie mają nic wspólnego. A dlaczego w tym wykazie nie występuje artykuł Kluki (województwo łódzkie)?). Czy uważasz, że np. w artykule Jarosław Kaczyński powinna być sekcja "inne osoby o tym lub podobnym nazwisku: Piotr Kaczkowski, Ryszard Kaczorowski, Bogusław Kaczyński"? Nie wydaje mi się to zbyt sensowne... 79.184.11.104 (dyskusja) 23:39, 11 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Muzeum Przyrodnicze Słowińskiego Parku Narodowego w Smołdzinie

Status: trwa dyskusja
I jeszcze jedno – link w infoboksie prowadzi do strony internetowej zupełnie innej instytucji. Niby go usunąłem: Specjalna:diff/70499528 (moja zmiana została przejrzana), a link do Muzeum Martyrologii w Słońsku nadal jest w artykule o MP SPN. Czy to jest zasysane z Commons czy po prostu zmiana jeszcze nie została uwzględniona (obraz strony na serwerach się nie odświeżył)? 79.184.7.175 (dyskusja) 00:30, 6 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Usunąłem błędny link z Wikidanych. Coś tu nie gra w tym artykule, ale muzea Słowińskiego Parku Narodowego są zarówno w Smołdzinie (biały budynek przy skrzyżowaniu, to on jest na zdjęciu w infoboksie) jak i Czołpinie (budynek z czerwonej cegły położony w lesie) i są od siebie oddalone o prawie 8 km jazdy samochodem. Nie wiem czy są między nimi powiązania, czy są to niezależne instytucje. W każdym razie u nas filie w Rąbce i Rowach przypisane są do Muzeum Przyrodniczego Słowińskiego Parku Narodowego w Smołdzinie, podczas gdy na stronie parku narodowego są to filie Muzeum Słowińskiego Parku Narodowego w Czołpinie. Pikador (dyskusja) 06:51, 6 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    W starszej wersji strony parku narodowego była mowa o Muzeum Przyrodniczym w Smołdzinie i jego filiach w Rąbce i Rowach, czyli jest to raczej jedna instytucja, widać jakaś zmiana organizacyjna nastąpiła. Pikador (dyskusja) 07:13, 6 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Znalazłem informację, że to muzeum w Czołpinie zostało otwarte w 2019 roku w zrewitalizowanej dawnej osadzie latarników. Pikador (dyskusja) 07:28, 6 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
O ile mi wiadomo, to w Smołdzinie nie ma muzeum przyrodniczego. Kilka lat temu rzeczywiście było, ale z tego co wiem, to zostało przeniesione właśnie do Czołpina. @Pikador - skąd info, że w Smołdzinie jest jakieś muzeum? 79.184.7.175 (dyskusja) 06:18, 7 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Skoro w internecie jest wiele artykułów o muzeum w Smołdzinie i można je nawet obejrzeć na Google Street View, to założyłem, że istnieje. Ale wyguglałem ponownie i tutaj i tutaj znalazłem wzmianki o likwidacji/przeniesieniu tego muzeum. Pozostaje otwartą kwestia, czy ten artykuł przenieść pod nową nazwę i uaktualnić, czy wpisać uwagę o likwidacji, a o muzeum w Czołpinie stworzyć nowy artykuł? Pikador (dyskusja) 06:53, 7 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Ja się nie znam. :) Ale na pewno należałoby stworzyć artykuł Muzeum Przyrodnicze Słowińskiego Parku Narodowego w Czołpinie. Tylko jakoś trzeba by zachować historię edycji wraz z autorami strony o Muzeum w Smołdzinie (nie wiem, jak to zrobić). A w artykule Muzeum Przyrodnicze Słowińskiego Parku Narodowego w Smołdzinie można napisać, że od 2019 r. jest nieczynne i że zbiory przeniesiono do Czołpina i częściowo do Rowów (?). To tylko taka moja luźna propozycja; tak czy siak - to, co jest obecnie, na pewno powinno być zmienione. Pozdrawiam 79.184.7.175 (dyskusja) 07:07, 7 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Jerzy Domański

Status: trwa dyskusja
  • Jak jest: "W 2006 był prezesem Stowarzyszenia Dziennikarzy RP"

Formalnie to jest prawda. Ale dlaczego nic nie napisano, że prezesem Stowarzyszenia Dziennikarzy RP był też w 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005 a także w 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023?! 31.2.45.106 (dyskusja) 14:19, 5 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zapewne autor korzystał z jakiegoś źródła z 2006 roku. Ale że od 10 lat nie edytuje, to nie ma szans tego zweryfikować. Żyrafał (Dyskusja) 23:09, 5 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Że co? Naprawdę nie da się zweryfikować, kto był i jest prezesem Stowarzyszenia Dziennikarzy RP w latach 2000–2023 tylko dlatego, że autor jakiejś edycji nie edytuje od 10 lat? Bardzo śmiała teza, ale raczej pozbawiona sensu. 79.184.7.175 (dyskusja) 02:02, 6 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Każdy może edytować Wikipedię, Ty też. Śmiało, pamiętaj tylko o dodaniu wiarygodnego źródła. --Czyz1 (dyskusja) 13:17, 6 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
To jak najbardziej się da. Żyrafał (Dyskusja) 00:46, 7 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki! A dałbyś radę uzupełnić infoboks? Jest w nim informacja, że był prezesem PZPN, natomiast brak info o tym, że od dawna jest prezesem SD RP. Z góry dziękuję! 79.184.11.104 (dyskusja) 00:34, 14 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Remain in Light

Status: nowe
  • Jak jest: Album jest celebrowany za innowacyjne połączenie muzyki rockowej z elementami funk, worldbeat i przede wszystkim afrobeat, które wynikało z fascynacji zespołu afrobeatowymi wykonawcami jak Fela Kuti. Paleta dźwięków albumu zawiera afrykańskie polirytmy, dynamiczne kompozycje oparte na jednym akordzie, nakładające i zazębiające się warstwy instrumentacji i wokali oraz wyszukaną wieloelementową perkusję[potrzebny przypis].

Ideę okładki albumu stworzyli basistka zespołu Tina Weymouth oraz perkusista Chris Frantz. Wykonał ją Instytut Technologii w Massachusetts oraz firma designerska M&Co[potrzebny przypis].

Volkswagen Lupo

Status: nowe

Netball

Status: nowe
  • Jak jest: "prekursor znanej dzisiaj koszykówki. Gra została stworzona w 1890 roku"
  • Jak powinno być:
  • Uzasadnienie: na angielskiej Wikipedii piszą, że wywodzi się z koszykówki, i że pierwszy mecz odbył się w 1897 r. 93.105.177.45 (dyskusja) 02:15, 4 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Stanisławów (powiat miński)

Status: nowe
  • Jak jest: spowodował w 1866 roku likwidację powiatu stanisławowskiego, z którego powstał powiat radzymiński i nowomiński.
  • Jak powinno być:
  • Uzasadnienie: W art. Powiat miński: "W 1866 na mocy ukazu zlikwidowano powiat stanisławowski, a jego tereny zajęły dwa nowo utworzone powiaty: miński i radzymiński". 2A02:A318:803F:9500:1D43:1AC9:1F03:C08D (dyskusja) 19:23, 2 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

TVP Kobieta

Status: nowe
  • Jak jest: 1 czerwca 2023 roku sygnał stacji został udostępniony i można oglądać bezpłatnie w serwisie internetowym i aplikacji TVP VOD

Wu Kedu

Status: trwa dyskusja

W artykule jest, że się powiesił i rzeczywiście tak jest w książce podanej jako źródło (str. 158-159). Tylko że to powieść. Tymczasem tutaj podano, że się otruł (On April 25 he took a dose of poison). Trop z otruciem potwierdza się też tutaj. Te źródła wydają mi się znacznie wiarygodniejsze od powieści i z pewnością zasługują na przytoczenie w artykule. Nie wiem tylko, jak potraktować wersję Laidlera: czy zasługuje na wzmiankę z komentarzem, że "według innych źródeł", czy też usunąć ją całkiem, traktując jak wytwór wyobraźni pisarza, który wiedział, że samobójstwo, a dofabularyzował sobie, w jaki sposób. 89.68.171.222 (dyskusja) 10:04, 2 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

"The Last Empress: The She-Dragon of China" nie jest powieścią. Książka została wydana przez wydawnictwo naukowe – John Wiley & Sons. Portal goodreads.com klasyfikuje ją jako History Biography China Nonfiction. Zawiera >200 przypisów, obfitą bibliografię i opatrzona jest indeksem rzeczowym. Nie ulega jednak wątpliwości, że autor nie jest zawodowym historykiem. Michał Sobkowski dyskusja 11:55, 2 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Biblioteka Narodowa w swoim katalogu kategoryzuje tę książkę, jako biografię, a nie powieść. Aotearoa dyskusja 12:22, 2 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Książka Laidlera nie jest powieścią. Jest w miarę solidna, przy tym, faktycznie, autor nie jest zawodowym historykiem. Można spokojnie rozbudować ten artykuł jeśli istnieją jakieś rozbieżności/wątpliwości, Bacus15 • dyskusja 12:40, 2 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
To chyba lepsze źródło (potwierdzające truciznę): https://www.cambridge.org/core/journals/journal-of-chinese-history/article/corpse-admonition-wu-kedu-and-bureaucratic-protest-in-late-qing-china/322FB9DAE9E32DC0381EB86BBD09E1D5 Tu też trucizna. -- niepodpisany komentarz użytkownika 2a02:a318:803f:9500:1d43:1ac9:1f03:c08d (dyskusja) 22:40-22:52, 2 cze 2023
Próbuję to wszystko ogarnąć. Dziś pożyczyłem sobie z biblioteki „Ostatnią cesarzową” Laidlera. Fragment dotyczący samobójstwa Wu Kedu jest bardzo rozbudowany, autor przytacza (lub wymyśla?) nawet napisany przezeń list, w którym ten instruuje kapłana świątyni: „Jutro rano możesz odciąć me ciało...”. Że biografia, a nie powieść – okej, i to wszystko brzmi naprawdę przekonująco, ale czy rozstrzyga, że biografia jest niefabularyzowana? Liczyłem na przypis, bo w angielskim wydaniu na końcu wspomnianego listu jest The last earnest instructions of Wu K'o-tu.² (to ten sam link, co był wyżej, str. 159 tamże). Niestety, w Google Books strona z przypisami jest niedostępna, a polskie wydanie nie ma w tym miejscu przypisu. Żadnego światła nie rzuca też „Od autora”. Chciałbym ująć to w artykule, ale nadal nie wiem, czy napisać aż „według Laidlera”, czy tylko „w książce Laidlera”, czy może „według jednych źródeł ... a według innych ...”, a jeśli to ostatnie, to której wersji dać pierwszeństwo... Macie jakiś pomysł? 89.68.171.222 (dyskusja) 18:53, 6 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
To jest odsyłacz do J.O.P. Bland, Edmund Backhouse, China Under the Empress Dowager: The History of the Life and Times of Tzu Hsi (wydane w 1910); https://archive.org/details/chinaunderempre00blan/mode/2up -- niepodpisany komentarz użytkownika 2a02:a318:803f:9500:cd3c:6dd2:11ac:a084 (dyskusja) 15:34, 7 cze 2023
Dodałem tę wersję do artykułu, mam prośbę, by ktoś to przejrzał. Nie uwzględniłem ostatniego, bardzo ciekawego namiaru, gdzie jest list cytowany przez Laidlera, ze słowami „You can cut my body down to-morrow”, głównie dlatego, że mój angielski nie pozwala mi przeczytać ze zrozumieniem całego kontekstu, tzn. rozdziału „The protest and suicide of Wu K’o-tu” (str. 132-147). Chciałbym natomiast odnieść się jeszcze do strony tytułowej tego dzieła (str. 9), gdzie napisano „compiled from state papers and the private diary”, a pod tym nazwiska J.O.P. Bland i Edmund Backhouse(inne języki). Otóż o tym ostatnim pisze Edward Rutherfurd w posłowiu do swojej powieści „Chiny”, a pisze tak: Całą sprawę dodatkowo zagmatwał jeden człowiek: mam tu oczywiście na myśli Edmunda Backhouse’a. Jego relacje z dworu cesarskiego i skandalizujące pamiętniki stanowią pasjonującą lekturę, a kultura popularna przez całe dziesięciolecia czerpała z nich pełnymi garściami. Nikt jednak nie wie, czy opisane w nich wydarzenia stanowią wytwór bogatej wyobraźni autora, odzwierciedlenie plotek powtarzanych na ulicach Pekinu czy też można je uznać za wiarygodne źródło historyczne. Koniec cytatu. Tę opinię o Backhousie przytaczam nie żeby spostponować wersję z powieszeniem, lecz zgłaszam jako trop, gdyby ktoś chciał pociągnąć to śledztwo dalej. Całą niniejszą dyskusję proponuję skopiować do strony dyskusji artykułu, kiedy już będzie usuwana ze Zgłoś błąd. 89.68.171.222 (dyskusja) 10:17, 12 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Czasoprzestrzeń Minkowskiego

Status: trwa dyskusja
  • Jak jest: W tym artykule obowiązuje konwencja sumacyjna Einsteina. (...)
  • Jak powinno być: Bez sigmy.
  • Uzasadnienie: Skoro obowiązuje konwencja sumacyjna Einsteina, znak sumy pomija się. 2A02:A318:803F:9500:1C6B:B3C:65DE:886E (dyskusja) 12:42, 1 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Myślę jednak, że podanie jej na początku nie jest błędem. Mpn (dyskusja) 17:27, 1 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Zdecydowanie nie jest, powiedziałbym nawet, że poprawia czytelność dalszej konwencji sumacyjnej. Przyjęcie danej konwencji w pracy nie oznacza zakazu stosowania innych zapisów. Odrzucone, IOIOI2 22:20, 1 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Proponuję usunąć tę informację, zwłaszcza że dalej – w odpowiednim miejscu – jest uwaga: „Powtarzający się wskaźnik oznacza sumowanie po nim od 0 do 3 (tzw. umowa [chyba lepiej: konwencja] sumacyjna Einsteina)”.

Kazimierz Natanson

Status: trwa dyskusja
W obu hasłach są źródła. Dodałem więc uwagi o alternatywnych założycielach. Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 11:44, 30 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
No to u Reychmana jest błąd, bo wg iPSB był założycielem gazety "Nowa Polska". Proszę porównać też tutaj [1]. --80.48.67.162 (dyskusja) 14:35, 30 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki za podpowiedzi, zmieniłem na „Nową Polskę” i przeredagowałem uwagi. Michał Sobkowski dyskusja 15:02, 30 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Marsz Chabarowski

Status: nowe

Straty w infoboksie: bolszewicy - nieznane, lecz wysokie; Biali - ponad 100 zabitych i rannych

Straty w treści: Straty wojsk bolszewickich wyniosły ogółem ok. 570 zabitych i ponad 1250 rannych, zaś Białych ok. 1 tys. ludzi.

To sprzeczne wartości. 31.2.45.106 (dyskusja) 20:55, 29 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Salomon Seidenman

Status: trwa dyskusja
Warschauer, to Twoja edycja. W haśle B’nai B’rith czytamy: „Organizacja jest zorganizowana na wzór ruchu wolnomularskiego, gdyż składa się z lóż, chociaż nie uważa się za organizację masońską”. Należałoby więc poprawić zgłoszony wpis. Jednak dziwne jest, że Seidenman nie jest wymieniony wśród członków zarządu B’nai B’rith (Polska). Warschauer, masz jakieś źródła? Michał Sobkowski dyskusja 14:18, 29 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Będę w tym tygodniu w Bibliotece Narodowej, sprawdzę w źródłach i skoryguję. Warschauer (dyskusja) 14:33, 29 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Jan Śpiewak (działacz społeczny)

Status: nowe
  • Jak jest: Kontrowersje: Sąd Rejonowy dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie umorzył postępowanie karne wobec Śpiewaka o zniesławienie z wniosku prezydenta Krakowa Jacka Majchrowskiego
  • Jak powinno być: -
  • Uzasadnienie: gdzie tu kontrowersja? Kontrowersja o te wszystkie sprawy powinna być raczej w artykule dotyczącym Jacka Majchrowskiego, bo Śpiewak jedynie zrobił kompilacje afer ujawnionych przez różnych krakowskich dziennikarzy. 2A02:A31D:A141:C580:99F0:C1CD:D515:192E (dyskusja) 01:10, 29 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
ping @marek wwa wwa? --WTM (dyskusja) 01:13, 9 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Dzień dobry, moim zdaniem lista procesów sądowych Jana Śpiewaka zasługuje na pozostawienie w tym dziale hasła, bo jest ona skutkiem jego głównej działalności, czyli publicystyczno-aktywistycznej i otwarcie werbalizowanych subiektywnych opinii w obszarze polityki krajowej i samorządowej, a także styku biznesu i etyki. Pośród publicystów wyróżnia się ostrymi poglądami i opiniami, które prowadzą go do ław sądowych, co sam podkresla w wywiadach i wypowiedziach publicznych. Marek wwa wwa (dyskusja) 09:27, 12 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Historyczne stolice państw świata

Status: trwa dyskusja

Wprawdzie tutaj piszą po litewsku, ale automat przekłada, że to z Nowogródkiem to bzdura/legenda. Nie ma też Nowogródka w analogicznym artykule angielskiej Wiki, a może nawet w ogóle nigdzie. 89.68.171.222 (dyskusja) 18:39, 22 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

  • Cały ten artykuł wymagałby gruntownej przebudowy. Na poczatku opisano, że wymienia byłe stolice także państw nieistniejących, a takowych w tabeli nie ma. Nawet te dane zamieszczone w tabeli są wątpliwe – z artykułu Wielkie Księstwo Litewskie dowiadujemy się, że powstało w 1240, a tu mamy wymienioną stolicę tejże Litwy sprzed 1230; casami podawane są lata stołeczności de iure, a czasami de facto, czasami okres utraty niepodległości jest jednak wliczany do stołeczności (bo była to stolica jakiejś jednostki administracyjnej), a czasami nie. Aotearoa dyskusja 06:55, 23 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Edmund Whittaker

Status: nowe

„Dziadek Edmunda, a tym samym ojciec Seliny Septimy”; „elektryka i magnetyka”; „Niniejsza praca jest ważna szczególnie dla studiujących złożone funkcje zmienne”; „Udział Whittakera w nauce astronomii zaznaczył się nie tylko w kursie jaki wykładał, lecz także uwidocznił się w przyjęciu go do Royal Astronomical Society”; „Od 1901 do 1906 roku służył tam jako sekretarz”; „Rachunek obserwacji: traktat w matematyce numerycznej”; „Z praktycznej strony matematyki, Whittaker był zainteresowany przez wiele lat teorią względności”; „dając w ten sposób rozwiązanie równania Maxwella”; „McCrea opisuje badania Whittaker wykładami, które dawał dwa razy w tygodniu przez cały rok akademicki, podczas gdy był profesorem w Edynburgu: Albo dyskutował na temat swojej obecnej pracy albo dawał własne rozwinięcie tematów będących obecnie w zainteresowaniu matematyki. Zachwycał potencjałem matematyki, który umożliwiał mu zawsze, rok po roku, mieć materiał do dalszych wykładów – nigdy nie powtarzał tego samego – jak gdyby nigdy o tym nie myślał – kiedy aktualnie był zasypany innymi obowiązkami”; „konwertował się na katolicyzm”; poza tym liczne błędy interpunkcyjne. 2A02:A318:803F:9500:28F1:A101:9A27:DF64 (dyskusja) 13:46, 20 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Mistrzostwa świata w szachach

Status: trwa dyskusja
Czy reguluje to jakaś zasada ortograficzna? No prędko nie znalazłem. Michał Sobkowski dyskusja 20:39, 19 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
https://sjp.pwn.pl/zasady/310-77-B-1-Nazwiska-na-%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D1%86%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D0%B8%D0%B9-%D1%8B%D0%B9;629702.html -- niepodpisany komentarz użytkownika 2a02:a318:803f:9500:ec91:f65c:8f8d:7760 (dyskusja) 20:55, 19 maj 2023
Czyli „Nazwiska na -ский, -цкий, -ий, -ый”. Tu mamy -щий (Ян Непо́мнящий), więc wg tej zasady w mianowniku powinno być „Jan Niepomniaszczi”. Należałoby zacząć od zmiany pisowni hasła Jan Niepomniaszczij. Nie jestem przekonany, czy autorzy tej zasady uwzględnili taki przypadek. Michał Sobkowski dyskusja 09:35, 20 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Przekonanie Wielkiego Językoznawcy jest oczywiście argumentem rozstrzygającym, choć Dobryslownik.pl też podaje odmianę przymiotnikową: https://dobryslownik.pl/slowo/Niepomniaszczij/225428/ -- niepodpisany komentarz użytkownika 2a02:a318:803f:9500:28f1:a101:9a27:df64 (dyskusja) 12:37, 20 maj 2023
Proszę poczytać tutaj. Błędu nie ma. A złośliwości proszę sobie darować. --Kriis bis (dyskusja) 22:27, 20 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
I sjp.pwn.pl, i dobryslownik.pl podają odmianę przymiotnikową. Wg wikiredaktorów powinno być Gorkija i Biełyja... -- niepodpisany komentarz użytkownika 2a02:a318:803f:9500:81fe:153c:17c4:47e6 (dyskusja) 12:05, 21 maj 2023
SJP PWN nie mówi, co robić z końcówką -щий. Dobryslownik.pl zapewne mówi, ale nie wiem co, bo dostęp wymaga wykupienia abonamentu. Nie wiem też, jak dalece można polegać na tym serwisie. Dodam, że Khan Tengri przeniósł wczoraj hasło Jan Niepomniaszczij pod Jan Niepomniaszczi, co akurat jest ostatnim wariantem pisowni wskazywanym przez Dobryslownik.pl (podstawowy to Niepomniaszczij). Jeśli „Niepomniaszczi”, to działa zasada 77.B.1 i odmiana „Niepomniaszcziego”. @Ptjackyll, @Żyrafał, co Wy na to? Michał Sobkowski dyskusja 10:42, 22 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Dziwi mnie to przeniesienie, zapytałem więc Khana Tengri dlaczego tak zrobił. Jeśli rzeczywiście prawidłową transkrypcją jest końcówka z krótkim i, to i odmiana zmienia się na przymiotnikową. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:05, 22 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Michał Sobkowski Michale, w istocie jest to nazwisko o odmianie przymiotnikowej i przywołana zasada dotycząca adaptacji końcówki jak najbardziej znajduje tu zastosowanie. Khan Tengri (dyskusja) 23:20, 22 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
"-щий" też kończy się na "-ий". Przeniesienie słuszne i odmiana w końcu właściwa. Żyrafał (Dyskusja) 22:39, 26 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Tatrzańska (gmina)

Status: trwa dyskusja
  • Jak jest: Tatrzańska (gmina)
  • Jak powinno być: Gmina Tatrzańska
  • Uzasadnienie: Wydaje mi się, że przeniesienia botem dokonano zbyt pochopnie, wszak tu nazwa ma charakter przymiotnikowy a nie rzeczownikowy jak większość gmin. 62.212.64.19 (dyskusja) 01:56, 19 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Peter Bowman, to zrobił Twój bot. Czy są jakieś ustalenia, co robić w takich przypadkach? Michał Sobkowski dyskusja 09:40, 20 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Michał Sobkowski: w zgłoszeniu ZdB tego nie omawialiśmy, wszystko przebotowałem po równo - gminy (lista) i gromady (lista). Przeglądam listę i znajduję m.in. Gmina Biała (powiat brzeziński) → Biała (gmina w powiecie brzezińskim); też przymiotnik, ale nie widzę w tym wypadku przewagi jednej wersji nad drugą. Dw. @Bolszewski Wikipedysta. Peter Bowman (dyskusja) 13:10, 20 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Dla mnie, choć jest to dość specyficzna sytuacja, to z racji występowania obu wersji (tj. z odmianą "Tatrzańska" i bez niej), najlepiej, aby została obecna sytuacja. Bo "gmina" to tylko dookreślenie, a nie obowiązkowa część nazwy gminy. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 14:04, 20 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Ale co znaczy Tatrzańska? Istnieje miejscowość Tatrzańska? Używamy Bałtyckie czy raczej Morze Bałtyckie? Mpn (dyskusja) 09:49, 21 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Nieistotne jak używamy, ważne, jak oficjalnie się ta gmina nazywała. Co do zasady, w nazwach polskich gmin wyraz "gmina" nie wchodzi w skład nazwy. Oczywiście nie można wykluczyć, że tu był jakiś wyjątek. Tylko, wtedy trzeba by było mieć źródła, że taka faktyczna była nazwa tej gminy, a ponadto, zgodnie z obowiazującymi zasadami zapisu jednostek administracyjnych, wtedy poprawnym ortograficznie zapisem byłaby gmina tatrzańska, a nie Gmina Tatrzańska, czy gmina Tatrzańska. Biorąc pod uwagę zapisy z rozporządzenia powołującego gminę, gdzie wszystkie wymianiane tam gminy opisywane sa jako gmina Poronin, gmina Tatarzańska itd., wynika, że nazwę gminy ustalono jako Tatrzańska, zaś jedno z kolejnych rozporządzeń stosuje już nazwę Tatrzańska bez słowa gmina. Ponieważ nazwy jednostek administracyjnych czasami nie są zgodne z zasadami (np. województwo bialskopodlaskie, obecnie mamy już poprawnie utworzony przymiotnik w nazwie powiat bialski), bo kto władzy zabroni, to i nazwę przymiotnikową mogliśmy mieć ustaloną jako mianownik. Aotearoa dyskusja 11:48, 21 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Cóż zrobić, nie jesteśmy od poprawiania świata po władzy. Musimy więc zostawić ten potworek językowy, jak jest Mpn (dyskusja) 11:53, 21 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Klojen

Status: trwa dyskusja
Malang to miasto o statusie kota. Jednostką niższego szczebla jest kecamatan. --WTM (dyskusja) 20:03, 17 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
W artykule Kota (okręg miejski) czytamy, że kecamatan jest odpowiednikiem gminy. Oczywiście nieuźródłowione, jak większość takich staroci. Żyrafał (Dyskusja) 00:57, 21 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Blimbing

Status: trwa dyskusja
Malang to miasto o statusie kota. Jednostką niższego szczebla jest kecamatan. --WTM (dyskusja) 20:03, 17 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ruch Chorzów

Status: trwa dyskusja
  • Jak jest: Za organizowanie klubu [...] odpowiadał jednak Teofil Paczyński. [...] pochodził ze starego górnośląskiego rodu hrabiowskiego, władającego przez ponad dwieście lat Hajdukami
  • Jak powinno być: ---
  • Uzasadnienie: Teofil Paczyński pochodził z Wielkopolski. Na Górny Śląsk się przeprowadził jako człowiek dorosły. Nie miał zupełnie nic wspólnego z żadnym śląskim rodem hrabiowskim. 5.184.231.80 (dyskusja) 22:01, 11 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • To, że urodził się w Śremie i przeprowadził na GŚ w wieku 27 lat, w żaden sposób nie wyklucza pochodzenia ze starego górnośląskiego rodu hrabiowskiego, władającego przez ponad dwieście lat Hajdukami. Zwłaszcza że to władanie skończyło się w 1790 r. Tym niemniej nie ma też żadnego potwierdzenia, że TP pochodził z tych właśnie Paczyńskich. Informację dodał Stradovius w tej edycji. Wstawiłem szablon fakt, zobaczymy, czy coś się zmieni. Michał Sobkowski dyskusja 10:47, 12 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Wyspy Marshalla, Majuro, Szablon:Stolice Oceanii

Status: trwa dyskusja

W Urzędowym wykazie nazw państw i terytoriów niesamodzielnych jest napisane:
Wyspy Marshalla Australia i Oceania
stol. Delap*
* Niektóre publikacje podają jako stolicę jednostkę administracyjną, w której znajduje się Delap: Majuro
Koniec cytatu. W angielskiej Wikipedii stolicą Wysp Marshalla też jest nie Majuro, lecz Delap-Uliga-Djarrit. 89.68.171.222 (dyskusja) 11:34, 8 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

  • Niestety w kilku państwach Oceanii stwierdzenie co jest miejscowością, co częścią miejscowości, co jednostką administracyjną, a co tylko tradycyjnym wydzieleniem geograficznym/terytorialnym jest trudne. Nawet na cytowanej angielskiej Wikipedii mają mocno pomieszane: "Delap-Uliga-Djarrit (DUD,[1] Marshallese: Teļap-Wūlika-Jarōj) is the capital and the largest city of the Marshall Islands" (to w artykule Delap-Uliga-Djarrit), "Majuro (/ˈmædʒəroʊ/; Marshallese: Mājro [mʲæzʲ(e)rˠo][1]) is the capital and largest city of the Marshall Islands" (a to w artykule Majuro). Bez przypisów każdorozaowo wyjaśniających tę "stołeczność" zawsze będzie się wprowadzało w błąd. Aotearoa dyskusja 07:14, 9 maj 2023 (CEST) PS. Dodałem notki wyjaśniające – może teraz jest to czytelniejsze. Niestety nie mamy artykułu o Delap. Aotearoa dyskusja 07:29, 9 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Lista postaci drugoplanowych cyklu Harry Potter

Status: nowe
  • Jak jest: Lista postaci drugoplanowych cyklu Harry Potter. Poniższy artykuł dotyczy fikcyjnych postaci, drugoplanowych i epizodycznych bohaterów cyklu Joanne K. Rowling Harry Potter.
  • Jak powinno być: nie wiem - artykuł wymaga gruntownego przeredagowania
  • Uzasadnienie: Na liście umieszczeni są m.in Harry Potter, Hermiona Granger, Ron Weasley i inne znane postacie. O ile wiem - nie są to postacie drugoplanowe i epizodyczne.

Dodatkowo nadużywane jest określenie "fikcyjna postać". Każda postać z tego cyklu jest fikcyjna - zatem mamy do czynienia z truizmem, który jako błąd stylistyczny powinien być wyeliminowany. Dotyczy to również organizacji. 178.215.192.93 (dyskusja) 11:32, 7 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Park w Młodojewie

Status: nowe
  • Jak jest: Gościńscy , Wisiułtyńska , Piwnowska , Kurantowski
  • Jak powinno być: Gościmscy h Grabie , Wasiutyńska , Piwowska , Kurnatowski h. Łodzia .
  • Uzasadnienie: Gościmscy -patrz - książka : Szlachta wylegitymowana w Królestwie Polskim w latach 1836 - 1861. tam patrz Wasiutyński h. Korczak, Kurnatowscy - jedna z najbardziej znanych wielkopolskich rodzin szlacheckich patrz minakowski , poznań Project , Geneteka inne . L.M. 89.68.106.125 (dyskusja) 17:41, 4 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Jedynka (wioślarstwo)

Status: nowe

Przy wpisaniu "skiff" brak odesłania do hasła "Jedynka (też: skiff)", a zarazem informacji o "skiff" przy wpisaniu "skif"; aczkolwiek PWN w WSO i USJP notuje ten "skiff" jedynie w wersji spolszczonej przez jedno "f"... Zatem zapewne powinno być: jedynka, skiff, skif - i stosowne rozróżnienia i przekierowania przy wpisywaniu "skif", "skiff". mgn (dyskusja) 10:35, 4 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Wisława Szymborska

Status: nowe

właśc. Wisława Maria Szymborska-Włodek, a w tekście i w ramce Maria Wisława Anna Szymborska 2A02:A318:803F:9500:3CB1:E602:1378:399C (dyskusja) 13:33, 3 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Aight 2009 popsuł w tej edycji. --WTM (dyskusja) 01:27, 9 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

IKEA

Status: trwa dyskusja
  • Trzeba dobrze sformułować "narodowość". W en-Wiki mają Swedish multinational conglomerate based in the Netherlands. My w tej chwili mamy kuriozum, państwo: Szwecja, siedziba Delft. Jeszcze nas Holendrzy oskarżą o zmiany granic. Ciacho5 (dyskusja) 11:31, 3 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Instytut Dziedzictwa Solidarności

Status: nowe
  • Jak jest:

Adres: Wały Piastowskie 24, 80-855 Gdańsk

  • Jak powinno być:

Adres: Targ Drzewny 8, 80-886 Gdańsk

  • Uzasadnienie:

Zmiana adresu

  • Jak jest:

Rada Instytutu: 1. Andrzej Kołodziej – przewodniczący Rady 2. Adam Chmielecki – zastępca przewodniczącego Rady 3. Bogdan Biś – sekretarz Rady 4. Piotr Łukasz Andrzejewski 5. Waldemar Bartosz 6. Sławomir Cenckiewicz 7. Adam Hlebowicz 8. prof. Krzysztof Dybciak 9. dr Barbara Fedyszak-Radziejowska 10. Roman Gałęzewski 11. Andrzej Gelberg 12. Andrzej Gwiazda 13. Michał Karnowski 14. ks. Ludwik Kowalski 15. prof. Stanisław Mikołajczak 16. Michał Ossowski 17. Barbara Popiełuszko-Matyszczyk 18. Andrzej Rozpłochowski 19. Piotr Semka 20. dr Marcin Stefaniak 21. ks. prof. dr hab. Władysław Zuziak

  • Jak powinno być:

1. Andrzej Kołodziej – przewodniczący Rady 2. dr Adam Chmielecki – zastępca przewodniczącego Rady 
3. Ewa Zydorek – sekretarz Rady
 4. Piotr Łukasz Andrzejewski 
5. Waldemar Bartosz
 6. dr hab. Sławomir Cenckiewicz
 7. prof. Krzysztof Dybciak
 8. dr Barbara Fedyszak-Radziejowska
 9. Roman Gałęzewski
 10. Andrzej Gelberg
 11. Andrzej Gwiazda
 12. Adam Hlebowicz
 13. Michał Karnowski
 14. ks. Ludwik Kowalski
 15. dr Marian Krzaklewski
 16. prof. Stanisław Mikołajczak
 17. Michał Ossowski
 18. Barbara Popiełuszko-Matyszczyk 
19. Piotr Semka
 20. dr Marcin Stefaniak 
21. ks. prof. dr hab. Władysław Zuziak

  • Uzasadnienie:

Zmiany w składzie Rady 213.192.68.114 (dyskusja) 12:56, 2 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Geometria

Status: trwa dyskusja
  • Jak jest: Istnieje pięć wielościanów foremnych (brył platońskich) – elementarne twierdzenie euklidesowej stereometrii, udowodnione najpóźniej przez Teajteta (IV w. p.n.e.)
  • Jak powinno być:
  • Uzasadnienie: Chyba "udowodnione najwcześniej"? 2A02:A318:803F:9500:8F0:E37B:389D:DCD6 (dyskusja) 22:54, 18 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
    • Raczej jest dobrze. Nie wiadomo, kiedy zostało po raz pierwszy udowodnione, wiemy, który zapisany dowód (najstarszy) został przekazany do czasów współczesnych. Paelius (dyskusja) 15:23, 23 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
      • W art. Wielościan foremny (nb. powinno być raczej „Wielościany foremne”) można przeczytać: „Sam Platon, pisząc Timajosa, nie wspomina jeszcze o dwunastościanie. Ten ostatni został odkryty dopiero przez Teajtetosa[a] (ucznia Platona)”. Nie ma więc przesłanek, by twierdzić, że udowodniono to przed Teajtetem (Teajtetosem).
      • @Paelius, za pozwoleniem.
        Po pierwsze: raczej jest jednak źle! Skoro „nie wiadomo, kiedy zostało po raz pierwszy udowodnione…”, to się pisze, że najwcześniejszy/najstarszy znany dowód przedstawił ktoś tam. Najstarszy znaczy najwcześniejszy. Generalnie twierdzenia/hipotezy pojawiają się w jakimś momencie dziejów, po nich pojawiają się (albo nie) ich dowody, po nich kolejne (późniejsze) lepsze, łatwiejsze, ogólniejsze itd. Żaden z tych dowodów nie jest najpóźniejszy/najnowszy, bo po każdym z nich może się pojawić (i zazwyczaj pojawia się ) jakiś późniejszy/nowszy. Chyba że chodzi o dowód ostatni (najpóźniejszy/najnowszy) do dnia dzisiejszego, ale taka informacja jest mało przydatna i bardzo względna, bo jutro już może być nieaktualna.
        Po drugie: pisanie, jakoby to twierdzenie zostało udowodnione, jest pisaniem grubo na wyrost. W matematyce stwierdzenie, że czegoś jest pięć, oznacza, że tego czegoś jest dokładnie pięć (co najmniej pięć i jednocześnie najwyżej pięć). To, że Teajtet odkrył obok już znanych mu czterech wielościanów jeszcze jeden, piąty, wcale nie oznacza, że zajmował się badaniem, że na tym koniec, że więcej już takich nie ma. W każdym razie nic o tym nie wiadomo. Wiadomo jest jedynie to, że od czasów Teajteta znanych było pięć wielościanów foremnych. A dowodów, że jest ich dokładnie pięć, pojawiło się bez liku, i każdy z nich był późniejszy od (hipotetycznego i nikomu nieznanego) dowodu Teajteta.185.253.228.11 (dyskusja) 11:47, 8 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Alicja Petruszka

Status: stare
Nie ma takich haseł w polskiej Wikipedii. Michał Sobkowski dyskusja 09:16, 17 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Zapewne chodzi o artykuł Teletubisie. -- niepodpisany komentarz użytkownika 79.184.71.129 (dyskusja) 00:25, 19 kwi 2023

Zbigniew Stankiewicz

Status: trwa dyskusja

Zgłoszenie dotyczy hasła Zbigniew Stankiewicz

nie ma tytułu Prymasa Łotwy, stale powielany błąd 85.221.129.115 (dyskusja) 11:35, 14 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Wołam fachowców od religii: @Leszek Jańczuk, @Paterm, @Powerek38, @Ptjackyll, @Albertus teolog, @Warszawiak22, @Mariusz.stepien, @Abraham. Michał Sobkowski dyskusja 11:57, 14 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Informacja o prymasie jest też w hasłach Archidiecezja ryska (współczesna) i Arcybiskupi Rygi. Wszędzie dopisał to Darecki3miasto. Michał Sobkowski dyskusja 12:00, 14 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Ponawiam ping @Leszek Jańczuk, @Paterm, @Powerek38, @Ptjackyll, @Albertus teolog, @Warszawiak22, @Mariusz.stepien, @Abraham. Michał Sobkowski dyskusja 23:28, 19 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Przypuszczam, że zostało to zaczerpnięte ze strony Prymas#Prymasi w poszczególnych krajach. Problem w tym, że prymas to w wielu przypadkach tytuł czysto honorowy lub nawet historyczny. Obecnie w wielu krajach nie jest nawet stosowany, dlatego ciężko znaleźć potwierdzenie tego np. na oficjalnych stronach episkopatu danego kraju. ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:33, 20 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Abp Zbigniew Stankiewicz potwierdził w rozmowie ze mną, że na Łotwie nie ma tytułu prymasa. Niestety ten błąd pojawił się także na stronie Ambasady RP w Rydze oraz TVP KULTURA i będzie ciężko go sprostować. Niestety moja (emailowa) wymiana zdań nie jest źródłem. Warschauer (dyskusja) 12:08, 2 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Stary Klukom (stacja kolejowa)

Status: trwa dyskusja
@Therud, @Pawel Niemczuk, @Jacek Fink-Finowicki, @Invisible kid: potraficie coś tu doradzić? --WTM (dyskusja) 20:10, 10 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
W sumie należało by przenieść to (przystanek osobowy) - choć po prawdzie 99% pasażerów nie odróżnia co jest stacją, a co przystankiem, więc nie pochodziłbym do tego ortodoksyjnie. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 12:43, 11 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jeżeli przenosić, to trzeba by też przeredagować artykuł, bo obecna wersja jest bardziej o (byłej) stacji kolejowej niż o (obecnym) przystanku osobowym. Ankry (dyskusja) 03:35, 23 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Volvo Car Corporation

Status: trwa dyskusja
  • Jak jest: Volvo Car Corporation – szwedzki producent samochodów osobowych z siedzibą w Göteborgu działający od 1927 roku. Marka należy do chińskiego koncernu Geely.
  • Jak powinno być: Volvo Car Corporation – producent samochodów osobowych należący do koncernu Geely, z siedzibą w Göteborgu w Szwecji działający od 1927 roku.
  • Uzasadnienie: skoro chiński to nie szwedzki. Dodatkowo - Geely Holding Group jest właścicielem Volvo Car Corporation, a nie tylko marki Volvo (jak było np. w przypadku Nokii - Microsoft był właścicielem marki, a nie przedsiębiorstwa, lub w przypadku marki Alpinus). 83.230.127.213 (dyskusja) 09:37, 6 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Interesująca kwestia. Volvo przez ponad 80 lat było szwedzkie, a teraz od 13 lat jest chińskie. Można więc zapytać czemu chińskie, dlaczego wybieramy akurat stan na rok 2023? Inna sprawa, że to spółka akcyjna, znając życie znaleźliby się właściciele z całego świata. Własność takich przedsiębiorstw to temat szalenie skomplikowany, jak dla mnie nie do ogarnięcia siłami wikipedystów. Sprawa do omówienia w Kawiarence, ale jeszcze zostawiam - może ktoś coś doradzi. --Teukros (dyskusja) 18:14, 11 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Przeredagowałem wstęp do postaci:

    szwedzka firma produkująca samochody osobowe z siedzibą w Göteborgu. Powstała na bazie działu produkcji aut osobowych koncernu Volvo wydzielonego w 1999 i odsprzedanego Ford Motor Company. W 2010 roku została zakupiona przez chiński koncern Geely.

    smyru 21:45, 12 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
    @Teukros, czy taka postać Cię satysfakcjonuje? — smyru 21:33, 9 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
    @Smyru naprawdę trudno mi to ocenić - ale też wątpię, aby tu na ZB udało się wymyślić coś lepszego. --Teukros (dyskusja) 22:20, 9 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • W przypadku przedsiębiorstw kwestia własności staje się płynna i i ich narodowość jest umowna: Volvo nie stał się moim zdaniem chińską firmą, a Skoda - niemiecką. Gdyby były własnością osoby fizycznej, raczej byśmy "w papiery" właścicielowi nie zaglądali. Istotne jest, gdzie znajduje się siedziba, centrum rozwojowe, jak producent sam siebie identyfikuje - ewentualnie gdzie jest fabryka, chociaż to przestaje być wyznacznikiem, bo powszechne jest dostarczanie z miejsc o tańszych kosztach. W przypadkach wątpliwych, przymiotnik narodowościowy w definicji jest zbędny i lepiej skupić się na wyróżnikach geograficznych... Pibwl ←« 13:16, 12 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Języki żydowskie

Status: stare

Peter Hitchens

Status: trwa dyskusja
  • Jak jest: Narodowość brytyjska
  • Jak powinno być: angielska, szkocka, walijska, irlandzka, ale na pewno nie brytyjska
  • Uzasadnienie: Nie ma narodu brytyjskiego. Takie hasło na stronie głównej. Wstyd! 176.103.167.92 (dyskusja) 20:44, 5 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Dyskusyjne. A) są ludzie, którzy się uważają za Brytyjczyków (z reguły "obok"), a nie wyłącznie za Anglików itp. B) jeśli definiować narodowość przynależnością państwową (a jest to jeden z możliwych wariantów definiowania narodowości) to istnieje państwo "Wielka Brytania", a jej obywatele to Brytyjczycy --Felis domestica (dyskusja) 14:40, 10 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Ale nie mamy źródła / potwierdzenia dla takiego twierdzenia. W angielskiej jest identycznie a jednocześnie biogram przypisano do kategorii English nationalists. — smyru 21:39, 9 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja:Maria Beatrycze Szulgowicz

Status: stare

Podobno niewłaściwe zdjęcie. Autor niezarejestrowany w pl-Wiki, na Commons nieaktywny od dawna. Ciacho5 (dyskusja) 16:38, 5 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Jak się ją wpisuje do Google'a i otworzy Google Grafika, to wyskakują zdjęcia identyczne lub łudząco podobne do tego https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Felicjanow_2001.jpg. Podobno jest ono z 2001, a widnieje w artykule o siostrze Marii Dilekcie Rasztawickiej, zmarłej w 1995. Coś tu jest ewidentnie pokręcone. Jest też ten artykuł – https://www.o2.pl/informacje/kobiety-ksieza-odprawily-msze-na-mazowszu-poprowadzila-ja-siostra-biskupka-6646919536597824a na moje oko jest to ta sama osoba, co tu – https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Beatrycze_Szulgowicz_a001.jpg. Najprawdopodobniej:
-https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Beatrycze_Szulgowicz_a001.jpg przedstawia Marię Rafaelę Woińską,
-https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Felicjanow_2001.jpg przedstawia Marię Beatrycze Szulgowicz.
A zdjęcia biskupi Rasztawickiej nie mamy. PiotrMig (dyskusja) 22:21, 8 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Błędy w plikach

Plik:Docelowy uklad drog.svg

Status: stare

Droga S19 przy samym Białymstoku odbija "po skosie" na północny-wschód do granicy na kuźnice oraz droga S7 za Rabką dociera jeszcze do Nowego Targu tu mamy dokładną mape http://ssc.siskom.waw.pl/ 2003:DF:E742:8958:781E:AAA4:1654:243F (dyskusja) 13:51, 3 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Plik:Dysl wop 1946.png

Status: stare

Mapa pokazuje Polskę w granicach z 1951 roku, a jest podpisana jako rok 1946 (patrz: Umowa o zmianie granic z 15 lutego 1951). Mało tego, na mapie zaznaczone jest miasto Bełz, które znalazło się właśnie na terenach oddanych przez Polskę ZSRR w 1951, ale umiejscowione nie tam, gdzie w rzeczywistości się znajduje, tylko gdzieś w okolicach… Tomaszowa Lubelskiego. Kontaktowałem się kiedyś z autorem w tej sprawie, ale widzę, że błąd nie został dotąd naprawiony. Lelek 2v (dyskusja) 12:17, 9 paź 2022 (CEST) Lelek 2v (dyskusja) 12:17, 9 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Plik:Dysl wop 1945.png

Status: stare

Mapa pokazuje Polskę w granicach z 1951 roku, a jest podpisana jako rok 1945 (patrz: Umowa o zmianie granic z 15 lutego 1951). Mało tego, na mapie zaznaczone jest miasto Bełz, które znalazło się właśnie na terenach oddanych przez Polskę ZSRR w 1951, ale umiejscowione nie tam, gdzie w rzeczywistości się znajduje, tylko gdzieś w okolicach… Tomaszowa Lubelskiego. Kontaktowałem się kiedyś z autorem w tej sprawie, ale widzę, że błąd nie został dotąd naprawiony. Lelek 2v (dyskusja) 12:17, 9 paź 2022 (CEST) Lelek 2v (dyskusja) 12:17, 9 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Plik:NowaMapaS19.svg

Status: stare

Należałoby zaktualizować przebieg odcinka Dobrzyniewo-Sokółka zgodnie z mapami GDDKiA. Oficjalnie przyjęty wariant tego odcinka biegnie przez Wasilków i Czarną Białostocką: https://www.gov.pl/web/gddkia/mapa-stanu-budowy-drog4 https://www.gov.pl/web/gddkia/sprawdz-przygotowanie-drog-krajowych Matihood (dyskusja) 11:02, 4 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

File:Unia polsko-litewska w 1635.png

Status: stare

Czernichów, Czernichowskie - powinno być Czernihów, Czernihowskie. 2A02:A318:803F:9500:9C3:8BDD:3C3E:15AA (dyskusja) 22:42, 22 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Plik:Map of Russia - Time Zones (2018).svg

Status: stare

Grafika wprowadza w bład gdyż pokazuje obszar Krymu jako część federacji rosyjskiej. 89.77.36.16 (dyskusja) 09:52, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Błędu nie ma. Lokalne strefy czasowe to sprawa wewnętrzna państwa. Międzynarodowy status jego terytorium nie ma tu wiele do rzeczy. Miałby na mapie politycznej. PuchaczTrado (napisz tutaj) 10:01, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Błędu nie ma??? Odwrotnie: błąd po prostu krzyczy! Pan PuchaczTrado pisze, że 'Lokalne strefy czasowe to sprawa wewnętrzna państwa" No super, tylko Krym to nie jest Rosja. Więc jak może to być wewnętrzna sprawa państwa, skoro ten teren do niego nie należy? Coś się komuś pomyliło. Skąd na mapie Rosji jest Krym, skoro Krym to nie Rosja??? ta mapa jest uznaniem przez Wikipedię ruskiej aneksji Krymu!!! Ten plik nazywa się 'Map of Russia'! Na mapie Rosji nie może być Krymu, żadne cywilizowane państwo tego nie uznaje! Zrobiłem dobrą mapę Plik:Map of Russia (without Crimea) - Time Zones (2018).svg, ale mi ją wywalono z szablonu. Że niby Ukraina nie ma obecnie kontroli nad tym terytorium. No nie ma, ale nie można dlatego sobie uznać aneksji Krymu za fakt usankcjonowany na mapie Wikipedii!!! Ten plik zrobił przecież jakiś Rusek, to propaganda Putina, a wy to zatwierdzacie??? Pamiętam komunę (dyskusja) 11:11, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
To, że Rosjanie po faktycznym przejęciu Krymu wprowadzili tam swoją strefę czasową to jedno (czas moskiewski obowiązuje także w tzw. republikach ługańskiej i donieckiej). Ale to, że ten obszar NIE POWINIEN znaleźć się na "mapie Rosji" to drugie. Julo (dyskusja) 19:21, 10 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Wydaje się że został wypracowany już konsensus w Wikipedia:Kawiarenka/Stoliki#Mapa_Plik:Map_of_Russia_-_Time_Zones_(2018).svg_w_Szablon:Strefy_czasowe_w_Rosji, więc może po prostu wprowadzić to w życie? --Wanted (dyskusja) 13:27, 21 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Plik:2K12 operators.png

Status: stare

Ta mapa pokazuje jako byłego uzytkownika systemu KUB całe Niemcy w ich obecnym kształcie a powinna pokazywać tylko byłą NRD. Niemcy Zachodnie nie używały KUB-ów. Zgłasza: Wojciech 31.60.18.2 (dyskusja) 15:05, 16 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Co do zasady mapki pokazują współczesne granice państw, co jest przyjętą konwencją i pewnym uproszczeniem. Ktoś musiałby ewentualnie narysować inną mapę z dokładnie wyznaczoną granicą - ale w tym przypadku akurat problem wydaje się pomijalny, zwłaszcza że Niemcy zapewne odziedziczyły Kuby w chwili zjednoczenia, a najwyżej nie przyjęły na uzbrojenie. Pibwl ←« 12:08, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Plik:UTR -schemat1.png

Status: stare

w nazwach kodonów dla mRNA powinno być użyte U zamiast T. RNA zawiera Uracyl, nie Tyminę. Tyminę zawiera DNA. Do poprawki więc ATG -> AUG, TAA->UAA, TAG->UAG, TGA->UGA. Zgłasza: 5.173.40.51 (dyskusja) 07:04, 22 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Plik:Śląsk Cieszyński.PNG

Status: stare

Mapa pokazują fikcyjną linię kolejową z Zebrzydowic która w okolicach Kaczyc przekracza polską granicę. Przecież linia z Zebrzydowic przez Kaczyce została poprowadzona do Cieszyna, a nie do Czech. Dodatkowo nie ma linii z Chybia do Strumienia i dalej. --Thnnf (dyskusja) 01:04, 13 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Plik:RzeczpospolitaPolska1939.png

Status: stare

Granica Warszawy przedstawiana na mapie obowiązywała do IX 1938 r. , w 1939 r. który jest przedstawiany na mapie Warszawa miała już te granice https://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:Poland_Warsaw_boundaries_1939_and_2005.svg - te które tu są przedstawiane na brązowo w już obecnych granicach. Zgłasza: deny 78.88.168.112 (dyskusja) 23:30, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Plik:Warszawa outline with districts v4.svg

Status: stare

Brakuje fragmentu trasy S2 do węzła z ul. Puławską Zgłasza: qqq 37.30.20.121 (dyskusja) 21:12, 21 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Kirt93 możesz pomóc? Sidevar (dyskusja) 00:51, 22 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Plik:POL gmina Czosnów COA.svg

Status: stare

Na stronie widnieje nieaktualna wersja herbu Gminy Czosnów (chodzi o kształt tarczy). Jest ona wielokrotnie pobierana z waszej strony i wykorzystywana przez różne osoby. Pracuję w Wydziale Promocji Gminy Czosnów i chętnie prześlę właściwy plik. Zgłasza: UG Czosnów 80.52.228.122 (dyskusja) 10:52, 4 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Najlepiej aby plik ten był w publicznym miejscu, np. na stronie gminy. Jeśli nie ma takiej możliwości proszę o kontakt przez Specjalna:E-mail/Wanted --Wanted (dyskusja) 21:21, 21 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Plik:Policki.svg

Status: stare

Mapa cokolwiek felerna (tyczy się to też wersji rastrowej), bo wynika z niej jakoby gmina Police nie obejmowała miasta Police, a gmina Nowe Warpno nie obejmowała miasta Nowe Warpno. — Paelius Ϡ 23:34, 11 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Mapa bez legendy to zawsze zagadka. Na tej i na innych mapach powiatów tej kategorii konsekwentnie biała linia jest granicą gmin, a żółta granicą miast w gminach miejsko-wiejskich. Papageno (Pisz do mnie tu) 14:35, 20 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Plik:Granice 1921 slask 1.png

Status: stare

Na mapie niepoprawnie wytyczona jest granica w okolicach Bielska. Jako część Górnego Śląska (we władaniu Habsburgów, czyli do 1918 r. części Austro-Węgier) Zgłasza: 195.20.212.88 (dyskusja) 10:03, 4 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dodałem też do dyskusji pliku: Dyskusja pliku:Granice 1921 slask 1.png. Drzewianin (dyskusja) 19:12, 13 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Plik:Staatsangehörigkeit Polen in Deutschland.png

Status: stare

Jakby można było poprosić, to przydała by się "legenda" żeby było wiadomo co jest co, bo w tej sytuacji nie wiadomo co oznaczają te odcienie zieleni Zgłasza: Darek 83.23.79.14 (dyskusja) 11:20, 4 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Plik:Warsaw Uprising.svg

Status: stare

Przedstawiona mapka błędnie podaje informację o zasięgu powstania w dniu 9 września. Jest to raczej zasięg powstania w momencie jego kapitulacji 2 października. W dniu 9 września w polskich rękach pozostawały jeszcze Żoliborz, Mokotów i Czerniaków. Mokotów skapitulował 27 września, Żoliborz 30 września a Czerniaków 23 września. Zgłasza: Profes 94.75.85.30 (dyskusja) 12:13, 16 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Pedros.lol, skomentujesz? Michał Sobkowski dyskusja 16:04, 16 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Myślę, że sprawę można zamknąć. Konto pedros.lol jest nieaktywne; nikt nie widzi potrzeby zajęcia się sprawą a moje umiejętności graficzne są zbyt małe, żeby zrobić to samemu. Profes1979 (dyskusja) 14:40, 2 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Plik:Normannen.png

Status: stare

w 12 wieku o żadnym warszau nie było mowy, tam nawet jeszcze puszczy nie było, a co dopiero osada, a już na pewno nie miasto, ani centrum kultury (dzisiaj też kultury tam nie ma) Gdzie Kraków, który powinien być, takie mapy są mylące... Zgłasza: W Krakowie też też kultury nie ma ale kamień na kamieniu już stał. 83.25.203.108 (dyskusja) 23:25, 25 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

To zgłoszenie bardziej nadaje się do sekcji Błędy w plikach. Pozwalam sobie je przenieść. Frangern (dyskusja) 13:21, 26 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Plik:Gdansk district Srodmieście.svg

Status: stare

Dobrze by było gdyby na mapie była zaznaczona "Martwa Wisła" bo ona też jest granicą dzielnic Zgłasza: Daniel 83.25.231.182 (dyskusja) 12:38, 26 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Plik:Amadina erythrocephala dis.svg

Status: stare

W artykule Amadyna czerwonogłowa opisano inny zasięg występowania, niż obszar zaznaczony na tej grafice: 1) niewielką część Angoli, a nie całość, 2) południową część Zimbabwe, a nie całość, 3) nie wymieniono wcale Zambii, a tu jest zakolorowana. Wymaga zdecydowanej poprawy. Zgłasza: Wiklol (Re:) 14:57, 15 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Pewnie opis i plik powstały na podstawie różnych źródeł. @Soldier of Wasteland pomożesz? Jacek rybak (dyskusja) 18:58, 15 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Plik:Polska 960 - 992.png

Status: stare

Kilkupoziomowym absurdem jest traktowanie Dagome iudex jako źródła nazewnictwa geograficznego. Zgłasza: odżywiam się mydłem 87.205.38.103 (dyskusja) 18:39, 7 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

W opisie pliku czytam: "...na podstawie: "Ilustrowany Atlas Historii Polski" i publikacji o badaniach na Ostrowie Tumskim w Poznaniu.". Wzmianka o Dagome iudex dotyczy haseł, które wykorzystują tę ilustrację, a nie są dla niej źródłami. Błędu nie ma. N Odrzucone mulat(napisz) 19:40, 1 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Wzmianka o Dagome iudex dotyczy tego, że na środku mapy jest napisane „Civitas Schinesghe”, podczas gdy wiadomo (np. na podstawie lektury „Dagome iudex”, ze szczególnym zwróceniem uwagi na fakt, że facet przekręca tam wszystkie nazwy geograficzne, a poza tym zaczyna od zastrzeżenia, że tak naprawdę nie wie, o czym pisze), że to państwo się tak nie nazywało. odżywiam się mydłem 37.47.36.24 (dyskusja) 14:42, 3 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Ok, teraz rozumiem zgłoszenie. Trzeba było od początku tak wyjaśnić. Sprawa jest ciekawa: jeżeli w istocie w którejś z pozycji, na które powołuje się autor, jest na mapie "Schinesghe" to rzeczywiście byłaby wpadka. Niestety nie mam pod ręką i nie mogę sprawdzić (zresztą określenie źródeł jest co najmniej nieprecyzyjne). Tak, czy inaczej, błąd chyba jest. Na szczęście autor mapy może być łatwo wywołany do tablicy: @Poznaniak? Co z tym Dagome iudex? mulat(napisz) 22:32, 12 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Mapę zrobiłem prawie 10 lat temu i już nie pamiętam szczegółów, jakich materiałów źródłowych używałem. Jej treść merytoryczną konsultowałem z kilkoma osobami, na pewno z Gardomirem (na prośbę którego zrobiłem tę mapę) oraz Blaise Niepascal. Nie mam teraz pod ręką również tego atlasu. Merytorycznie postaram się odnieść jak znajdę zapisy dyskusji nad poszczególnymi wersjami. Poznaniak odpowiedz 13:09, 13 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Plik:Historia budowy autostrad i dróg ekspresowych.gif

Status: stare

24.12.2015 r. odcinek drogi S61 obwodnica Szczuczyna był już otwarty, czyli powinien być zaznaczony na zielono, a nie na czerwono. Błąd występuje tylko z zapętlonym pliku. Zgłasza: 217.17.38.204 (dyskusja) 15:50, 23 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

@Docxent, @Musp? Sidevar (dyskusja) 21:59, 28 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Ogólnie to cały ten ostatni slajd został byle jak dodany. Cały czas mam w planach go zrobić porządnie, tylko jakoś czasu brakuje... :( --Musp (dyskusja) 22:19, 28 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Plik:Ofensywa na Kijow.png

Status: stare

Status Górnego Śląska tutaj jest zupełnie błędny. Tereny te nie były w tym czasie pod administracją polską. Za takie można uznać ich część po III powstaniu, ale na pewno nie w latach 1919/1920. --Swd (dyskusja) 11:34, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

@Halibutt Sidevar (dyskusja) 11:17, 23 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
@Swd, @Sidevar Obawiam się, że sprawa nie do naprawy. Autorem mapy jest @Mixx321, nieaktywny od 2012 roku. Ja stworzyłem jedynie podkład (patrz: plik źródłowy), który nie miał ambicji przedstawiania stanu granicy śląskiej w 1919 (choć jedna z wersji pokazuje sporne rejony, ale w odniesieniu do ostatecznych granic). Od tego czasu nie bawię się już w mapki rastrowe, a i poprawa tego w pliku .jpg bez dostępu do plików źródłowych Mixx321 byłaby koszmarnie żmudna.
Natomiast jeśli ktoś miałby ochotę przygotować taką mapę z uwzględnieniem granic śląskich czy wielkopolskich - gorąco polecam skorzystać z wersji wektorowej tej samej mapy, którą przygotowałem byłem w 2013. //Halibutt 23:06, 24 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
@Halibutt, a miałbyś do tej mapki "dobry" przebieg granicy na Śląsku w wektorach? Mógłbym może przerobić w bitmapie stosunkowo małym kosztem, ale grzebać po źródłach nie mam chęci. mulat(napisz) 19:51, 1 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
@Mulat, czy masz na myśli że Plik:Rzeczpospolita 1938.svg pokazuje błędny przebieg granicy w rejonie Śląska? Jeśli tak - daj znać co poprawić. Czy może chodzi Ci o to, by do granic z 1938 dodać którąś z linii z lat 1918-1923 na Śląsku? Dałoby się pewnie, choć nie jestem pewien czy jeszcze bym umiał po tylu latach. //Halibutt 22:17, 1 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
@Halibutt, wydaje mi się, że przebieg granic Śląska na Plik:Rzeczpospolita 1938.svg jest identyczny, jak na Plik:Ofensywa na Kijow.png. Jeżeli ktoś uznał, że błędny, to pewnie błędny. Jeżeli masz podrys dla 1918. to pewnie taki by mógł być, chociaż bez szczegółowej wiedzy trochę brniemy (wojna trochę przeorała te tereny). Powinien się chyba wypowiedzieć jakiś historyk "siedzący" w tym okresie. Ja mogę poprawić technicznie, ale nie podejmuję się grzebać w bibliotekach. mulat(napisz) 11:03, 8 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Plik:Poles in Lithuania Barry Kent.png

Status: stare

Rejon Wileński powinien być zaznaczony w kolorze przedstawiającym ilość Polaków powyżej 60% bo mapa przedstawia dane ze spisu z 2001 roku, a kolor w jakim okręg jest zaznaczony pokazuje powyżej 30% czyli jest błąd Zgłasza: Kamil 93.216.65.175 (dyskusja) 21:43, 9 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

@Barry Kent Sidevar (dyskusja) 11:19, 23 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Tak był zaznaczony w pierwotnej wersji. W 2013 użytkownik Bearas [2]"uaktualnił" mapę do spisu z 2011 r. Możliwe, że potrzebne są dwa oddzielne pliki na każdy ze spisów. --Barry Kent (dyskusja) 11:32, 23 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Plik:Präsidentschaftswahl Polen 2015 Runde 2.svg

Status: stare

Ja rozumiem, że mapę wykonał ktoś z Niemiec, i że tego typu kartogram jest nieco uproszczony. Ale błedy w przebiegu granic niektórych powiatów są niedopuszczalne. Rzeszów w granicach sprzed lat, Zielona Góra ma granice zmyślone przez autora, powiat krasnostawski w granicach sprzed 2006 roku (z gminą Rejowiec), na granicy niemieckiej mamy jakiś nowy powiat utworzony z południowej części powiatu żarskiego (ba nawet osobna wartość poparcia w wyborach jest dla niego wylkiczona!), na Zalewie Szczecińskim część granic oznaczona na wodzie, a część chyba na lądzie, tak że powstaje pas Niemiec w Polsce... Może jednak lepiej nie dawać ilustracji, niż dawać jakiś kompletny gniot, bo jak jak widzi się tak słabej jakości ilustracje, to mozna sobie podobny pogląd wyrobić i o pozostałej zawartości. Zgłasza: 89.67.244.106 (dyskusja) 19:01, 26 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Plik:East Slavic tribes peoples 8th 9th century.jpg

Status: stare

Zgłaszam do poprawki wykorzystywaną przez wikipedię błędną mapę: Plik:East Slavic tribes peoples 8th 9th century.jpg Dlaczego Biali Chorwaci zostali na niej oznaczeni jako Słowianie WSCHODNI? Takie ich zaliczenie jest kontrowersyjne i niespotykane, ponadto nie podparte źródłami. Stoi to ponadto w jawnej sprzeczności z wikipediowymi artykułami o Białych Chorwatach i Białej Chorwacji: Biała Chorwacja, en:White Croatia, en:White Croats które to nie tylko nie mówią nic, by Biali Chorwaci byli plemieniem wschodniosłowiańskim, ale ponadto nawet łączą ich z protoplastami Polaków (a więc ze Słowianami Zachodnimi). Zgłasza: brak podpisu 62.93.44.120 (dyskusja) 09:35, 14 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

  • "Najlepszym rozwiązaniem jest samodzielne poszukanie informacji na dany temat i uzupełnienie źródeł, wraz z ewentualnymi poprawkami treści" - a do tego czasu wątpliwy materiał wątpliwego autora, zatwierdzony przez watpliwego redaktora, powisi na Wiki jako oficjalna tejże publikacja, nicht wahr? [@]
  • nikt z nas nie twierdzi, że Wikipedia jest już doskonała, jednak samo krytykowanie w żaden sposób Wikipedii nie ulepszy - potrzebna jest praca w oparciu o źródła a angielska Wikipedia, ani jakakolwiek inna zresztą, takim źródłem nie jest. dlatego właśnie potrzebni są chętni, którzy w oparciu o źródła poprawią artykuł tak by jego treść nie budziła wątpliwości. - John Belushi -- komentarz 12:51, 14 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Problem z Białymi Chorwatami polega na tym, że nie za bardzo wiemy nawet gdzie ten lud zamieszkiwał. Istnieje bardzo mało źródeł historycznych na jego temat, a często są one rozbieżne lub pisane wiele lat po rozmyciu się tego ludu. Historycy i archeologowie nawet nie wiedzą gdzie można ich umieścić, bo nie wiemy jaki charakter miał ten lud ani do końca nawet nie wiemy czy byli to w ogóle Słowianie, gdyż etymologia słowa Chorwat tak jak Serbów może być w ogóle niesłowiańska i nie słyszałem aby jakiś kompromis istniał w tej kwestii. Raczej im więcej badań, tym więcej przypuszczeń i domysłów. Poza tym Biali Chorwaci mieli żyć na pograniczu Słowian Wschodnich i Zachodnich i raczej wydaje się logiczne, podobnie jak w przypadku plemienia Lędzian, że w VII wieku różnice pomiędzy tymi grupami nie były tak wyraźne żeby je odróżnić w owym okresie od siebie. Wydaje mi się że mapa ukazuje plemiona wschodniosłowiańskie według hipotezy archeologa Sedova (przynajmniej on umieszcza mniej więcej w tych terytoriach siedziby Białych Chorwatów). Karol Grzegorz Skuza (dyskusja) 00:05, 2 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Plik:Municipalities in Poland deprived of town privileges.png

Status: stare

Mapa nie przedstawia wszystkich byłych miast, bo nie ma na niej osiedla Szczecina Podjuchy, które przez kilka lat miało prawa miejskie. Zgłasza: 83.6.12.216 (dyskusja) 13:21, 27 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Mapa dla byłych ziem niemieckich zawiera tylko prowizoryczne dane. Artykuł i mapa wymaga licznych uzupełnień. Zapraszam do uzupełnienia brakujących informacji, proszę tylko pamiętać o konieczności opierania się i wskazywania wiarygodnych źródeł danych. Kenraiz (dyskusja) 20:27, 29 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
Mapa na medal z brakami? Blackfish (dyskusja) 16:38, 11 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
Pierwsze słyszę, żeby Podjuchy miały prawa miejskie. Na terenie dziejszego Szczecina, oprócz Szczecina (Starego Miasta) prawa miejskie miało jeszcze Dąbie, które było miastem od średniowiecza i Grabowo, które stało się miastem w XIX wieku. Jeżeli rzeczywiście Podjuchy są wymienione tylko raz w Roczniku Statystycznym 1947, a rok później już nie są wymienione, to mogła być to tylko pomyłka, o którą w powojennym chaosie było nietrudno. W 1948 zostały ponownie przyłączone do Szczecina, do którego należały w czasach niemieckich już od roku 1939. W artykule (Podjuchy) brak jakichkolwiek innych wiarygodnych źródeł o tym, żeby kiedykolwiek działały w Podjuchach władze miejskie. Jeśli nie było takowych i nic nie wiadomo, gdzie był urząd miasta, to lepiej skasować tu informacje o rzekomych prawach miejskich. Nie ma o tym też nic w artykule w Encyklopedii Szczecina.Podjuchy Jeżeli chodzi o mapkę miejscowości pozbawionych praw miejskich w Polsce, to jest ona bardzo przydatna, nawet jeśli wymaga uzupełnień. Odoaker (dyskusja) 21:57, 2 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

w:en:City with powiat rights

Na mapie brak wsi Koziniec w powiecie ząbkowickim na Dolnym Śląsku. Proszę sprawdzić, np. w Słowniku Geografii Turystycznej Sudetów, t. 21, Wrocław 2008, s. 244 lub w źródle pierwotnym czyli "Księdze Henrykowskiej". Już ten fakt zgłaszałem. A tak przy okazji mapa na medal z brakami to nieporozumienie. Kompromituje Wikipedię podobnie jak opór przed naniesieniem poprawek. Jeśli nie chcą Państwo poprawić to lepiej odebrać medal. Zgłasza: 83.10.120.103 (dyskusja) 06:40, 14 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

i jak już ktoś będzie poprawiał to nich dopisze jeszcze "Cieplice Śląskie-Zdrój" (obecnie dzielnica Jeleniej Góry), które są zaznaczone na mapie kropką ale nie podpisane. --tadam (dyskusja) 09:01, 14 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Plik:Inflanty 1260.svg

Status: stare

Błędy w mapce 1. Kolory są wyblakłe – por. mapę i legendę, jeśli chodzi o biskupstwo ozylskie i kurlandzkie.

2. Brak w legendzie określenia siedzib biskupich – nie wiadomo, czy są to aktualne (w 1260), czy byłe (przed 1260) – dotyczy to biskupstwa ozylskiego, gdzie są oznaczone 3 stolice (Leal, Hapsal i Arensburg).

3. W związku z pkt 2: Biskupstwo w Leal, powstałe teoretycznie w 1211, faktycznie poczęło istnieć w Leal, według dokumentu fundacyjnego 1 X 1228, w 1251 przeniesiono go do Perona (ob. Vana-Pärnu), a w 1263 do Hapsal, a w 1381 do Arensburga. W 1260 roku – figurującym w mapce – była tylko rezydencja biskupia w Perona. Zatem żadna z tych trzech miejscowości oznaczonych na mapce w 1260 (Leal, Hapsal i Arensburg), nie powinna figurować jako siedziba biskupa, ale powinna być stolica diecezji w Peronie. A jeśli chcemy zachować w mapce wszystkie te etapy przenoszenia stolicy diecezji, to powinny być zaznaczone Leal i Perona, bo tylko te dwie były do 1260. Takie znów potraktowanie sprawy domaga się podobnej korekty w przypadku diecezji kurlandzkiej, bo istniała tam najpierw diecezja Selonii – 1218-1225 a następnie Semigalii 1225-1251. Wymienianie Arensburga w przypadku diecezji ozylskiej przeczy tytułowi mapki.

4. Ponadto na mapce nie oznaczono biskupstwa w Rewlu (ob. Tallinn), powstałego przecież w 1219 r. Choć przynależało do metropolii lundzkiej i politycznie do Danii, to jednak w latach 1227-1236 było w rękach kawalerów mieczowych (ostatecznie od 1346).

Zgłosił: --Ken 95.40.126.231 (dyskusja) 00:17, 2 lut 2011 (CET) wstawił --Kriis (dyskusja) 13:02, 2 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Ad p. 1: błąd jest w legendzie, która jest poza plikiem grafiki: przede wszystkim w artykule Biskupstwo kurlandzkie (najdłuższa legenda); kolory trochę zależą od konkretnego monitora, a tak nie powinno być, trzeba ujednolicić RGB z mapką (da się, to plik svg). Błąd czysto techniczny.
Pozostałe błędy dotyczą grafiki. Nie mam wiedzy merytorycznej, aby zweryfikować. mulat(napisz) 11:56, 4 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
Poniewaz to SVG, to moge poprawic, tylko musze wiedziec co - no i zrodla by sie przydaly. Wg mnie, taka mapka bez zrodel w ogole nie powinna znalezc sie w hasle. Masur juhu? 08:09, 8 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
Źródła są w pliku źródłowym, który tylko przetłumaczyłem. Skopiowałem je również do tej mapki. Oznaczenie siedzib biskupa faktycznie jest mało precyzyjne. Mapka w zamyśle autora prawdopodobnie miała przedstawiać sytuację w Inflantach w II poł. XIII w. a nie tylko w roku 1260. Co do diecezji rewelskiej to nie została umieszczona gdyż nie było to, w przeciwieństwie do arcybiskupstwa ryskiego, biskupstw Ozylii, Dorpatu i Kurlandii, władztwo terytorialne, a jedynie zwykła jednostka kościelna. Poznaniak odpowiedz 21:43, 31 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
Ad 1. Poprawione. --CiaPan (dyskusja) 16:52, 21 lis 2013 (CET)[odpowiedz]


Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule&oldid=70646035”