Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne

Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

• Błędy w oprogramowaniu MediaWiki należy zgłaszać w serwisie Phabricator.
• Problemy z infoboksami należy zgłaszać na stronę Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy.
• Spis aktualnie przeprowadzanych zmian technicznych i osób kontaktowych jest dostępny na stronie Wikimedia Product.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek

Usunięcie szablonu z listy wyszukiwania w VE

Kiedyś widziałem na Phabricatorze pytanie o to, teraz nie potrafię go odnaleźć. Problem: przy dodawaniu szablonów pod VE wyświetla się lista proponowanych na podstawie wpisanego słowa. Na tej liście bardzo często są szablony techniczne, podstrony szablonów itp. strony, które nie powinny być dodawane do artykułu. Czy jest już sposób, aby te strony nie wyświetlały się jako propozycje do wstawienia? Wostr (dyskusja) 23:26, 12 wrz 2023 (CEST)

@Wostr Nikt nie odpowiedział, więc pewnie nie ma jakiegoś sposobu o którym nie wiem. Acz... o ile zablokować się raczej nie da, to można to opisać. Jeśli szablon nie powinien być używany w artykułach, to myślę, że można napisać to w opisie. W podpowiedziach jest widoczne pierwsze zdanie z "description" (około 6-9 wyrazów widoczne jest od razu, reszta po wybraniu). Niestety w danych strukturalnych nie ma formatowania, ale można zwrócić uwagę dużymi literami. Więcej o strukturalnych: Pomoc:TemplateData. Nux (dyskusja) 15:30, 13 wrz 2023 (CEST)

@Nux, ja przeczytałem ileś różnych stron pomocy dot. TemplateData (en.wiki, mediawiki itd.), szukałem na Phabricatorze i w en.wiki, nie znalazłem. O opisaniu tego w description też pomyślałem, ale to raczej słaba proteza niż rozwiązanie problemu. Miałem nadzieję, że może ktoś coś wie. No nic, dzięki, trzeba korzystać z tego, co jest. Wostr (dyskusja) 15:53, 13 wrz 2023 (CEST)

Kod wyszukiwarki jest tutaj, niestety chyba tylko ma zaimplementowany filtr dla podstron dokumentacji (/doc). Peter Bowman (dyskusja) 18:34, 13 wrz 2023 (CEST)

Dzięki, widzę dzięki temu, że było to zgłaszane na Phabricatorze, ale czemu zamiast cokolwiek z tym zrobić albo chociaż powiedzieć „nie zrobimy tego”, odpowiedzią jest „utwórz drugie zgłoszenie, bo to nie dotyczy VE”? Nie można tagu zmienić i tyle? Wostr (dyskusja) 19:48, 13 wrz 2023 (CEST)

Sądząc po tym, kto to napisał i kiedy, to ktoś zgłosił coś na Community Wishlist Survey, może podlinkował ten wątek z Phabricatora (chociaż ja linku do niego nie znalazłem na Meta-Wiki) i być może właściwa rozmowa była gdzie indziej. Warto to odgrzać w ramach przyszłej Community Wishlist Survey. Przekażę to kolegom z zespołu, który zajmuje się VE, niech wiedzą. Ale w tym momencie pewnie trudno byłoby im poświęcić czas na dochodzenie, jak duży jest ten problem w porównaniu do problemów, które mają na tapecie (bo bez tego porównania i bez CWS nie mogą "z dnia na dzień" powiedzieć "zrobimy to"). Tak że doradzałbym CWS. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 05:04, 14 wrz 2023 (CEST)

Aktualizacja: udało mi się ustalić, że dobrym partnerem do tej rozmowy może być WMDE, ponieważ w ramach własnej CWS (Technische Wünsche) pracowali nad sprawami szablonów w VE. Napiszę do nich i dam znać. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 16:48, 19 wrz 2023 (CEST)

Szablon:Wymowa a podgląd stron

Jeśli definiendum hasła znajduje się wewnątrz szablonu Wymowa, gadżet podgląd stron, włączony domyślnie u niezalogowanych, nie wyświetla tego definiendum, zaczynając zamiast tego podgląd od myślnika. Przykłady: Lech Wałęsa, Tokio. Barcival (dyskusja) 12:10, 14 wrz 2023 (CEST)

Druga sprawa: definiendum jest pogrubione tylko, jeśli apostrofy są wewnątrz szablonu. Są hasła, w których apostrofy są na zewnątrz (jak Tokio przed moją edycją), prawdopodobnie do niedawna również w takim przypadku pojawiało się pogrubienie. @Nux, ostatnio modyfikowałeś ten szablon, podejrzewam, że ma to związek z tymi zmianami. Barcival (dyskusja) 12:36, 14 wrz 2023 (CEST)

@Barcival tak, wprowadziłem nowy odtwarzacz, który powinien mieć dobre wsparcie na przyszłość i po prostu działa lepiej. To znaczy w szczególności odtwarza więcej formatów. Np. ten w Iga Świątek. Co do podglądu, to nie widzę problemu u mnie z podglądem zmian, rozwiniesz co masz na myśli? Nux (dyskusja) 13:43, 14 wrz 2023 (CEST)

@Nux Preferencje->Wygląd->Włącz podgląd stron (szybki podgląd tematu podczas czytania strony). Gadżet domyślnie włączony dla niezalogowanych, wyłączony dla zalogowanych (a szkoda, bo bardzo przydatny, sam od dawna mam go włączonego). Po jego włączeniu w czasie czytania (nie edytowania) po najechaniu na niebieskie linki widać podgląd, czyli pierwszy akapit (definicję) linkowanych haseł. Szablon:Wymowa nie lubi się z tym gadżetem, definiowany termin "ubrany" w ten szablon nie jest wyświetlany w podglądzie. Barcival (dyskusja) 13:59, 14 wrz 2023 (CEST)

Nie jest to problem konstrukcji szablonu, ale odtwarzacza audio, który po prostu ukrywa swoją zawartość w popupie (przykład). Wynika to z faktu, że na enwiki podaje się wymowę IPA, i ona jest podlinkowana do nagrania (i ta wymowa jest tam ukrywana celowo). Zgłosiłem na Phabricatorze tę kwestię do ponownego przemyślenia: phab:T346348.

@Nux, fikołki z .offscreen nie działają na Popupsy MediaWiki (nie-gadżet – to, co jest ładowane u czytelników), więc proponowałbym na razie przywrócenie starszej wersji szablonu, bo deweloperzy MediaWiki zanim się tym zajmą i zrobią, to pewnie minie trochę czasu. Msz2001 (dyskusja) 17:15, 14 wrz 2023 (CEST)

@Msz2001 dzięki za zgłoszenie, to mnie naprowadziło na rozwiązanie.

@Barcival Podgląd powinien teraz już działać poprawnie. Zobaczymy co tam WMF postanowi, ale rozwiązanie, które zrobiłem powinno być niezależne od tego co zmienią (powinno być odporne na przyszłość).

Jeszcze przy okazji na popups spojrzę co by tam można poprawić. I tu nawiasem mówiąc polecam Navigation Popups, bo do edytujących, to jednak zwykle lepsze rozwiązanie. No i pokazuje datę urodzenia w podglądzie co dla mnie jest dosyć istotną informacją (i nie wiem czemu zdecydowano się usuwać daty w podglądzie od WMF). Nux (dyskusja) 19:12, 14 wrz 2023 (CEST)

Niewłaściwa skórka na WP:BAR i WP:DNU

Należy poprawić zachowanie tych stron, aby każdorazowo była ona zgodna z ustawioną przez użytkownika skórką. Obecnie nie jest. Paelius (dyskusja) 22:11, 14 wrz 2023 (CEST)

• Potwierdzam, u mnie ten sam błąd. Obie strony mają bylejaką skórkę, zamiast tej, której używam na wszystkich stronach. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:13, 14 wrz 2023 (CEST)

Jak często to występuje? Przy każdym odwiedzeniu strony czy tylko czasami? Czy skórka jest zmieniana z wybranej w preferencjach zawsze na Wektora 2022 czy jakąś inną/jakieś inne?

W przeszłości występowały problemy z wyświetlaniem kawiarenki w innej skórce, być może jest to kolejne wcielenie takiego samego problemu.

Próbowałem odtworzyć błąd i po ustawieniu skórki Wektor udało mi się raz wczytać kawiarenkę z Wektorem 2022 (za pierwszym razem), kilka kolejnych było poprawnie. Msz2001 (dyskusja) 22:42, 14 wrz 2023 (CEST)

Problem zawsze występuje. Losowo przy n odwiedzinach wyświetla się prawidłowo, by podczas tego samego zalogowania w n+1 znów wyświetlić się źle. Paelius (dyskusja) 22:46, 14 wrz 2023 (CEST)

Możecie spróbować się wylogować i zalogować ponownie. Ostatnio zmienione zostało zarządzanie sesją w centralnym logowaniu i od tego czasu zauważyłem, że czasami byłem wylogowany po wejściu na jakąś stronę. Po wylogowaniu się pomogło.

Kiedy użytkownik jest zalogowany na pewnej wiki Wikimedia i odwiedzi inną wiki, system stara się go automatycznie zalogować. Przez długi czas działało to w sposób zawodny. Możesz teraz odwiedzić stronę logowania, aby system postarał się bardziej. Jeśli czujesz, że ta zmiana poprawiła lub pogorszyła logowanie w porównaniu z tym, co było do tej pory, prosimy o kontakt. phab:T326281

Nux (dyskusja) 22:50, 14 wrz 2023 (CEST)

Pomogło, dzięki. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:00, 14 wrz 2023 (CEST)

U mnie nie. I jestem cały czas zalogowany. Paelius (dyskusja) 23:07, 14 wrz 2023 (CEST)

@Paelius zrobiłem zgłoszenie: phab:T346475. Podrzuć tam w komentarzu jakiś zrzut ekranu z oknem przeglądarki i ew. inne szczegóły jak wersja systemu i wersja przeglądarki. Skrót ALT+PrintScr robi zrzut ekranu, możesz go wkleić w komentarz bezpośrednio za pomocą CTRL+V. Logowanie do phabricatora jest możliwe za pomocą zwykłego konta Mediawiki/wiki. Nux (dyskusja) 16:46, 16 wrz 2023 (CEST)

Pomaga tylko na pierwszy raz w danym widoku. Później jest tak samo. Velta (dyskusja) 17:35, 17 wrz 2023 (CEST)

Samo wylogowanie się i zalogowanie się nie pomagało. Pomogło pomiędzy tymi czynnościami Ctrl+F+F5. Farary (dyskusja) 17:16, 16 wrz 2023 (CEST)

@Nux@Msz2001 Podłączam się u mnie to samo, mam ustawioną "książkę", a "Wikipedia:Portal wikipedystów" z uparciem maniaka wskakuje z nowym Wektorem... Cyku new (dyskusja) 19:45, 22 wrz 2023 (CEST)

@Cyku new Z tego co zrozumiałem ten problem jest związany z cache i występuje czasami, choć na niektórych stronach bardzo często. Nie wnikałem w szczegóły (brzmiało na dosyć skomplikowany problem), ale Matma już przygotował coś co powinno poprawić sytuację. W przyszłym tygodniu powinno być lepiej. Nux (dyskusja) 21:19, 22 wrz 2023 (CEST)

PS: Dzięki za przesłanie zrzutów ekranu :) Nux (dyskusja) 21:21, 22 wrz 2023 (CEST)

@Nux Nie wiem co one wnoszą, ale wysłałem żeby jakiś dowód był, że nie wymyślamy... Cyku new (dyskusja) 21:58, 22 wrz 2023 (CEST)

@Nux Jak do tej pory nie ma żadnej poprawy. Cyku new (dyskusja) 10:32, 26 wrz 2023 (CEST)

@Cyku new 28 września, pewnie wieczorem, powinna wejść nowa wersja [1]. Czyli tak w praktyce w piątek powinno być po sprawie. O ile oczywiście to był ten problem dokładnie. Nux (dyskusja) 10:47, 26 wrz 2023 (CEST)

dts

Szablon {{dts}} wyświetla czerwony znacznik cały czas (inaczej niż jest to zdeklarowane w jego opisie). SpiderMum (dyskusja) 22:53, 20 wrz 2023 (CEST)

• SOA: u mnie działa ok. ~malarz pl ^PISZ 23:10, 20 wrz 2023 (CEST)
  • Np. tutaj? Ach, wait. To nie przestrzeń główna... No dobra, przepraszam, w głównej faktycznie nie straszy czerwonym. A musi w innych, że się przy okazji zapytam? :) [edytowane] SpiderMum (dyskusja) 23:26, 20 wrz 2023 (CEST)
• Według mnie dobrze by było mieć dwie podobne klasy css co "problemy" - jedna wyłącznie informacyjna, na żądanie (domyślnie ukrywana na wszystkich przestrzeniach, pokazywania po dodaniu stylu do common.css), a druga służąca typowo do zgłaszania wystąpień błędów. Przynajmniej dla dts.
  Edycja: Chociaż jak tak pomyślę, to można by też domyślnie dodać templatestyle do dts, który by robił podobną rzecz. Z drugiej strony być może takie coś przydało by się globalnie przy innych szablonach. MarMi wiki (dyskusja) 12:54, 21 wrz 2023 (CEST)
• Jeśli chcemy zawsze pokazać jakiś błąd, to nie ma sensu do tego zaprzęgać templatestyles. Wystarczy zwykły komunikat opcjonalnie owinięty w span z wyróżniającym stylem. Dla przykładu zobacz co robi {{cytuj stronę}} jeśli nie podasz url albo tytuł. Nie komplikujmy prostych rzeczy. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:24, 21 wrz 2023 (CEST)

  Według mnie problemem (nomen omen) jest to, że błędy nie są rozróżniane od ostrzeżeń i od sugestii. Błędem jest brak url w cytuj stronę, bo strona musi mieć url. Ostrzeżeniem może być jak np. nazwa czasopisma nie jest w zestawie znanych czasopism. Natomiast to, że gdzieś jest dts jest zwykłą sugestią/informacją. Nie bez powodu w JS są trzy poziomy logowania: console.log, warn, error. Podobnie zresztą w innych frameworkach do logowania (np. en:log4j). O ile przerobienie tego pewnie nie będzie bardzo łatwe, to dobrze by było jednak wprowadzić jakieś dodatkowe klasy typu problem-info, problem-warn, problem-error (i przynajmniej kolorować odpowiednio). Nux (dyskusja) 21:32, 22 wrz 2023 (CEST)

  Test ikon/symboli:
  Ikona:
  info, ostrzeżenie, błąd
  small: info, ostrzeżenie, błąd
  Unicode:
  ⓘ info, ⚠ ostrzeżenie, 🚫/⛔/❌ błąd
  small: ⓘ info, ⚠ ostrzeżenie, 🚫/⛔/❌ błąd MarMi wiki (dyskusja) 01:56, 23 wrz 2023 (CEST)

  Tylko to akurat nie jest błąd, tylko pomoc przy określeniu czy w tabelce jakaś data przypadkiem nie została wprowadzona bezpośrednio (taka data nieprawidłowo się wtedy sortuje).
  A problem z czerwonym tekstem jest taki, że nie wiadomo co jest błędem a co informacją - patrz chociażby wątek poniżej Parametr strony = w szablonach Cytuj książkę i Cytuj czasopismo. MarMi wiki (dyskusja) 21:53, 23 wrz 2023 (CEST)

  Myślę, że te ikonki byłby OK. Nie byłoby problemów z kontrastem. I pewnie mniej kłopotliwe by to było też jakby ktoś używał Ciemnego Wektora (czy innej ciemnej edycji skórki). Unicode raczej nie, bo mimo wszystko czasem są problemy z wyświetlaniem ich jeszcze. Np. ostatnio okazało się, że przy jednej z czcionek nie wyświetlały się znaki legendy w: Szablon:Demografia powiatu#Przykład. Ale jak będą klasy w CSS, to można spokojnie użyć nawet SVG, który się będzie ładnie skalować. Nux (dyskusja) 16:32, 24 wrz 2023 (CEST)

  Ikonki czy nie ikonki – gdy nie informują o błędach, to powinny wyświetlać się wyłącznie na życzenie użytkownika (tzn. zgodnie z osobistymi ustawieniami). Tutaj tylko zaśmiecają tabelę. SpiderMum (dyskusja) 20:10, 5 paź 2023 (CEST)

  • Ale w podanym przykładzie to brak „takiej ikonki” jest błędem. Jak chcesz to rozwiązać? Paweł Ziemian (dyskusja) 21:14, 5 paź 2023 (CEST)

    Być może dałoby się odwrócić sytuację przez napisanie weryfikatora dtsów w js, który wyróżniał by tylko błędne pozycje (dtsy miałyby wtedy jakiś niewidoczny dla oka styl/klasę [albo nawet jakiś specjalny atrybut], a js by sprawdzał czy wszystkie pozycje dla danej kolumny też go/ją mają).
    Podobnie można by oznaczać dtsy znajdujące się poza tabelą (chyba że są od tego jakieś wyjątki). MarMi wiki (dyskusja) 21:26, 5 paź 2023 (CEST)

Pytanie o przekierowanie

Hej ;-)

Zrobiłem przekierowanie z Nowego Świata Mroku do Chronicles of Darkness. Niestety, wyświetla tylko link, który trzeba kliknąć. Czy da się jakoś zrobić, żeby po wpisaniu "Nowy Świat Mroku" automatycznie przeglądarka internetowa przeskoczyła do Chronicles of Darkness, zamiast tylko wyświetlać link?

Przepraszam jeśli robię problem

POzdrawiam -- Kaworu1992 (dyskusja) 12:25, 23 wrz 2023 (CEST)

Działa przekierowanie normalnie z tego co widzę. Po prostu czasem do adresu URL dodany jest parametr, który powoduje, że przekierowanie jest nieaktywne (po to by można było edytować przekierowanie). Ale jak wpiszesz w wyszukiwarkę itp to przekierowanie będzie aktywne. Nux (dyskusja) 14:59, 23 wrz 2023 (CEST)

Parametr strony = w szablonach Cytuj książkę i Cytuj czasopismo

Moje pytanie dotyczy możliwości uczynienia parametru strony = opcjonalnym dla przypisów wywoływanych przez szablony Cytuj książkę i – w mniejszym zakresie, ale jednak – Cytuj czasopismo. Propozycję argumentuję tym, że ogromna większość współczesnych publikacji udostępniana jest równocześnie w formie papierowej i w formie cyfrowej – głównie *epub i *.mobi, ale też często w formie audio – a niektóre publikacje są dostępne wyłącznie w formie elektronicznej. Obecnie, jeżeli nie zostanie określony parametr strony =, przypis zwraca niemożliwy do usunięcia komunikat brak numeru strony, którego rozwiązaniem jest albo wpisanie fałszywego numeru strony, często całkowicie z głowy, albo znalezienie – najczęściej pirackiej – wersji książki bądź czasopisma zeskanowanej do formatu *.pdf z zachowaną pierwotną numeracją stron. Ta sama publikacja, nabyta legalnie, w formie elektronicznej będzie miała inną numerację stron w zależności od urządzenia, na którym jest wyświetlana, a inną w formacie książkowym albo w sztywnym PDF-ie. Stąd moja propozycja, żeby:

• a) parametr strony = stał się nieobowiązkowy, ponieważ jeżeli korzysta się z wersji elektronicznej, to numeracja stron zależna jest do przekątnej urządzenia oraz ustawień dotyczących fontu i jego wielkości;
• b) jeżeli jest to technicznie możliwe – wprowadzić parametr np. format =; jeżeli zostanie on uzupełniony o jakieś dane, np. epub, mobi (albo zbiorczo, np. e-book) czy audio, to uzupełnienie parametru strony = nie będzie konieczne bądź zamiast tego obowiązkowe będzie uzupełnienie parametru cytat =.

Inne rozwiązania nie przychodzą mi do głowy, bo podawanie przekątnej urządzenia, kroju fontu, jego wielkości, interlinii i szerokości brzegów ustawionych w czytniku raczej nie wchodzi w grę. Pottero ^(dyskusja) 21:18, 23 wrz 2023 (CEST)

• Parametr strony jest nieobowiązkowy. Nikt ani nic Cię nie zmusza, aby go wypełniać. Komunikat jest po to, aby wskazać miejsce, w którym jest prawdopodobne, że powinien zostać umieszczony numer strony, ale szablon nie wie, czy tak jest na 100%. Możliwe, że powinna zostać zmieniona forma komunikatu. Wostr (dyskusja) 21:23, 23 wrz 2023 (CEST)

  Dziękuję za weryfikację. Nieuzupełnienie tego parametru zwraca czerwony komunikat, więc zawsze zakładałem, że jest on obowiązkowy, a jak się go nie uzupełni, to jest to traktowane jako błąd i dlatego nie da się tego obejść. Pytanie w takim razie mogło zostać źle skonstruowane, ale generalnie chodzi o to, żeby ten komunikat się nie pojawiał. No i uzupełnienie szablonu o możliwość wskazania e-booka bądź audiobooka wciąż wydaje się pomysłem wartym rozważenia. Pottero ^(dyskusja) 21:35, 23 wrz 2023 (CEST)

  Tak, ten kolor niestety wprowadza w błąd. To są zazwyczaj bardziej sugestie i ostrzeżenia niż błędy. Nux (dyskusja) 00:36, 24 wrz 2023 (CEST)

  • Tak to są raczej tylko sugestie. Jednak wszystko zależy od osobistego odbioru. Dla niektórych te informacje mogą być nawet zbrodnią. „Jak można cytować wielotomową publikację po 900 stron/tom bez numeru tomu ani strony?”. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:33, 24 wrz 2023 (CEST)

  Zmieniłem ten kolor na ostrzegawczy bardziej niż sugerujący błąd. Nux (dyskusja) 00:41, 24 wrz 2023 (CEST)

  @Nux raczej na przezroczysty, bo ja nie widzę teraz zupełnie tych komunikatów ;) Wostr (dyskusja) 02:23, 24 wrz 2023 (CEST) PS Zresztą tutaj można byłoby również zmienić treść np. na „możliwy brak numeru strony”, niewiele dłuższe, a zupełnie nie pozostawia wątpliwości, że nie jest to krytyczny błąd. Wostr (dyskusja) 02:28, 24 wrz 2023 (CEST)

  @Wostr aż tak? Może przesadziłem trochę... zwiększyłem kontrast. Może docelowo z ikonkami będzie lepiej tak jak tam @MarMi wiki testował powyżej. Nux (dyskusja) 16:13, 24 wrz 2023 (CEST)

  Nie, mój komentarz dotyczył tego, że przestałem w ogóle widzieć ten komunikat... teoretycznie zmiana koloru nie powinna czegoś takiego spowodować, jednak takie coś się zadziało. Wostr (dyskusja) 16:38, 24 wrz 2023 (CEST)

  Dla każdej publikacji da się sporządzić opis bibliograficzny, także dla ebooka czy audiobooka. Natomiast nikt nie będzie dodawał nowych opcji lub modyfikował {{cytuj książkę}} i {{cytuj pismo}} – są stare i nikt już ich nie rusza; jedynym ogólnym szablonem cytowania na bieżąco wspieranym jest {{cytuj}}. Wostr (dyskusja) 02:21, 24 wrz 2023 (CEST)

• W {{cytuj}} jest parametr s, w którym można wpisać wszystko co tylko pozwoli wskazać przybliżone miejsce cytowanej treści. Nie wiem jak wyglądają audiobooki i ebooki. Nigdy z żadnego nie korzystałem ani nie widziałem. Jednak jeśli nie pozwalają na wskazanie lokalizacji w obrębie dokumentu, to takie źródło nie nadaje się do cytowania. Osobiście preferuję źródła drukowane lub skany ich stron dostępne przez Google. Chociaż czasami nawet skanach nie widać numerów stron, i wtedy szukam innego źródła. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:33, 24 wrz 2023 (CEST)

  aubiobooki, zdaje mi się, nie wyglądają w ogóle. Mpn (dyskusja) 12:30, 24 wrz 2023 (CEST)

  @Paweł Ziemian nawet jak masz papierową książkę, to (przynajmniej w tłumaczonych książkach) i tak różne wydania będą miały różna numerację. Do tego dochodzą różne adaptacje i różne formaty nawet w ramach tego samego wydawnictw... Strona i tak daje jakieś tam przybliżenie tylko. Natomiast zazwyczaj jest możliwość podania rozdziału i powinno to być w zupełności wystarczające, żeby znaleźć odpowiedni fragment. A jeszcze lepiej podać konkretny cytat (po cytacie można nawet czasem odnaleźć fragment na podstawie usługi Google i nie trzeba mieć fizycznie książki w ręku)...

  Aczkolwiek jak mówisz, że można tam wpisać wszystko, to można pewnie podać procenty dla e-booków, a minuty dla audiobooków. Osobiście dla e-booków wolałbym jednak cytat. Nux (dyskusja) 16:24, 24 wrz 2023 (CEST)

  @Nux A propos ...jak masz papierową książkę, to (...) i tak różne wydania będą miały różna numerację:
  no i po to właśnie w szablonie {{cytuj książkę}} istnieją parametry "wydanie= |wydawca = |miejsce = |rok =|strony= |isbn= ", żeby dać możliwość dokładnego zidentyfikowania, w której książce i gdzie znajduje się wskazane miejsce.
  Ja na przykład często edytuję hasła o moim mieście i odwołuję się przypisami do "Encyklopedii Wrocławia", której mam w domu pierwsze wydanie z 2000 r. Rok później pojawiło się wydanie drugie - poprawione i nieznacznie uzupełnione, liczące o kilkanaście stron więcej niż pierwsze, ale z tym samym ISBNem, a po kolejnych pięciu latach pojawiło się wydanie trzecie, liczące o ponad siedemdziesiąt stron więcej niż pierwsze, o kilkaset haseł więcej i mające już inny ISBN. W sposób oczywisty zatem - odwołując się do tej encyklopedii - wskazane jest podanie nie tylko numeru strony, ale i numeru wydania.
  A jeśli wyobrazimy sobie coś wznawianego o wiele więcej razy, niż ta Encyklopedia (choćby na przykład "Pan Tadeusz"), to z pewnością niezbędny byłby - oprócz numeru wydania i numeru strony - jeszcze co najmniej wydawca.
  W ogóle jestem zwolennikiem zasady (i zalecałbym innym, aby też tę zasadę przyjęli jako swoją), aby w przypadkach, kiedy mamy taką możliwość, żeby dokładnie opisać posiadaną książkę - to żeby z niej "wycisnąć" wszystkie możliwe dane, nie pomijając żadnej (a więc także, jeśli w ogóle mogą one scharakteryzować tę książkę, m.in. "|kolumny= |tom = |tytuł tomu = |część = |tytuł części = |seria = |id = "). Wiem że bywa to upierdliwe podczas edytowania, że prościej jest - tworząc i uzupełniając hasło - dodać przypis minimalistyczny (na zasadzie "niech się nikt nie czepia że nie podałem źródła"), ale dla czytelnika znacznie bardziej użyteczna jest informacja kompletna.
  Julo (dyskusja) 17:12, 24 wrz 2023 (CEST)

  @Julo no właśnie o to mi chodzi, bo niby masz rok wydania, ale i tak niewiele ci daje ta informacja, bo po konkretne wydanie musiałbyś pójść do biblioteki (o ile oni będą mieli to wydanie, bo też niekoniecznie). Na dobrą sprawę mając inne wydanie możesz właśnie spróbować sobie policzyć proporcję (tylko musisz znaleźć ile stron miało tamto wydanie). Tak że o ile nie masz znajomej bibliotekarki w BN, która zeskanuje odpowiednią stronę, z odpowiedniego wydania, to może być łatwiej wyliczyć stronę twojego wydania jakbyś miał procent zamiast numeru :) Nux (dyskusja) 19:22, 24 wrz 2023 (CEST)

  Bez przesady, podręczniki akademickie i inne książki naukowe zazwyczaj nie mają tak licznych wydań Mpn (dyskusja) 19:26, 24 wrz 2023 (CEST)

  • Zgadzam się z tym co napisał Julo. Ponadto w późniejszym wydaniu miejsce do którego odsyła przypis znajdzie się najprawdopodobniej na tej samej stronie lub w okolicy ±3 kartki, jeśli wydanie jest rozszerzone lub zmienione. To i tak jest łatwiejsze niż wertowanie całej książki lub choćby jej rozdziału jeśli żadnej strony nie podano. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:25, 24 wrz 2023 (CEST)

    Istotnie. Ponadto naprawdę zwykle nie uźródławiamy nic Panem Tadeuszem Mpn (dyskusja) 07:14, 25 wrz 2023 (CEST)

    @Mpn - "zwykle" nie, to fakt. Ale akurat w haśle Pan Tadeusz jest - jeśli dobrze policzyłem - dziewięć przypisów źródłowych do chyba czterech różnych wersji "Pana Tadeusza", i to tylko po polsku, bo są jeszcze do tłumaczeń na inne języki... Julo (dyskusja) 22:45, 25 wrz 2023 (CEST)

    +-3 kartki czyli mniej więcej tyle ile daje ci podanie tytułu rozdziału/sekcji. Ja już od dawna nie kupiłem książki technicznej fizycznie (wszystko mam w ebookach). No, sekuraka wyjątkowo kupiłem fizycznie. W praktyce tylko ebooki w formacie pdf mają zachowaną koncepcję stron. Nux (dyskusja) 10:52, 25 wrz 2023 (CEST)

    Rozdziały potrafią być znacznie obszerniejsze niż 3 kartki. Strona powinna być podana od wydania użytego w przypisie/bibliografii, a nie od jego wszystkich możliwych wydań i wersji. Poza tym nic nie stoi na przeszkodzie aby wypełniać oba parametry. MarMi wiki (dyskusja) 15:43, 25 wrz 2023 (CEST)

  Dobra, może trochę przesadziłem. chciałem sprawdzić moją teorię w praktyce i okazuje się, że przynajmniej WNT bardzo dba, żeby w różnych wydaniach był dokładnie ten sam układ stron. Tak na dobrą sprawa zmiana wielkości czcionki o punkt, czy szerokości szpalty by rozwaliły wszystko, ale w WNT tak nie jest. Inna oprawa, ale identyczne numeracje stron. Wiem, że inaczej jest np. w tłumaczeniach Pratchetta, ale faktycznie Pratchetta za często nie cytuję... chociaż zdarza się ;). Nux (dyskusja) 18:56, 26 wrz 2023 (CEST)

Przypisy w VE

Czy możemy w jakiś sposób ustawić automatyczne generowanie przypisów używając {{Dziennik Ustaw}}?

Jeśli użyję w VE przypisu wprowadzanego ręcznie jako {{Dziennik Ustaw|2023|1945}} i kliknę "generuj" to dostaję:

• DziennikD. Ustaw DziennikD., William B.W.B. Simons William B.W.B., The Polish Law On Trade Unions of Individual Farmers, „Review of Socialist Law”, 7 (1), 1981, s. 430, DOI: 10.1163/187529881x00281, ISSN 0165-0300 [dostęp 2023-09-24] .url..

A przy {{Dziennik Ustaw|2022|123}}:

• W.W. Jaruzelski W.W., Z.Z. Surowiec Z.Z., THE COMMISSIONER FOR CITIZENS' RIGHTS ACT OF 15 JULY 1987 (Dziennik Ustaw 1987 No.21 item 123), „Review of Socialist Law”, 14 (1), 1988, s. 259–264, DOI: 10.1163/187529888x00167, ISSN 0165-0300 [dostęp 2023-09-24] .url

Zwiadowca²¹ 17:17, 24 wrz 2023 (CEST)

Nie wydaje mi się, żeby ten szablon (ani żaden inny, z tego co wiem) był przeznaczony do wstawiania do automatycznego cytowania (a może jest?). Raczej jako Przypis - Ręcznie - Zwykły przypis (jak inne tego typu szablony).
Chociaż fakt że coś takiego może działać jest ciekawy.
Zaglądałeś do tych źródeł, czy faktycznie zawierają treść danej ustawy, czy tylko są wymieniane z nazwy? MarMi wiki (dyskusja) 17:53, 24 wrz 2023 (CEST)

Zdecydowanie ani jedno, ani drugie. W pracy z 1981 czy 1987 roku nie będzie wspominany akt prawny z 2023 roku. Byłoby ciekawie poznać, w jaki sposób jest to automatycznie generowane, jednak szablony typu {{Dziennik Ustaw}} należy wstawiać przez „Zwykły przypis”, a następnie wstawienie szablonu „Wstaw” → „Szablon”. Nie wiem, co chciałbyś automatycznie generować, jeżeli wstawiłeś gotowy już gotowy szablon, automatycznie mógłbyś coś wygenerować, jeżeli dałbyś sam link, ale wynik i tak jest daleki od ideału:

• dając [2] do automatycznego generowania
• dostajesz Rozporządzenie Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 18 sierpnia 2023 r. w sprawie specjalnego obszaru ochrony siedlisk Dzierzkowice (PLH060079) [online], isap.sejm.gov.pl [dostęp 2023-09-24] .
• a powinieneś mieć minimalnie tak: Rozporządzenie Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 18 sierpnia 2023 r. w sprawie specjalnego obszaru ochrony siedlisk Dzierzkowice (PLH060079), „Dziennik Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej”, Dz.U. z 2023 r. poz. 1945 .brak strony (czasopismo) bez jakichś bredni typu „isap.sejm.gov.pl” czy data dostępu (po co, skoro jest cytowany konkretny akt prawny, a nie zmieniająca się strona internetowa).

Wostr (dyskusja) 20:03, 24 wrz 2023 (CEST)

Nie podałeś numeru strony ;) Nux (dyskusja) 00:08, 25 wrz 2023 (CEST)

Źródła do artykułach o miejscowościach

Mógłby ktoś podać jakieś dobre źródła ze statystkami na temat ludności, gęstości zaludnienia, powierzchni itp.?

Inne wiki często nie podają żadnych przypisów, a z tego co wyczytałem w kawiarence citypopulation.de jest zablokowane. Interesują mnie konkretnie miejscowości w Japonii. Nouzen (dyskusja) 21:14, 26 wrz 2023 (CEST)

• @Nouzen Statistics Bureau Home Page 15 sekund guglania, 45 - pisania tej odpowiedzi ;) --Felis domestica (dyskusja) 13:20, 28 wrz 2023 (CEST)

Jak przygotować artykuły pod bota?

Po raz drugi dodaję wymianę pasażerską na stacjach i przystankach kolejowych (ponad 2700 artykułów) i tak sobie pomyślałem, że od przyszłego roku po opublikowaniu danych UTK w arkuszu kalkulacyjnym mógłby to robić bot. Chciałbym więc przy okazji przygotować artykuły pod botowanie. Czy wystarczy, że dane będą w rozdziale o ściśle określonym tytule, jak np. w artykule Szklarska Poręba Górna (stacja kolejowa) czy Wrocław Wojnów i bez żadnych innych elementów? Czy jeszcze coś powinienem zrobić? kićor _=^^= 23:44, 26 wrz 2023 (CEST)

W każdym z tych prawie 3 tys. artykułów ta sekcja tak wygląda? Czy nie można z tego zrobić tabeli? Podejrzewam, że przy pewnym nakładzie pracy dałoby radę to zrobić botem. Bo z każdym rokiem te sekcje będą coraz gorzej wyglądały biorąc pod uwagę ich treść. Potem bot by dodawał kolejny wiersz tabeli, a jak by zaczęły na powrót działać wykresy, można byłoby się zastanowić, jak te dane najlepiej prezentować. A bardziej przyszłościowo i pytanie do technicznych: to jest chyba dobry przykład, jak można by było wykorzystać dane tabelaryczne, aktualizować raz do roku jedną podstronę i moduł zaciągałby odpowiednie dane do artykułu? Wostr (dyskusja) 00:24, 27 wrz 2023 (CEST)

• A czy umieszczanie coroczne danych ma sens? IMO wystarczyłoby w interwałach 5 letnich. I dla takiej Szklarska Poręba Górna (stacja kolejowa) pewnie wypadało poszukać danych z lat 1902-2017. Inaczej za kilka lat ten artykuł będzie wyglądał karykaturalnie (3 zdania treści, kilkanaście lat o ruchu pasażerskim przez ostatnie 10% czasu istnienia stacji, sucha informacja o przewoźnikach, przypisy, trochę ozdobników). ~malarz pl ^PISZ 08:30, 27 wrz 2023 (CEST)
  • @Malarz pl Niestety, UTK zaczął podawać te dane w roku 2017, wcześniejsze są niedostępne. 5 lat to może za dużo ale 3 – tak, bo pokazuje to ważne tendencje, np. wyraźnie widać, jak zawieszenie biletu miejskiego wpłynęło na ruch w aglomeracji wrocławskiej. Poza tym nie widać tąpnięcia spowodowanego pandemią, rok 2022 to rok odbudowy frekwencji. Co do tabelek – dobry pomysł, gdy będę robił dane za 3 lata (jeśli dożyję), wrzucę to w tabelkę. Dzięki za poradę. kićor _=^^= 08:52, 27 wrz 2023 (CEST)
    • Wydaje mi się, że mimo wszystko wielkość ruchu co jakiś czas była badana. Może mniej regularnie i przez różne instytucje, ale na pewno ktoś to liczył. ~malarz pl ^PISZ 08:56, 27 wrz 2023 (CEST)
    • Liczył, na pewno, ale gdzie publikował? Ciężko znaleźć. Swoją drogą Ty jako znawca transportu wiesz, co z tych danych da się wyciągnąć :) W każdym razie poszukam, rozpytam w środowiskach mikolskich. Jak Ty będziesz coś wiedział, to daj cynk. Pzdr @malarz pl kićor _=^^= 09:00, 27 wrz 2023 (CEST)
      • Jaki znawca? Mnie interesuje tylko infrastruktura :-) I to hobbystycznie. Natomiast zwracam uwagę na WP:WAGA. ~malarz pl ^PISZ 09:33, 27 wrz 2023 (CEST)

Szablon:Cytuj a jednosłowny autor

Obecnie mamy tak, że Szablon:Cytuj skraca autora. Natomiast pojawił się problem w sytuacji gdy użyty jest pseudonim autora - wtedy tez jest skracany. Przykład: Grodzisko w Sopocie. Moim naiwnym zdaniem, jeżeli jest w parametrze autor tylko jedno słowo, to procedura skracania nie powinna być użyta.

Kod w użyciu:
j, Śladem przodków. 10 najciekawszych skansenów na Pomorzu, [w:] wyborcza.pl [online], Agora S.A., 11 lipca 2017 .
Kod szablonu:
{{cytuj | url = http://trojmiasto.wyborcza.pl/trojmiasto/56,35612,22075892,grodzisko-w-sopocie-oddzial-muzeum-archeologicznego-w,,1.html | tytuł = Śladem przodków. 10 najciekawszych skansenów na Pomorzu | autor = jakwej | opublikowany = Agora S.A. | praca = wyborcza.pl | data = 2017-07-11}} PMG (dyskusja) 13:06, 28 wrz 2023 (CEST)

• Rozwiązania są dwa:
  1. * gwiazdka przed autorem → jakwej, Śladem przodków. 10 najciekawszych skansenów na Pomorzu, [w:] wyborcza.pl [online], Agora S.A., 11 lipca 2017 .
  2. "autor w ciapkach" → jakwej, Śladem przodków. 10 najciekawszych skansenów na Pomorzu, [w:] wyborcza.pl [online], Agora S.A., 11 lipca 2017 .

Różnica jest taka, że w pierwszym rozwiązaniu takich autorów może być więcej, natomiast w tym drugim może być tylko jeden autor. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:31, 28 wrz 2023 (CEST)

• Trzecim rozwiązaniem jest oczywiście pominięcie takiego pseudoautora. Niczego do opisu bibliograficznego tak naprawdę nie wnosi w przypadku notek prasowych i wbrew pozorom wcale nie oznacza rzeczywistego autorstwa. Wostr (dyskusja) 21:09, 28 wrz 2023 (CEST)
  • Cała masa znanych pisarzy i dziennikarzy w podobny sposób podpisywała swoje teksty, i taka informacja może być ważna dla zidentyfikowania autora. Tego rodzaju pseudonimy można sprawdzić w odpowiedniej literaturze, vide np. Słownik pseudonimów pisarzy polskich. Przyjrzyj się pseudonimom wymienionym w tej publikacji - "jakwej" (z małej litery) to jeszcze całkiem nieźle na tle tego, co można w niej znaleźć. --Teukros (dyskusja) 00:09, 29 wrz 2023 (CEST)
    • Skoro znany jest autor występujący w publikacji pod pseudonimem, wówczas i tak należy zawsze podać imię i nazwisko autora. Nierozwiązywalne pseudonimy umieszczane w tekstach onetowych itp. są nikomu do niczego nie potrzebne. Wostr (dyskusja) 01:08, 29 wrz 2023 (CEST)
      • Wcale nie jest dla mnie oczywiste, że gdy znamy imię i nazwisko autora, należy je podać zamiast pseudonimu; to jednak temat na inną dyskusję. Pseudonimy w tekstach prasowych są istotne, bo pozwalają na identyfikację autora. Zachęcam do przejrzenia podlinkowanego słownika - w nim właśnie jest pełno takich krótkich pseudonimów prasowych. Ossolineum z tego co wiem dociągnęło słownik do 1995 r., z czasem wyjdą kolejne lata, więc ma to sens. --Teukros (dyskusja) 08:52, 29 wrz 2023 (CEST)
• Jak sprawdziłem, skracany jest jednowyrazowy autor pisany małą literą. Gdy pierwszą literę zamienimy na wielką, to wyświetla się cała nazwa, np. "Jakwej". To bug czy ficzer? ;) Witia (dyskusja) 21:33, 28 wrz 2023 (CEST)
  • To efekt uboczny algorytmu obliczającego hurtowo inicjały imion za pomocą reguł opartych o wyrażenia regularne. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:51, 28 wrz 2023 (CEST)
• Proponuję usunięcie tego mechanizmu, z tego co mi mówił @Jamnik z Tarnowa dzisiaj na edytonie nie tylko ja się na niego nadziałem. Nie widzę żadnych korzyści z takiego skracania. --Teukros (dyskusja) 00:09, 29 wrz 2023 (CEST)
  • To by zapewne wywróciło do góry nogami działanie tego szablonu, który w dość istotnej jego części bazuje na automatycznym wykrywaniu imion i nazwisk, a następnie odpowiednim ich wyświetlaniu (które można sobie również samemu dostosowywać w swoim .css). Taka propozycja to wylewanie dziecka z kąpielą. Wostr (dyskusja) 01:08, 29 wrz 2023 (CEST)
    • Rozumiem. W takiej sytuacji trzeba się przyjrzeć, jakie korzyści daje ten mechanizm, i jakie sprawia problemy. Po edytonie przyjrzę się działaniu szablonu. --Teukros (dyskusja) 08:52, 29 wrz 2023 (CEST)
• Nieśmiało dodam, że czwartym rozwiązaniem jest użycie "nowiki" (którego to przynajmniej raz zdarzyło mi się użyć w tym celu). RoodyAlien (dyskusja) 01:11, 29 wrz 2023 (CEST)

Przenoszenie nazwanych przypisów na koniec

Mam taki pomysł, że można by przenosić nazwane przypisy na koniec artykułu. Mógłbym to zrobić w WP:SK prawdopodobnie. Musiałbym pomyśleć jak to dobrze zrobić, ale może nie to jest najistotniejsze. Widzicie jakieś przeciwwskazania? Zalety:

• Czytelniejszy tekst przy edycji kodu źródłowego.
• Nieco bardziej intuicyjna edycja sekcji przypisów w kodzie źródłowym.
• Możliwość używania takiego przypisu w VE (nawet jeśli był zdefiniowany w infobksie).
• Brak ryzyka duplikatów (bo nie nadaję nazwy, tylko przenoszę już istniejące nazwy).

Właściwie jedyny problem jaki widzę jest taki, że część nadanych już nazw może nie być zbyt intuicyjna, ale jeśli tak jest, to ten problem i tak już istnieje i lepiej będzie mieć to obok siebie raczej. Można by pewnie ułatwić zmianę nazw w ramach RefTools. O jakichś innych problemach powinienem pomyśleć? Nux (dyskusja) 21:31, 30 wrz 2023 (CEST)

@Nux: jeżeli dobrze zrozumiałem, jest to już zaimplementowane w Wikipedysta:Matma Rex/prettyref.js (przenosi wszystkie przypisy, nienazwanym automatycznie nadaje nazwę). Przetestować można tutaj. Peter Bowman (dyskusja) 23:27, 30 wrz 2023 (CEST)

Dzięki za przypomnienie, ale to nie do końca to samo. Preetyref jak rozumiem skupia się na nadawaniu nazw według określonego schematu. Raczej wolałbym tego uniknąć. Jeśli ktoś nie dodał nazwy do przypisu, to zostawałby on tam gdzie był. Tak bym to widział. Nux (dyskusja) 23:52, 1 paź 2023 (CEST)

Rozwiązanie stosowane w niektórych artykułach od dawna (pewnie podobny czas jak rozpowszechnienie użycia {{r}}). Były na ten temat dyskusje, nie było konsensusu. Z różnych punktów widzenia jest z tym różnie:

• w VE wystarczy pilnować tego, aby przypisy nie były umieszczone w szablonach (np. w infoboksach), bo wtedy ciężko się je edytuje – tutaj przeniesienie ich na koniec może pomóc.
• w trybie edycji kodu na dwoje babka wróżyła, ja osobiście kiedyś byłem zwolennikiem tego rozwiązania, obecnie nie mam szczególnie zdania na ten temat. Istotnie łatwiej edytuje się kod artykułu, jeżeli edytuje się go po to, aby zmienić samą treść. Trudniej jednak jest odnaleźć właściwy przypis. I to często mi się zdarza, gdy przypisy są na końcu, że kilkukrotnie muszę przewijać, bo w międzyczasie zapomnę jaka była nazwa tego przypisu, co jest dość upierdliwe. Pamiętam również, że Paelius argumentował przeciwko takiemu rozwiązaniu jako utrudniającemu edytowanie (o ile dobrze pamiętam, śledzenie edytowanego tekstu wraz ze źródłami — podejrzewam, że w naukach np. humanistycznych ma to znacznie większe znaczenie niż w naukach ścisłych, stąd nie mam wystarczającego porównania, aby móc się w tym temacie wypowiedzieć). Dla mnie po prostu często jest to upierdliwe, gdy potrzebuje w trybie edycji kodu poprawić określone przypisy, a jest ich kilkadziesiąt/kilkaset z automatycznymi nazwami. Łatwiej się gubię, gdy nie ma go w miejscu wstawienia, a jest na końcu.

Natomiast już wcześniej proponowałem inne rozwiązanie w tym zakresie, musiałbym odnaleźć to gdzieś w archiwach Kawiarenki. Zamiast fizycznie przenosić gdzieś przypisy (jednemu będzie to pasowało, innemu nie – wszystkim się nie dogodzi), umożliwić ich zwijanie – na stronach .js czy .css jest możliwość zwijania określonych elementów, a w edytorze kodu mamy podświetlanie składni, które w dość dokładny sposób jest w stanie znaleźć ref-y. Wystarczłby więc odpowiedni przycisk, aby (1) nie musieć przenosić nigdzie przypisów (a tym samym kogoś uszczęśliwiać kosztem innej osoby + wykonywania w sumie zbęnych edycji), (2) umożliwić ukrywanie przypisów, aby edytowanie kodu mogło być łatwiejsze. Wostr (dyskusja) 22:08, 1 paź 2023 (CEST)

@Wostr myślę, że przy długim artykule te przypisy i tak będą użyte klika razy, więc i tak musisz skakać i tak. Aczkolwiek częściowo dlatego też nie chciałbym przenosić tych nienazwanych przypisów. Jeśli nie są nazwane, to pewnie są użyte raz i może nie ma sensu ich ruszać (przynajmniej takim głupim automatem wydaje mi się, że nie ma sensu ruszać nienazwanych). Można próbować rozwiązać ten problem o którym piszesz rozwojem reftools też... ale w gruncie rzeczy już teraz oferuje to VE. Można się spróbować przekonać do VE. Edycja przypisów to jest jedna z głównych rzeczy, która mnie do niego przekonała... ale to tak na marginesie.

Co do zwijania przypisów w trybie podświetlania składni, to tak krótko mówiąc jest to do zrobienia. Planowane jest jednak zaktualizowanie podświetlania składni i przed tą aktualizacją osobiście bym się nie podjął tego i odradzałbym grzebanie w tym innym. Myślę, że za dużo się tam zmieni i nie ma co się męczyć ze starą wersją. Dodatkowo samo to zwijanie nie rozwiązuje wszystkich problemów. Nadal też nie zwijałoby się raczej nienazwanych przypisów. Nux (dyskusja) 00:03, 2 paź 2023 (CEST)

Niekoniecznie, dla poprawy czytelności kodu artykułu wystarczyłoby pewnie, aby ref-y skracały się do

tekst<ref>...</ref>

(podobnie jak np. zawartość niektórych elementów jest skracana w „narzędziach dla programistów” w przeglądarkach). Wydaje mi się, że już tego rodzaju zwinięcie realizowałoby główny cel przenoszenia przypisów na koniec – zwiększenie czytelności kodu. Natomiast, wydaje się, że warte rozważenia jest np. rozszerzenie do WP:SK, które pozwalałoby na przeniesienie na koniec przypisów umieszczonych wyłącznie wewnątrz szablonów (a więc pewnie infoboksów głównie). Nie wiem, na ile jest to skomplikowane i czy w ogóle nakład pracy nie przekroczyłby ew. korzyści, natomiast wydaje mi się, że biorąc pod uwagę wszystkie problemy z edytowaniem przypisów pod VE (już pomijam {{r}}), brak możliwości edytowania części przypisów z uwagi na umieszczenie ich w infoboksie może być dla niezaawansowanych użytkowników frustrujący. Wostr (dyskusja) 21:07, 3 paź 2023 (CEST)

CodeMirror (edytor z włączonym podświetlaniem składni) ma dodatek do zwijania (fold), być może dałoby się go jakoś dostosować.
Ponad rok temu zrobiłem eksperymentalny test dodatków dla CM, z tego co pamiętam zwijanie (wg sekcji i nawiasów: {}, <>) działało nawet nieźle.
Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne_dyskusja/Archiwum/2022-styczeń#CodeMirror_-_testowanie_dodatków.
Nie wiem czy obecnie jeszcze działa (przestałem używać z racji wolniejszego uruchamiania edytora z włączonym podświetlaniem). MarMi wiki (dyskusja) 20:54, 5 paź 2023 (CEST)

No właśnie będą aktualizować Code mirror, więc chwilowo raczej nie warto w nim grzebać; vide: phab:T259059. Nux (dyskusja) 20:28, 6 paź 2023 (CEST)

• Kiedyś zabrałem się za pisanie przełącznika (zbierz na koniec, wstaw do pierwszego wystąpienia) i efekty są w Wikipedysta:Malarz pl/MediaWiki:Gadget-ref.js. Z tego co pamiętam to skrypt dotykał wyłącznie nazwane, więc miał robić to co planujesz, ale też umożliwiać działanie odwrotne. Działał tylko s {{przypisy}} więc pewnie trzeba to zmienić. ~malarz pl ^PISZ 14:16, 2 paź 2023 (CEST)

  Hm... Ciekawe. To faktycznie wygląda w dużej mierze podobne do tego co miałem w głowie (może poza tym przełączaniem). Ciągle mam w planach zrobienie modułowego WP:SK z repo na Github... W sumie to może powinienem najpierw ogarnąć moduły, to będzie łatwiej. Nux (dyskusja) 22:21, 3 paź 2023 (CEST)

Popsute spisy w szablonach

Co się dzisiaj stało, że spisy w szablonach nagle zaczęły się źle wyświetlać? Rzeczy w nawiasach zamiast być obok wyświetlają się pod spodem. Przykłady: Szablon:Prefektura_Ehime, Szablon:Prefektura Fukuoka Nouzen (dyskusja) 13:37, 2 paź 2023 (CEST)

Z tego co widzę to problem pojawia się gdy pojawia się drugi poziom wypunktowania (dwie gwiazdki z przodu). Faktycznie dziwnie to wygląda. PMG (dyskusja) 13:43, 2 paź 2023 (CEST)

@Nux, to może mieć związek z twoimi zmianami w hlist? Msz2001 (dyskusja) 14:23, 2 paź 2023 (CEST)

Wycofałem zmiany w hlist. To one spowodowały błędne wyświetlanie zagnieżdżonych list w navboksach, a nie jestem w stanie wymyślić rozwiązania, które pogodzi cel tych zmian z zachowaniem istniejącego wyglądu spisów. Jednocześnie uważam, że korzyść ze zmian (łamanie elementów na wąskich wyświetlaczach) była mniejsza niż strata (nieintuicyjny wygląd zagnieżdżonego spisu) – większość list poziomych to navboksy i są one widoczne tylko na (zwykle szerokim) desktopie. Z kolei overflow nie powoduje niedostępności tekstu, a jedynie skutkuje koniecznością przewinięcia w poziomie (brzydkie, ale nadal funkcjonalne). Msz2001 (dyskusja) 20:53, 2 paź 2023 (CEST)

Też nie mam dobrego pomysłu jak to rozplątać... Wrzuciłem zatem poprawkę tylko na wąski ekran. To nie powinno powodować problemów. Ale jakby co to dajcie znać... lub cofajcie 🙂 Nux (dyskusja) 16:54, 3 paź 2023 (CEST)

W takim razie możemy chyba uznać wątek za załatwiony. Msz2001 (dyskusja) 21:29, 3 paź 2023 (CEST)

Narzędzie typu Missing anchors

Dzień dobry.

Dzięki pomocy i uprzejmości Wikipedysty Archiwald zainstalowałem sobie i używam świetne narzędzie Missing anchors stworzone przez Wikipedystę Msz2001. Obu bardzo dziękuję, udało się już sporo błędów technicznych poprawić.

Ale chciałbym przy tym zapytać czy ktoś wie/zna/posiada narzędzie analogiczne, ale działające "w przeciwną stronę" tzn. sprawdzające czy są pozycje w bibliografii do których nie ma odwołań odn ? Pozdrawiam Joee (dyskusja) 16:12, 2 paź 2023 (CEST)

Nie znam narzędzia, które by to realizowało, ale zamierzam w najbliższym czasie przygotować (prosił już o to również Ented). Msz2001 (dyskusja) 21:40, 2 paź 2023 (CEST)

Załatwione Byłoby super, równie przydatne. Pozdrawiam i jeszcze raz wielkie dzięki. Joee (dyskusja) 07:12, 3 paź 2023 (CEST)

Melduję, że właśnie dorobiłem obsługę sprawdzenia w drugą stronę – kolorowane są także pozycje bibliografii, do których nie ma odniesienia z treści artykułu. (Sprawdzane są wyłącznie pozycje, które mają ustawiony parametr |odn w szablonie cytowania – aby nie kolorować cytowań w zwykłych przypisach, albo innych sekcjach niż bibliografia). Msz2001 (dyskusja) 13:12, 10 paź 2023 (CEST)

Tak, właśnie zauważyłem i też chciałem to tu rozgłosić. Rewelacja! Naprawdę wielkie dzięki. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 07:17, 11 paź 2023 (CEST)

Dwie sprawy

Wybaczcie, jeśli te tematy się pojawiały, ale nie śledzę technicznej kawiarenki na bieżąco, a wyszukiwarka nie zwraca mi żadnych wyników.

1) Czy jedynym sposobem podpięcia nowo utworzonego (albo po prostu nie spiętego z Wikidanymi) artykułu pod istniejący element Wikidanych jest odszukanie (ręczne) tego elementu w Wikidanych i dodanie tam polskiego artykułu? Byłoby chyba znacznie wygodniej i dość intuicyjne, gdyby dało się to zrobić z poziomu przycisku "Dodaj języki" na górze artykułu poprzez wybranie symbolu języka (albo projektu) i podanie nazwy artykułu w tym języku, jak to chyba dawniej bywało. Ps. Polecenie "Edytuj linki pomiędzy wersjami językowymi" pojawiło się chyba dopiero po podpięciu polskiego artykułu do elementu wikidanych...

2) Strasznie mylący (przynajmniej dla mnie) jest link "Edytuj" po prawej stronie tytułu artykułu. Wciąż klikam na takie linki chcąc edytować artykuł, a tymczasem służą one tylko do edytowania sekcji tytułowej/głównej, natomiast edycja "całego" artykułu wymaga kliknięcia w link poniżej, mniej eksponowany.

Grzegorz B. (dyskusja) 14:32, 4 paź 2023 (CEST)

Ad. 2: Link [edytuj] koło tytułu dodaje gadżet (domyślnie włączony), można go wyłączyć w preferencjach (pozycja „Dodawaj link [edytuj] do pierwszej sekcji.”). Msz2001 (dyskusja) 14:41, 4 paź 2023 (CEST)

Dzięki ogromne. Będzie mniej wkurzania się na samego siebie :) Grzegorz B. (dyskusja) 15:21, 4 paź 2023 (CEST)

Ad.1. Jest parę sposobów:

1. Jeśli skorzystasz z narzędzia do tłumaczenia, to link do WD pojawi się automagicznie. Zobacz: mw:Content_translation/pl. To też tworzy wymagany link do tłumaczonej treści (w opisie zmiany).
2. W menu narzędzi artykułu jest link "Dodaj link do wersji językowych". To otwiera okienko i masz tam autocomplete i do języka i do nazwy artykułu.
3. No i oczywiście możesz wejść w WD i dodać tam link. Zazwyczaj najlepiej skopiować sobie tytuł, żeby nie wpisywać go ręcznie.

Nux (dyskusja) 15:07, 4 paź 2023 (CEST)

1 nie używam, na 3 się wkurzam, że tak dookoła, natomiast 2 jest chyba rozwiązaniem mojego problemu i dziwię się, że sam nie zauważyłem :) Dzięki wielkie. Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 15:24, 4 paź 2023 (CEST)

problem z szablonem {{cytuj pismo}}

Ni mogę sobie poradzić z szablonem {{cytuj pismo}} w ostatniej pozycji bibliograficznej w tym miejscu Wikipedysta:Czonek/Brudnopis4#Bibliografia. Wzór szablonu skopiowałem ze strony pomocy, usunąłem zbędne pola i wypełniłem. Cały czas wyskakuje mi na czerwono błąd: nieznane pole {{cytuj pismo}}. Przenicowałem kod szablonu po literka po literce i nie potrafię dostrzec błędu ani przyczyny. Czonek (dyskusja) 13:41, 6 paź 2023 (CEST)

Poprawione. The Polish (query) 13:53, 6 paź 2023 (CEST)

Raczej błąd: {{Cytuj pismo}} Nieznane pola: 1. MarMi wiki (dyskusja) 15:42, 6 paź 2023 (CEST)

Błąd HotCata?

W Kategoria:Ekumena próbowalem dodać Kategoria:Kategorie według dzieł literackich, ale zamiast tego wychodzi Kategoria:Kategorie dla kategorii (coś w skrypcie wymusza zmianę). Pewnie mogę dodać to ręcznie, ale... błąd(?) zgłaszam. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:13, 10 paź 2023 (CEST)

• Ciekawe. Dzieje się tak dla każdej kategorii, umieszczonej w ukrytej Kategoria:Kategorie dla kategorii a dokładniej dla każdej zawierającej szablon zawierający <includeonly>[[Kategoria:Kategorie dla kategorii|{{PAGENAME}}]]</includeonly>. IOIOI₂ 09:51, 10 paź 2023 (CEST)

Zabroniłem HotCatowi wstawiania Kategoria:Kategorie dla kategorii. Wygląda na to, że pomaga. Z tego, co widzę, HotCat podąża za linkami ze strony kategorii, którą chce się dodać i coś dalej z nimi robi, ale nie wiem co. Msz2001 (dyskusja) 13:50, 10 paź 2023 (CEST)

Pomoc z WD

Opisałem dzisiaj kompozytora nadwornego ostatniego polskiego króla Gaetano. Zdaje się, że nie miał rekordu w Wikidanych (albo ma, ale ja nie umiem szukać), więc takowy utworzyłem (Q123002425). Pierwszy raz utworzyłem rekord w WD, więc nie wiem, jak to powinno wyglądać. Dodałem link do Encyklopedii PWN i Encyklopedii Teatru Polskiego. Na tym moje umiejętności się kończą. Nie wiem, czy ma rekordy w BN, nie umiem tego szukać.

Będę wdzięczny za uzupełnienia WD tak, by były ok. Hoa binh (dyskusja) 15:30, 10 paź 2023 (CEST)

• może @RoodyAlien? Hoa binh (dyskusja) 15:33, 10 paź 2023 (CEST)

Udało mi się znaleźć i uzupełnić rekordy z BN, VIAF i słownika muzycznego Grovego. Będę wdzięczny za dalsze uzupełnienia, bo nie mam pojęcia, co tam jeszcze i jak należy dodać. Hoa binh (dyskusja) 19:10, 10 paź 2023 (CEST)

• W WD dobrze to wygląda. Jeżeli jest dodany VIAF i nie pokazuje błędu, to jest duża szansa, że nie ma dubla w WD i innego rekordu o tej osobie. Odnośnie tego, co można dodać, najłatwiej porównywać z już istniejącymi rekordami, np. Tommaso Traetta (Q266084), Johann Sebastian Bach (Q1339), Piotr Czajkowski (Q7315), Pierre-Jean de Béranger (Q324998). Trochę rozwinąłem, ale trzeba po mnie sprawdzić, muzyka to nie moja działka. W dodatku widzę, że w WD nie ma rozróżnienia pomiędzy „koncermistrzem” a „pierwszym skrzypkiem” – nie wiem, czy zasadanie, czy nie. Wostr (dyskusja) 22:25, 10 paź 2023 (CEST)
  • @Wostr O, serdecznie dziękuję! :) Tak myślałem, że może nie być dubla, ale wolałem się upewnić - choć czasem można się zaskoczyć, czasem taka Regina Pinkert w en wiki jest od lat, a pl-wiki takich osób nie zna. Hoa binh (dyskusja) 22:40, 10 paź 2023 (CEST)

Szablon:Brak strony

Nie przemawiają do mnie powody usunięcia {{Brak strony}}. Kontrargumenty na przykładzie D1_(kolej):

• „po włączeniu sprawdzania stron bezpośrednio w szablonach cytowania sens ręcznego wstawiania tego szablonu minął” - 121-stronicowe rozporządzenie w bibliografii, którego nie da się przeszukiwać, sugeruje coś innego,
• „wstawianie takiej informacji nie polepsza jakości artykułów” - 121-stronicowe rozporządzenie, którego nie można przeszukiwać też nie polepsza jakości tego artykułu, więc może je usunąć z bibliografii?

MarMi wiki (dyskusja) 21:34, 12 paź 2023 (CEST)

• Po pierwsze mogłeś wziąć udział w DNU. A po drugie nie rozumiem Twojej wypowiedzi. Czego teraz oczekujesz? Obecnego komunikatu nie zobaczą niezalogowani czytelnicy. Czy z tego powodu chcesz przywrócić szablon? Paweł Ziemian (dyskusja) 22:15, 12 paź 2023 (CEST)
  • Raczej chodzi o to, że automatyczne wykrywanie braku strony przez szablon ma charakter sugestii, wskazania możliwego braku (który nadal w znacznym odsetku jest false positive). Zastosowanie {{brak strony}} ma inny charakter – użytkownik wskazuje, że w opisie bibliograficznym istotnie brakuje strony i że brak ten będzie znacznie utrudniał odszukanie informacji w publikacji. Wostr (dyskusja) 23:19, 12 paź 2023 (CEST)
  • No raczej nie miałem szans.
    Po pierwsze, nie subskrybuję strony tego szablonu, ani Poczekalni. A poza tymi miejscami chyba nie ma powiadomienia o DNU? Po drugie mniej więcej w tym czasie padła mi płyta główna i przez dłuższy czas w ogóle nie zaglądałem na Wikipedię (przez około dwa tygodnie, a dyskusja trwała 11 dni).
    Oczekiwałbym rozważenia przywrócenia szablonu, albo stworzenia podobnego. Bo jednak zwracanie uwagi na brak stron nadal się przydaje, jak widać, choć być może rzadziej.
    To że niezalogowani tego nie widzą (przy przeglądaniu, bo na podglądzie to powinno się wyświetlać) to raczej niewielki problem, ważne żeby mógł to zauważyć także ktoś inny, poza nielicznymi osobami które akurat zajrzą do danego źródła. MarMi wiki (dyskusja) 16:28, 13 paź 2023 (CEST)
    • Ja też nie subskrybuję większości szablonów. Jednak polecam dodać do obserwowanych poczekalnię. Czasami wpadają tam rzeczy, które mogą nas zainteresować. A łatwo to zauważyć już na postawie opisu zmian. Co do długości dyskusji, to rzecz wydała się widocznie oczywista. Zazwyczaj dyskusje nad szablonami wiszą miesiącami. Też mnie zaskoczyło szybkie „załatwienie sprawy”. No ale mnie jako zgłaszającemu było to raczej na rękę. Co masz na myśli, mówiąc, że chciałbyś aby zobaczył to także ktoś inny niż te nieliczne osoby, które zajrzą do artykułu. Przecież jeśli nie zajrzysz to się nie dowiesz. Dedykowany szablon tego nie zmieni. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:13, 14 paź 2023 (CEST)

      Miałem na myśli przeglądanie strony. Przypuszczam że więcej osób z tych, co zaglądają na strony artykułów, nie zagląda już tak często do starych przypisów/bibliografii (np. przy przeglądaniu wersji). Im więcej osób zobaczy komunikat o braku strony, tym większa szansa że ktoś w końcu się zlituje i ją doda.
      Inaczej trzeba czekać na kogoś, kto: akurat zajrzy w dane źródło, będzie na tyle zdeterminowany/znudzony, że je przejrzy w poszukiwaniu być może jednostronicowego odniesienia, a na koniec wpadnie na pomysł dodania strony. To raczej zawęża grono osób. MarMi wiki (dyskusja) 01:06, 15 paź 2023 (CEST)

• W ww rozporządzeniu wystarczy wejść w tekst jednolity, a ten już da się przeszukiwać. ~malarz pl ^PISZ 16:42, 13 paź 2023 (CEST)

propozycje nt. szablonów odn

missing anchors podkreśla {{odn}}, które nie prowadzą do żadnej publikacji w bibliografii

Po kilku tygodniach pracy z nowym narzędziem missing anchors i przejrzeniu wielu haseł linkujących do szablonu {{odn}} dochodzę do wniosku, że liczba niedziałających szablonów odn jest duża (szacuję że będzie to kilka lub kilkanaście tysięcy haseł). Zakładając że na oficjalny, kompatybilny z VE mechanizm przypisów mający zastąpić lokalne szablony jeszcze przyjdzie nam poczekać, zależałoby mi na tym aby doprowadzić do zmniejszenia tej liczby – poprzez poprawianie tych haseł które mają "trefne" odn-y i ograniczenie napływu nowych. Chciałbym więc zapytać Was jak zapatrujecie się na następujące kwestie:

• dodanie wspomnianego narzędzia missing anchors do listy gadżetów w Preferencjach
• utworzenie listy haseł z linkami do nieistniejących kotwic (ułatwi koordynację pracy przy poprawianiu – to pytanie zwłaszcza do twórcy gadżetu @Msz2001; kiedyś wspominałeś że przymierzasz się do utworzenia czegoś na tej zasadzie)
• jakaś forma ostrzeżenia przed tym, że przypisy mogą nie działać (może wraz z odesłaniem do missing anchors) w dokumentacji szablonu odn i w dokumentacji szablonów cytowania, zwłaszcza starszych jak {{Cytuj książkę}}, gdzie odn-y wysypane są najczęściej (nie rozpoznają nazwisk)

może macie jeszcze jakieś pomysły odnośnie tego, jak zmniejszyć liczbę rozłączonych odn-ów? Archiwald (dyskusja) 00:32, 13 paź 2023 (CEST)

• Tak informacyjnie: nie zawsze błąd wyświetlany przez to narzędzie jest rzeczywiście błędem. Szablony bazujące na {{cytuj}} mogą mieć z automatu wypełniony parametr odn, choć w artykule nie ma do nich odsyłacza. Wostr (dyskusja) 02:32, 13 paź 2023 (CEST)
  • Jednak w odwrotną stronę, gdy jest {{odn}}, który odsyła donikąd, to już jest błąd. Natomiast w szablonach cytowania istnieje jeszcze wartość specjalna odn=nie, która jawnie wyłącza generowanie takiej kotwicy. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:58, 14 paź 2023 (CEST)

Ad.2: Myślałem jakiś czas temu nad poindeksowaniem linków do błędnych/nieistniejących kotwic, ale na razie zbytnio nie mam czasu na zajęcie się tym (bo też nie robiłem jeszcze tego typu rzeczy). Msz2001 (dyskusja) 18:21, 13 paź 2023 (CEST)

Wporządeczku, dzięki za info, być może ktoś inny się podejmie – w tej chwili ważna dla mnie jest informacja że to byłoby: 1. wykonalne 2. przydatne Archiwald (dyskusja) 16:47, 14 paź 2023 (CEST)

z tego co widzę to na enwiki mają coś bardzo podobnego (co by w zupełności wystarczyło i u nas) mianowicie kategorię Category:Harv and Sfn no-target errors, ale ona wynika chyba z tego że tam moją trochę inaczej zrobione te szablony {{odn}} (u nich {{harv}} i {{sfn}} Archiwald (dyskusja) 00:20, 16 paź 2023 (CEST)

mechanizm wychwytywania tych błędów jest zaszyty w Module:Footnotes. może ktoś znający się na tym rzuci okiem i oceni szanse zrobienia czegoś podobnego u nas? Archiwald (dyskusja) 00:26, 16 paź 2023 (CEST)

Ten wbudowany mechanizm chyba bazuje na wykrywaniu szablonów cytowania w treści artykułu. Coś podobnego robi obecnie Moduł:Brudnopis/Paweł Ziemian/Duplikaty. Teoretycznie by się dało, ale to zacznie bardziej obciążać parser. W praktyce będzie miało negatywny wpływ zwłaszcza w długich artykułach. Już teraz tam gdzie jest dużo szablonów pojawiają się błędy przypisów. Zobacz jak wygląda Pandemia COVID-19 w Polsce. Myślę, że rozwiązanie w postaci gadżetu i doraźnego sprawdzania jest lepsze. Natomiast pełny raport można również spróbować robić botem bazując na backupie. Chyba się nad tym zastanowię. Jak widać w enwiki skala takich problemów jest wysoka, więc i u nas może być podobnie. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:24, 16 paź 2023 (CEST)

Dzięki za odpowiedź - tak, raport wystarczałby w zupełności - lista nie musi być aktualna w czasie rzeczywistym (bo w sumie po co), a taki raport pomoglby o tyle że : 1. nie trzebaby sprawdzać wszystkich linkujących do {{odn}} 2. W przypadku większej ilości chętnych bedzie można skoordynować prace.

Archiwald (dyskusja) 22:25, 16 paź 2023 (CEST)

@Msz2001 jakbyś chciał utrzymywać dwie wersje (w gadżetach i poprzednią wersję dev), to polecam WP:Wikiploy. Możesz też sobie zrobić eksport do Githuba za pomocą wiki2git. Podobno historia w guthibie przydaje się czasem w rekrutacjach ;) Nux (dyskusja) 16:58, 14 paź 2023 (CEST)

• Zacząłem uczyć bota analizowania {{odn}}. Próbka jest tutaj. Są tam pewnie wpisy błędne, bo jeszcze przede mną dużo nauki. Praktycznie każdy szablon ma osobną obsługę w tym zakresie. Dodatkowo przyszło mi do głowy aby takie raporty wpisywać w dyskusji artykułu na podobieństwo martwych linków. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:08, 20 paź 2023 (CEST)

  wygląda to arcyciekawie, zwłaszcza sekcje donikąd – czekam więc na dalsze efekty! Archiwald (dyskusja) 20:04, 21 paź 2023 (CEST)

• Nauczyłem bota rozumieć więcej szablonów i zaktualizowałem testowy raport. Dodatkowo zmieniłem kolejność sekcji. Zacząłem od ewidentych błędów „donikąd”. Następna sekcja to „nieużywane”. Być może tam się znajduje nasza pozycja z literówką w kluczowych parametrach szablonu. Na końcu wjeżdża „bibliografia” z szablonami, w których teoretycznie możliwe jest włączenie odn=tak. W planach mam jeszcze zamiar dorobić sprawdzanie błędów technicznych w stylu „duplikaty”, czyli kilkukrotne zdefiniowanie źródeł, które generuje identyczny odsyłacz dla {{odn}}.

Myślę o zdefiniowaniu szablonu {{raport z odn dyskusja|data=RRRR-MM-DD|treść}} opartego o {{ombox}}. Wyglądałby mniej więcej tak:

Paweł Ziemian (dyskusja) 23:34, 21 paź 2023 (CEST)

lista jest świetna, bardzo ułatwia pracę – szablon też wydaje się dobrym pomysłem, może warto byłoby trochę szerzej opisać, o co tam chodzi, dla tych, co nie dłubią na codzień w technikaliach, np.:

Archiwald (dyskusja) 20:33, 22 paź 2023 (CEST)

• Utworzyłem już szablon. W tygodniu spróbuję wykonać przebieg na sucho przez cały zrzut bazy. Zobaczę jak jest skala i czas pracy bota. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:01, 22 paź 2023 (CEST)

  super! osobiście zastanowiłbym się nad rezygnacją z raportowania sekcji bibliografia w szablonach albo nad jakąś formą zaznaczenia, że brak odn w szablonie cytowania to niekoniecznie błąd – chodzi o to żeby ludzie nie zaczęli dodawać parametru odn bez sensu Archiwald (dyskusja) 23:27, 22 paź 2023 (CEST)

  • Niekoniecznie. Jeśli się zapomni włączyć odn w szablonie cytowania to tam będą sugerowane wyniki. Ewentualnie będzie to również wskazanie na próbę wywołania {{odn}} do szablonu, który nie wspiera takiego linkowania. Zbędny odn i tak wyląduje w sekcji nieużywanych. Jeśli w artykule nie będzie błędów „donikąd” to raport nie będzie generowany. Szacuję docelową liczbę wywołań na około 10k. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:18, 23 paź 2023 (CEST)

    aha, rozumiem, dzięki za odpowiedź i czekam na efekty! Archiwald (dyskusja) 21:51, 23 paź 2023 (CEST)

    a tak z ciekawości: bot będzie jakoś sprawdzał cyklicznie aktualność błędów czy ten szablon będzie się usuwać ręcznie po poprawieniu? Archiwald (dyskusja) 00:34, 24 paź 2023 (CEST)

Dwa państwa w Klub sportowy infobox

{{Klub sportowy infobox}} nie radzi sobie, gdy w WD są podane dwa państwa (patrz zawartość Kategoria:Błędna wartość parametru państwo). Da się to poprawić w szablonie czy trzeba ręcznie wpisać jedno z państw w haśle? IOIOI₂ 15:57, 13 paź 2023 (CEST)

Kiedyś się nad tym zastanawiałem. Większość takich wpisów to jednak błędy WD, więc codzienne obserwowanie zawartości tej kategorii pozwala trochę ich powykrywać. Palermo FC już poprawiłem. Wydaje mi się, że podobnie trzeba zrobić z klubami z Lichtensteinu grającymi w lidze Szwajcarskiej. One chyba mają jedną siedzibę i są zrzeszone w jednym narodowym ZPNie. ~malarz pl ^PISZ 16:11, 13 paź 2023 (CEST)

Pozostałe też poprawiłem na WD. ~malarz pl ^PISZ 16:18, 13 paź 2023 (CEST)

Znalezienie stron z references bez przypisu

Czy jest jakiś szybki sposób na znalezienie wszystkich stron, które mają znacznik references albo szablon {{Przypisy}} i nie mają wstawionego przypisu? PMG (dyskusja) 16:38, 14 paź 2023 (CEST)

Możesz spróbować: hastemplate:Przypisy -hastemplate:odn -hastemplate:r -insource:/\<ref/. Aczkolwiek Przypisy mają dużo linków, więc wyszukiwanie jest niezbyt szybkie ;) Nux (dyskusja) 17:02, 14 paź 2023 (CEST)

Jeszcze {{refn}} trzeba by wykluczyć, ale wydaje mi się, że to nie zmieni mocno sytuacji. ~malarz pl ^PISZ 18:07, 14 paź 2023 (CEST)

Aha, widywałem, że niektórzy wrzucają sobie coś w rodzaju szablonu artykułu, który później wypełniają, więc pewnie przy świeżych artykułach lepiej nie usuwać (tak od razu przynajmniej). Nux (dyskusja) 17:04, 14 paź 2023 (CEST)

• Można zasugerować dodanie wyszukiwania takich sytuacji przez WP:CHECK [3]. ~malarz pl ^PISZ 18:07, 14 paź 2023 (CEST)
• Może @Peter Bowman będzie mógł produkować taka listę przy okazji Wikipedysta:PBbot/statystyki migracji przypisów. ~malarz pl ^PISZ 18:15, 14 paź 2023 (CEST)

sprawa poboboczna - długość raportu

[offtop] Nie wiem jakie macie wrażenia, ale moim zdaniem ten raport z przypisów zrobił się na tyle długi, że nie widać już nagłówka tabeli przy najnowszym wpisie. Może warto odwrócić kolejność dodawanych wierszy? Paweł Ziemian (dyskusja) 21:54, 14 paź 2023 (CEST)

Mogę też powielać nagłówki co kilka wierszy, tak jak na tej stronie, albo wprowadzić sticky header CSS-em (jeśli się da). Zajmę się wspomnianą listą stron bez przypisów. Peter Bowman (dyskusja) 23:05, 14 paź 2023 (CEST)

• To może zrobić CSSem pierwszy wiersz tabeli zawsze widoczny? A potem tylko tę klasę dodać do tabeli? ~malarz pl ^PISZ 10:17, 15 paź 2023 (CEST)

  Wrzuciłem sticky. Co prawda to taki testowy CSS, ale chyba już przy nim zostanę. Jest też wersja z przypięciem w lewo Wikipedysta:Nux/test szerokie tabele wide-wikitable. Wadą jest złe działanie w trybie ciemnym @Msz2001, ale w sumie to nie mam pomysłu co by można z tym zrobić. Nie wiem też czy lepiej zrobić z tego szablon czy domyślny gadżet. Będę wdzięczny za konstruktywne sugestie :) Nux (dyskusja) 12:13, 15 paź 2023 (CEST)

  Zawsze mogę dopisać kilka reguł do ciemnego Wektora, a do Twojego rozwiązania mam trzy sugestie:

  • Rysowanie w komórkach obramowania prawego i dolnego – wtedy po przewinięciu wiersz/kolumna nagłówkowe nadal będą miały widoczną krawędź.
  • Być może warto rozdzielić wide-wikitable od przyklejonych rzędów nagłówkowych? Chodzi mi głównie o tabelki przewijane w pionie, które nie potrzebują dodatkowego elementu na zewnątrz (osobom nietechnicznym łatwiej wtedy dodać odpowiednią klasę – tak jak robi się dla sortowania). Zresztą przewijanie szerokiej zawartości może być przydatne również dla np. tabelkowych drzew genealogicznych, które celowo nie są wikitable.
  • Skłaniałbym się ku rozwiązaniu, które nadpisuje domyślne style wikitabelki, zamiast tworzenia ich na nowo – na dobrą sprawę, oprócz nadania position:sticky itp. wystarczy chyba tylko zmiana stylu obramowań z wybranych stron i wyłączenie kolapsowania ramek. Kolory tła i ramek mogą pochodzić z domyślnych stylów (co też przy okazji rozwiąże kwestię ciemnej skórki, a i chyba odchudzi proponowany arkusz stylów) – chyba że rozważałeś coś takiego i ma nieoczywiste wady.

  Msz2001 (dyskusja) 12:37, 15 paź 2023 (CEST)

  Ad.3. Tak, próbowałem z nadpisaniem `wikitable`, ale niestety za dużo trzeba nadpisać. Dodatkowo ogólnie nie jest dobrze tworzyć nieoczywiste zależności między bytami rozwijanymi niezależnie (na przykład ostatnio drastycznie zostały przerobione klasy i struktura obrazków i coś podobnego może się zdarzyć z tabelami).

  Ad.2. Lecąc dalej od końca, to nazwę klasy mogę zmienić, ale raczej nie widzę jej jako w pełni uniwersalną. Problem w tym, że ona głównie jednak jest do przewijania tabelek. Do samego przewijania szerokich elementów może być o wiele prostszy CSS, który pewnie nawet można by wrzucić w Common.css, albo dodać do poszczególnych szablonów.

  Ad.1. No i wreszcie odnośnie obramowań - a u ciebie nie ma obramowań? U mnie działają bez problemu nawet na długich tabelach jak w WLZ duplikaty/woj mazowieckie. I to nawet w Chrome mi działa. Nux (dyskusja) 13:08, 15 paź 2023 (CEST)

  Dolne obramowanie widzę, ale prawego (dla sticky-left) już nie: https://imgur.com/a/2l1eKYO (to jest prawdopodobnie spowodowane tym, że każda komórka ma lewy i dolny border). Przeglądarka Edge na Windowsie. Msz2001 (dyskusja) 13:22, 15 paź 2023 (CEST)

  @Msz2001 A, faktycznie. Poprawiłem mniej więcej jak proponowałeś. Teraz powinno być lepiej. Nux (dyskusja) 23:18, 15 paź 2023 (CEST)

• Czy ten pływający góra–dół nagłówek tabeli mógłby być dodany gdzieś do ogólnego arkusza stylów i dopisany na stronie pomocy? Wiele razy widziałem różnego rodzaju powtarzanie nagłówków (na dole, w środku itp. rozwiązania) w długich tabelach, co jest średnie z punktu widzenia dostępności. Wostr (dyskusja) 13:59, 15 paź 2023 (CEST)
• Też jestem za wdrożeniem jakiegoś rozwiązania dla długich tabel, najlepiej kompatybilnego z wikitable. Szerokimi tabelami bym się nie przejmował. One z definicji nie pasują do nowego wąskiego interfejsu. Przy okazji znalazłem phab:T6740 i trochę mnie dziwi (i martwi) fakt, że wisi już prawie 10 lat. A przecież taki thead to byłby naturalny sposób na prostą definicję takich nagłówków. W dodatku mógłby z tego korzystać konwerter stron do PDF. Jeśli tabelka pojawiałaby się na przełamaniu stron to jej nagłówek można by wtedy powtarzać na nowej stronie. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:14, 15 paź 2023 (CEST)

serwery polskiej (?) Wikipedii_szybkość przesyłania danych

Czy mamy jakiś program techniczny, który spowalnia pracę na plikach w polskiej Wikipedii? Od co najmniej tygodnia tempo pracy nad plikiem w moim brudnopisie przypomina mi możliwości przesyłu danych za czasów młodego Billa Gatesa. Nie, wina nie leży po stronie mojego sprzętu: szerokopasmowe połaczenie i szybkość przesyłania danych w okolicach 44Mbit/s download i 30Mbit/s upload.DaL (dyskusja) 14:20, 15 paź 2023 (CEST)

Chodzi o Wikipedysta:DaLoetz/brudnopis Hexental historia? 179k tekstu to niemało, ale u mnie działa dość normalnie, nawet po VPN. -- niepodpisany komentarz użytkownika IOIOI (dyskusja) 15:39, 15 paź 2023. Wstawił Msz2001 (dyskusja) 20:48, 15 paź 2023 (CEST)

Sprawdziłem przed chwilą na tej stronie na 170 kilo i wszystko szło dla mnie z normalną prędkością. PMG (dyskusja) 18:56, 15 paź 2023 (CEST)

@DaLoetz U mnie też śmiga jak złoto.... Cyku new (dyskusja) 19:15, 15 paź 2023 (CEST)

Dzięki za sprawdzenie, jak to u Was "śmiga". Tak, to ten tekst nt. historii Hexental. Nie mam pojęcia, skąd ta powolność sytemu u mnie. DaL (dyskusja) 20:01, 15 paź 2023 (CEST)

@DaLoetz możesz sobie spróbować wyłączyć jakieś gadżety. Jeśli masz mało RAM, to VE, czy podświetlanie składni może działać bardzo wolno. Inna sprawa, że warto podzielić artykuł na części, albo zdecydowanie skrócić. Podejrzewam, że wręcz przypisy mogą się przestać renderować przy tak długim artykule. Nux (dyskusja) 22:42, 15 paź 2023 (CEST)

Wiadomości techniczne: 2023-42

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• Komponent brzegowy logowania w ramach kont uniwersalnych został poprawiony i powinien działać lepiej w niektórych przeglądarkach (Chrome, Edge, Opera). To oznacza, że kiedy odwiedzicie nowy projekt siostrzany, powinniście zostać zalogowani bez potrzeby klikania „Zaloguj się” ani odświeżania strony. Zapraszamy do wyrażenia opinii na temat działania tej funkcji. [4]
• Komunikaty edit notice będą teraz dostępne w wersji mobilnej/skórce Minerva. Ta zmiana była zainspirowana gadżetem na anglojęzycznej Wikipedii. Więcej szczegółów jest dostępne w T316178.

Zmiany w tym tygodniu

• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 17 października, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 18 października, a następnie na wszystkich wiki od 19 października (harmonogram).

Przyszłe zmiany

• Za trzy tygodnie kod odpowiedzialny za obsługę #p-namespaces w wywołaniu addPortletLink zostanie usunięty ze skórki Wektor 2022. Od roku był on już oznaczony jako przestarzały i niezalecany do użycia. Jeśli zauważycie, że w tej skórce brakuje zakładek, które powinny być dodawane przez gadżety obok zakładki „Dyskusja”, dajcie znać opiekunom gadżetów, aby zapoznali się z instrukcją w zadaniu na Phabricatorze.

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

MediaWiki message delivery 01:44, 17 paź 2023 (CEST)

Załatwione, ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 01:46, 17 paź 2023 (CEST)

Flaga Watykanu

Watykan wprowadził kilka poprawek do swojej flagi (tu stara, a tu nowa) i chciałem ją zaktualizować w szablonach i tym podobnych na polskiej wiki, ale nie wszędzie umiałem, bo nie jestem aż tak obyty w technikaliach. Pomoże ktoś? Kazachstanski nygus (dyskusja) 19:15, 20 paź 2023 (CEST)

• Wikipedia:Zadania dla botów? IOIOI₂ 19:32, 21 paź 2023 (CEST)
• Najważniejsze zrobiłeś. Zostało Specjalna:Linkujące/Plik:Flag of the Vatican City (2001–2023).svg. I chyba nie ma już co poprawiać. Specjalna:Linkujące/Plik:Flag of the Vatican City.svg (poprzednia nazwa pliku starej flagi) jest przekierowaniem na nową. ~malarz pl ^PISZ 21:14, 21 paź 2023 (CEST)

Załatwione, ~malarz pl ^PISZ 21:14, 21 paź 2023 (CEST)

A może ktoś obeznany w Commons jest w stanie wytłumaczyć co szczególnego jest w tych plikach, że stara nazwa pliku ma zostać redirectem do flagi z lat 2001-23 (c:File talk:Flag of the Vatican City.svg). ~malarz pl ^PISZ 19:44, 22 paź 2023 (CEST)

Bardzo długie opisy edycji

Od czasu szerszego stosowania adresacji IP6 opisy edycji przy anulowaniu edycji niezalogowanego użytkownika są potwornie długie, w polu edycji ledwo co się mieszczą na ekranie HD (przykład: Anulowanie wersji [[Special:Diff/71569627|71569627]] autorstwa [[Special:Contributions/2A00:F41:2861:957C:0:20:5DE:AD01|2A00:F41:2861:957C:0:20:5DE:AD01]] ([[User talk:2A00:F41:2861:957C:0:20:5DE:AD01|dyskusja]])). Dałoby się to jakoś skrócić? Tak, wiem, że można skasować tekt domyślny, ale nie o to mi chodzi. IOIOI₂ 19:31, 21 paź 2023 (CEST)

Ja żeby zmieścić uzasadnienie anulowania zawsze w takich sytuacjach zamieniam ten ciąg znaków na krótkie "IP". W historii edycji pełne dane są dostępne we wcześniejszym rekordzie. Kenraiz (dyskusja) 10:35, 22 paź 2023 (CEST)

Nie wiem, czy domyślny opis zmian generowany podczas anulowania edycji nie jest zaszyty gdzieś w oprogramowaniu... XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:09, 22 paź 2023 (CEST)

Ano jest. I teraz pytanie, dlaczego przy anulowaniu edycji IP używamy MediaWiki:Undo-summary a nie MediaWiki:Undo-summary-anon? To z 50 znaków mniej. IOIOI₂ 13:19, 22 paź 2023 (CEST)

Ponieważ komunikat "anon" jest używany tylko jeśli zmienna konfiguracyjna $wgDisableAnonTalk jest ustawiona na true, co nie zachodzi na wiki WMF. Msz2001 (dyskusja) 19:40, 22 paź 2023 (CEST)

A nie da się ustawić tego $wgDisableAnonTalk na true? Dla mnie też jest to dość uciążliwe. Michał Sobkowski _dyskusja 13:47, 23 paź 2023 (CEST)

Ustawienie tej zmiennej na true mw:Manual:$wgDisableAnonTalk spowoduje również zniknięcie linków „dyskusja” obok IP w innych miejscach, np. historii hasła, ostatnich zmianach itp. Msz2001 (dyskusja) 14:31, 23 paź 2023 (CEST)

Za jakiś czas (o ile się orientuję, to kilka miesięcy) wejdą w życie zmiany w ramach projektu maskowania IP. Wtedy w historii zmian zamiast adresów IP będą widoczne nazwy przydzielane automatycznie przez system (krótsze niż IPv6, bo wyglądające mniej więcej tak: ~2023-27459-041). Nie wiem, czy zaczekanie na te zmiany nie będzie prostsze niż obchodzenie aktualnie istniejącego systemu. Msz2001 (dyskusja) 14:39, 23 paź 2023 (CEST)

To byłoby dobre rozwiązanie, przyznaję. IOIOI₂ 14:43, 23 paź 2023 (CEST)

Pętla w przeglądaniu zdjęć w haśle

W hasłach, w których jest więcej niż jedno zdjęcie, po kliknięciu na zdjęcie można strzałkami przeglądać wszystkie znajdujące się tam zdjęcia – od pierwszego do ostatniego. Dziś zobaczyłam że coś się zapętliło – robi się tak jakby cała seria zdjęć w haśle była dwa razy. Dla przykładu: kokornak – jak kliknę w pierwsze zdjęcie to przechodząc strzałkami w prawo po obejrzeniu drugiego i trzeciego zdjęcia znowu pokazuje mi się pierwsze, drugie i trzecie po raz kolejny (i po tej drugiej kolejce przeglądanie się kończy, choć powinno się kończyć po pierwszej). Salicyna (dyskusja) 08:39, 22 paź 2023 (CEST) Co więcej – przy pierwszej "kolejce" nie wyświetlają się pod zdjęciami podpisy dane im w haśle, ale podpisy z Commons, np. w podanym przykładzie pod drugim zdjęciem wyświetla się "Aristolochia gigantea— flower at the New York Botanical Garden, Bronx, New York, USA" zamiast "Kwiat Aristolochia gigantea" jak jest w haśle. Salicyna (dyskusja) 08:45, 22 paź 2023 (CEST)

Warto zauważyć: jeden zestaw zaciąga opis z Wikimedia, a drugi używa podpisów z Szablon:Plik. Velta (dyskusja) 16:14, 22 paź 2023 (CEST)

Zgłosiłem na Phabricatorze: T349448. Msz2001 (dyskusja) 19:17, 22 paź 2023 (CEST)

Wiadomości techniczne: 2023-43

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• Powstał nowy newsletter o językach i internacjonalizacji, który będzie się ukazywać co kwartał. Zawiera informacje o nowych funkcjach, usprawnieniach w projektach dotyczących języków. Dotyka również powiązanych prac wspierających.
• Wsparcie dla map kodu źródłowego zostało włączone na wszystkich wiki. Kiedy otworzysz debugger w narzędziach deweloperskich przeglądarki, powinniście być w stanie zobaczyć niezminifikowany kod źródłowy JavaScript. [5]

Zmiany w tym tygodniu

• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 24 października, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 25 października, a następnie na wszystkich wiki od 26 października (harmonogram).

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

MediaWiki message delivery 01:14, 24 paź 2023 (CEST)

Załatwione, ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 01:26, 24 paź 2023 (CEST)