Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne

Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

• Błędy w oprogramowaniu MediaWiki należy zgłaszać w serwisie Phabricator.
• Problemy z infoboksami należy zgłaszać na stronę Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy.
• Spis aktualnie przeprowadzanych zmian technicznych i osób kontaktowych jest dostępny na stronie Wikimedia Product.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek

dts

Szablon {{dts}} wyświetla czerwony znacznik cały czas (inaczej niż jest to zdeklarowane w jego opisie). SpiderMum (dyskusja) 22:53, 20 wrz 2023 (CEST)

• SOA: u mnie działa ok. ~malarz pl ^PISZ 23:10, 20 wrz 2023 (CEST)
  • Np. tutaj? Ach, wait. To nie przestrzeń główna... No dobra, przepraszam, w głównej faktycznie nie straszy czerwonym. A musi w innych, że się przy okazji zapytam? :) [edytowane] SpiderMum (dyskusja) 23:26, 20 wrz 2023 (CEST)
• Według mnie dobrze by było mieć dwie podobne klasy css co "problemy" - jedna wyłącznie informacyjna, na żądanie (domyślnie ukrywana na wszystkich przestrzeniach, pokazywania po dodaniu stylu do common.css), a druga służąca typowo do zgłaszania wystąpień błędów. Przynajmniej dla dts.
  Edycja: Chociaż jak tak pomyślę, to można by też domyślnie dodać templatestyle do dts, który by robił podobną rzecz. Z drugiej strony być może takie coś przydało by się globalnie przy innych szablonach. MarMi wiki (dyskusja) 12:54, 21 wrz 2023 (CEST)
• Jeśli chcemy zawsze pokazać jakiś błąd, to nie ma sensu do tego zaprzęgać templatestyles. Wystarczy zwykły komunikat opcjonalnie owinięty w span z wyróżniającym stylem. Dla przykładu zobacz co robi {{cytuj stronę}} jeśli nie podasz url albo tytuł. Nie komplikujmy prostych rzeczy. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:24, 21 wrz 2023 (CEST)

  Według mnie problemem (nomen omen) jest to, że błędy nie są rozróżniane od ostrzeżeń i od sugestii. Błędem jest brak url w cytuj stronę, bo strona musi mieć url. Ostrzeżeniem może być jak np. nazwa czasopisma nie jest w zestawie znanych czasopism. Natomiast to, że gdzieś jest dts jest zwykłą sugestią/informacją. Nie bez powodu w JS są trzy poziomy logowania: console.log, warn, error. Podobnie zresztą w innych frameworkach do logowania (np. en:log4j). O ile przerobienie tego pewnie nie będzie bardzo łatwe, to dobrze by było jednak wprowadzić jakieś dodatkowe klasy typu problem-info, problem-warn, problem-error (i przynajmniej kolorować odpowiednio). Nux (dyskusja) 21:32, 22 wrz 2023 (CEST)

  Test ikon/symboli:
  Ikona:
  info, ostrzeżenie, błąd
  small: info, ostrzeżenie, błąd
  Unicode:
  ⓘ info, ⚠ ostrzeżenie, 🚫/⛔/❌ błąd
  small: ⓘ info, ⚠ ostrzeżenie, 🚫/⛔/❌ błąd MarMi wiki (dyskusja) 01:56, 23 wrz 2023 (CEST)

  Tylko to akurat nie jest błąd, tylko pomoc przy określeniu czy w tabelce jakaś data przypadkiem nie została wprowadzona bezpośrednio (taka data nieprawidłowo się wtedy sortuje).
  A problem z czerwonym tekstem jest taki, że nie wiadomo co jest błędem a co informacją - patrz chociażby wątek poniżej Parametr strony = w szablonach Cytuj książkę i Cytuj czasopismo. MarMi wiki (dyskusja) 21:53, 23 wrz 2023 (CEST)

  Myślę, że te ikonki byłby OK. Nie byłoby problemów z kontrastem. I pewnie mniej kłopotliwe by to było też jakby ktoś używał Ciemnego Wektora (czy innej ciemnej edycji skórki). Unicode raczej nie, bo mimo wszystko czasem są problemy z wyświetlaniem ich jeszcze. Np. ostatnio okazało się, że przy jednej z czcionek nie wyświetlały się znaki legendy w: Szablon:Demografia powiatu#Przykład. Ale jak będą klasy w CSS, to można spokojnie użyć nawet SVG, który się będzie ładnie skalować. Nux (dyskusja) 16:32, 24 wrz 2023 (CEST)

  Ikonki czy nie ikonki – gdy nie informują o błędach, to powinny wyświetlać się wyłącznie na życzenie użytkownika (tzn. zgodnie z osobistymi ustawieniami). Tutaj tylko zaśmiecają tabelę. SpiderMum (dyskusja) 20:10, 5 paź 2023 (CEST)

  • Ale w podanym przykładzie to brak „takiej ikonki” jest błędem. Jak chcesz to rozwiązać? Paweł Ziemian (dyskusja) 21:14, 5 paź 2023 (CEST)

    Być może dałoby się odwrócić sytuację przez napisanie weryfikatora dtsów w js, który wyróżniał by tylko błędne pozycje (dtsy miałyby wtedy jakiś niewidoczny dla oka styl/klasę [albo nawet jakiś specjalny atrybut], a js by sprawdzał czy wszystkie pozycje dla danej kolumny też go/ją mają).
    Podobnie można by oznaczać dtsy znajdujące się poza tabelą (chyba że są od tego jakieś wyjątki). MarMi wiki (dyskusja) 21:26, 5 paź 2023 (CEST)

Szablon:Cytuj a jednosłowny autor

Obecnie mamy tak, że Szablon:Cytuj skraca autora. Natomiast pojawił się problem w sytuacji gdy użyty jest pseudonim autora - wtedy tez jest skracany. Przykład: Grodzisko w Sopocie. Moim naiwnym zdaniem, jeżeli jest w parametrze autor tylko jedno słowo, to procedura skracania nie powinna być użyta.

Kod w użyciu:
j, Śladem przodków. 10 najciekawszych skansenów na Pomorzu, [w:] wyborcza.pl [online], Agora S.A., 11 lipca 2017 .
Kod szablonu:
{{cytuj | url = http://trojmiasto.wyborcza.pl/trojmiasto/56,35612,22075892,grodzisko-w-sopocie-oddzial-muzeum-archeologicznego-w,,1.html | tytuł = Śladem przodków. 10 najciekawszych skansenów na Pomorzu | autor = jakwej | opublikowany = Agora S.A. | praca = wyborcza.pl | data = 2017-07-11}} PMG (dyskusja) 13:06, 28 wrz 2023 (CEST)

• Rozwiązania są dwa:
  1. * gwiazdka przed autorem → jakwej, Śladem przodków. 10 najciekawszych skansenów na Pomorzu, [w:] wyborcza.pl [online], Agora S.A., 11 lipca 2017 .
  2. "autor w ciapkach" → jakwej, Śladem przodków. 10 najciekawszych skansenów na Pomorzu, [w:] wyborcza.pl [online], Agora S.A., 11 lipca 2017 .

Różnica jest taka, że w pierwszym rozwiązaniu takich autorów może być więcej, natomiast w tym drugim może być tylko jeden autor. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:31, 28 wrz 2023 (CEST)

• Trzecim rozwiązaniem jest oczywiście pominięcie takiego pseudoautora. Niczego do opisu bibliograficznego tak naprawdę nie wnosi w przypadku notek prasowych i wbrew pozorom wcale nie oznacza rzeczywistego autorstwa. Wostr (dyskusja) 21:09, 28 wrz 2023 (CEST)
  • Cała masa znanych pisarzy i dziennikarzy w podobny sposób podpisywała swoje teksty, i taka informacja może być ważna dla zidentyfikowania autora. Tego rodzaju pseudonimy można sprawdzić w odpowiedniej literaturze, vide np. Słownik pseudonimów pisarzy polskich. Przyjrzyj się pseudonimom wymienionym w tej publikacji - "jakwej" (z małej litery) to jeszcze całkiem nieźle na tle tego, co można w niej znaleźć. --Teukros (dyskusja) 00:09, 29 wrz 2023 (CEST)
    • Skoro znany jest autor występujący w publikacji pod pseudonimem, wówczas i tak należy zawsze podać imię i nazwisko autora. Nierozwiązywalne pseudonimy umieszczane w tekstach onetowych itp. są nikomu do niczego nie potrzebne. Wostr (dyskusja) 01:08, 29 wrz 2023 (CEST)
      • Wcale nie jest dla mnie oczywiste, że gdy znamy imię i nazwisko autora, należy je podać zamiast pseudonimu; to jednak temat na inną dyskusję. Pseudonimy w tekstach prasowych są istotne, bo pozwalają na identyfikację autora. Zachęcam do przejrzenia podlinkowanego słownika - w nim właśnie jest pełno takich krótkich pseudonimów prasowych. Ossolineum z tego co wiem dociągnęło słownik do 1995 r., z czasem wyjdą kolejne lata, więc ma to sens. --Teukros (dyskusja) 08:52, 29 wrz 2023 (CEST)
• Jak sprawdziłem, skracany jest jednowyrazowy autor pisany małą literą. Gdy pierwszą literę zamienimy na wielką, to wyświetla się cała nazwa, np. "Jakwej". To bug czy ficzer? ;) Witia (dyskusja) 21:33, 28 wrz 2023 (CEST)
  • To efekt uboczny algorytmu obliczającego hurtowo inicjały imion za pomocą reguł opartych o wyrażenia regularne. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:51, 28 wrz 2023 (CEST)
• Proponuję usunięcie tego mechanizmu, z tego co mi mówił @Jamnik z Tarnowa dzisiaj na edytonie nie tylko ja się na niego nadziałem. Nie widzę żadnych korzyści z takiego skracania. --Teukros (dyskusja) 00:09, 29 wrz 2023 (CEST)
  • To by zapewne wywróciło do góry nogami działanie tego szablonu, który w dość istotnej jego części bazuje na automatycznym wykrywaniu imion i nazwisk, a następnie odpowiednim ich wyświetlaniu (które można sobie również samemu dostosowywać w swoim .css). Taka propozycja to wylewanie dziecka z kąpielą. Wostr (dyskusja) 01:08, 29 wrz 2023 (CEST)
    • Rozumiem. W takiej sytuacji trzeba się przyjrzeć, jakie korzyści daje ten mechanizm, i jakie sprawia problemy. Po edytonie przyjrzę się działaniu szablonu. --Teukros (dyskusja) 08:52, 29 wrz 2023 (CEST)
• Nieśmiało dodam, że czwartym rozwiązaniem jest użycie "nowiki" (którego to przynajmniej raz zdarzyło mi się użyć w tym celu). RoodyAlien (dyskusja) 01:11, 29 wrz 2023 (CEST)

Przenoszenie nazwanych przypisów na koniec

Mam taki pomysł, że można by przenosić nazwane przypisy na koniec artykułu. Mógłbym to zrobić w WP:SK prawdopodobnie. Musiałbym pomyśleć jak to dobrze zrobić, ale może nie to jest najistotniejsze. Widzicie jakieś przeciwwskazania? Zalety:

• Czytelniejszy tekst przy edycji kodu źródłowego.
• Nieco bardziej intuicyjna edycja sekcji przypisów w kodzie źródłowym.
• Możliwość używania takiego przypisu w VE (nawet jeśli był zdefiniowany w infobksie).
• Brak ryzyka duplikatów (bo nie nadaję nazwy, tylko przenoszę już istniejące nazwy).

Właściwie jedyny problem jaki widzę jest taki, że część nadanych już nazw może nie być zbyt intuicyjna, ale jeśli tak jest, to ten problem i tak już istnieje i lepiej będzie mieć to obok siebie raczej. Można by pewnie ułatwić zmianę nazw w ramach RefTools. O jakichś innych problemach powinienem pomyśleć? Nux (dyskusja) 21:31, 30 wrz 2023 (CEST)

@Nux: jeżeli dobrze zrozumiałem, jest to już zaimplementowane w Wikipedysta:Matma Rex/prettyref.js (przenosi wszystkie przypisy, nienazwanym automatycznie nadaje nazwę). Przetestować można tutaj. Peter Bowman (dyskusja) 23:27, 30 wrz 2023 (CEST)

Dzięki za przypomnienie, ale to nie do końca to samo. Preetyref jak rozumiem skupia się na nadawaniu nazw według określonego schematu. Raczej wolałbym tego uniknąć. Jeśli ktoś nie dodał nazwy do przypisu, to zostawałby on tam gdzie był. Tak bym to widział. Nux (dyskusja) 23:52, 1 paź 2023 (CEST)

Rozwiązanie stosowane w niektórych artykułach od dawna (pewnie podobny czas jak rozpowszechnienie użycia {{r}}). Były na ten temat dyskusje, nie było konsensusu. Z różnych punktów widzenia jest z tym różnie:

• w VE wystarczy pilnować tego, aby przypisy nie były umieszczone w szablonach (np. w infoboksach), bo wtedy ciężko się je edytuje – tutaj przeniesienie ich na koniec może pomóc.
• w trybie edycji kodu na dwoje babka wróżyła, ja osobiście kiedyś byłem zwolennikiem tego rozwiązania, obecnie nie mam szczególnie zdania na ten temat. Istotnie łatwiej edytuje się kod artykułu, jeżeli edytuje się go po to, aby zmienić samą treść. Trudniej jednak jest odnaleźć właściwy przypis. I to często mi się zdarza, gdy przypisy są na końcu, że kilkukrotnie muszę przewijać, bo w międzyczasie zapomnę jaka była nazwa tego przypisu, co jest dość upierdliwe. Pamiętam również, że Paelius argumentował przeciwko takiemu rozwiązaniu jako utrudniającemu edytowanie (o ile dobrze pamiętam, śledzenie edytowanego tekstu wraz ze źródłami — podejrzewam, że w naukach np. humanistycznych ma to znacznie większe znaczenie niż w naukach ścisłych, stąd nie mam wystarczającego porównania, aby móc się w tym temacie wypowiedzieć). Dla mnie po prostu często jest to upierdliwe, gdy potrzebuje w trybie edycji kodu poprawić określone przypisy, a jest ich kilkadziesiąt/kilkaset z automatycznymi nazwami. Łatwiej się gubię, gdy nie ma go w miejscu wstawienia, a jest na końcu.

Natomiast już wcześniej proponowałem inne rozwiązanie w tym zakresie, musiałbym odnaleźć to gdzieś w archiwach Kawiarenki. Zamiast fizycznie przenosić gdzieś przypisy (jednemu będzie to pasowało, innemu nie – wszystkim się nie dogodzi), umożliwić ich zwijanie – na stronach .js czy .css jest możliwość zwijania określonych elementów, a w edytorze kodu mamy podświetlanie składni, które w dość dokładny sposób jest w stanie znaleźć ref-y. Wystarczłby więc odpowiedni przycisk, aby (1) nie musieć przenosić nigdzie przypisów (a tym samym kogoś uszczęśliwiać kosztem innej osoby + wykonywania w sumie zbęnych edycji), (2) umożliwić ukrywanie przypisów, aby edytowanie kodu mogło być łatwiejsze. Wostr (dyskusja) 22:08, 1 paź 2023 (CEST)

@Wostr myślę, że przy długim artykule te przypisy i tak będą użyte klika razy, więc i tak musisz skakać i tak. Aczkolwiek częściowo dlatego też nie chciałbym przenosić tych nienazwanych przypisów. Jeśli nie są nazwane, to pewnie są użyte raz i może nie ma sensu ich ruszać (przynajmniej takim głupim automatem wydaje mi się, że nie ma sensu ruszać nienazwanych). Można próbować rozwiązać ten problem o którym piszesz rozwojem reftools też... ale w gruncie rzeczy już teraz oferuje to VE. Można się spróbować przekonać do VE. Edycja przypisów to jest jedna z głównych rzeczy, która mnie do niego przekonała... ale to tak na marginesie.

Co do zwijania przypisów w trybie podświetlania składni, to tak krótko mówiąc jest to do zrobienia. Planowane jest jednak zaktualizowanie podświetlania składni i przed tą aktualizacją osobiście bym się nie podjął tego i odradzałbym grzebanie w tym innym. Myślę, że za dużo się tam zmieni i nie ma co się męczyć ze starą wersją. Dodatkowo samo to zwijanie nie rozwiązuje wszystkich problemów. Nadal też nie zwijałoby się raczej nienazwanych przypisów. Nux (dyskusja) 00:03, 2 paź 2023 (CEST)

Niekoniecznie, dla poprawy czytelności kodu artykułu wystarczyłoby pewnie, aby ref-y skracały się do

tekst<ref>...</ref>

(podobnie jak np. zawartość niektórych elementów jest skracana w „narzędziach dla programistów” w przeglądarkach). Wydaje mi się, że już tego rodzaju zwinięcie realizowałoby główny cel przenoszenia przypisów na koniec – zwiększenie czytelności kodu. Natomiast, wydaje się, że warte rozważenia jest np. rozszerzenie do WP:SK, które pozwalałoby na przeniesienie na koniec przypisów umieszczonych wyłącznie wewnątrz szablonów (a więc pewnie infoboksów głównie). Nie wiem, na ile jest to skomplikowane i czy w ogóle nakład pracy nie przekroczyłby ew. korzyści, natomiast wydaje mi się, że biorąc pod uwagę wszystkie problemy z edytowaniem przypisów pod VE (już pomijam {{r}}), brak możliwości edytowania części przypisów z uwagi na umieszczenie ich w infoboksie może być dla niezaawansowanych użytkowników frustrujący. Wostr (dyskusja) 21:07, 3 paź 2023 (CEST)

CodeMirror (edytor z włączonym podświetlaniem składni) ma dodatek do zwijania (fold), być może dałoby się go jakoś dostosować.
Ponad rok temu zrobiłem eksperymentalny test dodatków dla CM, z tego co pamiętam zwijanie (wg sekcji i nawiasów: {}, <>) działało nawet nieźle.
Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne_dyskusja/Archiwum/2022-styczeń#CodeMirror_-_testowanie_dodatków.
Nie wiem czy obecnie jeszcze działa (przestałem używać z racji wolniejszego uruchamiania edytora z włączonym podświetlaniem). MarMi wiki (dyskusja) 20:54, 5 paź 2023 (CEST)

No właśnie będą aktualizować Code mirror, więc chwilowo raczej nie warto w nim grzebać; vide: phab:T259059. Nux (dyskusja) 20:28, 6 paź 2023 (CEST)

• Kiedyś zabrałem się za pisanie przełącznika (zbierz na koniec, wstaw do pierwszego wystąpienia) i efekty są w Wikipedysta:Malarz pl/MediaWiki:Gadget-ref.js. Z tego co pamiętam to skrypt dotykał wyłącznie nazwane, więc miał robić to co planujesz, ale też umożliwiać działanie odwrotne. Działał tylko s {{przypisy}} więc pewnie trzeba to zmienić. ~malarz pl ^PISZ 14:16, 2 paź 2023 (CEST)

  Hm... Ciekawe. To faktycznie wygląda w dużej mierze podobne do tego co miałem w głowie (może poza tym przełączaniem). Ciągle mam w planach zrobienie modułowego WP:SK z repo na Github... W sumie to może powinienem najpierw ogarnąć moduły, to będzie łatwiej. Nux (dyskusja) 22:21, 3 paź 2023 (CEST)

Popsute spisy w szablonach

Co się dzisiaj stało, że spisy w szablonach nagle zaczęły się źle wyświetlać? Rzeczy w nawiasach zamiast być obok wyświetlają się pod spodem. Przykłady: Szablon:Prefektura_Ehime, Szablon:Prefektura Fukuoka Nouzen (dyskusja) 13:37, 2 paź 2023 (CEST)

Z tego co widzę to problem pojawia się gdy pojawia się drugi poziom wypunktowania (dwie gwiazdki z przodu). Faktycznie dziwnie to wygląda. PMG (dyskusja) 13:43, 2 paź 2023 (CEST)

@Nux, to może mieć związek z twoimi zmianami w hlist? Msz2001 (dyskusja) 14:23, 2 paź 2023 (CEST)

Wycofałem zmiany w hlist. To one spowodowały błędne wyświetlanie zagnieżdżonych list w navboksach, a nie jestem w stanie wymyślić rozwiązania, które pogodzi cel tych zmian z zachowaniem istniejącego wyglądu spisów. Jednocześnie uważam, że korzyść ze zmian (łamanie elementów na wąskich wyświetlaczach) była mniejsza niż strata (nieintuicyjny wygląd zagnieżdżonego spisu) – większość list poziomych to navboksy i są one widoczne tylko na (zwykle szerokim) desktopie. Z kolei overflow nie powoduje niedostępności tekstu, a jedynie skutkuje koniecznością przewinięcia w poziomie (brzydkie, ale nadal funkcjonalne). Msz2001 (dyskusja) 20:53, 2 paź 2023 (CEST)

Też nie mam dobrego pomysłu jak to rozplątać... Wrzuciłem zatem poprawkę tylko na wąski ekran. To nie powinno powodować problemów. Ale jakby co to dajcie znać... lub cofajcie 🙂 Nux (dyskusja) 16:54, 3 paź 2023 (CEST)

W takim razie możemy chyba uznać wątek za załatwiony. Msz2001 (dyskusja) 21:29, 3 paź 2023 (CEST)

Narzędzie typu Missing anchors

Dzień dobry.

Dzięki pomocy i uprzejmości Wikipedysty Archiwald zainstalowałem sobie i używam świetne narzędzie Missing anchors stworzone przez Wikipedystę Msz2001. Obu bardzo dziękuję, udało się już sporo błędów technicznych poprawić.

Ale chciałbym przy tym zapytać czy ktoś wie/zna/posiada narzędzie analogiczne, ale działające "w przeciwną stronę" tzn. sprawdzające czy są pozycje w bibliografii do których nie ma odwołań odn ? Pozdrawiam Joee (dyskusja) 16:12, 2 paź 2023 (CEST)

Nie znam narzędzia, które by to realizowało, ale zamierzam w najbliższym czasie przygotować (prosił już o to również Ented). Msz2001 (dyskusja) 21:40, 2 paź 2023 (CEST)

Załatwione Byłoby super, równie przydatne. Pozdrawiam i jeszcze raz wielkie dzięki. Joee (dyskusja) 07:12, 3 paź 2023 (CEST)

Melduję, że właśnie dorobiłem obsługę sprawdzenia w drugą stronę – kolorowane są także pozycje bibliografii, do których nie ma odniesienia z treści artykułu. (Sprawdzane są wyłącznie pozycje, które mają ustawiony parametr |odn w szablonie cytowania – aby nie kolorować cytowań w zwykłych przypisach, albo innych sekcjach niż bibliografia). Msz2001 (dyskusja) 13:12, 10 paź 2023 (CEST)

Tak, właśnie zauważyłem i też chciałem to tu rozgłosić. Rewelacja! Naprawdę wielkie dzięki. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 07:17, 11 paź 2023 (CEST)

Dwie sprawy

Wybaczcie, jeśli te tematy się pojawiały, ale nie śledzę technicznej kawiarenki na bieżąco, a wyszukiwarka nie zwraca mi żadnych wyników.

1) Czy jedynym sposobem podpięcia nowo utworzonego (albo po prostu nie spiętego z Wikidanymi) artykułu pod istniejący element Wikidanych jest odszukanie (ręczne) tego elementu w Wikidanych i dodanie tam polskiego artykułu? Byłoby chyba znacznie wygodniej i dość intuicyjne, gdyby dało się to zrobić z poziomu przycisku "Dodaj języki" na górze artykułu poprzez wybranie symbolu języka (albo projektu) i podanie nazwy artykułu w tym języku, jak to chyba dawniej bywało. Ps. Polecenie "Edytuj linki pomiędzy wersjami językowymi" pojawiło się chyba dopiero po podpięciu polskiego artykułu do elementu wikidanych...

2) Strasznie mylący (przynajmniej dla mnie) jest link "Edytuj" po prawej stronie tytułu artykułu. Wciąż klikam na takie linki chcąc edytować artykuł, a tymczasem służą one tylko do edytowania sekcji tytułowej/głównej, natomiast edycja "całego" artykułu wymaga kliknięcia w link poniżej, mniej eksponowany.

Grzegorz B. (dyskusja) 14:32, 4 paź 2023 (CEST)

Ad. 2: Link [edytuj] koło tytułu dodaje gadżet (domyślnie włączony), można go wyłączyć w preferencjach (pozycja „Dodawaj link [edytuj] do pierwszej sekcji.”). Msz2001 (dyskusja) 14:41, 4 paź 2023 (CEST)

Dzięki ogromne. Będzie mniej wkurzania się na samego siebie :) Grzegorz B. (dyskusja) 15:21, 4 paź 2023 (CEST)

Ad.1. Jest parę sposobów:

1. Jeśli skorzystasz z narzędzia do tłumaczenia, to link do WD pojawi się automagicznie. Zobacz: mw:Content_translation/pl. To też tworzy wymagany link do tłumaczonej treści (w opisie zmiany).
2. W menu narzędzi artykułu jest link "Dodaj link do wersji językowych". To otwiera okienko i masz tam autocomplete i do języka i do nazwy artykułu.
3. No i oczywiście możesz wejść w WD i dodać tam link. Zazwyczaj najlepiej skopiować sobie tytuł, żeby nie wpisywać go ręcznie.

Nux (dyskusja) 15:07, 4 paź 2023 (CEST)

1 nie używam, na 3 się wkurzam, że tak dookoła, natomiast 2 jest chyba rozwiązaniem mojego problemu i dziwię się, że sam nie zauważyłem :) Dzięki wielkie. Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 15:24, 4 paź 2023 (CEST)

problem z szablonem {{cytuj pismo}}

Ni mogę sobie poradzić z szablonem {{cytuj pismo}} w ostatniej pozycji bibliograficznej w tym miejscu Wikipedysta:Czonek/Brudnopis4#Bibliografia. Wzór szablonu skopiowałem ze strony pomocy, usunąłem zbędne pola i wypełniłem. Cały czas wyskakuje mi na czerwono błąd: nieznane pole {{cytuj pismo}}. Przenicowałem kod szablonu po literka po literce i nie potrafię dostrzec błędu ani przyczyny. Czonek (dyskusja) 13:41, 6 paź 2023 (CEST)

Poprawione. The Polish (query) 13:53, 6 paź 2023 (CEST)

Raczej błąd: {{Cytuj pismo}} Nieznane pola: 1. MarMi wiki (dyskusja) 15:42, 6 paź 2023 (CEST)

Błąd HotCata?

W Kategoria:Ekumena próbowalem dodać Kategoria:Kategorie według dzieł literackich, ale zamiast tego wychodzi Kategoria:Kategorie dla kategorii (coś w skrypcie wymusza zmianę). Pewnie mogę dodać to ręcznie, ale... błąd(?) zgłaszam. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:13, 10 paź 2023 (CEST)

• Ciekawe. Dzieje się tak dla każdej kategorii, umieszczonej w ukrytej Kategoria:Kategorie dla kategorii a dokładniej dla każdej zawierającej szablon zawierający <includeonly>[[Kategoria:Kategorie dla kategorii|{{PAGENAME}}]]</includeonly>. IOIOI₂ 09:51, 10 paź 2023 (CEST)

Zabroniłem HotCatowi wstawiania Kategoria:Kategorie dla kategorii. Wygląda na to, że pomaga. Z tego, co widzę, HotCat podąża za linkami ze strony kategorii, którą chce się dodać i coś dalej z nimi robi, ale nie wiem co. Msz2001 (dyskusja) 13:50, 10 paź 2023 (CEST)

Pomoc z WD

Opisałem dzisiaj kompozytora nadwornego ostatniego polskiego króla Gaetano. Zdaje się, że nie miał rekordu w Wikidanych (albo ma, ale ja nie umiem szukać), więc takowy utworzyłem (Q123002425). Pierwszy raz utworzyłem rekord w WD, więc nie wiem, jak to powinno wyglądać. Dodałem link do Encyklopedii PWN i Encyklopedii Teatru Polskiego. Na tym moje umiejętności się kończą. Nie wiem, czy ma rekordy w BN, nie umiem tego szukać.

Będę wdzięczny za uzupełnienia WD tak, by były ok. Hoa binh (dyskusja) 15:30, 10 paź 2023 (CEST)

• może @RoodyAlien? Hoa binh (dyskusja) 15:33, 10 paź 2023 (CEST)

Udało mi się znaleźć i uzupełnić rekordy z BN, VIAF i słownika muzycznego Grovego. Będę wdzięczny za dalsze uzupełnienia, bo nie mam pojęcia, co tam jeszcze i jak należy dodać. Hoa binh (dyskusja) 19:10, 10 paź 2023 (CEST)

• W WD dobrze to wygląda. Jeżeli jest dodany VIAF i nie pokazuje błędu, to jest duża szansa, że nie ma dubla w WD i innego rekordu o tej osobie. Odnośnie tego, co można dodać, najłatwiej porównywać z już istniejącymi rekordami, np. Tommaso Traetta (Q266084), Johann Sebastian Bach (Q1339), Piotr Czajkowski (Q7315), Pierre-Jean de Béranger (Q324998). Trochę rozwinąłem, ale trzeba po mnie sprawdzić, muzyka to nie moja działka. W dodatku widzę, że w WD nie ma rozróżnienia pomiędzy „koncermistrzem” a „pierwszym skrzypkiem” – nie wiem, czy zasadanie, czy nie. Wostr (dyskusja) 22:25, 10 paź 2023 (CEST)
  • @Wostr O, serdecznie dziękuję! :) Tak myślałem, że może nie być dubla, ale wolałem się upewnić - choć czasem można się zaskoczyć, czasem taka Regina Pinkert w en wiki jest od lat, a pl-wiki takich osób nie zna. Hoa binh (dyskusja) 22:40, 10 paź 2023 (CEST)

Szablon:Brak strony

Nie przemawiają do mnie powody usunięcia {{Brak strony}}. Kontrargumenty na przykładzie D1_(kolej):

• „po włączeniu sprawdzania stron bezpośrednio w szablonach cytowania sens ręcznego wstawiania tego szablonu minął” - 121-stronicowe rozporządzenie w bibliografii, którego nie da się przeszukiwać, sugeruje coś innego,
• „wstawianie takiej informacji nie polepsza jakości artykułów” - 121-stronicowe rozporządzenie, którego nie można przeszukiwać też nie polepsza jakości tego artykułu, więc może je usunąć z bibliografii?

MarMi wiki (dyskusja) 21:34, 12 paź 2023 (CEST)

• Po pierwsze mogłeś wziąć udział w DNU. A po drugie nie rozumiem Twojej wypowiedzi. Czego teraz oczekujesz? Obecnego komunikatu nie zobaczą niezalogowani czytelnicy. Czy z tego powodu chcesz przywrócić szablon? Paweł Ziemian (dyskusja) 22:15, 12 paź 2023 (CEST)
  • Raczej chodzi o to, że automatyczne wykrywanie braku strony przez szablon ma charakter sugestii, wskazania możliwego braku (który nadal w znacznym odsetku jest false positive). Zastosowanie {{brak strony}} ma inny charakter – użytkownik wskazuje, że w opisie bibliograficznym istotnie brakuje strony i że brak ten będzie znacznie utrudniał odszukanie informacji w publikacji. Wostr (dyskusja) 23:19, 12 paź 2023 (CEST)
  • No raczej nie miałem szans.
    Po pierwsze, nie subskrybuję strony tego szablonu, ani Poczekalni. A poza tymi miejscami chyba nie ma powiadomienia o DNU? Po drugie mniej więcej w tym czasie padła mi płyta główna i przez dłuższy czas w ogóle nie zaglądałem na Wikipedię (przez około dwa tygodnie, a dyskusja trwała 11 dni).
    Oczekiwałbym rozważenia przywrócenia szablonu, albo stworzenia podobnego. Bo jednak zwracanie uwagi na brak stron nadal się przydaje, jak widać, choć być może rzadziej.
    To że niezalogowani tego nie widzą (przy przeglądaniu, bo na podglądzie to powinno się wyświetlać) to raczej niewielki problem, ważne żeby mógł to zauważyć także ktoś inny, poza nielicznymi osobami które akurat zajrzą do danego źródła. MarMi wiki (dyskusja) 16:28, 13 paź 2023 (CEST)
    • Ja też nie subskrybuję większości szablonów. Jednak polecam dodać do obserwowanych poczekalnię. Czasami wpadają tam rzeczy, które mogą nas zainteresować. A łatwo to zauważyć już na postawie opisu zmian. Co do długości dyskusji, to rzecz wydała się widocznie oczywista. Zazwyczaj dyskusje nad szablonami wiszą miesiącami. Też mnie zaskoczyło szybkie „załatwienie sprawy”. No ale mnie jako zgłaszającemu było to raczej na rękę. Co masz na myśli, mówiąc, że chciałbyś aby zobaczył to także ktoś inny niż te nieliczne osoby, które zajrzą do artykułu. Przecież jeśli nie zajrzysz to się nie dowiesz. Dedykowany szablon tego nie zmieni. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:13, 14 paź 2023 (CEST)

      Miałem na myśli przeglądanie strony. Przypuszczam że więcej osób z tych, co zaglądają na strony artykułów, nie zagląda już tak często do starych przypisów/bibliografii (np. przy przeglądaniu wersji). Im więcej osób zobaczy komunikat o braku strony, tym większa szansa że ktoś w końcu się zlituje i ją doda.
      Inaczej trzeba czekać na kogoś, kto: akurat zajrzy w dane źródło, będzie na tyle zdeterminowany/znudzony, że je przejrzy w poszukiwaniu być może jednostronicowego odniesienia, a na koniec wpadnie na pomysł dodania strony. To raczej zawęża grono osób. MarMi wiki (dyskusja) 01:06, 15 paź 2023 (CEST)

• W ww rozporządzeniu wystarczy wejść w tekst jednolity, a ten już da się przeszukiwać. ~malarz pl ^PISZ 16:42, 13 paź 2023 (CEST)
• Kolejny przypadek: Bielak_(herb_szlachecki). Niby bibliografia jest, nawet z linkiem, ale i tak jest bezużyteczna (domyślam się, że chodzi o hasło Bielak?).
  Edycja: Ręce opadają... Bot InternetArchiveBot wstawia linki do przypadkowego tomu encyklopedii (Polska-Rohan - [1]). MarMi wiki (dyskusja) 20:14, 24 paź 2023 (CEST)

propozycje nt. szablonów odn

missing anchors podkreśla {{odn}}, które nie prowadzą do żadnej publikacji w bibliografii

Po kilku tygodniach pracy z nowym narzędziem missing anchors i przejrzeniu wielu haseł linkujących do szablonu {{odn}} dochodzę do wniosku, że liczba niedziałających szablonów odn jest duża (szacuję że będzie to kilka lub kilkanaście tysięcy haseł). Zakładając że na oficjalny, kompatybilny z VE mechanizm przypisów mający zastąpić lokalne szablony jeszcze przyjdzie nam poczekać, zależałoby mi na tym aby doprowadzić do zmniejszenia tej liczby – poprzez poprawianie tych haseł które mają "trefne" odn-y i ograniczenie napływu nowych. Chciałbym więc zapytać Was jak zapatrujecie się na następujące kwestie:

• dodanie wspomnianego narzędzia missing anchors do listy gadżetów w Preferencjach
• utworzenie listy haseł z linkami do nieistniejących kotwic (ułatwi koordynację pracy przy poprawianiu – to pytanie zwłaszcza do twórcy gadżetu @Msz2001; kiedyś wspominałeś że przymierzasz się do utworzenia czegoś na tej zasadzie)
• jakaś forma ostrzeżenia przed tym, że przypisy mogą nie działać (może wraz z odesłaniem do missing anchors) w dokumentacji szablonu odn i w dokumentacji szablonów cytowania, zwłaszcza starszych jak {{Cytuj książkę}}, gdzie odn-y wysypane są najczęściej (nie rozpoznają nazwisk)

może macie jeszcze jakieś pomysły odnośnie tego, jak zmniejszyć liczbę rozłączonych odn-ów? Archiwald (dyskusja) 00:32, 13 paź 2023 (CEST)

• Tak informacyjnie: nie zawsze błąd wyświetlany przez to narzędzie jest rzeczywiście błędem. Szablony bazujące na {{cytuj}} mogą mieć z automatu wypełniony parametr odn, choć w artykule nie ma do nich odsyłacza. Wostr (dyskusja) 02:32, 13 paź 2023 (CEST)
  • Jednak w odwrotną stronę, gdy jest {{odn}}, który odsyła donikąd, to już jest błąd. Natomiast w szablonach cytowania istnieje jeszcze wartość specjalna odn=nie, która jawnie wyłącza generowanie takiej kotwicy. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:58, 14 paź 2023 (CEST)

Ad.2: Myślałem jakiś czas temu nad poindeksowaniem linków do błędnych/nieistniejących kotwic, ale na razie zbytnio nie mam czasu na zajęcie się tym (bo też nie robiłem jeszcze tego typu rzeczy). Msz2001 (dyskusja) 18:21, 13 paź 2023 (CEST)

Wporządeczku, dzięki za info, być może ktoś inny się podejmie – w tej chwili ważna dla mnie jest informacja że to byłoby: 1. wykonalne 2. przydatne Archiwald (dyskusja) 16:47, 14 paź 2023 (CEST)

z tego co widzę to na enwiki mają coś bardzo podobnego (co by w zupełności wystarczyło i u nas) mianowicie kategorię Category:Harv and Sfn no-target errors, ale ona wynika chyba z tego że tam moją trochę inaczej zrobione te szablony {{odn}} (u nich {{harv}} i {{sfn}} Archiwald (dyskusja) 00:20, 16 paź 2023 (CEST)

mechanizm wychwytywania tych błędów jest zaszyty w Module:Footnotes. może ktoś znający się na tym rzuci okiem i oceni szanse zrobienia czegoś podobnego u nas? Archiwald (dyskusja) 00:26, 16 paź 2023 (CEST)

Ten wbudowany mechanizm chyba bazuje na wykrywaniu szablonów cytowania w treści artykułu. Coś podobnego robi obecnie Moduł:Brudnopis/Paweł Ziemian/Duplikaty. Teoretycznie by się dało, ale to zacznie bardziej obciążać parser. W praktyce będzie miało negatywny wpływ zwłaszcza w długich artykułach. Już teraz tam gdzie jest dużo szablonów pojawiają się błędy przypisów. Zobacz jak wygląda Pandemia COVID-19 w Polsce. Myślę, że rozwiązanie w postaci gadżetu i doraźnego sprawdzania jest lepsze. Natomiast pełny raport można również spróbować robić botem bazując na backupie. Chyba się nad tym zastanowię. Jak widać w enwiki skala takich problemów jest wysoka, więc i u nas może być podobnie. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:24, 16 paź 2023 (CEST)

Dzięki za odpowiedź - tak, raport wystarczałby w zupełności - lista nie musi być aktualna w czasie rzeczywistym (bo w sumie po co), a taki raport pomoglby o tyle że : 1. nie trzebaby sprawdzać wszystkich linkujących do {{odn}} 2. W przypadku większej ilości chętnych bedzie można skoordynować prace.

Archiwald (dyskusja) 22:25, 16 paź 2023 (CEST)

@Msz2001 jakbyś chciał utrzymywać dwie wersje (w gadżetach i poprzednią wersję dev), to polecam WP:Wikiploy. Możesz też sobie zrobić eksport do Githuba za pomocą wiki2git. Podobno historia w guthibie przydaje się czasem w rekrutacjach ;) Nux (dyskusja) 16:58, 14 paź 2023 (CEST)

• Zacząłem uczyć bota analizowania {{odn}}. Próbka jest tutaj. Są tam pewnie wpisy błędne, bo jeszcze przede mną dużo nauki. Praktycznie każdy szablon ma osobną obsługę w tym zakresie. Dodatkowo przyszło mi do głowy aby takie raporty wpisywać w dyskusji artykułu na podobieństwo martwych linków. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:08, 20 paź 2023 (CEST)

  wygląda to arcyciekawie, zwłaszcza sekcje donikąd – czekam więc na dalsze efekty! Archiwald (dyskusja) 20:04, 21 paź 2023 (CEST)

• Nauczyłem bota rozumieć więcej szablonów i zaktualizowałem testowy raport. Dodatkowo zmieniłem kolejność sekcji. Zacząłem od ewidentych błędów „donikąd”. Następna sekcja to „nieużywane”. Być może tam się znajduje nasza pozycja z literówką w kluczowych parametrach szablonu. Na końcu wjeżdża „bibliografia” z szablonami, w których teoretycznie możliwe jest włączenie odn=tak. W planach mam jeszcze zamiar dorobić sprawdzanie błędów technicznych w stylu „duplikaty”, czyli kilkukrotne zdefiniowanie źródeł, które generuje identyczny odsyłacz dla {{odn}}.

Myślę o zdefiniowaniu szablonu {{raport z odn dyskusja|data=RRRR-MM-DD|treść}} opartego o {{ombox}}. Wyglądałby mniej więcej tak:

Paweł Ziemian (dyskusja) 23:34, 21 paź 2023 (CEST)

lista jest świetna, bardzo ułatwia pracę – szablon też wydaje się dobrym pomysłem, może warto byłoby trochę szerzej opisać, o co tam chodzi, dla tych, co nie dłubią na codzień w technikaliach, np.:

Archiwald (dyskusja) 20:33, 22 paź 2023 (CEST)

• Utworzyłem już szablon. W tygodniu spróbuję wykonać przebieg na sucho przez cały zrzut bazy. Zobaczę jak jest skala i czas pracy bota. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:01, 22 paź 2023 (CEST)

  super! osobiście zastanowiłbym się nad rezygnacją z raportowania sekcji bibliografia w szablonach albo nad jakąś formą zaznaczenia, że brak odn w szablonie cytowania to niekoniecznie błąd – chodzi o to żeby ludzie nie zaczęli dodawać parametru odn bez sensu Archiwald (dyskusja) 23:27, 22 paź 2023 (CEST)

  • Niekoniecznie. Jeśli się zapomni włączyć odn w szablonie cytowania to tam będą sugerowane wyniki. Ewentualnie będzie to również wskazanie na próbę wywołania {{odn}} do szablonu, który nie wspiera takiego linkowania. Zbędny odn i tak wyląduje w sekcji nieużywanych. Jeśli w artykule nie będzie błędów „donikąd” to raport nie będzie generowany. Szacuję docelową liczbę wywołań na około 10k. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:18, 23 paź 2023 (CEST)

    aha, rozumiem, dzięki za odpowiedź i czekam na efekty! Archiwald (dyskusja) 21:51, 23 paź 2023 (CEST)

    a tak z ciekawości: bot będzie jakoś sprawdzał cyklicznie aktualność błędów czy ten szablon będzie się usuwać ręcznie po poprawieniu? Archiwald (dyskusja) 00:34, 24 paź 2023 (CEST)

    "Szacuję docelową liczbę wywołań na około 10k" – o ile rozumiem bot już skończył przebieg, wygląda na to że mamy prawie dokładnie tyle ile przewidziałeś, tj. 11 293 Archiwald (dyskusja) 23:03, 25 paź 2023 (CEST)

• Uruchomiłem bota. Kwestią implementacji algorytmu usuwania/aktualizacji wywołań zajmę się jak będą już jakieś wyniki powstawiane w dyskusjach. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:43, 24 paź 2023 (CEST)
• Dorzuciłem gadżet do preferencji (opis: Oznaczaj problemy z przypisami harwardzkimi: szablony {{odn}} bez odpowiadającej pozycji w bibliografii i pozycje bibliograficzne bez prowadzących do nich przypisów.). Msz2001 (dyskusja) 21:27, 25 paź 2023 (CEST)
• Przygotowuję się do kolejnego botowania. Naniosłem różne poprawki. Nowy bot ma napisany miniparser wikikodu, który używa do analizy wszystkich szablonów cytowania z tej kategorii. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:25, 30 paź 2023 (CET)
  • Dziś usprawniony bot wykonał drugi przebieg. Usunął zbędny raport z prawie 300 dyskusji, w tym prawie 180 zgłosił do usunięcia. W dalszym ciągu liczba jego wywołań przekracza 10k. Zainteresowani sprzątaniem mogą go wyszukiwać przez Specjalna:Linkujące/Szablon:Raport z odn dyskusja. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:40, 5 lis 2023 (CET)

szablony cytowania

Skoro już jest dyskusja na temat tego szablonu, to czy możemy usunąć bezsensowny wymóg dodawania |odn=tak w szablonach typu {{cytuj książkę}}? Przecież skoro używam szablonu {{odn}} to oczywistym jest, że chcę żeby linkował do pozycji, na którą wskazuję. Praktycznej wartości to nie ma żadnej, zmusza to tylko do pamiętania o tym parametrze, o którym łatwo zapomnieć przy wstawianiu bibliografii. Sławobóg (dyskusja) 17:23, 9 lis 2023 (CET)

• On nie jest bezsensowny. Wpisując |odn=tak udzielasz świadomej decyzji, że ten szablon jest wywołany dokładnie jeden raz. Jednak w artykułach często występują przypisy powtarzające kolejny raz te same książki tylko z różnymi stronami. Dodatkowo, czasami zachodzi konieczność podawania od |odn=a do |odn=z, jeżeli płodny autor wydał wiele różnych książek tego samego roku. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:46, 9 lis 2023 (CET)

  Kompletnie nie rozumiem o co chodzi w pierwszej części twojej wypowiedzi. Nie mówię o likwidacji |odn= w ogóle, to musi być właśnie w przypadku kilku publikacji jednego autora w tym samym roku. Natomiast nie rozumiem po co mam dodawać |odn=tak w przypadku gdy w artykule mam tylko jedną publikację tego autora z danego roku, sytuacje inne zdarzają się generalnie rzadko. Czym by się to różni od nieposiadania tego parametru? Nawiasem mówiąc, tak to działa na en.wiki, gdzie parametr się ten dodaje tylko w przypadku kilku publikacji z jednego roku. Sławobóg (dyskusja) 18:04, 9 lis 2023 (CET)

  Generalnie rozbija się to o to, czy chcemy być zgodni ze standardem HTML. Według standardu, może istnieć tylko jeden element o danym identyfikatorze (acz nawet jeśli takich elementów jest wiele, dokument wyświetli się w przeglądarce poprawnie). Gdyby szablony cytowania domyślnie działały w trybie |odn=tak, to każdy z nich generowałby sobie identyfikator na podstawie nazwiska i roku, co w dłuższych artykułach prowadziłoby do kolizji tych identyfikatorów.

  Czy coś by się popsuło? Nie. Czy warto bezrefleksyjnie ignorować standardy? Moim zdaniem nie, w końcu doprowadzi to do jakiegoś problemu. Msz2001 (dyskusja) 20:57, 9 lis 2023 (CET)

Dwa państwa w Klub sportowy infobox

{{Klub sportowy infobox}} nie radzi sobie, gdy w WD są podane dwa państwa (patrz zawartość Kategoria:Błędna wartość parametru państwo). Da się to poprawić w szablonie czy trzeba ręcznie wpisać jedno z państw w haśle? IOIOI₂ 15:57, 13 paź 2023 (CEST)

Kiedyś się nad tym zastanawiałem. Większość takich wpisów to jednak błędy WD, więc codzienne obserwowanie zawartości tej kategorii pozwala trochę ich powykrywać. Palermo FC już poprawiłem. Wydaje mi się, że podobnie trzeba zrobić z klubami z Lichtensteinu grającymi w lidze Szwajcarskiej. One chyba mają jedną siedzibę i są zrzeszone w jednym narodowym ZPNie. ~malarz pl ^PISZ 16:11, 13 paź 2023 (CEST)

Pozostałe też poprawiłem na WD. ~malarz pl ^PISZ 16:18, 13 paź 2023 (CEST)

Znalezienie stron z references bez przypisu

Czy jest jakiś szybki sposób na znalezienie wszystkich stron, które mają znacznik references albo szablon {{Przypisy}} i nie mają wstawionego przypisu? PMG (dyskusja) 16:38, 14 paź 2023 (CEST)

Możesz spróbować: hastemplate:Przypisy -hastemplate:odn -hastemplate:r -insource:/\<ref/. Aczkolwiek Przypisy mają dużo linków, więc wyszukiwanie jest niezbyt szybkie ;) Nux (dyskusja) 17:02, 14 paź 2023 (CEST)

Jeszcze {{refn}} trzeba by wykluczyć, ale wydaje mi się, że to nie zmieni mocno sytuacji. ~malarz pl ^PISZ 18:07, 14 paź 2023 (CEST)

Aha, widywałem, że niektórzy wrzucają sobie coś w rodzaju szablonu artykułu, który później wypełniają, więc pewnie przy świeżych artykułach lepiej nie usuwać (tak od razu przynajmniej). Nux (dyskusja) 17:04, 14 paź 2023 (CEST)

• Można zasugerować dodanie wyszukiwania takich sytuacji przez WP:CHECK [2]. ~malarz pl ^PISZ 18:07, 14 paź 2023 (CEST)
• Może @Peter Bowman będzie mógł produkować taka listę przy okazji Wikipedysta:PBbot/statystyki migracji przypisów. ~malarz pl ^PISZ 18:15, 14 paź 2023 (CEST)

  @PMG, @Malarz pl: uruchomiłem nową listę Wikipedysta:PBbot/niewykorzystane grupowanie przypisów. Problem: istnieją infoboksy, które same z siebie tworzą przypisy, np. {{Zwierzę infobox}} w Neurobasis anumariae. Czy istnieje strona/kategoria zestawiająca szablony tego rodzaju? Peter Bowman (dyskusja) 16:59, 4 lis 2023 (CET)

  Kategoria:Szablony dodające kategorie, ale nie jestem pewien czy jest kompletna i czy nie ma nadmiarowych elementów. ~malarz pl ^PISZ 20:47, 4 lis 2023 (CET)

sprawa poboboczna - długość raportu

[offtop] Nie wiem jakie macie wrażenia, ale moim zdaniem ten raport z przypisów zrobił się na tyle długi, że nie widać już nagłówka tabeli przy najnowszym wpisie. Może warto odwrócić kolejność dodawanych wierszy? Paweł Ziemian (dyskusja) 21:54, 14 paź 2023 (CEST)

Mogę też powielać nagłówki co kilka wierszy, tak jak na tej stronie, albo wprowadzić sticky header CSS-em (jeśli się da). Zajmę się wspomnianą listą stron bez przypisów. Peter Bowman (dyskusja) 23:05, 14 paź 2023 (CEST)

• To może zrobić CSSem pierwszy wiersz tabeli zawsze widoczny? A potem tylko tę klasę dodać do tabeli? ~malarz pl ^PISZ 10:17, 15 paź 2023 (CEST)

  Wrzuciłem sticky. Co prawda to taki testowy CSS, ale chyba już przy nim zostanę. Jest też wersja z przypięciem w lewo Wikipedysta:Nux/test szerokie tabele wide-wikitable. Wadą jest złe działanie w trybie ciemnym @Msz2001, ale w sumie to nie mam pomysłu co by można z tym zrobić. Nie wiem też czy lepiej zrobić z tego szablon czy domyślny gadżet. Będę wdzięczny za konstruktywne sugestie :) Nux (dyskusja) 12:13, 15 paź 2023 (CEST)

  Zawsze mogę dopisać kilka reguł do ciemnego Wektora, a do Twojego rozwiązania mam trzy sugestie:

  • Rysowanie w komórkach obramowania prawego i dolnego – wtedy po przewinięciu wiersz/kolumna nagłówkowe nadal będą miały widoczną krawędź.
  • Być może warto rozdzielić wide-wikitable od przyklejonych rzędów nagłówkowych? Chodzi mi głównie o tabelki przewijane w pionie, które nie potrzebują dodatkowego elementu na zewnątrz (osobom nietechnicznym łatwiej wtedy dodać odpowiednią klasę – tak jak robi się dla sortowania). Zresztą przewijanie szerokiej zawartości może być przydatne również dla np. tabelkowych drzew genealogicznych, które celowo nie są wikitable.
  • Skłaniałbym się ku rozwiązaniu, które nadpisuje domyślne style wikitabelki, zamiast tworzenia ich na nowo – na dobrą sprawę, oprócz nadania position:sticky itp. wystarczy chyba tylko zmiana stylu obramowań z wybranych stron i wyłączenie kolapsowania ramek. Kolory tła i ramek mogą pochodzić z domyślnych stylów (co też przy okazji rozwiąże kwestię ciemnej skórki, a i chyba odchudzi proponowany arkusz stylów) – chyba że rozważałeś coś takiego i ma nieoczywiste wady.

  Msz2001 (dyskusja) 12:37, 15 paź 2023 (CEST)

  Ad.3. Tak, próbowałem z nadpisaniem `wikitable`, ale niestety za dużo trzeba nadpisać. Dodatkowo ogólnie nie jest dobrze tworzyć nieoczywiste zależności między bytami rozwijanymi niezależnie (na przykład ostatnio drastycznie zostały przerobione klasy i struktura obrazków i coś podobnego może się zdarzyć z tabelami).

  Ad.2. Lecąc dalej od końca, to nazwę klasy mogę zmienić, ale raczej nie widzę jej jako w pełni uniwersalną. Problem w tym, że ona głównie jednak jest do przewijania tabelek. Do samego przewijania szerokich elementów może być o wiele prostszy CSS, który pewnie nawet można by wrzucić w Common.css, albo dodać do poszczególnych szablonów.

  Ad.1. No i wreszcie odnośnie obramowań - a u ciebie nie ma obramowań? U mnie działają bez problemu nawet na długich tabelach jak w WLZ duplikaty/woj mazowieckie. I to nawet w Chrome mi działa. Nux (dyskusja) 13:08, 15 paź 2023 (CEST)

  Dolne obramowanie widzę, ale prawego (dla sticky-left) już nie: https://imgur.com/a/2l1eKYO (to jest prawdopodobnie spowodowane tym, że każda komórka ma lewy i dolny border). Przeglądarka Edge na Windowsie. Msz2001 (dyskusja) 13:22, 15 paź 2023 (CEST)

  @Msz2001 A, faktycznie. Poprawiłem mniej więcej jak proponowałeś. Teraz powinno być lepiej. Nux (dyskusja) 23:18, 15 paź 2023 (CEST)

• Czy ten pływający góra–dół nagłówek tabeli mógłby być dodany gdzieś do ogólnego arkusza stylów i dopisany na stronie pomocy? Wiele razy widziałem różnego rodzaju powtarzanie nagłówków (na dole, w środku itp. rozwiązania) w długich tabelach, co jest średnie z punktu widzenia dostępności. Wostr (dyskusja) 13:59, 15 paź 2023 (CEST)
• Też jestem za wdrożeniem jakiegoś rozwiązania dla długich tabel, najlepiej kompatybilnego z wikitable. Szerokimi tabelami bym się nie przejmował. One z definicji nie pasują do nowego wąskiego interfejsu. Przy okazji znalazłem phab:T6740 i trochę mnie dziwi (i martwi) fakt, że wisi już prawie 10 lat. A przecież taki thead to byłby naturalny sposób na prostą definicję takich nagłówków. W dodatku mógłby z tego korzystać konwerter stron do PDF. Jeśli tabelka pojawiałaby się na przełamaniu stron to jej nagłówek można by wtedy powtarzać na nowej stronie. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:14, 15 paź 2023 (CEST)

serwery polskiej (?) Wikipedii_szybkość przesyłania danych

Czy mamy jakiś program techniczny, który spowalnia pracę na plikach w polskiej Wikipedii? Od co najmniej tygodnia tempo pracy nad plikiem w moim brudnopisie przypomina mi możliwości przesyłu danych za czasów młodego Billa Gatesa. Nie, wina nie leży po stronie mojego sprzętu: szerokopasmowe połaczenie i szybkość przesyłania danych w okolicach 44Mbit/s download i 30Mbit/s upload.DaL (dyskusja) 14:20, 15 paź 2023 (CEST)

Chodzi o Wikipedysta:DaLoetz/brudnopis Hexental historia? 179k tekstu to niemało, ale u mnie działa dość normalnie, nawet po VPN. -- niepodpisany komentarz użytkownika IOIOI (dyskusja) 15:39, 15 paź 2023. Wstawił Msz2001 (dyskusja) 20:48, 15 paź 2023 (CEST)

Sprawdziłem przed chwilą na tej stronie na 170 kilo i wszystko szło dla mnie z normalną prędkością. PMG (dyskusja) 18:56, 15 paź 2023 (CEST)

@DaLoetz U mnie też śmiga jak złoto.... Cyku new (dyskusja) 19:15, 15 paź 2023 (CEST)

Dzięki za sprawdzenie, jak to u Was "śmiga". Tak, to ten tekst nt. historii Hexental. Nie mam pojęcia, skąd ta powolność sytemu u mnie. DaL (dyskusja) 20:01, 15 paź 2023 (CEST)

@DaLoetz możesz sobie spróbować wyłączyć jakieś gadżety. Jeśli masz mało RAM, to VE, czy podświetlanie składni może działać bardzo wolno. Inna sprawa, że warto podzielić artykuł na części, albo zdecydowanie skrócić. Podejrzewam, że wręcz przypisy mogą się przestać renderować przy tak długim artykule. Nux (dyskusja) 22:42, 15 paź 2023 (CEST)

Bardzo długie opisy edycji

Od czasu szerszego stosowania adresacji IP6 opisy edycji przy anulowaniu edycji niezalogowanego użytkownika są potwornie długie, w polu edycji ledwo co się mieszczą na ekranie HD (przykład: Anulowanie wersji [[Special:Diff/71569627|71569627]] autorstwa [[Special:Contributions/2A00:F41:2861:957C:0:20:5DE:AD01|2A00:F41:2861:957C:0:20:5DE:AD01]] ([[User talk:2A00:F41:2861:957C:0:20:5DE:AD01|dyskusja]])). Dałoby się to jakoś skrócić? Tak, wiem, że można skasować tekt domyślny, ale nie o to mi chodzi. IOIOI₂ 19:31, 21 paź 2023 (CEST)

Ja żeby zmieścić uzasadnienie anulowania zawsze w takich sytuacjach zamieniam ten ciąg znaków na krótkie "IP". W historii edycji pełne dane są dostępne we wcześniejszym rekordzie. Kenraiz (dyskusja) 10:35, 22 paź 2023 (CEST)

Nie wiem, czy domyślny opis zmian generowany podczas anulowania edycji nie jest zaszyty gdzieś w oprogramowaniu... XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:09, 22 paź 2023 (CEST)

Ano jest. I teraz pytanie, dlaczego przy anulowaniu edycji IP używamy MediaWiki:Undo-summary a nie MediaWiki:Undo-summary-anon? To z 50 znaków mniej. IOIOI₂ 13:19, 22 paź 2023 (CEST)

Ponieważ komunikat "anon" jest używany tylko jeśli zmienna konfiguracyjna $wgDisableAnonTalk jest ustawiona na true, co nie zachodzi na wiki WMF. Msz2001 (dyskusja) 19:40, 22 paź 2023 (CEST)

A nie da się ustawić tego $wgDisableAnonTalk na true? Dla mnie też jest to dość uciążliwe. Michał Sobkowski _dyskusja 13:47, 23 paź 2023 (CEST)

Ustawienie tej zmiennej na true mw:Manual:$wgDisableAnonTalk spowoduje również zniknięcie linków „dyskusja” obok IP w innych miejscach, np. historii hasła, ostatnich zmianach itp. Msz2001 (dyskusja) 14:31, 23 paź 2023 (CEST)

Za jakiś czas (o ile się orientuję, to kilka miesięcy) wejdą w życie zmiany w ramach projektu maskowania IP. Wtedy w historii zmian zamiast adresów IP będą widoczne nazwy przydzielane automatycznie przez system (krótsze niż IPv6, bo wyglądające mniej więcej tak: ~2023-27459-041). Nie wiem, czy zaczekanie na te zmiany nie będzie prostsze niż obchodzenie aktualnie istniejącego systemu. Msz2001 (dyskusja) 14:39, 23 paź 2023 (CEST)

To byłoby dobre rozwiązanie, przyznaję. IOIOI₂ 14:43, 23 paź 2023 (CEST)

Pętla w przeglądaniu zdjęć w haśle

W hasłach, w których jest więcej niż jedno zdjęcie, po kliknięciu na zdjęcie można strzałkami przeglądać wszystkie znajdujące się tam zdjęcia – od pierwszego do ostatniego. Dziś zobaczyłam że coś się zapętliło – robi się tak jakby cała seria zdjęć w haśle była dwa razy. Dla przykładu: kokornak – jak kliknę w pierwsze zdjęcie to przechodząc strzałkami w prawo po obejrzeniu drugiego i trzeciego zdjęcia znowu pokazuje mi się pierwsze, drugie i trzecie po raz kolejny (i po tej drugiej kolejce przeglądanie się kończy, choć powinno się kończyć po pierwszej). Salicyna (dyskusja) 08:39, 22 paź 2023 (CEST) Co więcej – przy pierwszej "kolejce" nie wyświetlają się pod zdjęciami podpisy dane im w haśle, ale podpisy z Commons, np. w podanym przykładzie pod drugim zdjęciem wyświetla się "Aristolochia gigantea— flower at the New York Botanical Garden, Bronx, New York, USA" zamiast "Kwiat Aristolochia gigantea" jak jest w haśle. Salicyna (dyskusja) 08:45, 22 paź 2023 (CEST)

Warto zauważyć: jeden zestaw zaciąga opis z Wikimedia, a drugi używa podpisów z Szablon:Plik. Velta (dyskusja) 16:14, 22 paź 2023 (CEST)

Zgłosiłem na Phabricatorze: T349448. Msz2001 (dyskusja) 19:17, 22 paź 2023 (CEST)

Filtr nadużyć: Ukraina

Próbowałem dokonać drobnej edycji w artykule Aleksandra Wiśniewska. Wyświetlił mi się komunikat: „Filtr nadużyć zidentyfikował Twoją edycję jako potencjalnie szkodliwą.(...)Krótki opis reguły nadużycia, do której Twoja akcja została dopasowana: Ukraina”. To bez sensu, nijak nie dotykałem materii ukraińskiej lub rosyjskiej, w szczególności nie dodawałem źródeł, o co chodzi?? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:09, 24 paź 2023 (CEST)

Mamy filtr nadużyć, którego celem było blokowanie masowej zmiany „na Ukrainie” na „w Ukrainie”, które to zmiany były powszechne na początku wojny. Filtr pozostał i ma coraz mniej trafień (ostatnie 50 trafień to czas od 4 lipca). Część trafień to są false positives, tak jak ten wskazany przez Ciebie. Zresztą od czasu wybuchu wojny, pojawiły się nowe opinie językoznawców o poprawności formy „w Ukrainie”.

Ze względu na to, proponuję wyłączenie odrzucania edycji przez ten filtr – ale z zapisywaniem trafień do logu, abyśmy w najbliższym czasie mogli ocenić, czy pojawi się masowa krucjata przeciwko któremuś ze sformułowań (a której się nie spodziewam). Msz2001 (dyskusja) 12:20, 25 paź 2023 (CEST)

Wprowadziłem zmianę w filtrze. Będę obserwował liczbę trafień w najbliższych dniach. Msz2001 (dyskusja) 22:23, 26 paź 2023 (CEST)

Szablon:Stan prawny

W Wikiprojekcie prawnym rozpocząłem dyskusję nad stworzeniem nowego szablonu: Stan prawny. Proszę o osoby znające się na szablonach o opinię i ew. pomoc w jego utworzeniu. Tomasz Raburski (dyskusja) 12:51, 26 paź 2023 (CEST)

Wielkie listy artykułów i zmiany

Cześć. Pytanie czy ktoś używa jeszcze list tego typu do śledzenia zmian: Wikiprojekt:Architektura#Zasoby? Pytam, bo właśnie próbowałem jedną z tych list poprawić, ale jeśli nikt nie używa, to chyba szkoda wysiłku różnych osób. Jeśli coś takiego jest potrzebne, to powinno być raczej robione botem. Lista wydaje się być porzucona (daty w projekcie nie są aktualizowane i zatrzymały się na 28 czerwca 2022). Nie wydaje się też to być w żaden sposób uporządkowane (np. alfabetycznie). Złym pomysłem jest również stosowanie tak długich linii (powinno być np. osobny wiersz co 10 artykułów i osobna sekcja per litera). A jest to złym pomysłem, bo sprawdzenie diffa w takiej liście... no życzę szczęścia w sprawdzeniu tego diffa ;P

Pinguję osoby, które ostatnio zmieniały @Mario58, @Cojan.

Zaznaczam, że jeśli ktoś chce to utrzymywać to moim zdaniem co najmniej przekierowania należałoby regularnie likwidować. Tak naprawdę pewnie bot powinien to tworzyć na podstawie jakichś kryteriów. Jeśli lista jest używana przez parę osób, to może znajdzie się jakiś chętny operator do jej aktualizacji? Nux (dyskusja) 13:09, 29 paź 2023 (CET)

W Wikiprojektach Botanika i Nauki medyczne takie listy są aktualizowane i używane aktualnie do śledzenia zmian. Jak jest w innych projektach, nie wiem. W każdym razie tam, gdzie ktoś chce tego używać to jest bardzo pomocne. Salicyna (dyskusja) 15:11, 29 paź 2023 (CET)

No faktycznie, to wygląda dużo lepiej: Wikiprojekt:Botanika/Lista artykułów. Podziała na lata to ciekawy pomysł. Zastanawiam się czy jakiś bot by się podjął u nas takich rzeczy... W sumie może by się dało wyciągnąć to z API, to wtedy byłoby łatwiej (osobiście wolałbym nie pobierać dumpów regularnie). Nux (dyskusja) 00:00, 30 paź 2023 (CET)

Prościej i szybciej będzie przez bezpośrednie zapytanie do bazy, mam do tego odpowiedni kod przeszukujący drzewa kategorii. Czy taka lista musi się znajdować na wiki? Inna możliwość to generowanie jej na żądanie, na serwerze narzędziowym. Peter Bowman (dyskusja) 00:28, 30 paź 2023 (CET)

Korzystam, podobnie jak @Salicyna, w końcu po coś tworzyłem ;) Tak samo w przypadku OZetów filmowych. W tym roku nie uzupełniałem, brakło czasu, ale wiem, że powinienem to zrobić. Gdyby mógł uzupełniać bot raz na rok, czy raz na pół roku, byłoby ekstra. A najlepiej, gdyby ją tworzył na nowo, ze względu na usunięte, przekierowania, rekategoryzacje itd. OZety tematyczne, filmowe, architektoniczne, medyczne, botaniczne i inne się przydają. Można wyłapywać edycje do przejrzenia, poszerzone artykuły do czywiesza. Heh, może trzeba jeszcze bardziej rozpropagować. Ja używam do rekrutowania członków wikiprojektów ;) A to wymaga zaglądania co jakiś czas, czy ktoś miał tylko chwilowe zacięcie, czy faktycznie działa w danym obszarze. @Peter Bowman, sama lista na zewnątrz nie da nam tych OZetów (zmian w linkowanych), a to jest główną funkcją tych list. Mogę sobie wybrać opcje np. edycje zarejestrowanych bez drobnych, ostanie 5000 itd. A jak ktoś ma popupy, to przy sprawdzaniu można najechać na "różn", aby nie wchodzić w edycje i sprawdzić jej jakość. Hedger z Castleton (dyskusja) 13:10, 30 paź 2023 (CET)

Rozumiem. Spróbuję napisać program i uruchomić go najpierw na drzewie Kategoria:Botanika. Peter Bowman (dyskusja) 15:31, 30 paź 2023 (CET)

@Nux, @Salicyna, @Hedger z Castleton: zaprogramowałem automat, zob. Wikipedysta:PBbot/listy artykułów. Czy w takiej formie jest OK? Chyba ostatecznie ustawię na sześć miesięcy zamiast na cztery, ew. mogę też uwzględnić częstotliwość aktualizacji w nowym parametrze w konfiguracji JSON. Peter Bowman (dyskusja) 19:51, 5 lis 2023 (CET)

Lista bazująca na obszernym drzewie kategorii ma trochę wad z nią związanych (duża część powiązana jest z tematem poprzez czasem zawiłe zależności i ostatecznie średnio pasuje). Zaletą jest automatyzacja procesu tworzenia i aktualizowania. Pozwolę sobie utrzymywać uściślaną tematycznie listę w wikiprojekcie botanicznym, ale bardzo przyda mi się też istnienie listy automatycznej (choćby ze względu na zdarzającą się czasem niemożność aktualizacji własnej listy – wówczas porównanie i uzupełnienie bardzo się przyda). Kenraiz (dyskusja) 22:10, 5 lis 2023 (CET)

Co do nauk medycznych: 1. Na początek drobiazg: zrobiłeś tę listę jako podstronę Architektury ;) 2. W Wikiprojekcie medycznym listy są dwie: Wikiprojekt:Nauki medyczne/Biografie i Wikiprojekt:Nauki medyczne/Bez biografii. 3. Częstotliwość aktualizacji przy liście z której faktycznie się korzysta na codzień do śledzenia ostatnich zmian moim zdaniem powinna być większa niż 3 mce, ja do list medycznych zaglądam ostatnio zwykle co tydzień i prawie zawsze oprócz dodania jakiegoś nowego hasła są też linki do poprawienia w starych:hasła usunięte, przeniesione pod inną nazwę, zmienione w ujednoznacznienie bo np. pojawiła się nowa biografia o tym samym imieniu i nazwisku. W przypadku czerwonego linku moment usunięcia go nie ma znaczenia, może sobie wisieć bo nie przeszkadza, ale przekierowanie i ujednoznacznienie już zrywają połączenie w "zmianach w linkowanych" i hasło docelowe znika z obserwowania. 4. Tak jak powyżej zauważył Kenraiz (konflikt edycji), jest sporo kategorii które trzeba powykluczać by lista była sensowna, w przypadku list medycznych większość tych wykluczanych wylistowaliśmy w dyskusjach list na początku, ale w miarę upływu czasu okazuje się że dochodzą kolejne. Np. w biografie "medyczne" wskakuje mnóstwo sportowców – zarówno paraolimpijskich, jak i tych których jedynym powiązaniem z medycyną jest uczestniczenie w zawodach sportowych przesuniętych z powodu COVID. Nie wspominając o osobach "zmarłych na COVID", "zmarłych na gruźlicę" i generalnie zmarłych "z jakiegoś powodu". Salicyna (dyskusja) 22:15, 5 lis 2023 (CET) PS. Ręczne dodawanie nowych ma też tę zaletę że można wyłapać (i poprawić) hasła po prostu błędnie skategoryzowane, czego bot już nie wyłapie. Parę razy już mi się zdarzyło np. natrafić w nowych biografiach medycznych biogram skategoryzowany jako "Absolwent Akademii Medycznej w mieście X", gdy z hasła wynikało, że owszem jest absolwentem akademii w mieście X, ale nie medycznej tylko muzycznej ;) Salicyna (dyskusja) 22:29, 5 lis 2023 (CET)

Kategorie biograficzne są dość problematyczne, bo trudno samo drzewo biograficzne kontrolować, stąd wpadają tam różne kwiatki :) @Peter Bowman, można spróbować inaczej i chyba tak robiłem. Do listy Wikipedysta:PBbot/Architektura/Lista artykułów/Biografie można zrobić sumę artykułów z trzech kategorii, tj. Kategoria:Architekci, Kategoria:Inżynierowie budownictwa, Kategoria:Urbaniści. (tymi trzema zajmuje się Wikiprojekt:Architektura). Z pozostałych odłączyć całe drzewo kategorii Biografie. No i w końcu na liście Wikipedysta:PBbot/Architektura/Lista artykułów/Bez obiektów budowlanych i biografii ląduje wszystko, czego nie ma na pozostałych listach, (bez Biografii), a jest sumą drzew Kategoria:Architektura, Kategoria:Urbanistyka, Kategoria:Budownictwo. @Salicyna, @Kenraiz, w waszych chyba można zrobić podobnie - w biografiach Kategoria:Botanicy i Kategoria:Lekarze, a w niebiograficznych całe drzewko bez Biografii. Wtedy sportowcy nie wpadną, przynajmniej nie powinni ;) Przy okazji poprosiłbym o filmowe. Do listy /biografie drzewko Ludzie związani z kinematografią, do listy /bez biografii drzewko Kategoria:Kinematografia z wykluczeniem następujących Kategoria:Ludzie związani z kinematografią, Kategoria:Albumy muzyczne, Kategoria:Nagrody muzyczne Kategoria:Spektakle Teatru Telewizji, Kategoria:Manga, Kategoria:Postacie filmowe Kategoria:Gry komputerowe w XXI wieku, Kategoria:Powieści, Kategoria:Narratologia Kategoria:Listy odcinków programów telewizyjnych, Kategoria:Piosenki Kategoria:Fikcyjne elementy dzieł, Kategoria:Telewizyjne programy rozrywkowe, Kategoria:Strony internetowe, Kategoria:Stacje telewizyjne. Hedger z Castleton (dyskusja)

Na lekarzach nauki medyczne się nie kończą... :) Jest jeszcze trochę innych profesji okołomedycznych, część z nich ma już swoje kategorie dla biografii, część jeszcze nie, ale mogą zostać stworzone, jako podkategorie jednocześnie biografii i określonej dziedziny nauk medycznych. Salicyna (dyskusja) 19:27, 6 lis 2023 (CET)

Hmm, @Salicyna, a dałoby się je spiąć razem w kategorii Kategoria:Ludzie związani z medycyną? Rzecz jasna, nie byłoby w niej pacjentów i to trzeba byłoby napisać w kategorii, że chodzi o "wykonawców" zawodów i nauk medycznych, czy jakoś tak ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 11:50, 9 lis 2023 (CET)

Nie wiem, pewnie by się dało, ale nie mam aktualnie weny ani ochoty się w to wgryzać. Czy w ogóle gra jest warta świeczki, tylko ja się zajmuję aktualizacją list medycznych a mi obecny stan nie wadzi, mogę to nadal robić ręcznie tak jak do tej pory. Salicyna (dyskusja) 21:56, 9 lis 2023 (CET)

Jeśli o mnie chodzi, to nie widzę problemu :) Hedger z Castleton (dyskusja) 14:34, 10 lis 2023 (CET)

Generalnie pomysł wart jest chyba najbardziej wdrożenia nie tam, gdzie już działa, a tam, gdzie są aktywni edytorzy, czasem nawet wikiprojekt, ale nie korzystają z podobnego dobrodziejstwa. Proponowałbym wygenerować taką listę dla drzewa kategorii "zwierzęta" w wsadzenie podglądu na ostatnie zmiany w wikiprojekcie zoologicznym. Jest tam sporo aktywnych i mogłoby się im przydać. Kenraiz (dyskusja) 15:16, 10 lis 2023 (CET)

Specjalna:Zablokowane zewnętrzne domeny i komunikat

Próba dodania adresu zablokowanego na tej stronie powoduje wyświetlenie komunikatu, który właśnie rozbudowałem na wzór z MediaWiki:Spamprotectiontext.

Chodzi o to aby po zablokowaniu wskazać miejsce z informacjami o potencjalnej możliwości zdjęcia blokady. Podobnie przekierowałem też dyskusję Dyskusja MediaWiki:BlockedExternalDomains.json. Wydaje mi się, że lepiej abyśmy mieli jedno miejsce do dyskusji nad tym co jest zablokowane, nawet kosztem trudniejszego sprawdzenia który mechanizm tę blokadę wywołał. Można też się zastanowić nad przekierowaniem dyskusji z Dyskusja MediaWiki:Spam-blacklist.

Jeżeli ktoś miałby jakieś uwagi to śmiało nanoście zmiany do komunikatu. ~malarz pl ^PISZ 13:41, 29 paź 2023 (CET)

Zdjęcie

Cześć! Czy ktoś potrafiłby i czy jest w ogóle możliwe, aby to zdjęcie rozbić na 3-4 zdjęcia tzn. utworzyć osobne zdjęcia z przedstawionych na nim obiektów: 1) osobne zdjęcie dla stanowiska pracy, 2) dla etapów robienia koralików umieszczonych na białej płytce, 3) dla sznureczka z koralikami, 4) dla książeczek ze srebrną i złotą folią oraz 5) dla kawałka szkła awenturynowego? Jaka byłaby jakoś takich zdjęć? Potrzebuję tych zdjęć do zilustrowania artykułu o koralach weneckich, nad którym aktualnie pracuję w brudnopisie. Pomponick (dyskusja) 12:18, 31 paź 2023 (CET)

@Pomponick wydaje mi się, że zdjęcie jest zbyt słabej jakości, by je ciąć. --tadam (dyskusja) 13:13, 31 paź 2023 (CET)

• @Pomponick Jak Tadam. Weź sobie otwórz to zdjęcie w dowolnym programie (Paint może być), zaznacz prostokąt nad interesującym Cie obszarem -Wytnij - wklej do nowego dokumentu i zobacz, jak wygląda. A jeszcze łatwiej, powiększ kilka razy, aż np. biała płytka będzie rozmiaru 10x10 cm i zobacz, jak piksele wychodzą. Wydaje mi się, że lepiej będzie zrobić albo prostokąty A, B, C i tak dalej i dorobić legendę, albo użyć narzędzia annotation na Commons. Wtedy po najechaniu myszą na obiekt wyświetla się komentarz. Ciacho5 (dyskusja) 13:58, 4 lis 2023 (CET)

  Prostokąty i legenda byłyby bardzo dobrym rozwiązaniem. Niestety wychodzi to grubo poza moje możliwości techniczne. Gdybyś Ty czy ktoś inny mógł to zrobić, to bardzo proszę. Pomponick (dyskusja) 14:58, 4 lis 2023 (CET)

Using Wikidata P460 properties for interwiki links

In the page Porfiriusz, the website lists 10 interwiki links, while d:Q11824061#sitelinks-wikipedia hasn't any. It seems that Polish Wikipedia accesses d:Q11824061#P460 data for additional interwiki links, in a way similar to en:Template:Interwiki extra, but automatically. It will be a good feature in Korean Wikipedia too; how can it be configured? Thanks in advance. -- PuzzletChung (dyskusja) 15:15, 31 paź 2023 (CET)

• @PuzzletChung The template {{ujednoznacznienie}} consists of {{więcej interwiki}} in their text with disambiguation links. It is placed at the end just after __DISAMBIG__ keyword. The {{więcej interwiki}} redirects the call to {{#invoke:Łatki|Interwiki}} function, which produces list of classical old interwiki links in the wikicode. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:10, 31 paź 2023 (CET)

Matematyka w spisach treści

Rzecz dotyczy modułu <math>. Jak się okazuje, moduł ów wykorzystywany jest w spisach treści, w których nie działa prawidłowo. Zauważyłem to w haśle Przestrzeń Banacha, w którym zastosowanie <math> w spisie treści wyświetla u mnie np. coś takiego - Przestrzenie ?'"`UNIQ--postMath-00000019-QINU`"'? ?'"`UNIQ--postMath-0000001A-QINU`"'? i ?'"`UNIQ--postMath-0000001B-QINU`"' (z tym dodatkiem, że zamiast znaków zapytania w spisie treści wyświetlają się puste miejsca) zamiast pożądanego "Przestrzenie $\ell _{\infty },$ $c$ i $c_{0}$". Do poprawienia, do usunięcia? To już zostawiam osobom znającym się na kwestiach technicznych. -- Teukros (dyskusja) 11:38, 4 lis 2023 (CET)

Sam problem jest znany od dość dawna (T295091), ale nie spodziewałbym się szybkiego rozwiązania go... Osobiście byłbym za zamianą takich wyrażeń (szczególnie tych prostych typu indeksy) na konstrukcje zwykłym tekstem (np. c<sub>0</sub> = c₀). Msz2001 (dyskusja) 20:49, 4 lis 2023 (CET)

Wiadomości techniczne: 2023-45

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• W skórce Wektor 2022 domyślny rozmiar czcionki w obszarach nawigacyjnych (np. menu z narzędziami, zakładki i tekst pod tytułem strony itp.) został nieznacznie zwiększony, aby odpowiadać wielkości czcionki w głównej treści strony. [3]

Problemy

• W zeszłym tygodniu występował problem z wyświetlaniem najnowszych edycji na kilku wiki. Trwało to do 6 godzin. Zmiany były zapisywane, ale nie wyświetlały się od razu. Wynikało to z problemu w bazie danych. [4]

Zmiany w tym tygodniu

• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 7 listopada, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 8 listopada, a następnie na wszystkich wiki od 9 listopada (harmonogram).
• Zespół Growth przypisze nowicjuszy, podlegających pod byłych przewodników do tych aktualnie aktywnych. Zmieniono również treść komunikatu o tym fakcie, tak aby była bardziej przyjazna dla użytkownika. [5][6]

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

MediaWiki message delivery 22:03, 6 lis 2023 (CET)

Załatwione Msz2001 (dyskusja) 22:09, 6 lis 2023 (CET)

Gdzie zniknęła Gedanopedia?

Bardzo dużo naszych haseł jest uźródłowionych [7] gdańską Gedanopedią (gedanopedia.pl) [8], która jednak zniknęła z serwerów. Czy ktoś wie, jak ją znaleźć? Kriis bis (dyskusja) 18:53, 7 lis 2023 (CET)

https://www.facebook.com/gedanopedia/ . 5.184.245.219 (dyskusja) 19:00, 7 lis 2023 (CET)

Formatowanie szablonu

Można jakoś sformatować ten szablon, żeby ramki podszablonów były takie same, a na przemian z różnym obramowaniem? W angielskim szablonie wyświetlają się normalnie i nie są takie dziwnie małe. Nouzen (dyskusja) 20:20, 7 lis 2023 (CET)

• @Nouzen Gdzieś w okolicach maja 2021 zreformowałem całkowicie podstawowy kod rysujący szablony nawigacyjne. Generalna zasada jest taka, że ich nie zagnieżdżamy. A to ma miejsce w tym przypadku. Jednak ze względu na wsteczną kompatybilność, czyli masę szablonów, które w swojej definicji rekurencyjnie wywołują już {{szablon nawigacyjny}} jest to możliwe ale tylko pod warunkiem, że te zagnieżdżone są jedynie wypełnione opisami i spisami. Nie mogą mieć tytułu, nazwy lub grafiki. Taki „wykastrowany” {{szablon nawigacyjny}} nie generuje już szablonu, lecz dane dla szablonu nadrzędnego. Alternatywnym poprawnym łączeniem pełnych szablonów nawigacyjnych jest ich wstawianie do {{grupa szablonów}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 08:06, 8 lis 2023 (CET)
• Tylko, że taki moloch jest zbędny. Te pojedyncze spokojnie wystarczą. ~malarz pl ^PISZ 08:58, 8 lis 2023 (CET)

  @Malarz pl Tak też zrobiłem i wstawiłem te pojedyncze. Nouzen (dyskusja) 12:37, 8 lis 2023 (CET)

Wikidata

Nie udało mi się zmienić kategorii (en: Glass bead making) na kategorię (en:Lampworking) w artykule perły lampowe. Czy ktoś mógły po mnie poprawić na Wikidata [9], bo chyba coś tam zepsułam. Z góry wielkie dzięki. Pomponick (dyskusja) 10:50, 8 lis 2023 (CET)

• @Pomponick Teraz jest ok? IOIOI₂ 12:10, 8 lis 2023 (CET)

  Teraz jest w porządku. Bardzo serdecznie dziękuję. Pomponick (dyskusja) 18:27, 8 lis 2023 (CET)

  Załatwione, IOIOI₂ 18:37, 8 lis 2023 (CET)

wykorzystanie wikidata - następny-poprzedni

Jak wywołać wartość kwalifikatora z jednej z wartości danej właściwości? (czyli z elementu styczeń 2023 wywołać luty 2023) lub z elementu 9 listopada 2023 wywołać 10 listopad 2023. Żeby wywołać wartość danej właściwości wiem, że można użyć na przykład {{#statements:P155}} ale w datach w ramach właściwości "jest to" jest podane "data kalendarzowa z określonego roku" i dopiero w ramach kwalifikatorów następny i poprzedni. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:21, 9 lis 2023 (CET)

Semantyczne i dostępność oznaczanie języków tagami

Chyba nie widziałem wcześniej takich zmian, ale nie można im odmówić poprawności formalnej: przykład taga b z lang. To znaczy można się zastanawiać, czy b czy strong, ale to szerszy problem na wiki, którego nie wiem czy chcę ruszać. Chodzi mi o sam fakt dodawania `lang` w ten sposób. Z jednej strony to jest bardziej poprawne semantycznie, z drugiej jest to lepsze ze względu na dostępność. Niektóre czytniki ekranu pozwalają również lepiej odczytywać taki fragment, bo przełączają głos i mechanizm przetwarzania na odpowiedni język. Tak że w zasadzie to jest dobre. Tylko czy forma odpowiednia i czy może by to jakoś ułatwić dla innych edytujących potem osób? Nux (dyskusja) 00:13, 10 lis 2023 (CET)

• Mamy Szablon:W języku który jak rozumiem do tego służy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:17, 10 lis 2023 (CET)

  @Marek Mazurkiewicz niby tak, ale on dodaje emfazę, a nie strong/bold. W sumie pewnie można by użyć {{j}} i bold naokoło... Ale nie wiem. Nux (dyskusja) 00:31, 10 lis 2023 (CET)

Byłbym jednak za realizacją czegoś takiego z użyciem szablonu (czy to {{j}} czy też ewentualnym nowym). W artykułach raczej rzadko stosujemy goły HTML – zwykle tam, gdzie nie ma innej opcji (lub uogólnienie rozwiązania szablonem nie ma sensu). Wiele osób (szczególnie tych młodszych) nie zna HTML-a i nie ma jak się dowiedzieć na wiki, co robi konstrukcja <b lang=""> (w przeciwieństwie do dokumentacji szablonu). Nie da się też chyba znacznika z atrybutem wstawić z poziomu VE – przynajmniej na tyle, na ile kojarzę. Msz2001 (dyskusja) 07:23, 10 lis 2023 (CET)

• Tu pogrubienie nie wynika z tego, że jest to zapis w języku obcym. Pochylenie IMO też powinno się pojawić właśnie dlatego, że jest to zapis w języku obcym. Jest to zatem szczególny przypadek, gdzie szablon {{w języku}} powinien być otoczony pogrubieniem. ~malarz pl ^PISZ 08:35, 10 lis 2023 (CET)
• Zgadzam się z malarzem. To pogrubienie to nasze standardowe wytłuszczanie tytułu w leadzie. I tak też powinno być zrobione, czyli przez '''...'''. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:25, 10 lis 2023 (CET)

Szablon {{Wikiźródła}}

Ma on wg opisu opcjonalny (dodatkowy) parametr 3=left (w formie {{Wikiźródła|Strona_w_WŹ|Nazwa_wyświetlana|left}}), który miałby umieszczać ramkę po lewej stronie.
Tyle że to nie działa...
Nie wiem czy i jak działają pozostałe parametry opcjonane, ale tak czy owak do poprawienia jest albo sam szablon, albo opis w dokumentacji szablonu. Albo jedno i drugie.
Julo (dyskusja) 23:13, 11 lis 2023 (CET)

Ten szablon jest zrobiony na bazie {{projekt siostrzany}} i ani w {{Wikiźródła}} nie ma zaimplementowanej możliwości zmiany położenia szablonu, ani w {{projekt siostrzany}}. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:53, 12 lis 2023 (CET)

IMO to nie jest potrzebne. Skoro przyzwyczailiśmy do ramek tego typu po prawej stronie to niech tak zostanie. A jak w jakimś artykule to "wydłuża" artykuł to trzeba tam dodać więcej treści. Zawsze można znaleźć taki monitor, na którym artykuł będzie źle wyglądał. Większość korzysta na małych ekranach i te ramki ma na całą szerokość. ~malarz pl ^PISZ 14:06, 12 lis 2023 (CET)

• Usunąłem opis parametru z dokumentacji szablonu. IOIOI₂ 10:31, 13 lis 2023 (CET)

Statystyki redaktorów

Proszę o sprawdzenie Statystyk redaktorów – tools.wikimedia.pl. Od kilku dni nie widzę zmian w wykazie. --Czyz1 (dyskusja) 10:23, 13 lis 2023 (CET)

• @masti Chodzi pewnie o http://tools.wikimedia.pl/~masti/review.html. @Saper uaktualnia oprogramowanie na serwerze i chyba coś się rozjechało. ~malarz pl ^PISZ 10:37, 13 lis 2023 (CET)
• @malarz_pl, @Czyz1 tak. serwer narzędziowy jest w trakcie przebudowy. Niedługo powinno zacząć działać. masti <dyskusja> 16:48, 13 lis 2023 (CET)

Zadziwienie

Wykonałem taką edycję i na OZetach pokazał się taki log, ale w Kategoria:Strony z błędami renderowania wyrażeń matematycznych strona Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule się nie pojawiła. Co za cuda? IOIOI₂ 00:36, 14 lis 2023 (CET)

Wiadomości techniczne: 2023-46

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• Cztery nowe wiki zostały utworzone:
  • Wikipedia w marokańskim tamazight (w:zgh:) [10]
  • Wikipedia w języku dagaare (w:dga:) [11]
  • Wikipedia w języku batak toba (w:bbc:) [12]
  • Wikicytaty w języku banjar (q:bjn:) [13]

Problemy

• W zeszłym tygodniu użytkownicy, którzy wcześniej odwiedzili Meta-Wiki lub Wikimedia Commons, a następnie wylogowali się z tych wiki, nie mogli ponownie zalogować się. Problem został rozwiązany. [14]
• W zeszłym tygodniu czcionka w niektórych oknach dialogowych i menu miała zły rozmiar. Zostało to naprawione. [15]

Zmiany w tym tygodniu

• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 14 listopada, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 15 listopada, a następnie na wszystkich wiki od 16 listopada (harmonogram).

Przyszłe zmiany

• Podgląd przypisów pojawi się na wielu wiki jako funkcja domyślna. Wyświetla ona dymki z treścią przypisu, podobnie jak Pogdląd stron pokazuje początek linkowanego artykułu. Możesz zrezygnować z nowej funkcji. Jeśli korzystasz z gadżetów Reference Tooltips albo Navigation Popups, nie zobaczysz Podglądu przypisów. Wdrożenie planowane jest na 22 listopada 2023.
• Od 11 grudnia do strumieni zdarzeń Wikimedia będą kierowane zdarzenia kanarkowe (canary/heartbeat events). Zaleca się, by użytkownicy strumieni odfiltrowywali wszystkie zdarzenia, gdzie meta.domain == "canary". Aktualizacje do Pywikibota i wikimedia-streams spowodują domyślne ignorowanie takich zdarzeń. [16]

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

MediaWiki message delivery 00:49, 14 lis 2023 (CET)

Załatwione, ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 00:50, 14 lis 2023 (CET)