Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2013-sierpień

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Przekierowania z oryginalnego (światowego) tytułu.[edytuj | edytuj kod]

Taki mały problem – mogą/powinny być, czy może nie? Jest jakaś zasada? Piszę, bo spotkałem się tu z dziełami (dość znaczącymi), gdzie linki prowadziły donikąd, gdy tymczasem utwór jest opisany pod tradycyjnym polskim tytułem. Ponadto takie rozwiązanie daje proste interwiki, gdy ktoś nieznający polskiego napisze hasło, które mamy tylko my (i np. bliscy nam Czesi), albo zechce wrzucić np. zdjęcie. Sytuacja być może rzadko spotykana, czy rzadko wykorzystywana, ale jednak... Rozwiązanie banalnie proste - jak z pseudonimami. Dziękuję z góry wszystkich, którzy zechcą się tutaj jakoś wypowiedzieć. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 01:50, 8 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Niestety nie znalazłem stosownego zalecenia. Wikipedia:Nazewnictwo artykułów nie daje odpowiedzi. Na podstawie osobistych doświadczeń uważam że artykuł powinien być pod polskim tytułem o ile taki tytuł da się porządnie źródłowość (tłumaczenie ze słownikiem odpada jako twórczość własna). Tytuł oryginalny powinien być zamieszczony w artykule co powinno umożliwić odnalezienie. Nie jestem przekonany czy w takiej sytułacji warto robić przekierowanie. Chyba że oryginalny tytuł jest na tyle popularny że pojawiają się do niego linkowania. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:25, 8 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
Zupełnie nie rozumiem... Jeśli coś jest znane, to hmmm... – właśnie – zdziwiłem się, że i tak czasami nie stosuje się w linkowaniach tradycyjnych i oczywistych tytułów polskich. Jeśli jest mało znane, to tym bardziej oryginalny tytuł przydatny. To, że utwór ma być pod polskim tytułem i tytuł oryginalny w artykule, to bez dwóch zdań – mi chodzi o to, czy przekierowanie spod tytułu oryginalnego jest zupełnie błędne. IMHO nie jest, ale chcę to przedyskutować. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 02:39, 8 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
Stosujemy nazwę polską, jeżeli jej nie ma oryginalną. Oryginalnej nazwę należy dodać do przekierowania, czasami to może być kilka oryginalnych nazw. Widziałem różne wersje językowe, ale zawsze da się do tego dojść.--Basshuntersw (dyskusja) 08:13, 8 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Skoro w biologii mimo że artykuły mamy pod nazwami polskimi, używamy nazw łacińskich jako przekierowań, to nie widzę przeszkód, by podobnie postępować z tytułami (zwłaszcza w przypadku książek, gdzie nieraz niełatwo określić, która polska wersja jest kanoniczna). Mam nadzieję tylko, że nazwa międzynarodowa nie musi oznaczać nazwy anglojęzycznej, tzn. jeśli ktoś się pokusi o robienie przekierowania do Wojny i pokoju, to z "wojna i mir", a nie z "war and peace". Panek (dyskusja) 11:00, 8 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Proponuje więc dopisać do Wikipedia:Nazewnictwo artykułów punkt: "Używamy nazwy polskojęzycznej, z nazwy oryginalnej stosując przekierowanie. Jeżeli nie ma źródeł na polskojęzyczną nazwę stosujemy nazwę oryginalną." Poparcie lub obiekcje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:10, 8 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Głos przeciw, a nawet za - nie widzę sensu wstawiania obligatoryjnego przekierowań z tytułu oryginalnego (poza uzasadnionymi przypadkami), czy mamy teraz prowadzić akcję wstawiania 100 tys. przekierowań ? Jeśli w hasłach są nazwy/linki oryginalne a są ugruntowane polskie to trzeba je poprawić. Jednak nazwa oryginalna (link) jest niezbędna w wypadku gdy np film staje się sławny i ency, a nie ma jeszcze polskiej nazwy (brak dystrybutora) tu przekierowanie na jakimś etapie będzie potrzebne bo hasło o filmie powstaje pod tytułem oryginalnym vide nagrody Złotej Palmy z Cannes. Kpjas φ 23:59, 8 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • A czy to jakiś obowiązek przekierowania z nazwy oryginalnej ma być? Zwłaszcza z alfabetami niełacińskimi byłoby zabawnie... Gytha (dyskusja) 13:59, 8 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
 Za. Uzasadnienie. Powszechną praktyką jest linkowanie do oryginalnego tytułu (np. filmu). W setkach przypadków okazuje się, że istnieje artykuł o tym filmie, ale pod tytułem polskim. W ten sposób mamy: 1) czerwony link, sugerujący, że taki film nie został jeszcze opisany w naszej Wikipedii. 2) artykuł o filmie, do którego nikt z Czytelników nie trafia, bo nic nie linkuje.
Przykład: w Casablanca (film) (DA) znajdziemy link do La Grande Illusion. Jak widać – czerwony link. Czerwony: znaczy, nie mamy artykułu na temat tego filmu La Grande Illusion? A skąd! Jest opisany, tylko, że pod tytułem polskim, dość dalece odbiegającym od oryginalnego. Gdyby w tym miejscu było przekierowanie (a powinno być!) problem by nie zaistniał.

--WTM (dyskusja) 23:39, 8 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

W kwestii formalnej powinien być polski tytuł a nie przekierowanie. To wszystko trzeba poprawić i upomnieć userów niestosujących się. — Paelius Ϡ 00:49, 9 lip 2013 (CEST) Jeszcze a propos: gdzie jest ten link — szukam i szukam, a nie znajduję, a trzeba to zmienić. — Paelius Ϡ 00:55, 9 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Odpowiadajęc na wątpliwość, jaką wyraziła Gytha, chcę powiedzieć, że mi chodziło o to, by to było dopuszczalne czy wskazane, nie w jakikolwiek sposób konieczne. Dokładnie pokazuje to wyżej WTM (za co w tym miejscu dziękuję!), czy na przykładzie systematyki słusznie mówi Panek. Jasne też, że oryginał, to język powstania dzieła, a alfabet pochodny od łacińskiego. Chodziło mi konkretnie o moją dyskusję, gdzie Ciacho5 zastanawia się nad zasadnością takich przekierowań, jeśli chodzi o mnie, to sam w tym logikę widzę od początku. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 00:00, 9 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Przekierowania są potrzebne, niestety wielokrotnie trafiałem na kasowanie np. angielskiego zapisu okołorosyjskich nazwisk. A że w sporcie większość źródeł jest po angielsku, to potem powstaje nowe hasło i nie dość, że mamy w tym haśle niepoprawną wersję nazwiska, to jeszcze straszy czerwonym linkiem, chociaż biogram na naszej wiki istnieje. Nedops (dyskusja) 00:26, 9 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Hmmm... wydawało mi się, że w Rosji obowiązuje cyrylica... Tu jest rozmowa o oryginalnym nazewnictwie, a nie o zanglicyzowanym. — Paelius Ϡ 00:45, 9 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
      • Chodzi o to, że przekierowania są przydatne i nieszkodliwe. Niezrozumiały jest dla mnie opór niektórych doświadczonych wikypedystów w tej kwestii. Nedops (dyskusja) 00:51, 9 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
        • Jest szkodliwe, bo promuje błędny zapis. Mamy określoną transkrypcję i należy ją używać i promować. — Paelius Ϡ 00:57, 9 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
          • Gadżety do poprawy linków są ogromnie popularne. Jeżeli "promowaniem" właściwej transkrypcji nazywasz kasowanie angielskich przekierowań, które skutkuje pojawianiem się ich w hasłach to ja tego nie rozumiem. No chyba, że naszym celem jest utrudnienie czytelnikowi korzystania z wiki. Nedops (dyskusja) 01:01, 9 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
            • Przy tej okazji pozwolę sobie tu zauważyć, że w porównaniu z innymi edycjami WP pod względem liczby przekierowań statystycznie jesteśmy obecnie raczej na poziomie edycji dialektowych, niż porównywalnych co do wielkości edycji językowych, mających przeważnie conajmniej dwu- lub też wielokrotnie więcej przekierowań. Tak więc możemy tu dalej dywagować, czy to cała reszta wikiświata tu powariowała z wstawianiem przekierowań choćby do dyskutowanych tu oryginalnych łacińskoalfabetycznych nazw własnych, czy może jednak my mamy w tym obszarze duże braki. Co do procederu usuwania istniejących już tego typu przekierowań to na temat przeciwwskazań można poczytać np. tu -> meta:Don't delete redirects. --Alan ffm (dyskusja) 01:31, 9 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Odbiegamy od tematu. Proponuje jednak najpierw rozważyć zapisanie w zaleceniach kwestii mnie chyba dyskusyjnej czyli "Używamy nazwy polskojęzycznej, z nazwy oryginalnej można zastosować przekierowanie. Jeżeli nie ma źródeł na polskojęzyczną nazwę stosujemy nazwę oryginalną." czy ktoś ma obiekcje żeby taki zapis znalazł się na Wikipedia:Nazewnictwo artykułów? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:51, 9 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
    •  Za (może: "Jako podstawowej używamy nazwy polskojęzycznej, podczas gdy z nazwy oryginalnej można zastosować przekierowanie. Jeżeli nie ma źródeł na polskojęzyczną nazwę, stosujemy nazwę oryginalną." Panek (dyskusja) 08:47, 9 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
      • Ja bym natomiast zaproponował: „Strony zamieszczamy pod nazwą oryginalną (obcojęzyczną) wówczas, gdy nie istnieje utrwalona nazwa w języku polskim. W pozostałych przypadkach nazwą strony powinna być nazwa polska (wskazane jest utworzenie przekierowania do takiej strony z nazwy oryginalnej).”. Informacja o braku źródeł na polskojęzyczną nazwę może zostać zinterpretowana jako konieczność uźródłowienia tej nazwy w artykule, co w przypadku nazw do których nie ma żadnych wątpliwości (np. Rosja) byłoby niepożądane. Delta 51 (dyskusja) 09:25, 9 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Dyskusja dotyczyła pierwotnie tytułów (filmów, książek), zaś propozycje zaczynają dotyczyć ogólnie nazewnictwa. Proponowane zapisy są w związku z tym zdecydowanie złe, a wręcz szkodliwe. Czym innym jest tytuł książki, czym innym imię i nazwisko, czym innym nazwa przedsiębiorstwa, a czym innym nazwa geograficzna. Tu lekko przechodzi się nad tym do porządku zezwalając na stosowanie jakichkolwiek polskich nazw, byle tylko gdzieś były użyte – nie ważne, że w publikacjach stosuje się Salt Lake City, George Bush, czy Coca-Cola Company, bo wystarczy, że gdzieś ktoś zastosuje raz nazwy typu Miasto Jeziora Słonego, Jerzy Busz, czy Kompania Koka-Koli, a my już pod nie poprzenosimy nasze artykuły. Bo tak nakazuje proponowany zapis. Zatem może należy wrócić do tematu dyskusji, dotyczącej w sumie drobnej kwestii redakcyjnej, a nie wywalać do góry nogami całe zasady stosowania nazewnictwa na Wikipedii. Aotearoa dyskusja 15:01, 9 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Choćby nawet na stronie którą likowałeś znajduje się wiele linków do szczegółowych zasad w tym zakresie. Ponadto przeglądając archiwum tego stolika wiele innych ustaleń się znajdzie. Próba „porządkowania” sprowadzająca się do tego, że należy zawsze stosować polska nazwę, o ile taka gdziekolwiek się znajdzie („Jeżeli nie ma źródeł na polskojęzyczną nazwę stosujemy nazwę oryginalną” – czyli są jakiekolwiek źródła na polska nazwę, to ja stosujemy) jest nonsensowna. Zgodnie z zaproponowanym zapisem będziemy musieli przenieść np. Iran pod Persja, bo Iran to przetranskrybowany zapis nazwy perskiej, a Persja to przecież utrwalona, tradycyjna Polska nazwa tego państwa poświadczona w wielu źródłach (także znajdziemy ją w źródłach współczesnych w odniesieniu do współczesnego państwa). Polski Branibór zastąpi nam obcy Brandenburg, Grodziec i Solnogród – Graz i Salzburg, a Burkina Faso stanie się na powrót Górna Woltą, bo ta pierwsza jest nazwa oryginalna, a ta druga polską... Ta propozycja to klasyczny przykład „poprawiania”, gdy otrzymuje się w wyniku coś zdecydowanie gorszego od tego co mieliśmy przed „poprawką”. Dyskusja i propozycje dotyczące zapisu tytułów – tak, na chybcika proponowane propozycje dotyczace zapisu wszelkich nazw – zdecydowanie nie. Aotearoa dyskusja 15:36, 9 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Czy trzeba za każdym razem w zaleceniach powtarzać to co jest w Wikipedia:Źródła czyli że źródła muszą być opublikowane i rzetelne? Biorąc to pod uwagę myślę że część z podanych wątpliwości można odrzucić. Czy dobrze rozumiem że uważasz że nie da się sformułować zalecenia określającego generalnie sposób wybrania nazwy? A może w takim razie tak: "Jako podstawowej używamy nazwy polskojęzycznej, podczas gdy z nazwy oryginalnej można zastosować przekierowanie. Jeżeli nie ma źródeł na polskojęzyczną nazwę, stosujemy nazwę oryginalną. Jeżeli źródła polskojęzyczne podają różne nazwy należy artykuł umieścić pod najbardziej utrwaloną nazwą. W niektórych dziedzinach należy się kierować odrębnymi zaleceniami." Czy taki zapis oddaje obowiązujące zwyczaje? Jeśli nie to czego w nim brakuje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:54, 9 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • A może tak zostawmy w spokoju nazwy i sformułujmy zalecenie dla tytułów (utworów literackich, muzycznych, filmowych, gier etc.)? Przy okazji sorry za zamieszanie, chodziło mi tylko o takie sformułowanie, by nie sugerowało obowiązkowości tworzenia przekierowania z oryginalnego tytułu. Gytha (dyskusja) 00:23, 10 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • To może tak: Dopuszczalne/Wskazane/Zalecane (niepotrzebne wykreślmy) jest tworzenie przekierowań do haseł dotyczących utworów literackich, muzycznych, filmowych, gier itp. z pierwotnych nazw oryginalnych (w językach ich powstania) zapisywanych w alfabetach pochodnych od łacińskiego. – taką wersję tego zalecenia proponuję. Osobiście jestem za słowem "dopuszczalne", bo to ono wstawienie takiego przekierowania uzależnia od potrzeby i nie nakłada jakichś "obowiązków" na tworzących nowe hasła, równocześnie dostatecznie zabezpieczając istnienie takich przekierowań. Mówiąc wprost - "nie musisz tego wstawiać, ale jeśli wstawisz, to nikt tego nie usunie, ani nie zwróci ci uwagi". Wyżej potrzebę takiego rozwiązania wykazali też Panek i (zwłaszcza) WTM, więc skoro nie ma mocnych sprzeciwów, to chyba tak będzie OK. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 09:40, 10 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • „zapisywanych w alfabetach pochodnych od łacińskiego” jest zbędne. Oznaczałoby, że niedopuszczalne są przekierowania od tytułów oryginalnie zapisanych pismami niełacińskimi. A niby dlaczego od nazw rosyjskich, czy greckich, zapisanych oczywiście w transkrypcji, nie mają być tworzone przekierowania? Aotearoa dyskusja 10:27, 10 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Aj – nie o to mi chodzi – jasne – mogą, tylko z transkrypcją na alfabet polski (pochodny od łacińskiego), to miałem na myśli, chodzi zatem o lepszą redakcję. Zapisywanie czegokolwiek rosyjskim, greckim, a tym bardziej arabskim czy chińskim bez transkrypcji nie ma tutaj sensu. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 19:38, 10 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Szablon polskie powstania.[edytuj | edytuj kod]

Witam. Chciałem się zapytać dlaczego w szablonie polskie powstania znajduje się konfederacja barska?? Jeżeli jest to powstanie, to za powstanie należy tez uznać inn e konfederacje np Konfederacja tarnogrodzka, konfederacja tyszowiecka. Nie wie, też czy zamieszki typu Powstanie oleskie, albo Poznański Czerwiec można zaliczyć do powstania. Gregok (dyskusja) 20:40, 2 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Polskie powstania
Księstwo/Królestwo Polskie (do 1138)
Rzeczpospolita Obojga Narodów
Okres rozbiorowy
II Rzeczpospolita
Okres II wojny światowej
"Powstanie, dawniej insurekcja – zbrojne wystąpienie ludności państwa, miasta lub pewnego obszaru, skierowane przeciw dotychczasowej władzy lub władzy okupacyjnej." Jeśli wyczerpuje powyższe to tak, w Poznaniu broń dostała się w ręce robotników, postrzelono/zastrzelono paru fukcjonariuszy Kapsuglan (dyskusja) 21:11, 2 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli tak, to niemal każda konfederacja szlachty przeciw królowi spełnia tę definicję, podobnie jak każde powstanie chłopskie, czy kozackie. Moim zdaniem szablon do usunięcia Gregok (dyskusja) 21:30, 3 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Ciekawe, czemu nie ma tu powstania Chmielnickiego? Uczestniczyli w nim wszak polscy poddani. Tandem rzeź humańska. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 01:17, 3 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Bo "polskie powstanie" z definicji jest piękne, szlachetne i tragiczne. A inne są inne. Nawet wielkopolskie przez swój mało tragiczny finał, stanowi skazę na paśmie przepięknych katastrof. Kenraiz (dyskusja) 01:50, 3 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
A, i brakuje jeszcze podobnych wydarzeń sprzed I RP, na przykład "reakcji pogańskiej" za Mieszka II. A taka wojna Grzymalitów z Nałęczami? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:37, 4 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Edycja artykułów[edytuj | edytuj kod]

Czy jest jakaś możliwość indywidualnego przywrócenia sobie ustawień edycji artykułów, tak by po przyciśnięciu przycisku "Edytuj" otworzyło mi się okno z zawartością strony i kodami infoboxów i pozostałymi rzeczami, będącymi w stanie surowym, a nie tak jak teraz, że po naciśnięciu przycisku, edycja artykułu w jego rzeczywistym wyglądzie???? --Muffi (dyskusja) 10:04, 4 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

⇒ Stolik techniczny Kawiarenki. Np. wątek Pytanie --WTM (dyskusja) 10:17, 4 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Korzystaj z linku „edytuj kod źródłowy” albo wyłącz sobie w Preferencjach, w sekcji Edycja, na samym dole. Matma Rex dyskusja 15:20, 4 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Pieter Brueghel (młodszy)[edytuj | edytuj kod]

We wstępie, że malarz Renesansu, w kategorii tylko malarz baroku. A jak naprawdę? To dość ważne (POV) hasło, więc ujednolicenie byłoby wskazane. --Piotr967 podyskutujmy 23:24, 5 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione. Poprawione -- Blackfish (dyskusja) 02:34, 6 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Kolejność szablonów[edytuj | edytuj kod]

Witam. Chciałbym przedstawić szerszemu gronu problem, który narodził się w Wikiprojekcie:Chrześcijaństwo. Chodzi o kolejność szablonów {{duchowny infobox}} i {{święty infobox}}, w przypadku osób duchownych beatyfikowanych lub kanonizowanych. Dotychczasowa dyskusja toczyła się tutaj. Prosiłbym o zapoznanie się z nią i o opinie. Zwłaszcza chciałbym poznać zdanie laików, którzy na co dzień nie zajmują się taką tematyką. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:49, 22 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

A więc, ja się nie zajmuję to się wypowiem ;) Uważam, że powinniśmy przyjąć kolejność: duchowny, święty. Jeśli umieścimy {{duchowny infobox}} jako pierwszy będziemy mieli jednolitość w większości artykułów o duchownych. Święci/błogosławieni występowali przede wszystkim jako duchowni. Dodatkową (jakby to ująć...) "funkcją" jest ich świętość. Może to dziwnie brzmi, ale chyba wiadomo o co mi chodzi. Zresztą {{duchowny infobox}} zawiera więcej informacji, co jest zaletą. MATEUSZ.NS dyskusja 18:59, 22 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
A ja proponuję dodanie „świętych” parametrów do {{duchowny infobox}} oraz zostawienie infoboksu {{święty infobox}}, bo w końcu może to być osoba świecka. I gdy osoba duchowna jest świętą sprawa jest prosta – będzie jeden infoboks z odpowiednią infomacją. Po co dublować infoboksy? Blackfish (dyskusja) 19:11, 22 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
A ten pomysł bardzo mi się podoba. Nie wiem jednak jak z wykonaniem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:17, 22 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
Święty/błogosławiony jest w hierarchii wyżej niż duchowny, więc kolejność jest raczej bezdyskusyjna. Propozycja Blackfisha nie najgorsza, można by się nad nią pozastanawiać... — Paelius Ϡ 20:22, 22 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
Czyjej hierarchii? ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:35, 22 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
Każdej. I kościelnej, i niebiańskiej, i naszej wikipedycznej. — Paelius Ϡ 20:45, 22 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
Z tymi dwiema pierwszymi się zgodzę, ale z tym trzecim nie. Jak to się ma wobec zasady WP:NPOV? Właśnie dlatego zgłosiłem to do ogólnej kawiarenki, żeby uniknąć oskarżeń, że hasła dot. religii katolickiej są wybielane m.in. właśnie przez wrzucanie iboxu święty na pierwsze miejsce (dla podkreślenia). Niedziwne, że potem pojawiają się takie tematy w Kawiarence i takie propozycje. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:53, 22 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
Powyższe wątki nie dotyczyły ważności świętych sensu stricto, raczej nie zachowaniu WP:WAGA. Kriis nie negował autoencyklopedyczności świętych, ale brak spojrzenia z drugiej strony barykady. Co do naszego wikipedycznego podejścia siostra Faustyna nie dlatego jest encyklopedyczna, że była mniszką, ale dlatego, że była świętą. Tak samo nasi rodzimi męczennicy. Nb. można i tutaj dodać aspekt polityczny (przepraszam, że z mojego podwórka, ale tu się najlepiej obracam): Barnim III Wielki promował osobę apostoła Pomorza nie dlatego, że był biskupem Bambergu, ale dlatego że był świętym. — Paelius Ϡ 21:17, 22 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
Bynajmniej nie szkodzi. Ja nawet rozumiem tę argumentację. Jeszcze w wikiprojekcie proponowałem by rozstrzygnąć to właśnie na zasadzie "rozpoznawalności" – Ci, którzy są znani (ency) z powodu kanonizacji dostają ibox święty jako pierwszy. Ci którzy są znani (ency) z działalności (np. papieże, biskupi, kardynałowie) – dostają ibox duchowny jako pierwszy. A co do propozycji Kriisa – ależ oczywiście, że kwestionował (z tym, że błogosławione, a nie święte). Widać to w propozycji w brudnopisie, którą zalinkowałem wyżej. Osobiście się nie zgadzam z tą propozycją a z diagnozą tylko częściowo, ale niewątpliwie poruszył pewien problem neutralności jaki jest na plwiki. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:14, 22 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Powstało coś takiego. Wygląd i szczegóły do dopracowania. Ale da się ;) MATEUSZ.NS dyskusja 22:28, 22 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Mi się podoba. :) Powiadomiłem też wikiprojekt (o czym wcześniej zapomniałem), zatem czekamy na ich odpowiedź. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:53, 22 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • A nie lepiej by napis "Błogosławiony" czy "Święty" byłby przed Imieniem i nazwiskiem duchownego a nie pod np parametrem Pontyfikat moim zdaniem tak było by lepiej?Margedon (dyskusja) 23:50, 22 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
      • Od razu powiem, że sprawiałoby to kłopoty kolorystyczne, bo ibox duchowny jest generowany na kilka różnych sposobów, z co najmniej czterema kolorami. Ale taki napis można dodać w parametrze tytuły. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:04, 23 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
      • Ja bym dodał po prostu nowy parametr: określenie kultowe, z możliwością wyboru <święty, błogosławiony>. Da się wówczas zrezygnować z tego br/ i możliwie zawęzić urzędy do pewnej określonej skończonej listy. — Paelius Ϡ 00:01, 23 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
      • A czy ten szablon będzie przystosowany do błogosławionych czy świętych księży czy biskupów przypadku ks.Popiełuszki czy bp Szczęsnego Felińskiego?Jeżeli tak to nie widzę problemu by napis Błogosławiony czy święty byłby pod imieniem i nazwiskiem i nie sądzę by to sprawiało kłopoty kolorystyczne gdyż jak mamy 4 kolory:czarny(ksiądz) , fioletowy(biskup,arcybiskup),czerwony(kardynał) żółty(papież),to ten napis „Błogosławiony” czy „święty” byłby pod innym kolorem np jeżeli ksiądz jest błogosławiony czy święty to oba napisy byłyby na czarnym tle w przypadku biskupa to na fioletowym , kardynała to na czerwonym a papieża to na żółtym.Margedon (dyskusja) 00:32, 23 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
        • Chyba nie zrozumiałeś o co mi chodziło. W takiej postaci, jak zaproponował wyżej Mateusz ns, będzie tak: (na przykładzie Felińskiego) górna część będzie fioletowa (ta odpowiedzialna za biskupa), a dolna złota (ta odpowiedzialna za świętego). Można całkiem zintegrować szablony, tak żeby słowo "święty/błogosławiony" pojawiało się na samej górze, ale wtedy kolor dla papieży i kolor dla świętych byłby taki sam i trzeba by wymyślić dodatkowy kolor, dla rozróżnienia (bo np. Popiełuszko i JPII mieliby taki sam kolor, co byłoby mylące). ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:39, 23 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja mam pytanko jak szablon będzie się prezentował po dodaniu do otoczonych kultem kobiet? Z szacunkiem odnoszę się do włożonej pracy, ale jestem sceptycznie nastawiony do tworzenia wielopiętrowych uniwersalnych szablonów, których wypełnienie wymaga sporo czasu, a rubryki w nich występujące mogą być przydatne w znikomym stopniu. Szablon ma prezentować najważniejsze informacje czy zastępować hasło? Kultem otoczone są postacie biblijne, świeccy, mężczyźni i kobiety i jest to podstawowy łączący wyróżnik a nie widzę związku subiektywnej oceny z czego, w jakich kręgach są rozpoznawalni z zachowaniem neutralnego punktu widzenia. Właśnie zasada zdrowego rozsądku podsuwa jednolitą kolejność sekcji i w tym podzielam argumenty Paeliusa. Przepraszam, że zabieram głos w dyskusji do której zaproszono „laików, którzy na co dzień nie zajmują się taką tematyką” (ptjackyll). Tomasz Wachowski (dyskusja) 06:12, 23 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Ależ Tomku, bardzo dobrze, ze zabrałeś głos. Przytoczone przez Ciebie zdanie, miało na celu dodatkowe zaproszenie dla laików, lecz głosy uczestników wikiprojektu chrześcijaństwo są jak najbardziej cenne i mile widziane. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 09:10, 23 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
      • W przypadku kobiet wyglądałoby tak samo jak w przypadku mężczyzn, nie widzę powodu, by coś tu zmieniać (chyba, że nie rozumiem o co pytasz). Jeśli chodzi o osoby świeckie, to tutaj się nic nie zmienia – nadal zostaje infobox święty. Powtórzę – dyskusja dotyczy tylko tych artykułów, gdzie jest konieczność użycia dwóch infoboxów. Wydaje mi się, że właśnie mniej czasu zajęłoby wypełnienie jednego infoboxu niż dwóch. "(...) rubryki w nich występujące mogą być przydatne w znikomym stopniu" – no właśnie – w przypadku np. JPII, ibox święty ma znacznie mniej przydatnych parametrów niż ibox duchowny więc wyglądałoby to co najmniej dziwnie, jeśli pierwszy szablon był krótszy od drugiego. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:18, 23 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • A jak będzie w przypadku świętych czy błogosławionych zakonników np.Maksymiliana Kolbe abo Kamila De Lellisa?Margedon (dyskusja) 12:05, 23 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeszcze potrzebna jest integracja z szablonem Władca bo co zrobić ze św. Stefanem, albo Królowa Jadwigą :-)? Integrację szablonów uważam, za zły pomysł, natomiast twierdzę, że szablon święty powinien być głównym szablonem zgodnie ze WP:ZR naszych potomków. Albertus teolog (dyskusja) 15:21, 23 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Muszę przyznać, że argumentu o ZR naszych potomków kompletnie nie zrozumiałem – jak można mówić o cechach osób, których jeszcze nie ma na świecie? Co do meritum – dużo jest przypadków z władcą (zdaje mi się, że nie), więc tam chyba byłoby nietrudno znaleźć rozwiązanie. Niemniej tutaj dyskutujemy nad sytuacją duchowny i święty, więc proszę, nie mieszajmy wątków. Zaskakuje mnie jednak, że wszelkie próby kompromisowego rozwiązania sytuacji są odrzucane. Rozumiem, że każdy ma prawo do własnego zdania, ale w te sposób do niczego konstruktywnego nie dojdziemy. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:18, 23 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
      • Na pewno liczba dwucyfrowa (nie jestem pewien czy nie dojdzie pod setkę). Na szybko: Stefan węgierski, Włodzimierz Wielki, Borys/Gleb, Wacław czeski, Jadwiga śląska, Anna czeska, Henryk II, Brygida szwedzka, Salomea halicka, Kinga, Jolenta... (te ostatnie to bł.). Także, to może być problem. — Paelius Ϡ 20:40, 23 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
      • Jak można mówić o cechach osób, których jeszcze nie ma na świecie? - cały system emerytalny zakłada jakieś konkretne cechy osób, których nie ma na świecie. Gorzej jeśli tych osób nie ma. Tylko perspektywa kilku pokoleń będzie dobrą oceną i pokaże twoje oceny są słuszne czy tylko dobre. Albertus teolog (dyskusja) 15:14, 29 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Ale że to ma wyglądać tak jak teraz jest pokazany ksiądz Popiełuszka w dokumentacji czy inaczej? MATEUSZ.NS dyskusja 15:50, 23 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Rozumiem Cię wikipedysto Ptjackyll lepiej nie robić dodatkowej roboty ale co będzie w przypadku Maksymiliana Kolbe i Kamila De Lellisa i wielu innych świętych zakonnków a i jeszcze zakonnic?Margedon (dyskusja) 19:30, 23 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Dyskusja miała dotyczyć kolejności szablonów. Dwa dublujące się szablony z gruntu zagmatwają tworzenie artykułów więc zdecydowanie niechętny jestem wprowadzeniu proponowanego rozszerzenia. Jeszcze raz pragnę zwrócić uwagę, że nawet nie uzyskano konsensusu co do kolejności wstawiania informacji. Nierozwiązanym do tej pory problemem technicznym, który można rozwiązać w szablonie święty/święta jest tytuł (y/a) w sytuacjach gdy hasło traktuje o postaciach otoczonych kultem „od niepamiętnych czasów” (brak daty „wyniesienia na ołtarze”), oraz możliwość deklarowania rozmiaru ilustracji (w wypadku np. witraży proporcje sprawiają, że wizerunek często dominuje nad treścią artykułu). Nie musimy szukać nowych wyzwań w sytuacji gdy odłogiem leżą stare problemy :). Tomasz Wachowski (dyskusja) 09:52, 24 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Niestety, w kwestii "świętości od niepamiętnych czasów" nie ma chyba rozwiązania. Wiem, że wpisuje się po prostu w polu imię: "święty<br />imię świętego". A co do kolejności szablonów – to chyba właśnie największa korzyść, płynąca z integracji – problem kolejności by zniknął, ponieważ byłby już tylko jeden ibox. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:47, 24 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
      Zasugerowano mi w Chorzowie wprowadzenie dodatkowego parametru określającego płeć, ale parametrowi musi towarzyszyć określenie jaki tytuł postać nosi. Jak ktoś poprawi szablon i utworzy stosowną kategorię grupującą hasła bez parametru to po przebotowaniu ja mogę ręcznie uzupełnić (przy okazji format ilustracji). Problem kolejności nadal nie został rozstrzygnięty bo w proponowanej wersji informacja o kulcie znajduje się na końcu infoboksu, a takie rozwiązanie nie zyskało powszechnej aprobaty. Tomasz Wachowski (dyskusja) 17:18, 24 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
      No tak, a jakby rozwiązać to w ten sposób, by w "zintegrowanym infoboxie" pojawiały się słowa "błogosławiony/święty" na górze (tak jak teraz w iboxie święty)? Czy nie byłoby to kompromisowe rozwiązanie? ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:27, 24 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Jakby coś trzeba było dodać, odjąć, poprawić to piszcie na stronie dyskusji, bo tu może mi umknąć ;) MATEUSZ.NS dyskusja 20:50, 24 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Najlepiej to jak wcześniej pisałem i tak było by lepiej, by w "zintegrowanym infoboxie" pojawiające się słowa "błogosławiony/święty" było na górze (tak jak teraz w iboxie święty) a w jakim kolorze to jest mi obojętnie.Margedon (dyskusja) 21:11, 24 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
Coś takiego jak jest teraz? MATEUSZ.NS dyskusja 21:33, 24 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
Już załatwione, działa ;) Mała literówka. MATEUSZ.NS dyskusja 23:15, 25 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nie jestem do końca przekonany czy jeśli duchowny jest błogosławionym/świętym to czy szablon powinien być koloru „duchownego”? Dziwnie to wygląda jak tu w przykładzie ks. Popiełuszki (na czarnym tle). Czy błogosławiony/święty nie powinien być żółty/złoty w całości tak jak papież? Blackfish (dyskusja) 19:44, 26 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Albo można też ewentualnie kolorować sam nagłówek z imieniem i nazwiskiem, ale to strasznie luźna propozycja z mojej strony. MATEUSZ.NS dyskusja 20:49, 26 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
A jak to wyglądałoby na przykładzie?Margedon (dyskusja) 21:32, 26 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
Tak jak to jest teraz na przykładzie w szablonie, ale to chyba IMO nie wypali... MATEUSZ.NS dyskusja 21:49, 26 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
A trzeba dodawać w parametrze imię przybrane oryginalne a nie lepiej to zostawić puste bo to moim zdaniem nieestetycznie wygląda w przypadku kiedy w tym szablonie z nowymi parametrami (u JPII) nad tą nazwą będzie widniało Błogosławiony a pod nią imię przybrane oryginalne i to moim zdaniem będzie wyglądać nieestetycznie.Margedon (dyskusja) 22:35, 26 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zdzisław Najmrodzki[edytuj | edytuj kod]

Witam, wie ktoś może, dlaczego usuwana jest kategoria "polscy przestępcy"? Pozdrawiam Biało-Zielony (dyskusja) 10:50, 7 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2012:06:25:Kategoria:Polscy przestępcy, inna sprawa, że wielu podobnych nie skasowano. Nedops (dyskusja) 10:55, 7 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wielka prośba o weryfikakcję[edytuj | edytuj kod]

W haśle Tony Halik usunąłem dwie nagrody:

HP powołano w 1974 r. więc nie mógł dostać nagrody w 1972 r., Co więcej na kompletnej oficjalnej liście laureatów nie ma nazwiska Halik, a imię Tony jest 2x, z tym że nie o naszym. Tytułu filmu We're lub We are.... lub The Hispanic Migratio też nie ma.

Tymczasem HP jest b. prestiżową nagrodą i taka dezinformacji wygląda tak, jakby w jego biogramie był wpisany Nobel z literatury. To kompromitacja Wiki. W dyskusji hasła są wpisane też inne zastzreżenia do wiarygodności. W swoim czasie silnie powątpiewał polimerek, ale odpuścił, szkoda. Dlatego sądzę, że Całe hasło nadaje się do radykalnych cięć. Wiele informacji jest nieuźrdłowionych lub np. o Puerta Halik jest uźrdłowionych gazetami polskimi (bazujacymi zapewne na wywiadach/ksiązkach autora). Otóż proponuję następujące dwa alternatywne rozwiązania: * 1. wszystkie informacje o jakiś odkryciach i osiągnięciach uźrdłowić tylko fachowymi lub oficjalnymi danymi, a czego się nie da to wywalić - nawet jesli coś jest w Rzepie czy GW to proszę wybaczyć - to nie dziennikarz decyduje, czy osada istnieje czy nie - ma być w oficjalnym spisie, jak nie ma to out; albo *2. te wszystkie odkrycia uźródłowione gazetami czy książkami Halika grupujemy w jedną sekcję, coś w stylu: wg relacji Halika odkrył on A, B, C.... i tu przypisy do jego prac. * Problem w tym, że ja choć oglądąłem i lubiłem to ksiązek jego nie mam, a do tego wszystkiego trzeba je mieć. Stąd prośba o pomoc i o wypowiedzenie się, które z rozwiązań: 1 czy 2 jest lepsze. --Piotr967 podyskutujmy 01:48, 11 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Linki do dat[edytuj | edytuj kod]

Czy w tego typu hasłach powinny być linki do dat? Czy powinni się je usunąć?--Basshuntersw (dyskusja) 09:00, 12 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem do usunięcia. W każdym razie jak ja trafiam na podobne to usuwam. Blackfish (dyskusja) 10:15, 12 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Usunąć. Tak samo inne linki, które nic mądrego na temat artykułu nie powiedzą. W artykule przykładowym taki zbędny link to km. --109.243.197.250 (dyskusja) 23:27, 12 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jerzy Łoś - wyznanie[edytuj | edytuj kod]

W artykule od jakiegos czasu wojna sie toczy o wpisanie do infoboksu wyznania (ateizm). Probuje wyjasnic, ze (moim zdaniem) nie jest to sluszne, bo w przypadku logika, matematyka wyznanie nie ma znaczenia (czy ateizm)(Tak, jak nie ma znaczenia orientacja seksualna matematyka czy jego poglady polityczne (ktore bylyby potrzebne przy polityku)). Proponuje wypowiedzec sie, bo jak znam zycie, zaraz zacznie sie uzupelnianie innych biogramow. Ciacho5 (dyskusja) 21:53, 5 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Zdecydowanie wyznanie bohatera biogramu powinno być podawane w przypadku duchownych i innych kluczowych działaczy wyznań, jeśli te osoby są opisywane w encyklopedii z racji swej działalności wyznaniowej (lub jest to jeden z ewidentnie głównych powodów). W przypadku pozostałych biogramów: naukowców, artystów, polityków itd. nie powinno to mieć miejsca jako sprawa osobista, niezbyt ważna w artykule i zupełnie niepotrzebna w infoboksie. W przypadku, gdy poglądy religijne danej osoby są ważnym elementem biogramu, powinno to być opisane w odpowiedniej sekcji (po śródtytule), ale nie ma potrzeby podawania tej informacji w infoboksie, gdy osoby te nie prowadziły szeroko znanej działalności publicznej na rzecz propagowania swego wyznania. --Wiklol (Re:) 22:08, 5 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Jerzy Łoś był najpierw filozofem, którego studia nad logiką doprowadziły do matematyki. W przypadku filozofa i skądinąd wszechstronnego intelektualisty, zaangażowanego społecznie, informacja o wyznaniu, czy jego braku, a zwłaszcza o porzuceniu wyznania w jakim się wychował wydaje się jak najbardziej ważna i encyklopedyczna. Orientcja seksualna matematyka bywa ważna, jak to np. ma miejsce w przypadku Turinga, a nadto chciałbym zauważyć, że w szablonach infoboksów brakuje jakoś na tę informację miejsca, natomiast o wyznaniu jest. Co do poglądów politycznych polityka, informacje o nich są zwykle rozwijane w korpusie artykułu i zwykle i tak są powszechnie wiadome, natomiast informacje o poglądach politycznych wybitnych osób nie parających się aktywnie polityką też mogą być ważne interesujące i godne uwzględnienia, choćby tylko w postaci wzmianki. Podobnie informacja o przynależności któregoś z papieża do kościoła katolickego jest banalan, a tak informacja o jakimś pisarzu wnosi wiele do możliwości interprtacji jego dzieł. Anaerto (dyskusja) 22:19, 5 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Tyle, że z artykułu nie wynika, że Jerzy Łoś był najpierw filozofem w sensie priorytetowego kierunku badań naukowych. Nie ma też o dokonaniach w dziedzinie propagowania lub rozwoju teorii ateizmu.--Wiklol (Re:) 22:31, 5 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Przepraszam, jeśli poczujecie się dotknięci trywialną wrzutką, ale: jeśli nie ma w infoboksie miejsca na ateizm, to dlaczego jest miejsce na wzrost (konkretnie 183 cm)? Co z tej informacji wynika i jak ona może być istotna dla poznania osoby Jerzego Łosia? Rozumiem to u sportowców, ale u filozofa i matematyka? Gżdacz (dyskusja) 22:50, 5 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Oczywiscie, masz racje, wzrost jest zbedny. Dziadek 6 stopnia chyba tez. A miejsce zamieszkania? Nie wiedzialem, ze infoboks zawiera tyle opcji. Ciacho5 (dyskusja) 05:27, 6 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Wiklolu, co to jest „priorytetowy kierunek badań naukowych”? Łoś ukończył studia filozoficzne i żadnych innych, magisterium zrobił z „filozofii w sensie ścisłym” i zajmował się logiką filozoficzną. O tym jest w artykule. To nie wystarczy by być filozofem w sensie „priorytowego kierunku badań naukowych”? Matematykę - kiedy akurat ją uprawiał - traktował też zawsze z filozoficznego punktu widzenia, w tym sensie, że nawet w najbardziej abstrakcyjnych teoriach starał się dostrzec odniesienie do świata pozamatematycznego. Że nie propagował ateizmu? Prawdziwy ateista nie propaguje żadnych teorii o czymś czego nie ma i czym mówienie nie ma dla filozofa o korzeniach w logicznym pozytywizmie, jak Łoś, w ogóle nie ma sensu. Zaś kiedy proponowano mu wstąpienie do Stowarzyszenia Neutrum odmówił, obawiając się, że stanie w szeregu z rozmaitymi „propagatorami ateizmu” o PRL-owskiej genezie.
    Gżdzaczu i Ciacho5. Wzrost jest być może zbędny. Ale być może będzie to dla kogoś interesująca informacja. Niby na jakiej podstawie oceniamy jako wiadomość o kimś jest zbędna czy nie. Dziadek szóstego stopnia? Matka Jerzego Łosia Zofia Łoś znaczną część wojny tułała się po majątkach krewnych, z którymi łączyło ją pokrewieństwo równie dalekie. Spytajcie się członków Towarzystwa Ziemiańskiego czy przodek szóstego stopnia nie jest ważny. ;) Zresztą Karol Hubert Rostworowski nie był dziadkiem a „kuzynem dziadkiem”, Jerzy Łoś znał go osobiście i mówił mu „wuju”. Pawła Popiela przodka czwartego stopnia w linii prostej nie uwzględniłem, bo zmarł w 1892 r. i Jerzy Łoś nie miał z nim żadnej bezpośredniej styczności.
    W Wikipedii jest trochę osób, w których infoboksach jest zaznaczone wyznanie katolickie. Zwykle są to rozmaici święci czy biskupi kościoła katolickiego, w przypadku których ta informacja jest redundantna. Dwie osoby świeckie mają w infoboksie informację o katolickim wyznaniu - Oskar Schindler i Juraj Jánošík. Ani w jednym, ani drugim przypadku wiadomość ta nie jest uwzględniona w głównym tekście hasła, nie ma też znaczenia dla głównych dokonań tych osób. Czy jednak uznamy ją za zbędną? Anaerto (dyskusja) 07:58, 6 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Wlasnie. Czy nie zastanowilo Cie, ze na kilkanascie tysiecy biogramow dwa maja wpisane wyznanie? A interesowac kogos moze wszystko. Jakiego koloru mial oczy i grupe krwi, znak zodiaku pakistanskiego, dlugosc paznokci i ulubiona linia tramwajowa. Wikipedia jest encyklopedia i podaje dane encyklopedyczne. Od podawania wyznan itp wstrzymujemy sie dodatkowo dlatego, ze jest to spore niebezpieczenstwo wybuchu manii dodawania wszystkim, na rozmaitych podstawach, co spowoduje balagan i spory. Ciacho5 (dyskusja) 18:54, 6 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja skłaniam się do poglądu, że infoboks jest czymś w rodzaju maksymalnie skondensowanego, tabelarycznego streszczenia artykułu. W związku z tym generalnie powinny tam trafić rzeczy, które skądinąd w tekście głównym też są. Dopuszczam myśl, że infoboks powstaje wcześniej niż ostateczna, rozbudowana wersja artykułu i przez być może długi czas zawiera informacje, których w tekście jeszcze nie ma. W takim rozumieniu, kiedy decyduję, czy daną informację w infoboksie podać czy nie, zastanawiam się, czy w potencjalnej końcowej wersji artykułu znalazłaby się ona w tekście głównym czy nie. Jeśli tak, to ma prawo być w infoboksie. Jeśli nie, to nie. Z tej perspektywy wzrost wylatuje (podobnie jak numer buta i kołnierzyka). Wylatują krewni, z którymi nie miał żadnej znaczącej relacji. Co do ateizmu, to delikatniejsza sprawa i w tym konkretnym przypadku nie umiem opowiedzieć się za żadnym rozwiązaniem. Gżdacz (dyskusja) 12:06, 7 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • w tej sytuacji informacja o wyznaniu jest zbędna i nic nie wnosi. - John Belushi -- komentarz 12:53, 7 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak dla mnie, informacja o wyznaniu (w tym ateizmie), jeżeli tylko weryfikowalna, jak najbardziej może się znaleźć i w artykule o teologu, i o artyście, i o naukowcu. W czym to przeszkadza? Informacja o wzroście i kolorze oczu też. Nie piszemy skondensowanych notek biograficznych, tylko artykuły w Wikipedii o potencjalnie nieskończonej objętości. Panek (dyskusja) 00:39, 13 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Artykuły o aplikacjach na platformy mobilne na przykładzie RunKeepera[edytuj | edytuj kod]

Witam, właśnie po dość długiej przerwie wróciłem na wiki (może nigdy nie byłem zapalonym wikipedystą, ale kilka artykułów napisałem) i postanowiłem napisać coś czego jeszcze nie ma, wybór padł na RunKeepera, jako że od dość dawna używam tej aplikacji.

Przyznam się, że przeglądałem pobieżnie, ale nie znalazłem artykułów o aplikacjach na platformy Android i iOS. Skoro są takie na angielskiej wiki, a na naszej mamy choćby artykuły o grach na platformy typu PC, to chyba jak najbardziej możemy umieścić artykuły o mobilnych aplikacjach

ad rem. nie znalazłem szablonu do takich aplikacji, więc go na razie nie ma, może ktoś ma jakiś pomysł, albo zrobi?

Myślę, że warto się zastanowić nad tym tematem, bo jest tu naprawdę sporo pracy.

Pozdrawiam, Ms1001 (dyskusja) 02:17, 15 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Setki hiszpańskich błogosławionych kościoła katolickiego w Czywieszu[edytuj | edytuj kod]

Kolega Tomasz Wachowski znowu zgłosił do Czywiesza hurtową ilość haseł dotyczących księży katolickich, którzy zginęli w czasie wojny domowej w Hiszpanii, a z czasem zostali błogosławionymi lub świętymi kościoła katolickiego. Problem w tym, że (tu przepiszę to com napisał wcześniej) dokonania każdego z bohaterów tych haseł można wyrazić w jednym zdaniu: żył, modlił się, zginął, wstąpił na ołtarze. Lansowanie w rubryce Czywiesz, a następnie na SG wątpliwej jakości rewelacji (bez zastrzeżeń do jakości i meritum haseł) o kolejnych dziesiątkach i setkach katolickich męczenników staje się nudne lub wręcz irytujące. Żeby choć były opisane cuda lub inne nadprzyrodzone czyny, jakich dokonywali przed śmiercią lub po niej. A tu nic, nuda. Jest to także irytujące, bowiem przykładowy, anonimowy czytelnik Wikipedii zaglądając, jak co dzień, na SG i przeglądając zajawki z Czywiesza po raz kolejny widzi to samo: wymienionych hurtem kilkanaście nazwisk i informację, że zginęli w Hiszpanii. Nie chcę tworzyć niesprawdzonych teorii, ale mam wrażenie, że eksponowanie tych haseł na SG ma przykryć niewygodną prawdę: w Hiszpanii z wyniku terroru republikanów zginęło maks. 100.000 osób, natomiast z rąk frankistów zamordowano kilka razy więcej ludzi (maks. liczba przytaczana przez historyków to 500.000 osób). I na koniec konkluzja: Czy naprawdę trzeba traktować SG wikipedii jako tubę propagandową kościoła katolickiego? --Kriis (dyskusja) 13:02, 11 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

"Nie chcę tworzyć niesprawdzonych teorii, ale" je tworzę. Dziwne podejście. A skoro Cię Kriisie nuży częste pojawianie się świętych Kościoła (wikipedysta winien szanować ortografię, nawet jeśli się z nią kłóci ideologicznie), to zamiast mieć pretensje do Tomasza że coś robi konstruktywnego, poświęć swój czas na opracowanie alternatyw, np. czywieszcza o dinozaurach, pająkach, meteorytach, wybitnych matematykach, czy choćby jeziorach Afryki. Będzie większy wybór, będzie mniejsza częstotliwość powtarzania się danych tematów. To uwaga nie tylko do Kriisa, pamiętam że krytykowano też częste pojawianie się na SG tematyki świętych i cerkwi prawosławnych lub unickich. Recepta ta sama - jak się komuś nie podoba nadmiar prawosławnych haseł to niech popracuje z wydajnością i jakością Loraine, tyle że w innej dziedzinie (a najlepiej w kilku) i będziemy mieli bardziej zróżnicowany czywieszcz. --Piotr967 podyskutujmy 13:27, 11 lip 2013 (CEST) P.S. widzę Kriisie, że nie tylko ortografia, ale i matematyka leży w Twoich postach. Te "Setki hiszpańskich błogosławionych" to raptem 11 osób (w Twoim linku). Pamiętam, że wcześniej był chyba jeszcze jeden lub dwa podobny czywieszcz, więc zapewne całkowita liczba błogosławionych i świętych mogła sięgnąć 30-40 osób. Robienie z kilkudziesięciu kilkuset to dopiero jest tuba propagandowa. --Piotr967 podyskutujmy 13:35, 11 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
Problem polega na tym, że wojna domowa w Hiszpanii to temat bardzo złożony. Takie wyeksponowanie problemu ofiar Czerwonego terroru na stronie głównej, bo o to tylko chodzi, prowadzi do uproszczenia. Zgoda na takie uproszczenie (źli czerwoni zabili dobrych księży) to już zajęcie stanowiska w sprawie (starcie dwóch ideologii) i wartościowania (jedna z nich jest lepsza niż druga), a to z kolei jest moim zdaniem niezgodne z NPW. Bosyantek (dyskusja) 14:08, 11 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
Nie chciałbym dyskutować tu o wojnie domowej. Ogólnie sądzę, że w ocenie mordowania księży czy zakonnic nie ma nic złożonego. Skoro nawet zołnierza wroga wziętego do niewoli nie wolno rozstzrelać, choć zbrojnie walczył przeciw nam to tym bardziej mordowanie zakonnic jest zbrodnią. Natomaist co do meritum: jesli nie będizemy dawać na SG wątków z tematów złożonych (a prawie każda kwestia historyczna, polityczna, światopoglądowa jest złożona) bo rzekomo oznacza to zajęcie stanowiska w sprawie to faktycznie będizemy musieli ograniczyć stronę SG do owadów i pająków, gdzie nie am ryzyka, że ktoś uzna pajączka za ideologicznego potworka. --Piotr967 podyskutujmy 18:41, 11 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
Ta złożoność, to starcie dwóch skrajności, a w tym przypadku jedna z nich jest przedstawiona jako bardziej poszkodowana niż druga. Jeżeli ktoś w to wierzy, jego sprawa. Pytanie czy chcemy to mieć na stronie głównej? Jeżeli tak, to ta ekspozycja będzie korzystała ze statusu neutralności (jak wszystkie zatwierdzone hasła), z pominięciem historycznego kontekstu. Ale może się nie znam:) Pozdrawiam Bosyantek (dyskusja) 21:45, 11 lip 2013 (CEST) Co więcej podkreślacie, że nie chcecie tutaj rozmawiać o wojnie w Hiszpanii bo to sprawa kłopotliwa i angażująca emocje, a mamy to dać na stronę główną. O to tylko chodzi. Każdy ma prawa do własnych przekonań, ale manifestowane w ten sposób, tracą status przekonań na rzecz prawdy obiektywnej. Bosyantek (dyskusja) 23:36, 11 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Uwaga Piotra o zgłaszaniu innych haseł jest słuszna, jednak obecna polityka w CW, zgodnie z którą każde zgłoszone hasło powinno być sprawdzone i wstawione na główną jest jednak ryzykowna :) To jest ważna rubryka, lubiana przez czytelników i wzbudzająca rzeczywiste zainteresowanie. Warto trzymać poziom prezentowanych tam haseł i dbać o to, by były one tematycznie zróżnicowane i miały walor ciekawostkowych. Od kilku lat (?) udaje się nam każdego dnia wstawiać inną ekspozycję w CW, więc haseł nie brakuje, zatem jeśli jakiś artykuł ma braki, lub nie ma w sobie niczego ciekawego to CW bez niego przeżyje. Nedops (dyskusja) 13:45, 11 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
    a kto będzie decydował co jest ciekawe? Bo dla mnie informacja o licznych zamordowanych kapłanach czy zakonnicach jest ciekawa jako element historii, z kolei np. eksponowany przez strasznie długo na SG rzygający pan, który był znany wyłącznie z rzygania jest dla mnie nie tylko nieciekawe, ale odpychające od SG. Później ten pan został zastąpiony na SG panem, którego jedyną cechą było to, że pierdział na scenie kabaretów przez kilka lat, po czym zniknął ze sceny. Niezwykle ciekawe. Osobiście najchętniej bym nie oglądał też czywieszczy o chorobach, zwłaszcza tych cięższych, ale przecież nie postuluję by ich nie było na SG, bo rozumiem, że różni ludzie różne rzeczy lubią czytać. --Piotr967 podyskutujmy 18:49, 11 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
Zgadzam się w zasadzie z każdym poprzednim argumentem Piotra967. Idąc dalej tym tokiem myślenia niedługo ktoś zacznie wypominać np. Loraine, że w gronie wyróżnionych artykułów jest za dużo haseł dot. prawosławia. Na zwiększenie różnorodności Wikipedii, czy samego czywiesza jest tylko jeden sposób - pisać więcej dobrych haseł na wiele różnorodnych tematów. Natomiast karanie autorów takich jak Tomasz Wachowski za ich "płodność" jest drogą donikąd. W tej konkretnej sprawie nic nie stoi na przeszkodzie, aby ktoś stworzył np. megaczywiesza nt. ofiar frankizmu. Dla całej wikipedii będzie to o wiele bardziej korzystne niż ideologiczne bicie piany pod hasłem "Z wikipedii robi się tubę propagandową kościoła katolickiego".Dreamcatcher25 (dyskusja) 19:45, 11 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
Hmm, o ile wiem to każdy DA/AnM jest prezentowany na głównej, nie słyszałem o pomysłach by to zmieniać (choć faktycznie niektóre wyróżnione hasła są zaskakująco słabej jakości, ale nie mam tu na myśli artykułów autorstwa Loraine ;) ). Mam krytyczny stosunek do megaczywieszów jako takich (zresztą od czytelników wiki słyszę podobne opinie), a już pytania zawierające wymienione na siłę kilkanaście nazwisk budzą mój sprzeciw – pytania mają interesować czytelnika i to powinno być naszym celem, nie to by kilkanaście haseł (bywało, że wszystkie nie spełniały warunków CW) danego autora trafiło jednego dnia do "czywiesza". Nedops (dyskusja) 20:14, 11 lip 2013 (CEST) Aha, Piotr pytał "kto będzie decydował?" – ten kto decyduje dzisiaj (na chwilę obecną najczęściej Stanko) :) To są trudne wybory co dać na główną, co wyrzucić, potem userzy mają pretensje, że ich wkład pominięto... Zbyt obszerne czywiesze mają jeszcze jeden minus – często powodują, że CW zajmuje więcej miejsca, i albo tniemy aktualności albo na głównej pojawia się duża biała dziura. Nedops (dyskusja) 20:25, 11 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
O idei tworzenia Mega Czywieszy można oczywiście dyskutować. Problem tylko w tym, że jak rozumiem koledzy, którzy zaczęli tę dyskusję nie krytykują Mega Czywiesza jako takiego (bo czemu kontrowersji nie budzi np. ten pomysł[1]) tylko uważają, że biogramy ww. męczenników nie powinny trafiać na SG.Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:47, 11 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
Moim zdaniem lepiej rozmawiać o różnorodności na SG niż o szczegółach hiszpańskiej wojny domowej, przynajmniej w tym miejscu :) Nedops (dyskusja) 20:58, 11 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
@Dreamcatcher25: Akurat w mega czywieszu o fortach poznańskich widać różnorodność pytań, czego brakuje hasłom o katolickich męczennikach. Nie jest problemem, że te biogramy trafiają do czywiesza, a przez to na główną. Sęk w tym, że trafiają tam hurtem któryś raz z kolei, a są praktycznie identyczne w swej treści. I to są moje główne zarzuty wobec eksponowania tych haseł na SG. Jeszcze do Twojej wypowiedzi wyżej: historię piszą zwycięzcy, którzy zazwyczaj nie są zainteresowani dokumentowaniem swych zbrodni. W Hiszpanii reżim Franco wymordował setki tysięcy cywilów, których życie było równie anonimowe jak ich śmierć. Nikt tego nie upamiętnił, bo kto miał ich beatyfikować czy kanonizować? Komintern? To specjalność kościoła katolickiego, który swoją okazję zgrabnie wykorzystał, a teraz zbiera tego owoce. --Kriis (dyskusja) 21:23, 11 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
Sam widzisz, jednych mogą nudzić hurtem wrzucane artykuły o męczennikach, innych hasła o fortach, jeszcze innych o Jelczach lub odległych krajach Oceanii :) Zresztą choć uważam się za aktywnego wikipedystę i loguje się niemal zawsze z SG to dopiero pierwszy raz zatrzymałem się na dłużej przy "hurtowej" ekspozycji Tomasza Wachowskiego o męczennikach katolickich. Znów więc rozbija się wszystko o subiektywne odczucia. Co zaś do Hiszpanii może masz rację, że brakuje źródeł nt. ofiar frankistów. Można też jednak pisać np. o samych zbrodniach. Mamy pewne przykłady z en.wiki[2].Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:25, 13 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Toczona dyskusja na temat haseł i ich ekspozycji ze względu na tematykę narusza ideę Wikipedii bezstronnego, obiektywnego przedstawiania informacji. Mamy kategorie zbrodniarzy, opisani są Beria, Dzierżyński, Kaligula, Pol Pot, Grajzer i setki innych, a pojawiające się w argumentacji zarzuty mają charakter światopoglądowy i łamią zasady neutralnego punktu widzenia. Opisujemy fakty historyczne jakimi są, a nie jakimi byśmy chcieli je widzieć. Nie kreujemy obrazu rzeczywistości. Do kolegi Kriisa zaś mam prośbę by zapoznał się bliżej z Pięcioma Filarami i podlinkowanymi tam zasadami, a także pragnę zwrócić uwagę na prawidłową pisownię „Kościół katolicki” (kościół - budynek). Co do męczenników to chrześcijanie pamiętają od czasów Jezusa Chrystusa o tych którzy oddali życie za swoją wiarę. Niżej podpisany może (ale nie musi :) ) pisać artykuły na dowolne tematy i jeszcze raz apeluje: jesteś znudzony - zostań autorem interesującego (najlepiej medalowego) hasła! Tomasz Wachowski (dyskusja) 05:23, 12 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
Problem polega na tym, że sama propozycja ekspozycji ma charakter światopoglądowy. Twierdzenie, że nie powinniśmy o tym dyskutować w kawiarence, bo taka dyskusja łamie zasady neutralnego punktu widzenia jest dla mnie zupełnie niezrozumiała. Jesteśmy społecznością i szanujemy się nawzajem, ale to nie oznacza, że mamy pozostawać bezkrytyczni. Bosyantek (dyskusja) 13:22, 12 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie rozumiem problemu. Jeżeli, że Czywiesz powinien zniknąć z Wikipedii, albo idea Megaczywiesza jest chybiona, albo że święci i błogosławieni katoliccy nie nadają się do encyklopedii to podejmij konkretną dyskusję na jeden z tych tematów. Zaprzestań jednak dyskusji nad konkretnym Megaczywieszem, bo pod pretekstem skomplikowanej oceny historycznej wpędzasz się w róg braku neutralności. Albertus teolog (dyskusja) 08:15, 12 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Podpisuję się pod przedmówcami. Jak widzę, sezon ogórkowy w tym roku jest na Wikipedii wyjątkowo obfity. W tym tygodniu mieliśmy już propozycję nagradzania za najpiękniejszą stronę Wikipedysty, przyznawanie grantów za najwięcej wykonanych w danym miesiącu edycji, zmianę nazwy Poczekalni bo coś tam a na weekend kolejne bicie piany. Bo teraz komuś Czywiesz się nie podoba. Autorowi wątku podobnie jak przedmówca proponuję zabranie się za pisanie dobrych haseł nadających się do publikacji w Czywieszu, jeżeli tematyka obecnych mu się nie podoba. Cała ta "dyskusja" zmierza do tego, że albo ukaramy Tomka za pisanie artykułów (!) albo Kriisa za trollowanie. Dlatego proponuję ją w tym miejscu zakończyć. Hoa binh (dyskusja) 08:46, 12 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Wydaje mi się, że umieszczenie 1 dziennie biografii męczennika katolickiego przyciągnęłoby do artykułu więcej czytelników niż w postaci megaczywiesza, a to dlatego, że (jak zauważył Kriis) są one do siebie dość podobne, gdyż dotyczą tego samego przedziału historycznego, tych samych wydarzeń i podobnych losów ich bohaterów plus mają taką samą formę literacką (biografię), co po przeczytaniu kilku z nich siłą rzeczy wywoła pewne zmęczenie u czytelnika. Osobiście doradzam, aby zastanowić się nad dodawaniem pojedynczej biografii męczennika katolickiego do czywiesza, jednej dziennie, zamiast wstawiania hurtowego w postaci megaczywiesza. Jestem pewna, że w ten sposób pan Tomasz dotrze do większej liczby czytelników, a zarazem nie będzie podstaw do zarzutu monotematyczności, czyli sytuacja win–win dla obu panów (Tomasza i Kriisa). Hortensja (12-7-2013)
      Mnie również podoba się pomysł żeby codziennie dawać po jednym męczenniku. Therud (dyskusja) 09:49, 12 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Strona główna Wikipedii to wizytówka polskiej wersji projektu, który jest jednym z najbardziej rozpoznawalnych portali w ogóle. Korzystają z niej setki tysięcy internautów dziennie. Ludzi, którzy nie mają zielonego pojęcia jak on działa (bo i po co). Problem polega na tym, że chcąc wyszukać interesujące ich hasło trafią na ten czywiesz. Moim zdaniem twierdzenie, że proponowana ekspozycja jest neutralna, bo tak było i to jest fakt, jest tak prawdziwy jak twierdzenie, że niedawny film ZDF przedstawiający antysemickich żołnierzy AK też był neutralny bo niektórzy tacy byli, pomijając fakt, że ta jedna scena tworzy u Niemców nieprawdziwy obraz całego podziemia. Rozumiem, że jesteśmy społecznością i ja tu jestem nowy, dlatego jest mi pewnie łatwiej o tym mówić, ale nie możemy pozwolić aby dbałość o wewnętrzny spokój prowadziła do bezkrytyczności. Na zakończenie dodam, że doceniam wkład Tomasza Wachowskiego, z przyjemnością czytam jego artykuły i podejrzewam, że działał bez zamiaru wzbudzenia kontrowersji. Pozdrawiam Bosyantek (dyskusja) 13:22, 12 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiem czy zdajesz sobie sprawę jaką Puszkę Pandory możesz otworzyć jeżeli chcesz doprowadzić do oceniania ekspozycji CzW pod kontem szeroko rozumianej politycznej poprawności, czy też "unikania kontrowersji" (nie używam słowa neutralność bo każde hasło wikipedii powinno być napisane obiektywnie). Kłania się kolejny raz pytanie, które zadawał już Piotr967. Kto ma oceniać jaka tematyka jest nazbyt kontrowersyjna na CzW? To przecież czysto subiektywna ocena, zależna od światopoglądu oceniającego (a mam graniczące z pewnością przypuszczenie, że każdy z nas ma jakieś poglądy). Dlatego chciałbym, aby w CzW mogły się pojawiać zarówno artykuły o księżach-męczennikach, jak i artykuły o inkwizycji, czy ksieżach-ustaszach. Jesteśmy w końcu Wolną Encyklopedią, czyż nie?Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:25, 13 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
Zupełnie niezrozumiały i krzywdzący zarzut. Gdzie ja napisałem, że chcę oceniać artykuły pod kątem poprawności politycznej i unikania kontrowersji? Wszystkie moje wypowiedzi dotyczą przedstawienia argumentów za tym, że taka ekspozycja megaczywieszowa nie spełnia podstawowego kryterium neutralności i dlatego w takiej formie nie powinna trafić na SG. Nie chodzi o to, żeby tworzyć nowe zasady, ale o to, że należy przestrzegać starych. W punkcie drugim Pięciu Filarów napisane jest co następuje:

Hasła nie wspierają żadnego określonego punktu widzenia. W tematach spornych wymagane jest przedstawienie możliwie wszystkich aspektów w taki sposób, by każdy z nich był opisany rzetelnie i aby czytelnik nie miał wątpliwości, komu należy przypisać określone opinie oraz by żadnemu z tych przekonań nie była przyznana jednoznaczna racja.

Do kwestii wolności przedstawiania własnego światopoglądu odnosi się punkt 1.:

...(Wikipedia) Nie jest miejscem do zamieszczania tekstów źródłowych, terminów słownikowych, ogłoszeń, artykułów promocyjnych, wspomnień, propagowania swojego światopoglądu (...) Nie jest także miejscem do zamieszczania własnych opinii, argumentów i doświadczeń osobistych...

Moim zdaniem te zasady zostaną złamane wtedy kiedy pozwolimy tej propozycji zaistnieć na SG, a nie wtedy kiedy będziemy rozmawiać o tym, że ta ekspozycja może je złamać. Bosyantek (dyskusja) 12:45, 13 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Eksponowany jest fakt mordowania katolików (księży katolickich) przez "czerwonych" - wrogów wiary. A dlaczego jakoś nie eksponuje się zbrodni popełnianych przez Kościół Katolicki (poprawnie napisane?), zarówno w odległej przeszłości, jak i całkiem niedawno. O ofiarach księży-zbrodniarzy, zamordowanych w majestacie katolickiego prawa, mówi się niewiele. Tak. właśnie, "Nikt tego nie upamiętnił, bo kto miał ich beatyfikować czy kanonizować?"... Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 01:00, 13 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
artykuły o Inkwizycji były na SG i czywieszczu, co obala powyższe uwagi. A jeśli chcesz by było o księżach ustaszach - weź i napisz hasła i zrób czywieszcza. --Piotr967 podyskutujmy 01:13, 13 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
DokładnieDreamcatcher25 (dyskusja) 10:25, 13 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
Nie zrozumieliśmy się. Ja nawiązałem do wypowiedzi kolegi Kriis (i ją zacytowałem). Idzie mi (nam?) o to, że wielu męczenników Kościoła jest ency już przez sam fakt męczeństwa i przyznania statusu błogosławionego/świętego. I art na ich temat może podkreślać POV Kościoła, bo ten status jest niejako oficjalny. A gdybym napisał o jakiejś spalonej "czarownicy" czy zamęczonym komuniście, to, po pierwsze, można byłoby zakwestionować jej/jego ency, po drugie, gdybym napisał w sposób hagiograficzny, z POV czarownic czy komunistów, to zaraz by to zakwestionowano, jako właśnie POV, a może i OR, bo nie ma powszechnie uznanych tytułów "dobrej czarownicy" (chyba nigdy nie było) czy "męczennika za komunizm" (był kult "komunistycznych świętych" w krajach "realnego socjalizmu", ale przeminął wraz z nimi). I to tworzy nierównoprawność, na którą zwróciliśmy uwagę. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 15:56, 13 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
no, ale Twoja argumentacjasprowadza się teraz do tego, że jest niesprawiedliwość w zewnętrznych źródłach: ponieważ Kościół stworzył i rozwinął oficjalną instytucję kanonizację to ich "status jest niejako oficjalny", a z kolei nie ma organizacji, która by zajmowała się tworzeniem podobnie oficjalnego statusu dla ofiar Kościoła. Czyli jest asymetria. Nawet jeśli to prawda, to Wikipedia nie powinna być miejscem wyrównywania dysproporcji w źródłach zewnętrznych. Inaczej ktoś uzna, że np. jest wyraźna dysproporcja źródeł naukowych nt. rzezi wołyńskiej - polskich jest znacznie więcej niż ukraińskich, ktoś inny uzna że z kolei źródeł nukowych w duchu stanowiska Kresowiaków jest niesprawiedliwie mniej niż w duchu giedroyciowskim, źródeł polskich nt. wywózek na Sybir Polaków w II wojnie jest niesprawiedliwie więcej niż radzieckich/sowieckich. I będizemy wprowadzać algorytm wyrównujący? Poza tym bez trudu można stworzyć dziesiątki biogramów świetych komunistycznych, bo choć piszesz "kult "komunistycznych świętych" w krajach "realnego socjalizmu", ale przeminął " - przeminął, ale zostawił w spadku gigantyczną ilość publikacji naukowych o biogramach owych świętych i takie publikacje wciąz mogą być źródłem do haseł, o ile nie ma nowszych prac, a na pewno są diabelnie mocnym dowodem na ich ency. Sama BSE (Wielka Enc. Radziecka - WER:)daje multum materiału. --Piotr967 podyskutujmy 20:35, 13 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
Jednak odpowiem, choć z dużym opóźnieniem. Nie zgadzam się ze stwierdzeniem "Wikipedia nie powinna być miejscem wyrównywania dysproporcji w źródłach zewnętrznych". Przecież właśnie zasada NPOV nakazuje przedstawiać zagadnienie z różnych punktów widzenia. Czyli choćby 90% źródeł naukowych nt. rzezi wołyńskiej przedstawiało POV polski, to powinniśmy uwzględnić też źródła przedstawiające POV strony przeciwnej (banderowski). Po co ironizować na temat "algorytmu"? Już widzę jaka byłaby reakcja gdybym zaczął tworzyć masowo hagiograficzne biogramy komunistów czy nazistów... Propaganda ideologii nazistowskiej czy komunistycznej jest wręcz zabroniona karnie. Natomiast ideologia chrześcijańska jest głoszona powszechnie i bezrefleksyjnie. Jak Kościół katolicki uznał kogoś świętym, to przyjmujemy automatycznie ency tej osoby i punkt widzenia Kościoła. A w czym Kościół jest lepszy (ważniejszy) od partii bolszewickiej czy nazistowskiej? W tym, że tamte przegrały? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 14:55, 16 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Teraz to strach będzie wstawiać do czywiesza artykuły np. o synagogach, czy politykach, bo nie są neutralne. Pozostają nam robaczki i krzaczki. Bo jeśli napiszę że synagoga w wiosce X została zniszczona przez odziały Wehrmachtu, to piszę wtedy źle o dzielnych żołnierzach niemieckich, którzy tylko wykonywali rozkazy. Mnie się wydaje że popadamy w paranoję. Kościół Katolicki ma też swoje ciemne strony, jeśli są ency to piszemy, tylko nie ma chętnych do takiej roboty, a o to nikogo nie można winić, bo każdy pisze o czym ma ochotę i jest w stanie znaleźć źródła. Czy jeśli napiszę i wstawię do czywiesza serię artykułów o rabinach zamordowanych w obozach koncetracyjnych to też naruszę pięć filarów? Kapsuglan (dyskusja) 13:08, 13 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeżeli ktoś uważa, że w Czywieszu pojawia się zbyt wielu katolickich świętych i błogosławionych, to wskazuję że jest na to sposób: należy pisać, zgłaszać i poprawiać artykuły poświęcone innym tematom. Można także włączyć się w prace nad redagowaniem Czywiesza, tak aby prezentowana w nich była różnorodna tematyka. Jeżeli okazuje się że artykułów jest zbyt mało, można pomyśleć nad zmianą zasad zgłaszania ich do Czywiesza, np. poprzez wydłużenie albo zniesienie limitu czasowego od utworzenia/rozbudowy do zgłoszenia. Wszystkie inne środki mam za zupełnie bezproduktywne - na Wikipedii każdy pisze co chce, zgłasza co chce, i cokolwiek tu napiszemy nikt nie będzie pisał i zgłaszał tego co "powinien". --Teukros (dyskusja) 13:49, 13 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Już wcześniej pisałem, miałem zamiar poruszyć tę kwestię, ale nie mówić o ograniczaniu megaczywieszy tylko zachęcając innych do tworzenia podobnych w swojej sferze zainteresowań. Argumenty co do ograniczania pewnych religijnych czywieszy są przeciwne podstawom Wikipedii, kontrargumenty już padły wyżej. Rozumiem też powyższy argument Nedopsa, na przyszłość na pewno będzie się zwracać baczniejszą uwagę na to aby pytania nie były zbyt banalne. Warto jednak pamiętać, że to co dla jednego jest banałem, dla innego może być najciekawszą rzeczą pod słońcem. Stanko (dyskusja) 14:50, 13 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Ok. widzę, że neutralność tej ekspozycji nie budzi zastrzeżeń, dlatego pewnie to ja coś źle zrozumiałem. Zrzućcie to na karb małego doświadczenia. Mam nadzieję, że nikogo nie uraziłem. Bosyantek (dyskusja) 15:25, 13 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
Z kolei jeśli Ty poczułeś się urażony, którąś z moich powyższych uwag to zapewniam Cię, że nie było to moim celem. Obu nam zleży na neutralności projektu, choć może nieco inaczej ją rozumiemy. Pozdrawiam.Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:05, 13 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
Również pozdrawiam Bosyantek (dyskusja) 11:53, 14 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Tak na koniec - jest w plwiki świetny wikipedysta piszący b. dobre artykuły o róznych Inkwizycjach. O ile się orientuję, pisze on mocno neutralnie i w oparciu o solidne źródła. Sorry, nie pamiętam nicka, ale mozna odszukać i wykorzystać jego hasła. --Piotr967 podyskutujmy 20:38, 13 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
Wikipedysta:CarlosPn. Farary (dyskusja) 21:55, 13 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
Oooo właśnie, o niego mi chodziło. Sorry za brak nicka w pamięci - to nie wyraz lekceważenia, a organiczne ograniczenie pojemności mej wikipamięci:) --Piotr967 podyskutujmy 21:58, 13 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Epilogi w artykułach[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym zapytać, czy w długich artykułach możliwe są epilogi. Jeśli mamy rozbudowany artykuł medalowy, lub bliski medalu, co myślicie o umieszczeniu na końcu sekcji o nazwie Epilog, w której umieściłbym - w tym wypadku - opis poszukiwań wraku okrętu, o którym traktuje artykuł, i jego odnalezienia? --Matrek (dyskusja) 04:58, 17 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wolałbym byśmy mieli streszczenie na początku artykułu, a w pozostałej części sekcje opisujące temat w układzie rzeczowym lub chronologicznym właściwym dla niego. Zamiast epilogu wolałbym konkretny nagłówek typu "Poszukiwania i ochrona wraku", "Obecność >Nazwa okrętu< w kulturze/literaturze marynistycznej" itp. Analogicznie sekcje pt. "Podsumowanie" zgrzytają z koncepcją artykułu wikipedyjnego, które podsumowanie (streszczenie najważniejszych informacji) powinny mieć na początku. Kenraiz (dyskusja) 08:18, 17 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Wspomniałem nie bez kozery o artykule medalowym, a więc takim który spełnia oczywiste wymagania, czyli nagłówek jest streszczeniem, tekst składa się ze sekcji pełniących rolę wstępu, rozwinięcia i zakończenia. Podsumowanie natomiast, nie jest ponownym streszczeniem artykułu, lecz raczej umieszczeniem jego treści w szerszym kontekście. Przykładowo, jeśli artykuł traktuje o konkretnym okręcie podwodnym, to w podsumowaniu umieszczam jego rolę/wkład ujęte w ogólnym wysiłku okrętów tej klasy, czy tez danej floty w danym konflikcie, czy na danym teatrze wojny. Podsumowanie ma więc wartość jak najbardziej merytoryczną. Epilog natomiast, powinien być zamknięciem artykułu, powinien oczywiście trzymać się jego tematu jest jednak jego ostatnim akordem, który będąc ściśle związany z tematem, nie koniecznie dotyczy samego przedmiotu artykułu. Jak w przywołanym przykładzie o poszukiwaniach wraku. Tematem nie jest tu opisywany okręt, lecz jego poszukiwania, które ścisłe wiążą się jednak z okrętem będącym przedmiotem artykułu. --Matrek (dyskusja) 08:30, 17 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
nie bardzo rozumiem po co taka sekcja miała by być w artykule. w zasadzie można tylko powtórzyć argumenty Kenraiza - John Belushi -- komentarz 09:34, 17 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Wydaje mi się, że zaproponowany przez Ciebie układ jest zbędny. Nic nie stoi na przeszkodzie, by stworzyć ostatnią część artykułu i np. opisać historię wydobycia wraku, czy obecność okrętu w kulturze. Po co jednak ta nazwa? Artykuły nie powinny mieć raczej sekcji: Wstęp, Prolog, czy Epilog - to raczej - że tak powiem - nie ta bajka :) Emptywords (dyskusja) 11:16, 17 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Zgoda z przedmówcami. Czyli informacje które chcesz dodać powinny się znaleźć w artykule (powiedział bym nawet że muszą) ale nazwa sekcji "epilog" się nie nadaje. Zresztą zgodnie z definicją w wikisłowniku (wikt:epilog) pojęcie to odnosi się do powieści czy innego opowiadania a nie do opracowań naukowych czy popularnonaukowych. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:21, 17 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Hasło encyklopedyczne to nie esej. Epilogi są tu zatem zbędne. Poza tym, jako swoiste podsumowania tego, co najważniejsze, w wielu hasłach byłyby obiektem wojenek edycyjnych. Wystarczy skupić się na dobrym pierwszym akapicie hasła - już to jest często problemotwórcze. Wulfstan (dyskusja) 12:32, 17 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Rozumiem że pomysł nie znalazł uznania. Dzięki za opinie. --Matrek (dyskusja) 20:21, 17 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Karl Dönitz[edytuj | edytuj kod]

Witam. W ostatnim czasie zacząłem edytować artykuł o Donitzu. Mam jednak pewien problem, mianowicie chodzi o listę odznaczeń, w której z pewnością brakuje jeszcze kilka odznaczeń. Czy ktoś byłby w stanie znaleźć pozostałe odznaczenia? RafalS1996 (dyskusja) 23:18, 12 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Uzupełniłem, lecz nadal brakuje jeszcze kliku odznaczeń, ponieważ nie wszystkie mają baretki. Czy ktoś wie jak stworzyć ewentualną baretkę itp.? RafalS1996 (dyskusja) 15:55, 13 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

A jakich brakuje? Blackfish (dyskusja) 16:13, 13 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Kilka ich jest: Złota odznaka partyjna, Podwodna Odznaka Wojenna (http://en.wikipedia.org/wiki/U-boat_War_Badge), Krzyż Fryderyka II (http://en.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Cross), Order Michała Walecznego oraz Order Medjidie, nie jestem pewien czy jest to dobre tłumaczenie na polski (http://en.wikipedia.org/wiki/Order_of_Medjidi%C3%A9). RafalS1996 (dyskusja) 16:25, 13 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Wszystko można zrobić tylko trzeba mieć cos na wzór. Ja się na baretkach nie znam, ale jak będę miał wzór to grafikę mogę zrobić. Jak będą podasz zewnętrzne linki do baretek (tzn. jak maja wyglądać) to zrobię. A jedną to chyba znalazłem na Commons Order of the Medjidie -- Blackfish (dyskusja) 16:48, 13 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki, zobaczę co się da zrobić. RafalS1996 (dyskusja) 21:07, 13 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Czyżby szło o zaśmiecanie tzw. "infoboksu" baretkami? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 02:36, 15 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Jak widać w artykule, nie tylko infoboxu ale i samego artykułu. --Matrek (dyskusja) 04:53, 15 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Przepraszam, ale o co chodzi z tymi dwoma infoboxami? Od kiedy stosujemy coś takiego? --Matrek (dyskusja) 04:48, 15 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Chciałbym rozbudować ten artykuł w taki sposób by spełniał warunki na "Dobry Artykuł". Czy ktoś mógłby poradzić co należałoby jeszcze dodać do tego artykułu? RafalS1996 (dyskusja) 14:53, 19 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Dodałem temat na PANDA.RafalS1996 (dyskusja) 20:11, 19 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Korona Warszawa[edytuj | edytuj kod]

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Korona_Warszawa&stable=0

Reaktywacja klubu piłkarskiego po blisko 90 latach? Ten nowo powstały w 2011 podpina się pod tradycję tego z 1909 – ale gra w B-klasie. Tymczasem z Wikipedia:Encyklopedyczność/polskie kluby piłkarskie wynika że mają być opisywane kluby które obecnie grają w Ekstraklasie, I lub II lidze (= pierwszy, drugi i trzeci poziom ligowych rozgrywek piłkarskich). Klasa B to jest ósmy szczebel rozgrywkowy w Polsce... Czy tak można? --188.33.117.236 (dyskusja) 23:34, 17 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nie znam się na ustalonych przez odpowiedni Wikiprojekt zasadach rządzących encyklopedycznością klubów piłkarskich, ale subiektywnie wydaje mi sie że jeśli jakiś klub ma długa tradycję, lub nawiązuje do długiej tradycji, to jest encyklopedyczny bez względu na poziom rozgrywkowy w którym aktualnie uczestniczy. Przykładowo, czy ktoś sobie wyobraża że nie będą encyklopedyczne Legia Warszawa, Ruch Chorzów, czy Lech Poznań, tylko dlatego że - załóżmy - spadną do 3 ligi? --Matrek (dyskusja) 23:51, 17 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli dobrze rozumiem, "Zaleca się umieszczanie w osobnym artykule polskich męskich klubów piłkarskich jeśli (...) występowały co najmniej przez jeden sezon [w rozgrywkach jednego z pierwszych trzech stopni ligowych].". To znaczy, że spadek nie oznacza utraty encyklopedyczności. BartekChom (dyskusja) 15:47, 18 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Wydaje mi sie, ze zalapano sie tu na chwyt reklamowyreaktywacji. O jakiej bowiem "reaktywacji" klubu sportowego mozna mowic po kilkudziesieciu latach? Czy przejeto jakis majatek? Pieczec chociazby? Inne sa przepisy, prawdopodobnie inny regulamin etc. Co do nawizaywania do tradycji, to trzeba by dokladnie zbadac. Jezeli klub nowy organizuje takie same (i powazne) imprezy, to juz cos. Natomiast samo nawiazanie nazwa i logiem? Jezeli (wyjechawszy za granice, bo u nas nie wolno chyba) nazwe syna Gall Anonim, to bedzie ency przez nawiazywanie do tradycji? Ciacho5 (dyskusja) 08:35, 18 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Twój syn nie będzie tym Gallem Anonimem (chociaż może zasłużyłby na zdanie typu "Pewien Polak za granicą nazwał swojego syna Gall Anonim"). A co do Korony Warszawa, artykuł wydaje się nawet sugerować, że reaktywowana KW to sekcja dawnej sekcji KW (chociaż to może być naciągane). W każdym razie dawny klub był encyklopedyczny - wygląda na to, że wtedy klasa A była eliminacjami do nieligowych mistrzostw Polski, a próba przemilczenia reaktywacji dezorientowałaby czytelników. Czy będzie przedstawiony jako ten sam klub, czy odrębny, to kwestia gustu. BartekChom (dyskusja) 15:47, 18 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Brak źródeł na jakiekolwiek związki obecnego klubu (który zupełnie nie jest encykl. z klubem przedwojennym rozwiązanym w 1928). Poprawione i Załatwione Elfhelm (dyskusja) 22:07, 19 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Encyklopedyczność leśnictw[edytuj | edytuj kod]

Z zaskoczeniem odkryłem zawartość Kategoria:Lasy Państwowe, gdzie zaroiło się od haseł o leśnictwach. To najmniejsza jednostka organizacyjna Lasów Państwowych w Polsce. Leśniczy wykonuje powierzone czynności techniczno-gospodarcze, ochronne i administracyjno-rachunkowe. Działa w oparciu o plan urządzania lasów Nadleśnictwa i wykonuje polecenia Nadleśniczego – naprawdę trudno dostrzec coś encyklopedycznego na tym szczeblu organizacji ALP. Granice leśnictw są zmienne. Inny charakter ma nadleśnictwo (obejmujące zwykle kilkanaście leśnictw). To podmiot zarządzający lasami na terenie zwykle kilku gmin. Nadleśniczy ma sporą autonomię, samodzielnie wykonuje i odpowiada za wiele spraw, m.in. ochronę przyrody. Nadleśnictwo jest też szczeblem, na którym realizuje się plany i programy, na nim rozstrzyga się o gospodarce leśnej. Zatem jestem przekonany mocno o encyklopedyczności nadleśnictw i braku encyklopedyczności leśnictw. (Uwaga: nie kwestionuję encyklopedyczności leśniczówek stanowiących odrębne miejscowości, przy czym oczywiście nie są encyklopedyczne wszelkie inne domy i miejsca urzędowania leśniczych). Kenraiz (dyskusja) 22:21, 28 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Popieram, tym bardziej, że te wszystkie notki to jednozdaniowe stuby i w dodatku hurtem skategoryzowane pod tę kategorię (Kategoria:Lasy Państwowe), pod literą L. Nawet nadleśnictwa są skategoryzowane zgodnie ze strukturą geograficzną. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 22:35, 28 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
 Za. Therud (dyskusja) 22:45, 28 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Wobec przebiegu dyskusji z powołaniem się na nią przeczyściłem kategorię z haseł pozbawionych treści. Zostały 3 nadleśnictwa - konstrukcja tych haseł dla ich usunięcia wymagałaby raczej dyskusji na DNU. Elfhelm (dyskusja) 22:31, 19 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zyliony przypisów.[edytuj | edytuj kod]

Aloha, mam problema i potrzebuje sie skonsultowac zanim bedzie za pozno i jest to jeszcze sytuacja do opanowania: Wikipedysta:Grzegorz "Spike" Rendchen/Grzyby wielkoowocnikowe Polski - tam , przy zalozeniu ze przypisujemy kazdy gatunek bedzie w sumie kilka tysiecy przypisow, no i sa takie opcje:

  1. przypisujemy tak jak teraz wojewode: kazdy gatunek osobno, kazda strona osobno;
  2. przypisujemy tak jak chmielowa: kazdy gatunek osobno, cala publikacja cuzamen do kupy (i tak jest alfabetyczna);
  3. piszemy najpierw dysklajmer "o ile nie zaznaczono inaczej zrodlami sa... (i tu trzy glowne publikacje)" a potem przypisujemy tylko rzeczy dopisane spoza tych trzech zrodel;

Narazie to wyglada jeszcze odrobine klarownie ale docelowo bedzie to lista alfabetyczna po nazwach naukowych (lacinskich) wiec te przypisy - teraz "kolejne" - sie wymieszaja. Jakies propozycje? Ja bym uzyl trzeciej opcji ale zeby potem nie bylo ze przypisow jest malo. Spike, godz. 15:30, 19 sierpnia 2013 r.

Czy rozważałeś stosowanie {{odn}} i sekcję Bibliografia? Paweł Ziemian (dyskusja) 15:40, 19 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Podobny zylion przypisów jest w arcie Polskie nazewnictwo popularne ryb. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:47, 19 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Hmm... nie znalem szablonu... ale dalej nie umiem zrobic zeby nie bylo "19,0 19,1 19,2" tylko pojedyncze "19" w stopce. Spike, godz. 16:01, 19 sierpnia 2013 r.
Tak się nie da, bo z przypisów też musi być link do konkretnego miejsca w tekście, więc jeśli użyte jest kilka razy musi być w przypisach kilka odnośników :-( Blackfish (dyskusja) 16:15, 19 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • No to wracamy na poczatek... ktora wersja? 1,2,3? Spike, godz. 16:19, 19 sierpnia 2013 r. PS. Tak nawiasem mowiac nie rozumiem dlaczego *musi* byc link z przypisow do gory... to przeciez nie tak dziala w czytaniu. To wodotrysk. Spike, godz. 16:20, 19 sierpnia 2013 r.
  • Czasem działa. Bywa tak, że czytam przypisy a dopiero potem wracam przez nie do tekstu głównego. Fakt, ze rzadko, ale zdarza się. No i pomocne przy edytowaniu, bo czasem ciężko w długim tekście znaleźć do czego przypis się odnosi. Blackfish (dyskusja) 16:30, 19 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli chodzi o moje preferencje to w kolejności: 3, 2, i jeśli konieczne to 1. Blackfish (dyskusja) 16:30, 19 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Ja widzę tylko pierwszą opcję. Druga jest błędna metodologicznie — to, że jest alfabetyczna nie znaczy, że nie należy podawać stron. Trzecia — w obecnym stadium wikipedii i konieczności uźródławiania — wykluczona. A wodotrysku też chętnie bym się pozbył. Przynajmniej przypisy byłyby klarowniejsze. — Paelius Ϡ 16:30, 19 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • No to z racji tego ze z 1 wersji mozna robic inne wersje a odwrotnie raczej nie to zostawie 1 wersje. Spike, godz. 16:48, 19 sierpnia 2013 r.
  • @Paelius: jak wiesz, w publikacjach normalnych, naukowych, z wieloma przypisami do tej samej pracy podaje sie np. (Wojewoda 2003) potem bibliografia i koniec. Tyle ze jest to odnosnik do bibliografii ktory wszystkim normalnym i inteligentnym ludziom piszacym na naukowe tematy wystarcza. A tu, przypisy - rzecz potrzebna przy przepychankach gejowskopolitycznoreligijnych - zaczeto stosowac wszedzie zreszta przypisy nigdy i chyba tylko na wiki sluza do podawania glownie zrodel, zamiast dysklajmerow i uzupelnien. Poprawy jakosci artykulow od tego nie zauwazylem. Dalej raczej spada tylko jak chcesz zrobic "wikipoprawnie" normalny naukowy artykul to sie musisz narobic bardziej. Dobra pomarudzilem. Spike, godz. 16:48, 19 sierpnia 2013 r.
  • @Blackfish: nie *przypis sie odnosi do tekstu* tylko *tekst do przypisu (odnosnikiem zreszta)* dlatego to jest wodotrysk, ktorego widocznie uzywasz bo "jest", na papierze nie ma tak (a mogloby byc bo wtedy bylaby podana np. strona i wers do ktorego przypis sie niby ma "odnosic" a nikt tak nie robi bo to wlasnie nie do tego sluzy). Trudno. Bedzie sciana numerkow, ktora w niczym nie pomoze. Spike, godz. 16:48, 19 sierpnia 2013 r.
  • Każdy czyta teksty (przypisy) jak lubi. Ja często czytam tekst „jak leci” i dopiero potem przypisy, dlatego ważne dla mnie jest bym mógł je łatwo poszukać w oryginalnym tekście. W papierowej wersji jest to proste, bo przypisy umieszczone są na poszczególnych stronach i zwykle jest ich najwyżej kilka. A jeśli przypisy umieszczone są na końcu rozdziału, bądź książki, bo i tak bywa, każdy ma swój własny numer (nawet jeśli odwołuje się do tego samego źródła) i odwołania do konkretnych miejsc są jednoznaczne. I nie mówcie, że na papierze jest jeden przypis do wielu miejsc w tekście, bo tak nie jest. Na wiki sprawa wygląda trochę inaczej, gdyż nie ma stron, ale dzięki hipertekstowi działa to świetnie i dla mnie nie jest to wodotrysk, tylko przydatna funkcja, także przy redagowaniu i poprawianiu martwych linków. Blackfish (dyskusja) 20:28, 19 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • w hypertekscie i przegladarce jest to latwiejsze niz na papierze i bez linku zwrotnego - ctrl+f i np. "[1]"... na papierze mialem problemy z inzynieria wsteczna przypisow bo poniewaz ;) w publikacjach popularnych czesto sa "na koncu zbiorcze". W naukowych publikacjach sa w formie odsylaczy "w jedna strone" do bibliografii. I to jest to o czym pisze i *mowie Ci ze tak jest*. I nie "jeden przypis do wielu miejsc w tekscie" tylko "wiele miejsc w tekscie do jednego przypisu". Ja rozumiem ze nauka trafia pod strzechy ale to nie znaczy zeby strzechy trafialy do nauki. Poprawianie martwych linkow wzielo sie wlasnie ze strzech trafiajacych do nauki. Od kiedy linki sa recenzowane i spelniajace wp:wer i wp:zrodla? - w 1% przypadkow? Na moim przykladzie z tematu widac jaka to durnota, za moment bedzie wiecej przypisow niz tekstu, wszystkie istotne informacje beda w przypisach, odsylajac(sic!) do rozdzialu na wiki. Spike, godz. 21:41, 19 sierpnia 2013 r. PS. Ale rozumiem teraz dlaczego wybrales wersje 1 jako najgorsza - bo uwazasz ze "Każdy czyta teksty (przypisy) jak lubi." Ale przypisy ani teksty nie sa do lubienia tyko maja byc porzadnie zrobione jak nalezy. I nieprzeczytanie przypisu w tekscie klasycznym swiadczy o tym ze rozumiesz skad i co i jak sie wzielo. Czytanie go na koncu powoduje ze mozesz nie zrozumiec czytanego tekstu (przypisy maja wyjasniac w trakcie). Ale to juz sa truizmy, zaczynam rozumiec dlaczego wypaczono na wiki przypisy. Bo ktos duzo razy kliknal "lubie to!". Spike, godz. 21:49, 19 sierpnia 2013 r.
  • Żałosne, że z powodu własnego zdania jednych wypowiedzi innych sięgają poziomu Pseudoliparis amblystomopsis a nawet niżej... EOT. Blackfish (dyskusja) 22:35, 19 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Aj nie zrozumiales, to ze Ty czytasz przypisy jak Ci sie podoba nie znaczy wlasnie ze "tak nalezy", a piszesz ze "Tobie sie to podoba". I zapewne na SDU to bylby argument ale oczekiwalem raczej od Ciebie: "no dobra, moze tak sie robi w publikacjach porzadnych, ale mi sie to podoba". Bo masz prawo zeby Ci sie podobalo to. Mi sie Grasia podoba a nie kazdemu musi - a pewnie znajdzie sie kilku co powie ze to niewlasciwe bo jestem za gruby, tlyko to zadna merytoryka tylko zupa pomidorowa ;). To wszystko nijak sie nie ma do *wlasciwego stosowania przypisow* i mojej argumentacji dlaczego teraz sa do chrzanu skoro nie da sie skluszczyc 3000 pol w tabelce do jednego przypisu i musi byc sciana numerkow nic nikomu nie dajaca. Piszac "ktos" mialem na mysli ogolnie przyjety "trynd" zadowalania edytorow a nie nauczania czytelnikow. Bo chyba kazda encyklopedia jest od tego drugiego. Wiec sie nie obrazaj. Spike, godz. 23:13, 19 sierpnia 2013 r. A jeszcze tradycyjnie PS. @Blackfish, zastanow sie, jakbym ja w dyskusji pisal "ja czytam teksty od tylu dlatego bardzo mi sie podoba ze piszemy artykuly wspak i nie mamy mozliwosci pisac inaczej" to byloby to madre? Jeszcze raz - taka argumentacja moze i by przeszla przy glosowaniach hehe... ale nie znaczy ze to *jest* madre, to moze byc co najwyzej popularne ;) No. Usmiechnij sie to tyko dyskusja na wiki. Spike, godz. 23:26, 19 sierpnia 2013 r.
  • Ja nie stosuję własnego CSS ale jeśli ktoś taki ma to może sprawdzi czy wpis
span.mw-cite-backlink { display:none; }

nie rozwiąże problemu i wyłączy wyświetlanie wstecznych linków. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:21, 19 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Rozwiaze zapewne lokalnie. Ale ja przeciez artykulu nie pisze dla siebie. Chodzilo mi o to czy da sie NORMALNIE zrobic odnosniki z tekstu bez idiotycznego numerowania ich. Bo to jest IDIOTYCZNE. No znaczy ja wiem ze moge, od czego mam1) i na koncu
    1) takie cos. No nie? Nikt nigdzie w zadnej zasadzie nie zabronil. Albo zrobic sobie nowy szablon do linkowania moich wlasnych wymyslonych NORMALNIE przypisow. Dobra. Sie zdenerwowalem na cala koncepcje wiec ide sie napic. Trzymajcie sie i sorki za marudzenie. Rano pomysle. Spike, godz. 22:31, 19 sierpnia 2013 r.
  • Złoty środek. Wstawiaj przypisy źródłowe tak, abyś zaglądając do artykułu za 5 lat, sam nie miał żadnych problemów z trafieniem do źródła potrzebnej informacji. Rzecz nie tylko w liczbie przypisów, ale także - a może przede wszystkim - w odpowiednim ich rozmieszczeniu. --Matrek (dyskusja) 23:39, 19 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • czyli tak: probka, zdaje sobie sprawe z z delikatnej trudnosci przy edytowaniu przez kogos kto nie rozumie o co chodzi ale... ale od czego jest "podmien wszystko" zeby zmienic numerki, a mi sie tak podoba i jest wszystko przejrzyste :D Jakby jeszcze jednolinijkowy zrobic szablon jakis taki:
 <sup>[[{{FULLPAGENAME}}#Przypisy|[{{{NUMER_PRZYPISU}}}]]]</sup>

to jestesmy w domu, jest kastom-przypis :) Spike, godz. 07:28, 20 sierpnia 2013 r.

Ocena jakości artykułów... gry komputerowe[edytuj | edytuj kod]

Przez TT trafiłem na jeszcze jedną ocenę jakości → Wikiprojekt:Gry komputerowe/info, którego fragment dotyczący oceny, zgodnie z wcześniejszą dyskusją na temat oceny jakości w dyskusjach artykułów, również należałoby usunąć... Blackfish (dyskusja) 16:55, 19 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Oczywiście, że nie z powodu TT. Z powodu TT trafiłem na ten szablon i tez nic nie mam do „Gier”. po prostu jeśli system ocen usunięto z Wikiprojekt:Eurowizja, to nie rozumiem dlaczego w innych wikiprojektach miałoby te oceny zostać, jeśli we wspomnianej dyskusji stwierdzono, że raczej są szkodliwe niż pożyteczne. Może trzeba dalej dyskutować... Blackfish (dyskusja) 17:26, 20 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Archiwalne notowania listy 30 ton[edytuj | edytuj kod]

Witam! W biogramach muzycznych oraz artykułach posiadających miejsca danego utworu na listach przebojów bardzo często pojawia się zestawienie listy 30 ton, które nie posiada żadnego źródła, przez co może być uznawane za OR, ponieważ nie sposób dotrzeć do archiwalnych spisów listy. Znalazłem ostatnio natomiast forum, na którym jeden z użytkowników gromadził we własnym zakresie wszystkie notowania listy w przeciągu całej jej historii istnienia. Oczywiście, wiadomo - jest to forum, jednak widać, iż zapiski robione były skrupulatnie i nie ma podstaw by nie wierzyć w ich prawidłowość. Czy zatem możnaby w artykułach powołać się na zapiski tego użytkownika i przy każdym notowaniu w artykule dawać jako przypis jakiś stały tekst (który moglibyśmy tu ustalić) wskazujący na datę notowania i fakt, iż informacje pochodzą z indywidualnego tworzenia notatek? Zsuetam (dyskusja) 11:59, 21 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Odradzałbym. Forum to jednak forum. Jakoś pewnie strona hobbystyczna by może uszła. Fora internetowe jednak nie mogą stanowić źródeł do artykułów z uwagi na brak możliwości jakiejkolwiek weryfikacji. Elfhelm (dyskusja) 19:06, 21 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dimitris P. Kraniotis[edytuj | edytuj kod]

Podobno jest to hoax, artykuł usunięto w kilku wikipediach, np. ang. i greckiej. W kilkunastu jest oznaczony do skasowania lub dyskusji. W polskiej dwukrotnie usunięto ek, lekceważąc problem.Xx236 (dyskusja) 09:30, 23 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

No, ale to nie jest hoax (w takim rozumieniu jak np. Henryk Batuta). Taka osoba istnieje. WTM (dyskusja) 09:37, 23 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Otwórz katalog OPAC Greckiej Biblioteki Narodowej [3], w wyszukiwarkę wklej Δημήτρης Π. Κρανιώτης --WTM (dyskusja) 09:45, 23 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Ja też istnieję, więc chcę artykuł.Xx236 (dyskusja) 09:42, 23 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Usunęłam. Crosswiki spam sprzed wieków, ale czas trwania go nie uencyklopedycznia. Istnieje, owszem, en:Dimitris Kraniotis, ale to inna osoba. Gytha (dyskusja) 09:46, 23 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Przenoszenie medialnej sraczki do Wikipedii[edytuj | edytuj kod]

Trzykrotnie dzisiaj zaczynałem pisać ten komentarz i za każdym razem stwierdzałem, że i tak jest to bezcelowe. Były już dyskusje nad podobnymi kwestiami, które do niczego nie prowadziły i nie chciałem marnować tu czasu swojego i innych na kolejne. Aby nikt mi nie zarzucał tego, że zamiast pisać hasła marnuję tu swój czas i prąd, stwierdzę od razu, że przez jakieś 6 godzin siedziałem nad źródłami do hasła sarin i przerwałem właśnie, bo ta sprawa nie daje mi spokoju.

Od dłuższego czasu widzę jak powstaje hasło wojna domowa w Syrii. Hasło to złe określenie, bo w mojej opinii nie jest to w żadnym razie hasło w encyklopedii, a raczej coś jak relacja dziennikarska nadająca się do Wikinews najwyżej. W obecnym stanie nie odważyłbym się nawet spróbować przeczytać go i ogarnąć wiedząc, w jaki sposób jest napisane i jakimi źródłami opatrzone. Opatrzone prawie 500 przypisami do różnych portali informacyjnych. Każda medialna nowinka dodawana jest od razu do artykułu.

Czytam artykuł, w którym jestem wciąż atakowany jego treścią. Z jednej strony mam zalew informacji. Tego i tego dnia wydarzyło się to, a następnego coś innego. I tak dzień po dniu przez cały konflikt. Raz mam informację ważną, a za raz obok całkiem błahą. Tak jakbym włączył TVN24, czy otworzył Wyborczą – każda informacja jest zawarta, jeśli tylko pojawiła się w mediach i dotyczy Syrii. Z drugiej strony mam język – który niczym nie różni się od tego, co słyszę w telewizji, czy czytam w gazecie.

  • Czytam o lekarzu, który ratował 40 osób dziennie, że coś powiedział o konflikcie i przytaczana jest jego opinia, że liczba ofiar była dwukrotnie większa niż się podawało.
  • Dalej mam opis uchodźcy z Turcji o tym, że próbowano go zabić i przeżył, a żona zaprowadziła go do szpitala.

Nie widzę tu żadnej selekcji informacji. Wrzucone jest tu wszystko co się da, aby tylko jak najwięcej, gdyby od ilości informacji zależała jakość artykułu. Całkiem z boku jest też drugi aspekt: w artykule powinny znaleźć się jedynie informacje encyklopedyczne. Jest część faktów bez wątpienia encyklopedycznych, co do których wątpliwości mieć nie można. O części można z góry przyjąć, że taka nie jest. Ale po środku mamy morze informacji, których encyklopedyczność jest nieznana. Nie wiadomo przecież, czy wczorajsze wydarzenie będzie miało jakiekolwiek znaczenie. Oczywiście w mediach się ukazało, bo to chwytliwy temat, ale nie da się określić jego encyklopedyczności. Ba, często nie da się tego zrobić jeszcze przez dłuższy czas.

Prawie 500 przypisów to niezły wynik. Doskonale rozumiem to, że w Wikipedii można pisać tylko i wyłącznie na podstawie źródeł, ale na litość boską, trzeba podchodzić do nich przynajmniej trochę krytycznie. Nie trzeba być specjalistą, aby wiedzieć w jaki sposób działają media i jak produkowane są tam takie wiadomości. Zwłaszcza biorąc pod uwagę sytuację jaka panuje w tym kraju. Trzeba mieć trochę dystansu do tych doniesień, a nie przepisywać za dziennikarzami bezkrytycznie.

  • Czytam atak gazowy w Ghucie i widzę co prawda, że jest do atak domniemany, ale zaraz, że był to najtragiczniejszy atak z użyciem broni chemicznej od czasu Halabdży. Czyli czytelnik dostaje informację, że atak był (ok), ale co więcej: na pewno z użyciem broni chemicznej (chociaż żadnego potwierdzenia nie ma, oprócz doniesień medialnych) i na pewno z użyciem sarinu (chociaż znowu żadnego potwierdzenia nie ma, a relacje świadków są rozbieżne). W dodatku na pewno przez siły rządowe, bo tak twierdzą źródła opozycyjne. W efekcie mamy to, że według źródeł opozycyjnych, siły rządowe ich zaatakowały z użyciem sarinu, tyle że podane w sposób, który stwierdza taki fakt w sytuacji, w której zachodnie media podają to za źródłami opozycyjnymi, źródła rządowe zaprzeczają, a w rzeczywistości nic nie wiadomo i przez dłuższy czas nie będzie wiadomo.
  • Czytam dalej, że do szpitali zwożono ciała rannych z rozszerzonymi źrenicami, zimnymi kończynami, pianą na ustach, kłopotami z oddychaniem i postępującym paraliżem ciała. Podane oczywiście za jakiś portalem newsowym. Piana na ustach, czyli ślinotok – ok; kłopoty z oddychaniem i paraliż ciała – ok; rozszerzone źrenice? – hmm... no już nie ok, bo niestety przy sarinie mamy miozę. Idę dalej: do leczenia zatrutych sarinem stosowano odtrutki: atropinę i hydrokortyzon. Atropina – ok; hydrokortyzon? – no nie wiem, nie wydaje mi się, chyba że to miał być efekt placebo.

Nie wymagam od nikogo, aby wiedział, co to mioza, czy też znał objawy zatrucia sarinem. Nie chodzi mi o to, że pojawiają się błędy w artykułach. Błędem jest tworzenie artykułu o bieżących wydarzeniach wyłącznie na podstawie doniesień medialnych. Tworzenie takiego tworu paraencyklopedycznego. Tworu, który w dodatku jest w dość oczywisty sposób stronniczy – poprzez przedstawienie konfliktu za źródłami medialnymi, pisze się go w większości przypadków ze strony opozycyjnej. Za źródłami medialnymi, które w wielu przypadkach nie nazwałbym wiarygodnymi, bo na ile wiarygodna może być notka prasowa nie podpisana nawet z imienia i nazwiska? Na ile wiarygodna jest informacja od jednego świadka rozdmuchana przez media i przedstawiona jako fakt? Albo skopiowana z innego portalu? Nie można pisać tak encyklopedii, nawet internetowej. Nie można pisać artykułu encyklopedycznego w sytuacji, gdy opisywane wydarzenie ciągle trwa, a na jego temat nie wydano żadnych publikacji, nie dokonano żadnych analiz, nie ma praktycznie żadnych źródeł pisanych z dystansu.

Po co nam w ogóle Wikinews, jeśli w Wikipedii zamieszcza się tego typu artykuły? Wikipedia zmienia się przez to w mojej opinii na gorsze. Oby kiedyś ktoś miał odwagę napisać takie artykuły od nowa, gdy pojawią się naprawdę wiarygodne źródła. Moją czarę goryczy przelało pojawienie się właśnie artykułu atak gazowy w Ghucie i bezsilność w tym przypadku – bo moim zdaniem, nie można napisać o tym artykułu w tym momencie i należy ograniczyć się do stuba, a według niektórych tak właśnie wygląda dobry artykuł. Wspomniany w tym haśle atak gazowy w Halabdży miał miejsce w 1988 roku – 25 lat temu. I teraz można starać się napisać na ten temat rzetelny artykuł w oparciu o wiarygodne źródła, bo takie istnieją, nie wtedy. ∼Wostr (dyskusja) 01:45, 23 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Wiki ma ewidentnie problem z opisywaniem obecnie trwających konfliktów zbrojnych - zwłaszcza tak niebywale zapętlonych jak konflikt syryjski. To pierwsza, natychmiast pojawiająca się refleksja, Bacus15 • dyskusja 11:02, 23 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Taka ta Wikipedia właśnie jest – łatwo i szybko można tu coś dodać, równie dobrze można zmienić i poprawić. Na en.wiki takie strony wyglądają lepiej, bo pracuje nad hasłem grupa ludzi, a nie sami IPkowie z pojedynczym edytorem. W ww. przypadku nie potrzeba dodatkowych zasad i dyskusji – wystarczy naprawić zawartość – usunąć detale (WP:WAGA) i niewiarygodne informacje (WP:Źródła) oraz doszlifować styl. Dla poprawy skuteczności najlepiej rozmawiać z zainteresowanymi na stronie dyskusji hasła. Kenraiz (dyskusja) 11:15, 23 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
      • To nie jest tylko i wylącznie kwestia poprawy zawartości. W tym przypadku należało by kompletnie przemodelować, względnie napisać od nowa kilkadziesiąt haseł. Poza tym, podobne hasła będą też powstawały w przyszłości, Bacus15 • dyskusja 11:20, 23 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • To, co tutaj opisujesz, jest naturalnym zjawiskiem. Pewnie lepiej byłoby opierać się na monografiach napisanych przez zawodowych, utytułowanych historyków. Problem w tym, że historycy jeszcze nic poważnego o tym nie napisali, więc owe niusy z mediów to jedyne źródła jakie mamy. Myślę, że nie ma co załamywać rąk. Lepsze źródła pewnie się z czasem pojawią. Póki co można stopniowo oczyszczać hasła. Niewiele więcej da się w tej chwili zrobić. Nie możemy przecież zablokować haseł przed edycją czy zabronić używania portali internetowych jako źródeł. Mówiąc krótko, trzeba jakoś na razie przeboleć hasło o wojnie w Syrii i skupić się na tych bitwach, którymi nie interesuje się Onet. PG (dyskusja) 18:10, 23 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Problem jest, jak na razie można by usunąć informacje naprawdę nie ważne, zachowując przy tym zdrowy rozsądek. Te hasła są bardzo duże, więc i poprawa jest czasochłonna, a najgorsze jest to, że ten stan się utrwala, powstaną następne artykuły w tym stylu.--Basshuntersw (dyskusja) 20:22, 23 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Bardzo dobry wpis. Problemem jest umiejętność doboru informacji do haseł w Wikipedii. A także doboru źródeł... Nietrudno zauważyć, że do polskojęzycznych serwisów (czy to depesz, czy jeszcze gorzej autorskich komentarzy) należy podchodzić z mocną ostrożnością, a w pierwszej kolejności dobierać jednak uznane serwisy zagraniczne. Elfhelm (dyskusja) 22:23, 23 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • To rzecz naturalna - gorąco komentowane bieżące wydarzenia, są ważne, popularne i brakuje do nich dobrych źródeł. Z czasem jednak, lepsze źródła powinny wypierać gorsze, a nieencyklopedyczne informacje powinny być usuwane. Dobrym przykładem jest historia pisania hasła o Iraku. Niestety u nas, brakuje tej żywej kultury enwiki, z sympatykami róznych ścierających się stron, która choć jest źródłem setek konfliktów, powoduje świetny wzrost jakości. Te hasła trzeba po prostu porządnie przeczyścić. Może spróbuj dać je do PopArtu, który teraz niestety trochę zamarł. Ten typ pracy (czyszczenie i poprawki stylistyczne) świetnie się do niego nadaje. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:38, 23 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Pytanie o encyklopedyczność.[edytuj | edytuj kod]

Witam! Mam pytanko odnośnie encyklopedyczności pięciu biogramów związanych z LIO 1896. Lista jest w trakcie głosowania nad przyznaniem jej LnM. 99kerob widzi zastrzeżenia w czerwonych linkach następujących biogramów:

Proszę o pomoc w rozstrzygnięciu encyklopedyczności tych osób. Fafik Napisz coś® 22:22, 24 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Chaplain to czołowy medalier swojej epoki, Litras też jest niewątpliwie ency, choć nie był aż tak znany międzynarodowo, ale w regionalnej skali. Obaj mają hasła na enwiki, gdzie podano ich osiągnięcia ency. Co do Jizisa, to właściwie nigdzie poza plwiki nie występuje. Nie daje się nieznanemu grafikowi olimpijskiego zamówienia, więc mocno podejrzewam, że u ans mamy po prostu błedną pisownię nazwiska lub imienia artysty. O sponsarach nie mam wiedzy, ale może ktoś ma? --Piotr967 podyskutujmy 23:50, 24 sie 2013 (CEST). Przy czym dziwi mnie, że piszesz o LIO 1986, bo ci artyści działali i żyli dużo wcześniej. Chyba, że medal zrobiono raz, a teraz dają kopie? Albo błąd w dacie? --Piotr967 podyskutujmy 23:54, 24 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Strzał w dziesiątkę! Nikolaos Gyzis. (Oczywiście ten wątek dotyczy IO 1896) --WTM (dyskusja) 23:56, 24 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
co do sponsorów, to Evangelos Zappas (przez 2 p, nie jedno) jest hiperency, ma pomnik, duże centrum swego nazwiska i mnóstwo haseł w wikach, Konstantinos Zappas może nie tak silnie jak jego kuzyn, ale też - choćby dlatego, że w źródłach podaje się, że miał dużą rolę w utworzeniu 1. olimpiady nowożytnej (patrz enwiki). Jednym zdaniem cała piątka ency. --Piotr967 podyskutujmy 00:09, 25 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
P.S. tylko co Nitrasa trzeba by sprawdzić jak go w źródłach polskich piszą, bo w enwiki jest Nikiphoros Lytras --Piotr967 podyskutujmy 00:19, 25 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki za info, postaram się tym zająć. Był błąd w dacie - poprawiony. Fafik Napisz coś® 12:32, 25 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odnośnik do KRS w infoboksach[edytuj | edytuj kod]

Być może ta kwestia była juz podnoszona, lecz nie zauwazyłem. Od pewnego czasu zmieniły się "technikalia" na stronie Krajowego Rejestru Sądowego i nie ma już przekierowania na stronę danego podmiotu z infoboksów klub sportowy (zauważyłem to przy klubach piłkarskich i hokejowych - nie wiem jak przy innych). Przykład: Wisła Kraków (piłka nożna) - numer KRS w infoboksie jest linkujący, ale po kliknięciu nie ma oczekiwanej strony. Wynika to chyba z faktu że obecnie strony podmiotów na witrynie https://ems.ms.gov.pl nie mają w adresie rozszerzeń z numerem KRS i dlatego nie można ich swobodnie linkować. Chyba należałoby usunąć z szablonu infoboksu linkowanie, gdyż obecnie jest to bezużyteczne. Sam wers KRS warto zostawić i będzie się tam wpisywać nadal numer bez odlinkowania, a obok niego można podać referencję do pokrewnych stron KRS, jak np. http://www.krs-online.com.pl. Lowdown (dyskusja) 13:42, 28 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

A może po prostu zmienić link do wyszukiwarki KRS w szablonie {{KRS}} na http://www.krs-online.com.pl/?p=6&look= i po sprawie. Tylko nie wiem czy można. -- Blackfish (dyskusja) 14:24, 28 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
To byloby trafne, gdyby strona http://www.krs-online.com.pl miala w swoich linkach do podmiotów zawarty ich numer KRS, a zdaje się że tak nie jest. Więc czy umieszczenie w infoboksie numeru KRS na pewno prawidłowo linkowałoby do prawidłowych stron? Lowdown (dyskusja) 23:35, 28 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
No jak nie jak tak :) Wisła Kraków: 0000130748 → http://www.krs-online.com.pl/?p=6&look=0000130748 Moje wątpliwości były natury merytorycznej tzn. czy to jest jakaś oficjalna strona, a nie technicznej. -- Blackfish (dyskusja) 00:22, 29 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Jest to firma która udostępnia dane innych firm: część bezpłatnie, a część za opłatą. Robią kopię bazy KRS ze strony Ministerstwa (wraz z danymi osobowymi), a więc coś podobnego do tego o czym była dyskusja tutaj: Dane osobowe z KRS wykorzystywane wbrew woli zainteresowanych w artykułach w Wikipedii i tłumaczą to tak: "funkcjonowanie w obrocie prawnym przepisów zakładających jawność wpisów dokonywanych w rejestrach prowadzonych przez Krajowy Rejestr Sądowy skutkuje jawnością danych osobowych podmiotów tam wpisanych i tym samym wyłączeniem w stosunku do nich stosowania przepisów ustawy o ochronie danych osobowych." ([4]).
Jeżeli zmienimy link na wskazaną stronę to potwierdzimy prawdziwość cytowanego zdania ich Regulaminu (a więc uznamy stronę za działającą zgodnie z prawem, bo do takich tylko możemy linkować). A jeśli już to zrobimy to będziemy musieli uznać to, że możemy publikować na Wikipedii dane osobowe person wpisanych do KRS.
Tak więc jeśli jest zgoda na linkowanie do tejże strony, to należałoby poinformować dyskutujących w tym temacie: Dane osobowe z KRS wykorzystywane wbrew woli zainteresowanych w artykułach w Wikipedii żeby nie tracili czasu na rozwiązanie problemu który już za nas rozwiązała firma prowadząca stronę www.krs-online.com.pl. Jakubtr (dyskusja) 00:45, 29 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
No właśnie dlatego mam wątpliwości. Blackfish (dyskusja) 00:48, 29 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Z drugiej strony, ta strona (i kilka podobnych) jest wysoko w googlach szukając po wyrażeniu "krs" (3. miejsce, a w zasadzie 2. bo dwa pierwsze to to samo), więc na pewno urzędnicy o niej wiedzą, a nadal istnieje i nie było o niej głośno z powodu naruszenia ochrony danych osobowych. Jakubtr (dyskusja) 09:24, 29 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
A może jeszcze nic nie zrobili? No bo w sumie dlaczego utrudnili odstęp do jawnej bazy danych? Blackfish (dyskusja) 10:11, 29 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Dostęp do jawnej bazy utrudnili technicznie, bo nie chcą żeby ktoś za pomocą kilku linijek kodu ściągnął sobie ich całą bazę na komputer. Ergo: nie mogą nic zrobić prawnie to ograniczają technicznie. Jeśli mogliby coś zrobić prawnie to pisaliby tak jak Urząd Skarbowy na zaświadczeniach: jeśli wykorzystasz w innym celu niż ____ to poniesiesz konsekwencje (np. zapłacisz opłatę skarbową). Jakubtr (dyskusja) 10:35, 29 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Sam tego nie zdecyduję się zmienić, nie znam się na prawie, a poprzednia dyskusja, niestety jak często :( zakończyła się bez ustaleń czy decyzji. Blackfish (dyskusja) 11:07, 29 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Z tego co widziałem miało zostać (zostało) wysłane zapytanie do GIODO. A z doświadczenia wiem, że bez załącznika w postaci przelewu inspektor nie odpowie na żadne zapytanie (od pokrzywdzonych zdzierają opłatę skarbową, więc od pytających pewnie też). Szukałem wczoraj "na szybko" jakichś informacji i były decyzje oraz wyroki w podobnych sprawach (a nie widziałem żeby ktoś się w tamtej dyskusji na nie powoływał). Może warto poczekać jeszcze kilka dni na odpowiedź GIODO (formalnie muszą coś odpowiedzieć w ustawowym terminie, nawet to żebyśmy spadali na drzewo; chociaż np. mi od kilku miesięcy nie odpowiedzieli nic-nawet tego, że trzeba coś uzupełnić albo opłacić), a potem poruszyć dalej ten temat. Jakubtr (dyskusja) 12:11, 29 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Odnosząc się jeszcze do wypowiedzi Blackfisha (00:22, 29 maj 2013): przedstawiłeś tu link zapewne z wyszukiwania numeru KRS na stronie krs-online.com.pl, gdzie widać wynik szukania podmiotu Wisła Kraków. Jednak ja miałem na myśli samą konkretną stronę z informacjami o podmiocie prawnym. Jej adres jest każdorazowo już pod innym, wygenerowanym adresem, nie mającym odniesienia do numeru KRS, czyli w tym przypadku http://www.krs-online.com.pl/wisla-krakow-s-a-krs-124430.html. W takiej sytuacji nie zadziałałoby linkowanie z infoboksu. Kierując się twoim wskazaniem, nie trafiamy prosto na stronę tego podmiotu, tylko konieczne jest jeszcze jedno kliknięcie w link do danej strony podmiotu. Według mnie jesli ma być linkowanie z infoboksu to bezpośrednie do strony podmiotu KRS, a nie pośrednie. Lowdown (dyskusja) 18:05, 29 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
IMO niniejsza sprawa podawania poprzez szablon linku zewętrznego do danych w KRS nie ma w praktyce nic wspólnego z dyskutowaną w innym wątku kwestią wykorzystywania w WP danych osobowych z KRS, oprócz samego związku z tematem KRS.
Różnica jest tu IMO podobna jak np. przy podawaniu linku do publikacji dostępnej w Google Books (które też nie są udostępniane do nieograniczonego wykorzystywania), a kopiowaniem treści z tychże publikacji. Tak więc przy linku nie udostępniamy na wolnej licencji absolutnie niczego więcej oprócz tegoż linku (za samą zawartość stron docelowych nie ponosimy żadnej odpowiedzialności), natomiast jeśli wyciągamy stamtąd dane osobowe, to na szerszą skalę nie będziemy tego w stanie kontrolować/konserwować co do zawartości, bo np. przy tysiącach tego typu przypadków zapewne nie będziemy raczej nigdy w stanie nawet wyłowić przypadków przeforsowanych drogą sądową, a nie mówiąc już o bieżących zmianach na tych źródłowych stronach. Tak więc jeśli tego typu treści udostępniane na zewnętrznej stronie internetowej zostaną zmienione lub całkowicie zdjęte (w tym i na mocy decyzji sądowej), to w przypadku prostego linku zewnętrznego mamy jedynie bardzo trywialny problem zdezaktualizowanego/martwego LZ, natomiast jeśli wyciągane były stamtąd masowo dane osobowe to mamy wielki problem, bo życzę ewentualnym ochotnikom powodzenia w efektywnym usuwaniu po latach tego typu informacji/treści, a w szczególności w tym z historii edycji. Wszelacy zewnętrzni "udostępniacze" tego typu "śliskich" treści mają tu zawsze wybór, pociągną sobie z tym procederem dopóki im się to będzie opłacać, a jak zrobi się ewentualnie za gorąco, to wyciągną sobie wtyczkę z sieci i koniec. Tego samego dnia mogą ew. utworzyć kolejny krzak tej strony/spółki w dowolnym egzotycznym zakątku świata. W WM natomiast takowej możliwości z wyciągnięciem wtyczki, bo zrobiło się z tym za dużo problemów i model biznesowy przestał być już opłacalny w zasadzie nie mamy. --Alan ffm (dyskusja) 19:37, 29 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
"Nie powinno się dodawać odsyłaczy do stron www: zawierających materiały łamiące prawo," (WP:LZ). Jeśli podamy link to automatycznie uznajemy że to co robi ta strona jest zgodne z prawem (nie kopiując przecież z niej ani bajta). A co robi? Jakby nie było - to samo o czym jest dyskusja. Więc jednak ma związek. Jakubtr (dyskusja) 19:45, 29 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
A czy mamy tu powód zakładać, że samym udostępnianiem tych powielonych z KRS treści z odpowiednimi zastrzeżeniami prawnymi to prawo w tym wypadku naruszają? Nadal kwestia IMO podobna z Google Books, podlinkować a przekopiować treści to bardzo duża różnica prawna, porównywalna z różnicą pomiędzy dokonaniem napadu na bank, a pomyśleniem o ew. możliwości dokonania napadu na bank:) Naruszenie prawa może mieć w ww. przypadku ew. miejsce dopiero w określonych okolicznościach, w szczególności gdy np. świadomie udostępniają tego typu dane w zagregowanej formie na zasadach komercyjnych do celów ewidentnie innych niż statutowo przewidziane, np. dla wszelakich reklamowych spamerów, którzy chcą je filtrować wg określonych kryteriów, albo tym bardziej gdy zamawiaj tak przefiltrowane dane. --Alan ffm (dyskusja) 20:41, 29 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Albo trochę jak linkowanie do ilustracji bez wolnej licencji... no może nie najlepsze porównanie, ale trochę. Blackfish (dyskusja) 20:45, 29 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
No właśnie, czy mamy powód zakładać że naruszają prawo? Jeśli nie mamy takiego powodu to znaczy że my możemy robić to samo (oni nie działają na podstawie przepisu ale wyjaśnienia podanego w ich Regulaminie, a jeśli przyjąć to wyjaśnienie za prawdziwe to każdy obywatel może robić to samo), zatem po cóż dyskusja w Kawiarence przy stoliku obok? Jeśli mamy taki powód to nie linkujemy. Albo jedno, albo drugie, ale z konsekwencjami idącymi za decyzją.
"podlinkować a przekopiować treści to bardzo duża różnica prawna" - dla nas tak, dla nich nie. A kluczowe dla sprawy jest czy ONI działają zgodnie z prawem. Zasada LZ jest taka: "Jeśli ONI (nie my) działają zgodnie z prawem, to MY możemy wstawić link do NICH" (nie ma tu nic o kopiowaniu). A więc czy zakładamy że działają zgodnie z prawem, tzn. że zdanie "funkcjonowanie w obrocie prawnym przepisów zakładających jawność wpisów dokonywanych w rejestrach prowadzonych przez Krajowy Rejestr Sądowy skutkuje jawnością danych osobowych podmiotów tam wpisanych i tym samym wyłączeniem w stosunku do nich stosowania przepisów ustawy o ochronie danych osobowych" jest prawdziwe? Jakubtr (dyskusja) 21:00, 29 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Co do wypowiedzi "Alana ffm" uważam, że jednak merytorycznie trudno porównywać zawartość Google books z KRS czy. Pierwsze to różnoraka twórczość - możliwe że bez odniesienia do rzeczywistości, a drugie to formalnie akt urzędowy - nie w nim dyskusji co do roku urodzenia, drugiego imienia czy nazwiska rodowego, akurat te dane są niezmienne i nie podlegają manipulacji czy korektom w czasie (wymieniam te trzy elementy, a nie np. sytuację gospodarczą czy dokładny adres zamieszkania, które oczywiście zignorowałbym w edycjach wiki). Lowdown (dyskusja) 21:07, 29 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wracając do kwestii linkowania z szablonu {{KRS}} i jego pochodnych, powyżej dyskutowany docelowy adres: krs-online.com.pl nie był może najprzedniejszej reputacji, ale jak zauważyłem tego typu KRS-owe dane udostępniają też inne generalnie przyzwoite serwisy, co do których reputacji nie powinno być wątpliwości (bo IMO nie ustępują niczym innym masowo linkowanym tu bazom danych, np. filmowym czy sportowym, przy tym czasami i o społecznościowym pochodzeniu zawartych tam treści), np. http://krs.wyborcza.biz czy też http://manager.money.pl/krs przy czym w Wyborczej informacje są znacznie obszerniejsze. Tak więc dla ww. klubu wygląda to w praktyce tak: http://krs.wyborcza.biz/firma/finanse/wisla-krakow-spolka-akcyjna-130748 http://manager.money.pl/krs/wisla;krakow;spolka;akcyjna,130748.html IMO lepiej linkować do takiego serwisu niż odsyłać czytelników w szykanę z chaptchami w ms.gov.pl, gdzie to link bezpośrednio do wyszukiwarki w Google byłby 10 razy lepszy, bo wyrzuca od razu linki do wyników w odróżnieniu od konieczności wklepywania "na piechotę" i w odpowiednie enigmatyczne rubryki numeru KRS i szykany z captcha. Osobiście po kilku(-nastu?) bezskutecznych próbach byłem dotychczas od lat przekonany że na tej stronie w ogóle nie da się niczego wyszukać, ale dziś po ciężkich bojach udało mi się złamać ten system. Ale IMO dla conajmniej 90% trafiających tam poprzez link z WP użytkowników jest to (celowo) zbyt skomplikowane i uciążliwe, by móc z tego w sensowny sposób korzystać. --Alan ffm (dyskusja) 02:15, 1 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Z tymi innymi serwisami podającymi dane z KRS jest też ten problem, że te dane są nieaktualne, to znaczy pochodzą z okresu, kiedy ministerialna wyszukiwarka KRS nie była zabezpieczona capchą, czyli mniej więcej sprzed już ponad 2 lat. Polimerek (dyskusja) 11:55, 25 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
Jeszcze tak mi przyszło do głowy - co do zasady z pewnością powinniśmy linkować do najbardziej wiarygodnego źródła danych - którym w tym przypadku jest z pewnością oficjalny serwis KRS (ems). Wszystkie pozostałe źródła są wtórne w stosunku do niego i często zdezaktualizowane. Nawet jeśli ten serwis jest niewygodny. Może jakimś rozwiązaniem byłoby coś w podobie strony obsługującej numery ISBN, czy szablon obsługujący RFC ?
No właśnie przynajmniej w przypadku serwisu Wyborczej dane te są z jednej strony na bieżąco aktualizowanie, co widać choćby i na przykładzie dyskutowanego tu klubu -> [5] (w zakładce "Historia"), a przy tym w przypadku przedsiębiorstw (w 95% zaniedbanych u nas i raczej generalnie w ramach wolontariatu raczej niechętnie opracowywanych i aktualizowanych) udostępnia wiele aktualnych i silnie zmiennych w czasie bieżących informacji, np. PKO BP, a przy tym w przypadku osób fizycznych (przy darmowym nieabonamentowym/niekomercyjnym dostępie) nie udostępnia tu zbyt wielu (krytycznych) danych osobowych dostępnych w KRS, np. adresów czy też dyskutowanych powyżej numerów PESEL, np. prezes PKO BP Zbigniew Jagiełło. Tak więc serwis wygląda IMO na dość przemyślany pod względem prawnym i danowosobowym (a nie udostępniającym wszystkiego co tylko popadnie i co dało się gdziekolwiek "psim swędem" wyrwać) i stanowiłoby to IMO znaczne uzupełnienie o niedostępne zazwyczaj w WP bieżące informacje, podczas gdy serwis ems.ms.gov.pl jest IMO w praktyce dla co najmniej 90% przelotnych czytelników technicznie nie do przebrnięcia, a jak ktoś już przebrnie przez te (jak przypuszczam celowe) techniczne szykany na dość zaporowym poziomie, to udostępnia przy tym już dość hojnie dane osobowe. --Alan ffm (dyskusja) 20:50, 25 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jako tymczasowe rozwiązanie zastosowałem link do Wikipedia:Linki do Krajowego Rejestru Sądowego i wysłałem zgłoszenie błędu do obsługi serwisu.  « Saper // dyskusja »  01:26, 14 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jerzy Urban[edytuj | edytuj kod]

Proponuję na jakiś okres zablokować możliwość edytowania artykułu. W związku z ostatnim zamieszaniem wokół Urbana, biogram pada ofiarą wandalizmów takich jak ten, ten (nie jest to obraźlwe, ale użyte w oczywistym kontekście, podobnie jak poprzednie), ten, ten i ten. Pozdrawiam Kanion (dyskusja) 18:23, 26 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Matma Rex dyskusja 01:33, 27 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Portal o Powstaniu Warszawskim[edytuj | edytuj kod]

Był sobie portal powstanie-warszawskie-1944.ac.pl, który był wykorzystywany w artykułach o powstaniu i powstańcach ale zniknął - teraz jest przekierowanie do anonsów towarzyskich (jak to słusznie zauważono na ZB). Był wykorzystywany w LZ w artykułach ale, niestety, też w przypisach. Internet Archive nie zarchiwizował. Szukałem czy nie został gdzieś przeniesiony (powstanie-warszawskie-1944.pl to chyba nie ten sam) ale ciężko się szuka w Google treści nie znając tych treści. Może ktoś jest bardziej zorientowany co do jego bieżącej lokalizacji ? Inaczej wszystkie URLs trzeba będzie skasować (czyli przypisy też). Doctoredyskusja 23:12, 26 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

To chyba będzie → http:// www.info-pc.home.pl/Whatfor/baza/... np. http:// powstanie-warszawskie-1944.ac.pl/akc_sym.htm → http://www.info-pc.home.pl/Whatfor/baza/akc_sym.htm
Jeśli ktoś jeszcze potwierdzi to mogę przebotować. Blackfish (dyskusja) 23:32, 26 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Tak, obrazek na tej stronie - http://www.info-pc.home.pl/Whatfor/baza/11111_cd_what.htm - zawiera poprzedni adres. Doctoredyskusja 01:08, 27 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
To może jeszcze warto byłoby przeklikać te nowe linki przez http://web.archive.org, aby dać im szansę archiwizacji? Tylko jest to nietypowa sytuacja, bo oryginalne linki zniknęły, mamy ich obecne archiwum, które chcemy jeszcze zarchiwizować. Paweł Ziemian (dyskusja) 08:02, 27 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Załatwione Linki poprawiłem i trochę poklikałem na web.archive. Blackfish (dyskusja) 11:44, 27 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Kontrowersyjne stwierdzenie.[edytuj | edytuj kod]

Piszę tutaj, gdyż wikiprojekty "Seksuologia" i "LGBT" wyglądają na nieczynne.

W artykule Pedofilia jest obecnie zdanie "Istnieją dowody wskazujące, że pedofilia może być związana z homoseksualizmem, niepełnosprawnością intelektualną oraz późniejszym wiekiem matki.". Jest to stwierdzenie niejasne, może być rozumiane w sposób "geje to pedofile" i dlatego IMO wymaga zweryfikowania i sprecyzowania na podstawie jak najlepszych źródeł, co było podnoszone w dyskusji. Zdanie jest uźródłowione pracą H. A. H. D'haenen, Johan A. Den Boer, Paul Willner: Biological psychiatry. Chichester: Wiley, 2002, s. 1108. ISBN 0-471-49198-5., Rzeczywiście w źródle jest zdanie: "Recent evidence suggests that pedophilia may be associated with homosexuality, mental retardantion, and high maternal age." Strona z cytatem jest dostępna online tutaj, jako plik pdf. Jednak ta praca jest podręcznikiem i podaje stwierdzenia oparte o dane zawarte w pracach oryginalnych, przywołanych w przypisach. Cytowany fragment opatrzony jest przypisem, wskazującym jako źródło pracę Raya Blancharda, Marka S. Watsona i inn. Pedophiles: Mental Retardation, Maternal Age, and Sexual Orientation z Archives of Sexual Behavior. Tam mają być, jak rozumiem, owe "recent evidence(s)" na tak kontrowersyjne i dwuznaczne stwierdzenie. Pracę można znaleźć online tu lub tu. Niestety bezpłatny dostęp jest jedynie do abstraktu. Jednak abstrakt zawiera zwykle istotne wnioski z badania i gdyby rzeczywiście w wyniku badania stwierdzono, że "pedophilia may be associated with homosexuality...", to wniosek taki by się w abstrakcie znalazł. Jednak w abstrakcie pracy Blancharda, Watsona i inn. nie ma takiego wniosku. Nie ma w nim IMO nic, co uprawniałoby autorów pracy Biological psychiatry do takiego wniosku. Przytoczę tekst abstraktu:

"Intellectual functioning, parental age, and sexual orientation in 991 male sexual offenders were investigated. Sources of data included semistructured interviews, clinical charts, phallometric tests, and self-administered questionnaires. The results suggest two main conclusions: (i) Among pedophiles in general, erotic preference moves away from adult women along two dimensions: age and sex. The extent of this movement is greater, along both dimensions, for pedophiles with lower levels of intellectual functioning. (ii) High maternal age (or some factor it represents) increases the likelihood of exclusive sexual interest in boys. Intellectual deficiency (or some factor it represents) decreases the likelihood of exclusive sexual interest in girls. These two factors summate, so that a pedophile with both factors is more likely to be sexually interested in boys than a pedophile with only one."

Dlatego uważam, że w przywoływanym jako źródło podręczniku z niewiadomych powodów przekręcono wnioski z oryginalnego źródła. IMO dyskwalifikuje to zawarte w tym podręczniku stwierdzenie, a co za tym idzie i stwierdzenie z naszego artykułu.

1) Czy uważacie, że z tekstu abstraktu można wysnuć wniosek, że "pedophilia may be associated with homosexuality..."?

2) Czy może ktoś ma dostęp do pełnej wersji oryginalnej pracy Blancharda, Watsona i inn.?

3) Pełny dostęp przydałby się też do kilku innych prac użytych jako źródła w "Pedofilia".

Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 14:28, 19 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Właśnie z powodu takich sytuacji w Wikipedia:Źródła wyraźnie mamy zawartą sugestię o wyższości źródeł oryginalnych nad wtórnymi opracowaniami ("W miarę możliwości korzystać należy z prac oryginalnych, unikać należy natomiast powoływania się na podręczniki szkolne. Za najbardziej rzetelne uznaje się publikacje recenzowane, zwłaszcza w przypadku haseł specjalistycznych"). Ogólne stwierdzenie z podręcznika można równie dobrze i tak samo prawidłowo uzupełnić o to, że pedofilia może być związana z wegetarianizmem i reggae. Kenraiz (dyskusja) 14:47, 19 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie lubie zajmowania sie tymi glupotami na wikipedii ale Kenraiz ma racje - tylko ze, ze zwykle wystarcza za zrodlo news z jakiegos infoporanka i jakos takie arty przechodza i sa nawet na glowna wystawiane. Nie rozumiem czemu dla gejow robic wyjatki skoro zrodlo jest pisane, bylby to niebezpieczny uzus ktory bym musial wykorzystywac przy 99% artykulow z radoscia :) Pisanie o grzybach na podstawie dodatkow do "Pani domu" jest bardziej szkodliwe merytorycznie, a o kazda glupote jesli tylko ma jakiekolwiek zrodlo trza toczyc normalne batalie zeby moc usunac. Jesli zadne inne doniesienia nie potwierdzaja takiego zwiazku to bym dal "wedlug tego a tego..." i tu cytat i przypis. Kwestia zupelnie nienaukowa tylko sztuczna wiec kazda opinia jest uprawniona. Bo medycyna to nie nauka tylko sztuka ;) Spike, godz. 15:46, 19 sierpnia 2013 r.
    • tutaj nie zgodzę się w zupełności. Ze sztuką mieliśmy do czynienia przez wieku, a dziś dzięki Bogu mamy medycynę opartą na faktach. Medycyna opiera się dziś na potwornej wręcz i zawiłej metodologii, nie ograniczając się zwykłej biologicznej popperowskiej falsyfikowalności, ale wyróżnia rozmaite rodzaje badań (z randomizacją i bez, pro- i retrospektywne, kohortowe, przekrojowe, casy i tym podobne dziwności) operują skomplikowanym rachunkiem statystycznym, z którego wynika sławne p<0,05 (wniosek jest wtedy istotny statystycznie i można go przyjąć), dużą rolę odgrywa też bioetyka (też w różnych odmianach). To, że ktoś sobie coś powie, nawet noblista, nie ma żadnego znaczenia (zgodę ekspertów wymienia się niekiedy jako dowód najgorszej kategorii, którym za bardzo nikt się nie przejmuje). W arcie mozna napisać, że autor taki a taki tak sądzi, choć nie ma na to dowodów, jeśli tak sądzi w recenzowanym czasopismie naukowym bądź recenzowanym podręczniku akademickim. Tylko że w medycynie taka informacja nie ma żadnej wartości. Aha, zróbcie coś z tymi grzybami, w zoologii czy paleontologii Pani Domu wylatuje z artu, jak się tylko natkniemy, choć już przewodniki pisane przez fachowców akceptujemy. mpn
      • Z grzybami jest robione co roku a potem przychodzi jakis amator kurek specjalista i "pomaga" i znowu trzeba poprawiac zamiast pisac nowe od nowa porzadnie. Bo za pisanie glupot w mainie sie ani nie blokuje ani nie wywala sie tych glupot bo "temat ency, do poprawy" i wisi. Statystyka i (bio)etyka to tez nie nauka :P "...przewodniki pisane przez fachowców akceptujemy", a kto akceptuje danego "fachowca"? Cos ty za smieszny podpis zlobil takie male tyldusie? Spike, godz. 18:03, 19 sierpnia 2013 r.
        • coś mi edytor dziwnie pracuje ː-) fachowca zazwyczaj akceptuje jego szef, zatrudniając go w instytucji naukowej i recenzenci, dzięki którym zdobywa stopień naukowy. Jeżeli zoolog pisze porządny przewodnik, ujdzie w tłoku, jeśli lepszych źródeł nie ma. Natomiast jeśli to jakieś bzdety, nie bój się wywalać. Mpn (dyskusja) 07:48, 20 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • o czesc Matrek, no oczywiscie, uznalem to za truizm ale gdybym tak napisal mogloby to byc odebrane przez losowa trzecia osobe jako atak osobisty na korzystajacego z abstraktow, stad moja uwaga o zostawieniu ;) Spike, godz. 18:22, 19 sierpnia 2013 r.
Wydaje mi się, że lepszym miejscem do dyskusji na temat wiarygodności tej książki byłby wikiprojekt medycyna. Co prawda nie jestem autorem tego fragmentu w Wikipedii, jednak po uwagach Belfra wygrzebałem cytat i wstawiłem do dyskusji hasła. Dlatego czując się już homofobem, dręczycielem dzieci urodzonych przez starsze kobiety oraz ludzi niepełnosprawnych intelektualnie chciałbym zwrócić uwagę, że to zdanie to wcale nie wniosek, tylko hipoteza. "Recent evidence suggests that pedophilia may be associated with homosexuality, mental retardantion, and high maternal age". Popartej wynikami hipotezy szukałbym raczej w sekcji dyskusji artykułu naukowego i zwykle jakiegoś zdania, że potrzebne są dalsze badania. Belfer zacytował streszczenie to ja dodam jeden fragment ze wstępu "The present study therefore investigated pedophilia, mental retardation, parental age, and sexual orientation in a large sample of men with multiple sexual offenses, using archived assessment data from an extensive database.". Czy wikipedyści powinni szukać "bezczelnych fałszerstw" w książkach?--Pisum (dyskusja) 19:01, 19 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • O wlasnie. Czesto tez musze (a wlasciwie uwazam za uczciwe) konczyc arty w stylu "dotychczasowe badania nie potwierdzily" (o ile nie potwierdzily) czy np. dwa gatunki sa jednym czy jednak nie. Ale wszelakie sugestie zawarte w zrodlach pisanych warto zamiescic - wiadomo kto co i kiedy pisal jako swoj wniosek i nie naszym zadaniem jest oceniac ten wniosek. Ale przedstawic czyjs wniosek juz jak najbardziej. Nie myslimy za czytelnikow, artykuly to nie felietony, artykuly maja zawierac jak najwiecej danych (w wypadku "sztuk" jak medycyna statystyka i etyka - wnioskow). Dlatego - dalej uwazam - nie usuwac. Wszyscy pisali ze Amanita muscaria jest trujakiem, ale byly sugestie ze moze jednak nie tak bardzo... te sugetie byly nieprawomyslne 500 lat ale w koncu okazalo sie ze jest mniejszym trujakiem niz Boletus badius (co jest do uzupelnienia). Spike, godz. 19:14, 19 sierpnia 2013 r. PS. i dlaczego statystyka, a co za tym idzie sztuki opierajace sie na niej sa sztukami, nie naukami: statystycznie jest bardzo duze prawdopodobienstwo, w porownaniu z naukowym obliczeniem, ze Achilles zolwia nie dogoni (blad obarczony bladem obarczony bledem...). Wlasnie to wymyslilem, mam nadzieje ze bedzie zrozumiale. Spike, godz. 19:28, 19 sierpnia 2013 r.

W gąszczu dyskusji o grzybach i statystyce zgubił się chyba temat. 1) Gdzie jest ten dowód, na który powołuje się Biological Psychiatry? W abstrakcie pracy Blancharda go IMO nie ma. Dlatego pytałem o pełny tekst. Pisumie, to jest fragment ze wstępu do pracy Blancharda? Masz pełny tekst? Możesz go jakoś udostępnić? Fragment mówi tylko o badaniu, nic o wniosku czy hipotezie. 2) Czy wikipedyści powinni kwestionować jakieś stwierdzenia z "książek"? IMO tak, jeśli (w przypadku zagadnień naukowych) są sprzeczne z pracą, na którą się powołują. Blanchard w abstrakcie przedstawia wnioski, że wśród pedofilów (a ściślej takich pedofilów, którzy są "sexual offenders") istnieje zależność między niepełnosprawnością intelektualną oraz późniejszym wiekiem matki a orientacją seksualną. To jest zupełnie co innego niż zależność między pedofilią a orientacją seksualną, niepełnosprawnością intelektualną oraz późniejszym wiekiem matki! Taki błąd jest IMO w prezentowaniu wyników badań niedopuszczalny. Mam to przedstawić w projekcie "Medycyna"? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 00:10, 20 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Merytoryczna dyskusja na temat hasła to lepiej jeśli będzie w jego dyskusji. Zawsze łatwo wrócić do tego co już było. Ogólnie Twoich wywodów o różnicach nie rozumiem. W szczególności nie wiem co ma znaczyć sformułowanie "wśród pedofilów (a ściślej takich pedofilów, którzy są "sexual offenders") istnieje zależność między niepełnosprawnością intelektualną oraz późniejszym wiekiem matki a orientacją seksualną". Z dotychczasowego doświadczenia wiem, że lubisz analizować publikacje naukowe tak jak poloniści analizują wiersze. Co autor miał na myśli itd.... Usunięcie fragmentu który sam w sobie fałszerstwem nie jest, bo może urażać gejów, będzie pierwszym znanym mi przypadkiem zastosowania cenzury w Wikipedii. Można oczywiście tłumaczyć to możliwością popełnienia nadużycia przez autorów książki. Wychowany na gruncie cywilizacji zachodniej zwykłem przyjmować, że winę należy udowodnić. Tutaj o dowodach nawet nie można wspomnieć. Sprawdziłem kim jest ten Ray Blanchard. Profesor psychiatra, szef zespołu przygotowującego kryteria DSM-V dla zaburzeń seksualnych. Geje jak można stwierdzić na tym przykładzie National Gay and Lesbian Task Force: “We are very concerned about these appointments. Kenneth Zucker and Ray Blanchard are clearly out of step with the occurring shift in how doctors and other health professionals think about transgender people and gender variance. It is extremely disappointing and disturbing that the APA appears to be failing in keeping up with the times when it comes to serving the needs of transgender adults and gender-variant children woleliby żeby kryteriami diagnostycznymi dla parafilii zajął się ktoś inny. Naukowiec nie idzie z duchem czasu i nie uwzględnia potrzeb dzieci - intrygujące. A jeśli tą jego hipotezę przeczytamy to co z tym zrobimy? Opiszemy czy schowamy?--Pisum (dyskusja) 19:35, 20 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
1) "Ogólnie Twoich wywodów o różnicach nie rozumiem." Już wyjaśniam. Przedstawiłem po polsku, to, co Blanchard napisał w abstrakcie (jego wnioski z pracy). Przeważnie praca oryginalna to badanie zależności między zmiennymi. Wniosek przedstawia znalezioną zależność. Powołując się na daną pracę nie wolno zmieniać podanej zależności na inną. Dam przykład. Naukowiec A badał populację mieszkańców Warszawy i stwierdził zależność między dorastaniem w rodzinie z problemem alkoholowym, a późniejszym stosowaniem przemocy wobec współmałżonka. Naukowiec B pisze w podręczniku: "Najnowsze dowody sugerują, że zamieszkiwanie w Warszawie jest związane z dorastaniem w rodzinie z problemem alkoholowym i stosowaniem przemocy wobec współmałżonka." i daje przypis do pracy badacza A. Czy podręcznik B to rzetelne źródło?
2) Nie znam dokładnie stanowiska Blancharda wobec "gender-variant children", ale wiem od osób trans, ile cierpienia może w dorosłym życiu takiej osoby przynieść nieuwzględnienie wystarczająco wcześnie (przed okresem dojrzewania) jej poczucia płci psychicznej. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 01:10, 23 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
To ja już nie wiem czy ci naukowcy nie wiedzieli co badają czy ja nie rozumiem po angielsku. "Pedophilia appears to have a greater than chance association with two other statistically infrequent phenomena. The first of these is homosexuality. The terms homosexuality and heterosexuality, as used in this article, simply denote sexual interest in persons of one's own or the opposite anatomical sex, without regard to the age of those persons. It is customary to classify pedophiles as heterosexual, homosexual, or bisexual, just as it is customary to classify persons attracted to adults as heterosexual, homosexual, or bisexual." Jak dla mnie to chcieli zbadać związek pedofilii z homoseksualizmem, a nie homoseksualizm wśród pedofilów. Dlatego jak piszą w metodach wzięli "Gynephilic Offenders. Two or more offenses against women over age 16, no offenses against girls under age 16, and no offenses against males of any age. Pedophiles. No offenses against women over age 16 or men over age 17..." co dla mnie znaczy, że mieli grupę nie lubiących dzieci oraz takich co dzieci podniecają. Wyraźnie oddzielają grupę ginefili i androfili od pedofilów homo- lub hetero-. To co ja tutaj źle rozumiem? Co źle przekładam na polski? --Pisum (dyskusja) 16:19, 23 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Zaraz, zaraz, a skąd są te cytaty? Masz pełną wersję pracy Blancharda? I jej nie pokazujesz? To chyba niezbyt fair? Poniżej Piotr967 zwraca mi uwagę, że nie znam pełnego tekstu. Bardzo proszę o udostępnienie, bo te fragmenty nie wyjaśniają sprawy. Jeśli masz to w pliku, to prześlij mi to emailem. To nie naruszy chyba zasad rozpowszechniania. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 02:03, 24 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Jeszcze zapytam Belfrze, czy dostępny dla wszystkich początek pracy przeczytałeś? Hipoteza została dość obszernie omówiona w pracy przeglądowej. Myślę, że warto się zapoznać. --Pisum (dyskusja) 18:03, 24 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
1) Jaki "dostępny dla wszystkich początek pracy"? Zarówno tu jak i tu jest tylko abstrakt. Może moja przeglądarka nie wyświetla linku do tego "dostępnego początku"? Jeśli masz tekst pracy, to go podaj, a nie graj w ciuciubabkę. Ja, zaczynając ten wątek podałem dokładnie linki do cytatów. 2) "Pracy przeglądowej"? Chyba nastąpiła jakaś pomyłka? Pod tym adresem jest tylko abstrakt pracy o zupełnie innym zagadnieniu, nie o pedofilii. Pozdrawiam, Belfer00 (dyskusja) 22:19, 24 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
A nigdy Cię nie kusiło, żeby kliknąć "look inside" na stronie springera? Link jest do zupełnie innego zagadnienia, ale przecież rozmawiamy o homoseksualizmie i pedofilii (homoseksualizmie rozumianym jako zainteresowanie taką samą płcią, bez wnikania w wiek) . Czy tak? Zajrzysz w wolnej chwili?--Pisum (dyskusja) 22:29, 24 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
"Look inside" pokazuje (przynajmniej u mnie) tylko pierwszą stronę pracy z abstraktem i dwoma zdaniami wstępu. Na szczęście pewien dobry kolega już mi przysłał pełny tekst. Na razie, czytając, widzę, że poza niezbyt zręcznym wyrażeniem "Pedophilia appears to have a greater than chance association with two other statistically infrequent phenomena. The first of these is homosexuality.", Blanchard jasno przedstawia badanie homoseksualności wśród pedofilów. Może doczytam się czegoś innego, ale nie sądzę. A cała sprawa potwierdza, że nie można polegać na jednozdaniowych relacjach źródła B z pracy A. Przecież Blanchard dokładnie wyjaśnia, co rozumie przez "homoseksualność" (homoseksuality). To jest całkiem co innego niż "homoseksualista = gej". Pominę tu problem przyjętej w pracy definicji pedofilii, niezgodnej z DSM i ICD. Jednak prześledzenie wstecz kolejnych sformułowań, pokazuje nawarstwianie się zniekształceń. U nas mamy "Istnieją dowody wskazujące...", w "Biological psychiatry" - "Recent evidence suggests..." (czyli jeden i tylko sugeruje), u Blancharda - "Pedophilia appears to have a greater than chance association..." (czyli tylko wydaje się mieć), a i to we wnioskach, dyskusji i abstrakcie jest o homoseksualności pedofilów, nie o związku pedofilii z homoseksualizmem. To przypomina zabawę w głuchy telefon. Widać jasno, że w dziedzinie badań o tak nieustabilizowanej terminologii, i tak wielu problemach metodologicznych zawsze trzeba czytać pełne wersje prac oryginalnych, żeby wiedzieć, co autor badał i co odkrył. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 01:03, 26 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Podoba mi się ta konkluzja: "zawsze trzeba czytać pełne wersje prac oryginalnych, żeby wiedzieć, co autor badał i co odkrył". Skoro już przeczytałeś wszystko to trzeba usunąć czy nie? No stwierdziłeś, że stosują złą definicję pedofilii, czyli w naszym slangu OR? Jakby trochę zaskoczony jestem, bo zdanie które cytujesz o tej pedofilii to ze wstępu jest, a praca była badawcza a nie przeglądowa. No i zestawiasz to zdanie z cytatem z książki i tym fragmentem w Wikipedii. (utyskiwanie na mój wredny charakter w dyskusjach twórców Wikipedii to, na marginesie, miłe dla mnie nie jest)--Pisum (dyskusja) 16:43, 26 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
1) "Podoba mi się ta konkluzja...". Nie wiem czy na serio, czy ironicznie. Mnie się ona właśnie niezbyt podoba. Np. w fizyce, jeśli autor stosuje w pracy termin "energia", to nie trzeba wczytywać się wnikliwie, by dociec, jak go definiuje. Gdyby próbował go zdefiniować inaczej niż określa go stabilna i jednoznaczna terminologia fizyczna, to taką pracę mógłby opublikować najwyżej w jakimś piśmie paranaukowym. Natomiast chcąc streścić rzetelnie jakąś pracę seksuologiczną, trzeba najpierw dociec "co autor miał na myśli" pisząc "pedofilia" czy "homoseksualność". To jest IMHO nieprawidłowe. 2) Nie usunąć, tylko poprawić zgodnie z Blanchardem i nim uźródłowić. Powinno być zaznaczone, że idzie o homoseksualność wśród pedofilów, dobrze byłoby też zaznaczyć, że definicja pedofilii u Blancharda obejmuje też hebe- i efebofilię, oraz jak definiuje on homoseksualność. 3) Zestawienie miało na celu pokazanie, jak może się zniekształcić oryginalny wniosek z badań w kolejnych streszczeniach. Zdanie ze wstępu sam przytoczyłeś. 4) Utyskiwałem nie na "wredny charakter" (nie oceniam cudzych charakterów, takie oceny mogą graniczyć z atakiem osobistym), tylko na konkretne postępowanie, utrudniające dyskusję. Postępując, każdy może spotkać się z różnymi (niekoniecznie pozytywnymi i miłymi) ocenami postępowania. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 11:53, 27 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Nie widzę jedynie jakichkolwiek dowodów wskazujących, że zdanie o którym tak długo dyskutujemy jest niezgodne z faktami. A moje chłodne podejście wynika wyłącznie z zaistniałej sytuacji, gdy weryfikujesz książkę a jednocześnie piszesz obszerne fragmenty hasła pedofilia w oparciu o przegląd przypadkowych stron www. Cieszę się, że akcja weryfikacji dobiegła końca ale nie cieszą mnie podwójne standardy etyczne. Twoja postawa w tym względzie bardzo mnie niepokoi.--Pisum (dyskusja) 19:42, 27 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • ad. Belfer "IMO tak, jeśli (w przypadku zagadnień naukowych) są sprzeczne z pracą, na którą się powołują.." - tyle, że Ty nie znasz pracy, na którą się powołuje autor, znasz tylko jej abstrakt. Czy muszę wyjasniac różnice między abstraktem a całą pracą naukową? Prowadzisz rozważania, że tak wazne (wg Ciebie) stwierdzenie musiałoby być w abstrakcie, a skoro nie ma, to znaczy że i w tekście nie ma. To jest OR do kwadratu. Skoro w poważnym podręczniku specjalistycznym jets takie stwierdzenie, to nawet jeśli uważasz, że autor coś poplątał lub sfałszował, to nie ma to dla wiki znaczenia. Dopiero jak znajdziesz krytykę tej frazy z książki w specjalistycznych pismach, albo jak sam takową tam opublikujesz to będizemy mogli zaznaczyć w Wiki, że ów pogląd ma oponentów. Parafrazując Twój tryb argumentacji, to skoro tak kontrowersyjne stwierdzenie z tej książki nie zostało poddane krytyce w fachowych źródłach, tzn. że albo nie jest kontrowersyjne-ważne, albo jest uzasadnione, Tak czy inaczej to nie user Belfer lub Piotr winni takie rzeczy recenzować, a źródła. --Piotr967 podyskutujmy 19:54, 20 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • "Skoro w poważnym podręczniku specjalistycznym jets takie stwierdzenie, to nawet jeśli uważasz, że autor coś poplątał lub sfałszował, to nie ma to dla wiki znaczenia. (...) będizemy mogli zaznaczyć w Wiki, że ów pogląd ma oponentów.". Tu nie idzie o taki czy inny pogląd i jego oponentów, tylko o to czy autorzy tego podręcznika mieli prawo podeprzeć się Blanchardem. Dlatego pytałem o dostęp do pełnej wersji. IMO mamy prawo do krytyki źródeł (odróżniania rzetelnych od nierzetelnych). Powyżej podaję wyjaśnienie różnicy między abstraktem Blancharda, a tym podręcznikiem. A to, że wnioski z pracy są w abstrakcie, to nie żaden OR, tylko reguła. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 01:10, 23 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • A może po prostu napiszemy, że "Istnieją badania, wskazujące na dodatnią korelację pedofilii z homoseksualizmem, niepełnosprawnością intelektualną i późniejszym wiekiem matki". Jest to zgodne i z podręcznikiem i z abstraktem. Tomasz Raburski (dyskusja) 01:27, 23 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • To jest innymi słowami powiedziane to samo, co w podręczniku, i to nie jest zgodne z abstraktem. Spójrz wyżej, tłumaczyłem tam koledze Pisumowi różnicę. Blanchard podał, że znalazł korelację między niepełnosprawnością intelektualną i późniejszym wiekiem matki, a większym zainteresowaniem chłopcami (orientacją homoseksualną) w populacji pedofilów (a dokładnie "sexual offenders"). Pedofilia nie była zmienną. Jeśli badając mieszkańców Krakowa znajdę zależność między paleniem tytoniu, a rakiem płuc, to nie mam prawa napisać, że istnieje dodatnia korelacja między byciem mieszkańcem Krakowa, a rakiem płuc i paleniem tytoniu. Jeśli badając skazanych złodziei w Londynie stwierdzę zależność między pochodzeniem z Polski, a wyznaniem rzymskokatolickim, to nie mam prawa napisać, że istnieje dodatnia korelacja między byciem londyńskim złodziejem, a pochodzeniem z Polski i wyznaniem rzymskokatolickim. To są podstawy metodologii. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 02:27, 23 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Czy dobrze zrozumiałem, że cały ten potok słów dotyczył 1 zdania w 1 artykule? I czy wobec tego inicjator dyskusji nie mógł tego zdania poprawić sam bez całego tego szumu? PG (dyskusja) 17:21, 26 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Tak, dobrze zrozumiałeś. Zdanie było kontrowersyjne lecz uźródłowione i szło o rzetelność źródła, przy czym występowało stanowisko przeciwne (kolega Pisum). Poprawienie przeze mnie na własną rękę, bez dyskusji, skutkować mogło wojną edycyjną. W sprawach kontrowersyjnych dyskusja może zająć wielokrotnie więcej miejsca niż tekst dyskutowany, ale jeśli jest merytoryczna, to przyczynia się do poprawienia jakości artykułu. Najpierw dyskusja toczyła się na stronie dyskusji artykułu, ale moim wpisem tutaj chciałem prosić o pełną wersję źródła z PubMedu i ewentualne spojrzenie na sprawę przez osoby nie zaglądające do artykułu. Pomoc otrzymałem, dziękuję. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 11:53, 27 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Śląska Wikipedia do skasowania - propozycja[edytuj | edytuj kod]

Chodzi mi oczywiście o hasło o Śląskiej Wikipedii oraz innych wikipediach podobnej wielkości (np. kaszubska) lub większych ale zamkniętych i sztucznie nadętych pojemnościowo (syberyjska). Skasowanie lub połączenie w jedno zbiorcze hasło. Próbowałem to zrobić via Poczekalnia, ale bez skutku [6]. Moje argumenty są takie, ze hasła o wikach powinny podlegać takim samym zasadom, jak inne tematy, cyzli zjawisko powinno być głośne, zauważalne i wpływać na coś istotnie. Śląska Wikipedia ma już ponad 5 lat istnienia ma poniżej 2200 haseł (na dziś) i poniżej 5 tys. zarej. uczestników. Przez ostatnie 8 miesięcy przybyło ok. 100 nowych haseł. Pokazuje to niszowość projektu. Również przypisy w haśle dotyczą samego projektu, a nie jego encyklopedyczności, wpływu. Jedyny istotny przypis to o użyciu slwiki jako jednego z argumentów na rzecz uznania śląskiego języka, czy jednak pojedyncza wzmianka w jednym z tysięcy projektów legislacyjnych czyni ency? W prasie ogólnej o slwiki też w zasadzie cisza.

Na rzecz encyklopedyczności padły następujące argumenty w w/w dyskusji:

  • slwiki jest ważna bo "są jedynymi encyklopediami, jakie istnieją w danym języku. W przypadku wielu języków egzotycznych w ogóle jest przecież mało piśmiennictwa. To samo w pewnej mierze można powiedzieć o śląskim, o raczej skromnej literaturze". Jednak: 1. współczesna encyklopedia by być ency jako pierwsza, nawet dla języka rzadkiego, powinna mieć istotne oddizaływanie. Tymczasem ze spisów powszechnych wynika istnienie liczonej bodaj w setkach tysiecy grupy Ślązaków, tymczasem slwiki ma nawet względem tej liczebności znikomą liczbę i haseł i uczestników. Znacznie więcej ma np. żmudzińska wiki, choć Żmudzinów jest dużo mniej. 2. Wikipedia nie jest encyklopedią. Tzn. spełnia def. encykloepdii podaną na Wikipedii (bez źródeł oczywiście), ale tę definicję spełnia każda lista tematów nawet edytowana przez dziecko z podstawówki. By mówić o encyklopedii w rozumieniu dzieła ważnego dla danego języka, narodu musimy mieć wydawnictwo pisane przez specjalistów. A więc pierwsza śląska encyklopedia czeka dopiero na swoich wydawców. I na koniec - w dialekcie śląskim powstało całkiem sporo literatury, w tym kilku wybitnych twórców.
  • "Wikipedia ma upowszechniać wiedzę, a żeby to było możliwe, najpierw trzeba o tym wyraźnie napisać – osobne hasło jest idealnym miejscem do tego" - chyba odwrotnie Wikipedia ma opisywać to co jest już upowszechnione. Taki jest chyba sens umieszczanej w zasadach wymogu notability oraz Wiki nie jest katalogiem.
  • "Wikipedie sa autoency" - nie znalazłem takiego zapisu w zasadach i niezbyt rozumiem czemu tak miałoby być

--Piotr967 podyskutujmy 16:22, 23 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Dobry pomysł. Ślązaki piszą wyłącznie swoją wydumaną propagandę i nie dbają o źródła które podobno powinny byś podstawą Wikipedii. Daję przykład: Hasło Feliks Steuer. W Ślunskiej wiki żadnego źródła więc an jakiej podstawie ono istnieje? Hasło jest powielone na innych językach ale chyba to ze jest w innym języku nie jest dowodem na prawdę? Przynajmniej według mojej oceny.89.74.43.11 (dyskusja) 17:48, 23 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
    wykreśliłem wycieczkę pod adresem Ślązaków. W tym watku nie chodzi o poziom slwiki (przy tak skromnej liczbie edytorów, trudno by był wysoki) i o to czy stosują źródła (stosują, w Steurze są 2 przypisy, tyle że oba z www, a te www są zdezaktualizowane - źle, ale u nas też tak bywa, podobnie jak w plwiki są hasła calkiem bez źródeł). Chodzi o to, czy małe wikipedie, o ile nie mają udokumentowanego zewnętzrnego wpływu i rozgłosu, są ency. --Piotr967 podyskutujmy 18:05, 23 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
    Wikipedie nie są autoency. Pół rok temu było w DNU, można zgłosić ponownie. Kasowanie wbrew woli Społeczności nie byłoby dobrym pomysłem. Nedops (dyskusja) 20:27, 23 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Nie bawmy się w klepkę. Jak było w DNU to parę osób pisało, że sprawa nie jest na DNU tylko do Kawiarenki. Teraz odwrotnie? I o jakim kasowaniu wbrew woli społeczności mowa? Przecież nikt tego nie postuluje? --Piotr967 podyskutujmy 23:20, 23 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Hmm, nie wiem czy jedyną osobą, która sugerowała BAR nie byłem ja ;) Ale tu mamy temat "Śląska Wikipedia do skasowania - propozycja", w którym żadnej propozycji nie widzę, raczej właśnie samo kasowanie :P Można spróbować ustalić kryteria encyklopedyczności dla wiki, lub odświeżyć Wikipedia:Encyklopedyczność/strony internetowe. Nedops (dyskusja) 01:52, 24 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • wikipedia jako taka powinna opisywać samą siebie, nawet jeśli niektóre wersję są dość ubogie. w końcu gdzie poczytasz o wikipedii jak nie na wikipedii. poza tym dziwne było by skasowanie śląskiej wikipedii akurat na pl.wiki gdy artykuł posiada 16 innych wersji językowych - John Belushi -- komentarz 07:12, 24 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
    ale to by była rewolucja, że dopuszczamy by hasła powstawały dlatego, że promują fajne rzeczy, a nikt poza Wiki tych fajnych rzeczy nie promuje, więc nie da się podać pozawikipediowych źródeł zauważalności. Teraz każdy twórca nowej metody ulżenia ludziom będzie mógł ją opisać w Wikiepdii z komentarzem "w końcu gdzie poczytasz o mej metodzie, jak nie na wikipedii". --Piotr967 podyskutujmy 21:56, 24 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Jest rzeczą chwalebną, że powstają Wikipedie w ginących językach typu dolnołużycki, ale my tu nie jesteśmy od rozczulania się. Tworząc artykuł z kategorii curiosa o treści Dolnołużycka Wikipedia - edycja językowa Wikipedii w języku dolnołużyckim, 26 marca 2010 roku liczyła 878 artykułów ani nie pomagamy w zachowaniu języka dolnołużyckiego, ani nie wnosimy jakiejś specjalnie wartościowej wiedzy. Hoa binh (dyskusja) 08:53, 24 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Widziałem na OZ, że ostatnio ktoś naprodukował co najmniej kilkanaście nieuźródłowionych stubów z serii Wikipedia w języku hulagula (liczy aż 1600 haseł!). Obyło się to bez żadnej administratorskiej reakcji i efekt tego taki, że Kategoria:Edycje językowe Wikipedii liczy już 87 elementów, w większości będąc wypchana stubami o edycjach językowych w jakichś egzotykach z Borneo czy gwarach regionalnych przebranych za języki ("żmudzki", "lombardzki"). Wikipedie nie są autoency, bo myśl czego? Jak piszemy sami o sobie, to nie dotyczą nas już kryteria edycyjne? Hoa binh (dyskusja) 08:47, 24 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Johnie i Nedopsie - prośba. Czy moglibyście przeczytać oprócz tytułu postu także mój wstępny tekst poniżej tytułu. Wówczas mam nadzieję, Nedops zobaczy inną propozycję oprócz skasowania, a John zobaczy, że propozycja nie tyczy samej śląskiej, a jest systemową. Bardzo przepraszam, że nie napisałem tego wszystkiego w tytule, ale literatura baroku nie jest moją faworytą i po prostu błędnie założyłem, że inni ludzie też nie są jej fanami:) Wciąż mam problem, gdzie Nedops dostrzegł propozycję kasowania czegokolwiek bez konsultacji. Myślałem zawsze, że bar jest właśnie miejscem konsultacji i wstawiając propozycję do baru ją konsultuję. Nedopsie - tak, tylko Ty zaproponowałeś dyskusję w barze, ale Pablo zaproponował w kawiarence. Ponieważ obecny wątek nie tyczy wręczania palm pierwszeństwa to uznałem, że wygodniej będize użyć liczby mnogiej, niż wnikać, iż dwóch wikipedystów zapronowało to samo, ale różnymi synonimami:) --Piotr967 podyskutujmy 20:40, 24 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • To ja proponuję ustawić próg encyklopedyczności dla wersji językowych Wikipedii. Powiedzmy, według kryteriów liczby artykułów i, powiedzmy, niech to będzie powyżej 10 000. Wg mojej propozycji wszystkie niżej wymienione byłyby ency. --WTM (dyskusja) 20:59, 24 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Edycje językowe Wikipedii według liczby artykułów (stan na 8 stycznia 2023)
6 000 000+
2 000 000+
1 000 000+
500 000+
200 000+
100 000+
50 000+
  • Bardzo sensowna propozycja – popieram. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:05, 24 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Do przyjęcia w ramach kompromisu choć wolałbym uznać że edycje językowe są ency na mocy encyklopedyczności Wikipedii jako zjawiska. Zerkając na te artykuły wydaje mi się żę jako czynnik limitujący wystarczy tu wer. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:09, 25 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Dlaczego granica 10000? A nie 1000? Albo milion? Jak napisał John Belushi, "gdzie poczytasz o wikipedii jak nie na wikipedii". Poza tym usuńmy też inne projekty Fundacji Wikimedia, nie widzę w hasłach o nich informacji o zauważalności Wikiversity albo Wikidata. A później obudźmy się z ręką w nocniku i zadajmy sobie pytanie, czy Wikipedię tworzymy dla kogoś czy dla siebie. Yurek88 (vitalap) 01:16, 28 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Jako hanys moga pedziec ze artykul jest zbedny. Tru-hanys mo w życi co o nim gorole piszom. A serio... Yourek: bo WP:ZR sie nie sprawdza (zreszta nigdy sie nie sprawdzalo) bo nie ma prawa skoro to encyklopedia dla wszystkich czyli dla tych pozbawionych zdrowego rozsadku jak najbardziej. Dlatego sa takie limity wprowadzane przy roznych okazjach. Przeczytalem artykul, nie wynika z niego zadna encyklopedycznosc dla mnie, od czasu wrzucania na wiki wszystkich jak leci powstancow i zamknietych przystankow kolejowych to zadna nobilitacja i tak. Dziwi mnie raczej ze komus zamiast pisac artykuly chce sie takie dysputy prowadzic. Do roboty! Spike, godz. 23:09, 29 sierpnia 2013 r.

Modele samochodów - generacje - podział czy nie[edytuj | edytuj kod]

Zastanawia mnie ostatnio pewna rzecz. Mamy kilka artykułów jak np. Opel Astra, w którym wymienione są poszczególne generacje, zaś każdej przypisany jest osobny artykuł. Rozwiązanie takie jest dość przejrzyste. Podobnie jest z VW Golfami itd. Mamy jednak też dłuższe artykuły jak np. Fiat Bravo, Volkswagen Passat, Audi A4 czy też Audi A6, gdzie wszystkie generacje opisane są zbiorczo. Teraz jest pytanie - który sposób jest lepszy? Każdy ma swoje wady i zalety, na niemieckiej wiki (która (OR) ma te samochody opisane chyba najlepiej) występują osobne artykuły o poszczególnych generacjach popularnych w Europie modeli. Może ktoś ma inną propozycję albo przemyślenie na ten temat. pitak dyskusja 12:34, 28 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Każda generacja powinna mieć osobny artykuł, i może warto zrobić także artykuły zbiorcze?--Basshuntersw (dyskusja) 18:38, 28 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

 Za Jestem za podziałem + zbiorczy artykuł Kapsuglan (dyskusja) 19:16, 28 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jako czytelnik preferuje artykuły jak najbardziej monotematyczne czyli za osobnymi artykułami dla generacji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:02, 29 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
W zamierzchlych czasach bylo zalecenie techniczne "dzielimy arty powyzej 32kB" (dobre nie?). Proponowalbym wykazanie sie zdrowym rozsadkiem - o ile artykuly beda dluzsze niz infobox to sobie moga byc osobno. Ale robienie 4 stubow zamiast czterosekcyjnego artykulu nie bedzie dobre. Jak sekcje pozwola na utworzenie artykulu "wyzszego" niz wiszacy w nim (docelowym) infobox - to wydzielamy. Zadnej zasadsy i tak sie w tym temacie nie uchwali, moge tylko podrzucic Wam takie plynne spojrzenie na temat. Spike, godz. 23:33, 29 sierpnia 2013 r. PS. O w Opel Astra jest to co mam na mysli (poza burdlem ze zdjeciami w podstronach modeli ;) Arty sa dluzsze niz ibox i jakos to wyglada. Spike, godz. 23:37, 29 sierpnia 2013 r.
Warto by wrócić do "artykuły nie większe niż" ale nie wydaje mi się dobre ustalanie co zasługuje na osobny artykuł na podstawie wielkości zbiorczego. Bo potem się robi zamieszanie z wydzielaniem oraz nie wiadomo gdzie się spodziewać informacji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:45, 29 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Struktury wyznaniowe powiatów[edytuj | edytuj kod]

Mamy stworzoną przez jednego z Wikipedystów taką kategorię, wszystkie znajdujące się w niej elementy również są pisane przez jedną tylko osobę. Spora część zawartych w niej haseł i tak już wyleciała. Zostało ich obecnie 19, z czego 5 jest aktualnie dyskutowanych w Poczekalni. Jak słusznie zauważył John Belushi, nie ma większego sensu zgłaszanie każdego po kolei, proponuję więc tu podjąć dyskusję, która mam nadzieję da jakieś wyniki. Proponuję całą tę kategorię wraz z zawartymi w niej hasłami usunąć, łamią one bowiem Wikipedia:Zasady tworzenia list, a nadto mniej lub bardziej podpadają pod Wikipedia:Wieszak. Ale po kolei:

  • niemerytoryczne jest dzielenie większości zawartych wyznań według powiatów. Wspólnoty takie jak Kościół katolicki, prawosławny, ewangelicki czy inne mają bowiem swoje własne struktury podziału terytorialnego, które w ogóle nie są koherentne z podziałem administracyjnym Polski. Mamy więc hasło o danej jednostce podziału terytorialnego danego wyznania (np. Diecezja warszawsko-praska), po czym tworzymy hasła, w której wykrawamy sobie poszczególne parafie tej diecezji wedle ich położenia w stosunku na mapie administracyjnej Polski. Jest to o tyle bezsensowne, że granice parafii katolickich czy ewangelickich nie pokrywają się z granicami powiatów i mogą obejmować powiatów kilka bądź być podzielone między kilka z nich.
  • hasła wyrażnie tworzono dla faworyzowania jednego wyznania, wyznania autora hasła. Mamy więc olbrzymie nieraz listy poszczególnych parafii katolickich czy prawosławnych, pozbawione jakiegokolwiek komentarza, z jednozdaniową wzmianką o dacie budowy kościoła lub kuriozalnymi "faktami" (Od dawna parafia odznaczała się szczególnym kultem Matki Bożej, o czym świadczą między innymi uroczystości różańcowe w dniach 1-3 czerwca 1748 r w haśle Struktury wyznaniowe w powiecie bocheńskim). Gdy natomiast dochodzimy do sekcji dotyczącej Świadków Jehowy, lista zamienia się nam nagle w artykuł. Mamy dokładnie, szczegółowo opisaną historię działalności ŚJ na terenie powiatów, Świadków dotyczą wszystkie podane w haśle źródła, nieraz także (jak w Struktury wyznaniowe w powiecie zawierciańskim) jedyna w haśle ilustracja związana jest ze Świadkami. W przypadku sąsiadujących powiatów tekst w większości powstawał na zasadzie kopiuj+wklej (Struktury wyznaniowe w powiecie polickim i Struktury wyznaniowe w powiecie goleniowskim). Treść też niekiedy zahacza o kuriozum ("ŚJ pojawili się w powiecie w 1892 roku, kiedy to jeden z nich przejechał przez powiat pociągiem").
  • Uwzględniając powyższe, w przypadku usunięcia tego co nie jest listą i zostawiając sam tekst, wychodzi nam hasło o takiej mniej więcej treści: Lista obejmuje jednostki organizacyjne kościołów i wyznań z siedzibą na terenie powiatu olszańskiego. Największą wspólnotą religijną jest Kościół rzymskokatolicki, oprócz niego działalność na terenie powiatu prowadzą również Kościół Ewangelicko-Augsburski, Kościół Prawosławny i Świadkowie Jehowy. Pierwsi wyznawcy pojawili się na tym terenie ok. 1920 roku i od początku spotykali się z przeciwem lokalnych władz. Na początku lat 30. XX w. zbory działały w Porębie, ówczesnych Blanowicach (obecnie dzielnica Zawiercia) i samym Zawierciu. W okresie II wojny światowej niektórzy zostali uwięzieni w hitlerowskich obozach koncentracyjnych. Wśród pierwszych osadzonych byli m.in.: z Grabowej: Jan Bachowski, Władysław i Grzegorz Guzikowie, Alesander i Władysław Przyłuccy, z Niegowonic Stanisław Kubasik, Mieczysław Mstowski i Stanisław Nowak (... i tak dalej następne 20 zdań o Świadkach), co jest klasycznym WP:Wieszak.

Proszę o wyrażenie swoich opinii w kwestii przyszłości tych haseł. Hoa binh (dyskusja) 14:24, 16 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Chciałbym abstrahować od konkretnych wyznań. W moim przekonaniu, sam pomysł dalszego dzielenia informacji na jednostki administracyjnej jest bez sensu. Mamy już struktury wyznaniowe wg województw. Następnym krokiem byłyby struktury wyznaniowe wg gmin, miast i wsi. Dalszy podział, owszem niesie ze sobą jakieś informacje, jednak w moim przekonaniu jest to zadanie dla zestawienia statystycznego, a nie encyklopedii. Emptywords (dyskusja) 15:58, 16 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • W moim przekonaniu, należy wyjść od stwierdzenia, że powiaty nie mają struktur wyznaniowych, nawet jeśli jakaś struktura wyznaniowa pokrywa się z obszarem powiatu. Powiaty to instytucje terytorialne administracji samorządowej, i jako takie nie mają wymiaru wyznaniowego. Pomysł w takim razie conajmniej nietrafnie nazwany. Forma, co odnotowano, przynajmniej zdradza podejście pov. Do usunięcia. Wulfstan (dyskusja) 16:09, 16 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Podobnie jak przedmówcy. Taki podział jest zbędny. Za usunięciem wszystkich 19 artykułów. Boston9 (dyskusja) 17:00, 16 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Pomijając kwestię samej zawartości artykułów zgrupowanych w ww. tytułowej gałęzi kategoryzacyjnej, IMO w zasadzie wszystkie tego typu kategorie z serii "struktury wyznaniowe + jednostka podziału administracyjnego" stanowią nieuzasadnione zwodnicze naginanie rzeczywistości. Bo jeśli dotyczyć miałyby one "struktur wyznaniowych" to "wyznania" te mają własne "struktury organizacyjne", które to zapewne w ponad 90% nie pokrywają się z granicami i hierarchią świeckiego podziału administracyjnego. A to co obecnie tego typu "strukturalno-wyznaniowe" gałęzie kategoryzacyjne w praktyce zawierają (jak np. Kategoria:Struktury wyznaniowe województw, Kategoria:Struktury wyznaniowe powiatów, Kategoria:Struktury wyznaniowe polskich miast), to po prostu wszystko co jest w jakikolwiek sposób "związane z religijną" czyli w skrócie "Religia w + jednostka podziału administracyjnego" i tak to jest ujmowane w innych wersjach językowych zinterlinkowanych z tego typu kategoriami w PL-WP. Bo dawny żydowski czy jakikolwiek inny (tym bardziej jedyny w danej miejscowości) wyznaniowy cmentarz, jakiekolwiek wpisane na listę zabytków byłe synagogi (a tym bardziej te które to w danym niedawno nowoutworzonym powiecie czy województwie konsekwentnie już od wojny w ogóle nie nie istnieją), kościoły, kaplice, cerkwie czy meczety, wszelakie media i inne instytucje w jakikolwiek sposób powiązane z jakimiś wyznaniami to żadne tam łasicze "struktury wyznaniowe", tylko po prostu wszystkie obiekty/zagadnienia w jakikolwiek sposób związane z tematyką religijną, jak np. w Kategoria:Struktury wyznaniowe w Warszawie z całym podkategoryzacyjnym dobytkiem z Kategoria:Judaica w Warszawie włącznie.
Tak więc należałoby tu IMO osuszyć to załasiczone do bólu kategoryzacyjne bagienko poprzez zmianę i przebotowanie dotychczasowych nazw "strukturalno-wyznaniowych" nazw kategorii na analogiczne do innych edycji, zrozumiałe i intuicyjnie najprostsze nazewnictwo w formie "Religia w XY", gdzie to przy tym o dziwo tego typu kategoryzacyjne "struktury wyznaniowe" istnieją wyłącznie w Polsce i nigdzie poza jej granicami takowego zjawiska tam jeszcze nie stwierdzono, znane są tam wyłącznie Kategoria:Religie według państw (chociaż i tu powinno być to w licznie pojedynczej, bo dotyczy całokształtu tegoż zróżnicowanego obszaru tematycznego). --Alan ffm (dyskusja) 00:16, 17 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • ponieważ nikt z czytelników wikipedii nie wie jak wygląda podział administracyjny wszystkich wyznań działających na terenie gdzie mieszka jestem na zostawieniem takiego kształtu. natomiast co do nazwy zgadzam się z Alanem: "Religia w XY" jest lepszym pomysłem. - John Belushi -- komentarz 09:11, 17 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Ale że czytelnicy tego nie wiedzą (zazwyczaj dlatego i zaglądają do WP, a nie tylko po to by znaleźć potwierdzenie dla tego co już i tak wiedzą), nie znaczy to wcale że należy im tu wciskać wydumany kit w nadziei że i tak się nie połapią, że to jedynie nie trzymające się realistycznej kupy "wyznaniowo-strukturalne" banialuki. Na tej zasadzie to w następnej kolejności równie dobrze klonować można "struktury wyznaniowe" według "okręgów wojskowych", "dyrekcji kolei", "nadleśnictw", "obwodów łowieckich" itp.
  • Jeśli ktoś jest w praktyce zainteresowany przeredagowaniem takowych artykułów i dotychczasowe treści typu artykułów do czegoś się nadadzą, to należy je IMO w miarę możliwości przerobić (analogicznie do ww. kategoryzacji z tej samej serii) na przeglądowe artykuły w formie "Religia w XY" opisujące realnie w danej jednostce administracyjnej zlokalizowane obiekty lub inne zagadnienia o charakterze religijnym z tą jednostką administracyjną bezpośrednio związane, zamiast dalej pompować hasła w ewidentnie zwodniczo sformułowanych dotychczasowych formułach tematycznych. Ponownie, tak samo jak w przypadku kategorii, zabytkowe i istniejące czasami już od wieków kościoły, kaplice, cerkwie, synagogi czy meczety to żadne tam "struktury" tylko obiekty sakralne (= związane z religią) zlokalizowane na terenie obecnego (w praktyce niedawno utworzonego) powiatu czy też i innej (nowomodnej) jednostki administracyjnej, mającej się zazwyczaj średnio nijak do podziałów administracyjnych poszczególnych wyznań. --Alan ffm (dyskusja) 00:04, 30 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Regiment[edytuj | edytuj kod]

Artykuł opisuje kilkusetletnią historię. W szczególności sekcja o armii szwedzkiej nie wyjaśnia o jaki okres chodzi autorowi. Mój szablon "Dopracować" usunięto z komentarzem "Dopracuj". Nie mam wiedzy na temat regimentów w szwedzkiej armii, cytowanej literatury ani ochoty na wojnę edycyjną. Podobnie stwierdzenie "W Saksonii na przełomie XVII i XVIII wieku" nie jest precyzyjne. Xx236 (dyskusja) 11:41, 27 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

A dla mnie (ignoranta historii) jak na coś co było trzy wieki temu, jest ono jak najbardziej precyzyjne. Wybacz, ale takie narzekanie dla mnie pachnie jak typowo polskie lenistwo i krytykanctwo. Zwykle czytam np. trojmiasto.pl a tam zawsze w komentarzach się znajdą wpisy, że "budują - źle", "nie budują - też źle". Jak jesteś zainteresowany to poszukaj źródeł kiedy został utworzony pierwszy oraz rozwiązany ostatni regiment i umieść tę informację w artykule. Ponadto szablon {{Dopracować}} był dyskutowany (np. tu), i ktoś wysunął wniosek, z którym ja się też zgadzam, że jest on nadużywany. Od drobnych rzeczy są mniej natarczywe szablony np. {{kto}}[kto?], {{kiedy}}[kiedy?]. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:10, 27 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Kiedyś wpisywałem uwagi w Dyskusji, po latach odnajduję je, nie wpłynęły na kształt artykułów.Xx236 (dyskusja) 11:29, 30 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Absolutnie nie jest precyzyjne. W ogóle skąd podejście, że jak coś było 300 lat temu to może być opisane po łebkach? — Paelius Ϡ 16:38, 27 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Dla mnie to nie było po łebkach. Nie wiedziałem nic a teraz wiem coś. Zawsze może być jeszcze lepiej i to zawsze stale jest gdzieś wytykane. Jeśli głosujemy nad DA lub medalem to ma to jak największy sens. W przypadku ewidentnych braków, lub stylu, interpunkcji czy ortografii także. Ten artykuł nie jest ani za mały, ładnie na sekcje podzielony, napisany poprawnie, ma bibliografię, choć przydałoby się więcej przypisów, to czy zamiast narzekać nie lepiej by brzmiało pytanie: Chciałbym doprecyzować okres ... w artykule. Szukam źródeł, czy ktoś może mi pomóc? Rzucać szablonami to każdy potrafi. Może jeszcze napisać skrypt, który przed pokazaniem tekstu wyświetli wielki komunikat: UWAGA Materiał zawiera niedopracowaną treść. Czytasz na własne ryzyko. Tylko po co? Paweł Ziemian (dyskusja) 17:06, 27 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Jest po łebkach. To tak jakbym opisywał Pascal i Modulę nie rozgraniczając kiedy piszę o jednym, a kiedy o drugim. — Paelius Ϡ 17:12, 27 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Ale ja ostrzegałem, że z historii jestem noga. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:17, 27 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Ja się może powtarzam, ale wolałbym (i na pewno wikipedii wyszłoby na dobre), gdyby o zawartości haseł wypowiadały się i pisały je tylko osoby znające się na zagadnieniu w stopniu co najmniej podstawowym. — Paelius Ϡ 17:20, 27 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Niektóre szwedzkie regementy mają tradycję od 1617. sv:Regemente jest połączony z Pułk. Pytanie za 10 punktów - czy w Szwecji są teraz pułki czy regimenty?Xx236 (dyskusja) 11:10, 30 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Sprawdziłem dwa artykuły o szwedzkich regemente, używa się tam wyłącznie słowa pułk, tak samo w nazwie kategorii.Xx236 (dyskusja) 11:22, 30 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
W Armia saska jest używane słowo pułk.Xx236 (dyskusja) 11:27, 30 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły_dyskusja/Archiwum/2013-sierpień&oldid=73326705”