Sprawa jest banalna ale jak się na szablonach nie znam wolę prosić o pomoc fachowców. Chodzi mi o rozszerzenie w/w szablonu o Wikipodróże, tak żeby można było dodawać linki do Wikipodróży w {{POL miasto infobox}} i pokrewnych. Kpjasφ 10:15, 1 mar 2013 (CET)
Załatwione ~malarz plPISZ10:27, 1 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Czy istnieje mozliwosc powiekszenia polskich diaktrykow w oknie edycji. Chodzi mi o linie ktora jest pomiedzy wikikodem a alfabetem greckim. Niektorzy (jak ja) sa od tego uzaleznieni a trafienie np. w „ł” wymaga zegarmistrzowskiej precyzji. W niektorych Wikipediach spotyka sie powiekszone znaki lokalnego alfabetu. MarkielOdpisz15:04, 27 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Czy coś stoi na przeszkodzie, żeby do polskiej wersji wprowadzić szablon z angielskiej wiki: composition bar? Do użycia przede wszystkim w infoboksach partii politycznych. Chyba, że coś przeoczyłem i było to już omawiane. ARvєδuι+21:57, 17 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Z technicznego punktu widzenia przeszkód nie ma. Trzeba tylko zmienić formatowanie liczb, bo przecinek jako separator tysięcy na plwiki nie jest wskazany. Natomiast nie podoba mi się wykorzystanie szablonu w en:Communist Party of China, gdzie pojawia się bez wskazania kadencji, której dotyczą liczby. Jeżeli nikt nie będzie miał uwag, przeniosę. Skalee (dyskusja) 21:20, 20 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Represji komunistycznych w Polsce, na świecie, nazistowskich, nacjonalistycznych, antykatolickich, katolickich, w II RP, w carskiej Rosji i jeszcze wielu wielu innych dotyczy osób zamordowanych, aresztowanych czy także dotkniętych represjami w postaci zwolnienia z pracy? Tutaj [2] trudno to wywnioskować tym bardziej że takie działania były nie tylko właściwie w dyktaturach komunistycznych ale we wszystkich. Jest o zbiorowych szykanach, ale jeśli ktoś został (pojedynczo) wyrzucony z pracy (bo np. wsparł protest opozycji demokratycznej) to zalicza się do kategorii? NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 18:01, 10 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Do Xiang Jiang utworzyłem dawno temu przekierowanie Siang-ciang. Istnieje ono fizycznie, z tym że... nie wyświetla się. Po kliknięciu w "linkujące" w haśle Xiang Jiang takiego przekierowania nigdzie nie ma. Również po wpisaniu w podręczną wyszukiwarkę nie ukaże się nam taka nazwa. Co się dzieje? Po raz pierwszy widzę tego typu przypadek. Hoa binh (dyskusja) 22:21, 1 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Wykluczenie niektórych stron z automatycznie generowanych kategorii.[edytuj | edytuj kod]
Zauważyłem, że strony w przestrzeni Wikipedysta nie są dodawane do kategorii w stylu Kategoria:Strony z zepsutymi przypisami. Czy istnieje jakaś możliwość selektywnego wykluczenia konkretnych stron z takich kategorii (albo jeszcze lepiej: wykluczenie całej przestrzeni Wikiprojekt z takich kategorii)? Powód jest taki, że często wikiprojekty trzymają brudnopisy, w których występują techniczne błędy, co może być czasem nawet stanem pożądanym (np 1, 2, 3). Takie strony niesłusznie zawalają automatycznie generowane kategorie. Marcgalrespons23:26, 27 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Być może chodzi o to, że w niektórych skórkach nie wyświetlają się koordynaty na górze strony z prawej strony. Ale nie wiem czy z tym coś można zrobić.
PS. Tak na marginesie (np. w wektorze) mimo, że teoretycznie font koordynat ustawiony jest na 50%, przez to (chyba), że jest to w nagłówku h1 (który ma ustawione 1.6em) i tak wyświetla się wielkości normalnego tekstu tj. 0.8em (ok. 12px) zmiast mniejszy. Blackfish (dyskusja) 18:38, 25 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Trochę poprawiłem, powinny wyświetlać się w miejscu wystąpienia szablonu w sytuacji, gdy gadżet jest wyłączony, nie ma JavaScriptu lub gadżet w danej skórce nie działa. Koordynaty są umieszczane oddzielnie w niektórych skórkach. Nie jestem pewien jak zmiana wpływa na inne ikonki umieszczane na górze (w przypadku, gdy gadżet nie działa), ale gorzej raczej nie będzie. « Saper// dyskusja » 01:12, 9 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Witam. Czy wobec tego, że nazwy kategorii nie można zmienić poprzez przycisk „przenieś”, konieczne jest przenoszenie ręczne? Możliwe jest podzielenie kategorii, ale nie zawsze jest to sensowne.
Przykład : w kategorii „Miasta Nunavut” znajdują się zarówno liczące kilka tysięcy mieszkańców miejscowości posiadające prawa miejskie, jak i liczące poniżej 200 mieszkańców osady, nie mogące być uznawane za miasta. Nie ma jednak sensu dzielić tej kategorii na „Miasta Nunavut” i „Osady Nunavut”. Czy konieczne jest więc przenoszenie ręczne bez zachowania historii edycji? – ŁuxG8Dyskusja12:18, 22 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Przenoszenie kategorii niestety wykonuje się ręcznie, tj. kopiujemy stronę kategorii pod nową nazwę, przekategoryzowujemy artykuły, usuwamy starą stronę kategorii. Przy przenoszeniu artykułów pomocne jest narzędzie HotCat. Przy większych przenosinach, obejmujących kilkadziesiąt artykułów lub więcej zadanie można zgłosić operatorom botów. W tym przypadku proponuję utworzenie kategorii Miejscowości Nunavut, a Miasta Nunavut pozostawić jako jej podkategorię. Delta 51 (dyskusja) 14:47, 22 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
W tym przypadku nie ma dużo stron do przeniesienia. Wystarczy więc utworzyć nową kategorię i zmienić nazwę w artykułach. Niestety podobną sytuację mamy tutaj. W kategorii Miasta Grenlandii znajduje się osada zamieszkiwana przez jedną osobę nie mówiąc już o tych wyludnionych. A ponieważ jest to zbiór 82 stron, wykonywanie tego ręcznie będzie żmudne. – ŁuxG8Dyskusja18:10, 22 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
nie mamy list na medal ale mamy szablon dla interwików {{Link_FL}}. Takżed jeśli artykuł jest zinterwikowany do listy medalowej bot wstawia ten właśnie szablon. Inną sprawą jest czy same interwiki jest poprawnie zrobione do listy a nie artykułu na ten temat. masti<dyskusja>22:49, 20 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
W infoboksach państw historycznych mamy odniesienie do państwa z przeszłości jaki i z przyszłości, jednak jeżeli przejdziemy dla przykładu chronologicznie przez Serbię, do stanu obecnego, nie można się stamtąd cofnąć.--Basshuntersw (dyskusja) 16:39, 10 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Bo te malutkie, irytujące, wprowadzające w błąd flagusie (poprzednik – sukcesor) ma się niby stosować dla państw historycznych (dawnych). --WTM (dyskusja) 17:39, 10 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Problem Mniej więcej od początku bieżącego miesiąca po rozwinięciu kategorii, na początku wiersza zamiast MediaWiki:Categorytree-collapse-bullet pojawia się: categorytree-collapse-bullet: Parse error at position 0 in input: [−]
Uwagi. To samo dla skórki książka i wektor. Błąd nie występuje po wylogowaniu. Również nie występuje dla użytkownika zalogowanego, który nie posiada uprawnienia redaktor. Identyczny bug obserwuję na de-wiki, gdzie mam uprawnienie automatycznie przeglądający (Passiver Sichter). Tak samo błąd nie występuje na de-wiki po wylogowaniu. Również nie występuje na de-wiki dla użytkownika zalogowanego, który nie posiada tam uprawnień związanych z wersjami przejrzanymi. --WTM (dyskusja) 23:19, 3 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Poprawiając koordynaty, w związku z wczorajszym uruchomieniem rozszerzenie MediaWiki GeoData, trafiłem na Śluzy Janowice. Tam są umieszczone dwa infoboksy, jeden pod drugim. Powoduje to wyświetlanie błędu związanego z drugim wywołaniem koodrynat. Zostawić to tak? Czy może ktoś to jakoś poprawi? Może lepiej podzielić artykuł na dwa... Informuję i zostawiam dla bardziej doświadczonych. Blackfish (dyskusja) 23:25, 2 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Dzięki. Teraz będę wiedział. A tak na marginesie, nie chcę już mieszać, ale czy nie lepiej było by odwrotnie, tzn. w pierwszym bez mapki, bo wówczas przy mniejszej rozdzielczości (ekranie) było by od razu widać dwa tytuły, a tak można tego drugiego infoboksu nie zauważyć (w pierwszej chwili myślałem, że ten drugi został usunięty).
Jakie korzyści? Toż to zbawienny parametr:) Ileż to już kłótni i przepychanek edycyjnych o te podwójne infoboksy z nadgorliwymi geolokalizatorami było:) Osobiście cofałem dziesiątki tego typu edycji cenzorujących wieloinfoboksowość :) Bo dotychczas jeśli koordynaty były tylko w jednym infoboksie, to artykuł kategoryzowany był równocześnie do kat. z brakującymi współrzędnymi (co psuło najwyraźniej niektórym statystyki:), a jak te same koordynaty wstawione były w obu infoboksach, to i 2-krotnie były na górze wyświetlane. Teraz oczekuję, że wszystkie te niegdyś masowo powyrzucane podwójne infoboksy (mimo oporu z mojej strony) przy tego typu metro-kolejowych artykułach, teraz zostaną odtworzone:) Ja tam od razu mówiłem, że problem należy rozwiązać na poziomie technicznym, a nie wyrzucać treść, tylko po to by opróżnić jakąś kategorię konserwacyjną :) --Alan ffm (dyskusja) 20:37, 4 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Ale to nie działa tak jak chciałbyś i nie rozwiązuje problemu, o którym piszesz. Po usunięciu drugich współrzędnych (i wpisaniu „żadna” – to chyba nie ma żadnego znaczenia) artykuły pojawiły się w kategoriach z brakującymi koordyntami np. Elgygytgyn → tutaj, a Emei Shan → tutaj. Blackfish (dyskusja) 20:55, 4 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Kiedy używam gadżetu Przenieś do brudnopisu na początku informacji dla autora pojawia sie mtsg-default-message: Parse error at position 123 in input: Niby nie przeszkadza, ale nie powinno sie pojawiać. Opera 12.12 i 12.13, Windows XP, książka.Ciacho5 (dyskusja) 17:10, 2 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
U mnie coś takiego pojawiło się dzisiaj po użyciu narzędzia "Wyszukiwanie i zamiana" zamiast wyświetlenia liczby wykonanych zamian. Natomiast same zamiany zostały zrobione poprawnie. FF18, WinXP, książka. Michał Sobkowskidyskusja17:42, 2 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
W haśle Mitologia irlandzka cała sekcja "Bibliografia" nie będąca sekcją końcową jest zmniejszoną czcionką (po ostatnich zmianach sekcji końcowych z ubiegłego roku). Wiem, można zmienić tytuł, ale jak sprawić aby tak nie zmniejszało bez zmiany tytułu sekcji (no i oczywiście bez zmiany moich ustawień w preferencjach)? Stanko (dyskusja) 10:50, 1 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Pomimo, że usunąłem błędne interwiki ze wszystkich wersji językowych artykułu, bot uparcie je przywraca - diff. Co w takim wypadku można zrobić ? Można co prawda wstawić do artykułu {{nobots}}, ale to raczej półśrodek. Sir Lothar (dyskusja) 13:12, 30 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
poniewąz jest sporo artykułów to być może bot w trakcie edytowania miał już info o interwikach. Powiadom operatora bota bo być moze korzysta z niestandardowego skryptu interwiki. Ewentualnie trzebaby wstawić {{nobots}} do artykułów a dopiero potem pousuwać błędne powiązania. masti<dyskusja>13:20, 30 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Nie, do przekierowań nie dajemy. W przyszłości, jakby powstał artykuł - wtedy tak. O, chyba bot podchwycił po Twoim usunięciu - już nie przywraca :). Sir Lothar (dyskusja) 13:36, 30 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
my nie dajemy ale na niektórych wikipediach panują dziwne zwyczaje. np. dodają interwiki do przekierowań, do przekierowań dodawane są kategorie czy w artykułach pojawiają się interwiki do sekcji - wychodzą potem z tego różne dziwaczne edycje botów - John Belushi -- komentarz14:02, 30 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Wyboldowania w tytule są zbędne, prawdopodobnie skutek uzycia apostrofu. Jak napisał mi Khan Tengri na komputzerze z Win XP mam takie właśnie wyboldowanie, ale już na komputerze z Win 7 litery wyświetlają się normalnie. Czy można jakoś obejść? Ciacho5 (dyskusja) 13:11, 29 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
U mnie na linuksie i mozilli pogrubienie wygląda normalnie to znaczy cały tekst >Toʻlqinboy Bulturaliyevich Turgʻunov< jest pogrubiony. I być powinien zgodnie ze standardami. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:29, 29 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Pierwszy w tekście tak, ale ja (XP, Opera) widzę pogrubione lqinboy oraz unov w tytule, nawet w tytule tej sekcji, nawet w czasie edycji. Zaskok. Ciacho5 (dyskusja) 13:34, 29 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Ale to chyba nie jest wielki problem (raczej ciekawostka), bo rozumiem, że to tylko w oknie edycji, a po zapisaniu zmian w docelowym artykule wyświetla się prawidłowo, tak? Blackfish (dyskusja) 14:21, 29 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Opera, Windows XP, potwierdzam dziwne zachowanie. Z tym, że to nie jest pogrubienie, ale zmieniająca się czcionka – jeśli ustawić normalną czcionkę np. na Comic Sans MS, to wyświetla się wyraźnie inaczej. Przykład: Toʻlqinboy Turgʻunov. Chyba ten niby-apostrof „przełącza” przeglądarkę w tryb wyświetlania innego języka (nie wiem, jak inne, ale Opera pozwala zdefiniować w preferencjach inne czcionki np. dla chińskiego, a inne dla angielskiego), poszukam, bo to całkiem zabawne :) Ten znaczek ʻ to nie apostrof, a coś o wdzięcznej nazwie „ʻOkina”; wg tego artykułu na en.wiki w uzbeckim można go używać zamiennie z apostrofem ‘, więc artykuł można przenieść po nazwę niesprawiającą problemów. Matma Rexdyskusja18:34, 29 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Niektóre moje edycje w artykułach widoczne są tylko dla osób posiadających konto w Wikipedii, natomiast osoby niezalogowane widzą starszą wersję bez moich poprawek. Dlaczego tak się dzieje? Czy to celowa polityka Wikipedii, czy jakiś błąd? Dla przykładu: proszę zobaczyć jak wygląda artykuł Juryj Humianiuk dla zalogowanego wikipedysty i z karty Incognito przeglądarki. Bladyniec (dyskusja) 16:44, 26 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Spróbuj kliknąć jako niezalogowany Edytuj i Pokaż podgląd (bez zapisywania) i zobacz czy wszystko widać. Zdaje się, że chodzi o to, że do przeglądania jest wykorzystywana replika bazy danych. I problem może wynikać z jakiegoś opóźnienia w kopiowaniu tej bazy "do przeglądania". Jakubtr (dyskusja) 17:29, 26 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Są jakieś problemy techniczne, albo z opóźnioną bazą danych (jak mówi Jakub), albo z cache'owaniem wygenerowanych artykułów. Więcej w kawiarence technicznej angielskiej Wikipedii (mają taki sam problem): [6]. Matma Rexdyskusja20:29, 26 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem, jak u innych, ale u mnie w spisie treści artykułów pojawiają się reklamy. Natomiast w starszych wiersjach reklamy pojawiają się na bocznym pasku. Z taką sytuacją osobiście się nie spotkałem, dlatego wydaje mi się dziwna. - ŁuxG8 (dyskusja) 12:20, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Udało się komuś zlokalizować, o jaki dodatek chodzi? Filipem 11:26, 3 lut 2013 (CET) ok, chyba już wiem. U mnie to było Browse2Save (w Firefoxie w Dodatki > Rozszerzenia). Filipem20:31, 3 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Skoro zapadła decyzja o zmianie nazwy szablonu {{Disambig}} na {{Ujednoznacznienie}}, to może by przebocić wszystko? Czy są jakiś przeciwwskazania tej czynności? Beno@07:49, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Kupa niepotrzebnych edycji. Można to dodać do WP:SK, poprosić operatorów botów aby przy każdej edycji poprawiać, ale przebotowanie dla samego przebotowania nie ma sensu. ~malarz plPISZ08:56, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Boję się że skończy się tak samo jak z szablonami stuba, kiedy to po kilku miesiącach niekoniecznie spadającej lawinowo ilości wywołań zebraliśmy się z kilkoma kumplami i odpaliliśmy automaty. Wojciech PędzichDyskusja09:11, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Bo wymianie szablonów przestała u mnie działać naprawa linków do stron ujednoznaczniających przy pomocy popupsa - czy jest to związane właśnie ze zmianą nazwy szablonu? pjahr@12:06, 21 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Nnnnnnnnnie lubię tego... Jak za trzy miesiące albo półroku odczuję potrzebę użycia szblonu {disambigR} to już pewnie nie będę pamiętał pod jaką nazwę go przeniesiono, i stracę kwadrans na poszukiwania i przypominanie sobie, co się właściwie stało i kiedy. Julo (dyskusja) 02:05, 22 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Tak, to irytujące, ale jest w miarę prosty sposób, aby nie tracić kwadransa: ja zaglądam na dowolną stronę, wykorzystującą ten szablon (w głowie siedzi mi od zawsze Piła) i na podglądzie sprawdzam, jaki jest szablon w nagłówku - zajmuje do 15 sekund (nie żebym był zwolennikiem zamiany - bo nie jestem - ale może to pozwoli Ci oszczędzić bezcenny czas) :) . pjahr@06:43, 22 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
zbyt duża wielkość wykorzystanych szablonów[edytuj | edytuj kod]
Witam. W artykule Autostrada A4 (Polska) zamiast infoboksu pojawia się napis "Szablon:Droga infobox" i nikt nie wie co z tym zrobić. Przy próbie edycji artykułu wyskakuje informacja "Uwaga – zbyt duża wielkość wykorzystanych szablonów. Niektóre szablony nie zostaną użyte.". Dawniej tak nie było. Danych do infoboksu nie ma znowusz tak strasznie dużo. Prosimy o pomoc :-) --RaNo (dyskusja) 21:55, 29 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Jeśli weźmiemy te szablony przebiegu trasy i policzymy długość ich wikikodu, dodamy długość wikikodu na pierwszym poziomie ekspansji (tak, jakby przed każdym dodać subst: i zapisać), potem na drugim (do każdego z nowopowstałych szablonów dodajemy subst:) i tak dalej aż do czystego wikikodu bez szablonów i funkcji parsera, otrzymamy ok. 1.8 MB tekstu (wynikowy kod HTML ma około 400 kB, czyli sporo mniej, ale nie o to tu chodzi). „Obleczmy” to w infoboks i mamy (po dodaniu wikikodu samego infoboksu) jakieś 3.7 MB – a limit parsera to 2 MB, aby zapobiec renderowaniu się stron w nieskończoność. (MediaWiki nazywa to „Post-expand include size”, informacje o limitach i ich wykorzystaniu na każdej stronie znajdują się w komentarzach HTML na dole źródła.)
Kroplą, która przelała czarę, były niedawne poprawki w szablonie {{współrzędne}}, które minimalnie zwiększyły taką metrykę dla niego – ale ponieważ użyty jest w tym infoboksie kilkadziesiąt razy, i za każdym razem ten kod jest liczony wielokrotnie (na każdym poziomie ekspansji), wystarczyło to, aby przekroczyć limit.
Nie wiem, co by tu można zrobić rozsądnego – te szabloniki mają mnóstwo styli CSS typu inline, wydzielenie ich do klas zdefiniowanych w common.css zapewne coś da. Zastanowię się też nad koordynatami, ale im chyba niewiele można pomóc.
Skopiowałem sobie ten szablon do brudnopisu i zaobserwowałem, że czara przelewa się na węźle Jarosław-Pawłosiów, tj. 169 pozycja/linia parametru trasa (13 od końca). Paweł Ziemian (dyskusja) 00:01, 30 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Jak zauważył Matma Rex problemem są głównie koordynaty. IMO są one całkowicie zbędne w tych szablonach. Koordynaty są wstawione w infoboksie węzła drogowego ({{Węzeł autostradowy infobox}}) i tam wystarczą. IMO nie ma konieczności podawania w artykule o drodze koordynatów wszystkich węzłów. Zresztą te koordynaty są podane tylko w kilku artykułach. Pozostałe zawalają: Kategoria:Przebieg trasy bez koordynat. ~malarz plPISZ00:45, 30 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
A może dla celów drogowych zaprojektować jakiś nowy szablon dla współrzędnych z uproszczonym wywołaniem (tylko 2 parametry bez minut i sekund) i minimalistycznym kodem do ich sprawdzania i domyślnego formatowania? Szablon {{współrzędne}} to jakaś armata. Ewentualnie może lepiej zastąpić przekazywanie współrzędnych składowych np. {{AS-węzeł|N1=?|E1=?}} przez jawne wywołanie szablonu {{współrzędne}} i przekazanie wyniku przez parametr koordynaty tj. {{AS-węzeł|koordynaty={{koordynaty|...}}}} . Jeśli parametru by nie było to nie wliczałby się w limity na czas ich rozwijania w wikikodzie. Paweł Ziemian (dyskusja) 01:19, 30 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Powstał już kiedyś Szablon:Zabytki wiersz/koordynaty, który jest właśnie taką bardzo mocno odchudzoną wersją zwykłego dla projektu Wiki Lubi Zabytki, gdzie liczba wywołań współrzędnych na jednej stronie sięgała już setek i zupełnie nic nie działało :) Przyjmuje ona tylko parametry szerokości i długości wyrażonej dziesiętnie, właściwie nie sprawdza poprawności wprowadzonych danych i w tej chwili nie jestem pewny, czy obsługuje na przykład koordynaty ze wszystkich „ćwiartek”, czy tylko N/E – ale po przeniesieniu go pod np. {{koordynaty/mikro}} i doszlifowaniu to może być rozsądne rozwiązanie dla tych szczególnych sytuacji, gdzie jest to konieczne. Zauważyłem, że w tej chwili w kategorii Strony jest (nie licząc patologicznych stron wikipedystów i wikiprojektów z jakimiś listami szablonów) oprócz tej autostrady artykuł Wyspy Chorwacji o powierzchni poniżej 1 km², który jest właściwie wielką listą ze współrzędnymi – a pamiętam, że dawniej go tam nie było. Matma Rexdyskusja19:54, 30 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
To może zastosować rozwiązanie łączone, dodając parametr koordynaty do wywołania szablonu drogowego, a bota zatrudnić do przemalowywania na wersję minimalną. W opisie użycia dodać stosowną informację, że dodając ręcznie można używać obu form zamiennie, bo np. łatwiej komuś wpisać stopnie, minuty i sekundy, a po każdej takiej zmianie bot by to skracał do dwóch współrzędnych w zapisie dziesiętnym. No może nie od razu, lecz z jakąś kwarantanną czasową (np. tydzień bez zmian w artykule). No i jeszcze jak zajrzałem do szablonu w koordynat w zabytkach, to wydaje mi się, że szablon przyjmuje, że współrzędne są w Polsce. To nie koniecznie musi być poprawne założenie dla dróg, gdzie na ich końcu może być współrzędna z opisem za granicą (jako kontynuacja dalszego odcinka). W takim przypadku bot musiałby pozostawiać wersję armatnią nietkniętą. Być może zasadne byłoby również pozostawianie pełnej źródłowej wersji w formie komentarza podczas wymiany na wersję minimalną. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:50, 30 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Takie pytanie pomocnicze, czy przekazywanie wywołania szablonu jako parametru daje jakąś korzyść względem przekazywania parametrów i wywołania szablonu w środku innego szablonu? Mi to przyszło do głowy jako generalna zasada z doświadczenia w programowaniu, lecz nie znam zasad działania parsera w mediawiki. Na stronach pomocy w meta media wiki wyczytałem, że to bez różnicy, ale osobiście nie jestem do końca przekonany. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:58, 30 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Chwilowo pod {{AS-węzeł}} podkleiłem swoją wersję szablonu do renderowania współrzędnych geograficznych, która nie jest tak zasobożerna na rozmiar generowanego wikikodu jak oryginał. Pojawił mi się dzięki temu infobox w artykule Autostrada A4 (Polska), lecz po rozwinięciu przebiegu trasy jest on strasznie długi i układ ilustracji zaczyna wyglądać śmiesznie. Są one za całym artykułem. Ale wracając do tematu to mam pytanie, czy migrować te zmiany do przestrzeni szablonów {{współrzędne}}?
Testowałem litanię 400 współrzędnych i dla wersji oryginalnej limit został osiągnięty na 314 pozycji:
Docelowo to myślę, że należy wprowadzić jakiś inny sposób wprowadzania współrzędnych. Powinien on być prosty zarówno dla człowieka jak i dla maszyny. Rozsądnym rozwiązaniem byłby szablon przyjmujący 2 parametry szerokość (od -180 do +180) i długość (od -90 do +90), natomiast do ewentualnego ich przeliczania można wprowadzić szablony pomocnicze {{N}}, {{S}}, {{W}} i {{E}} (kurcze wszystkie już zajęte), które z kolei przyjmowałyby do 3 parametrów stopnie, minuty i sekundy. Byłyby one docelowo przemalowywane przez bota na wersję prostą z przecinkiem, albo jak by się dało same by się przez subst przemalowywały na wersję dziesiętną. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:15, 1 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Jesteś szalony.
W {{#expr:{{{3|}}}}} i podobnych nie bierzesz pod uwagę, że {{#expr:E}} daje 2.718281828459 zamiast błędu (o ile dobrze rozumiem zamysł). Naciąłem się na to przy moich koordynatach, {{{3|}}}0 powinno pomóc. Może powinniśmy na to dodać test.
Poza tym bardzo mi się nie podoba wydzielanie tylu szabloników. Wydaje mi się, że np. #switch „oblicza” tylko jedną z gałęzi (tę potrzebną), więc można by to pewnie połączyć w jedno. Ale sprawdzenie, czy to działa, to byłoby znowu dużo roboty, a nie mam czasu :/
Docelowo to zapewne zrobi się koordynaty na Lua w mw:Extension:Scribunto, jak tylko zostanie wszędzie włączone. (Na razie można się pobawić na mw: właśnie.) To pozwoli na uniknięcie idiotycznych limitów parsera.
No cóż, wiele nauki przede mną. O {{#expr:E}} nie wiedziałem. Chociaż 1e+3 mi przyszło do głowy. Lecz czy rzeczywiście musimy robić pełną weryfikację parametrów? Zwłaszcza gdy parser jest tak mocno ograniczony? Ale dlatego, że wiele jeszcze nie wiem to wolę zapytać. Natomiast jeśli chodzi o wydzielanie szabloników to na anglelskiej wiki w szablonie do koordynat jest komentarz, że dzięki temu jest mniejsze zapotrzebowanie na Post-expand include size. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:19, 1 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Koordynaty są wstawione w mniej niż 50 infoboksach z ogólnej liczby ponad 2300. I jakoś nikt nie pali się do wstawiania tych informacji do kolejnych. ~malarz plPISZ15:24, 2 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Mnie też to się nie podoba i zrobiłem to tylko na chwilę (kilka dni) dla celów testowych z lenistwa, żeby nie robić kopii szablonów, które nie działają w artykule Autostrada A4 (Polska). Bardzo łatwo to odkręcić wycofując moją (pewnie ostatnią) edycję z szablonu {{AS-węzeł}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:45, 2 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Ja jestem za tym aby z szablonów drogowych wywalić parametry N1, N2, N3, E1, E1, E3, W1, W2, W3, S1, S2 oraz S3, i zastąpić je jednym parametrem koordynaty. To jest jedyny sposób na zmniejszenie liczby wywołań tłustego szablonu {{współrzędne}}, bo można nic nie podawać, albo jawnie wywołać w jego miejscu to co kto lubi koordynaty={{współrzędne|...}} lub koordynaty={{koordynaty/mikro|...}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:32, 14 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Nie mieszając za wiele odzyskałem infobox w „A czwórce”. {{Współrzędne}} podmieniłem na {{koordynaty/mikro}} w podszablonach infoboksu. Nie porównywałem artykułu A4 w parserze ale po pierwszej zmianie art. A1 miał:
Nie przepuściłem. Ten szablon wywołuje tylko link i tylko w tekście. Tylko w zapisie kątowym, bez żadnych bonusów, szlaczków itp. A kilka przykładowych sposobów wywołań możesz zobaczyć na jego stronie. Do tej pory działa bez zarzutu. Kaligula (dyskusja) 23:24, 14 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Za bardzo nie wiem, czy to dobry dział, ale chciałbym się dowiedzieć, czy jest możliwe umieszczenie linka w tytule navboksa z takim samym efektem, jaki jest na anglojęzycznej stronie wikipedii. Mianowicie chodzi mi o podświetlenie go na niebiesko, jak na przykład tu. Na polskiej wiki wszystkie są czarne, a to podkreślenie w wielu przypadkach poprawia czytelność.
To znowu kwestia gustu i różnie to podoba się różnym osobą. Ja np. wolę czarne, a po najechaniu myszką podkreślają mi się. A czy to jest czytelne? Co powiesz na dziwne/zbędne linkowanie np. Miasta państw Europy, gdzie Miasto kieruje do „Miasto”, państwa do „Państwa Europy” a Europa do „Europy”. Trochę przesada (jeśli chodzi o szablon), nie? I w Twoim przypadku miałbyś wszystko niebieskie. Bardziej czytelne? Nie sądzę. Po prostu innego koloru.
Aha, jak chcesz jednak mieć niebieskie to zmień sobie to lokalnie w swoim css-ie wpisując (jeśli dobrze sprawdziłem): .linksInherit a {color: blue;}
Wielkie dzięki za szybką odpowiedź, a swoją drogą co do tego szablonu z Miastami Europy to moim zdaniem zbędne jest linkowanie każdego słowa w tytule boxa. Od Państw Europy są dolne linki boxa. A poza tym gdyby tak robić z całym artem to wszytko byłoby na niebiesko....
Dokładanie. Ten infoboks ma niestety kilka wad. Zabieram się do jego przebudowy, ale zadanie wymaga dużo czasu. Chwilowo pracuję nad pozostałymi boksami jednostek administracyjnych (miejscowość infobox/miasto infobox/jednostka administracyjna infobox). Dzielnica będzie kolejna. ~malarz plPISZ16:04, 19 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Tymczasowo zmieniłem szablon w taki sposób, że szablon gdy nie może rozpoznać jaką mapę wstawić wstawia mapę świata. Pojawia się wtedy też link do geohacka. ~malarz plPISZ12:53, 21 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Witam! Dlaczego na jednym z artykułów w francuskiej Wikipedii nie ma linku do Wikidata? Podobnie jest w hasłach na en wiki, gdy nie ma żadnego interwiki, wtedy również nie mogę przejść do Wikidata by takowe dodać. Gdy dodaję artykuł na pl Wikipedii, również nie ma tego linku. I skoro interwiki są teraz na Wikidata to dlaczego bot nie usunie interwii z tekstu jak to zrobili na en wiki?--Basshuntersw (dyskusja) 09:06, 9 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Basshuntersw, byłoby miło gdybyś w końcu wskazał o jakie artykuły chodzi, tak jak zostałeś poproszony (tzn. podał *komplet* linków do *wszystkich* zauważonych sytuacji, a nie tylko do jednego przykładu)? Może być kilka różnych powodów. --WTM (dyskusja) 12:13, 9 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Z tego co widzę nie ma w wikidata obiektu dla tego artykułu więc należ ten obiekt utworzyć. Jeśli włączysz sobie gadżet "Informacja o elemencie Wikidata wyświetlana na samej górze każdego artykułu." na górze artykułu (pod nazwą) będziesz miał link "Brak elementu Wikidata." którego kliknięcie pozwoli w banalny sposób stworzyć obiekt na wikidata. Następnie w tym obiekcie należy dodać linki do pl i en wersji artykułu. Udało się? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:06, 9 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Jest już na polskiej Wikipedii, ale nadal nie ma na angielskiej, oraz jakiego języka używać w nazwach i opisach, jak to działa, skoro jest tylko jedna wersja tego projektu?--Basshuntersw (dyskusja) 12:42, 9 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Jeśli się zalogujesz możesz zmieniać język przez ULS. Wpisy zostaną przypisane do takiego języka, który tam ustawisz. Można też (lub będzie można) edytować kilka języków na jednej stronie. Lazowik (dyskusja) 13:32, 9 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Można już edytować kilka języków na jednej stronie. A jeśli chodzi o to że wyświetla się na pl a na en nie to podejrzewam że system musi przetrawić (co jest dziwne bo wydaje mi się że kiedyś działo się to szybciej) Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:35, 9 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Jak można edytować kilka języków na jednej stronie? Basshuntersw pytał o główny tytuł i opis, a nie listę interwiki. No chyba, że ja czegoś nie rozumiem. Na razie (innego sposobu nie odkryłem) jest tak, jak pisze Lazkowik, że zmieniając język w pasku u góry zmienia się tytuł i dopiero wówczas zmieniają się opisy na wybrany język i wtedy można je edytować; lista interwiki pozostaje bez zmian. Blackfish (dyskusja) 14:36, 9 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Prawie na samej górze mam "In other languages" gdzie wyświetla mi się możliwość edycji nazwy i opisu dla dwóch języków (chyba tych których najczęściej używam) Samo się włączyło już jakiś czas temu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:52, 9 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Niczego takiego jak In other languages nie mam. Jaką masz skórkę, bo może to od tego zależy? A jakieś gadżety włączałeś na Wikidata? Dopiero po włączeniu gadżetu Label list pojawiła się możliwość edycji w poszczególnych językach. Też niezbyt wygodne, bo trzeba wpisywać kod języka i potem wyświetli się dodatkowe okno dialogowe, gdzie można edytować. Ale może się przyzwyczaję :-) Blackfish (dyskusja) 15:34, 9 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Wstawienie na własnej stronie użytkownika wieży babel, np. {{#babel:pl|en-3|de-1|fr-1}} pozwala edytować etykiety i opisy we wszystkich podanych językach bez konieczności przełączania czegokolwiek. Delta 51 (dyskusja) 15:43, 9 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Dzięki, ale jeżeli teraz nie mogę wybrać języka opisu, to jak to jest klasyfikowane? Mam tylko jedno pole, mogę napisać np. po polsku lub angielsku, a kto to widzi?--Basshuntersw (dyskusja) 16:08, 9 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Moim zdaniem wciąż nie masz tam (na Wikidata) strony. I na niej musisz wstawić Wieżę babel jak wyżej pisał Delta51. A ponieważ od niej zależy co widać, więc musisz podać tam wszystkie języki, które chcesz widzieć. Blackfish (dyskusja) 16:31, 9 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
No ten, który widzisz na górze strony i w którym są opisy (w tym danym momencie, kiedy przeglądasz tą stronę). Jak są po angielsku to angielski, a jak po polsku to polski. Blackfish (dyskusja) 17:40, 9 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Po włączeniu "Informacja o elemencie Wikidata wyświetlana na samej górze każdego artykułu." ikony wyróżnionych artykułów na górze zamiast być z prawej jak dotychczas są z lewej strony. Najnowsza wersja Mozilla Firefox, Windows 7, Książka, mam również odznaczone "Ikony w nagłówku - skrypt ustawiający obok siebie ikony wyświetlane w nagłówku."--Basshuntersw (dyskusja) 16:23, 10 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Właśnie zauważyłem, że coś mi się pojawia w czterech językach. Dzięki, jednak chyba to trochę "na wyrost", ze względu na to, że początkowo zakładałem co innego, a tak myślę, że ograniczę się do polskiej wersji.--Basshuntersw (dyskusja) 20:08, 20 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Żadna katastrofa. Przyzwyczajaj się. Wszystkie interwiki znajdą się w teraz projekcie Wikidata – wspólnym repozytorium danych dla wszystkich wersji językowych. Działanie botów interwiki jest teraz wyłączone na angielskiej Wikipedii, a docelowo na wszystkich. Ręczne aktualizowanie interwików (poprawianie / dodawanie nowych / kasowanie błędnych) wykonuj tylko przez Wikidata i niczym innym się nie przejmuj. --WTM (dyskusja) 11:54, 23 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
No w tym, że teraz (jeśli dobrze rozumiem), tworząc nowy artykuł, trzeba będzie bawić się z interwikami w dwóch różnych miejscach, na dwóch różnych projektach, zamiast w jednym i tym samym miejscu. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:18, 24 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Nie o tym mówię. Mam na myśli, że jak napiszę nowy art. to będę musiał latać na wikidata, by tam dodać interwik, zamiast powstawiać je do artykułu. Aczkolwiek czytając ten FAQ, dopiero się przeraziłem. A zwłaszcza zdaniem: "Wikidata is currently designing and testing properties (Phase II) which will be used when infoboxes get centralized". Wiadomo coś więcej na ten temat? ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:01, 24 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Więc nie rozumiem gdzie katastrofa. Wchodzisz na en, klikasz edytuj linki (na dole listy interwiki) i tam wypełniasz dwie komórki w pierwszej wpisując pl w drugie nazwę artykuły. Zapisz i to wszystko. Gdy wikidata będzie wszędzie włączona to w momencie zapisu link do polskiej wersji pojawi się we wszystkich wersjach językowych. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:25, 24 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Docelowo będzie tak, że linki interwiki podane w haśle będą mieć wyższy priorytet od linków pobranych z serwisu Wikidata (które w takiej sytuacji nie będą wyświetlane, podobnie trochę, jak jest z grafikami: wersje lokalne mają wyższy priorytet, niż wersje z Commons). Więcej informacji: meta:Wikidata/Deployment_Questions. tsca (dyskusja) 14:49, 24 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
tsca ma rację, bałagan jest tylko chwilowy, podczas tej całej migracji. Potem będzie prosto: interwiki będą w centralnej bazie (zamiast, jak teraz, kopiowane do setek języków, często sprzeczne w różnych wersjach językowych), ma też zdaje się być interfejs do edycji tej centralnej bazy bez opuszczania danej wiki (ale jeszcze chyba tego nie ukończyli). Dostaliśmy o tym info w sekcji Babel kawiarenki, ale nie miałem czasu tego przetłumaczyć.
Generalnie różnica będzie taka, że a) w artykułach nie będzie już dziesiątek edycji botów dodających linki b) tworząc nowy artykuł, dopiszemy go w centralnej bazie raz i linki pojawią się wszędzie c) w szczególnie skomplikowanych sytuacjach (np. artykuły tylko częściowo pokrywające się znaczeniowo) będzie można zastąpić interwiki z Wikidanych lokalnymi.
A ja mam pytanie odnośnie takiego problemu… en:Strip rozpoczyna się słowami „Strip, stripping, or stripped may refer to” przy czym u nas jest i strona Stripping (disambig) i strona Stripped (disambig) i STRip (artykuł). Kto teraz musi jak pozmieniać strony, żeby w Wikidata wszystkie strony miały poprawne interwiki? (STRip nie ma chyba odpowiedników w innych językach.) Kaligula (dyskusja) 00:02, 8 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
O ile dobrze rozumiem, w wikidata jedna encja (swoją drogą głupia nazwa dla "Encja (nazywana też tematem, rzeczą lub przedmiotem) jest przedmiotem rzeczywistości (lub abstrakcyjnym pojęciem), której dotyczy strona w Wikipedii" = jeden obiekt (tez nie najlepsza nazwa dla stron opisujących encje) Ja w tym co wymieniasz widzę cztery encje (tzn angielskie "Strip, stripping, or stripped may refer to:" + "Stripping" i "Stripped"+ "STRip" więc myślę że najporządniej było by mieć cztery obiekty na wikidata. Ale proszę by ktoś to jeszcze zweryfikował Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 03:07, 8 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Przez rozdzielić masz na myśli edycje na en wiki? Nie o to mi chodziło. Chodziło mi o to że żadna z trzech stron na pl wiki nie była by na jednym obiekcie z angielskim disambigiem. Czyli innymi słowy angielski disambing nie miał by połączenia z pl wiki Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:27, 8 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Nawiązując do trudności w edytowaniu: kiedy będzie gotowe, będzie to wyglądało mniej więcej tak. Dodawanie artykułu do istniejącego elementu Wikidata, dodawanie nowego elementu do Wikidata i edytowanie będzie dostępne z poziomu aktualnej wiki w okienku. Do tłumaczeń radzę się nie przywiązywać, trzeba w nich sporo poprawić. Pomoc by się przydała tutajLazowik (dyskusja) 14:31, 9 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem czy dobre miejsce wybieram na ten wpis, ale nie rozumiem dlaczego nagminnie nie widzę w angielskich odpowiednikach haseł, które tworzę odwołań do haseł które zrobiłem. Bot nie dodaje pl-wiki na angielskiej Wikipedii? Obserwuję to od paru tygodnii. Grzegorznadolski (dyskusja) 09:23, 10 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Ja wczoraj spędziłem dużą część dnia buszując po Wikidata, natłukłem tam w jeden dzień prawie 500 edycji (bo tam się edytuje błyskawicznie, a w prawie każdy ruch to osobna edycja) i póki co jestem naprawdę pełen wiary w ten projekt. Oczywiście początki są trudne, ale tak samo trudne jest posprzątanie zapuszczonego od lat strychu - nikt chyba nie przeczy jednak, że sprzątać warto. Przy okazji migracji na Wikidata sprzątam swoją działkę, czyli interwiki szablonów lokalizacyjnych, i przy okazji znajduję dużo błędów i braków, których przy dotychczasowym systemie jeszcze długo pewnie nikt by nie zauważył. Tyle o fazie 1, czyli interwiki. Faza 2 też wygląda bardzo obiecująco, bo ostatnio sprzątam też infoboksy miast, dużo ich wstawiam, i często mamy tam dane mające po 7-10 lat (a widziałem też wiszące radośnie dane o ludności miasta za rok 1989). Wikidata bardzo ułatwią ujednolicanie danych statystycznych we wszystkich wiki, zlikwidują sprzeczności w danych liczbowych czy współrzędnych geograficznych, a do tego bardzo poprawią aktualność. Nie ma co się bać, trzeba działać odważnie i cieszyć się :) Powerek38 (dyskusja) 12:19, 10 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Przepraszam ale czegoś tu nie łapie, rozumiem Wikidata, ale jak to jest że czytasz hasło w dowolnym języku lukasz na lewy panel chcąc na przykład zobaczyć czy jest to hasło w języku który lepiej znasz niż ten w którym akurat czytasz hasło a tam patrzysz nie ma a tak naprawdę jest??? W tym kontekście nie rozumiem sensu tej fali zmian. Grzegorznadolski (dyskusja) 13:06, 10 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Grzegorznadolski to są albo przejściowe problemy techniczne albo wymagający uzupełnienia przez człowieka brak merytoryczny (który to brak występował by też w starym systemie). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:11, 10 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Grzegorzu, aby w artykule wyświetlało się interwiki do hasła we pewnej innej wersji językowej trzeba kolejno: a) dodać tę wersję językową na Wikidata, do listy interwików danego hasła oraz b) odświeżyć stronę, na której chcesz właśnie wprowadzoną zmianę zobaczyć (→ Wikipedia:Purge). Już działa? Kaligula (dyskusja) 13:31, 10 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Przepraszam czy ja dobrze rozumiem utworzywszy hasło z interwikami mam przejść gadżetem "edytyj linki" wyświetlający się pod interwikami w moim haśle, i tam na Wikidata dodac pl-wiki ze swoim hasłem? To z lekka chore bo może ja nie chce działać w Wikidata a tak czuje sie do tego zmuszany, a poza tym niegdyś wystarczyło napisac hasło z interwikami a boty pododawały interwiki same a teraz ja ręcznie muszę im paluszkiem pokazać że coś muszą uzupełnić? Grzegorznadolski (dyskusja) 13:59, 10 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
W tworzonym haśle nie wstawiasz obecnie interwików. Jedyne co należy zrobić to dodać link do utworzonego artykułu na Wikidata. Nie ma nigdzie żadnych botów, wstawienie linku powoduje, że jest on widoczny (z lekkim opóźnieniem) we wszystkich wersjach językowych. Delta 51 (dyskusja) 14:13, 10 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
No teraz wydaję się to rozsądne. Dziekuję wszystkim za wyjaśnienia lecz te opóźnienia niekiedy przedłużają się i chyba wiem dlaczego "brak elementu na Wikidata". Jeszcze raz dziękuję i pozdrawiam. Grzegorznadolski (dyskusja) 14:57, 10 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Przeglądałem ostatnio strony do przejrzenia i trafiłem na hasło Ksiądz, w którym IPek dokonał wandalizmu a za dwie minuty go wycofał kolejną edycją. Patrząc na porównywarkę zmian nic tam nie ma. Dopiero zakładka „Historia i autorzy” pokazuje niecny atak wandalizmu. Czy wobec tego mam oznaczać ostatnią wersję jako przejrzaną, czy lepie anulować obie edycje. Jak zaznaczę, że przejrzana, to IPek wandal uzyska dwie zatwierdzone edycje w swojej statystyce.
No i jak to jest z wersjami przejrzanymi:
czy taki status jest przypisany tylko do jednej wersji artykułu?
czy może każda nawet historyczna ale przejrzana wersja też jest przejrzana?
czy może nawet każda historyczna przed aktualną przejrzaną ma status przejrzanej?
Wydaje mi się, że można oznaczyć jako przejrzaną tylko ostaniom wersje. Robiłem to klikając w datę artykułu i klikając przejrzenie na dole. Dobrze kojarzę że tym sposobem wersja z wandalizmem nie zostaje przejrzana?Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:48, 20 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Oznaczyć, oznaczyć - oznaczasz daną wersję, która jest ok. W historii ta wersja po pierwszej edycji IP będzie nieprzejrzana, i będzie to widoczne, inna sprawa, że nie ma to żadnego praktycznego znaczenia. Nedops (dyskusja) 02:53, 20 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Jest gadżet "Przenieś do brudnopisu". pozwalający na przeniesienie hasła do brudnopisu (pierwszego) autora ze wstawieniem autorowi komentarza i ewentualnym usunięciu przekierowania po przenosinach. Wojciech PędzichDyskusja14:24, 16 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Może i powinien. Tryb DNU powinien zastosować, gdy uważa, że artykuł w ogóle nie powinien mieć miejsca na Wikipedii. Do brudnopisu autora przenosi, gdy uważa, że nowy artykuł na pewno nadaje się do Wikipedii, tylko jest za wcześnie na umieszczenie go przestrzeni głównej. Wraz z odesłaniem do brudnopisu powiadamia autora na jego stronie dyskusji w jaki sposób opublikować go ponownie po dopracowaniu. Te kwestie automatyzuje gadżet, o którym pisze Wpedzich. WTM (dyskusja) 15:01, 16 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Jesteśmy przy stoliku technicznym, więc odpowiedź brzmi tak ;) Jednakże faktycznie gadżet ten bywa ndużywany, jeśli hasło nie jest jakieś tragiczne, to lepiej najpierw napisać do autora prośbę o poprawki, dopiero potem ew. usuwać z maina (zauważmy, że zasady "EK" dość mocno odradzają usuwanie haseł z przestrzeni głównej bez konsultacji w przypadkach nieoczywistych). Nedops (dyskusja) 15:48, 16 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Czy jest techniczna możliwość usunięcia grafik?[edytuj | edytuj kod]
Ktoś bardzo lubi sobie robić z haseł o konfliktach zbrojnych choinki. Przy nazwie strony walczącej, imieniu wodza, po prostu musi wstawić jakąś grafikę. Najbardziej bzdurną, ale musi. Efekt jaki jest, łatwo widać: Lista konfliktów zbrojnych i wszystkie podstrony typu Konflikty zbrojne VII wieku. Naszpikowane grafikami baaaaardzo luźno lub wcale niezwiązanymi z tematem. Losowe przykłady:
Rebelia w cesarstwie bizantyjskim w VI wieku - wstawiono rycinę średniowieczną z przykładem użycia ognia greckiego, choć nie wiadomo co to ma wspólnego z tematem.
Konflikt między plemionami arabskimi w VI wieku - przyozdobiony sylwetką meczetu. Na 100 lat przed Mahometem.
Walki Rzymian z Sabinami za legendarnego Romulusa - towarzyszy im mapka cesarstwa rzymskiego w dobie największego rozkwitu
na pół legendarne wojny chińskiej dynastii Shang - ozdobione symbolem cesarskiego smoka, choć ten pojawił się jakieś półtora tysiąclecia później
Ci hoplici mają symbolizować helotów (sic!). To zdjęcie owych helotów? Ich sztandar? Godło państwowe może?
Czy istnieje techniczna możliwość masowego usunięcia botem tych graficzek z haseł z cyklu "konflikty zbrojne" (pomijam już hasła o bitwach, bo tam już osiągnięto szczyty absurdu - wczoraj ściągałem m.in. symbole neonazistowskie mające symbolizować... Wercyngetoryksa walczącego z Cezarem. Może ktoś będzie w stanie to ukrócić - winowajca tych choinek jest znany). Hoa binh (dyskusja) 12:51, 26 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
W kawiarence Babel pojawił się wpis, że na wszystkich wikipediach uruchomiono moduł obsługujący skrypty Lua i zachęcają do przepisania skomplikowanych szablonów aby zwiększyć wydajność i szybkość wikipedii. Brzmi fajnie, lecz brakuje mi czegoś takiego co mają na na angielskiej wiki [22], czyli przestrzeni brudnopisu dla swoich skryptów. Z opisu na ich stronie wynika, że moduły Lua nie działają jeśli znajdują się w przestrzeni użytkownika. Czy wobec powyższego mogę prosić o podobny mechanizm na naszej wiki aby sobie poćwiczyć to cudo? Nie wiem czy wystarczy tylko założyć stronę według schematu Module:Brudnopis/Paweł Ziemian/mój testowy szablon, czy trzeba tam coś jeszcze skonfigurować. Na razie w przestrzeni Module: jest jakoś pusto. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:01, 23 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Bo nikt jeszcze u nas się tym nie zaczął bawić. Sam nie miałem czasu, poza tym wydaje mi się, że u nas większość kłopotliwych ciężkich szablonów z enwiki u nas albo nie istnieje (en:template:convert, en:template:str sub i koledzy) albo jest dużo lżejsza ({{współrzędne}}, szablony cytuj). Generalnie moim zdaniem to całą przestrzeń nazw możesz traktować jako swój brudnopis – jakoś się dogadasz z tymi może trzema innymi osobami, które to zainteresuje ;) Matma Rexdyskusja01:12, 23 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Kto jest władny edycji komunikatów? Chciałem podrasować wyświetlanie dokumentacji w MediaWiki:Scribunto-doc-page-show aby była zielona czyli zamienić obecny
Dzięki wielkie. Teraz to pięknie wygląda. Co do uprawnień admina to się boję. Za dużo władzy przy moim „szaleństwie” nie wróży dobrze ;) no i za dużo obowiązków, przy za małej ilości czasu. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:06, 23 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Ostatnio w związku z problemami zdrowotnymi logowałem się rzadko. W zeszłym tygodniu wszystko jeszcze było OK. Dzisiaj przy próbie logowania pojawił się komunikat błędu i ostrzeżenie "okno zostanie zamknięte", po czym zostało rzeczywiście zamknięte. Wreszcie po wyświetleniu okna logowania w wersji uproszczonej (bez niektórych składników skórki) udało mi się zalogować. Identyczny problem wystąpił w wersji ru. Czy wprowadzono jakieś zmiany w wikikodzie? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 20:01, 7 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Wygląda na to, że problem przestał się pojawiać. Dzisiaj zalogowałem się bez trudności. Pewnie kochani koledzy programiści znowu wypróbowali nowy kod "na żywym ciele pacjenta". Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 13:53, 8 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Jakaś zmiana musiała nastąpić. Bez problemów mogę logować się z otwartej wikistrony (np artykułu czy mojej osobistej). Nie mogę otworzyć jako pierwszej strony specjalnej "Zaloguj" (z dawnego wpisu w historii połączeń) jak to zwykle robiłem. Po otwarciu strony specjalnej "Zaloguj" za pośrednictwem innej strony jest OK. Poza tym, że nie zostawia ona wpisu w historii połączeń. Coraz to nowe niespodzianki. Belfer00 (dyskusja) 16:08, 8 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Kolejnym efektem ostatnich zmian kodu jest ponowne pojawienie się błędnego "dobierania" czcionek "polskich liter" w moim Win98SE. Kiedyś zamiast nich pojawiały się "kwadraciki", do czego się przez kilka lat przyzwyczaiłem. Około dwu lat temu kod zaczął dobierać czcionki, ale innego kroju niż całość tekstu, co mnie bardziej raziło. Kilka miesięcy temu znowu pojawiły się kwadraciki, co przyjąłem z ulgą. Teraz znowu zaczęły pojawiać się polskie litery odmiennego kroju. Dlaczego nikt nie bierze pod uwagę współpracy kodu z Win98? To jest świetny system na słaby komp (Pentium 2, 128MB RAM). Czy będę musiał po kilkunastu latach kupować nowy? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 22:41, 8 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
1) Niestety, od czasu jak ze względu na stan zdrowia przestałem pracować, kupno nowego komputera jest raczej trudne. Przy 650 zł renty nawet 150 na poleasingowy z Allegro to duży wydatek. Wolałbym raczej wydać na książki. 2) Co do problemu, to, jak pisałem wyżej, przy otwieraniu strony specjalnej "Zaloguj" przeglądarka pokazuje komunikat błędu i zamyka okno. Można tego uniknąć, zatrzymując ładowanie strony, czyli winien jest chyba jakiś plik ładujący się ze stroną, którego przed zmianami nie było. Czyli kolejna zbędna zmiana (w wyglądzie strony "Zaloguj" nic się nie zmieniło). Niekiedy pojawia się też komunikat o niewłaściwym certyfikacie zabezpieczeń. A przecież wszystko idzie w trybie http a nie https. Pamiętam, że kiedyś problem z https już się pojawiał. 3) Po raz kolejny mam wrażenie, że techniczne nowinki nie wnoszą nic do rzetelności i wiarygodności naszej encyklopedii. A szybkie "zużycie moralne" sprzętu w ramach tzw. "postępu" powoduje nadmierne zużycie zasobów naturalnych i produkcję odpadów. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 00:33, 18 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Problem przestał się pojawiać. Czyli był to jakiś bug przy wprowadzaniu nowej wersji oprogramowania. Parafrazując znane powiedzenie o socjalizmie - nasi koledzy programiści po raz kolejny bohatersko pokonali trudności, które sami stworzyli. Pozdrawiam i dziękuję. Belfer00 (dyskusja) 13:33, 31 mar 2013 (CEST)[odpowiedz]
Edycje Wikidata na liście obserwowanych zmian.[edytuj | edytuj kod]
Sorry, jeśli poruszam problem już gdzieś wyjaśniany, ale od wczoraj (7.03) na mojej liście obserwowanych zmian zaczęły się pojawiać edycje odnoszące się do czegoś o nazwie Wikidata (oznaczone Q z liczbą i opisane jako "łącze języka dodane"). Rozumiem, ze to jakiś siostrzany projekt, ale IMO włączanie tych zmian do listy tylko wprowadza w błąd (nie odnoszą się one do artykułu w plwiki). Jak to wyłączyć? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 14:15, 8 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Najpierw mamy info typu "Poniżej pokazano ostatnich 57 zmian wykonanych w ciągu ostatnich 72 godzin, licząc od 14:22 dnia 8 mar 2013.", potem wybieramy z jakiego okresu chcemy zobaczyć zmiany w naszych obserwowanych. Następnie są ustawienia (to nazwałem "Menu"), można wybrać czy na liście mają być drobne zmiany, edycje botów itp. itd. Ostatnią pozycją w tym Menu jest "Ukryj Wikidata" – pytanie czy to działa :) Nedops (dyskusja) 14:25, 8 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Nie działa. W menu Preferencji, w sekcji Ostatnie zmiany - Zaawansowane, jest "Show Wikidata edits in recent changes", której to opcji oczywiście nie mam włączonej. Belfer00 (dyskusja) 14:43, 8 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Hmm, dodałem sobie specjalnie stronę gdzie (wg CatScana) była taka edcyja do obserwowanych. I po wybraniu w Menu w obserwowanych (nie w preferencjach) opcję "Ukryj Wikidata" edycja już się nie pokazuje. Napisz przykład strony, przy której występuje ten problem. Nedops (dyskusja) 14:51, 8 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
W Menu w Obserwowanych nie ma u mnie opcji "Ukryj Wikidata". Są (można ukryć): drobne zmiany, boty, anonimowych, zalogowanych, moje edycje, sprawdzone, przejrzane edycje. To wszystko. Dlatego napisałem, że nie działa. Belfer00 (dyskusja) 15:03, 8 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Wszystkie pozostałe rodzaje zmian "do ukrycia" dotyczą artykułu w plwiki (są w historii edycji artykułu). Te dotyczą repozytorium. Dlatego IMO w ogóle nie powinny pojawiać się na liście (nie ma na niej np. zmian w pliku w Commons używanym w arcie). Powinna być tylko (i jest) opcja w Preferencjach, opcjonalnego włączania. Belfer00 (dyskusja) 15:32, 8 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Mylisz "ostatnie zmiany" z "obserwowanymi". U mnie w obserwowanych nie ma stosownego przełącznika, ale jak się przeloguję na pacynkę, to już jest. Albo faktycznie trzeba włączyć jakiś gadżet, albo któryś konfliktuje z tą wyłączałką. Skalee (dyskusja) 15:50, 8 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Nie wyłączysz. Zerknij na Tablicę Ogłoszeń - pojawił się gadżet zastępujący interwiki na rzecz elementów Wikidata. A Wikidata to takie nowe repozytorium informacji póki co "maszynowych" gromadzące interwiki, a w przyszłości np. również ustandaryzowane informacje typu wielkości miast, daty urodzenia / śmierci, parametry techniczne, coby nie było rozjazdów pomiędzy wersjami językowymi i coby informacje się uaktualniały. Pojawiła się nowa możliwość, to ludzie korzystają... Wojciech PędzichDyskusja14:21, 8 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Ależ proszę, niech korzystają, ale pokazywana edycja (diff, historia) dotyczy Wikidata, nie plwiki. Na liście edycji powinny być edycje w artach, nie w repozytoriach. Bardzo proszę o udostępnienie możliwości wyłączenia. Belfer00 (dyskusja) 14:43, 8 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Zabawne, u mnie edycji z Wikidanych nie ma (i konsekwentnie nie ma możliwości ich ukrycia). Proponuję poczekać jeszcze z dzień lub dwa – problem pewnie jest już zgłoszony (wątpię, żeby nikomu na żadnej z kilku „betatestujących” Wikipedii, gdzie włączono Wikidane wcześniej, to się nie przydarzyło), to może być też jakaś przejściowa czkawka. Jak się nie naprawi samo, to spróbuję zorientować się, co jest zepsute i kogo należy skłonić do naprawienia. Matma Rexdyskusja11:14, 9 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Na pewno jest jeszcze otwarty bug dotyczący błędnego zliczania edycji. Nawet jeśli te z Wikidata są ukryte, są wliczane. Co do pokazywania/ukrywania obserwowanych też nie widzę tego przełącznika, spróbuję się czegoś dowiedzieć. Lazowik (dyskusja) 13:47, 9 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
A więc: jeśli ktoś ma w ustawieniach w zakładce "ostatnie zmiany" zaznaczoną opcję "Grupuj zmiany według stron na liście ostatnich zmian i obserwowanych (Wymaga JavaScript)" (tzw. enhanced recent changes) to nie będzie widział przełącznika, ponieważ ta opcja nie działa dobrze ze zmianami z Wikidata. Najlepiej jest ją narazie wyłączyć. Pracują nad tym. Lazowik (dyskusja) 14:11, 9 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Hurra! W menu Obserwowanych pojawił się u mnie przełącznik i to w ustawieniu domyślnym "Pokaż Wikidata". Czyli domyślnie edycje Wikidata nie są pokazywane na liście obserwowanych, tak jak postulowałem. Dziękuję i pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 14:05, 31 mar 2013 (CEST)[odpowiedz]
Czy istnieje możliwość (za pomocą gadżetu) ukrycia części szarej dotyczącej <Przeszukaj przestrzenie nazw>?. Mam na myśli stronę Wyniki wyszukiwania. Dlaczego? Gdyby taka możliwość "ukrywania" istniała ułatwi to podgląd tym Wikipedystom, którzy dzielą w poziomie ekran na Wikipedię i inne dokumenty. Pozostałe pola przesuną się w górę będąc bardziej widoczne a co za tym idzie, będzie mniej kręcenia "kółkiem myszki". Większość z nas (tak myślę) zaznacza przestrzeń w jakiej chce poszukiwać i mógłby to ukryć z ew. przywróceniem na życzenie. Alter welt (dyskusja) 08:58, 5 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Pewnie można, ale jeśli chcesz ukryć tak tylko dla siebie :-) i nie mieszać innym, to możesz dodać do swojego css-u
Zrobione :) dzięki, jak dla mnie wystarczy. Może warto byłoby mieć np. zwijanie tego pola do pozycji jej belki? Tzn. belka jest, brak możliwości przywrócenia aby nanosić zmiany. (to tylko takie moje głośne myślenie :). Alter welt (dyskusja) 11:29, 5 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Cześć, zacząłem tłumaczyć szablon do rysowania linii czasu (en:Template:Graphical timeline), wygodniejszy w użyciu i elastyczniejszy niż wykorzystanie <timeline>. Nie wiem tylko, czy wystarczy mi znajomości wikikodu, żeby wszystko działało jak należy, więc chciałbym poprosić o wsparcie. Domyśliłem się, że 'Timeline Legend' mogę zastąpić naszym {{legenda}}, choć pewnie trzeba jeszcze dodać jakąś instrukcję warunkową; może podobnie uda się uniknąć tłumaczenia en:Template:Draw Bar i en:Template:Timeline Note, wykorzystując coś co już jest? Próbną wersję szablonu i jedną stronę testową mam w brudnopisie. Pozdrawiam. Szczureq (pi?) 15:51, 7 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Informacja o edycji artykułów o osobach żyjących[edytuj | edytuj kod]
Tomaszu, powiem pół żartem pół serio, że poprę to rozwiązanie, jak tylko zostaniesz administratorem i zaczniesz zbierać na siebie te wszystkie okrzyki o cenzurze, zakłamywaniu rzeczywistości, faszyzmie/lewactwie, samowolnym braniu władzy nad projektem itd. itp., które my jako admini słyszymy prawie zawsze, gdy interweniujemy w takich sprawach. Przyjęcie zasady o powyższym brzmieniu zdwoiłoby jeszcze te ostre reakcje, ponieważ ona nakazuje usuwanie takich treści również ze strony dyskusji, w które obecnie staramy się ingerować jak najmniej na zasadzie swego rodzaju wentylu bezpieczeństwa, żeby ludzie (poza naprawdę skrajnie zniesławiającymi przypadkami) mogli tam sobie omawiać te bzdury, a nie zaśmiecać nimi przestrzeni głównej. Ja na dzisiaj chyba nie czuję w sobie aż takich pokładów masochizmu, żeby jako admin chcieć iść w tę stronę. BTW to jest chyba dyskusja raczej do stolika o zasadach, a nie technicznego. Powerek38 (dyskusja) 10:51, 16 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Według mnie to dobry postulat, trudniej z jego technicznym zrealizowaniem. Powerek38 zarzuty o cenzurze pojawiają się zawsze i jeśli mielibyśmy je traktować poważnie to byśmy bojkotowali ten portalNarodowyKonserwatysta (dyskusja) 12:41, 16 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Nie proponuję wprowadzenie nowych zasad czy kopiowania ostrzeżenia równobrzmiącej treści, a umieszczenie informacji z linkiem do obowiązujących zasad dotyczących weryfikowalności informacji i stron pomocy. Nie widzę związku z cenzurą, ani też technicznych problemów. Tomasz Wachowski (dyskusja) 14:15, 16 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Podając propozycje wypadało by podać ją w języku polskim. Co do meritum. Nie należy traktować biografii osób żyjących inaczej niż dowolnej treści w Wikipedii to znaczy każda informacja musi mieć źródło a gorsze źródło należy zastąpić lepszym. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:28, 16 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Jednak najczęstsze wandalizmy dotyczą biografii osób żyjących. Nie proponuję konkretnego tekstu ufając w zbiorową mądrość aktywnych edytorów. Dodam jeszcze, że zmiany wprowadzane w drodze konsensusu, czy głosowań, a także obowiązujące zasady nie są ustalane przez „administratorów”, a ich rola nie polega na merytorycznej ocenie publikowanych treści więc uwagi o zbieraniu razów są chybione i wypowiedziane są w tonie podobnym do nierzetelnych, publikowanych w mediach paszkwili na nasz temat, bo miotlarze nie odpowiadają za kształt Wikipedii w tym zakresie. Tomasz Wachowski (dyskusja) 14:41, 16 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Jeśli edytujemy tylko polskojęzyczną wersję Wikipedii, to wypadałoby w tej wersji podążać za obowiązującymi trendami w całej Wikipedii, zwłaszcza jeśli są rozsądne. Rygorystyczne przestrzeganie zasad weryfikowalności w odniesieniu do biogramów osób żyjących i ostrzeganie o tym edytujących powinno w ostatecznym rozrachunku tylko pomóc w poprawie wizerunku Wikipedii i w kontaktach między czytelnikami i edytorami. Przydałoby się zaproponowanie polskojęzycznego komunikatu, nawet bez odwoływania się do osobnej regulacji w rodzaju Wikipedia:Biografie osób żyjących. Jasny i wyraźny przekaz zmniejszyłby opresje wobec administratorów, bowiem obecnie to oni swymi działaniami muszą wyręczać to co załatwić powinien komunikat. Kenraiz (dyskusja) 14:56, 16 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Nie ma we mnie tyle optymizmu, by w skuteczność siły takiego komunikatu wierzyć. Ilość wpisów nieuźródłowionych się nie zmniejszy (bo edytorzy piszą to w dobrej wierze, bo mają nadzieję, że ktoś poprawi), a nawet spodziewałbym się ich więcej – więcej o dowcipnisiów chcących sprawdzić, czy komunikat prawdę mówi (przeczucie takie). A ostrzeżenia o zasadach, zaleceniach możnaby dodać do każdego artykułu, nie tylko biogramów żyjących (jeśli zakładamy skuteczność takiego komunikatu). Tylko po co? Chcemy mieć na każdym kroku tabliczkę nie deptać artykułów? ;) Piastuβy język giętki...13:16, 17 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Nie przekonuje mnie ten enwikizm akurat. Należałoby raczej konsekwentnie cofać nieuźródłowione dopiski w hasłach o osobach żyjących, zwłaszcza bezwzględnie z haseł uźródłowionych oraz bezwzględnie o charakterze sensacyjnym, dywagującym, ze źródłami niskiej lub żadnej reputacji, napisane poviasto itp. W przypadku jakichś szablonów konieczna byłaby opcja możliwości ukrycia wyświetlania tego. Dla edytorów byłby to zbędny zapychacz miejsca. Elfhelm (dyskusja) 17:15, 17 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Zgodzę się z powyższą propozycją postępowania w formie: "konsekwentnie cofać nieuźródłowione dopiski w hasłach o osobach żyjących, zwłaszcza bezwzględnie z haseł uźródłowionych oraz bezwzględnie o charakterze sensacyjnym, dywagującym, ze źródłami niskiej lub żadnej reputacji, napisane poviasto itp." Dorzuciłbym do tego jeszcze kwestię kategoryzacji biografii, bo tu nie mamy dotychczas w zasadzie prawie absolutnie żadnej weryfikacyjno-merytorycznej tamy i jak pokazuje praktyka kategoryzacyjnie przeorywać sobie biografie może do woli każdy i to niemalże według każdego uznaniowego klucza, bo i kto i na jakiej podstawie mógłby mu tego zabronić, albo choćby zobowiązać do merytorycznego skonsultowania w jakiejkolwiek formie danej kwestii biograficzno-kategoryzacyjnej? Jeśli ktoś byłby tu odmiennego zdania mile widziane byłoby udowodnienie tego w praktyce dyskusyjnej w tego typu przypadkach w WP:DNU:TECH :)
Tak więc by być tu konsekwentnym należałoby IMO w pierwszej kolejności ww. uwagi zapisać w jakiejś mniej lub bardziej zobowiązującej formie (aczkolwiek bardziej od dotychczasowej niezobowiązującej propozycji Wikipedia:Biografie osób żyjących), by można było się na taką regulację powoływać. Bez jakiejkolwiek regulacyjnej kotwicy, w postaci skonsultowanego społecznościowo zapisu, przy rewercie niemalże w każdym z ww. przykładów merytorycznie wątpliwych edycji całą ogólnorozwojową filozoficzną dyskusję nad sensem funkcjonowania Wikipedii trzeba będzie rozpoczynać od nowa.
A z drugiej strony dopóki nie mamy w tym zakresie wypracowanej żadnej konkretnej regulacji, to IMO nie ma też za bardzo podstawy do tego, by o czymś użytkowników informować, czy tym bardziej ostrzegać. --Alan ffm (dyskusja) 19:19, 17 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Nie chodzi mi o zasadę jako taką - taka powinna funkcjonować i powinno się do niej odsyłać. Przy jej dobrym zredagowaniu należałoby też dodać ważne zdanie od jednego z naszych kolegów wikipedystów "Biogramy w Wikipedii powinny zawierać najistotniejsze i obiektywne informacje na temat dokonań opisywanej osoby." w niedawnym wywiadzie. Natomiast nie przekonuje mnie zupełnie zamieszczanie na górze hasła szablonu. Elfhelm (dyskusja) 23:13, 18 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Rozwiązanie jest tu IMO proste, należy przegłosować odpowiednią zasadę dot. Wikipedia:Biografie osób żyjących. Dwie ostatnie strony niby sobie są, ale w dotychczasowej jedynie "propozycyjnej" formie nie mają w praktyce żadnej mocy obowiązującej, bo ani to zasady, ani zalecenia, ani też - w odróżnieniu od pierwszej z ww. stron - nawet jako strony pomocy w dotychczasowej miejscami apodyktycznej i pretendującej do wyższej rangi formie nie za bardzo użyteczne. --Alan ffm (dyskusja) 21:18, 23 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Tak przy okazji - dlaczego dbamy szczególnie o "osoby żyjące"? Przecież w polskiej kulturze i prawie dobra osobiste mogą dotyczyć też dobrego imienia osoby zmarłej. Czy nie chodzi jednak o to, że osoba nieżyjąca nikogo nie pozwie do sądu w Kalifornii? « Saper// dyskusja » 22:54, 8 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Drugi dzień w moim kompku na stronie głównej nie widzę prawej strony kolumny (AnM i w dół). To mam na kompie i przeglądarce IE 9/Vista. Co ciekawe, na laptopie z W-7 i Operą tego problemu nie mam. Z IE tylko strona główna, reszta pracuje bez zarzutu. Alter welt (dyskusja) 21:48, 7 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Przegapiłem. Niestety nic to nie dało (było odświeżanie) (Alter welt specjalnie spod IP)
Potweirdzam IP-ka już jako User. Niestety ponowne logowanie i odświażanie nie nie daje. Na szczęście jest sposób ominięcia strony głównej i nie wchodzenia na nią w ogóle. Skoro ma mi szpecić. Alter welt (dyskusja) 19:14, 9 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Chyba tak będzie, wgrałem sobie Google Chrome i tego problemu nie ma (Opera w laptopie też ma). Zmieniając przeglądarki w IE ciągle brak. Innych już nie weryfikuję. Dzięki. Alter welt (dyskusja) 10:38, 10 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Techniczne tłumaczenie u mnie szwankuje. Poza tym już nie wchodzę na stronę główną. Omijam ją "z automatu", nie drażni, to niech sobie tak wisi aż komuś innemu (technicznemu) będzie zawadzać. Alter welt (dyskusja) 21:49, 14 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Czy aby na pewno powinien się w artykułach znajdować tekst: nie wyszczególniono niedoskonałości występujących w artykule. Prawdopodobnie informacja o konieczności dopracowania tego artykułu jest bezpodstawna i to jeszcze na czerwono? Użytkowników chyba raczej krwista informacja że bezpodstawnie umieszczono szablon w artykule odstrasza.Plushy (dyskusja) 23:17, 10 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem czy możliwe techniczne, ale może pogrubione wyświetlało by się tylko przy podglądzie w czasie edycji, a potem już czerwone, ale czcionką normalną. Choć pewnie i tak nie spełnia to swego zadania, bo jak komuś nie chce się opisać o jakie dopracowanie chodzi, to i pewnie podglądu ie robi tylko zapisz i zapomina o sprawie. Blackfish (dyskusja) 23:44, 10 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Te czerwone „teksty” w szablonie dopracować czy tez np. szablonie {{integracja}} niepotrzebnie straszą i odwracają uwagę od rzeczy ważniejszych dla czytelników, takich jak np. ostrzeżenia o możliwych ORach, POVach i zdezaktualizowanej treści. SpiderMum (dyskusja) 00:03, 11 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Toteż należy je szybko wyeliminować – dopisując odpowiedni parametr. Jeśli nie wiadomo co wikipedysta wstawiający szablon miał na myśli – zdjąć szablon. Również jest wiele przypadków, że artykuł dawno dopracowany, ale szablon nie zdjęty. --WTM (dyskusja) 01:36, 11 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
To jest taka nowa strategia? Przywalić czerwoną pogrubioną czcionką i w ten sposób zmusić karne grono edytorów do szybkiej poprawy tego co „techniczni” uznali za rzecz superważną i superpilną? Super. SpiderMum (dyskusja) 14:44, 11 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
A lepiej jak ludzie wstawiają taki szablon i potencjalny poprawiacz ma się zastanawiac co tam jest źle? Bo może być źle wszystko? Bo może hasło nie jest medalowe, więc edytor uznał że jest do poprawy? Jak najbardziej bronię obecnego stanu - jak ktoś wstawia szablon dotyczący dopracowania to niech poświęci te pięć sekund i dopisze co tam trzeba dopracować, a nie tylko robi szablonizację. PMG (dyskusja) 14:09, 13 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
No ale jak widać na wstawiających szablony to nie działa. Za to czytelnik dostaje jakiś absurdalny komunikat na czerwono. Lepiej zwracać uwagę tym, którzy wstawiają szablon bez parametrów (można i botem) niż straszyć czytelników. Jestem za jak najszybszymi zmianami w szablonie. Nedops (dyskusja) 14:23, 13 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
W szablonach integracji do tej pory nie było w ogóle możliwości wstawiania jakichś opisowych parametrów – teraz pewnie każdy z półtora tysiąca artykułów z szablonem integracja krzyczy na czerwono że czegoś tam nie wpisano. SpiderMum (dyskusja) 17:50, 13 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Tak, to info jest bez sensu w takiej postaci. Przywrócić dawny tekst i przy okazji przejrzeć hasła, które ten szablon zawierają, pewnie w wielu można go usunąć/zamienić. Nedops (dyskusja) 01:42, 11 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Są umieszczone tutaj. To nie jest skomplikowana robota. Kategoria do wyczyszczenia w kilka dni. Zaawansowany wikipedysta w trzy sekundy rozpozna hasło, w którym nie ma żadnych niedoskonałości do dopracowania. Aha, mogą też się zdarzyć artykuły w tak fatalnym stanie, że nic tylko DNU. --WTM (dyskusja) 01:55, 11 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Jest tego mniej niż myślałem :) Ale roboty przy danym haśle jest jednak znacznie więcej niż na 3 sekundy. Generalnie tworzy wiki z myślą o czytelnikach, więc strasznie ich czerwonymi wpisami jest bez sensu, na szczęście unikaliśmy dotąd krzykliwych, kolorowych komunikatów i tego się trzymajmy. Nedops (dyskusja) 02:00, 11 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Nikt ci nie każe od razu naprawiać. Wystarczy tylko ocenić z czym mamy problem: brak definicji w pierwszym akapicie, brak podstawowych danych biograficznych, źródła (tu zdjąć {{dopracować}} i wstawić {{źródła}}!), do poszerzenia (a więc razu zdjąć {{dopracować}}!, zrezygnowaliśmy z oznaczania stubów), neutralność, wikizacja. --WTM (dyskusja) 02:11, 11 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Ja to wiem, pisz to tym, którzy wstawiają szablon ;) Bo teraz trafiamy z bezsensownie brzmiącym komunikatem do czytelników, zamiast do wstawiających szablon bez parametrów. Nedops (dyskusja) 02:31, 11 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Ten artykuł należy dopracować zgodnie z zaleceniami edycyjnymi: nie wyszczególniono niedoskonałości występujących w artykule. Prawdopodobnie informacja o konieczności dopracowania tego artykułu jest bezpodstawna.
Dokładniejsze informacje o tym, co należy poprawić, być może znajdują się na stronie dyskusji tego artykułu. Po wyeliminowaniu niedoskonałości prosimy usunąć szablon {{Dopracować}} z kodu tego artykułu.
zamiast
Ten artykuł należy dopracować zgodnie z zaleceniami edycyjnymi: nie wyszczególniono niedoskonałości występujących w artykule. Prawdopodobnie informacja o konieczności dopracowania tego artykułu jest bezpodstawna.
Dokładniejsze informacje o tym, co należy poprawić, być może znajdują się na stronie dyskusji tego artykułu. Po wyeliminowaniu niedoskonałości prosimy usunąć szablon {{Dopracować}} z kodu tego artykułu.
albo jeszcze zlikwidować trochę ten czerwony
Ten artykuł należy dopracować zgodnie z zaleceniami edycyjnymi: nie wyszczególniono niedoskonałości występujących w artykule. Prawdopodobnie informacja o konieczności dopracowania tego artykułu jest bezpodstawna.
Dokładniejsze informacje o tym, co należy poprawić, być może znajdują się na stronie dyskusji tego artykułu. Po wyeliminowaniu niedoskonałości prosimy usunąć szablon {{Dopracować}} z kodu tego artykułu.
Oczywiście z tych trzech opcji najlepsza jest ta ostatnia, bo najmniej krzykliwa. Ale tak naprawdę to ja w ogóle nie rozumiem sensu tego komunikatu :) Jeśli ktoś wstawił szablon bez parametru, to powinniśmy informować o tym wstawiającego, a nie czytelników. Nedops (dyskusja) 15:23, 13 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Ale jak na razie nie zrobił, a wy już chcecie zmienić ten tekst. I jak zmienicie to będzie że ani tekstu ani bota nie będzie. PMG (dyskusja) 17:57, 13 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Ok, to jeszcze raz: jak na przykład rejestrujesz się na jakimś forum i nie wstawisz adresu email, to co system robi? Podświetla ci na czerwono pole którego nie wypełniłeś. Wikipedia nie może czegoś takiego zrobić - więc robi coś podobnego, czyli wyświetla informację o tym że szablon nie jest wypełniony poprawnie. Ty karzesz wybierać pomiędzy "dajmy jasna informację że szablon jet źle wypełniony" a "może kiedyś, jak bardzo się postaramy to powstanie system, który będzie ostrzegał userów wstawiających źle szablony". Nie zauważasz takiej różnicy? No i przede wszystkim, moim zdaniem, ignorujesz te przypadki, gdy takie ostrzeżenie spowodowało że szablon dostał parametry. Bo nawet na mnie to działa. A ty proponujesz powrót do stanu gdy nikt nie kontroluje kategorii, w których grupuje cokolwiek szablon dopracuj, bo zdarzało się że było ich tam wiele tysięcy. Może i szablon z tym tekstem nie jest najpiękniejszym szablonem na necie - ale niewypełniony szablon przynosi o wiele więcej problemów. Pomysl o sobie jako o autorze hasła, w którym ktoś wstawił taki szablon bez parametrów. I próbujesz się domyślec czy może mu chodziło o ortografię, o kod, od źródła, o styl, czy może po prostu uznał że jak zauważył stuba i wstawi ten szablon to ktoś przyjdzie i poprawi. Więc powiedz mi co myślisz jako autor jak widzisz ten szablon bez parametru w swoim haśle. Bo mnie to wkurza niesamowicie. PMG (dyskusja) 17:57, 13 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Tworzymy wiki bardziej dla czytelników niż dla piszących, stąd moje podejście. Nie widzę żadnego argumentu za tym, by krzyczeć do czytającego czerwonym napisem. Mamy multum technicznych możliwości żeby rozwiązać to lepiej – skoro ten szablon bez parametru to taki problem (nie mówię, że nie) to niech w ogóle nie pokazuje się w haśle żaden szablon, tylko niech hasło będzie dodawane do odpowiedniej ukrytej kategorii. Powiadomienie usera, że jego nowoutworzone hasło nie ma źródeł jakoś działa, wstawienie {Źródła} jest dopiero ewentualnym kolejnym krokiem, a i szablon jest (mimo wszystko) mniej bijący po oczach. Nedops (dyskusja) 19:10, 13 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
PMG patrzysz na wstawiony szablon oczami poprawiającego strony redaktora i autora artykułu, a wciąż pomijasz tego, który szablon wstawia. Tego kogoś nie interesuje co tam się pojawia. On uważa, że artykuł wymaga dopracowania, wstawia {{dopracować}} i zapisuje. Po prostu. On rzucił okiem na artykuł, stwierdził, że niedopracowany i wkleja szablon. Powiem tak, Ci co wstawiają te szablony, to nawet nie wiedzą, że ten szablon się zmienił, bo oni wstawiają je od zawsze, mechanicznie i bez głębszego zastanowienia. I żadnymi czerwonymi napisami ich się nie odstraszysz, ani tym bardziej nie zmusisz do uzupełnienia szczegółów. Jedynym sposobem (nie wiem czy możliwym technicznie) jest ignorowanie „pustego” szablonu przez system, tzn. na stronie albo pojawiało by się Szablon:Dopracować albo {{Dopracować}}, tak jakby szablon nie istniał, co dla bota wystarczy albo system nie pozwałby (w jaiś sposób) wstawić pustego szablonu, a komunikat mógłby pojawiać się opisie zmian na czerwono albo jakiś popup. Blackfish (dyskusja) 19:23, 13 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Albo może po prostu trochę zmienić komunikat np. na:
Ten artykuł należy dopracować zgodnie z zaleceniami edycyjnymi: nie wyszczególniono niedoskonałości występujących w artykule. Jeśli wiesz o jakie niedoskonałości chodzi uzupełnij ten szablon albo popraw artykuł już teraz i usuń ten szablon.
Dokładniejsze informacje o tym, co należy poprawić, być może znajdują się na stronie dyskusji tego artykułu. Po wyeliminowaniu niedoskonałości prosimy usunąć szablon {{Dopracować}} z kodu tego artykułu.
Wydaje mi się, że oprócz koloru najbardziej denerwują słowa „Prawdopodobnie informacja o konieczności dopracowania tego artykułu jest bezpodstawna.” Bo one dla mnie oznaczają, że ktoś wstawił niepotrzeny szablon i artykuł jest OK, a może nie być! Blackfish (dyskusja) 19:23, 13 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Zamiast tekstów czerwonych lub brązowych, ostrzeżeniach o dopracowaniu wywołania szablonu może lepiej nic nie wyświetlać jeśli szablon jest wywołany bez żadnych argumentów, a stronę umieścić w ukrytej kategorii Niepoprawne wywołanie szablonu {{dopracować}}. Potem jakiś bot zająłby się oczyszczaniem stron z takich wywołań a użytkownik, jeśli był zalogowany, byłby informowany na swojej stronie o błędnych edycjach. Pierwszy rzut oka na stronę po zapisaniu takiej edycji i brak oczekiwanego efektu powinien od razu zwrócić uwagę edytującemu, że zrobił coś nie tak. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:52, 13 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Jak już jesteśmy na stronie edycji (każdego artykułu), to mam pytanie. Czy można sekcję (na samym dole) „Szablony użyte w tym artykule” zrobić „ukrywalną”, tak jak spis treści czy właśnie dolne szablony z przyciskiem „pokaż/ukryj” i (oczywiście) domyślnie ukrytą? Czasem ta lista jest długa, a rzadko (przynajmniej ja) z niej się korzysta. Niby nic to nie robi, ale tak... no dla przejrzystości i strona była by krótsza. Blackfish (dyskusja) 19:25, 6 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Wydaje mi się, że te listy zapamiętują swój stan rozwinięcia. A, i „w pakiecie” byłyby też inne widoczne tam zmiany interfejsu (to szare tło, mniejsza czcionka tekstu prawnego, nieco inny układ formularza, usunięcie podwójnego linku do Pomocy) – chyba, że odpowiednie elementy zaimplementowaliśby u nas sami, osobnymi skryptami. Ale prawdę mówiąc te zmiany mi się podobają. Matma Rexdyskusja01:16, 7 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Witam. Zdarzyło mi się zdublować dwa artykuły w Wikidata. Co mam teraz zrobić? Nie mogę również tworzyć wpisów bez etykiety, gdy właśnie takie wpisy widzę. Inna sprawa, jak szukać wpisów na Wikidata? Jeżeli mam ustawiony polski język to dodaję etykietę w języku polskim, mogę zmienić ją na język angielski by dodać etykietę w języku angielskim, jednak jak ich szukać? Jaki sens ma system, gdzie ktoś np. w języku węgierskim utworzy etykietę o treści 2013-as Formula–1 maláj nagydíj, a w niej doda tyko jeden artykuł 2013-as Formula–1 maláj nagydíj, nie znam tego języka, jak szukać?--Basshuntersw (dyskusja) 10:18, 17 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
co do dubli to http://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Requests_for_deletion (jest gadżet który dodaje opcje zgłaszania do usunięcia pod strzałką - tam gdzie u nas jest przenieś). Nie rozumiem co masz na myśli pisząc "Nie mogę również tworzyć wpisów bez etykiety, gdy właśnie takie wpisy widzę."
Co do szukania to mechanizm szukania na wikidata jest mocno upośledzony. Generalnie polecam szukanie interwiki tak jak do tej pory poprzez znane Ci innojęzyczne Wikipedie. W starym systemie też nie znajdziesz artykułu na węgierskiej wikipedii który powinien mieć interwiki do twojego artykułu w pl-wiki bez znajomości węgierskiego. Co do zmiany etykiet, to jeśli dodasz na swojej stronie usera wieżę babel, to nie będziesz musiał zmieniać języka, żeby edytować etykiety, z wymienionych w twojej wierzy babel języków. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:16, 17 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem, na czym może polegać problem, ja właśnie w ten sam sposób wszedłem na tę stronę i poprawiłem bez problemów. Co dokładnie znaczy, że „nie nie możesz poprawić”? Matma Rexdyskusja13:03, 18 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Nie mam możliwości edytowania czegokolwiek pomimo zalogowania się. Ale to chyba coś się na Wikidata zmieniło – jeszcze wczoraj przy każdym linku miałem możliwość jego edytowania, a dziś już jej nie mam (sprawdziłem te możliwość na kilku stronach). BDW, może warto opracować jakąś łopatologiczną instrukcję obsługi interwiki – jak wprowadzać zmiany w Wikidata, co robić jeżeli artykuły w różnych językach nie odpowiadają sobie i np. interwiki powinno być do sekcji artykułu itp. Aotearoa dyskusja14:04, 18 mar 2013 (CET) PS. To musi być jakiś błąd na Wikidata – gdy zmieniam ustawienie języka, to w czasie odświeżania się strony na moment pojawiają się przyciski do edytowania, by chwilę potem zniknąć…[odpowiedz]
Ech, zamieszanie tylko z tym wikidata. Może mi ktoś napisać, czemu w arcie Władimir Aksionow nie wyświetlają się wikidata? Wczoraj artykuł był przeniesiony z Władimir Aksjonow. Zedytowałem wikidata pl, bo prowadziły do przekierowania a nie artykułu pod nowa nazwą, ale nic sie nie wyświetla od wczoraj. Czyściłem cache przeglądarki i nic, ktoś wyżej napisał żeby wyczyścić cache serwera, ale jak? Pikador (dyskusja) 11:29, 20 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Dzięki za wskazówki :) A jeśli chodzi o mój problem - nic nie robiłem, teraz wszedłem w artykuł i wikidata są, mimo że półtorej godziny temu ich nie widziałem. Czyli to chyba to co napisano w pomocy: Cache serwera Wikipedii. Zwykły użytkownik nie ma na to wpływu i trzeba po prostu cierpliwie czekać. Trochę długo - prawie 20 godzin to trwało. Pikador (dyskusja) 13:04, 20 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Czy ktoś się orienuje czy wikidata ma problemy techniczne? Na którąkolwiek stronę z linkami wejdę to "mielą się bez końca" i nie mogę edytować. Napisałem 5 haseł i chciałem zamieścić interwiki do nich a udało mi się tylko z jednym. Jak na razie widzę (także po powyższych komentarzach) że zmiana wprowadziła duże utrudnienia a pożytek jest (przynajmniej dla mnie) mglisty Glysiak (dyskusja) 16:23, 20 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Usunąłem wyróżnienie tekstu zawartego w szablonie: "Nie opisano powodu propozycji integracji". Moim zdaniem nie ma potrzeby aż tak wyróżniać ten komunikat. Jako że Tar Lócesilion zakwestionował tą zmianę, poddaję pod dyskusję. Sir Lothar (dyskusja) 09:26, 15 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Tradycyjnie jestem przeciwko krzyczeniu do czytelnika (Bogu ducha winnego i, jak mniemam, kompletnie niezainteresowanego naszymi problemami z integracją :P) czerwonym (czy jakimkolwiek innym) kolorem. Lepiej napisać (można i botem) do usera, który wstawił szablon, ale nie podał powodu. Temat jest już zresztą poruszony wyżejNedops (dyskusja) 17:58, 15 mar 2013 (CET) Aha, jeśli jeszcze jakimś szablonem straszymy czytelników to tam także należy usunąć kolorki, dotychczasowe dyskusje na wiki pokazują, że jesteśmy (na szczęście) jako Społeczność przeciwni zbyt wyrazistym kolorom :) (swoją drogą jedną z częstszych uwag, jakie słyszę od czytelników wiki jest to, że nasze szablony problemów są zbytnio wyeksponowane). Nedops (dyskusja) 18:04, 15 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Bold jest jeszcze gorszy, bo go jeszcze bardziej widać. Po co to? Tego typu szablony to są informacje uzupełniające, mniej ważne od treści artykułów. Rozważyć można raczej krok w odwrotnym kierunku, np. mniejszą czcionką. Te wszystkie redy, boldy itp. to od razu przypomina mi się fundamentalne określenie wszystkich typografów, że tekst to nie jest choinka bożonarodzeniowa. Beno@20:01, 15 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
ps. A może zgłoszenie do integracji powinno działać podobnie jak zgłoszenie do poczekalni? W formularzu proponuje tekst:
"Zgłoś propozycję integracji artykułu {{{1}}} z artykułem {{{2}}}.
[ ]Zaznacz jeśli uważasz, że jest obojętne pod którą z nazw będzie artykuł."
Wygląda że w Catscanie widoczne są, oprócz zmian u nas, również niektóre edycje z Wikidata, ale IMO trochę wybiórczo. Tak jest w przypadku tych dwu wskazanych przez Ciebie wyżej, widać je w historii zmian artykułu na Wikidata: [25]. W każdym razie, ciekawe. Maire♣20:01, 22 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Edycje z Wikidanych są umieszczane również w bazach danych poszczególnych „klientów” (Wikipedii), aby można było je wyświetlić w obserwowanych i na OZ (ale nie wiem, jak dokładnie to technicznie działa; w każdym razie dane nt. historii artykułów nie są modyfikowane, tylko kopia wykorzystywana w obserwowanych/OZ). To raczej jakiś bug z CatScanem, że ich nie filtruje. Matma Rexdyskusja20:23, 22 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Bardzo proszę techników o reakcję i załatwienie tej sprawy. To nie może tak dalej być. Ciągle widzę działanie jakiś botów ukrytych pod innymi nazwami (np. ten[26])
W ten sposób nie można pracować. Robiąc kontrolę niepotrzebnie wchodzę w jego diffy i sprawdzam. Tracę tylko czas. Doprowadzi to do sytuacji, ze będę cofać ich edycje i będzie tzw. "wojna edycyjna" Nawet kosztem mojej reputacji i ew. blokad. Nie pozowlę aby ktoś fałszywie podszywał się pod inne nazwy. Boi się pisać pod swoim podpisem usera? Alter welt (dyskusja) 09:47, 27 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Alter welt, proszę, skup się. Błąd jest w tym programiku, którego używasz [27]. Bot zaś działa bez zarzutu. Nie rób żadnych nieprzemyślanych cofnięć. --WTM (dyskusja) 12:47, 27 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Jakoś wszystko działało dopóki nie pojawiło się przenoszenie do Wikidata, nie jestem poliglotą i nie podołam zadaniu aby pogadać z autorem, bardzo liczyłem na Was, zawiodłem się. Muszę akceptować to co jest. Alter welt (dyskusja) 09:17, 28 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Informacja o elemencie Wikidata wyświetlana na samej górze każdego artykułu.[edytuj | edytuj kod]
Napisałem o tym powyżej, ale przeszło nie zauważone. Po włączeniu "Informacja o elemencie Wikidata wyświetlana na samej górze każdego artykułu." ikony wyróżnionych artykułów w właśnie tych artykułach są z lewej strony przed tekstem, zostawiając z prawej linijkę wolnego miejsca zamiast być jak dotychczas z prawej. Najnowsza wersja Mozilla Firefox, Windows 7, Książka, mam odznaczone "Ikony w nagłówku - skrypt ustawiający obok siebie ikony wyświetlane w nagłówku.".--Basshuntersw (dyskusja) 11:02, 28 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Załatwione ~malarz pl PISZ 10:27, 1 mar 2013 (CET)
Załatwione
