Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2015-październik

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

sjp.pl. Słowniki w ogóle[edytuj | edytuj kod]

Jest tego sporo w hasłach: [1]. W miarę wolnego czasu postaram się pousuwać, a jak się da, pozamieniać. To jest słownik hobbistyczny i najlepiej wpisać go na czarną listę (jak dubbingopedię), aby uniknąć pomyłek (zapewne edytorzy biorą go za normalne źródło, pewnie myląc z sjp.pwn.pl).

Inna rzecz, która mnie martwi, to coraz częstsza praktyka tzw. "uźródławiania" informacji rzeczowych słownikami. To niedopuszczalna praktyka, słowniki (w tym normalne) mogą stanowić źródła wyłącznie informacji czysto językowych. Tymczasem np. w haśle lufcik to nieszczęsne sjp jest wręcz bibliografia (!). W męczennik już normalne sjp.pwn.pl podano zapewne jako źródło do samej definicji, co też nie jest dopuszczalne.

W dodatku to uźródławianie wygląda nieraz tak (i m.in. dlatego, ale nie tylko, piszę o nim z przekąsem), że de facto fałszuje się źródła. Tak jest np. w haśle dywizorek, gdzie treść hasła na Wiki i tego w sjp jest na tyle rozbieżna, że nie ma tu mowy o żadnym uźródłowieniu. Laforgue (niam) 17:54, 15 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

1) Popieram wnioskodawcę, sjp.pl nie podaje nawet żadnych informacji na temat autorów tej strony. 2) " praktyka tzw. "uźródławiania" informacji rzeczowych słownikami" – ponieważ wiarygodność/weryfikowalność i jakość artykułów Wikipedii wciąż leży i boleśnie kwiczy, lepszy imho wiarygodny słownik niż żadne albo jakieś podejrzane źródło 3) "W dodatku to uźródławianie wygląda nieraz tak..." – erm, ale to się może tyczyć każdego słownika czy innego źródła – trza ganiać autorów niecnych edycji. SpiderMum (dyskusja) 19:01, 15 wrz 2015 (CEST) PS takie wyszukiwanie daje trochę innych, dodatkowych wyników[odpowiedz]
1. Także popieram dodanie sjp.pl do czarnej listy. Jeśli nie będzie protestów, to dodam. 2. SJP PWN itp. poważne słowniki mogą moim zdaniem służyć jako źródło dla prostych definicji. 3. Laforgue, SpiderMum, właściwe narzędzie do wyszukiwania linków zewnętrznych w Wikipedii to...
...
[spoiler]
...
Wyszukiwarka linków zewnętrznych! :-) Michał Sobkowski dyskusja 21:08, 15 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
precz ze spojlerofobią! (: SpiderMum (dyskusja) 21:17, 15 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Co do internetowych słowników to jestem przeciwko ze względu na niewiadome pochodzenie definicji + nawet wklejanie jako źródeł stron z hasłami z krzyżówek. Część tych ze sjp.pl na pewno dałoby się uźródłowić np. Słownikiem wyrazów obcych Kopalińskiego. Jakby ktoś potrzebował mam u siebie (co prawda wydanie z 1975, jednak wiele haseł jest i tak aktualnych). Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:39, 15 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • Kopaliński w sieci jest imo dopuszczalny [2] jako źródło inf. słownikowych, to prowadzi normalne wydawnictwo ([3], chociaż może z papieru elegąciej). Z tym że Kopalińskiego trzeba używać nieco ostrożnie z powodów rzeczowych, bo to sam w sobie nie jest słownik naukowy, ale popularno-naukowy i dość często słyszy się o błędach w nim. Laforgue (niam) 11:01, 16 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Nareszcie ktoś się zdecydował zrobić z tym porządek... Najbardziej w sjp.pl podobają mi się "dyskusje" pod hasłami. Dowodzi to tylko amatorszczyzny tego projektu. Co to za normatywny słownik, w którym pod hasłami analfabeci dyskutują miesiącami nad tym, że jednak się włancza a nie włącza? Widział ktoś coś podobnego pod hasłami w internetowej Britannice czy Encyklopedii PWN? Hoa binh (dyskusja) 21:46, 15 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • no tak, ale Britannica czy PWN nie są bynajmniej tworzone przez amatorów ;-) a tu dyskusje są potrzebne choćby by osiągnąć przyzwoity poziom, a jednak ileś haseł mamy na wyższym poziomie od tych pisanych przez zawodowców ;-) poza tym spora liczba zawodowców pewnie nie była by skora przyznać się do błędów. - John Belushi -- komentarz 10:44, 16 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak mój przedmówca był łaskaw wskazać, jest różnica między nami a specjalistycznymi encyklopediami fachowymi. Natomiast w sjp.pl mamy amatorski projekt z opcją dyskusji nad hasłami, co przybliża go do serwisów typu wiki, które jako źródła są u nas zabronione. Hoa binh (dyskusja) 11:30, 16 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • No w końcu! Od dawna postuluję wymiecenie sjp.pl i obiecuję, że kiedyś dodam na czarną listę. To w ogóle nie jest słownik: sjp.pl to bardzo amatorska baza wyrazów dozwolonych do używania w grach słownych (typu Scrabble). I tylko do tego się dobrze nadaje: do rozstrzygania czy dany wyraz może czy też nie może być wykorzystany w grze słownej. Nie ma sensu powoływać się na umieszczone tam definicje wyrazów: nie mają żadnej wartości merytorycznej; definicje na stronie sjp.pl są dużo gorszej jakości niż te w Wikisłowniku, a już w ogóle nie mogą być porównywalne z profesjonalnym, tworzonym przez językoznawców słownikiem języka polskiego. Dobrymi zamiennikami są: PWN-owski http://sjp.pwn.pl, słownik Doroszewskiego http://doroszewski.pwn.pl, słownik Instytutu Języka Polskiego PAN http://wsjp.pl --WTM (dyskusja) 01:30, 16 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Podobnie jak poprzednicy - do zamiany na alternatywne źródła jak np. http://sjp.pwn.pl. Dobrym pomysłem będzie też dodanie sjp.pl do czarnej listy. Sir Lothar (dyskusja) 10:22, 16 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Przekleję jeszcze, co napisałem Michałowi; to jest dość skomplikowana sprawa, ale już mi się nie chce pisać wiecej i głębiej: "Jeszcze chciałem polemizować w Kaw. z tezą, że słowniki językowe mogą stanowić źródła, w tym "prostych definicji"; ale skoro już się wziąłeś za to, to napiszę krótko. Słownik nie definiuje pojęcia, ale znaczenie wyrazu, i to przeważnie tylko w obrębie jednego języka. Jeśli w ogóle coś pisać ze słowników, to jedynie w odniesieniu do języka, w stylizacji leksykalnej. Poza tym w humanistyce to jednak źródła nie tylko dzielą się na lepsze i gorsze, i nie tylko są odnośnikiem do źródeł hasła, ale też takim samym elementem informacyjnym, rzeczowym hasła, jak każdy inny jego fragment (a nie dodatkiem technicznym): to, co czasem przełknie przyrodnik w uźr. hasła, będzie śmieszyło historyka czy filologa. Moim zdaniem tezy, że "lepsze takie źródło, niż żadne" nie da się dla informacji pozajęzykowych utrzymać. Poza tym jeszcze chciałem zwrócić uwagę, że imo z 5-10 tych haseł to w ogóle jest do DNU. Laforgue (niam) 09:41, 16 wrz 2015 (CEST)" Przy tym, patrząc na rzecz już merytorycznie, a nie metodologicznie (co jest jednak najważniejsze), to przecież także np. biolodzy dostają kociej mordki, jak czytają definicję znaczenia wyrazu "człowiek" w Doroszewskim: [4]. Pięknie tu widać, czym jest definicja znaczenia wyrazu (i to w języku ogólnym), ujęta w cudzysłowy, a czym definicja pojęcia, nieujęta w nie. Laforgue (niam) 10:35, 16 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • popieram dodanie do spam listy - John Belushi -- komentarz 10:40, 16 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
sjp.pl. - słownik jak słownik, bardzo dobre źródło, gdy się chcesz dowiedzieć w jakim sensie lub kontekście jest zwykle używany jakiś wyraz przez "zwykłego" użytkownika języka polskiego, a nie przez "eksperta"... Electron ツ ➧☎ 13:01, 16 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
To dla tej dyskusji i pisania haseł tak samo istotne, jak reklama zwykłego proszku (tak samo zresztą fikcyjnego, jak i "zwykły użytkownik") z 1994, i to zrobiona w paincie, i to w Radomiu. Laforgue (niam) 13:16, 16 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Używam zwykle "zwykłego proszku" i nie przepłacam. Pierze równie dobrze. Ale nie podoba mi się ta nagonka na spj.pl. (i inne źródła). Zbierze się kilku chłopa, oplują dane źródło. Nie ważne, że źródło zostało uznane za wiarygodne i przydatne przez kilkudziesięciu - kilkuset użytkowników. Ważne są tylko arbitralne opinie tych kilku gardłujących. Po chwili znajdzie się jeden usłużny admin, który zacznie bezrefleksyjnie hurtem z artów wywalać uźródłowione informacje; znajdzie się i drugi, który usłużnie umieści źródło na współczesnym Indeksie Ksiąg Zakazanych. Istny jakiś sąd kapturowy, który decyduje co jest be a co cacy (nie będę wskazywał palcem, bo to nieładnie; ale każdy może się zorientować o kim piszę). Mocno mi się to kojarzy z inkwizycją, cenzurą, paleniem ksiąg (i nie tylko ksiąg) na stosach... Oczywiście w mniejszej proporcji, bo chłopy jeszcze nie dorwali się do prawdziwej władzy. Ale już mają tego ducha. Otóż, pamiętam osobiście czasy cenzury i takie obecne zapędy nie nastrajają mnie optymistycznie. Potem zostaje tylko czkawka historii i wstyd za takich przodków. Electron ツ ➧☎ 10:31, 17 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Tak z ciekawości - bo widzę, że z lubością plujecie na naszą konkurencję - czy może ktoś podać przykład złej definicji z SJP.PL, albo jakiegoś beznadziejnego artykułu tam? Bo ja osobiście cenię ten słownik wysoko. Beno @ 14:08, 16 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

  • Bo nie jest to słownik profesjonalny, mogący o czymkolwiek rozstrzygać w sytuacjach wątpliwych, ale anonimowa zabawa amatorów bez podania źródeł (gdyby przy każdym pojęciu było wskazane, z jakiego słownika zostało zaczerpnięte, byłoby ok). Poza tym kilometrowe dyskusje a'la forum Onetu jak np w sjp.pl/dom raczej nie świadczą o wysokim poziomie i wiarygodności serwisu. Hoa binh (dyskusja) 14:28, 16 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • @Beno - to nie jest żadna konkurencja dla Wikipedii, przykładów nie będę Ci podawał bo mi zwyczajnie wstyd, że coś takiego mogło się tam w ogóle znaleźć - jeśli zechcesz sam znajdziesz mniej i bardziej absurdalne "definicje" pochodzące z tamtej strony. chcesz ją bronić wykaż jej wartość naukową - John Belushi -- komentarz 16:09, 16 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Beno, wysoka ocena nie ma znaczenia. Jest to serwis tworzony na zasadzie podobnej do Wikipedii i nie można go wykorzystywać jako źródło - dokładnie tak samo, jak nie można w tym celu korzystać z innych wersji językowych Wikipedii. Michał Sobkowski dyskusja 11:58, 17 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
    Wiele serwisów jednak korzysta i podaje Źródło: Wikipedia (zarzuć sobie ten cytat do Googla). Wyraźnie nic nie wiedzą o szkodliwości tego procederu ;) Electron ツ ➧☎ 12:09, 17 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
    Absolutna racja. Wiele serwisów tak robi, podobnie jak wielu ludzi mówi "poszłem", a inna duża grupa używa "no, żem, k..wa, poszedł, nie?". Dlatego właśnie z nich przykładu nie bierzemy, a staramy się korzystać z wydawnictw naukowych, recenzowanych itp. zgodnie z wytycznymi opisanymi w zasadzie Wikipedia:Weryfikowalność. My wiemy o szkodliwości tego procederu i w miarę skromnych możliwości nie wykorzystujemy serwisów typu wiki jako źródeł--Felis domestica (dyskusja) 14:47, 17 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
    Co do poszłem - język to obiekt żywy, ciągle się zmieniający. Nie ważne co ty (i inni "eksperci") uważasz za formę poprawną, ważne co uważa większość i jak większość będzie używała formy poszłem to i uroczyście namaści ją nawet Sz. Komisja Języka Polskiego jako ogólnie obowiązującą. Po za tym źródła się zawsze w końcu zazębiają - Wikipedia korzysta z zewnętrznych, zewnętrzne korzystają z Wikipedii i w końcu to już nie bardzo wiadomo będzie co było pierwsze: kura czy jajko... Electron ツ ➧☎ 12:05, 18 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja napisałem tylko, że słownik jest dobry, nic nie napisałem o sprawie cytowania go na Wikipedii. Polecam co poniektórym kolegom czytanie postów (przynajmniej moich) ze rozumieniem. Natomiast co do samej sprawy, to mimo tego, że w mojej pracy zawodowej korzystam m.in. także i z tego słownika, uważam, że wpisanie go na listę ksiąg zakazanych do cytowania za oczywistość tak oczywistą, że dziwię się w ogóle zaistnieniu tego wątku :-). Dodam może, za fajnie byłoby, gdyby znalazła się jakaś okazja do nietypowego zacytowania tego zasłużonego i całkiem przyzwoitego słownika, może nie przy literalnym przywoływaniu definicji, ale np. do wskazania źródła jakichś informacji uzupełniających. A więc może nie lista ksiąg zakazanych, tylko niepolecanych? Beno @ 15:08, 17 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
    Czyli jak z pudelkami: nie wpisujemy ich na spamlistę ale też nie używamy, poza ostatecznością? Stanko (dyskusja) 21:49, 17 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
    Tylko kto tego będzie pilnować? Lepiej zostawić na czarnej, a w razie potrzeby odblokować chwilowo albo potrzebną podstronę dodać do białej. Michał Sobkowski dyskusja 00:30, 18 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
    Dokładnie. Wszelkie opinie o "Indeksie Ksiąg Zakazanych" to zwyczajne bicie piany. Czasem dla uźródłowienia jakiegoś poglądu trzeba dodać źródło w postaci takiego paranormalne.pl i wtedy należy zgłosić w PdA prośbę o dodanie podstrony do białej listy. Czarna lista chroni nas wyłącznie, przed tym, żeby horda IPków wyznających latające spodki nie zalewała nas śmieciowymi pseudo-informacjami z takim linkiem, bo to tylko obniża jakość Wikipedii. Hoa binh (dyskusja) 07:35, 18 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
    Jasne. Tylko komu będzie się chciało w takim przypadku "bić pianę" i walić głową w pancerny mur... Po za tym taki art z "Indeksu Ksiąg Zakazanych" nie da się potem poprawić, bo za każdym razem nie pozwoli na to automatyczny strażnik "Indeksu Ksiąg Zakazanych" (bez wywalenia wstawionego kiedyś "nieprawomyślnego" linku). Tak to działa (a raczej nie działa). Electron ツ ➧☎ 12:05, 18 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

miejski.pl[edytuj | edytuj kod]

Tytuł dyskusji to słowniki w ogóle, więc zapytam: czy można uznać stronę miejski.pl za wiarygodną? Jest to słownik slangu i mowy potocznej, ale czy jest na tyle rzetelny aby go używać jako źródło? --The Polish (query) 01:48, 21 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Każdy może dodać na tej stronie swoją własną definicję jakiegoś słowa, więc nie możemy używać jako źródła. Sir Lothar (dyskusja) 14:37, 21 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Używać w skrajnych skrajnościach, bo widzę, że to polski odpowiednik urbandictionary.com? Stanko (dyskusja) 19:22, 22 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Wg mnie w ogóle nie używać. Na powyższej stronie, podobnie jak na urbandictionary.com każdy może dodać swoją własną definicję (której przecież nikt nie weryfikuje). Na podobnej zasadzie nie zezwalamy na uźródławianie treści artykułów za pomocą serwisów typu wikia.com. Sir Lothar (dyskusja) 11:49, 2 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Potrzebne artykuły[edytuj | edytuj kod]

Jak dalej: Tony de Brum (de:Tony de Brum), Kasha Nabagesera (en:Kasha Nabagesera), Gino Strada (en:Gino Strada), Emergency (organizacja) (de:Emergency (Organisation)), inne interwiki dostępne. Hasła aktualnie mamy na SG, proszę przynajmniej o zalążki. Stanko (dyskusja) 20:28, 3 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Takie rzeczy to chyba tu się wpisuje. Zwiadowca21 21:43, 3 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
Tony de Brum Załatwione Andrzei111 (dyskusja) 23:17, 3 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
Zastubowano, Doctore→∞ 02:10, 4 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję. Załatwione. Stanko (dyskusja) 10:01, 4 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Rosyjski podbój Tuwy[edytuj | edytuj kod]

Nie wiem czy nie lepiej byłoby przemianować ten artykuł na "Rosyjska kolonizacja i podbój Tuwy". Początkowo miałem pisać o samym militarnym podboju, ale jednak nie dało się do tego odnieść bez odpowiedniego backgroundu. Dlatego o kolonizacji jest większość artykułu, a o podboju militarnym zaledwie trzy linijki. Prosiłbym więc kogoś o zmianę nazwy, żeby była bardziej adekwatna. Wtedy należałoby wyciąć drugie zdanie artykułu. 89.67.83.208 (dyskusja) 15:03, 3 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ciekawe, że w dyskusji nie pojawia się słowo "Urianchaj". Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:27, 4 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Sołtysi polskich wsi[edytuj | edytuj kod]

Było dyskutowane o (nie)encyklopedyczności sołtysów już kilka razy: raz i dwa. Czy jest konsensus aby usuwać z artykułów informacje kto jest sołtysem gdzie i od kiedy? Znalazłem np.: funkcję sołtysa pełni czy sołtysem jest czy jeszcze funkcję sołtysa od wielu lat sprawuje pan. Zwracam się do Społeczności o opinie. --The Polish (query) 22:32, 2 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Chciałbym podkreślić, że umieszczone w naszych artykułach informacje o sołtysach są wysoce podatne na dezaktualizację, a przy tym (w odróżnieniu od innych funkcji z wyboru) zmieniają się niezauważenie. Proponowałbym usuwać. --WTM (dyskusja) 22:52, 2 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
Bardzo proszę by ten wątek zakończył się wpisem w zasadach. Jestem za traktowaniem tej informacji normalnie czyli zostawić jeśli jest źródło, skasować jeśli źródła brak. Oczywiście należy poprawiać na ponadczasowe ujęcie czyli tabelę w której będą podane lata urzędowania i osoba Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:11, 2 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
Może, ale nie musi, być tak że źródło zostało dodane kilka lat temu i informacja ta nie jest już aktualna bo funkcje burmistrza pełni ktoś inny. Ale to już inna sprawa. --The Polish (query) 23:13, 2 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
Dlatego nigdy nie należy pisać że >burmistrzem jest ktoś< lecz że >kiedyś burmistrzem został ktoś< i o ile będzie zgoda by o tym pisać to nie należy usuwać informacji o poprzednikach a należy źródła archiwizować. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:33, 2 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
Ja też uważam, że to jest przydatna informacja. A sołtysi zwykle nie zmieniają się zbyt często. Electron ツ ➧☎ 23:35, 2 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
Ale jak już się jakiś sołtys zmieni, to zwykle niepostrzeżenie. --WTM (dyskusja) 10:22, 3 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
Być może jestem bardziej spostrzegawczy i pewne rzeczy udaje mi się zauważać. Zresztą, wieś to nie miasto i jak nawet zwrócisz się do byłego sołtysa to zwykle nie pogoni cię widłami ale skieruje pod właściwy adres - jakieś 3 chałupy dalej. Electron ツ ➧☎ 10:55, 3 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
Proszę, spostrzegawczy Electronie, małe zadanko. W 2013 wikipedysta Jdx powstawiał we wsiach w gminie Bielsk Podlaski zdania „Obowiązki sołtysa pełni...” i to nawet ze źródeł (przykłady: Łoknica, Bańki, Skrzypki Duże). Podążając za przypisem trafimy na stronę [7], gdzie na dole przeczytamy „Aktualizacja dnia, 29 maja 2015 r.” Oho! Znaczy chyba coś się zmieniło. Możemy wyciągnąć wniosek, że od 2013 do 29 maja 2015 dokonała się jakaś - co najmniej jedna - zmiana w sołectwach i sołtysach gminy Bielsk Podlaski. Który sołtys się niepostrzeżenie zmienił? Kiedy to było? Który artykuł Wikipedii się zdezaktualizował? Od jak dawna ten artykuł Wikipedii - mówiąc wprost - kłamie na temat nazwiska urzędującego sołtysa? --WTM (dyskusja) 11:16, 3 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
Pierwotnie przychylałem się do zdania osób, które były za usuwaniem tej informacji jako tymczasowej i łatwej do zdezaktualizowania, ale skoro podajemy np. proboszczów, to czemu nie sołtysów. Zwłaszcza, że wedle części osób to istotna informacja i pamiętam "narzekanie", że informacje o polskich sołtysach łatwiej znaleźć na de-wiki. I oczywiście dwie rzeczy - muszą obowiązywać normalne zasady WP:WER iwszelkie wpisy o sołtysach bez źródeł winny być usuwane, zaś zapis powinien być jak wspomniał Marek M. ponadczasowy (w roku 200X sołtysem został/ był Jan Kowalski). Andrzei111 (dyskusja) 11:15, 3 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • nie było na temat proboszczów szczegółowych dyskusji czy podawać te informacje czy nie. raczej skupiliśmy się na informacjach o wikarych, i tu był konsensus co do usuwania. co do proboszczów czy pastorów to nie są oni przedstawicielami władzy tylko organizacji religijnych - w tym wypadku dezaktualizacja informacji ma jednak inny wydźwięk. coś jak prezes małej firmy czy spółki. - John Belushi -- komentarz 11:29, 3 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
@WTM: Jak ci to wadzi to sam popraw. Ja zajmuje się tylko "moimi" wsiami (których nie będę wymieniał, wg rosyjskiej dobrej rady: "nie bałtaj - wrag słuszajet"), resztę pozostawiam innym. Aktualnych sołtysów, można znaleźć z dokumentacji z protokołów ich wyboru lub np. z protokołów rad gmin lub powiatów, na które są czasami zapraszani - zwykle do znalezienia w sieci. Oczywiście dopisek daty od kiedy jest sołtys sołtysem też nie zawadzi. Electron ツ ➧☎ 11:32, 3 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • jak Tobie nie wadzi to świadczy, że nie zależy Tobie na poziomie haseł - informacja fałszywa jest gorsza jak żadna. nie, nie można tych informacji znaleźć w sieci - poszukaj tych informacji na podanych przez WTM przykładach i zaktualizuj to przekonamy się czy można znaleźć. a potem pozostanie Ci do sprawdzenia dwadzieścia parę tysięcy sołectw do sprawdzenia i aktualizacji. - John Belushi -- komentarz 11:37, 3 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
@Electron: Dziękuję, przegrałeś. Ja będę się zajmował tylko „moimi” wsiami. A jeżeli ty będziesz także się zajmował swoimi, a resztę pozostawimy innym, to jest to ślepa uliczka. Bo jeśli ty tego nie zrobisz, to żadni inni się nie znajdą; więc już niezadługo będziemy mieli setki artykułów z kłamliwymi danymi. Tobie fałszywe informacje utrzymujące się przez lata nie przeszkadzają?! Ja mam inne zdanie: wywalić sołtysów w /dev/null. Jak właśnie dowiedliśmy na przykładzie gminy Bielsk Podlaski, sołtysi są wysoce podatni na dezaktualizację, zmieniają się niezauważenie i są właśnie tym drobnym elementem, który kompromituje Wikipedię w oczach miejscowych. Lepiej żeby ich wcale nie było w artykułach, niż gdyby przez lata miałby widnieć błędne nazwiska. --WTM (dyskusja) 11:48, 3 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
Ale je tu nie gram w pici-polo. I twierdzę, że nawet zdezaktualizowane namiary na sołtysa są przydatne, bo ci on/ona zwykle pomoże albo skieruje cię tam gdzie trzeba. Sołtys (nawet były) to zwykle złoty człowiek, przecież cała wieś mu kiedyś zaufała. A na wsi dobrze wiedzą kto jaki jest i na czym kto siedzi i chwasta na sołtysa nie wybierają. Electron ツ ➧☎ 11:56, 3 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • My tu tworzymy encyklopedie, ale elektroniczną, która nie ma ograniczeń tej książkowej i może pomieścić więcej informacji. Także tych przydatnych. Btw. Też mógłbym ci odpowiedzieć pięknym za nadobne, coś w stylu ot, gadasz po próżnicy, aż słuchać hadko. Ale nie będę zniżał się to tego poziomu. Electron ツ ➧☎ 12:07, 3 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • twierdzisz, że twórczość własna jest nie tylko dozwolona ale i wskazana na Wikipedii; uważasz, że masowo dezaktualizujące się informacje nie szkodzą a są wręcz pożyteczne, uważasz, że sama powieść dowodzi zauważalności wszystkiego co się w niej znajduje w świecie realnym... to wszystko są rzeczy sprzeczne z przyjętymi na Wikipedii zasadami, a ona sama powstała w dokładnie odmiennym celu. pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 12:18, 3 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Każdy ma prawo do własnych opinii. A te co przedstawiłeś są wyrwane z kontekstu. Ale tutaj mamy traktować o sołtysach: Ja uważam tak, a ty siak. I każdy ma do tego prawo. To wolny kraj, jeszcze... Ja pamiętam, gdy nie był wolny, a każdy tekst musiał zatwierdzić cenzor. Jeśli uważasz, że tak było dobrze, to się mylisz. Electron ツ ➧☎ 12:27, 3 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • niska społecznie funkcja o wyjątkowo sporej podatności na dezaktualizację, informacje o aktualnych sołtysach czy zmianach na tej funkcji nie są powszechnie podawane na stronach rządowych czy stronach samorządów wojewódzkich, powiatowych czy choćby gminnych - stąd wniosek, że sama władza lokalna nie przykłada zbyt wielkiej miary do tej funkcji. nikt nie będzie szukał informacji o sołtysie w Wikipedii stąd nie widzę żadnego powodu zamieszczania takich informacji w encyklopedycznych hasłach. - John Belushi -- komentarz 11:24, 3 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Listy sołtysów, wikariuszy danej parafii, doktorów danej uczelni, aktualnego składu piątoligowego klubu, który 100 lat temu był ency, nauczycieli danej szkoły, aktualnych organów większości organizacji - nie są encyklopedyczne. To informacje niemające istotnego znaczenia w rozumieniu wiedzy encyklopedycznej, a podlegające sporej dezaktualizacji. Elfhelm (dyskusja) 11:31, 3 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Aj aj, i znowu mamy problem z polocentryzmem. A sołtysi wsi niemieckich i chińskich nie będą już autoency, bo nie są polscy? Popieram przedmówcę, organ wykonawczy jednostki pomocnicznej gminy jest zbyt niską funkcją by dawać z automatu encyklopedyczność, inaczej za autoency musielibyśmy uznać także np. powiatowych inspektorów ochrony środowiska i inne niewątpliwie ważne, ale jednak pospolite i mało znaczące w skali globalnej urzędy. Hoa binh (dyskusja) 11:34, 3 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
    Chyba mylisz pojęcia: postać powinna być encyklopedyczna, gdy się tworzy art jej poświęcony, a nie wtedy gdy się ją wymienia w arcie o czym innym i gdy tym czymś innym jest wieś, którą "zarządza" - a to jest istotna informacja z punktu widzenia opisu tej wsi. Electron ツ ➧☎ 12:12, 3 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
    W takim razie powinna obowiązywać zasada: nie dodawaj takiej informacji, jeśli nie ma cienia szansy że będziesz to aktualizował. Już było masę takich napaleńców (to zawsze przypadłość IPków i newbie), którzy hurtem wstawiali do infoboksów o panamskich gminach czy papuaskich prowincjach nazwiska gubernatorów i burmistrzów. Że te informacje potem wiszą latami nieaktualizowane, to nikogo potem już nie obchodzi. Hoa binh (dyskusja) 12:19, 3 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
    A czy ja coś takiego dodaję? Niech każdy odpowiada za swoją działkę. Btw. Takie infa osobiście mnie zwykle ani grzeją ani ziębią. W encyklopediach papierowych też jest dużo zdezaktualizowanych informacji i nikt z tego powodu nie robi lamentu (mam taką 4-tomową z lat siedemdziesiątych - tam to dopiero gołym okiem widać brak aktualizacji, ale nie rwę sobie z tego powodu włosów z głowy). Świat ciągle się zmienia... i nigdy za tym nie nadążysz. Electron ツ ➧☎ 12:45, 3 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Widzę jakiś dziwną asymetrię. Dawni sołtysi wydają się godni wymieniania w artykułach (sam tak robiłem). Jednocześnie sołtys aktualny nie jest godny. To chyba bez sensu. Jeśli rzecz jest napisana ponadczasowo i ze wskazaniem źródła, to nie widzę problemu. Gżdacz (dyskusja) 23:22, 3 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • W średniowieczu sołtys to była poważna funkcja, ale jak z komesa zrobił się kmiotek, tak z urzędnika królewskiego zrobił się punkt kontaktowy między urzędnikami niskiego szczebla (gminy) a mieszkańcami. Czasem wystąpi w programie telewizyjnym, gdy mieszkańcy jakiejś wsi chcą się przełączyć do innej gminy albo gdy gmina nie chce wyremontować mostka do jakiegoś przysiółka. Ale skądinąd może też zyskać encyklopedyczność za indywidualne zasługi. Natomiast co do zasady, mnie by listy sołtysów danej wsi w artykule nie wadziły. Listy z jakąś chronologią, żeby można było przypuszczać, że ostatni na niej niekoniecznie wciąż jest. W infoboksie w idealnej encyklopedii też by nawet mógł być, ale w wikipedii ryzyko dezaktualizacji jest tu za duże. Panek (dyskusja) 00:15, 4 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
      • Nic dodać, nic ująć. — Paelius Ϡ 18:33, 4 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
        • No ale właśnie trzeba coś dodać. Gdy pisałem Ostrowite (gmina Chojnice), to podałem znalezione w źródłach imiona sołtysów z dawnych czasów. To naturalne, w XIV czy XV wieku sołtys to był rzeczywiście poważny urząd. Wyobraź sobie teraz, że znalazłem cud-źródło, w którym jest lista wszystkich sołtysów od XIV wieku do dziś. Jeśli nie wolno mi podać sołtysa aktualnego, to powinienem ją urwać w którymś momencie. I teraz kluczowe pytanie: w którym? Gżdacz (dyskusja) 22:13, 4 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
          • Ja bym takiej listy nie ucinał. Współcześni sołtysi nie są autoency, ale można ich dodać jak informację o innych nieautoency bytach, jak np. szkoły czy ulice. Gdyby lista była kompletna, byłoby super. Natomiast bardzo wyrywkowe informacje w stylu "w 1960 i 1965 roku sołtysem był Józef Nowak, a około 2010 była Anna Kowalska" i tyle, wnoszą niewiele (choć osobiście bym ich nie usuwał). Panek (dyskusja) 23:04, 4 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
            • A co ma wspólnego sołtys z XV w. z sołtysem z XX? Poza nazwą, to nic. To tak jakby twierdzić, że współczesny wojewoda lub starosta to kontynuacja dawnych urzędów i robić sobie wspólne dla nich listy. Co więcej te dawne wsie to nie to samo co wsie współczesne – dawniej wieś to była jednostka administracyjna, posiadająca swoje terytorium, władze, przywileje, prestiż; obecnie wieś to wyłącznie jednostka osadnicza, która w dodatku nie ma wyznaczonych granic.

Jak widać tutaj i w poprzednich dyskusjach nie ma konsensusu na usuwanie informacji o sołtysach z artykułu. Powinny być one tylko (jak wszystkie inne informacje) uźródłowione i podane w formie ponadczasowej (lista a nie bieżący, daty). Przypomnę, że po dyskusji zostało usunięte pole "sołtys" z infoboxu aby unikać argumentu wpisujących, że jest pole do uzupełnienia to uzupełniłem bez zwracania uwagi na źródła. ~malarz pl PISZ 08:26, 5 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Artysta muzyczny infobox w artykułach[edytuj | edytuj kod]

Po długiej (choć z przerwami) pracy nad trzema parametrami ww szablonu powoli docieramy do końca. Umieszczam tutaj krótką informację po to aby poinformować o wykonanych działaniach (łatwych do wycofania) i uprzedzić o działaniach (które wykona mój bot za tydzień). Całość prac wzięła się z dwóch starych ustaleń:

  1. Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/16#Szablon:Flaga - używanie w infoboksach - nieumieszczania flag przy miejscach urodzenia i śmierci w infoboksach
  2. Szablon:Artysta muzyczny infobox#Opis parametrów - umieszczenie informacji o "pochodzeniu" w szablonie tylko w przypadku gdy jest ono różne od miejsca urodzenia

Cała akcja zaczęła się od porządkowania drugiego z tych ustaleń i zapoczątkował ją @Pit rock. Przy okazji wyszła sprawa o nieprzestrzeganiu nieumieszczania flag, rozwinięta dalej pomysłem @SpiderMum popr. ping--Pit rock (dyskusja) 13:30, 5 paź 2015 (CEST) - takiego zmodyfikowania infoboksu aby pomimo dodania flagi w tych polach infoboksu nie były one wyświetlane. Efektem tych prac jest:[odpowiedz]

  1. W szablonie Artysta muzyczny infobox flagi i inne grafiki w trzech polach (miejsce urodzenia, pochodzenie i miejsce śmierci) nie są już wyświetlane od pięciu dni, choć są jeszcze w kodzie artykułów (zmiany zostały wykonane we współpracy z @Paweł Ziemian).
  2. Przygotowanie jesteśmy do przebotowania wszystkich wywołań tego szablonu i usunięciu z większości wywołań parametru pochodzenie oraz przy okazji wywołań flag w tych trzech parametrach.

Dotychczasową dyskusję można zobaczyć w Dyskusja szablonu:Artysta muzyczny infobox#Niezgodność. Efekty przygotowań są zestawione w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Artysta muzyczny infobox w sekcjach "Pochodzenie", "Miejsce urodzenia" i "Miejsce śmierci". W każdej z nich jest tabela z listą artykułów, w których dotychczas był konkretny parametr, jego wartość w artykule dziś rano, przewidywana/proponowane jego wartość po przejściu bota oraz informacja co się z nim działo (zostaw/usuń/zmiana). W związku ze specyfiką parametru, w przypadku tabeli parametru pochodzenie dodana jest też kolumna z miejscem urodzenia.

Jeżeli nie będzie uzasadnionych sprzeciwów zamierzam 12 października uruchomić bota. W razie zastrzeżeń proszę o informację tutaj albo w linkowanej powyżej dyskusji szablonu. ~malarz pl PISZ 13:12, 5 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Widok krótkiego opisu (w książce) jako źródło[edytuj | edytuj kod]

Chciałem zapytać czy problem braku zbieżności tekstu widocznego na stronach wyszukiwania w Google (dla książek) z podglądem widocznym w okienku („Z wnętrza książki” / po naciśnięciu na link w wynikach wyszukiwania) jest przypadkiem, czy jednak jest to zjawisko popularniejsze. Ściślej pisząc: wynik pierwotny pokazuje to co chciałem zobaczyć (wg zapytania), natomiast później już widać inną część książki. Dla mnie jako czytającego nie ma to większego znaczenia, bo to co miałem przeczytać, to mi się udało. Problem pojawia się natomiast kiedy mam zamiar wstawić link w przypisach przy uźródławianiu konkretnej informacji w haśle. Owszem mogę wpisać tytuł książki + strona, ale czytający niestety nie zobaczy na własne oczy treści źródła. Kończy się na tym, że po prostu takie źródła pomijam i szukam bardziej namacalnych. Pytanie zatem powtarzam – czy ten „błąd systemowy” dra Googla występuje także u Was? --Pit rock (dyskusja) 15:53, 4 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

  • To chyba normalne. Mam taką hipotezę, że Google skanuje książki, ale nie może ich pokazać w całości bo to narusza prawa autorskie. Jednak chyba podpisują z wydawnictwem umowę na losową lub wybraną prezentację fragmentu. Dzięki temu zainteresowany przypadkowy czytelnik może stać się ostatecznie kupcem publikacji, jeśli fragment, który przeczytał wyda mu się na tyle potrzebny lub ciekawy, że warto w całą książkę zainwestować. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:10, 4 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie wstawiaj linku, tylko standardowe dane bibliograficzne książki, o ile to możliwe z numerami odpowiednich stron. Michał Sobkowski dyskusja 19:28, 4 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Normalne u mnie. Jak będziesz miał farta, to da się wyciułać po wyszukiwaniu w cudzysłowie fragmentów zdań (tych z końca podglądu) więcej, niż ci oferują początkowo. Działa też czasami dla jStor. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:01, 5 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Masowe Biogramy[edytuj | edytuj kod]

Zauważyłam, że Wikipedysta:H.Rabiega dodaje bardzo dużo (ostatnio prawie masowo) b. krótkich biogramów wykładowców Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu bazując jedynie na źródle Ludzie Nauki - i tu moje pytanie jaki to ma cel i czy dodawanie takich artykułów jest powszechnie przez Wikipedię akceptowany? Czy fakt znalezienia osoby/nazwiska w bazie Ludzie nauki już jest wystarczającym argumentem, aby utworzyć artykuł?--Mlatos (dyskusja) 10:36, 7 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

  • Znalezienie się w Bazie Nauki nie jest dostatecznym argumentem, bo zbiera ona dane ludzi z doktoratami (i trochę innych). Niemniej @H.Rabiega opisuje (o ile widziałem) osoby autoencyklopedyczne, czyli profesorów i doktorów habilitowanych. Dużym brakiem tej bazy jest brak podstawowych danych bio (data i miejsce urodzenia). Biogram podający zajęcie, przyczyne encyklopedyczności oraz co nieco o karierze (kiedy i gdzie doktorat, habilitacja, gdzie pracuje i nad czym) wydaje mi sie wystarczającym na pozostawienie. Ale ja pisze podobne, więc mogę być nieobiektywny ;). Ciacho5 (dyskusja) 10:47, 7 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Z tego co widzę, H.Rabiega korzysta także z innych źródeł, nie tylko z Ludzi Nauki. Niektóre biogramy można by doźródłowić, ale ogólnie źle nie jest. Opisywane osoby bez wyjątku mają habilitację lub tytuł naukowy profesora, więc bez wątpienia są encyklopedyczne. Nie uważam też, aby tworzone przez H.Rabiegę biogramy były bardzo krótkie, powiedziałbym wręcz że większość wykracza poza poziom stuba. Osobiście nie mam żadnych zastrzeżeń do takiej działalności. --Teukros (dyskusja) 10:49, 7 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
@H.Rabiega jest doświadczonym wikipedystą i raczej należy ufać, że wie, co robi. Niemniej sprawdziłam pięć ostatnich biogramów, we wszystkich są także informacje inne niż pochodzące z bazy Ludzie Nauki, ponadto wszystkie hasła spełniają zalecenia encyklopedyczności dla naukowców (pod tym linkiem masz też odpowiedź na swoje ostatnie pytanie). Ponadto biogramy są dobrze napisane i z pewnością nie zaniżają poziomu Wikipedii. Gytha (dyskusja) 10:50, 7 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • PO konflikcie edycji. O ile tylko omawiane osoby mają habilitację (a zatem spełniają zalecenia encyklopedyczności dla naukowców) to baza tworzona przez OPI jest wystarczającym źródłem do stworzenia artykułów zalążkowych. Oczywiście warto je potem rozbudować o inne źródła (w bazie nauka-polska nie ma danych biograficznych), ale hasła oparte o samą bazę jest w porządku i trudno mieć do nich zastrzeżenia. Sam również tworzę takie hasła. Andrzei111 (dyskusja) 11:02, 7 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • przy masowym zalewie Wikipedii przez biogramy np. piłkarzy, których "osiągnięciem" jest 15 meczów w najwyższej lidze rozgrywek (w niektórych wypadkach nagina się nawet ten minimalny wymóg, który można osiągnąć w 3 miesiące... a sam "mecz" to może być pojawianie się na zmianę na kilkadziesiąt sekund bez kopnięcia piłki) to biogramy profesorów są jak najbardziej mile widziane. - John Belushi -- komentarz 11:04, 7 paź 2015 (CEST) ps. dla przykładu właśnie dodany artykuł: Alberto Brignoli - zero meczów w najwyższej klasie rozgrywek... teraz już dodajemy wszystkich kopaczy?[odpowiedz]
  • Nie neguję wkładu użytkownika H.Rabiega, ani osób, których biogramy zamieszcza. Chodzi mi raczej, zasadę, że jeśli umieszczamy biogram danej osoby to mamy, a raczej zebraliśmy o niej wystarczającą (no właśnie co to znaczy) ilość informacji. Sprawdziłam zalecenia encyklopedyczności dla naukowców i kryterium jest tylko co do tytułu/stopnia naukowego, natomiast nie ma tam mowy o zaleceniach dotyczących "minimalnej" informacji jaka o danej osobie powinna być zamieszczona. Średnio co miesiąc ok. 50-60 osób otrzymuje nominacje profesorskie...--Mlatos (dyskusja) 11:23, 7 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
    Zgodnie z Wikipedia:Zalążek artykułu: aby dany artykuł mógł istnieć jako zalążek i by nie został usunięty, powinien posiadać poprawnie napisaną definicję oraz odpowiednią bibliografię. Kenraiz (dyskusja) 11:28, 7 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
    Część z nich spokojnie załapałaby się na Czywiesza. Stanko (dyskusja) 09:45, 8 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Dziękuję Mlatos za dostrzeżenie mojej działalności:) Całą dyskusja jest dla mnie wyróżnieniem - dziękuję za pozytywne recenzje:) Ad rem: Staram się, by - o ile umiem - biogramy były rozbudowane. Wcześniej opisywałem okulistów i prawników (z WPiA UAM) i tamte biogramy są średnio nieco lepsze z racji większej ilości źródeł. Każdego naukowca sprawdam w kilku miejscach, gdzie najprawdopodobniej jest ślad jego dorobku / działania. Niestety fizycy ze stopniem dr hab. i tytułem prof. z Wydziału Fizyki UAM piszą o sobie skąpo, a na dodatek nie ma - albo nie wiem, że jest - darmowej bazy typu PubMed dla publikacji fizyków. Do katalogu Bibioteki Narodowej też niewiele z ich prac trafia, więc nie jest łatwo ustalić przybliżony dorobek publikacyjny. Stąd poziom biogramów fizyków nie jest idealny, ale zawsze spełnia minimalne wymagania Wikipedii. Dlaczego piszę te biogramy? Bliskie jest mi spojrzenie Johna Belushi. Jeśli każdy nastolatek z ekstraklasy po 15 "meczach" jest ency, to tym bardziej dr hab. fizyki lub okulistyki, który musi wykazać znaczący dorobek. Pozdrawiam H.Rabiega (dyskusja) 12:39, 7 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • ResearchGate i Academia.edu mogą mieć strony poszczególnych naukowców z różnych dziedzin z ich dorobkiem. Baza DBLP informuje o dorobku informatyków. Gżdacz (dyskusja) 20:24, 7 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • BTW: Na en.wiki czytałem zachęty do tworzenia artykułach o naukowcach, jako o skutecznym sposobie na przyciągnięcie ich uwagi do Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 21:20, 7 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
    user:Kenraiz oni jedno piszą, a drugie robią [8]. To jest dopiero dno. --Piotr967 podyskutujmy 21:42, 7 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
    Wikipedię edytuje masa ludzi (zwłaszcza en.wiki) i to normalne, że pojedyncze osoby błądzą. Po to są takie mechanizmy jak ww. dyskusja by wyprostować poglądy odbiegające od standardów. Kenraiz (dyskusja) 23:16, 7 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Jestem zdziwiony takimi wątpliwościami. Jest nie budząca wątpliwości przyczyna ency, jest źródło - moim zdaniem to na początek w zupełności wystarczy. Wielkie dzięki dla Wikipedysta:H.Rabiega za wkład. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:53, 7 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Błędnie według mnie uznaliśmy w swoim czasie (również moim głosem) (auto)encyklopedyczność dr habów (błędnie, bo na DNU pojawiła się np. świeża dr hab. nauk prawnych bez żadnej zwartej publikacji poza uczelnią..., więc niezbyt wiem, co tam było ENCY). Ale skoro tak ustaliliśmy i to obowiązuje, to niestety jesteśmy tym związani. Trudno :) Natomiast wydaje mi się, że czasem da się znaleźć więcej danych - chociażby roku urodzenia jako minimalnej danej biograficznej. Niemniej tych haseł formalnie nie ma się co czepiać, bo standardy W. spełniają. Elfhelm (dyskusja) 10:36, 8 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jakub/Jakób[edytuj | edytuj kod]

Ktoś obyty w nazewnictwie w tekstach referencyjnych i zasadach języka polskiego pomoże, bo to dla mnie już zbyt trudny temat, a problem widzę: [9]. Raz tak, raz tak, w zależności od czasu powstania źródła, lat życia i przekonań autora. — Paelius Ϡ 12:14, 7 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Z tego co mi wiadomo pisownia ww. imienia (jak też np. i Marja -> Maria) zmieniona została w ramach reformy pisowni w 1936 r. (kiepsko dotychczas w WP opisanej np. w: Historia_ortografii_polskiej#Reforma_ortografii --Alan ffm (dyskusja) 22:07, 7 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
Raczej nie "zmieniona", lecz "ustalona". Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:17, 7 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
@Litwin Gorliwy: Czyli ustalono że należy pisać "Jakub", a nie jak wcześniej "Jakób", czy też coś innego masz na myśli?
Dla przykładu temu autorowi -> Jakub Appenszlak, jak rozumiem, ww. reforma ustaliła (ex post) "u" w danych osobowych pod sam koniec (pojskojęzycznego etapu) jego działalności literackiej, mimo że zdecydowana większość jego publikacji ukazała się (wcześniej) pod imieniem z "ó"...Alan ffm (dyskusja) 23:48, 7 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
Tyle, że ja to wszystko (o reformie) wiem. Chodziło mi o istniejące ustalone zasady w wydawnictwach normatywnych oraz o opinie gremiów ds. języka polskiego do takiego, a nie innego sposobu zapisu. — Paelius Ϡ 01:52, 8 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
Teraz zmienia się Marję na Marię, to chyba i Jakóba na Jakuba. W starych tekstach mamy często do czynienia z Jakóbem. W biogramach używam nowego zapisu ale dla rzetelności podaję też starą wersję. Można dać też redir ze starym zapisem. Electron ツ ➧☎ 02:13, 8 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
A nie należałoby tu stosować zasad analogicznych do zapisu nazwisk?
Ale to jest tylko w przypadku zapisu nazwisk, imion nie dotyczy, jak np. w podanym tam przykładzie: Jakub Gieysztor. Electron ツ ➧☎ 10:37, 9 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Gong’an na koan?[edytuj | edytuj kod]

Z koan jest przekierowanie na Gong’an, ale po pierwsze bardziej znana nazwa to koan a po drugie w angielskiej wikipedii jest koan. Więc może to zmienić? Borneq (dyskusja) 11:50, 8 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Groby, krzyże i tablice raz jeszcze[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym zasięgnąć rady, jak oceniamy zdjęcia grobów bohaterów biogramów stanowiących jedyną lub uzupełniającą fotografię w tekście? Rozumiem zdjęcia grobów będących pomnikami, będących (jak zaznaczyłem wcześniej uzupełnienie fotograficzne hasła). Co jednak w sytuacji gdy jest to zwykły grób z krzyżem, płytą, tablicą, zniczami i kwiatami? Osobiście nie widzę sensu w takim zdjęciu, jaka jest jego istotność dla treści hasła? Jaki jest jego merytoryczny wkład a biorąc pod uwagę fakt, że "architektura grobowa" jest dość jednolita i monotonna, w tym przypadku również nie bardzo sprawdza się przysłowie, iż jeden obraz jest warty tysiąca słów (czy iluś tam)--Tokyotown8 (dyskusja) 01:12, 9 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

  • Przydatność jest taka sama jak zdjęcia krzesła, na którym siedział bohater biogramu lub pola, które uprawiał. Encyklopedia to nie muzeum. Doctore→∞ 01:23, 9 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • nie ma praktyki masowego wstawiania zdjęć grobów w jakiejkolwiek encyklopedii - jeśli się mylę proszę o wstawienie dowodów na taką praktykę w jakiejkolwiek postaci. nie stosuje tego ani PWN, ani Larousse, ani Brittanica, ani też Wielka Encyklopedia Radziecka, więc jeśli ktoś chce wprowadzić taki zwyczaj to po prostu niech wskaże encyklopedyczne powody bo póki co jest to wyłącznie próba wprowadzenia na pl.wiki własnego widzimisię - John Belushi -- komentarz 02:04, 9 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • już to raz dyskutowano. Wikipedia nie takie zdjęcia udźwignie--Kerim44 (dyskusja) 02:07, 9 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Pojemność serwerów Wiki jest argumentem za umieszczaniem wszystkiego, dosłownie wszystkiego. Oczekiwałbym bardziej odpowiedzi na postawione na początku pytania--Tokyotown8 (dyskusja) 02:26, 9 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • nie ustalono zgody ani braku zgody, nic nie ustalono. Miejmy nadzieję, że może ten wątek to uczyni więc niech zainteresowani wypowiedzą swoje zdanie. Pytanie (którego zabrakło) brzmi: umieszczamy w Wikipedii zdjęcia grobów osób encyklopedycznych ? Doctore→∞ 02:18, 9 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ency trup ency grób po prostu. /kolokwialnie ale do rymu i w sedno.

  • Idąc tym tropem, nawiązując do wypowiedzi Doctore...enyc szczoteczka do zębów, bilet autobusowy itd....nie jestem przeciwny wstawianiu tego typu zdjęć jeśli w jakiś sposób uzupełniają hasło. Jednak w momeńcie kiedy stanowią jedyną ilustrację....wygląda to nieco kuriozalnie. Jaki jest merytoryczny wkład takiego "info" w encyklopedii jaką jest Wiki? Tym bardziej, że wszystkie groby praktycznie są takie same, nie mówię tu jak wspominałem, o grobach będących pomnikami lub np. grobach, których autorzy są znanymi rzeźbiarzami itp. bo i taką sytuację potrafię sobię wyobrazić--Tokyotown8 (dyskusja) 02:31, 9 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • więc zacznijmy od wstawienia tych wszystkich innych - a nie od tego by jedyną ilustracją w haśle było zdjęcie grobu. chyba, że potrafisz wskazać jakąkolwiek renomowaną encyklopedię (poza jakąś encyklopedią nagrobków czy nekropolii), która masowo stosuje taką praktykę - John Belushi -- komentarz 02:45, 9 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Lepszy biogram ze zdjęciem nagrobka niż bez jakiegokolwiek zdjęcia. To czy taką praktykę stosują drukowane encyklopedie, czy też nie, nie powinno mieć natomiast dla nas żadnego znaczenia.Dreamcatcher25 (dyskusja) 07:36, 9 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak Dreamcatcher. Boston9 (dyskusja) 08:40, 9 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem nie ma żadnych argumentów przeciwko takim zdjęciom. Bądź co bądź nagrobek jest przecież pomnikiem i każdy na swój sposób jest unikalny. Andrzej19@. 10:24, 9 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • Po za tym zwykle podaje podstawowe dane: kiedy ktoś się urodził i zmarł, czasami też gdzie, czasami fotkę lub jakąś inną podobiznę zmarłego. Podsumowując: lepszy rydz niż nic - jestem wzrokowcem i lubię na czymś oko zawiesić. Electron ツ ➧☎ 10:41, 9 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • IMHO tylko wtedy, kiedy jest na to po prostu miejsce w artykule. Jeśli jest osobna sekcja o śmierci – proszę bardzo, jeśli artykuł jest rozbudowany – proszę bardzo, jeśli nie ma innego zdjęcia – proszę bardzo. Ale spotkałem się z praktyką, w której mamy króciutki artykuł (krótszy niż infoboks obok), jest zdjęcie w infoboksie, a pod infoboksem jeszcze ktoś stara się upchnąć zdjęcie grobu... Taka sytuacja jest kuriozalna. Wostr (dyskusja) 12:10, 9 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie jestem szczególną zwolenniczką takich fotografii w krótszych hasłach. W hasłach dłuższych, z sekcjami dotyczącymi śmierci, czy z wieloma fotografiami są w porządku. Ale (jak wielokrotnie wyżej pisano) jako jedyne zdjęcie w haśle wyglądają upiornie. Więcej mówią o danym cmentarzu czy modach nagrobnych danego czasu niż o samym bohaterze biogramu. Dodam jeszcze, że zazwyczaj te zdjęcia nagrobków są takiej sobie estetycznej wartości, czemu nie ma się co zresztą dziwić - nie są to jakieś bardzo wdzięczne obiekty do fotografowania. Magalia (dyskusja) 12:21, 9 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • głównym zdjęciem do biogramu powinno być ujęcie głowy lub całego człowieka. Jednak jeśli nie ma takowego, grób jest bardzo OK - śmierć jest nieodłącznym elementem życia, integralnie związanym z bohaterem biogramu i nie ma co się krygować. Jest też grób, jako jedyna ilustracja hasła, bardziej związany z postacią niż np. zdjęcie szkoły, do której chodził, a które możnaby wstawić w braku zdjęcia osoby. Dodatkowo dane na grobach. Argumenty, że w encyklopediach nie ma nagrobków są do bani, gdyż mowa tu o uzusie w wiki, a PWN czy inne wydawnictwa mają swoje normy. Przykładowo PWN 12 tomowy nie podaje przypisów, często też bibliografii. Mamy się wzorować? A skoro nie wzorujemy się na braku uźródłowienia w encyklopediach, to czemu mamy na innych rzeczach? No i encyklopedie 1. mają znacznie mniej biogramów niż my, ergo ostrzejszą selekcję, ergo ci co zostają w encyklopedii są na tyle ency, że zwykle byli obfotografowywani xxx razy; encyklopedie mają b. krótkie biogramy, dla większości postaci wcale nie podają fotek, więc dla tych nielicznych, którzy dostają fotkę mogą stosować selekcję - skoro i tak dajemy fotkę co piątemu, to fotki dajemy tylko tym, których twarz mamy w archiwum. Ad.: user:Magalia jeśli kierować się względami "estetycznej wartości" to powinniśmy usunąć w pierwszej kolejności 80% portretów ilustrujących bohaterów w mocno podeszłym wieku. I 10 % tych w niepodeszłym. Nie chcę być okrutny, ale wiek swoje robi. --Piotr967 podyskutujmy 13:49, 9 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
    Wartość estetyczną zdjęcia należy odróżnić od wartości estetycznej osoby fotografowanej - groby bywają ładne lub brzydkie (rzecz subiektywna), ale rzecz w takim ich sfotografowaniu, żeby jakość fotografii (rzecz bardziej możliwa do obiektywnej oceny, której w Wikimediach jakoś tam często dokonujemy) była wysoka. A zupełnie na marginesie, może to kwestia przybywających mi lat ;) , ale uważam starość za bardzo piękną, choć pięknem innym niż to z modnych teledysków i "lajstajowych" czasopism ;) Magalia (dyskusja) 14:02, 9 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Zgadzam się z Piotrem. To, gdzie i kiedy dana osoba zmarła i została pochowana, jest encyklopedyczne bez żadnych wątpliwości. Można więc tę informację ilustrować fotografią grobu. Raczej poza infoboksem, gdzie powinno wstawiać się wyłącznie zdjęcie/podobiznę postaci. Loraine (dyskusja) 14:25, 9 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • Pamiętam, że dawno temu, chyba było to w tym serialu "Czterdziestolatek", chyba w odcinku, w który trafił do szpitala, była taka scena, w której leżący na sali "grali w trupki", polegało to chyba na tym, że ktoś czytał datę śmierci z nekrologu a pozostali zgadywali ile przeżył lat. Była już dyskusja o zdjęciu Krzyża VM znajdującego się na płycie grobu, którą niektórzy byli skłonni traktować jako źródło potwierdzające fakt, iż "mieszkaniec" owego grobu taki krzyż dostał ale gra w trupki? Groby jako...Niestety wygląda to dla mnie makabrycznie kiedy jedynym zdjęciem w haśle jest grób.--Tokyotown8 (dyskusja) 22:41, 9 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Czyli podsumowując: zdjęcia nagrobków są ok i powinny być umieszczane w hasłach, ale poza infoboxami. Myślę, iż taki konsensus jest do zaakceptowania dla wszystkich. Andrzej19@. 15:11, 9 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Popieram konsensus w formie zaproponowanej przez Andrzeja19 Emptywords (dyskusja) 17:20, 9 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
    Z wyjątkiem może sytuacji, gdy fragment grobu/tablicy/popiersia przedstawia na przybliżeniu wizerunek bohatera biogramu - wtedy dopuszczał bym z braku laku - również ekspozycję w infoboksie. Emptywords (dyskusja) 17:26, 9 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
    Zgadzam się z tym w całej rozciągłości Mateusz Opasiński (dyskusja) 18:54, 9 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
    Co w sytuacji kiedy po za tekstem jest tylko zdjęcie grobu, jest to jedyna ilustracja?--Tokyotown8 (dyskusja) 22:42, 9 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
    Z braku laku lepsze to niż nic. Trzeba przecież zauważyć (choć to może brzmieć trochę makabrycznie), że jest to najbliższe oznaczone miejsce, gdzie obecnie bohater biogramu (a raczej jego doczesne szczątki) przebywają i raczej już nie opuści tego miejsca na długo - więc jest bardzo mocno z nim związane. Electron ツ ➧☎ 22:56, 9 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
    Mam nie jasne wrażenie, że tak naprawdę nie chodzi o jakąkolwiek wartość merytoryczną ale żeby "cokolwiek było" co da się pokazać. Osobiście nie widzę w tym pracy nad jakością hasła a jedynie nad tym, żeby "coś" było--Tokyotown8 (dyskusja) 21:30, 10 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Jaki jest jego merytoryczny wkład a biorąc pod uwagę fakt, że "architektura grobowa" jest dość jednolita i monotonna Oglądając portrety niektórych postaci historycznych mam wrażenie, że wiele z nich wygląda bardzo podobnie, jeśli żyło w podobnym okresie. A co do uwagi z krzesłem – meble w domu Napoleona na Elbie wyglądają całkiem reprezentacyjnie i coś tam wnoszą. Nagrobek też, choć IMO powinien być poza infoboksem. Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:03, 9 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
    Czego chyba nie można powiedzieć o nagrobkach z Wólki Węglowej w Warszawie (mam na myśli to wnoszenie czegokolwiek). Szczerze to nie przekonuje mnie argumentacja, typu: coś tam wnosi, z braku laku, a czemu nie? serwery wytrzymają itp. Z drugiej jednak strony, skoro jest akceptacja takich grobowych informacji, ok--Tokyotown8 (dyskusja) 21:34, 10 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ewa Kurek[edytuj | edytuj kod]

Nie mogą znaleźć artykułu o Ewie Kurek? co to się dzieje szanowni państwo?!! niżej fragment opisujący Ewę Kurek z tego tekstu

Ewa Kurek - doktor historii, absolwentka Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego, od ponad dwudziestu lat zajmuje się badaniem stosunków polsko-żydowskich; jest reżyserem pięciu filmów dokumentalnych oraz autorką wielu artykułów i siedmiu książek poświęconych drugiej wojnie światowej. Książki Ewy Kurek zostały przetłumaczone na język angielski i wydane w USA. Jest autorką wielu książek min. “Ucieczka z zesłania” (1985), “Gdy klasztor znaczył życie” (1992), “Żydzi, Polacy, czy po prostu ludzie…” (1992), “Zaporczycy 1943-1949″ (1995), “Your life is worth mine” (1997), “Dzieci żydowskie w klasztorach” (2000), “Zaporczycy w fotografii 1944-1963″ (2001).

Wyniki swych badań nad problemem stosunków polsko-żydowskich Ewa Kurek prezentowała na międzynarodowych kongresach naukowych oraz podczas wykładów, między innymi w Yad Vashem, Jerozolima (1988), Princeton University, USA (1993), Columbia University, USA (2007). Wstęp do książki Ewy Kurek „Dzieci żydowskie w klasztorach” napisał Prof. Jan Karski, odznaczony pośmiertnie najwyższym odznaczeniem Stanów Zjednoczonych za zasługi w ratowaniu polskich Żydów. W 2008 opublikowała "Poza granicą solidarności. Stosunki polsko-żydowskie 1939-1945".

Poczekalnia: Noty biograficzne[edytuj | edytuj kod]

Mamy DNU dotyczące 595 artykułów. Czy powinniśmy dać to do ogłoszeń lokalnych? Sidevar (dyskusja) 18:26, 18 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Adrian Zandberg[edytuj | edytuj kod]

Chyba czegoś tu nie rozumiem. Facet jest na ustach całej Polski, ale z jakichś powodów regulaminowych czy "zasadowych" nie może mieć artykułu w polskiej Wikipedii. W takim razie do kitu z taką Wikipedią. Fakt tym bardziej dziwny, że już w niemieckiej Wikipedii i na fo.wikipedia.org (nie wiem jaki to język) jednak może być artykuł jemu poświęcony. Wikipek (dyskusja) 09:56, 23 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

  • "Na niemieckiej Wikipedii" mieć może, bo napisał go tam autor wpisu z polskiej Wikipedii by potem w dyskusji udowadniać że "na de wiki przecież jest". Więc argument słaby. Stub na farerskiej Wiki (to jest owo tajemnicze "fo") został napisany przez osobę nie deklarującą znajomości polskiego, co stwarza wrażenie pisania na zamówienie (chyba że na Wyspach Owczych interesują się Partią Razem i jej politykami?). Na razie mamy 5-minutowy występ w TV, a Razem pewnie będzie daleko pod progiem. Marian Kowalski (polityk) też był nieency zanim nie został oficjalnie zarejestowany jako kandydat na prezydenta RP, bo krzyczenie na manifestacjach narodowców ency nie jest. Robert Winnicki też nie jest do dziś ency, bo bycie wiecznym studentem i dewastacja zabytków też nie daje ency. Polityk jest ency ze względu na dokonania, a nie bycie znanym z powodu bycia znanym. Hoa binh (dyskusja) 10:04, 23 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Pamiętajmy też że Adrian nie jest liderem partii Razem, a tylko zwykłym członkiem. Sidevar (dyskusja) 10:09, 23 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Wiele rzeczy jest na ustach całej polski, ale w Wikipedii się nie znajduje - tak to działa - takie mamy zasady, dajmy te 2 tygodnie - jeżeli zostanie posłem, a później może nawet wicemarszałkiem, czy ministrem od razu będzie można przywrócić artykuł. Nie ma pośpiechu. Emptywords (dyskusja) 10:16, 23 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Ów rzekomy "5-minutowy występ w TV" to jest (delikatnie mówiąc) nieprawda. Sama debata trwała 100 minut i w pewnością wypowiadał się w niej znacznie dłużej niż 5 minut. Od tej pory jest zapraszany do telewizji. Sam widziałem obszerne wywiady z nim na Polsat News i w "Kropce nad i". Z pewnością było tego więcej. Do tego jeszcze wywiady radiowe, prasowe i internetowe. Poza tym uważam, że fakt bycia jednym z założycieli i członkiem 9-osobowego Zarządu Krajowego partii (czyli jest liderem, a nie "zwykłym członkiem"), która zarejestrowała swe listy we wszystkich okręgach wyborczych też o czymś świadczy.
    Poza tym osoby odpowiadające w tej sekcji chyba nie zauważyły, co napisałem we wstępie. Zdaję sobie sprawę z istnienia wiki zasad i regulaminów. Tylko powtarzam: W takim razie do kitu z taką Wikipedią. Wikipek (dyskusja) 10:32, 23 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • Robert Winnicki też jest od jakichś 3-4 lat w kółko zapraszany do programów publicystycznych, a do tej pory zdaje się że nawet do rady osiedla się nie dostał. Jak napisałem wyżej - ency dają osiągnięcia, a nie znanie z bycia znanym. Hoa binh (dyskusja) 10:38, 23 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
      • No od Kardashianek to Zandberg ma większe osiągnięcia, a ostatnio jedną zostawiono na DNU :P Nedops (dyskusja) 11:07, 23 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
        • Cóż począć, ale nie mieszajmy porządków. To, że jakaś pseudo-gwiazdeczka została z powodu obniżenia standardów, to nie znaczy że per analogiam mamy obniżyć próg dla polityków czy naukowców. Substubów o sportowcach z błędnymi zapisami nazwisk i bez podanych nawet dat urodzenia też nie da się usunąć, bo lobby sportowe jest za silne. Hoa binh (dyskusja) 11:17, 23 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
            • Nie da się tego łączyć. W skali osobowości medialnych Kardiashanki są w światowej czołówce (biorąc pod uwagę ich wpływ na rzeczywistość w mediach społecznościowych). Zandberg jest bohaterem 3 ostatnich dni w kampanii i jeżeli nie dostanie mandatu, a wg sondaży nie dostanie, no to nie skonsumuje tej popularności i jego pięć minut póki co skończy się na 3 dniach medialnej sławy a encyklopedyczność nie może być tymczasowa. Andrzej19@. 12:09, 23 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
          • Lobby sportowe :) Coś w tym jest - gracz, który w najgorszym zespole ekstraklasy bułgarskiej 3 razy grał w podstawowym składzie i z 12 razy wchodził na końcówki w latach 80-tych jest bardziej ency (autoency!) niż rzeczone Kardashianki ;) Emptywords (dyskusja) 11:22, 23 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • @Nedops - problem ze sportowcami jest taki, że sportowcy np. właśnie piłkarze nie muszą mieć żadnych osiągnięć by się na wiki znaleźć. to, że występują w meczach to nic nadzwyczajnego - zwykła ich praca, jeśli nie ten piłkarz będzie grał to będzie grał inny - w żadnej innej działce czegoś takiego nie ma. stworzone warunki "ency" są wyjątkowo nieproporcjonalnie zaniżone w stosunku do wszystkich innych grup i bynajmniej nie tłumaczy tego, że na innych wiki jest jeszcze gorzej... - John Belushi -- komentarz 18:23, 23 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • do kitu z taką Wikipedią - było kilka prób zrobienia lepszej, jak dotąd żadna się nie zbliżyła do ułamka wielkości Wikipedii. Ciacho5 (dyskusja) 11:16, 23 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Może coś w tym jest jednak osobiście w encyklopedii nie szukam newsów a taką "newsową" osobą jest w tym momencie podmiot tematu. A apropos "do kitu"...cóż, każdy ma prawo do własnego zdania--Tokyotown8 (dyskusja) 11:28, 23 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeżeli bycie na językach jest wystarczające by być ency, to powinniśmy opisywać sprawcę każdego głośnego wypadku czy przestępstwa. Zandberg wziął udział w debacie wyborczej jako reprezentant swojej partii a nie jej lider (bo partia nie ma lidera). Kandydat jest ency (jeżeli nie ma innych osiągnięć) tylko, jeżeli zostanie oficjalnie zarejestrowany na kandydata na prezydenta (wymaga to 100 tysięcy podpisów w Polsce). Samo trafienie na listę wyborczą, nawet na jedynkę jakiejkolwiek partii nie daje ency. Mirosława Stachowiak-Różecka, Arkadiusz Myrcha czy Małgorzata Wassermann różnią się tym od Zandberga, iż mają mandaty w kieszeni ... ale nie mają haseł, ponieważ są na chwilę obecną tylko kandydatami, choć bardzo znanymi. Andrzej19@. 12:03, 23 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
    Małgorzata Wassermann nie ma hasła, bo nikt go nigdy nie napisał. Nie wykluczam, że jest ency i bez bycia posłanką (chociażby za wywiad-rzekę Rymanowskiego z nią). Nedops (dyskusja) 23:31, 23 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • (konflikt edycji z Andrzej19) Dorzucę swoje trzy grosze, Pan Zandberg wystąpił w debacie, wypadł sądząc po komentarzach od prawa do lewa dobrze (swoją ocenę sobie daruje) i to na fali tego dobrego występu niektóre media go zaprosiły (via Olejnik itd). Czy to czyni go ency? W mojej skromnej ocenie nie (zresztą chociażby na twiterze można zauważyć brak już tego podniecenia). Owszem jest tam w radzie krajowej partii, ale co z pozostałą 8-mką? Tym samym jedynym argumentem pozostaje fakt, że wystąpił kilka razy w tv. Ostatni sondaż daje im 1%. Co do reszty podpisuje się pod uwagami Emptywords oraz Hoa binh. Strazak sam (dyskusja) 12:06, 23 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Prosze sobie przypomniec że dzień wcześniej w mniejszej debacie u redaktora Lisa wystąpiła inna liderka tego ugrupowania. Wypadła bardzo słabo, nie potrafiła odpowiedzieć na pytania, była nieprzygotowana. Ale ma takie same osiągnięcia co Pan Zandberg, też zdaje się jest kandydatką z listy. Media nie zainteresowały się tą Panią, Wikipedia również. Nie mozna nadawać encyklopedyczności osobie która tylko lepiej przygotowała się do debaty. --Adamt rzeknij słowo 13:28, 23 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Na szczęście. Doctore→∞ 16:21, 23 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Żeby została kompendium muszą być zasady encyklopedyczności. Inaczej byśmy mieli w kategorii Polscy Poeci 13-letnich blogerów, którzy coś sobie piszą oraz piłkarzy z lig okręgowych. W tych wyborach na posłów startuje prawie 8000 osób, więc w czym kandydat Zandberg jest lepszy od innych kandydatów, którzy nigdy nie byli w sejmie i ich marzeniem jest się tam dostać? Wikipedia to nie słup na ogłoszenia wyborcze. Ency jest każdy poseł i senator, dlatego Pan Zandberg ma takie same szanse jak wszyscy inni kandydaci - dostanie się do sejmu, to będzie o nim hasło. Gdzie leży problem? Andrzej19@. 18:47, 23 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • W ciągu niecałych 3 dni istnienia artykułu "Adrian Zandberg" odwiedziło go ok. 250 + 3000 + 1000 internautów. W tym Zandberg jest lepszy od innych kandydatów. Polacy chcą mieć wiedzę o Zandbergu przed wyborami. Po wyborach będzie, jak to się mówi, "po herbacie". Wikipek (dyskusja) 19:15, 23 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • Masz prawie 20 tysięcy edycji, jestem w szoku, iż nie rozumiesz pryncypalnych zasad, np. tej iż encyklopedyczność nie może być tymczasowa. Dlaczego Wikipedia ma promować jednego kandydata jednej partii? Co z pozostałymi 7000 (zakładam, iż około 1000 z nich ma biogram)? Dlaczego np. mieszkańcy Białegostoku nie mogą się dowiedzieć się czegoś o kandydacie na 13 miejscu z listy PO? Startuje z tego miejsca Franciszek Żero. Co z tymi, którzy chcieliby się o nim czegoś dowiedzieć przed wyborami? Dlaczego uważasz, iż o Panu Zandbergu mają prawo się dowiedzieć a o innych nie? Chciałbym też Ciebie uspokoić, ponieważ partie zadbały o to, by głód wiedzy został zaspokojony, ponieważ na stronach partyjnych są poprzestawiane sylwetki kandydatów (ich biogramy, dokonania itp.). Partie dysponują funduszami, kupują serwery, zatrudniają osoby do prowadzenia stron i w dobie Internetu każdy kandydat może liczyć na to, iż jego sylwetka zostanie opisana na przeznaczonej do tego stronie. Wikipedia nie jest tą stroną, nie wyobrażam sobie by po każdych wyborach zostało kilka tysięcy haseł o nauczycielach, pracownikach samorządowych, biznesmenach, którzy zdecydowali się kandydować. Właśnie po to powstała zasada WP:TW, aby Wikipedia nie była zależna od tego całego wyborczego zgiełku. Mamy to szczęście, iż w zasadzie to dotyczy polskich wyborów, w przypadku Wikipedii np. hiszpańskiej, tamtejsza społeczność musi się zapewne zmagać z tym problemem w kontekście wyborów w Hiszpanii, Argentynie, Meksyku, Kolumbii itd. Wybory wyborami, Wikipedia (polskojęzyczna) Wikipedią polskojęzyczną. Jeżeli ktoś żyje wyborami, angażuje się po jakieś stronie czynnie albo biernie to ma 1000 sposobów na rozładowanie tej energii: jest Facebook, Twitter, Instagram, strony partyjne, fora polityczne - te miejsca niech tętnią wyborczą atmosferą. Wikipedia musi być od tego wolna i basta. Andrzej19@. 19:55, 23 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Może skończmy już tę agitkę? "Polacy chcą mieć wiedzę o Zandbergu przed wyborami" - czy kolega Wikipek ma upoważnienie do przemawiania w imieniu Polaków? Dziwne, bo ja jestem Polakiem i upoważnienia nie dawałem, w dodatku odczuwam zerową potrzebę posiadania wiedzy o Zandbergu. Kilka znajomych osób, Polaków, tak samo. A może Wikipek ma wynik wer opracowania naukowego, że Polacy (czyli min. znaczna część) chcą wiedzy o Zandbergu? Można link lub dane bibliogr. ? --Piotr967 podyskutujmy 20:19, 23 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Zaczynam rozumieć zasady panujące w polskiej Wiki. Wiem, że trzeba będzie skasować artykuł poświęcony tak skategoryzowanej kandydatce na posła:
    Kategoria:Absolwenci Wydziału Zarządzania Uniwersytetu Warszawskiego
    Kategoria:Ludzie urodzeni w Warszawie
    Kategoria:Politycy Twojego Ruchu
    Kategoria:Politycy Unii Pracy
    Kategoria:Polskie feministki i feminiści
    Kategoria:Urodzeni w 1975
    To z artykułu o Barbarze Nowackiej.Wikipek (dyskusja) 20:54, 23 paź 2015 (CEST)     Wykreśliłem trolling, proszę prowadzić kampanię wyborczą gdzie indziej. Andrzej19@. 20:59, 23 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Barbara Nowacka jest współprzewodniczącą partii parlamentarnej posiadającej ponad dziesięcioosobową reprezentację poselską, a także formalną liderką koalicji wyborczej obejmującej 2 parlamentarne ugrupowania mające razem kilkudziesięciu reprezentantów. Trudno nie dostrzegać różnicy z p. Zandbergiem, który jest jednym z bodajże 9 członków kolektywu zarządzającego pozaparlamentarnym ugrupowaniem o niezweryfikowanym poparciu wyborczym. Elfhelm (dyskusja) 21:19, 23 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Elfhelm Ci odpowiedział, choć na trolling nie ma merytorycznej odpowiedzi. Osoba stojąca na czele koalicji dwóch partii sejmowych jest autoencyklopedyczna. 1 z 9 liderów partii poza parlamentarnej nie. Andrzej19@. 21:21, 23 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Widzę, że powróciłeś do tradycyjnych metod dyskutowania, przynajmniej na chwilę rezygnując z administracyjnych. Odpowiedziałeś na skreśloną wypowiedź. Co to znaczy "stojąca na czele". Nowacka żadnych funkcji formalnych w ZL nie ma. Nie istnieje funkcja formalna "lider". Jest twarzą kampanii i ZL. Kto jest twarzą kampanii Partii Razem? A bycie jedną z 2 osób naczelnikujących w TR jest w porzo, natomiast bycie jedną z 10 osób naczelnikujących w innej partii jest nie w porzo? Nie wiem, czy teraz nie prowadzisz tutaj kampanii na rzecz ZL i jej kandydatki Barbary Nowackiej. Wikipek (dyskusja) 22:03, 23 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • Twój Ruch, w wyborach w 2011 roku uzyskał 10% głosów i zajął trzecie miejsce w wyborach. SLD 8.24% i miejsce 5, łącznie te partie miały więc prawie 20% głosów. Obecnie te dwie partie + kilka innych mniejszych startują z koalicji, w której wybrano lidera. Tym liderem nie jest ani były wieloletni premier Leszek Miller ani wieloletni poseł Janusz Palikot tylko Barbara Nowacka, która reprezentuje między innymi dwie partie cieszące się w wyborach parlamentarnych w 2011 roku poparciem prawie 20%. Choć wystarczyłoby samo bycie przewodniczącym TR, jako iż ta partia była partią parlamentarną, w chwili gdy Nowacka została przewodniczącą. Andrzej19@. 22:32, 23 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Zasady pomagają nam (wikipedystom) porządkować pl wiki - i to jest ich niezaprzeczalny plus. Warto po prostu nie tracić z oczu głównego celu wiki i podchodzić ze zrozumieniem do tego, iż ktoś może mieć inne poglądy na encyklopedyczność (uwaga do obu stron sporu ;) ). Nedops (dyskusja) 23:31, 23 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Te zasady to jakaś paranoja. Czy samo zapotrzebowanie na informację nie jest wystarczającym kryterium ency? Przecież służymy ludziom, a nie paragrafom. A Winnicki to już kompletne nieporozumienie, zważywszy na jego szeroką obecność zarówno w polityce (jeden z liderów), jak i mediach. Jest przecież w Wikicytatach. Beno @ 21:38, 23 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Czy jako administrator nie jesteś zobowiązany do ich przestrzegania ? Doctore→∞ 22:10, 23 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
ie, nie jest. Gdyby tak było, to trzeba by było opisywać każdy odcinek MasterChefa, bo przecież przyciąga kilka milionów widzów. W przypadku polityków tama jest postawiona w dobrym miejscu. To dobrze, iż np. bycie radnym nie jest wystarczające do autoency, bycie kandydatem na posła też nie. Nadto jeszcze ciągle czekam na odpowiedź, dlaczego Zandberg jako kandydat na posła z pośród 8000 innych zasługuje na osobne opisanie a inni nie? Co powoduje, iż ten jeden konkretny kandydat warty jest wyrzucenie do kosza wypracowanej przed laty zasady WP:TW? Wystąpił w debacie. I co to powoduje? Jeżeli jego partia dostanie się do sejmu a on zyska mandat, znajdzie się w Wikipedii. Jeżeli nie dostaną się do sejmu, Pan Adrian pozostanie jednym z 7500 kandydatów, którzy nie zostali wybrani. I nie będzie spośród nich ani gorszy ani lepszy, będzie jednym z 7500 kandydatów, którzy bez powodzenia ubiegali się o mandat do sejmu w 2015 roku w Polsce. Podzieli los np. pana X z 13 miejsca z listy kieleckiej partii Y, ich wspólnym mianownikiem będzie pozostanie poza parlamentem pomimo kandydowania do sejmu. Andrzej19@. 22:20, 23 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
Andrzeju, już to pisałem na Twojej stronie dyskusji – ewentualna encyklopedyczność Zandberga nie wynika przecież z kandydowania do sejmu! Wynika z tego iż jest jednym z 9 liderów partii, która zarejestrowała listy w całym kraju, wynika z jego zauważalności i z tego, że czytelnicy chcieliby się czegoś dowiedzieć z obiektywnego źródła, jakim jest Wikipedia. Oczywiście można uznawać iż są to argumenty zbyt liche, by hasło pozostawić na wiki i ja to doskonale rozumiem :) Ale to nie powód by tych argumentów nie dostrzegać i odmawiać innym prawa do ich uznawania. Nedops (dyskusja) 22:35, 23 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
Byciem jednym z dziewięciu liderów nowej partii, która nie wprowadziła jeszcze nikogo nigdzie nie predestynuje do bycia encyklopedycznym politykiem. Czytelnicy chcą się czegoś dowiedzieć? Fajnie, a co z tymi którzy chcą się dowiedzieć co ugotował Rafał w 3 odcinku IV edycji MasterChefa i czy smakowało Magdzie Gessler? Nie, dla idei śmietnika, który agreguje newsy medialne, nie dla argumentacji iż ktoś chce się czegoś dowiedzieć na dowolny temat. Tak - dla dawno wypracowanych zasad, które od kilku kampanii skutecznie nas broniły przed biogramami kandydatów na posłów czy radnych. Zasada WP:TW to jedna z lepszych zasad, która tutaj obowiązuje, nie przypadkiem przyjęta przez konsensus bez żadnego głosowania, jedna z nielicznych zasad przyjętych bez elaboratów na 100KB. Dlatego jestem zdania, iż warto tej zasady bronić jak przysłowiowej niepodległości. Nie można odpuścić, ponieważ jeden wyjątek doprowadzi do kolejnych. Andrzej19@. 22:50, 23 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Proszę o niewypowiadanie się w moim imieniu. W przeciwnym razie będę musiał złożyć wniosek do WP:KA, ponieważ już od dłuższego czasu czuję, iż celowo (Pomówienia — komentarz mój — Paelius Ϡ 12:19, 24 paź 2015 (CEST)) chodzisz po dyskusjach i wpisujesz się tam, gdzie akurat ja się wypowiadam (Pomówienia — komentarz mój — Paelius Ϡ 12:19, 24 paź 2015 (CEST)), nawiązując często do mojej osoby zamiast do przedmiotu dyskusji. Andrzej19@. 09:22, 24 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
O czym tu mówić, oczywiście, że smaczna potrawa jest ważniejsza niż polityk z IV ligi. Bo pożytek z potrawy jest oczywisty, a z polityka nie ma żadnego. No i potrawy znacznie mniej i o wiele rzadziej szkodzą niż politycy. "masowa kultura popularna" - sorry, a polityk znany z dobrego wypadnięcia w jednej debacie w TV to niby nie jest popkultura? Wręcz jej kwintesencja. --Piotr967 podyskutujmy 00:03, 24 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
Piotrze, nigdzie w mojej wypowiedzi nie odnosiłem się do Zandberga. — Paelius Ϡ 00:53, 24 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • "Czy samo zapotrzebowanie na informację nie jest wystarczającym kryterium ency?" - Ency (biogramu) opiera się na WER i notability jako dwóch elementach. Zapotrzebowanie na informację może notability wzmacniać, względnie być głównym wyznacznikiem (celebryci?). Jednakże to zapotrzebowanie musi funkcjonować w jakiejś dłuższej perspektywie (bo encyklopedyczność nie może być tymczasowa). Elfhelm (dyskusja) 23:52, 23 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego polska Wikipedia nie będzie nigdy dobra? Ostatnio napisałem hasło Abu Maszar. Niby nic, postać ważna w kulturze Zachodu, była na kilkudziesięciu Wikipediach od lat, tylko na polskiej nie. Przy okazji sprawdziłem że np. Tablice toledańskie czy Tablice alfonsyńskie też u nas nie istnieją i jeśli ja - kompletny amator w temacie astronomii - tego nie napiszę, to pewnie nigdy się nie doczekamy. Ouyang Xiu nadal do nas nie zawitał, bo po co. Za to jeśli chodzi o opisywanie liczących 3 odcinki kreskówek dla nastolatków, każdego po kolei bohatera dzieł pisarza fantasy tudzież brązowych medalistów mistrzostw Vanuatu w skokach wzwyż bez znanej daty urodzenia to przodujemy. I zamiast pisać hasła, koledzy marnują czas na kilometrową dyskusję nad kompletnie nieencyklopedycznym biogramem osoby o której za miesiąc pewnie nikt nie będzie pamiętał, a efekt będzie taki że zaraz ktoś trześnie drzwiami i odejdzie z Wikipedii bo "dlaczego nie można opisać". Bo nie można, przeczytaj zasady jak nie wiesz. I miast zajmować się gwiazdami jednego sezonu zajmij się opisywaniem poważnych rzeczy, bo biogramy bohaterów Złotopolskich to mamy, ale jeśli chodzi o podstawy (np. en:Vienna Dioscurides) to nadal trzeba sięgać do obcojęzycznych Wikipedii, bo polska nie pomaga. Nawet Encyklopedia PWN nas wyprzedza jeśli chodzi o część spraw, ma hasła których do dziś się nie dorobiliśmy. Wstyd. Dziękuję za uwagę. Zbogom. Hoa binh (dyskusja) 08:52, 24 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Skoro już całkiem odchodzimy od p. Zandberga,to ja tylko dorzucę, że hasło Ouyang Xiu jest na moim celowniku od dawna, ale stuba nie chcę o takiej postaci robić, a porządne hasło to taki klocek, że.... zrobię pewnie w końcu ;)--Felis domestica (dyskusja) 10:48, 24 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
Tak to już jest z Wikipedią, że nie powstaje te hasła, które powinny powstać, a te, które ktoś ma ochotę napisać :) np. myślę, że chyba nikt poza mną nie pisałby tych haseł, które ja piszę. Mimo wszystko, dzięki statystyce i upływowi czasu, powstają w większości i te najbardziej potrzebne z punktu widzenia ogólnego zasobu wiedzy. Emptywords (dyskusja) 10:53, 24 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  1. Zandberg powinien być weryfikowalny, ale czy jest? Moim zdaniem tak. Można znaleźć wystarczająco dużo źródeł, w tym wtórnych, które są „wręcz potwierdzeniem encyklopedyczności tematu”, wymieniających typowe informacje jakie powinny znaleźć się w haśle biograficznym.
  2. Zandberg nie może być tymczasowy, więc czy jest ponadczasowy? Wg mnie nie, i jest to najsilniejszy argument przeciwko encyklopedyczności Adriana (nadal jest to jednak moje zdanie). Wszyscy wiemy doskonale, że przez Poczekalnię przewija się masa biogramów uczestników talent show czy innych osób, które zostały pokazane przez stacje telewizyjne lub stały się bohaterami serwisów plotkarskich i tabloidów. Dobrze wiemy co się dzieje z większością tych haseł. Niektóre czasem powracają, ale jeśli pozostają na dobre to nie dlatego, że ludzie zapomnieli o wcześniejszych dyskusjach, o problemach jakie sprawiały te artykuły, lecz dlatego, że coś się zmieniło w danym temacie (a przynajmniej tak powinno być). Adrian jak na razie różni się od nich tylko tym, że działa w innej branży. Nie ważne czy „lepszej” albo „bardziej normalnej”. Jego działalność może przecież zostać różnie oceniona - na pewno znajdą się tacy (i to niezależnie od preferencji politycznych), dla których niczym się on nie różni od każdego innego, którego pokazują media mówiąc: „Patrzcie, to ten człowiek! Coś tam, coś tam...”. Przecież może być tak, że za jakiś czas nikt z ogólnopolskich mediów nie będzie wspominał o Adrianie i co wtedy? Czy jest coś takiego co ów wybuch zainteresowania mediów po sobie pozostawi? Coś o czym będzie można wspomnieć w Wiki? My jednak nie możemy wartościować tego co robią bohaterowie naszych haseł. To muszą zrobić źródła. Możemy za to po prostu poczekać. Gdyby nie cisza wyborcza to napisał bym coś jeszcze, ale mogę po prostu z tym poczekać. I tak też zrobię.
  3. Zandberg powinien być szerzej zdefiniowany, ale co do tego nikt nie ma chyba wątpliwości.
  4. Zandberg powinien być użyteczny jako informacja encyklopedyczna co wiąże się poniekąd z pkt. 2. Adrian nie jest osobą „o bardzo lokalnym lub wąskim zasięgu oddziaływania”, chyba że uznać za taki zasięg Polskę. Mimo to „powinien być (...) znany dla istotnej części społeczeństwa”, a zastanówmy się czy jest tak na pewno? Mieszkańcy Polski mają w sumie gdzieś takie rzeczy. Mamy hasła o referendach, mimo niskiej frekwencji i powszechnej nieznajomości tematu (czym jest referendum w ogóle oraz czego ono dotyczy w szczególe). Mamy biogramy posłów i senatorów, a przecież my sami: Wikipedyści, czyli ludzie o średnio większym poziomie wiedzy{{or}}{{fakt}} (przyp. RA) nie znamy chociażby z nazwiska większości z obecnych członków/członkiń parlamentu. Ale to są przykłady autoencyklopedyczności. Marian Kowalski stał się autoency jako kandydat na urząd prezydenta, ale normalnie tak to nie działa. To tak jak z ewolucją: nie ma dużych skoków. Musi się tego wszystkiego trochę nazbierać i wtedy mamy nową jakość: encyklopedyczność. Ludzie nie znali nazwiska Adriana (większość nie zna do dzisiaj a duża część reszty tylko coś tam kojarzy) aż do debaty, a jeśli coś o nim wcześniej pisano to absolutnie nie było to podstawą do encyklopedyczności (w przeciwnym przypadku hasło pojawiłoby się pewnie w okolicach pojawienia się hasła o partii, abstrahując od tego, że komuś po prostu mogło się nie chcieć tego napisać).

@Wikipek, z całym szacunkiem, ale czy nie przeceniasz zainteresowania Adrianem? Pytasz czy „nos jest dla tabakiery”, ale gdyby oddać Wiki „ludowi” (oczywiście nie czuję się lepszy od użytkowników Wiki, którzy nie współtworzą tego projektu) czyli w praktyce m.in. o wiele swobodniej tratować konsensus to zaraz pojawiłaby się twórczość własna (nie mogę tego znaleźć, ale pamiętam, że kiedyś ktoś napisał o rzekomej parafilii - „uzależnieniu od doprowadzania kobiet do orgazmu” - a wszyscy zainteresowani zgodnie stwierdzili, że żadne źródła o tym nie wspominają; nic dziwnego, bo facet otwarcie przyznał, że zauważył to u samego siebie i sam wymyślił nazwę), nierzetelne źródła („Dane moje potwierdzam (...) osobistą znajomość z jednym z członków zespołu”) i domaganie się haseł o wykonawcach trzech coverów nielegalnie udostępnionych na YT. Znam ludzi (wiem, wiem, dowód anegdotyczny), którzy o tym, że Wojtyła chorował przez ostatnie tygodnie życia dowiedzieli się dopiero wraz z jego śmiercią. Ludzie mają różne zajęcia, a przede wszystkim (oczywiście część z nich, ale wystarczająca abym o tym wspomniał) pracę po 8-12h do której trzeba zaliczyć dojazdy. Oni nie mają na to wszystko czasu. Jeżeli ich zainteresowanie życiem społecznym jest takie, że nie wiedzą ile instancji jest w postępowaniu sądowym (dlatego tak mało osób się odwołuje), że nie wiedzą czym tak naprawdę różnią się od siebie partyjne deklaracje programowe w tych szczegółach jakie partie pozwoliły sobie ujawnić to czy nie jest prawdą, że owe zainteresowanie jest jak na razie tylko chwilowe i wynika z tego, że koleś zrobił coś niezbyt nadzwyczajnego (wystąpił po prostu w telewizji - ocena tego wystąpienia to inna sprawa i nie ma związku z encyklopedycznością). Czy o owym zainteresowaniu mediów nie można po prostu napisać w poniedziałek w haśle o partii (jeśli jeszcze o tym tam nie wspomniano)?

Reasumując: nie widzę zauważalności, wpływowości itp. Adriana Zanberga w takim sensie w jakim dotychczas jest to rozumiane przez społeczność Wiki. Panujące zasady można po prostu zmienić; tylko one mogą być do kitu, Wikipedia jako taka nie może być i to bez względu na zasady. RoodyAlien (dyskusja) 15:07, 24 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

  • Podkreślę, że art. o Zandbergu został usunięty głównie ze względu na tryb wyborczy. Administrator usuwający nie odniósł się wyczerpująco do innych argumentów i nie musiał, ponieważ zgodnie z zasadami mógł usunąć hasło właśnie na podstawie TW. Wszystko odbyło się zgodnie z zasadami. Nie oznacza to wszakże, że rezultat dyskusji byłby inny w innym momencie (czytaj: dwa lata przed wyborami lub 2 miesiące po wyborach), lub że Zandberg nawet w tej chwili jest jednoznacznie nieencyklopedyczny. Decyzja w DNU oznacza tyle, że art. o postaci został usunięty zgodnie z zasadami. Nie oznacza, w mojej ocenie, że jest postacią jednoznacznie nieencyklopedyczną. Pomijam tutaj oczywiście to, że w nieodległej przyszłości mogą mieć meijsce wydarzenia, które spowodują, że Zandberg będzie autoency. myopic pattern can I help? 22:01, 24 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

 Komentarz Od prawie 23 godzin mamy ciszę wyborczą. Proszę o zakończenie dyskusji do poniedziałku. Z góry dziękuję --Pablo000 (dyskusja) 22:38, 24 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi w artykułach o Świadkach Jehowy[edytuj | edytuj kod]

Dziś po raz kolejny znalazłem kwiatek, gdzie zamiast potrzebnego źródła do informacji zamieszczono uwagę, dlaczego Świadkowie Jehowy nie biorą udziału w wojnach, nie działają w wojsku itd. W źródłach tych zamiast informacji, w którym roku w Izraelu dokonano masowych aresztowań jest tylko tekst, dlaczego ŚJ nie walczą. Podobna sytuacja była tutaj. Strzelam, że tych dziwnych uwag jest znacznie więcej. Ktoś wyjaśni, po co ktoś dodaje te uwagi? Runab (dyskusja) 13:34, 25 paź 2015 (CET)[odpowiedz]

  • Stosunek ŚJ do broni i wojny powinien być wyjaśniony w haśle Doktryna Świadków Jehowy. Pytanie dla @Per excellence, dlaczego powprowadzał ten sam tekst jako przypis do ponad stu artykułów o ŚJ, w większości bez żadnego związku z treścią (jak np. tutaj)? Należy to zbiorczo wyczyścić. Hoa binh (dyskusja) 13:46, 25 paź 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Kolejna seria dziwnych uwag, tym razem dlaczego ŚJ nie spożywają krwi. Runab (dyskusja) 14:21, 25 paź 2015 (CET)[odpowiedz]
  • ten tekst miał zapewne wyjaśniać dlaczego doszło do masowego uwięzienia ŚJ w różnych krajach i w różnych okresach od roku 1918 po dziś dzień - nie chodzi tu o samą służbę wojskową ale również o neutralność polityczną (w niektórych krajach do dziś wywierana jest presja na obywateli by wykupowali legitymacje partyjne, a odmowa kończy się więzieniem i represjami np. w Erytrei). tekst ten spełniał rolę [[:]] linku wewnętrznego do właściwej sekcji. zgadzam się z Hoa, że w obu wymienionych przypadkach to powinno być to tylko linkowanie do właściwego miejsca w jednym z haseł o ŚJ. natomiast od strony technicznej nie był to przypis gdzie podano by źródła informacji tylko uwaga - więc czytelnik spodziewa się dodatkowych informacji a źródeł treści. - John Belushi -- komentarz 10:34, 26 paź 2015 (CET)[odpowiedz]

Łysiak-kłamczuszek i co z tym zrobić?[edytuj | edytuj kod]

Waldemar Łysiak, bożyszcze dla niektórych, znany jest ze zmyśleń i fałszerstw w swojej publicystyce, na czele z wymyślaniem "antypolskich" cytatów z Miłosza czy dorabianiem sobie hagiografii (według Łysiak na łamach w latach 70. walczył w Angoli w antykomunistycznej partyzantce). I jakie mamy wobec tego skutki używania twórczości p. Łysiaka jako źródła w Wikipedii?

W haśle Burt Reynolds, poświęconym znanemu aktorowi, mamy sekcję z taką informacją: Za publiczne stwierdzenie, że hymn Polski, Mazurek Dąbrowskiego, wykonuje się za pomocą odbytnicy, pozywany był przez organizacje polonijne przed sąd. I źródło: Waldemar Łysiak: Stulecie kłamców. Warszawa: Ex Libris - Galeria Polskiej Książki, 2000. ISBN 83-87071-74-9. Tylko że to kolejny Łysiakowy bullshit. Czytelnik sobie pomyśli, że p. Reynolds publicznie obrażał Polaków, np. podczas występu w jakimś talk-show czy w wywiadzie prasowym. I że uprzedzony do Polaków i w ogóle. Z tym że co się okazuje? Chodzi tu wyłącznie o cytat z filmu, dokładniej o kwestię padającą w dialogu w filmie Koniec z 1978 r., w którym występował p. Reynolds (patrz IMDB). Oczywiście wywołało to protesty organizacji polonijnych (źródło). Ale czy z tego wynika że:

  • Pan Reynold (w domyśle wielokrotnie) publicznie i świadomie znieważał naród polski i jest uprzedzony do Polaków?
  • Organizacje polonijne wielokrotnie pozywały do sądu pana Reynoldsa osobiście?

Odpowiedź jest jasna. NIE. Dlatego proponuję, by nie dorabiać p. Reynoldsowi gęby (Clint Eastwood to też rasista, bo grany przez niego w filmie Gran Torino Walt Kowalski wypowiada kilka rasistowskich kwestii?). Hoa binh (dyskusja) 18:58, 24 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Waldemar Łysiak to publicystyka, a nie źródło historyczne, jego wykształcenie nie ma tu nie do rzeczy - John Belushi -- komentarz 19:45, 24 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
mamy więc źródła, że Ł. jest niewiarygodny. Więc można to napisać w arcie Mpn (dyskusja) 19:49, 24 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dla nadania spektakularności swojej tezie dointerpretował np. w tym stwierdzeniu -> q:Marcel Reich-Ranicki#O Marcelu Reichu-Ranickim do (trywialnej już w polskich realiach) UB-eckiej przeszłości, legendę o oficerskiej karierze w NKWD i Stasi. Na samą wieść o tym Bond popada w depresję, "mafia się rozpada, poddają się Chiny...":) --Alan ffm (dyskusja) 21:08, 24 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

  • Bez przesady, chyba nie można całego dorobku wsadzać do jednego worka. Taka "Historia Saskiej Kępy" jest pozycją dość rzetelną, choć czasami podlaną publicystycznym sosikiem. Niestety mało jest źródeł 100% wzorowych – jak PWN w niektórych hasłach mocno mija się z faktami, to nie zrazygnujemy z uźródłowiania PWN, jak ceniony profesor w jednej, czy drugiej publikacji nieco się pomyli, to nie wrzucimy jego całego dorobku do pudła z etykietą "niewiarygodne".
    • Osoby przyłapane na fałszowaniu informacji tracą wiarygodność. Zgodnie z zasadami Wikipedii posługiwać się możemy tylko źródłami wiarygodnymi. Kenraiz (dyskusja) 08:10, 25 paź 2015 (CET)[odpowiedz]
      • W każdej książce są błędy, czyli nikomu nie można wierzyć, czyli kasujemy cała Wikipedię. Arystoteles napisał, że mucha ma 4 nogi, a artykuł zaczyna się "filozof, jeden z trzech - obok Sokratesa i Platona - najsławniejszych filozofów starożytnej Grecji." zamiast "niewiarygodny dla polskiej Wikipedii". Xx236 (dyskusja) 08:15, 26 paź 2015 (CET)[odpowiedz]
        • Błędy się zdarzają każdemu i bez nich nie byłoby niczego (błędy są winne powstaniu skupień materii, ewolucji świata żywego i rozwoju nauki), jednak nie piszemy tu o błędach, a o fałszowaniu informacji tak by wnioski pasowały do określonej tezy. Człowiek przyłapany na takich manipulacjach ma trudną drogę do odzyskania wiarygodności. Kenraiz (dyskusja) 08:27, 26 paź 2015 (CET)[odpowiedz]
          • Jaki polityk czy dziennikarz jest wiarygodny?Xx236 (dyskusja) 08:33, 26 paź 2015 (CET)[odpowiedz]
            • Nie rozmawiamy tu o wiarygodności polityków czy dziennikarzy, ale o tym, że publikacje Łysiaka są używane jako wiarygodne źródła w plWiki, a wobec przekłamań się w nich znajdujących nie powinny. (Nb. w ogóle ten typ publicystyki, jaki u Łysiaka przeważa, nie powinien być jako bibliografia używany, chyba że do uźródłowienia istnienia jakichś opinii). Gytha (dyskusja) 08:54, 26 paź 2015 (CET)[odpowiedz]
  • używamy jako źródła dużych gazet i to nie tylko do info typu PAPowskiego, ale i do informacji historycznych, itp. Tymczasem każda bodaj większa gazeta była wielokrotnie przyłapywana na manipulacji, braku rzetelności, nawet są wyroki sądowe itd. Nie ma więc powodu rozdzierać szaty akurat przy 1 publicyście. Poza tym blog nie może być wiarygodnym źródłem, gdyż sam może zawierać manipulacje. Natomiast w wielu biogramach info, że pan XX nie lubi/Polaków jest zbędną informacją, o ile nie ma to istotnego wpływu na jego losy. Więc wtedy można ciąć informację wraz z przypisem łysiakowym. Ad. "Człowiek przyłapany na takich manipulacjach ma trudną drogę do odzyskania wiarygodności" - ano tak user:Kenraiz Kenraizie, ale mimo wszystko podejrzewam, że Grzegorz Mendel ma dalej większą wiarygodność ogólnoświatową niż Ty i ja łącznie :) Wiesz, że te jego groszki w publikacji zachowują idealny rozkład statystyczny, co groszkom w naturze się po prostu nie zdarza :)? Choć przyznam, że Haeckelowi jednak jego płody wyobraźni zaszkodziły nawet pośmiertnie :) Choć i tak jego tablice są w podręcznikach i to bynajmniej nie w sekcji kłamczuszek Haeckel. --Piotr967 podyskutujmy 11:38, 26 paź 2015 (CET)[odpowiedz]

Kate Liu[edytuj | edytuj kod]

Hasło o laureatce III nagrody na tegorocznym Konkursie Chopinowskim zawiera opinię krytyk muzycznej Doroty Szwarcman. Wczoraj @Prp7 skasował ową opinię uzasadniając to w opisie zmian następująco: „Cytowanie Doroty Szwarcman, jednego z bardzo wielu krytykow muzycznych, narusza zasady neutralnosci w Wikipedii”. Edycję anulowałem, dając krótsze wyjaśnienie w opisie zmian, dłuższe zaś na stronie dyskusji Wikipedysty. Prp7 przedstawił swoje argumenty, a po pewnym czasie ponownie skasował opinię Szwarcman (podejrzewam, że z powodu dłuższego braku odpowiedzi z mojej strony, ale po prostu nie miałem czasu) co spotkało się z anulowałem edycji przez niezarejestrowanego użytkownika. Nie chcę oznaczać tej wersji, jako przejrzanej, gdyż i tak po odpowiedzi Prp7 na moje wyjaśnienia chciałem zaproponować dyskusję w Kawiarence. Pytam więc Was: czy cytowanie opinii krytyka muzycznego jest niezgodne z NPOV? Dla mnie jest oczywiste, że taka opinia może zostać, ale chcę to spokojnie wyjaśnić (por. Dyskusja:Kate Liu; Dyskusja wikipedysty:Prp7; Dyskusja_wikipedysty:RoodyAlien#Kate_Liu). RoodyAlien (dyskusja) 11:38, 26 paź 2015 (CET)[odpowiedz]

określenia "znana, wybitna" są na wiki absolutnie dozwolone, o ile są opinią wiarygodnych i prestiżowych źródeł. Cytowanie opinii uznanych krytyków nie są zabronione, choć oczywiście może tam być element POV (czemu ten, a nie inni), więc lepiej z umiarem. Ale tu chyba jest opinia dość zbędna, zwłaszcza pozytywna - bo ja przepraszam, ale o pozytywnej opinii ekspertów najlepiej świadczy nagroda Konk. Chopinowskiego. Więc dodatkowe głosy wsparcia sa akurat tu wg mnie zbędne. --Piotr967 podyskutujmy 16:03, 26 paź 2015 (CET)[odpowiedz]
W tym kontekście to określenie jest zabronione vide Wikipedia:Unikaj_wyrażeń_zwodniczych. Trzeba by było napisać, iż przez X jest uważany/a za wybitną. Nie ma chyba skali, w której dałoby się określić czy ktoś jest znany czy nie. Jeżeli ktoś się np. nie interesuje polityką, to nazwiska posłów, nawet tych co bywają często w TV nie wiele mu mówią. Andrzej19@. 21:05, 26 paź 2015 (CET)[odpowiedz]
Z tymi nagrodami to różnie bywa. Ivo Pogorelić nagrody nie dostał, choć zdaniem publiczności i wielu ekspertów (z Martha Argerich na czele) na nią zasługiwał. Z kolei Julianna Awdiejewa wygrała konkurs, ale publiczność i eksperci (np. Stanisław Dybowski) przyjęli jej zwycięstwo dość chłodno. Dlatego moim zdaniem opinie są ok, byle – jak słusznie napisałeś – z umiarem. KoverasLupus (dyskusja) 16:47, 26 paź 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Ja nie mam nic przeciwko opiniom, o ile nie stanowią połowy całego artykułu. A tu sekcja "Odbiór przez publiczność polską" jest porównywalna z "Życiorysem". Moim zdaniem wystarczy wzmianka w tekście, że "Podczas konkursu zyskała uznanie słuchaczy (przypis) i krytyków muzycznych (przypis z ewentualnym cytatem)" (czy coś w tym stylu). KoverasLupus (dyskusja) 15:53, 26 paź 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Opinia powinna pozostać w artykule. W każdej chwili każdy może dodać inne opinie. Nie możemy wymagać od użytkownika edytującego art. w Wikipedii, by w jednej edycji podawał zarówno opinie przychylne jak i nieprzychylne. Może podać jeden rodzaj opinii. Piękno Wikipedii polega na tym, że inny user może podać, w sposób encyklopedyczny i poparty źródłami, opinię przeciwną, to jest właśnie esencja ducha projektu. myopic pattern can I help? 22:03, 26 paź 2015 (CET)[odpowiedz]

Referendum infobox[edytuj | edytuj kod]

Myślę, że brakuje infoboxu poświęconemu referendom. Zamiast podsumowania haseł w jednym miejscu wstawia się szablony polityki państw, lub - tak jak przy akcesyjnym - radośnie wrzuca grafikę. Podjąłem się próby skonstruowania takiego infoboxu (kod źródłowy można zobaczyć tu, przykłady zastosowań w artykułach: 1, 2). Nie ukrywam, że to moja pierwsza konstrukcja tego typu. Proszę o opinie, a zainteresowanych zapraszam do edycji. Szczeciniarz (dyskusja) 20:41, 9 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Brakuje nam nawet {{Wybory infobox}}, może warto zrobić coś mającego wszechstronne zastosowanie zamiast dwóch różnych infoboksów. --The Polish (query) 20:51, 9 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
Jest chętny do stworzenia uniwersalnego infoboxu? Szczeciniarz (dyskusja) 18:08, 10 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zastanawiałem się trochę nad tym infoboksem. Wydaje mi się, że tak jak wspomniał @Marek Mazurkiewicz kompletne wyniki (pytania referendalne) to za dużo na infoboks. Jeżeli pominiemy pytania w infoboksie to właściwie nic nie stoi na przeszkodzie aby skonstruować wspólny szablon (np {{Wybory infobox}} za propozycję @The Polish) dla: referendum, parlamentarne, PE, samorządowe, do RN i plebiscyty. Oczywiście szablon powinien być międzynarodowy i bazować w większości na WD (przy okazji uzupełnimy tam informacje o polskich wyborach). ~malarz pl PISZ 17:15, 14 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

O ile informacje formalne (inicjator, typ referendum) rzeczywiście można pominąć, to zamieszczanie pełnej treści pytań jest bardzo ważne. W jaki sposób przedstawiać wyniki przy większej liczbie tematów bez zamieszczenia pytań? Szczeciniarz (dyskusja) 17:29, 14 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
Tylko po co umieszczać w infoboksie cały artykuł. Przy referendum najważniejsze są data, frekwencja, ważność. Analogicznie w takim {{Mistrzostwa zespołowe infobox}} nie ma wyniku finału. ~malarz pl PISZ 17:55, 14 paź 2015 (CEST) Dodam jeszcze link do Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2014:12:28:Szablon:Wybory prezydenckie w Polsce infobox. ~malarz pl PISZ 18:28, 14 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
Nie cały artykuł, lecz wyniki - po to aby były lepiej widoczne. Przykładowo w haśle o ostatnim referendum podanie ich już na wstępie (w formie tekstowej) byłoby nie do wykonania ze względów merytorycznych. Nie można stwierdzić, że większość głosowała (kolejno) TAK-NIE-TAK, gdyż suma głosów przeciwnych i nieważnych jest większa niż połowa głosujących. W efekcie jedyną opcją pozostaje infobox. Dodam, że moim zdaniem w przypadku wiążących referendów wyniki ważniejsze od frekwencji. Szczeciniarz (dyskusja) 18:20, 14 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
Zamieszczanie wyników w infoboksach jest praktykowane w angielskiej wiki: https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Infobox_referendum Szczeciniarz (dyskusja) 18:21, 14 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
Infoboks opisuje najważniejsze informacje artykułu, ale też powinien wyglądać schludnie. Według mnie angielski infoboks jest zbyt szeroki i wrzucenie tam wszystkich pytań sprawi, że nie będzie to przejrzyste. Sidevar (dyskusja) 18:38, 14 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
Mój infoboks jest węższy od angielskiego. Szczeciniarz (dyskusja) 19:02, 14 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Od momentu założenia tematu dokonałem (przy wsparciu Malarza) trochę poprawek m.in. wprowadziłem automatyczne obliczanie niektórych danych oraz uprościłem kod. Zachęcam do ponownego przejrzenia: Wikipedysta:Szczeciniarz/Referendum infobox. Sądzę, że zarówno przy referendach, jak i przy wyborach warto jest prezentować wyniki. Być może praktyczniejszy byłby uniwersalny szablon, ale nie w tak okrojonej wersji. Szczeciniarz (dyskusja) 18:32, 16 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Tylko 3 pytania? Ostatnio groziło, że będzie aż 6? Jednak uważam, że pytania powinny wylecieć do treści artykułu. Tam można się bawić w szczegółowe statystyki większą czcionką i luźniejszej tabelce. Tutaj jest za ciasno i całość staje się nieczytelna. W szablonie można za to umieścić pole z liczbą pytań. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:30, 16 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
Większa liczba pytań spowodowałaby niepożądane wydłużenie się infoboxu. W praktyce zdarza się bardzo rzadko. Szczeciniarz (dyskusja) 19:07, 18 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

szablon ogólniejszy[edytuj | edytuj kod]

W {{Wybory infobox}} umieściłem wstępną propozycję uniwersalnego szablonu wyborczego. ~malarz pl PISZ 19:01, 14 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Mam do tej propozycji następujące uwagi:
  1. Parametr "podstawa prawna" wydaje mi się zbędny i niejednoznaczny. Sam do końca nie wiem, co miałoby się tam znaleźć. Konstytucja? Ordynacja wyborcza? Decyzja o zarządzeniu wyborów?
  2. Nie wiem, czy jeśli stawiamy na taką dość minimalistyczną wersję szablonu (w porównaniu np. z szablonem na enWiki), to czy ma sens parametr "wyniki". Uważam, że chyba raczej nie, bo przy wyborach on będzie bardzo długi (wypisanie wszystkich kandydatów/komitetów), a przy referendach będzie wymagał wklejenia pytań.
  3. Zrobiłbym jeszcze chyba nieobowiązkowy parametr "ordynacja wyborcza", on nie będzie miał zastosowania przy referendach, ale przy wyborach owszem i dla mnie to dość ważna informacja.
  4. I być może też pokusiłbym się o poprzednie/następne, np. fajnie to wygląda w {{Igrzyska infobox}}, może coś w ten deseń. Powerek38 (dyskusja) 20:34, 14 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
Odpowiadam kolejno:
  1. miałem na myśli "dokument zarządzający wybory" (nie wiem jak to dobrze nazwać)
  2. trzeba ten wynik jakoś skrócić. Ja go w szablonie opisałem jako wynik/ważność/status. Może nazwać "rezultat". Przy referendum można by napisać ważne/nieważne. Przy parlamentarnych właściwie nie ma co pisać (szczególnie dla PRL-bo po co, dla tych z lat 90 - bo za dużo startujących na dobry opis w infoboksie)
  3. ordynację dodałem (zapomniałem od razu)
  4. mi akurat poprzednie/następne się nie podobają :-)
~malarz pl PISZ 20:59, 14 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Co do propozycji 4 którą dał Powerek38, ja rozumiem, że malarzowi się nie podoba ale mi się podoba i podpisuję się pod nią ale tylko w przypadku wyborów samorządowych, parlamentarnych i prezydenckich. TharonXX[pogadajmy] 18:53, 15 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli już, to coś bardziej jak w {{Książka infobox}}, bez tych dziwacznych strzałeczek. Wostr (dyskusja) 13:36, 16 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
Moim zdaniem dobrze to wygląda :). Czy według was może być ??? TharonXX[pogadajmy] 16:31, 16 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
Póki co nikt nie poparł mojego szablonu, więc może być. Dodałbym jeszcze możliwość wstawienia linku do serwisu PKW i może parametr określający liczbę pytań. @Malarz pl co o tym myślisz? Szczeciniarz (dyskusja) 17:11, 27 paź 2015 (CET)[odpowiedz]
Dodałem. Dodałem jeszcze "liczbę komitetów ogólnokrajowych" (do wyborów parlamentarnych). Do dodyskutowanie zostały jeszcze "rodzaj", "wynik wyborów" oraz te nowe właśnie dodane. ~malarz pl PISZ 20:43, 27 paź 2015 (CET)[odpowiedz]

Zwijanie/rozwijanie sekcji[edytuj | edytuj kod]

Dzień dobry! Czy istnieje możliwość zwinięcia/rozwinięcia sekcji/tabeli, tak by było widać tylko nagłówek (w podobny sposób jak w Excelu: ukryj/odkryj wiersze/kolumny)? Jeśli tak, to jak to zrobić? Z góry dziękuję za odpowiedź. Tebeuszek (dyskusja) 17:28, 30 paź 2015 (CET)[odpowiedz]

To jest pytanie techniczne. Może {{ukryj}} będzie tu pomocne. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:23, 30 paź 2015 (CET)[odpowiedz]
Zerknij na Pomoc:Tabele#Ukrywanie tekstu w tabeli. Strazak sam (dyskusja) 18:52, 30 paź 2015 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję pięknie :) Tebeuszek (dyskusja) 19:26, 30 paź 2015 (CET)[odpowiedz]

Stanisław Filibert Fleury (SG/CW/30-10)[edytuj | edytuj kod]

Dziś (30-10) na stronie głównej, w rubryce Czy wiesz znalazło się nazwisko: Stanisław Filibert Fleury. My piszemy, że to artysta polski, natomiast Litwini piszą, że to ich krajan – lt:Stanislovas Filibertas Fleris. Na stronach BnF napisano, że jego narodowość to Lituanie. Ja nie jestem w stanie stwierdzić jak powinno być. Może po prostu należałoby wpisać „wileński fotograf i malarz” – bezpieczniej, ale czy tak w definicji można napisać? Na domiar złego data zarówno urodzenia jak i śmierci bohatera biogramu (pl+lt.wiki) nie zgadza się z tym co podają Francuzi… nieaktualne (poprawione) --Pit rock (dyskusja) 00:53, 31 paź 2015 (CET) Może ktoś zaradzi temu problemowi. --Pit rock (dyskusja) 01:24, 30 paź 2015 (CET)[odpowiedz]

Jest opisany w „Polskim Słowniku Biograficznym”. --WTM (dyskusja) 01:39, 30 paź 2015 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły_dyskusja/Archiwum/2015-październik&oldid=73319103”