Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2017-styczeń

Mięśnie

Kolejny problem z kategorii zawłaszczania pojęć ogólnych przez te dotyczące ludzi. Sprowokowany przez @Felis domestica napisałem nową wersję artykułu Karkówka (mięso) i, naturalną koleją rzeczy, linkowałem na nazw mięśni wchodzących w skład tego kawałka półtuszy, różnych w zależności od gatunku zwierzęcia rzeźnego. Niestety, w linkowanych artykułach treść dotyczy wyłącznie homo sapiens, więc poczułem się lekko ludożerczo. Coś by z tym trzeba zrobić, a moje kompetencje już tak daleko nie sięgają.

Gżdacz (dyskusja) 13:58, 14 gru 2016 (CET)

Rozwiązanie jest proste - należy linkować do odpowiednich artykułów o mięśniach u świni domowej. Artykułów tych oczywiście nie ma, ale to żaden problem - należy linkować do artykułów nieistniejących, np. kręgi szyjne (świnia domowa), kark (świnia domowa), itp. Inaczej rzeczywiście wychodzimy na amatorów dosyć osobliwej karkówki. --Teukros (dyskusja) 17:20, 14 gru 2016 (CET)

Nie należy linkować do artów jednogatunkowych, jeśli takie nie istnieją. A już na pewno nie należy tworzyć dziwolągów w stylu [kręgi szyjne (świnia domowa)]. To jest błędna sugestia jakoby kręgi szyjne u świni były czymś innym niż kręgi szyjne u człowieka, a tak naprawdę sugestia, że kręgi szyjne to szczególny przypadek świni domowej :P Artykuły pod nazwami ogólnymi docelowo mają zawierać charakterystykę ogólną. Artykuły szczegółowe (typu [kręgi szyjne świni domowej]) tworzy się gdy sekcja o danym gatunku jest zbyt rozrośnięta i przytłacza część ogólną (tak będzie się działo najczęściej u człowieka). Nie widzę np. czym miałby się różnić opis kręgów szyjnych świni domowej od kręgów szyjnych dzika, a skoro niczym to istnienie odrębnych artów jest tu całkiem niezasadne. Nie ma co się spodziewać odrębnych artów dla każdej pojedynczej struktury u każdego gatunku. Artykuły ogólne na pewno w stanie docelowym, będą zawierać wzmianki o świni, krowie, koniu czy drobiu, zwłaszcza jeśli będzie to uzasadnione szczególnymi cechami danej struktury u tych gatunków, a i w innych przypadkach pewnie też, bo są to najczęściej wykorzystywane przykłady. Wiele artów (np. staw skroniowo-żuchwowy czy mięsień żwacz) już zostało zdeantropocentryzowanych. Większość czeka w kolejce i może właśnie natrafienie tam z artu o karkówce sprowokuje kogoś do dodania choćby paru zdań o świni czy krowie. Carabus (dyskusja) 18:25, 14 gru 2016 (CET)

@Teukros spójrz na: Wikipedia:Antropocentryzm. Czyli standardowo należy linkować do artykułów o mięśniach bez dodatku taksonomicznego - czyli trzeba będzie naprawić artykuł kręgi piersiowe uzupełniając go o informacje dotyczące innych niż człowiek zwierząt. A jeśli już w jakimś przypadku dodatek taksonomiczny byłby uzasadniony to artykuły powinny być pod nazwą typu kręgi szyjne świni domowej (chociaż jak słusznie pisze Carabus prawdopodobnie nie będzie podstaw by tworzyć takie artykuły). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:03, 3 sty 2017 (CET)

• Pomijając wyjątki (głównie u człowieka), wydaje się, że najmniejszy sensowny poziom to byłoby coś w stylu mięsień najdłuższy u ssaków. Dezantropocentryzacja powinna iść przede wszystkim, jak w powyższych przykładach - przez wyodrębnianie artykułów w stylu mięsień najdłuższy u człowieka. Tyle że wypadałoby najpierw mieć pod ręką jakiś podręcznik zootomii, żeby po takim wyodrębnieniu cokolwiek zostało. Panek (dyskusja) 19:29, 14 gru 2016 (CET)
• W razie problemów chętnie posłużę źródłem dla umięśnienia ptaków (szczegółowe z 1960 i ogólne z 2009). Jestem całkowicie za deantropocentryzację wszystkich artykułów anatomicznych (oczywiście jeśli są odpowiedniki u innych zwierząt). Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:16, 14 gru 2016 (CET)
• Mamy sporo opinii biologów popierających potrzebę "odczłowieczenia" terminów biologicznych zdominowanych merytorycznie przez lekarzy, ale o ile Ci ostatni piszą takie artykuły, o tyle biolodzy w Wikipedii skupili się głównie na kolekcjonowaniu kolejnych gatunków. Nie ma lepszego sposobu na rozwiązanie problemu jak dopisanie w takich artykułach definicji ogólnej, zepchnięcie dotychczasowej treści do sekcji i dodanie innych nt. danego organu u ptaków, płazów, innych ssaków. Kenraiz (dyskusja) 21:04, 14 gru 2016 (CET)

Szablon dla części miast

W związku z ostatnimi zmianami przynależności administracyjnej a tym samym i statusu miejscowości chciałbym przedyskutować problem artykułów dotyczących części miast. Przykładem niech będzie miejscowość Czarnowąsy przed 2017 rokiem była to wieś, artykuł miał {{Wieś infobox}}, obecnie wstawiono {{Dzielnica infobox}}. W drugiej linijce infobox generuje napis — Dzielnica Opola —, na początku artykułu napisano jednostka pomocnicza Opola - otóż te 2 informacje to nieprawda. Przeglądałem BIP Opola i stronę internetową i nie ma tam wzmianki o utworzeniu dzielnic o takich nazwach. Gdyby przyjąć, że miejscowość jest jednostką pomocniczą gminy, to oznaczałoby, że piszemy o czymś co jest równoważne z sołectwem, a artykuł jest o miejscowości. Spojrzałem na zestawienie dzielnic Opola, są różne od nazw części miasta wymienianych w rozporządzaniu o miejscowościach.

Jak opisywać części miast, które:

• mają nazwę identyczną z osiedlem,
• mają nazwę identyczną z dzielnicą,
• mają nazwę która nie odpowiada dzielnicy ani osiedla?

StoK (dyskusja) 17:01, 1 sty 2017 (CET)

• Nie należy mieszać różnych bytów. Części miasta to "miejscowości", natomiast dzielnice, czy osiedla to "jednostki pomocnicze gminy", analogiczne do sołectw. Tak jak nie można wsi utożsamiać z sołectwem, tak samo nie można utożsamiać części miasta z dzielnicą, nawet jeżeli mają takie same nazwy, gdyż często obszar administracyjny i miejscowość nie pokrywają się dokładnie ze sobą, np. Saska Kępa w Warszawie, która u nas błędnie w jednym artykule opisana jest i jako część miasta i jako osiedle, które obejmuje jednak szerszy obszar. W Wikipedii pod tym względem jest jednak duży bałagan. Aotearoa dyskusja 19:26, 1 sty 2017 (CET)
• Przy okazji się dopytam o jedną rzecz. Z dokumentów cytowanych w artykule Czarnowąsy wynika, że wnioskowano o włączenie "do dotychczasowego obszaru miasta na prawach powiatu Opole części obszaru gminy Dobrzeń Wielki (... sołectwa Czarnowąsy ...)" (załącznik Uzasadnienie, str 2), następnie w Dzienniku Ustaw jest mowa o obszarze ewidencyjnym, ale nigdzie nie ma słowa o tym, że dotychczasowe sołectwo przestaje być sołectwem, a staje się dzielnicą. Czy to jest automat? Skąd wiadomo, że dzielnicą, a nie osiedlem, albo nie pozostaje wciąż sołectwem? Może była jakaś uchwała Rady Miasta Opole, że to sołectwo staje jednak dzielnicą miasta, ale wtedy brakuje tej uchwały podanej jako źródło. Pozwolę sobie przywołać @BartoszSL, bo to on wprowadził tą informację do artykułu. Pytam, ponieważ okazuje się, że na terenie miast mogą działać sołectwa, tak jest na przykład w Zielonej Górze. KamilK7 (dyskusja) 09:31, 2 sty 2017 (CET)
• Sołectwo jest jednostką pomocniczą gminy (nie jest to jednostka administracyjna) więc w takich sytuacjach chyba ulega automatycznemu rozwiązaniu. Jakie jednostki pomocnicze zorganizuje sobie Opole to chyba zależy od Rady Opola (może jest coś w BIPie miasta). Jedyne co się staje z automatu to wieś zmienia się w część miasta. Być może nowa gmina (rada gminy) wyrazi chęć istnienia dalej sołectwa o takiej samej nazwie jak istniało wcześniej jako jednostki pomocniczej, ale nie wydaje mi się, że tak się musi zadziać. ~malarz pl ^PISZ 11:09, 2 sty 2017 (CET)

• Jeszcze można dodać, że rada miasta/gminy nie ma obowiązku tworzenia jednostek pomocniczych na całym terytorium miasta/gminy. Dlatego nowo włączone obszary nie muszą w ogóle znaleźć się w granicach jakiejś jednostki pomocniczej. Tu potrzebne są źródła jednoznacznie stwierdzające, że dany obszar znalazł się w granicach określonej jednostki pomocniczej. Aotearoa dyskusja 11:19, 2 sty 2017 (CET)
• @Malarz pl No tak, sołectwo zostało rozwiązane, ale "dzielnica miasta" w Polsce, to też jednostka pomocnicza (art. 5 ustawy o samorządzie gminnym z dnia 8 marca 1990 r.), która może być powołana uchwałą Rada Miasta. Tam w artykule nie ma takiego źródła, więc w chwili obecnej wygląda to jak WP:OR, ale nie bardzo wiem, co zrobić, bo przecież infoboxu wieś nie przywrócę, a autor zmiany się nie odzywa (może ma źródło, tylko zapomniał dodać). :-) KamilK7 (dyskusja) 11:43, 3 sty 2017 (CET)
  • dlatego już wczoraj zmieniłem w artykule na "część miasta". Ten termin nie definiuje konieczności ustalenia odpowiadającej temu terenowi jednostki pomocnicznej. ~malarz pl ^PISZ 11:50, 3 sty 2017 (CET)
    • A... to taki szablon też mamy, sorki, że nie zerknąłem tam, czy się coś zmieniło. :-) KamilK7 (dyskusja) 12:43, 3 sty 2017 (CET)

Domena publiczna

Mamy w naszych zasobach Plik:Domena publiczna w instytucjach dziedzictwa. Instrukcja.pdf. Podaje on instrukcję określania, czy różne zasoby są w PD. Na przykład fotografia reporterska wykonana i opublikowana w Polsce przed 1994 rokiem nie podlega prawu autorskiemu. Czy to znaczy, że możemy ją użyć? Jeśli tak, to czy na commons są na to szablony do definiowania jej statusu prawnego?

Czy ktoś miał z tym jakieś doświadczenia?

Gżdacz (dyskusja) 14:28, 7 sty 2017 (CET)

• Jest szablon PD-Polish. IOIOI₂ 14:43, 7 sty 2017 (CET)
• O tym szablonie wiem. Pytam o inną sytuację, gdy konkluzją jest "nie podlega prawu autorskiemu". Gżdacz (dyskusja) 15:54, 7 sty 2017 (CET)

• Ale to ta sama sytuacja czyli taki utwór znajduje się w PD (i też powinnismy zastosować powyższy szablon). Chyba, że nie rozumiem pytania. IOIOI₂ 16:12, 7 sty 2017 (CET)
  • Dlaczego niby? Powyższy szablon mówi: „according to [...] Art. 2 of copyright law of July 10, 1952”, tymczasem zdjęć reporterskich dotyczy nie artykuł 2, tylko artykuł 5 pkt 3 ustawy o prawie autorskim z 1952. --WTM (dyskusja) 16:26, 7 sty 2017 (CET)
    • A dlaczego miałby to wykluczać zdjęcia reporterskie ? Też zostały opublikowane bez wyraźnego zastrzeżenia praw autorskich. IOIOI₂ 18:21, 7 sty 2017 (CET)
      • A na jakiej podstawie twierdzisz, że ktoś na zdjęciu reporterskim nie napisał informacji o zastrzeżeniu praw autorskich, nawet jeśli to było wówczas bezpodstawne? Powołując się na art. 2 nie można zamieścić takiego zdjęcia jako PD. Dopiero po powołaniu się na art. 5 możemy stwierdzić, że niezależnie od jakichkolwiek zastrzeżeń na tamim zdjęciu, jest ono PD. Aotearoa dyskusja 21:27, 7 sty 2017 (CET)
        • W jaki sposób odróżniasz zdjęcie reporterskie od utworu, że jednoznacznie chcesz się powołać na art. 5 ? Nie ma dokładnej definicji w akcie prawnym. Szablon też zakłada, że "należy domniemywać, że są własnością publiczną". Jeżeli jest jakakolwiek uzasadniona wątpliwość, że nie są to nie wolno zdjęcia zakwalifikować w PD. IOIOI₂ 21:48, 7 sty 2017 (CET)
• Ja też mogę nie rozumieć sytuacji (i pewnie nie rozumiem; dlatego pytam). Obejrzyj na stronie 15 broszury diagram do rozstrzygania o statusie praw autorskich. Teoretycznie każda ścieżka prowadząca do rozstrzygnięć "nie podlega prawu autorskiemu" i "prawa autorskie wygasły" jest inna i powinien być dla niej inny szablon na commons, wskazujący precyzyjnie warunki, które doprowadzają do tej konkluzji. Nie wiem też, czy i jaki jest rozróżnienie tych dwóch rozstrzugbięć i czy ma dla nas praktyczne konsekwencje. I to budzi moje zainteresowanie. bo ja znałem dotąd tylko jeden szablon na to, a powinno chyba być kilka. Gżdacz (dyskusja) 16:22, 7 sty 2017 (CET)

• Na to są różne szablony: PD-Polish dotyczy fotografii sprzed 1994, na "wygaśnięte" po 70 latach prawa posłuży PD-art-70 (i jemu pokrewne bo jest ich więcej - zob. w kategorii). IOIOI₂ 16:31, 7 sty 2017 (CET)

• Ale na przykład w wypadku zdjęć wykonanych w ramach stosunku pracy obowiązuje 70 lat od publikacji, a nie 70 od śmierci autora. W wielu sytuacjach to poważna różnica. I to działa nawet w razie zastrzeżenia praw autorskich i zdjęć innych niż reporterskie (na przykład portretowe). Gżdacz (dyskusja) 17:26, 7 sty 2017 (CET)

• Nie znalazłem konkretnego szablonu na to, jest ich dużo a nawet za dużo. Pewnie trzeba się mozolnie przez nie przedrzeć albo wygodnie skorzystać z PD-because. IOIOI₂ 18:21, 7 sty 2017 (CET)

Kategoryzacja miast vs. kategoryzacja miejscowości

Wątek założony przed: 21:03, 4 lis 2016 (CET)

Nie wiem czy to dobre miejsce na to pytanie. Edytowałem hasło Uppsala oraz Gmina Uppsala i zauważyłem,że występuje zarówno kategoria Miasta w regionie Uppsala jak i Miejscowości w regionie Uppsala. Problem jest taki, że w Szwecji ani w podziale administracyjnym ani w danych statystycznych nie ma pojęcia miasto. W podziale administracyjnym Szwecja jest podzielona na gminy (wszystkie gminy mają taki sam status), a w statystyce wystepują małe miejscowości (småort) do 200 mieszk. i większe miejscowości (tätort) pow. 200 mieszk. Oczywicie w języku potocznym wystepuje słowo miasto. Czy jest jednak sens utrzymywać kategorię o niejasnych kryteriach zaliczenia do niej? Czy nie lepiej wszystkie tak zwane Miasta przenieść do kategorii Miejscowości? Pozdrawiam wikipedysta Orioluss.

Ww. problem nie dotyczy jedynie Szwecji a również wielu innych państw. W polonocentrycznej głowie nierzadko nie mieści się, zarówno że prawa miejskie to miały istotne znaczenie w średniowieczu, a obecnie stanowi to jedynie obdarzanie się w praktyce mało znaczącymi laurkami, co w niektórych państwach jest w najróżniejszych formach praktykowane, a w innych w ogóle praktykowane nie jest. --Alan ffm (dyskusja) 21:01, 5 gru 2016 (CET)

@Alan ffm Dziękuję za zainteresowanie moim pytaniem. Pytanie wisiało miesiąc i nikt z wyjątkiem Ciebie się nim nie zainteresował. Ja dopiero stawiam pierwsze kroki,a Ty edytujesz od wieku lat, w tym kategorie. Czy np w przypadku Szwecji i pewnie innych państw można wrzucić wszystkie miejscowości i miasta do kategorii miejscowości, a to co jest obecnie w kategorii miasta zostawić w osobnej kategorii np. Miejscowości, które w przeszłości posiadały prawa miejskie. Ja nie potrafię tego zrobić, a nawet nie wiem czy powinno się to robić bez uzgodnienia z ..., no właśnie z kim skoro prawie nikogo to nie interesuje. pozdrawiam serdecznie Orioluss (dyskusja) 21:27, 5 gru 2016 (CET)

Moim zdaniem można, bo nie ma podstaw do trzymania tego w dotychczasowej, niezgodnej z rzeczywistością, formie.

Generalnym masowym problemem w tematyce podziału administracyjnego innych państw jest ekscesywny polonocentryzm lub/i wszelakie (mieszane) formy wydumywania administracyjnej rzeczywistości zamiast opracowania tego zagadnienia dla każdego państwa na podstawie publikacji. Prowadzi to zwyczaj do polonocentrycznego założenia, że świat zewnętrzny musi koniecznie składać się z miast i wsi. W żaden sposób nie mieści się natomiast w polonocentrycznej głowie, że tenże administracyjny świat może składać się z gmin (jak to często w innych krajach ma miejsce), a w wszystko co mniejsze może nie stanowić ani wsi ani w ogóle odrębnej miejscowości.

A średniowieczny zwyczaj obdarzania się tytułami miast też czasami w innych państwach w ogóle nie jest praktykowany. --Alan ffm (dyskusja) 17:37, 8 sty 2017 (CET)

Coś z tym trzeba sensownego zrobić

Przypadkiem zauważyłem edycje [1]. Nieporadnie (z technicznego punktu widzenia) sensowny człowiek wprowadził w najlepszej wierze wszystkie posiadane informacje o swojej zdecydowanie encyklopedycznej matce. Pewnie nie wszystkie źródła, na które się powołuje, są dobre z naszego punktu widzenia. Jednak czuję, że coś z tym trzeba sensownego zrobić, tak żeby nie utracić wprowadzonych informacji i (w miarę możliwości) nie urazić uczuć edytora. Przepuszczenie edycji jakby nie była w ogóle zauważona też by było niestosowne. Sam nie mam o tematyce pojęcia. Wołam tych, których kojarzę z artykułami o Powstaniu: @Dreamcatcher25, @Boston9. Gżdacz (dyskusja) 17:44, 8 sty 2017 (CET)

To nie jest kwestia natury merytorycznej, raczej technicznej. Po szybkim rzuceniu okiem odnoszę wrażenie, że większość informacji, które wstawił p. Semadeni ma oparcie w źródłach, musi on tylko wstawić przypisy w odpowiednich miejscach + zadbać o odpowiednią formę tekstu. Widzę, że @Joanna Kośmider już zadeklarowała się z pomocą.Dreamcatcher25 (dyskusja) 12:54, 9 sty 2017 (CET)

Wysłałam list z propozycją technicznej pomocy w edycjach na adres Pana prof. dr hab. Zbigniewa Semadeni w Instytucie Matematyki UW. Jeszcze nie otrzymałam odpowiedzi, więc nie wiem, czy Adresat zagląda do tej skrzynki. Czekam. Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 16:09, 9 sty 2017 (CET)

Przeniosłam uwagi Zbigniewa Semadeni do dyskusji biogramu. Do tekstu artykułu wprowadziłam drobne poprawki redakcyjne. Pan profesor odpowiedział. Mam nadzieję, że uzupełni artykuł (również inne, powiązane) na podstawie swojego bogatego zbioru materiałów. Zadeklarowałam pomoc techniczną. Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 09:04, 10 sty 2017 (CET)

Widzę, że wszytko zmierza w dobrą stronę. W takim razie dla Joanny wielkie podziękowania, a dla bota Załatwione. Gżdacz (dyskusja) 21:03, 10 sty 2017 (CET)

Nieznana data urodzin - czy podawać w nagłówku (ur. ?) ?

Jak w tytule, Wikipedia:Standardy artykułów/biogram nie rozwiewa mojej wątpliwości. Nedops (dyskusja) 01:08, 14 sty 2017 (CET)

Ja proponowałbym stosować takie zapisy:

• brak nawiasu - gdy wiemy, że osoba żyje, ale nie wiemy kiedy się urodziła (znak zapytania nic nie wnosi, każdy musiał się urodzić),
• (ur. RRRR, zm. ?) - znamy datę urodzenia i wiemy, że osoba kiedyś zmarła (tutaj musimy w jakiś sposób wskazać, że nie żyje),
• (zm. RRRR) - gdy wiemy kiedy osoba zmarła, ale nie wiemy kiedy się urodziła (zbędny pytajnik odnośnie urodzenia jak w pierwszym punkcie),
• (ur. ?, zm. ?) - gdy wiemy tylko, że dana osoba kiedyś żyła. Muri (dyskusja) 01:34, 14 sty 2017 (CET)

Propozycja Muriego91 wygląda sensownie. Zapis Ur. ? powinien widnieć tylko w takich przypadkach, gdy mowa np. o XIII-wiecznych trubadurze czy elamskim władcy z XIII stulecia p.n.e., co do których nie wiadomo, kiedy się urodzili. Ale już stawianie takich oznaczeń przy jakimś medaliście igrzysk olimpijskich w 1952 roku, bo autor hasła nie był w stanie ustalić danych biograficznych, wygląda po prostu śmiesznie. Hoa binh (dyskusja) 08:21, 14 sty 2017 (CET)

• Jedna zmiana do, b. sensownej, propozycji Muriego – w 4 przypadku wystarczy chyba samo – (zm. ?) ? Andrzei111 (dyskusja) 12:40, 14 sty 2017 (CET)
• Odnośnie powyższych propozycji: 1) tak, 2) wolałbym chyba formę rozwiniętą data śmierci nieznana (choć to niestety wymaga przeprowadzenia dokładnej kwerendy na ten temat), 3) tak, 4) raczej nie (lepiej określać według fl. lub podać po prostu wiek). — Paelius Ϡ 12:56, 14 sty 2017 (CET)
• A ja jestem za tym, żeby (ur. ?) podawać zawsze, gdy data urodzin jest nieznana. Zapis taki jak w 3 przypadku sugerowałby, że daty urodzin po prostu nie zawarto w artykule i jest to brak do uzupełnienia. Neonek12 (dyskusja) 20:31, 14 sty 2017 (CET)

Pytanie o zasadność robienia pewnych rzeczy

Jest takie hasło: Lista herbów szlachty polskiej. Lista to to nie jest, jest to galeria. 90% hasła to obrazki. Tzw. herby gajlowskie, czyli zaczerpnięte z herbarzy Tadeusza Gajla. Nie ma co się bawić w udawanie, że ten artykuł zawiera choćby reprezentatywny (jakikolwiek miałby on nie być, bo pytanie o kryteria) wybór herbów. Nie, to jest tylko bezładny zbiór grafik herbów, które znalazły się na Commons. W najnowszym (2016) i najaktualniejszym herbarzu Gajla herbów polskich zebranych z różnych źródeł jest około 5 tysięcy. Czemu ma więc ta wielka galeria służyć? Hoa binh (dyskusja) 20:47, 14 sty 2017 (CET)

lista to jest w Lista polskich herbów szlacheckich. A ta wspomniana przez Hoa jeszcze niedawno nazywała się Galeria. IMO jako galerię przenieść na Commons. ~malarz pl ^PISZ 09:54, 15 sty 2017 (CET)

@Malarz pl dzięki za ten link, zgłaszam zatem do Poczekalni. Hoa binh (dyskusja) 11:17, 15 sty 2017 (CET)

Problematyczna integracja

Chodzi o sytuację, gdzie jeden artykuł ma lepszy tytuł, a drugi jest powiązany z lepszym elementem w Wikidata. Edycja tego ostatniego jest niestety zablokowana. Więcej napisałem na odpowiedniej stronie: Wikipedia:Strony wymagające zintegrowania. --Tarnoob (dyskusja) 02:58, 15 sty 2017 (CET)

A dlaczego nie da się usunąć linku z Wikidanych? Jakiś błąd się wyświetla czy coś? Wostr (dyskusja) 03:07, 15 sty 2017 (CET)

Właśnie dlatego. Wyskakuje, że nie można usuwać artykułu z elementu, chyba że artykuł jest do kasacji czy coś. --Tarnoob (dyskusja) 12:33, 15 sty 2017 (CET)

Zawsze można usunąć. W czym problem? Eurohunter (dyskusja) 17:29, 15 sty 2017 (CET)

• Problem został chyba rozwiązany: Wikipedia:Strony wymagające zintegrowania#Twierdzenie o osobliwościach i Teoria osobliwości Penrose’a-Hawkinga. Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 18:56, 15 sty 2017 (CET)

Niebezpieczny precedens co najmniej

W ramach warsztatów w Katowicach, chyba pod opieką @Yarla, utworzono kilka artykułów o katowickich kamienicach (tu lista). Wszystkie są oparte wyłącznie (?) o akta z miejskiego archiwum. Jak tak można? Zamiast uczyć dobrej praktyki Wikipedyjnej, zaczynać od niedozwolonych źródeł.

Skany tych akt mają być wstawione na Commons. Ale dalej to są źródła pierwotne, przypuszczam, że wymagana jest umiejętność czytania takowych akt (?)(Nie mówiąc o formacie i języku, to wątpię, czy w aktach budowlanych jest podana zmiana ulic oraz opis o stylu zabytkowym). W aktach budowlanych jest Zwieńczona szczytami o formie opartej na łuku wklęsło-wypukłym. Elewacje ozdabiają wykusze, balkony i gzyms albo czyim ojcem był projektant? Ciacho5 (dyskusja) 20:37, 15 sty 2017 (CET)

• A tyle się na ten temat właśnie ostatnio na Wikipedii mówiło. Niepublikowane materiały archiwalne nie mogą być źródłem. Tak napisany artykuł nie tylko podważa zasadę weryfikowalności, ale jest twórczością własną. Artykuły do poprawy, powiedzmy w terminie jednego miesiąca. Zgłoszę je do sekcji naprawczej Poczekalni, akurat tyle tam średnio hasła leżakują. Jeżeli w tym czasie nie nastąpi poprawa, niestety trzeba będzie je zgłosić do usunięcia. --Teukros (dyskusja) 20:49, 15 sty 2017 (CET)

@Ciacho5 bardzo dobrze, że to wyłapałeś. @Yarl z tak wieloletnim doświadczeniem chyba nie powinieneś do tego dopuścić. Całe szczęście, że problem został wyłapany i może posłużyć za przykład. Przykład dbałości o źródła i przyjęte zasady. Jeżeli nie ma weryfikowalnych opublikowanych źródeł, to hasła muszą być usunięte. Tak jak bywało w podobnych przypadkach wcześniej. Zastanawiam się, czy wszystkie hasła nie powinny być zgłoszone do usunięcia. @Adamt, @Andrzei111, @Teukros co o tym sądzicie. --Pablo000 (dyskusja) 20:58, 15 sty 2017 (CET)

• A do brudnopisów co najmniej. Ented (dyskusja) 21:05, 15 sty 2017 (CET)

• Myślę, że warto dać czas na naprawdę tych haseł (pytanie czy w brudnopisach autorów, czy w PG). Akta z miejskiego archiwum (zwłaszcza jeśli trafią na commons) mogą być jakiegoś rodzaju uzupełnieniem, ale jeśli nie pojawią się źródła zgodne z WP:WER to trzeba będzie je zgłosić do DNU (to też często pomaga w ulepszaniu haseł :). Andrzei111 (dyskusja) 21:10, 15 sty 2017 (CET)
• Dać jakiś czas na naprawę, jeżeli jej nie będzie - do usunięcia. Wyżej proponowałem miesiąc, ale to chyba jednak za długo. --Teukros (dyskusja) 21:23, 15 sty 2017 (CET)

• @Teukros to był konflikt edycji. --Pablo000 (dyskusja) 21:47, 15 sty 2017 (CET)

• Czepiacie sie. Budynki sa zabytkowe czyli ency. Informacje do weryfikacji, ale kasowac? Przeciez to nie batuty, informacje sa rzetelne. Pierwotne zrodla bo pierwotne, ale ktos kiedys zweryfikuje i poprawi. Art. sa encyklopyczne, przydatnie i oparte na rzetelnych zrodlach. Jak byl jakis konsensus wczesniej, ze tak nie mozna, to walnac sie w glowe jakims sledziem i uzyc zdrowego rozsadku doradzam. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 22:42, 15 sty 2017 (CET)
• Bardzo Cię przepraszam Piotr, ale zasada WP:WER – sekcja #Źródła – dalej obowiązuje w naszym projekcie. Podejście że „ktoś kiedyś zweryfikuje i poprawi” uważam za nieakceptowalne, a zalecenie, żeby „walnąć się w głowę jakimś śledziem” za niegrzeczne. Boston9 (dyskusja) 23:06, 15 sty 2017 (CET)
• Nawet jeżeli kamienice spełniają warunki encyklopedyczności, to już źródła są nieweryfikowalne. Mam tez wątpliwości czy aby na pewno wszystkie informacje znajdowały się w aktach budowlanych. Trzeba założyć że tak bo ufam że Yarl miał nad tym pieczę. Artykuły proponuje przenieść do brudnopisów autorów i poprosić o uzupełnienie przypisów i źródeł. --Adamt rzeknij słowo 23:24, 15 sty 2017 (CET)
• Przepraszam, może się nie znam, ale czy miejskie archiwa są niedostępne publicznie? Pytam się, gdyż w jakiejkolwiek pracy naukowej, powołanie się na konkretny dokument dostępny publicznie w dowolnym zespole archiwalnym, spełnia wszelkie podstawy uźródłowienia. Wulfstan (dyskusja) 23:35, 15 sty 2017 (CET)
  • Tak i nie. Teoretycznie archiwa miejskie są otwarte dla wszystkich. Mamy jednak art. 16b Ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach, który wprowadza liczne wyłączenia odnośnie możliwości wglądu w akta. Artykuł ten w szczególności wprowadza możliwość odmowy udostępnienia dokumentów przez urząd ze względu na obawę zniszczenia lub uszkodzenia. Trwałość dokumentów papierowych jest bardzo zróżnicowana, ale myślę że można bezpiecznie założyć, że każdy dokument zostanie prędzej czy później wyłączony z powszechnego dostępu. W takim przypadku źródło znika, a artykuł staje się nieweryfikowalny. Zawsze też może się zdarzyć zniszczenie dokumentu albo zmiana przepisów, uchylająca dostęp do niego. Z tych względów należy uznać, że zasada w myśl której nie mogą być źródłami dokumenty niepublikowane jest słuszna. --Teukros (dyskusja) 09:44, 16 sty 2017 (CET)
• Jako gorący zwolennik uźródłowienia całej treści pl wiki uważam, że czasem przesadzamy. Mamy masę treści bez źródeł, która straszy od lat – i to nie tylko brakami w przypisach, ale przede wszystkim fatalną treścią (bo w wielu hasłach naprawdę pisano hasła "z głowy"). Za to do tych nowych informacji podchodzimy strasznie ostro – kasujemy, w najlepszym razie przenosimy do brudnopisu. Niedawno widziałem edycję jednego z najbardziej cenionych przeze mnie wikipedystów, który ważną informację w haśle oglądanym codziennie przez ponad 1000 czytelników usunął z powodu braków w uźródłowieniu. Gdy tymczasem google w 3 sekundy podpowiedział odpowiednie źródła. Użytkownik już więcej żadnej edycji nie wykonał i trudno mu się dziwić. Pomagajmy, uźródławiajmy, pokazujmy jak dodawać przypisy. Dopiero później ewentualnie faktujmy, w ostateczności kasujemy (najlepiej po dyskusji). Inaczej daleko nie zajedziemy i projekt będzie się zwijał w takim tempie, w jakim się 10 lat temu rozwijał. Nedops (dyskusja) 00:02, 16 sty 2017 (CET)
  • No tak. A dlaczego do tych nowych informacji podchodzimy strasznie ostro? Bo mamy masę treści bez źródeł, która straszy od lat, i której jakoś nikomu nie chce się poprawić. Trend jest wyraźny - jeżeli artykuł od razu nie jest napisany porządnie, to jest duża szansa, że później latami będzie wisiał bez poprawy. --Teukros (dyskusja) 09:44, 16 sty 2017 (CET)
    • Ja to rozumiem. Ale czemu wolimy wywalać niż uźródłowić/wytłumaczyć jak uźródłowić to już nie ogarniam :) Nedops (dyskusja) 10:07, 16 sty 2017 (CET)
      • Wydaje mi się, że nieuźródłowiony i na dodatek błędny artykuł przyniesie więcej szkody, niż jego brak (artykułu), kwestia wiarygodności Wiki. Doświadczenie faktycznie uczy, że hasła bez źródeł wiszą latami więc albo od razu albo czekamy w nieskończoność--Tokyotown8 (dyskusja) 11:48, 16 sty 2017 (CET)
        • Tak. Ale lepiej od razu uźródłowić niż od razu wywalić :P Bezrefleksyjne kasowanie nieuźródłowionych treści nie jest działaniem wzbogacającym Wikipedię. Nedops (dyskusja) 21:03, 16 sty 2017 (CET)
• Ja mam inne pytanie (wracając do początku dyskusji), czy w aktach budowlanych musi być napisane że są wykusze i balkony? Przecież wystarczy zerknąć na zdjęcie i widać, że są. Podobnie ten nieszczęsny łuk wklęsło-wypukły, wystarczy link do artykułu o łukach w architekturze na wiki i widać, że taki rzeczywiście jest. Czy w opisach każda informacja (jeszcze raz powtarzam, że chodzi o ewidentne rzeczy, widoczne na zdjęciach z galerii commons) musi być poparta źródłem? Piszę na przykład, że jest prostokątny otwór drzwiowy albo że kościół ma wieżę w fasadzie i do tego podaję źródło? Nie twierdzę, że nie należy przestrzegać zasad, ale może nie należy też popadać w przesadę. EwkaC (dyskusja) 11:01, 16 sty 2017 (CET)
• Moim zdaniem, jeśli skany tych archiwów trafią na commons, to zasady WP:WER zostaną spełnione. Dostęp do archiwów państwowych jest publiczny (a to jest wymóg WP:WER, tam w rozdziale opublikowane jest napisane "Źródła muszą być udostępnione publicznie", a nie, że dostępne zdalnie), a wszelkie problemy z ewentualnymi ograniczeniami dostępu lub ewentualną zmianą przepisów w przyszłości rozwiąże właśnie ich dodatkowa publikacja na commons. Są to też źródła rzetelne. Oczywiście jeśli autorzy do artykułów dodali jakieś rzeczy, których nie ma w podanych źródłach, to albo trzeba będzie te źródła uzupełnić, albo te informacje z artykułów usunąć. KamilK7 (dyskusja) 11:11, 16 sty 2017 (CET)
• Niewątpliwie nic tak nie zachęca autora do dalszej rzetelnej pracy jak skasowanie mu artu z bzdurnego powodu. Róbcie tak dalej a będą tu walić drzwiami i oknami. Electron ツ ➧☎ 11:33, 16 sty 2017 (CET)
• Archiwa, jako źródła pierwotne, z wielu powodów nie mogą być źródłem na wiki. "czemu wolimy wywalać niż uźródłowić/wytłumaczyć jak uźródłowić" - nie twórzmy fikcji - przecież w wątku tym po to są pingi do autora akcji i po to zwraca się uwagę, żeby właśnie wytłumaczyć. Więc jakie znów "wolimy wywalić"? "w jakiejkolwiek pracy naukowej, powołanie się na konkretny dokument dostępny publicznie w dowolnym zespole archiwalnym" - ale my nie jesteśmy naukowcami i nie piszemy prac naukowych na wiki. Każde archiwalium przed publikacją wniosków w oparciu o niego podlega badaniu, czy np. Jan Kowalski w nim wymieniony, to faktycznie "nasz Kowalski", czy dom przy ul. Czysta 11 to ten sam adres co dziś (zmieniało się to). To są OR, zakazane nie bez racji w wiki. A co ency - jak na razie nie wykazane - brak info o wpisie do rej. zabytków. W archiwum tego wszak nie ma. Sporo błędów hasłach, mimo że tak b. krótkie: pierwsz z brzegu: "mieszkalno - usługowa przy ul. Kościuszki 11 -  budynek znajdujący się w Śródmieściu Katowic, przy ulicy Kościuszki (dawniej Beatestraße). Obiekt pochodzi z 1985 roku." - jeśli faktycznie z 1985 to niezbyt zabytek, prawda? Choć na oko to nie wygląda na 1985 r. --Piotr967 podyskutujmy 12:46, 16 sty 2017 (CET) P.S. Niezależnie od wszystkiego innego w przypadku Kamienica przy ulicy Kościuszki 11 w Katowicach mamy rysunek projektów kamienicy, a hasła na ich bazie mówią o zrealizowanych budynkach. Trudno wg mnie na bazie projektu wnioskować o realizacji, bo nie zawsze projekty są w pełni realizowane. Ogólnie w tych hasłach nie wiadomo, czy Autorzy bazowali na dokumentacji powykonawczej czy na projektach lub proj. w trakcie realizacji? --Piotr967 podyskutujmy 12:55, 16 sty 2017 (CET)
  • @Piotr967 z czego wynika, że źródła pierwotne nie mogą być źródłem na wiki? W WP:WER znalazłem jedynie informację, że źródła pierwotne nie mogą być stosowane w sytuacji "budzących wątpliwości informacji pojawiających się wyłącznie w źródłach pierwotnych" - z czego wynika coś wręcz przeciwnego, że mogą być stosowane, ale z wyłączeniem tego przypadku (jakby nie wolno było stosować w ogóle, to nie rozważano by przypadku szczegółowego). Oczywiście pozostałe zarzuty, które wymieniłeś, mogą być podstawą wszczęcia procedur poprawy/usunięcia - w moim wpisie chodziło tylko o to, aby nie narzucać własnych dodatkowych ograniczeń na źródła w stosunku do tego co mamy w WP:WER. O tym, że się mówiło, to wiem, tylko chyba nigdy nie uzyskano konsensusu, skoro zakaz nie wszedł do WP:WER w postaci ogólnej. KamilK7 (dyskusja) 16:25, 16 sty 2017 (CET)
    • @KamilK7, źródła pierwotne mogą być źródłami tylko wtedy, gdy są opublikowane, zob. Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej (Kwerenda dostępnych, opublikowanych źródeł pierwotnych i wtórnych, wybór źródeł wiarygodnych i odrzucenie wątpliwych nazywamy pracą w oparciu o źródła, a nie twórczością własną.). Dokumenty archiwalne, jeżeli nie zostały zdigitalizowane albo wydane w wyborach dokumentów, nie można zaliczyć do źródeł opublikowanych. --Teukros (dyskusja) 17:42, 16 sty 2017 (CET)
      • @Teukros opublikować = "podać do publicznej wiadomości" (pierwsze znaczenie). Moim zdaniem udostępnienie w publicznie dostępnym archiwum jest więc opublikowaniem, a już wrzucenie skanów na commons znamiona opublikowania wyczerpie niewątpliwie. W każdym razie cytat, który podałeś, jeszcze bardziej obala ostatnio lansowany na wikipedii mit, jakoby praca na źródłach pierwotnych miała znamiona WP:OR - w tym cytacie jest napisane coś wręcz odwrotnego. KamilK7 (dyskusja) 17:59, 16 sty 2017 (CET)
        • @KamilK7, nie. To, że każdy ma dostęp do archiwów, nie oznacza że uległy one publikacji. To różnica między publikacją, a powszechnym dostępem. Publikacja oznacza zwielokrotnienie, udostępnienie w sposób umożliwiający odbiór przez publikę, czyli przez wiele osób jednocześnie. Dokumenty archiwalne najczęściej dostępne są w jednym egzemplarzu, w jednym miejscu i tak, że może się z nimi jednocześnie zapoznawać jedna osoba. Zobacz np. art. 6 ustawy prawo autorskie, która "utwór opublikowany" definiuje tak: utworem opublikowanym jest utwór, który za zezwoleniem twórcy został zwielokrotniony i którego egzemplarze zostały udostępnione publicznie. Takie też jest powszechne rozumienie tego terminu - zamknięcie w magazynie (choćby nawet każdy mógł dostać zezwolenie na wejście) to nie publikacja. Zapytaj pisarza, dziennikarza czy muzyka, co rozumieją przez publikację ich utworów. --Teukros (dyskusja) 18:17, 16 sty 2017 (CET)
          • @Teukros Można podejść do tego twoim tokiem myślenia, czyli w sposób ustawowy, jednak i wtedy wrzucenie skanów na commons znamiona publikacji wyczerpie. Oczywiście powinno to było zostać zrobione przed wstawieniem artykułów do przestzeni głównej. KamilK7 (dyskusja) 09:23, 17 sty 2017 (CET)
            • @KamilK7 - owszem. Tyle, że tu znowu występuje zagrożenie twórczością własną, tym o czym pisał Piotr967. Są dokumenty (np. akta sądowe, albo teczki dawnej UB z IPN) których nie można stosować "wprost" - trzeba je najpierw opracować. Pamiętam, jak ktoś kiedyś chciał wrzucić do Czywiesza biogram chorwackiego księdza, pisany na podstawie dostępnych w sieci raportów CIA (podobno, czy na pewno - nie wiadomo) z lat 70.; na szczęście przepadło. Takich sytuacji jest więcej (choć nie aż tak groteskowych), biogramy pisane w oparciu o dokumenty z IPN i CAW powstają cały czas, są nawet próby zgłaszania ich do wyróżnień. Więc dokument na Commons - ok, ale to nie jest dobre źródło. --Teukros (dyskusja) 18:11, 17 sty 2017 (CET)
              • @Teukros Przed tym mamy (prawie) zabezpieczenie, w WP:WER jest napisane "Informacje o wyjątkowości (o tym, że coś lub ktoś jest najlepszy, pierwszy lub jedyny w swoim rodzaju) wymagają kilku wiarygodnych źródeł. Dotyczy to w szczególności: ... budzących wątpliwości informacji pojawiających się wyłącznie w źródłach pierwotnych ...". Niestety zabezpieczenie jest "prawie", bo ktoś (chyba niechcący) podał zamknięty zbiór tych wyjątkowości (o tym, że coś lub ktoś jest najlepszy, pierwszy lub jedyny w swoim rodzaju). Moim zdanie ten fragment powinien być poprawiony na "(o tym, że coś lub ktoś jest najlepszy, pierwszy lub jedyny w swoim rodzaju, informacji kontrowersyjnych lub sprzecznych ogólnym postrzeganiem tematu)" - nie wiem, czy taką poprawkę w WP:WER można wprowadzić jako oczywistą, czy też wymaga ona osobnego głosowania. KamilK7 (dyskusja) 18:29, 17 sty 2017 (CET)
• Cześć, no więc kilka wyjaśnień. Hasła były pisane na podstawie abstraktu z danych z archiwum. Część archiwów jest zdigitalizowana i będzie publikowana w ramach jednego z projektów katowickiego medialabu, nie jestem jednak w stanie powiedzieć kiedy dokładnie. Warsztaty mają to do siebie, że czasu zawsze jest za mało, więc ciężko je zamknąć wypolerowanymi hasłami. W tym tygodniu będę jeszcze nanosił poprawki. Yarl ✉ 17:31, 17 sty 2017 (CET)
  • Ok, to zrozumiałe. Myślę że wobec tego można będzie przenieść te hasła pod stronę projektu. Jak już archiwa zostaną opublikowane, będzie można je poprawić i przenieść z powrotem do przestrzeni artykułów. --Teukros (dyskusja) 18:11, 17 sty 2017 (CET)
  • Jednoczesna prośba o poprawienie opisów wgranych grafik, bo taki opis jest nieprawdziwy. Boston9 (dyskusja) 19:02, 17 sty 2017 (CET)
    • Ktoś się rąbnął o równe 100 lat. @Yarl, ja rozumiem że nowicjusze, początki, czasu nie było, ale czy naprawdę to musiało być robione aż tak niedbale? --Teukros (dyskusja) 19:17, 17 sty 2017 (CET)
      • Także p. Joanna nie może być autorką, i na pewno nie na CC BY-SA 4.0 + zbyt ogólna nazwa pliku. W pozostałych podobne błędy. Boston9 (dyskusja) 19:20, 17 sty 2017 (CET)
        • Zgadza się, doskonale o tym wiem, po prostu nie miałem czasu do tego przysiąść. A pliki proszę Panów były przykładem, że da się ładować media bezpośrednio poprzez Wikipedię w edytorze wizualnym -- no i tak da się, że można wybrać jedynie opcję "autorstwa własnego". Jak żyć. Yarl ✉ 21:31, 17 sty 2017 (CET)

Czy produkt tradycyjny jest (auto)ency?

W CzW pojawiło się zgłoszenie Ogórek kołobrzeski, którego tytułem do encyklopedyczności jest wpis na listę produktów tradycyjnych. Kiedyś podobnie do Wikipedii trafiły Grzyby marynowane z szyszką. Po trochu zebrała się tego cała kategoria Kategoria:Polska Lista Produktów Tradycyjnych, choć wpisy w niej znalazły się tam z różnych, po trosze uznaniowych powodów.

Ja sam od dawna produkty tradycyjne umieszczam w artykułach o poszczególnych potrawach, jak to zrobiłem na przykład w hasłach Biała kiełbasa, Grzyby marynowane, Baleron. Dostrzegam potencjalną różnicę, czy rejestracja następuje przez nasze ministerstwo, czy jest rejestracją unijną, którą ma na przykład Bryndza podhalańska. Może też różnicą być to, czy dana potrawa jet "samodzielna" jak Kluchy połom bite, czy jest po prostu drobną odmianą ogólniejszego bytu, wyróżniającą się tylko dodatkiem jednej przyprawy (Grzyby marynowane z szyszką) albo szczególnym pochodzeniem któregoś z surowców (Ogórek kołobrzeski).

Gżdacz (dyskusja) 10:45, 8 sty 2017 (CET)

Drobne różnice technologiczne w przypadku odmian potraw, takich jak Ogórek kołobrzeski czy wariancje nt. białej kiełbasy, sądzę że sensowniej opisywać w jednym miejscu tj. w artykułach ogórek kiszony, biała kiełbasa itp. Odrębne artykuły trzeba by tworzyć dla oryginalnych produktów i potraw. Inną rzeczą jest zakres przedstawienia produktu tradycyjnego – każdy zasługuje na opis taki jak w przypadku "ogórka kołobrzeskiego", podczas gdy samo wymienienie potraw tradycyjnych bez wskazania powodów ich oryginalności to trochę mało (jak w przypadku białej kiełbasy – do medalu trzeba byłoby uzupełnić). Kenraiz (dyskusja) 10:54, 8 sty 2017 (CET)

Bardzo trudno określić jak dalece "oryginalność" produktu miałaby mieć wpływ na ency. W przypadku ogóra kołobrzeskiego jest to bardzo oryginalna solanka z konkretnego źródła nie występującego nigdzie indziej. Grzyby z szyszką są równie niespotykane jak fermentowane ptaki, czy inne sery z implikowanymi larwami much. Uważam, że właśnie wpis na listę prod. tradycyjnych jest doskonałym, twardym wyróżnikiem, nie pozostawiającym pola dla dowolności. Nie rozumiem natomiast dlaczego regulacja unijna miałaby być "lepsza" od regulacji krajowej? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 16:34, 8 sty 2017 (CET)

Ja bym przeciął ten "węzeł", optuję przy ency wszystkich produktów tego rodzaju, czyli uznanych za produkt tradycyjny czy regionalny, i to niezależnie czy był to krajowy czy unijny rejestr (lista). Przetnijmy te spekulacje raz na zawsze i produkty wpisane na listę traktujmy jako ency. Jckowal piszże 14:25, 9 sty 2017 (CET)

• Również jestem za autoency. Są niezależne, potwierdzone prawnie źródła. Jest zauważalność. Znaczenie większe niż w przypadku wielu płyt czy osób. Tomasz Raburski (dyskusja) 14:38, 9 sty 2017 (CET)

No to wypadałoby podjąć jakąś decyzję, bo robota czeka... ;) Pzdr. MOs810 (dyskusja) 14:21, 18 sty 2017 (CET)

• • OK, niech potrawy oficjalnie uznane za tradycyjne i regionalne będą autoency. Gżdacz (dyskusja) 14:49, 18 sty 2017 (CET)
  • Nie będę oponował, chociaż uważam ciekawą ideę produktów regionalnych, jak wiele unijnych, za zupełnie wypaczoną w Polsce i służącą tu głównie dziwnym praktykom komercyjnym, a nie ochronie dziedzictwa kulinarnego regionów. Różnice technologiczne na ogół nie są większe niż między parówkami różnych producentów. Formalnie faktycznie jednak mowa o produktach wyróżnionych, więc niech będzie, że są one ency. Z czasem jednak rekomenduję ponowne przyjrzenie się problemowi i analizę publikacji krytycznych dla tematu. Kenraiz (dyskusja) 16:55, 18 sty 2017 (CET)

L'Île-des-Pins

Witam. Co zrobić z tym artykułem? Dotyczy on gminy o nazwie urzędowej L'Île-des-Pins. Ale ta gmina jest jednocześnie wyspą o nazwie Île des Pins (bez polskiego odpowiednika). Artykułu o samej wyspie nie ma. Czy napisać artykuł oddzielny o samej tylko wyspie, a ten o gminie zostawić? Czy może połączyć je w jeden artykuł, chociaż nie wiem co zrobić w takim wypadku z różnicą w nazwach? Pozdrawiam SETI3 (dyskusja) 23:39, 17 sty 2017 (CET)

Problemu tu raczej nie ma - na razie to jednozdaniowy stub. Ponadto gmina i wyspa to nie to samo - gmina poza główną wyspa obejmuje także wiele drobniejszych (na mapie Googla naliczyłem 34 nazwane), z których największa to Kotomo. Aotearoa dyskusja 08:01, 18 sty 2017 (CET)

A jeśli powstanie artykuł o wyspie, to będzie pod nieco inną nazwą. KamilK7 (dyskusja) 08:26, 18 sty 2017 (CET)

• • Macie rację. Tak zrobię. Pozdrawiam SETI3 (dyskusja) 17:43, 18 sty 2017 (CET)

wspólrzędne-sprzątanie

Mam pytanie dlaczego w sekcji sprzątania (brak współrzędnych) znajdują się hasła ( np. Abjadnanyja Masmiedyi) w których współrzędne są nie potrzebne? Stupa1989 (dyskusja) 22:19, 18 sty 2017 (CET)

użyty szablon {{Stowarzyszenie infobox}} ma w parametrach współrzędne siedziby. W artykule nie sa podane więc się pojawia w kategorii. masti <dyskusja> 22:24, 18 sty 2017 (CET)

• Uzupełnienie współrzędnych w tym infoboxie jest akceptowane ? czy to tylko wprowadzanie ludzi w błąd i te edycje są odrzucane? Stupa1989 (dyskusja) 22:30, 18 sty 2017 (CET)

• @Stupa1989. Szablon infoboks stowarzyszenie powinien być wstawiony z powrotem do hasła wraz ze współrzędnymi siedziby. Inna sprawa, że brak źródła na siedzibę (jest tylko miasto), a na stronie stowarzyszenia brak informacji o dokładnym adresie (tak mi się zdaje). Ented (dyskusja) 11:55, 19 sty 2017 (CET)

Agata Wojtyszek

Witam, chciałbym zapytać się o zdanie na temat edycji w haśle Agata Wojtyszek dotyczącej jej odmowy wsparcia WOŚP poprzez przekazanie na jej cel przedmiotów, które miały być zlicytowane na aukcji. Edycja informująca o tym fakcie została wycofana. Argumenty jakie zostały użyte do usprawiedliwienia rewertu to: Należna i nienależna waga, "nie ma pewności, by sama wojewoda wypowiedziała się na temat WOŚP i by publicznie firmowała tę decyzję (pomijam już wątpliwą encyklopedyczność informacji)", "Nie można przypisywać intencji osobie, która mogła tego pisma w ogóle nie widzieć na oczy". Moje argumenty za pozostawieniem informacji: źródła jednoznacznie i bez cienia wątpliwości wskazują na Agate Wojtyszek jako osobę podejmującą decyzję a my nie jesteśmy od tego aby owe źródła interpretować, treść listu w sposób również jednoznaczny wskazują czyja jest to decyzja, encyklopedyczność informacji wynika z tego, iż taka decyzja została podjęta po raz pierwszy, innymi słowy jest to ewenement, decyzja miała swoje wielorakie konsekwencje (medialne, aukcyjne (WOŚP zlicytował pismo), personalne (do dymisji podał dyrektor biura wojewody, który napisał pismo w jej imieniu). Proszę o opinię.--Tokyotown8 (dyskusja) 20:24, 17 sty 2017 (CET)

Jestem zaskoczony, że ktoś chce wpisywać takie informacje do jakiegokolwiek artykułu. Myślę, że czas poprzeglądać, który podmiot nie wpłaca na Stowarzyszenie Wikimedia Polska i opisać odpowiednio w artykułach decydentów danego podmiotu, zlitujmy się (to był oczywiście żart). Moje argumenty: po raz kolejny informacja nadająca się do Wikinews, a nie Wikipedii. Będziemy opisywać każde decyzje wywołujące mniejsze lub większe zamieszanie? Wikipedia nie jest streszczeniami wiadomości i pisanie artykułu tylko w oparciu o jednorazową falę takiego zainteresowania może spowodować naruszenie zasady neutralnego punktu widzenia. Strazak sam (dyskusja) 21:19, 17 sty 2017 (CET)

Nie mam wątpliwości, iż fakt, że to ja nie wpłacę paru złotych na Stowarzyszenie nie wpłynie w żaden sposób na rzeczywistość. W tym przypadku, decyzja: pierwsza w swoim rodzaju, encyklopedycznego podmiotu, znajdującego się na encyklopedycznym stanowisku, dotycząca encyklopedycznego wydarzenia, ma zdecydowanie większe znaczenie niż te moje parę złotych i moje pismo jakie potencjalnie wyślę do stowarzyszenia z wyjaśnieniem, że nie ma mowy abym im przekazał cokolwiek :)--Tokyotown8 (dyskusja) 21:40, 17 sty 2017 (CET)

• A ja jestem zdania, że należy to opisać... Tylko trzeba odczekać parę miesięcy i jak się okaże, że to był kamyczek, który przeważył szalę i doprowadził do społecznego wybuchu, przedterminowych wyborów i dymisji prezydenta, to zdecydowanie będzie to encyklopedyczny incydent--Felis domestica (dyskusja) 21:43, 17 sty 2017 (CET)
  • Mój Boże! Ja do społecznego wybuchu ręki nie przyłożę :)--Tokyotown8 (dyskusja) 21:50, 17 sty 2017 (CET)
• Kolejny przykład medialnej sraczki. Jest w mediach – hurraaa! na Wikipedię. Jak za jakiś czas, pół roku, rok okaże się, że to nie był jednodniowy news, to można będzie w ogóle rozważać encyklopedyczność takiej informacji. Wostr (dyskusja) 21:47, 17 sty 2017 (CET)
  • W uzasadnieniu za utrzymaniem informacji "media" są jedynie źródłem, bez źródeł nie byłoby o czym mówić, zdecydowanie bardziej skupiłbym się na "pierwsza w swoim rodzaju, encyklopedycznego podmiotu, znajdującego się na encyklopedycznym stanowisku, dotycząca encyklopedycznego wydarzenia"--Tokyotown8 (dyskusja) 21:50, 17 sty 2017 (CET)
• Tak jak Strażak sam i Felis. W przypadku biogramu AW taki wpis jest "michałkiem" i stanowi nienależną "wagę", IMO nie jest to encyklopedyczne wydarzenie. Medialność tego "wydarzenia" jest zdecydowanie krótkotrwała oraz w swej formie tabloidowa. Nie opisujemy wszystkiego co zaistnieje, ani także każdego incydentu (incydent to dobre słowo - zapożyczyłem od Felisa) dotyczącego bohaterki biogramu. Ented (dyskusja) 21:53, 17 sty 2017 (CET)
  • Ok, ta forma argumentacji przekonuje mnie...że użyje Załatwione :)--Tokyotown8 (dyskusja) 21:56, 17 sty 2017 (CET)
• Problem jednak jest szerszy, bo z jednej strony mamy w różnych biogramach (osób z wszelkich dziedzin i dyscyplin) informacje właśnie takiego rodzaju, w innych biogramach tego nie dodajemy... --Mozarteus (dyskusja) 23:30, 17 sty 2017 (CET)
  • Zgłaszaj lub usuwaj takie informacje WP:WAGA tu się kłania. --Adamt rzeknij słowo 23:58, 17 sty 2017 (CET)
    • @Adamt Tylko to jest bardziej złożony problem, bo jak ruszyłem choćby biogram Martin Schulz i między innymi pyskówkę z Berlusconim, to dostałem "reprymendę", że to właśnie WAGA. "Kopać się z koniem" nie zamierzam, tylko czy Waszczykowskiego też Schulzowi dopiszemy? Chyba nie. Ostatnio też miałem rewert jak z kolei sam dopisałem listę Kukiza w biogramie Tomasz Nowak (polityk). Chodzi mi jednak też o to, że u takich ludzi jak Piotr Gruszka (siatkarz) informacje typu: W 2014 roku wziął udział w programie Dancing with the Stars. Taniec z gwiazdami, w którym tańczył z Niną Tyrką i zajął ostatecznie 5. miejsce, nie wnoszą według mnie praktycznie nic. Jestem zresztą w ogóle przeciw jakiemukolwiek rozczulaniu się nad udziałem celebrytów w takich programach jak: Gwiazdy tańczą na lodzie, Familiada, Śpiewające fortepiany, Kocham cię, Polsko! Nawet taka Szansa na sukces uzasadniona tylko w niektórych przypadkach (Wojciech Mann, Elżbieta Skrętkowska, Kasia Stankiewicz, Justyna Steczkowska, Katarzyna Cerekwicka), gdzie naprawdę bez niej się nie da. Zresztą akurat Szansa... i jako artykuł zrobiona fajnie, nieprzesadnie. Tylko czasami faktycznie jest to przerost tego wszystkiego. Wikipedia, jasne, papierowa nie jest, ale to i para w gwizdek, a ten i owa gotowi się obrazić, gdy nie opiszemy tutaj jego udziału w odcinku. Wracając jednak do samej WOŚP i Owsiaka, to też kilku kwestii tutaj brakuje. Sam tego nie opiszę, bo nie mam ochoty, zresztą – gdybym nawet zebrał rzetelne źródła, też mogłoby to być różnie odebrane... --Mozarteus (dyskusja) 14:20, 18 sty 2017 (CET)
      • To jest kwestia rozróżnienia wydarzeń i powiązania z opisaną osobą. Jeżeli wokalista bierze udział w show muzycznym, celebryta w jakimkolwiek show to jest to element wart odnotowania bo to wszystko składa się na jego działalność mimo że zajęcie 5 miejsca w konkursie życia bohatera biogramu nie zmieniło. Inna sprawa jest gdy osób mało znanych dopisuje się informacje na poziomie opinni, poglądów itp. Bo kimże jest Pani Agata Katarzyna Wojtyszek? Ani to osoba wpływowa, ani to autorytet w jakiejkolwiek dziedzinie, ani jej wypowiedzi nie są opiniotwórcze. W tym przypadku to czy ona dała na WOŚ czy nie jest tak samo ważne jak to czy ja jako administrator Wikipedii poszedłem do pracy czy nie. To czy Pan sprawujący urząd prezydenta PR dał na WOŚ jest już znacznie istotniejsze i to zarówna dla jego wizerunku jak i w kontekście pewnych niechęci jego partii do Owsiaka. --Adamt rzeknij słowo 22:00, 18 sty 2017 (CET)
• Moim zdaniem sam fakt wysłania tego pisma miał większą zauważalność (notability) niż na przykład ukończenie przez Agatę Wojtyszek studiów podyplomowych z zakresu zarządzania oświatą - jaki to ma związek z tym, co z Agaty Wojtyszek zrobiło postać encyklopedyczną, czyli wojewodę? Skoro taka informacja jest w jej biogramie, to WP:WAGA nie powinna przeszkadzać w dodaniu informacji która tą zauważalność miała. Jednak mimo wszystko cofnięcie edycji uważam za prawidłowe, gdyż, przynajmniej na razie, nie wiemy, czy to rzeczywiście była jej decyzja (związana z tym zdarzeniem rezygnacja dyrektora jej biura wskazuje na znaczne prawdopodobieństwo, że tak nie było). KamilK7 (dyskusja) 08:45, 18 sty 2017 (CET)
  • Nie nawiązując do "problemu" czy informacja jest ency czy nie, dla mnie osobiście ten problem już nie istnieje to jednak zastanawia mnie fakt skąd nagle taki "wybuch" twórczości własnej? Co źródło ma na myśli? Może jednak jest inaczej niż twierdzi źródło? A może było zupełnie inaczej? Na pewno jest inaczej i dajmy sobie spokój ze źródłami. Równie dobrym wytłumaczeniem jest fakt, iż gdyby dyrektor podjął decyzję samodzielnie, to wyleciałby z hukiem a nie składał rezygnacje...jest takie przysłowie "Kowal zawinił a cygana powiesili"...czy jakoś tak. Urząd Wojewody nabrał wody w usta i zero komentarzy a dyrektor za swoje milczenie pewnie nie zostanie zostawiony na pastwę losu. W końcu, jak powiedział pewien anonimowy pracownik TVP "Panie, każdy ma kredyty, które trzeba spłacać!"--Tokyotown8 (dyskusja) 14:44, 18 sty 2017 (CET)
    • @Tokyotown8 Jakby rzetelne recenzowane źródło z podanym piśmiennictwem napisało, że ta pani podjęła sama tą decyzję, a potem zrobiła z dyrektora kozła ofiarnego, to wydałoby mi się to dziwne, i nawet poszukałbym równie rzetelnego, które twierdzi inaczej, ale gdybym załóżmy nie znalazł, to bym nawet tu nie mruknął. W tym wypadku jednak tak nie jest, a wątpliwości co do rzetelności źródła twórczością własną nie są - oto odpowiedni cytat z WP:OR: "... wybór źródeł wiarygodnych i odrzucenie wątpliwych nazywamy pracą w oparciu o źródła, a nie twórczością własną". KamilK7 ✉ 17:48, 18 sty 2017 (CET)
      • Recenzowane, rzetelne źródła są jak najbardziej wskazane wszędzie. Jednak nie oczekuje recenzowanych źródeł w hasłach dotyczących wydarzeń bieżących, jeśli uważasz, że podane przeze mnie źródła (w odniesieniu do wydarzeń bieżących) Twoim zdaniem nie spełniają oczekiwać...cóż, czeka Cię wiele pracy. Niestety masowo onet jak i newsweek są używane przez edytorów--Tokyotown8 (dyskusja) 18:39, 18 sty 2017 (CET)
        • @Tokyotown8 Wszystko zależy co do czego, ale wyjątkowe, kontrowersyjne i mogące zaszkodzić czyjemuś wizerunkowi informacje wymagają rzetelnych źródeł - jeśli by na przykład ten pan dyrektor zwrócił się do sądu administracyjnego, że został zmuszony do rezygnacji pomimo, że takie pismo było poleceniem wojewody i uzyskał korzystny wyrok, to byłoby to dla mnie wystarczająco wiarygodne źródło w tej sprawie. Do czego onet byłby wystarczająco dobrym źródłem, to teraz trudno mi sobie wyobrazić. Może jakby w artykule trzeba było napisać, że w prasie pojawił się szum medialny na temat, że X to rewolucyjne odkrycie [żródło: onet, prasa1, prasa2], jednak literatura naukowa .... [rec.czas1, rec.czas2]. Tak, w takim ujęciu na pewno onet byłby dobrym źródłem, być może są jakieś jeszcze inne rzeczy, w przypadku których, jeśli nawet informacja jest błędna, to i tak nikomu to nie zaszkodzi, to może wtedy redaktorzy takie źródło przyjmują, ale mam wątpliwości, czy powinni. KamilK7 ✉ 08:52, 19 sty 2017 (CET)
• Edycja [2] nie jest właściwa. Po pierwsze onet.pl to kiepsko źródło (vide chociażby ich news o T. Kalicie: [3], który wg Onetu był byłym posłemjuż poprawili Andrzej19 (@) 10:22, 22 sty 2017 (CET). Po drugie: ciężko by około połowę hasła stanowił fragment o odmowie przekazania czegoś na cele charytatywne. Raczej powinno się pisać o ludziach w kontekście tego co zrobili a nie czego nie zrobili. Jeżeli ktoś odmówił wsparcia akcji charytatywnej to nie jest to wg mnie encyklopedyczny fakt. Andrzej19 (@) 18:51, 18 sty 2017 (CET)
  • Opinia jak najbardziej słuszna--Tokyotown8 (dyskusja) 19:07, 18 sty 2017 (CET)
• Panowie i Panie gardłujący za akceptowaniem tego typu hec, zastanówcie się proszę nad zasadą ponadczasowości. Czy jesteście pewni, że za 100 lat ta wiadomość będzie encyklopedyczna w biogramie danej osoby? Czy waga zdarzenia wskazuje, że spodziewalibyście się o nim przeczytać np. w biogramie Becka? Jeśli tak, to się nadaje. Jeśli są wątpliwości (a ja jestem przekonany, że są), to poczekajcie kilka miesięcy (optymalnie: kilka lat) i przekonajcie się, czy miało to wpływ na życiorys. Jeśli tak, to należy o tym napisać, jeśli nie, to jest to nieency. Od newsów jest Wikinews, a Wikipedia to encyklopedia. Nie opisujmy każdego szumu medialnego. Abym nie był posądzany o subiektywizm, nadmieniam, że moje sympatie polityczne leżą niezwykle daleko od ugrupowania pani AW. Michał Sobkowski _dyskusja 23:03, 18 sty 2017 (CET)
  • @Michał Sobkowski Za 100 lat, to o ile tytułowa osoba nie zrobi czegoś nadzwyczajnego, a będzie tylko typowym wojewodą, to ja najprawdopodobniej uznałbym, że cały ten artykuł jest nieencyklopedyczny. Co mnie za 100 lat może obchodzić wojewoda jakiegoś województwa sprzed 100 lat? KamilK7 ✉ 08:52, 19 sty 2017 (CET)
• Klasyczny przykład do czego doprowadza robienie z Wikipedii Newsopedii opartej na (w większości) mało rzetelnych źródłach. No ale niektórzy uważają, że w Wikipedii należy podać każdą aktualną bzdurę, bo czytelnik ma przecież do nas zaglądać, a nie do Onetu, WP, czy Pudelka. Aotearoa dyskusja 08:20, 19 sty 2017 (CET)
• @KamilK7 Wojewodowie sa autoencyklopedyczni (może nie ci z czasów gdy było ich 49 naraz(?)). Ciacho5 (dyskusja) 22:11, 21 sty 2017 (CET)

Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Premię

Dwa lata temu przy tym stoliku trwała dyskusja o tym, czy należy usuwać artykuły utworzone jakiś czas temu przez jednego użytkownika. W wyniku dyskusji powstała lista jego artykułów i parę osób zaangażowało się w działania przy ich sprawdzaniu. Na placu boju zostały chyba tylko dwie osoby, ale sporo artykułów udało się poprawić/napisać od nowa. Lista rzeczy zrobionych jest tutaj: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Arche/zrobione. Rok później powstała kolejna lista, ale chyba nikt o niej nie wiedział. Wczoraj "odkopał" ją @Hoa binh Jeżeli znalazłaby się grupa ludzi zainteresowana sprawdzaniem, które z tych artykułów da się uratować, to przeniosłem ją z brudnopisu tufora (Wikipedysta:Tufor/premia) pod nazwę Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Premię. Ta nowsza lista to nieco inny "kaliber" artykułów, ale ponieważ do tej pory nie była chyba widoczna, wrzucam wątek do kawiarenki. Co dalej z tymi artykułami?? Hedger z Castleton (dyskusja) 12:30, 19 sty 2017 (CET)

• Na razie kończę zgłaszanie tych haseł, które nie miały interwików/koordynatów/źródeł (zazwyczaj wszystkiego na raz, czasem miały tylko jeden z tych elementów - ale źródła wątpliwe lub koordynaty sfałszowane). Tego zostało już tylko na oko kilkanaście haseł, więc jak zwolni się miejsce w Poczekalni, to sypnę jeszcze raz lub dwa szuflą zbiorczą i te będą załatwione. Pozostanie nam szereg haseł beznadziejnie napisanych i uźródłowionych przewodnikami turystycznymi i tym trzeba będzie nam się zająć. Hoa binh (dyskusja) 12:37, 19 sty 2017 (CET)
• PS sama lista Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Premię też w tej chwili wymaga całościowego przejrzenia, bo liczne hasła z tej listy zostały już napisane od nowa, szereg innych przeszedł już przez Poczekalnię i doczekał się poprawy. Hoa binh (dyskusja) 12:40, 19 sty 2017 (CET)
  • Na zachętę przejrzałem pierwsze 20 (tj. 2%) - nie sprawdzałem jakości źródeł, poprawności nazewniczej - można poprawić moje komentarze :) No, trochę to pracy będzie wymagało... :/ Hedger z Castleton (dyskusja) 12:47, 19 sty 2017 (CET)
• Moim zdaniem nie ma sensu wpisywać szczegółów wyglądu hasła, tylko konkretne wyniki, np. poprawione całkowicie w wyniku DNU, poprawione dostatecznie, poprawione w pełni przez XYZ itp. W tych, które będą bez komentarza, każdy może sam zobaczyć, jakie są mankamenty. Ważne, żeby uzupełnić rubryki tak, by 7 osób bez potrzeby nie sprawdzało tego, co już załatwiono. Wiklol ^(Re:) 16:16, 19 sty 2017 (CET) Aha. Celowo podałem przykładowe określenia zaczynające się od kluczowego słowa, by łatwiej było przeglądać z użyciem sortowania tabeli.
• Popieram Wiklola. Zacząłbym od wyeliminowania w miarę poprawionych (kilka odhaczyłem) i usuniętych. Część mało kontrowersyjna. Ale sporo dyskusyjnych - zwłaszcza obiekty geograficzne bez interwiki. Elfhelm (dyskusja) 20:19, 19 sty 2017 (CET)
• Przygotowałem bota, który trochę wspomoże pracę nad takimi przypadkami. Bot poprawia przekierowania po przeniesieniach artykułów (jak mu się uda to również tam, gdzie obecnie jest ujednoznacznienie), usuwa linki do usuniętych artykułów, wstawia gdy brakuje linki do DNU, od nowa przelicza liczbę linków w szablonach. Efekty można zobaczyć w Specjalna:Diff/48292616 oraz Specjalna:Diff/48292781. Na razie uruchamiam go ręcznie. Czekam na sugestię kiedy i jak często go uruchamiać. @KoverasLupus, @Hoa binh Czekam też na pomysły co można by dodać do sprawdzania. Zastanawiam się też czy po usunięciu artykułu nie wstawiać go do "/zrobione" (teraz zobaczyłem tę podstronę). ~malarz pl ^PISZ 15:04, 23 sty 2017 (CET)

Utrata wartości przez DA

Ostatnio zacząłem się temu przyglądać i widzę znaczący problem, którym jest utrata wartości przez wyróżnione artykuły. Dzisiaj (22 stycznia) na SG wisi Tommi Mäkinen, którego strona dyskusji jest wypchana informacjami o martwych linkach. Wczoraj był Uładzimir Andrejczanka, bez martwych linków, ale z ostatnią informacją z 2012, a to jest nadal aktywnie funkcjonujący polityk, który w międzyczasie (2016) został ponownie wybrany do parlamentu i znowu objął w nim ważną funkcję. W głosowaniu jest starannie napisany i w tej chwili aktualny artykuł Impact Grand Championship, który jednak opisuje dziejące się z dużą intensywnością wydarzenie. Artykuły te potem pokazujemy na SG, z wszystkimi ich wadami.

Gżdacz (dyskusja) 08:22, 22 sty 2017 (CET)

• Mamy ustalone zasady działania – artykuły wyróżnione z istotnymi problemami zgłaszamy głównym autorom i wpisujemy do Wikipedia:Warsztat PANDA. Przy braku naprawy zgłaszamy do odebrania wyróżnienia. Była gdzieś dyskusja na temat czy warto takie eksponować na Głównej i wniosek był taki, że tak, bo zwiększa to szansę na ich naprawę. Z drugiej strony takie zdeaktualizowane artykuły (to najczęstszy problem) to nie jest wielki dramat. Gdy użytkownik zajrzy do papierowych encyklopedii znajdzie treści zwykle bardziej nieaktualne... Kenraiz (dyskusja) 08:51, 22 sty 2017 (CET)
• A ja od kilku lat obserwowałe u siebie odwrotne zjawisko: zbyt duży wzrost wymagań na DA> Częstokroć tłumaczenia z en.wiki były za słabe na nasze DA. Mamy sporo naprawdę dobrych artów. Trzeba tylko dobrze wybierać do ekspozycji Mpn (dyskusja) 20:51, 22 sty 2017 (CET)
  • To fakt. Przyjęło się, że DA wyczerpuje temat, a Medal jest doskonały. A tymczasem, jak czytamy w opisie DA, jest to artykuł którego treść powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem. Wedle tych kryteriów do DA można by zgłosić pewnie z kilka procent artykułów, a nie jak dotychczas 0,2616%. --Teukros (dyskusja) 21:06, 22 sty 2017 (CET)
    • Faktycznie, wymagamy zwyczajowo wyraźnie więcej. Jednak te dwa arty wspomniane przez mnie na początku nie spełniają nawet tych oficjalnych, umiarkowanych wymagań. Martwe linki w przypisach to brak uźródłowienia, a informacja o ponownym objęciu funkcji po wyborach w biogramie czynnego polityka to chyba jedno z tych najważniejszych zagadnień związanych z tematem, czyli jej brak dyskwalifikuje. Gżdacz (dyskusja) 21:50, 22 sty 2017 (CET)

Może nie na temat, ale mam wrażenie, że składanie propozycji do DA, przypomina mi obronę pracy magisterskiej. I to jest też jedna z przyczyn, dla których ich nie zgłaszam. Tournasol Słucham :) 22:41, 22 sty 2017 (CET)

A ja byłbym ostrożny w ocenie, czy martwy link w przypisach daje podstawę do uznania braku uźródłowienia. Artykuł w takiej formie nadal wskazuje skąd pochodzą dane informacje, a nie ma przecież obowiązku, by wszystkie wykorzystane źródła były dostępne online. Jest to więc usterka techniczna, która nie musi umniejszać wartości artykułu. Jacek555 ✉ 22:48, 22 sty 2017 (CET)

Martwy link zdecydowanie daje podstawę do uznania braku uźródłowienia, bo nie ma jak zweryfikować takiej informacji. Przypadek uźródłowienia do książki czy czasopismo to zupełnie co innego, ponieważ zawsze można pójść do biblioteki, jak link wygasł nie został zarchiwizowany to nie można już nic poradzić. Therud (dyskusja) 17:47, 23 sty 2017 (CET)

To zależy, czym uźródławiamy. Jeśli cytujemy stronę, to martwy link oznacza brak źródła. Jeśli strona nie wchodzi, to jej praktycznie nie ma. Natomiast jeśli uźródławiamy czasopismem, to ono w ogóle nie musi być publikowane w sieci (choć obecnie właściwie już nikt nie grebie po wersjach papierowych w pieczołowieice magazynujących je bibliotekach) i link nie jest w ogóle konieczny, choć zazwyczaj jest i powinien być podawany. Mpn (dyskusja) 18:06, 23 sty 2017 (CET)

Kluby piłkarskie w europejskich pucharach

Witam, za moją przyczyną pojawił się w ostatnim czasie pewien problem na wikipedii, mianowicie encyklopedyczności artykułów o klubach w europejskich pucharach. Przyznaję się do błędu, a myślę, że est to temat rzeka, bo np. FC Barcelona w europejskich pucharach, czy Liverpool F.C. w europejskich pucharach spełniają, w mojej opinii, zasady encyklopedyczności. Pojawiło się jednak wiele artykułów, które zrobiłem bez konsultacji, których treść można włączyć do artykułu głównego, i myślę, że go wzbogaci. Szanuję swoją pracę i wiem, że zrobiłem stylistycznie wszystko poprawnie, i nie chciałbym, aby te materiały zostały usunięte w artykułach, które nie spełniają encyklopedyczności. Proszę Was, wikipedyści o pomoc i ustalenie reguł, kiedy można takowe artykuły tworzyć, a kiedy są one zbędne. Pozdrawiam i zachęcam do dyskusji. Ghańczyk3456 (dyskusja) 22:20, 22 sty 2017 (CET)

• Powtórzę to co napisałem u autora haseł: Dotychczas był konsensus że z artykułów głównych można wydzielić informacje wówczas gdy jego wielkość utrudnia w szybkim znalezieniu tematu lub wręcz wczytywania strony (najczęściej powyżej 100k), wydzielenie jest również dopuszczalne gdy sekcja w artykule głównym jest już na tyle rozwinięta lub jej treść wybiega znacznie poza ramy artykułu głównego. Jeżeli artykuł jest krótki nie zaleca się tworzenia kolejnego nowego artykułu związanego tematycznie z już istniejącym -> w tym przypadku w artykule o klubie jak najbardziej można umieścić sekcje o występach w pucharach. Takie informacje na tym etapie wzbogacają tylko artykuł o klubie. Tu mamy klasyczny przypadek Brzytwa Ockhama Problem w tym że Ghańczyk3456 utworzyłjuż setki takich artykułów i ... mleko się rozlało. Nie wyobrażam sobie integracje tych wszystkich artykułów. Poprzez zaniechanie stworzono precedens, który odbiega od dotychczasowych norm.--Adamt rzeknij słowo 22:28, 22 sty 2017 (CET)

• Zaletą haseł o występach w europejskich pucharach jest kategoryzacjach. Więc może skategoryzowane przekierowania do odpowiednich sekcji? W przypadku dużych haseł oczywiście niech zostaną jako osobne arty, z linkiem w haśle głównym. Nedops (dyskusja) 22:30, 22 sty 2017 (CET)

• Odnośnie integracji artykułów o mniejszej wielkości z artykułem głównym, to mogę się tym zająć choćby od jutra. Mi chodzi bardziej o granicę dolną, czyli od jakiej wielkości taki artykuł spełnia wymogi encyklopedyczne ? Ghańczyk3456 (dyskusja) 22:37, 22 sty 2017 (CET)

  Wiem, że wolałbyś przeczytać konkretne liczby, ale tak się chyba nie da :) Jeśli hasło o występach w pucharach ma 2kb, a hasło o klubie 7 to integrować :) Jeśli puchar zajmują 35 kb, a główny art np. 70 kb, to integracja nie ma moim zdaniem sensu. Ale sztywnej liczby bajtów chyba nie wymyślimy, to zależy też np. od wielkości hasła o klubie itd. Nedops (dyskusja) 22:44, 22 sty 2017 (CET)

• Rozumiem, postaram się możliwe jak najszybciej przeprowadzić odpowiednią selekcję. Proszę o kontrolę haseł, które zgłoszę do usunięcia. Ghańczyk3456 (dyskusja) 22:51, 22 sty 2017 (CET)

  Jeszcze poczekaj na inne głosy ;) Jak już pisałem Ci w dyskusji – warto chyba podlinkować odpowiednie rozgrywki pucharowe o których mowa w hasłach. Nedops (dyskusja) 22:54, 22 sty 2017 (CET)

• Czyli po prostu przy każdym sezonie w danym artykule dodać link odpowiedniego sezonu i wtedy zobaczyć, ile ten artykuł zajmie miejsca ? Ghańczyk3456 (dyskusja) 22:59, 22 sty 2017 (CET)

  • Niezupełnie kazdy artykuł ma podaną wielkośc w zakładce "historia" Przykładowo AE Larisa w europejskich pucharach ma 2635 [4] a artykuł o klubie 4913 [5] Razem ok 7 tys To bardzo mało - na oko widac że to małe artykuły i spokojnie mogą być połączone. --Adamt rzeknij słowo 23:04, 22 sty 2017 (CET)

• Może zrobię tak, że połączę obie propozycje. Tzn. zrobię tak, jak proponuje Nedops, czyli dodam linkowania do odpowiednich sezonów, a potem jeżeli treść nie będzie przekraczać 20kb, a treść artykułu głównego 10kb, to wtedy zintegruję hasła ? Czy to jest dobra propozycja ? Ghańczyk3456 (dyskusja) 23:08, 22 sty 2017 (CET)

  Gdyby trzymać się reguł z innych wiki dot. wielkości artykułu (ktoś tego nie przetłumaczył na początku i u nas w efekcie formalnie limitów nie ma), to nie byłoby podstaw do rozdzielania takich artykułów przy ich łącznej wielkości poniżej 100 kb. Ze względu na rozwojowy potencjał tych artykułów można by poprzeczkę obniżyć do 60-80 kb. Twoja propozycja (łącznie 30 kb) dotyczy wciąż bardzo niewielkich artykułów, których rozdrabnianie jest nieuzasadnione. Kenraiz (dyskusja) 18:31, 23 sty 2017 (CET)

Defunct — fake movie

Hello everybody

Sorry, I don't speak any Polish. I just wanted to point out that the article Defunct lacks any reliable sources. The IMDb entry got deleted (see archived page vs. current page) and I couldn't find any reputable site in the web mentioning this movie — despite Shannen Doherty allegedly stars in it. There is even an image of the alleged DVD inlay of "Defunct" in the web, however the barcode seems to be from Saw II and you can't buy this DVD anywhere. Please delete the article about this movie because it's obviously fake. --King Rk (dyskusja) 17:58, 25 sty 2017 (CET)

• Thx, I've started a discussion about possible removal of this article. Emptywords (dyskusja) 18:06, 25 sty 2017 (CET)

Thank you! --King Rk (dyskusja) 18:37, 25 sty 2017 (CET)

Literatura piękna jako źródło „na swój temat”

Prawdopodobnie temat ten był już kiedyś poruszany, choć może niekoniecznie w tym kontekście. Mianowicie pisząc o wydarzeniach historycznych staram się w miarę możliwości dodawać informację o wzmiankach na ich temat zawartych w dziełach kultury (literatura piękna, film itp.). Jeśli mogę to poprzeć przypisem do nie budzącego kontrowersji źródła (np. recenzja, opis filmu na stronie www itp.) nie ma problemu. Co jednak, gdy takiego źródła brak? Czy powinienem dać przypis odnoszący bezpośrednio do np. odpowiednich stron powieści, czy sztuki? Darować sobie przypis? A może „skoro nie ma przypisu, nie może być treści”? Będę wdzięczny za poradę.Dreamcatcher25 (dyskusja) 07:49, 24 sty 2017 (CET)

Jeśli jest to wzmianka nieduża, poboczna, należałoby dać przypis (oczywiście jeśli nawiązanie wynika wprost z treści utworu, tzn. np. postać literacka ma takie same personalia jak postać historyczna i jednoznacznie jest na niej wzorowana). Jeśli cały utwór (jego duża część) ma za temat wydarzenie historyczne, to IMO wystarczy tytuł i autor; tak samo także w przypadku, gdy np. postać historyczna pojawia się w utworze częściej, choćby nie odgrywała wiodącej roli, a utwór jest znany (nie bardzo wyobrażam sobie wymieniania stron Ogniem i mieczem, na których pojawia się Jeremi Wiśniowiecki ;-)). Gytha (dyskusja) 09:18, 24 sty 2017 (CET)

Dziękuję, przemawiają do mnie te przykłady :)Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:19, 24 sty 2017 (CET)

• Na pewno należy odrzuć opcje darowania sobie przypisu. Mam poważne wątpliwości czy słuszne jest by pisać Wikipedię o literaturze pięknej na podstawie tejże literatury ale jak rozumiem na razie jest zgoda społeczności na takie edycje. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:28, 24 sty 2017 (CET)
• Sądzę że to bardzo zły pomysł. Od "opisu" do "interpretacji" jeden krok. Pół biedy, gdy rzecz dotyczy jakichś realistycznych utworów. Ale zupełnie tego nie widzę gdy fantazja miesza się z rzeczywistością, np. w realizmie magicznym, albo tam gdzie mamy do czynienia z tzw. niewiarygodnym narratorem. A poza tym, opisywanie z utworu sprzyja fanowskiemu stylowi, którego winniśmy unikać. Fikcyjny życiorys postaci to kwestia drugorzędna; bardziej interesuje nas jej odbiór, wpływ na sztukę (i ogólnie rzeczywistość), to jak została pokazana w adaptacjach itp. --Teukros (dyskusja) 18:40, 25 sty 2017 (CET)
  • @Teukros Przyznam, że nie rozumiem co jest wg Ciebie tym "bardzo złym pomysłem"? Zaznaczenie w tekście jednym zdaniem, że np. Powstanie Chmielnickiego jest ukazane w Ogniem i Mieczem lub powstanie warszawskie w Mieście 44 czy Kolumbach?Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:55, 25 sty 2017 (CET)
    • A, ok. Myślałem że chodzi o jakieś bardziej rozbudowane informacje o fabułach. --Teukros (dyskusja) 18:59, 25 sty 2017 (CET)
      • Boże uchowaj :) Może aby postawić kropkę nad i wskażę, że chodzi mi o informacje takie jak np. w tym haśle. W tym wypadku źródła na szczęście nie budzą wątpliwości.Dreamcatcher25 (dyskusja) 19:16, 25 sty 2017 (CET)
  • (Konflikt edycji, ale i tak wkleję swoją odpowiedź ;-)) Dreamcatcher25 pytał, w jaki sposób udokumentować fakt, że dane wydarzenie historyczne jest opisane w jakimś utworze literackim. Czyli jak np. w haśle o potopie szwedzkim napisać sekcję "w literaturze". Albo w biogramie Roberta d'Artois napisać, że postać na nim wzorowana pojawia się w cyklu Królowie przeklęci. Zasugerowałam, że w takim przypadku wystarczy tytuł i autor, nie jest konieczne wypisywanie konkretnego wydania z ISBN i wyliczania X stron, gdzie ta postać występuje. Co innego, gdy utwór jest mało znany, a wydarzenie/postać pojawia się epizodycznie - wtedy warto dać dokładny przypis. Gytha (dyskusja) 19:01, 25 sty 2017 (CET)

Damien Marcheli

Szybkie pytanie: czy danego artystę uznamy za encyklopedycznego?

• http://damienmarcheli.com.pl/
• http://panautorytet.pl/2016/03/29/damien-marcheli/
• http://panautorytet.pl/2015/03/27/swiadomosc/

AngelOfDestiny (dyskusja) 15:25, 26 sty 2017 (CET)

Szybka odpowiedź: nie. A tak wolniej: na jakiej podstawie mielibyśmy rozstrzygać encyklopedyczność? Jest link do strony jegomościa (na której nic nie ma i w dodatku na wejściu atakuje mnie jakąś smętną muzyczką) i dwóch wpisów na jakimś blogu. Żadne to źródła na cokolwiek. Wostr (dyskusja) 15:49, 26 sty 2017 (CET)

Sekcja o logach w artykułach o kanałach telewizyjnych

W artykule TVP Info jest sekcja o logach, z szablonem dot. źródeł. A np. w artykule Telewizja Polska jest podobnie, ale bez szablonu. Istotnie wygląd log nie jest aż tak ważny, jednak jeśli usuwamy sekcję o logach w jednym artykule, to w innych chyba też, o ile nie ma źródeł. Ponieważ dotyczy to wielu artykułów, wolę to przedyskutować tu. Sebek A. (dyskusja) 17:47, 27 sty 2017 (CET)

Flagi województw w artykułach o jeziorach

Zauważyłem, że w infoboksach licznych (ale nie wszystkich) artykułów o jeziorach zamieszczone są flagi województw, np. Jezioro Rajgrodzkie, Drawsko (jezioro), Mamry, Jezioro Żarnowieckie, Łukcze, Jezioro Wąsoskie. Moim zdanie te flagi województw są kompletnie zbędne (a ich rozpoznawalność jest zapewne marginalna) i warto je pousuwać z infoboksów. Aotearoa dyskusja 21:08, 21 sty 2017 (CET)

Kolejny koszmarek, pewnie często dezorientujący czytelnika. Do wywalenia rzecz jasna. Nedops (dyskusja) 21:13, 21 sty 2017 (CET)

Zgadzam się z przedmówcami Andrzei111 (dyskusja) 21:16, 21 sty 2017 (CET)

O ile o flagi państw (moim zdaniem zbędne) można się kłócić, to przecież w przypadku województw zaczyna być to kuriozalne. Może jeszcze w tym infoboksie dodamy flagi/herby do Rajgrodu, Czarnej Wsi i wszystkich innych nadbrzeżnych miejscowości (o ile mają)? Wywalić, zwłaszcza że w niektórych miejscach powoduje przesunięcie nazwy województwa do drugiego wiersza. Wostr (dyskusja) 21:19, 21 sty 2017 (CET)

Na marginesie tego problemu (i jakże słusznej uwagi): razi mnie spotykane powszechnie używanie mapek lokalizacyjnych w infoboksach, które obejmują województwa/landy/hrabstwa i inne jednostki administracyjne krajów. Są co prawda dokładniejsze niż mapy całych krajów, ale mniej przydatne - znacznie częściej człowiek jest w stanie umieścić w jakimś znanym sobie kontekście kontury kraju, niż kontury jednostek administracyjnych. Chcąc dowiedzieć się, gdzie leży Gorodiszcze i tak muszę kliknąć na "Przełącz na mapę Rosji", bo ani granice obwodu penzeńskiego, ani jego nazwa nic mi nie mówią. Gdyby to mapa całego kraju ukazywała się jako domyślna, byłoby to moim zdaniem znacznie bardziej racjonalne. Grzegorz B. (dyskusja) 21:36, 21 sty 2017 (CET)

• Flagi zbędne, wszystkie argumenty przedpiścców trafne. Grzegorz B też ma rację. Ciacho5 (dyskusja) 22:07, 21 sty 2017 (CET)
• Tak się składa, że ostatnio tworzę te artykuły o jeziorach akurat. No i macie rację :) Jeżeli nie ma sprzeciwu - przejadę botem po wszystkich jeziorach usuwając flagi województw, a już zostawiając polską. Emptywords (dyskusja) 22:48, 21 sty 2017 (CET)
• Załatwione Przebotowałem. Jakby jednak byli jacyś zwolennicy poprzedniej wersji - spieszę wyjaśnić, iż instrukcja szablonu mówi wyraźnie, iż w tej rubryce powinno być państwo lub terytorium niesamodzielne plus oczywiście wszystkie argumenty powyżej. Emptywords (dyskusja) 20:11, 23 sty 2017 (CET)

  @Emptywords – rozpleniło się to potwornie też i na inne dziedziny (zob. infobox w haśle Serena Williams). Nedops (dyskusja) 19:41, 28 sty 2017 (CET)

  @Nedops Naprawdę w tym artykule razi tak ta jedna mała flaga w infoboksie? :D Emptywords (dyskusja) 20:00, 28 sty 2017 (CET)

Klubiki/stubiki

Wikipedia ponoć nie jest katalogiem. @Bogic niestety (?) inaczej to postrzega i robi skład fiszek. Jednolinijkowe informacje o tym, że klub w miejscowości jest. Bez wskazania kiedy, bez wskazania osiągnięć. Więcej informacji jest o położeniu geograficznym (pewnie bez źródeł). Jak mam później tłumaczyć początkującemu, że hasło o treści Józek - fajny gość z Radmonia nie jest odpowiednie? Ciacho5 (dyskusja) 23:31, 25 sty 2017 (CET)

zrobiłem załązki artykułów, które od jutra uzupełniam, wszystkie te kluby zdobyły mistrzostwo lub puchar włoch. bogic (dyskusja) 23:47, 25 sty 2017 (CET)

Przecież w tym momencie to substuby, które nadają się do przeniesienia do brudnopisu autora. Bogic, najpierw artykuł należy napisać (np. w brudnopisie), a potem przenosić do przestrzeni głównej, a nie napisać jedno zdanie i potem (może jutro, może później, może nigdy) uzupełniać. Natomiast co do Piacenza ACF (jedno z pierwszych, które otworzyłem) – co to jest za bibliografia?? Czy wszystkie te pozycje widziałeś na oczy i ze wszystkich napisałeś to jedno zdanie? No chyba nie... (kopiowanie bibliografii z artykułów z innych wersji językowych jest błędne; nawet jeśli tłumaczy się artykuły z innych języków to należy postarać się zweryfikować informacje na podstawie przedstawionych tam źródeł). Wostr (dyskusja) 00:01, 26 sty 2017 (CET)

Na dodatek przeniesione "na żywca", bez tłumaczenia. Stąd "Roma" i "pp." --Teukros (dyskusja) 17:16, 29 sty 2017 (CET)

Encyklopedyczność obwodnic

Przeglądając kategorię Obwodnice w Polsce natrafiłem na artykuły budzące wątpliwości co do encyklopedyczności. Niektóre artykuły opisują obwodnice w ciągu jednej drogi (np. Obwodnica Bełchatowa, Obwodnica Miłomłyna). Są to często bardzo krótkie fragmenty dróg. Informacje o tych obwodnicach można by zawrzeć w artykułach o drogach w ramach których są zbudowane. Myślę dopuszczalne są artykuły to np. Obwodnica Łodzi - w ciągu czterech dróg, znaczna długość, Obwodnica Augustowa - głośno komentowana inwestycja. Proszę Was o zdanie na ten temat. --Maattik (dyskusja) 23:23, 27 gru 2016 (CET)

Moim zdaniem obwodnice, które w całości znajdują się w ciągu jednej drogi (A, S, DK, DW) powinny być opisywany w ramach artykułu o tej drodze, a artykuły o obwodnicach powinny być zamienione na przekierowania. Większość z artykułów o obwodnicach jest na bakier ze źródłami i jak już inwestować swój czas to lepiej w poprawę jakości artykułów o samych drogach. Zostać mogłyby artykuły takie jak obwodnica Łodzi czy obwodnica Augustowa z powodów wspomnianych powyżej. Therud (dyskusja) 19:15, 28 gru 2016 (CET)

A moim zdaniem dziwne by to były zasady: ulica, która jest w ciągu drogi - najczęściej jednej - jeśli spełnia kryteria np. długości, to jest autoencyklopedyczna, a obwodnica, która najczęściej jest dłuższa, już nie, bo jest w ciągu jednej drogi. Joee (dyskusja) 11:30, 29 gru 2016 (CET)

@Joee Chodzi mi głównie o to, że informacje się w dużej mierze ze sobą pokrywają, więc treść z artykułu o obwodnicy przeniesiemy do artykułu o drodze w ramach, której przebiega. Z kolei ulicą Piotrkowską w Łodzi nie przebiegają żadne drogi krajowe, ani tym bardziej ekspresowe i informacje o niej można zawrzeć tylko i wyłącznie w tym artykule. Obwodnica Śmigla, Obwodnica Hrebennego, Obwodnica Radzymina to moim zdaniem duża nadinterpretacja zasad encyklopedyczności o ulicach, placach i rondach. Myślę, ze w punkcie czwartym autor miał na myśli ulice typu Aleje Jerozolimskie w Warszawie, Trasa Mostu Marii Skłodowskiej-Curie, a nie obwodnice małych miast, które ominiesz w kilka minut. --Maattik (dyskusja) 13:26, 29 gru 2016 (CET)

"...a nie obwodnice małych miast, które ominiesz w kilka minut" - to nie zależy od wielkości miasta a raczej od rozmiarów i rangi opisywanego zagadnienia, czyli kategorii drogi, długości, liczby i złożoności wchodzących w ich skład obiektów inżynieryjnych, jak i w konsekwencji od kosztu takowej inwestycji. Przy tym ich części składowe w postaci np. mostów czy tuneli mogą być samodzielnie ency, mimo że nawet i w małym mieście i przejeżdża się je w kilkadziesiąt sekund.--Alan ffm (dyskusja) 20:26, 29 sty 2017 (CET)

Artykuły do spojrzenia

Ponieważ Wikiprojekty o matematyce i ekonomii mają mało aktywnych uczestników (oględnie mówiąc) to tutaj:

Proszę spojrzeć na artykuły Stopa hazardu, Funkcja hazardu i Indykator bankructwa. Wydaje mi się, że trzeba napisać, czy to matematyka, ekonomia czy rozpoznawalne czy pomysły nieznanego człowieka. Ciacho5 (dyskusja) 19:29, 2 sty 2017 (CET)

• Da się zauważyć, że te i kolejne hasła tego samego autora (wkład) mają podane to samo źródło wydane niedawno, we wrześniu 2016. Sam nasuwa się wniosek, że jest to znacząca i uznana praca w tym temacie albo może odwrotnie, potrzebuje promocji. Najlepiej, jakby sięgnąć po to źródło i rozpoznać opinie o autorach. Wiklol ^(Re:) 21:55, 2 sty 2017 (CET)
• Pachnie mi to krakowską AGH i wymogiem stworzenia artykułu na Wikipedii w celu otrzymania zaliczenia semestru. Przynajmniej w poprzednich latach akademickich jeden z tamtejszych nauczycieli takie wymagania swoim studentom stawiał. --WTM (dyskusja) 22:13, 2 sty 2017 (CET)
  • To wtedy byłoby raczej wielu autorów po 1 artykule, a tu jest 1 autor wielu podobnych haseł. I tylko jedno źródło. Wiklol ^(Re:) 22:27, 2 sty 2017 (CET)
  • A czy później weryfikował te artykuły w ramach zaliczenia? :-) -Pumpernikiel90 (dyskusja) 22:35, 2 sty 2017 (CET)
• No dobra... ale o czym w ogóle są te artykuły? Fajnie, że coś takiego sobie jest, ale co z tego wynika? Niechże przynajmniej będzie jakieś wytłumaczenie dla osoby niebędącej autorem, to w końcu encyklopedia... W każdym razie: konieczne jest w tym przypadku jakieś niezależne od tej książki źródło. Wostr (dyskusja) 22:52, 2 sty 2017 (CET)
• Jak Wostr powyżej. Wikipedia jest encyklopedią popularną (a nie matematyczną), zatem hasła nie mogą być pisane w stylu: funkcja hazardu - funkcja, która jest zdefiniowana jako i tu piękny wzór... Coś z tego musi wynikać. Ented (dyskusja) 23:11, 2 sty 2017 (CET)
• W sumie to powinno się to ptraktowac jak substub :) To jak napisać Jan Kowalski- naukowiec, profesor ency uczelini. I drugie czy wszystkie definicje i wzory są autoency? --Adamt rzeknij słowo 23:46, 2 sty 2017 (CET)
  • IMHO nie. Trochę jak ze związkami chemicznymi – ency (i autoency) są te, o których można napisać cokolwiek więcej niż to, że są. Wostr (dyskusja) 00:48, 3 sty 2017 (CET)
  • Też tak sądzę jak @Wostr, @Adamt. I tu jest duży problem z terminologią matematyki, bo ją można tworzyć i stosować na bardzo różne sposoby. To, że powiedzmy $\Gamma _{P}(t)=-\ln(1-F_{P}(t))$ została w jednej książce nazwana funkcją hazardu i pod tą nazwą używana nie wynika, że jest to samodzielne pojęcie, ogólnie znane choćby w obrębie jednej konkretnej gałęzi matematyki.To by trzeba dopiero pokazać, wskazując kilka źródeł posługujących się tą samą i tak samo nazwaną funkcją. A najlepiej byłoby znaleźć artykuły naukowe, które są poświęcone badaniu właśnie tej funkcji. NB podobny problem jest w wielu artykułach o algebrze liniowej, którą @Mariusz Swornóg opisuje w licznych artykułach na podstawie jednego podręcznika Gleichgewichta. W efekcie jako odrębny byt matematyczny mamy na przykład układ wektorów, który moim zdaniem jest doraźnym efektem tego, że czasem ze względów ekspozycyjnych Gleichgewicht wolał mieć zbiór wektorów, a czasem ciąg, bez stałego przywiązywania się do którejś z tych opcji. Żeby to osiągnąć używał niedookreślonego pojęcia układ. A Mariusz zinterpretował je jako niezależne, encyklopedyczne pojęcie matematyczne. Gżdacz (dyskusja) 10:47, 3 sty 2017 (CET)
  • Tym bardziej, że do zagadnienia funkcji hazardu (ang. hazard function, failure rate) podchodzi się jednak zazwyczaj bardziej całościowo. KamilK7 (dyskusja) 11:01, 3 sty 2017 (CET)

Proponuję zintegrować te wszystkie artykuły w jeden Terminologia matematyki finansowej. Na próbę wybrałem jeden i zgłosiłem do naprawy Wikipedia:Poczekalnia/naprawa/2017:01:03:Moment bankructwa. Gżdacz (dyskusja) 11:47, 3 sty 2017 (CET)

To jeszcze do tego są jakieś potworki językowe - ang. hazard to niebezpieczeństwo a ang. indicator to wskaźnik, a nawet kierunkowskaz :) Jak słusznie zwrócił uwagę Wikipedysta:KamilK7 chodzi tu ogólnie o prawdopodobieństwo zawodności. Niestety zapewne książka wydana w roku 2016 posługuje się takimi potworkami i mamy "źródło".  « Saper // dyskusja »  21:13, 30 sty 2017 (CET)

Nietrudno sprawdzić, że pojęcia stopy hazardu i funkcji hazardu istnieją od dawna, podobnież jak modele proporcjonalnego hazardu. IOIOI₂ 22:02, 30 sty 2017 (CET)

Dość powszechne zjawisko również w naukach medycznych. Mimo mylącej denotacji coraz częściej używa się słówka hazard zamiast ryzyko czy (rzadziej) prawdopodobieństwo. 195.150.184.74 (dyskusja) 10:21, 31 sty 2017 (CET)