Problem polega na tym, że stworzenie tamtej strony, a tym samym zasady odbierania uprawnień redaktora nie było nigdzie przedyskutowanie, a niewiele osób nawet zdawało sobie sprawę z jej istnienia. W tej chwili tutaj trwa dyskusja (a wcześniej odbywała się w Kawiarence) nad kształtem odbierania takich uprawnień. To po pierwsze, po drugie: w tamtym kształcie strona dawała możliwość niekontrolowanych ataków osobistych, przypominała również archiwalne flejmy rodem z RFC. Moja interwencja było powodowana tylko i wyłącznie ochroną projektu przed takimi działaniami, jak kłótnie i flejmy (takie publiczne napiętnowanie użytkownika za nieprzemyślane oznaczanie artykułów nie powinno mieć miejsca na Wikipedii), a także przed wprowadzeniem w życie zasady odbierania uprawnień, która nie została przedyskutowana, a która mogła zostać przyjęta metodą faktów dokonanych. awersowy#19:21, 15 mar 2009 (CET)[odpowiedz]
Moja wypowiedź, umieszczona w poczekalni pomniejszoną czcionką i z wyraźnym odgraniczeniem jej od wypowiedzi merytorycznej dotyczącej zgłoszonego tamże hasła poprzez "post scriptum" była komentarzem autoironicznym. Stanowiła także komentarz do nadużywania IMHO we współczesnych tekstach teoretycznoliterackich takich pojęć, jak dyskurs, dekonstrukcja, ponowoczesność, tekstualność, narracja czy wiele innych. Z czasem jednak człowiek tym nasiąka :). Ale oczywiście moje osobiste odczucia na ten temat nie powinny znaleźć się w poczekalni - podkreślam jednak, że zostały celowo oddzielone od merytorycznego głosu i pomniejszone, jako uwaga niejako na marginesie. Nikogo nie atakowałem, a komentowany artykuł nie był biogramem, więc sugerowane ataki nie były skierowane w osobę będącą np. podmiotem artykułu. awersowy#01:09, 8 mar 2009 (CET)[odpowiedz]
Czy nie obawiasz się, że wybranie cię do KA może odbić się negatywnie w innych rejonach Wikipedii, w których dotąd udzielałeś się merytorycznie i administracyjnie? A może rutyna cię nuży? ;) Cieńnapisz16:09, 8 mar 2009 (CET)[odpowiedz]
Rozważałem i ten aspekt sprawy przed podjęciem decyzji o kandydowaniu na arbitra. Wziąłem pod uwagę nie tylko ilość wolnego czasu, jaki mogę przeznaczyć na Wikipedię czy energię na pracę merytoryczną lub administracyjną, ale także i to, że wikipedyści wybrani we wrześniowych wyborach do KA nie ograniczyli (w moim poczuciu) swojej aktywności w projekcie: ABX jest b. aktywny na wikisłowniku, Maikking na OZ ([2]), Wiktoryn przy pisaniu artykułów o swoich Piastach ;), podobnie Filip_em czy Karol007. Gdyby ich zapytać, to z pewnością wyraziliby chęć posiadania większej ilości czasu na wszystko, co sobie zaplanują - ale i tak ich aktywność oceniam wysoko :). Myślę więc, że i ze mną będzie podobnie. Lubię od czasu do czasu wpaść na OZety, z pewnością nie przestanę pomagać Ludmile przy czywieszu, a pisanie artykułów to rzecz, o której nie da mi zapomnieć chociażby Żona (dając dobry przykład :). A odpowiadając na ostatnie pytanie: trochę to prawda, że rutyna mnie nuży, więc staram się urozmaicać sobie aktywność na wiki. awersowy#16:43, 8 mar 2009 (CET)[odpowiedz]
Mam takie pytanie, czy - jeśli zostaniesz wybrany - poświęcisz parę wieczorów na lekturę archiwaliów projektu, jego historię, stare strony poświęcone rozwiązywaniu konfliktów (w szczególności RFC), oraz wizji wikipedii, czy też wolisz mieć "świeże spojrzenie"? Szwedzki (dyskusja) 16:34, 10 mar 2009 (CET)[odpowiedz]
Mój porównywalny do innych krótki staż na wiki staram się praktycznie od początku nadrabiać grzebaniem w archiwach historii tego projektu. Czytałem już mnóstwo różnych dyskusji, pierwszych PUA itd., śledziłem historię związaną z RFC, pomysłem na OUA oraz z narodzinami KA, czytałem też sporo archiwalnych dyskusji i przyglądałem się dawnym konfliktom, pomysłom na rozwój wiki, a nawet czytałem wyrywkowo archiwum listy wikiadmins ;). Niestety - wciąż mam poczucie, że nie znam wszystkiego i chyba długo jeszcze nie będę mógł szczerze powiedzieć, że historię projektu mam w małym palcu. Odpowiadając ściśle na Twoje pytanie: wolę poświęcić parę wieczorów. Jeśli na przykład zgłaszane do KA sprawy będą nawet luźno wiązały się z czasami, kiedy mnie tu nie było - z pewnością poświęcę czas, aby pogrzebać w archiwaliach. Dopiero poznanie samych początków problemu (nawet jeśli było to dawno temu) pozwala IMHO na wydanie sprawiedliwej oceny bieżącej sprawy. awersowy#17:35, 10 mar 2009 (CET)[odpowiedz]
Co i dlaczego Twoim zdaniem powinien zrobić KA, gdy zgłosi się do niego: 1) IP (via e-mail), który został zablokowany przez admina i prosi o odblokowanie (nie było mediacji, ale jak właściwie miałaby ona wyglądać?). 2) zalogowany użytkownik, który nie wpisał swojego e-maila w preferencjach, został zablokowany, a następnie złożył wniosek za pomocą pacynki, a nie wysyłając maila spod nieznanego nikomu adresu. Pozdrawiam, Olaf@20:16, 12 mar 2009 (CET)[odpowiedz]
Ad 1) Jako arbiter zagłosowałbym za odrzuceniem takiego wniosku, ponieważ odwołanie od blokady należy składać do innego administratora lub na OTRS. Komitet powinien rozpatrywać jedynie wnioski odwoławcze od banów (blokad długoterminowych), które jednak w przypadku IP nie zdarzają się. Ad 2) Hmm, nigdy nie byłem zablokowany :), ale o ile wiem, to można dodać swojego maila do preferencji nawet będąc zablokowanym, więc złożenie wniosku via email do KA nie jest problemem. Natomiast składanie wniosku poprzez pacynkę jest naruszeniem zasad użycia pacynki i w takim wypadku również głosowałbym za odrzuceniem wniosku. awersowy#21:12, 12 mar 2009 (CET)[odpowiedz]
Boże, ale przecież ten wniosek mógł być słuszny! Ktoś mógł przecież zostać skrzywdzony = zablokowany niesłusznie. Dlaczego odrzuciłbyś słuszny wniosek tylko dlatego, że ktoś użył pacynki? --Lidia Fourdraine (dyskusja) 21:17, 13 mar 2009 (CET)[odpowiedz]
Edytowanie którejkolwiek z przestrzeni Wikipedii poprzez pacynkę zablokowanego użytkownika jest naruszeniem zasad Wikipedii. Z takiego powodu następujące wnioski: 13/2008, 4/2007, 1/2007, 13/2008, 2/2008, 12/2007 były przez Komitet odrzucane. Zablokowani użytkownicy mogą składać wnioski o arbitraż drogą e-mailową do jednego z obecnych arbitrów (vide: 4/2009, 5/2009). awersowy#21:42, 13 mar 2009 (CET)[odpowiedz]
Zgadza się, obowiązujące zasady stwierdzają "Nie wolno używać pacynek, aby ominąć zablokowanie przed edycją", a złożenie poprzez edycję wniosku o odblokowanie jest omijaniem zablokowania. Dodatkowo jest to potwierdzone na stronie do składania wniosków. KA na pl-wiki odrzuca też wszelkie wnioski od IP, nawet stałych. W KA na en-wiki te same zasady są traktowane nieco inaczej, zdarzały się sprawy w których stroną wnoszącą sprawę jest IP. Jest też wspólny adres e-mail do składania wniosków (ktoś coś o tym pisał w niniejszej dyskusji). Ale ja nie po to zadawałem pytania żeby coś tu zmieniać, ja tylko chciałem sprawdzić, czy ktoś z kandydatów pomyśli o czymkolwiek innym, niż formalne odrzucanie błędnego wniosku i powie np. o poradzie dla wnioskodawcy, jak ten wniosek powinien złożyć poprawnie, albo o sprawdzeniu we własnym zakresie czy blokada faktycznie nie była niesłuszna i ewentualnym odblokowaniu poza trybem KA. I nawet dwóch trzech kandydatów na arbitra coś podobnego napisało. Pozdrawiam, Olaf@15:29, 14 mar 2009 (CET)[odpowiedz]
Pozwolę sobie zabrać głos tutaj, bo odpowiedzi na swojej stronie głosowania już udzieliłam, aczkolwiek w świetle wyrażonych tutaj oczekiwań Olafa z pewnością niepełnej. Wydaje mi się, że poinformowanie IP-ka o możliwościach odwołania się od blokady (chociaż tę informację już raz dostał w formie komunikatu) należy do arbitra, który otrzymał e-mail. Niepisane zasady nakazywałyby odpowiedzieć, choćby krótko, na e-mail, który nie jest agresywny, a świadczy jedynie o nieznajomości procedur, do tego IMHO nie trzeba żadnych regulacji. Znając praktykę KA z pewnością mogę stwierdzić, że podczas dyskusji nad odrzuceniem wniosku pojawiłoby się stwierdzenie "To odpisz mu to i to". Podobnie sprawdzenie zasadności blokady i podjęcie kroków w kierunku ewentualnego jej zdjęcia, gdyby okazała się rażącym nieporozumieniem, jest częścią działań podejmowanych w trakcie odrzucania wniosku, nawet jeśli tylko z przyczyn formalnych. To są jednak rzeczy związane bardziej z codzienną działalnością administratora niż samego KA i może dlatego w tak czysto teoretycznym pytaniu nie przez wszystkich kandydatów zostały uwzględnione. Ludmiła Pilecka⇒ dyskusja16:14, 14 mar 2009 (CET)[odpowiedz]
Ludmiła mnie wyprzedziła :). To prawda, że sprawdzanie okoliczności blokady, jej zasadności oraz ewentualna konsultacja z blokującym jest zwykłą praktyką administratorską, podobnie jak pomoc w każdej innej sprawie związanej z Wikipedią :). Nie wspomniałem o tym, bo odnosiłem się stricte do zadanego pytania (Co i dlaczego Twoim zdaniem powinien zrobić KA...). awersowy#16:30, 14 mar 2009 (CET)[odpowiedz]
No cóż, faktem jest, że jedno nazbyt podchwytliwe pytanie to trochę mało, żeby cokolwiek o kimkolwiek powiedzieć, ale tylko taki test projekcyjny zdołałem wymyślić. Nie miejcie żalu, pozdrawiam, Olaf@16:38, 14 mar 2009 (CET) p.s. A stworzenie jednego maila widocznego dla całego KA, do zgłaszania wniosków naprawdę miałoby sens, żeby nikt nie mówił, że jego wniosek nie był przekazany, czy coś w tym guście.[odpowiedz]
Popieram propozycję jednego mejla do zgłaszania wniosków (adres musi byś dostępny pomimo blokady) oraz apeluję, aby wnioski od IP nie były odrzucane bez rozpatrzenia. Ananimowi użytkownicy również wnoszą wkład merytoryczny w Wikipedię i muszą mieć prawo do odwoływania się w skomplikowanych sprawach do KA. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 20:30, 14 mar 2009 (CET)[odpowiedz]
