Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2011-09/Całość

ODŚWIEŻ

Bacus15

• Uzasadnienie: Kandydat jest doświadczonym wikipedysta, bezkonfliktowym, kulturalnym zawsze pomocnym; wzorowy administrator. Wszechstronny w wielu dziedzinach, ponadto sądzę, że świeżość przyda się w pracach KA. Omega933 (dyskusja) 11:29, 1 wrz 2011 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję serdecznie za miłe słowa. Zgadzam się z Powerkiem - KA potrzebne jest ponowne przyjrzenie się PA, być może także pewna jej reforma. Jestem gotów uczestniczyć w dyskusji na ten temat, także, jeśli taka będzie wola Społeczności, jako członek KA. Wyrażam zgodę na kandydowanie, Bacus15 • dyskusja 12:36, 4 wrz 2011 (CEST)

Za:

1. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:21, 6 wrz 2011 (CEST)
2. SolLuna dyskusja 01:43, 6 wrz 2011 (CEST)
3. Lajsikonik Dyskusja 08:14, 6 wrz 2011 (CEST)
4. Olos88 (dyskusja) 08:33, 6 wrz 2011 (CEST)
5. Lispir ✉ 08:43, 6 wrz 2011 (CEST)
6. Refycul (dyskusja) 09:21, 6 wrz 2011 (CEST)
7. Loraine (dyskusja) 09:54, 6 wrz 2011 (CEST)
8. Hoa binh (dyskusja) 12:40, 6 wrz 2011 (CEST)
9. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:48, 6 wrz 2011 (CEST)
10. Elfhelm (dyskusja) 14:45, 6 wrz 2011 (CEST)
11. Kleszczu (dyskusja) 15:53, 6 wrz 2011 (CEST)
12. Stefaniak ---> śmiało pytaj 15:56, 6 wrz 2011 (CEST)
13. Omega933 (dyskusja) 16:23, 6 wrz 2011 (CEST)
14. Tokyotown8 (dyskusja) 11:27, 7 wrz 2011 (CEST)
15. Tar Lócesilion|queta! 15:49, 7 wrz 2011 (CEST)
16. Bandito Daj cynka! 16:46, 7 wrz 2011 (CEST)
17. Meo Hav (dyskusja) 16:46, 7 wrz 2011 (CEST)
18. SpiderMum (dyskusja) 19:45, 7 wrz 2011 (CEST)
19. Sir Lothar (dyskusja) 20:07, 7 wrz 2011 (CEST)
20. Albertus teolog (dyskusja) 21:25, 7 wrz 2011 (CEST)
21. Tanja5 (dyskusja) 21:31, 7 wrz 2011 (CEST)
22. Gytha (dyskusja) 09:21, 8 wrz 2011 (CEST)
23. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 13:00, 8 wrz 2011 (CEST)
24. Rw23 (dyskusja) 22:04, 8 wrz 2011 (CEST)
25. Karol007dyskusja 23:42, 8 wrz 2011 (CEST)
26. Wulfstan (dyskusja) 08:25, 9 wrz 2011 (CEST)
27. Gdarin dyskusja 10:04, 10 wrz 2011 (CEST)
28. Radmic (dyskusja) 11:53, 10 wrz 2011 (CEST)
29. Aotearoa dyskusja 18:39, 10 wrz 2011 (CEST)
30. Sciencedigger (dyskusja) 19:24, 10 wrz 2011 (CEST)
31. KrzysM99 (dyskusja) 20:06, 10 wrz 2011 (CEST)
32. Mpn (dyskusja) 08:20, 11 wrz 2011 (CEST)
33. Nonander (dyskusja) 13:26, 11 wrz 2011 (CEST)
34. Madeline 7 ^.^ dyskusja 08:30, 12 wrz 2011 (CEST)
35. --Witold1977 (dyskusja) 21:33, 12 wrz 2011 (CEST)
36. --Felis domestica (dyskusja) 21:43, 12 wrz 2011 (CEST)
37. The boss (dyskusja) 22:39, 12 wrz 2011 (CEST)

Przeciw:

1. Nedops (dyskusja) 16:35, 6 wrz 2011 (CEST) Z przykrością tutaj, bo naprawdę lubię i cenię Bacusa. Na bycie komarem jest jednak moim zdaniem jednak zbyt wcześnie – nie zawsze kandydat podchodzi do wszystkiego z chłodnym nastawieniem i rozwagą, a są to moim zdaniem cechy u arbitra pożądane.
2. »Arturo1299« ^(Dyskusja) 23:01, 6 wrz 2011 (CEST)
3. DrPZ^odpowiedz 03:13, 8 wrz 2011 (CEST)
4. Magalia (dyskusja) 20:04, 9 wrz 2011 (CEST) Po bardzo mocnym wahaniu i zastanowieniu, jako że wiem, że Bacus naprawdę szczerze i mocno angażuje się w projekt. Niestety jeszcze nie tak dawno adminowanie sprawiało mu trochę trudności, było kilka potknięć, szczególnie związanych ze stosunkiem do IP i zabezpieczaniem haseł; po zgłaszanych uwagach popracował nad tym, oczywiście, ale wolałabym, żeby jeszcze okrzepł w tamtej roli, zanim weźmie na barki nowe zadania. (Ale za to żeby nie było - autorem haseł jest wzorowym, co dla wikipedysty najważniejsze i za to niezwykle go cenię :) )
5. Z ciezkim sercem bo niezwykle cenie kandydata ale zbyt otwarte poparcie dla wikipedysty lekcewazacego WP:WER dyskwalfikuje w moich oczach Bacusa jako czlonka KA. Mam jednak nadzieje, ze moj glos nie bedzie decydujacy. Markiel Odpisz 02:58, 10 wrz 2011 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Mieszanka odczuć - dlatego tu. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:57, 8 wrz 2011 (CEST)
2. WTM (dyskusja) 13:05, 9 wrz 2011 (CEST)
3. Z jednej strony taaaaak, ale z drugiej wątpliwości Yurek88 (dyskusja) 00:53, 10 wrz 2011 (CEST)
4. Mintho (dyskusja) 00:15, 11 wrz 2011 (CEST)

Dyskusja:

• Z jakich powodów (poza nominacją ;) ) zdecydowałeś się kandydować do KA? Jakie według Ciebie cechy powinien mieć dobry arbiter? Czy uważasz, że takowe cechy posiadasz? Nedops (dyskusja) 00:03, 6 wrz 2011 (CEST)

Dobry arbiter powinien być człowiekiem potrafiącym szybko i łatwo nawiązywać kontakty z innymi użytkownikami, powinien umieć zachować neutralność podczas wypowiadania się na temat, który stanowi podstawę konfliktu. Powinien być również opanowany. Winien się kierować nade wszystko dobrem Projektu, a za podstawę swego działania przyjąć ustalone i przyjęte zasady oraz dobre obyczaje. Powinien wreszcie być (w miarę swoich możliwości czasowych) możliwie w największym stopniu zaangażowany w pracę KA. To, czy takie cechy posiadam, trudno mi rozstrzygnąć. Zawsze będzie to wszak moja subiektywna opinia. Mogę stwierdzić jedynie, że staram się być obiektywny rozmawiając ze stronami sporu, raczej łatwo nawiązuję kontakty userami (vide moja str. dyskusji). Staram się unikać emocjonalnego tonu we wszelkich wypowiedziach, a moje działania zawsze mają na celu dobro Projektu (nawet jeśli zdarza mi się popełnić jakiś błąd). Moje działania administracyjne za podstawę zawsze mają zasady Wiki, a wszlkie błędy w tychże starałem się po upomnieniach skorygować. Zdecydowałem się kandydować, ponieważ uważam, że Komitetowi potrzebny jest przegląd PA i jej ewentualna reforma. Ponadto chcę w miarę moich możliwości pomóc w rozwiązywaniu ewentualnych konfliktów, Bacus15 • dyskusja 00:22, 6 wrz 2011 (CEST)

• Co sądzisz o sytuacji gdy komunikat o bloku podpisany jest przez jednego admina który informuje iż decyzja wynika z dyskusji (czasem również konsensusu) na Tajnej Liście Administratorów? -- Bulwersator (dyskusja) 07:16, 6 wrz 2011 (CEST)

Blokada taka, jak każda zresztą, powinna być solidnie uzasadniona. Winny być w niej jasno wskazane powody blokady, ponadto uzasadnienie powinno być tak sformułowane, by nie budziło uzasadnienia w warstwie tekstowej. Mam nadzieję, że o to chodziło :), nie wiem, czy dobrze Cię zrozumiałem :) Bacus15 • dyskusja 20:50, 6 wrz 2011 (CEST)

• Ci sądzisz o odmowie KA gdy ta osoba złoży wniosek o zbadanie zasadności tej blokady? -- Bulwersator (dyskusja) 07:16, 6 wrz 2011 (CEST)

Najogólniej, według Polityki Arbitrażu, Komitet zajmuje się również rozwiązywaniem sporów powstałych w związku z użyciem uprawnień administratorskich. Jeśli zatem zablokowany czuje się poszkodowany poprzez nałożenie blokady czy uznaje ją za niezasadną, ma prawo złożyć wniosek. Komitet Arbitrażowy został jednak pomyślany jako ostatni szczebel w procesie rozwiązywania sporów i to, czy taki wniosek przyjmie, jest zależne od tego, czy zostały podjęte środki przedarbitrażowe. Generalnie decyzja o przyjęciu bądź odrzuceniu wniosku jest samodzielną decyzją KA, przy czym interpretacja podjęcia środków arbitrażowych (np. tego czy został spełniony wymóg mediacji) bywa różna, Bacus15 • dyskusja 21:19, 6 wrz 2011 (CEST)

• Czy w takiej sytuacji ta osoba powinna próbować mediacji (gdy nie wiadomo kto poparł ten blok)? -- Bulwersator (dyskusja) 07:16, 6 wrz 2011 (CEST)

Powinna uczynić wszystko, by można było bez wątpliwości orzec, że podjęła kroki przedarbitrażowe (np. skontaktowanie się z adminem, który go zablokował i prośba o szczegółowe wyjaśnienie, skorzystanie z pośrednictwa czy porady zewnętrznego w stosunku do sytuacji admina etc), Bacus15 • dyskusja 21:31, 6 wrz 2011 (CEST)

• Piszesz o konieczności reformy Komitetu. Czy uważasz, że możliwa jest ona jedynie z wewnątrz Komitetu? Jakie masz na nią pomysły? Magalia (dyskusja) 11:04, 6 wrz 2011 (CEST)

Reforma Komitetu jest możliwa nie tylko poprzez przyjęcie pewnych zaakceptowanych w dyskusji nowych ustaleń. Poprzez reformę rozumiem również korzystanie przez arbitrów z pewnych, dotąd raczej niewykorzystywanych rozwiązań. W przypadku niektórych konfliktów np. tych mających niezwykle rozwinięte podłoże merytoryczne takim rozwiązaniem mogłoby być powoływanie przez Komitet ekspertów, który spór merytoryczny byliby w stanie rozstrzygnąć (por. jednakże może on wyznaczyć ekspertów, którzy zajmą się rozwiązaniem sporu dotyczącego treści i formy artykułów. - cytat z PA). Ponadto wydaje mi się, że należało by przy rozstrzyganiu spraw posługiwać się możliwie najbardziej elastycznymi sankcjami - tak, by przez rozwiązanie, często bardzo potrzebne, jednego konfliktu, nie tworzyć zupełnie nieumyślnie kolejnych problemów (np. zamiast blokad edycji w ogóle stosować wtedy gdy to tylko możliwe zakazy edycji w konkretnych, newralgicznych przestrzeniach, zastosować sankcję w zawieszeniu). Oczywiście zdaję sobie sprawie, że nie zawsze zabezpieczenie się przed wszelkimi niedogodnościami wynikającymi z konfliktów jest możliwe, Bacus15 • dyskusja 20:12, 6 wrz 2011 (CEST)

• Ja w sprawie jednego z potencjalnych elementów reformy komitetu. Czy uważasz, że komitet jest właściwym miejscem do odwoływania administratorów? Czy powinien być jakiś inny sposób (poza nieaktywnością) na pozbycie się jakiegoś nieprzyjaznego administratora, przeciwko któremu nikt nie wygrał sprawy przed Komitetem?  « Saper // dyskusja »  23:58, 8 wrz 2011 (CEST)

Odebranie uprawnień administracyjnych jest, z punktu widzenia Komitetu, jedynie jednym ze środków załagodzenia sporu (por. Środkami takimi mogą być (...) pozbawienie uprawnień administratorskich). W tym sensie KA nie jest miejscem do odwoływania administratorów. Sytuacje świadczące o faktycznej niemożności wygrania danej sprawy przeciwko zasłużonemu dla Projektu administratorowi nie powinny mieć miejsca. Wobec zasad Wiki wszyscy są bowiem równi, nawet jeśli, co zrozumiałe, większą siłę przebicia ma użytkownik aktywniejszy, mający większy wkład. Komitet, otrzymując sprawę, gdzie stronami są administrator i użytkownik powinien zawsze mieć na uwadze konsekwencje ewentualnego odrzucenia takiego wniosku. Bacus15 • dyskusja 12:47, 10 wrz 2011 (CEST)

• Chciałbym usłyszeć Twoje zdanie na temat tajności obrad komitetu i czy ewentualnie jednym z elementów nie mogłoby być częściowe lub całkowite ich odtajnienie. Za? Przeciw?  « Saper // dyskusja »  23:58, 8 wrz 2011 (CEST)

Byłbym za umiarkowanym, częściowym odtajnieniem obrad KA, szczególnie w przypadkach, które cieszą się znacznym zainteresowaniem lub też wywołują duże kontrowersje. Jawne mogłyby być na przykład te fragmenty dyskusji arbitrów, które pomogłyby zainteresowanym zrozumieć kontekst podejmowania takich a nie innych decyzji końcowych zawartych następnie w sentencji werdyktu. Bacus15 • dyskusja 12:47, 10 wrz 2011 (CEST)

---

Karol007

• Uzasadnienie: Doskonale zorientowany w Projekcie użytkownik, były członek KA. Myślę, że jego doświadczenie bardzo przyda się Komitetowi, Bacus15 • dyskusja 17:00, 1 wrz 2011 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Krótko bo dużo pracy jest - zgadzam się. Dodam, że tak jak Powerek38 pisał, przyszedł chyba czas na głębsze zmiany w całej polityce arbitrażu. Społeczność musi wykorzystać wieloletnie już doświadczenie w rozwiązywaniu sporów i przeprowadzić gruntowne zmiany, które usprawnią działanie KA. Karol007dyskusja 17:13, 1 wrz 2011 (CEST)

Za:

1. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:20, 6 wrz 2011 (CEST)
2.  Za BartłomiejB (dyskusja) 00:33, 6 wrz 2011 (CEST)
3. Lahcim ^{pytaj (?)} 08:32, 6 wrz 2011 (CEST)
4. Adamt rzeknij słowo 08:55, 6 wrz 2011 (CEST)
5. Magalia (dyskusja) 10:33, 6 wrz 2011 (CEST) Przede wszystkim dla ogromnego entuzjazmu do pracy, doświadczenia i zaangażowania. Czy ja już kiedyś nie mówiłam, że głosowałabym na Karola nawet w wyborach prezydenckich? ;)
6. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:48, 6 wrz 2011 (CEST)
7. Pundit | mówże 15:30, 6 wrz 2011 (CEST) gotowość do wykonywania niepopularnych, ale koniecznych działań
8. Nedops (dyskusja) 15:40, 6 wrz 2011 (CEST)
9.  Za Ankry (dyskusja) 21:26, 6 wrz 2011 (CEST)
10. Mpn (dyskusja) 21:46, 6 wrz 2011 (CEST)
11. Chrumps ► 00:40, 7 wrz 2011 (CEST)

    maikking dyskusja 00:40, 7 wrz 2011 (CEST) ponieważ widocznie nie wiem, jak głosować, nie zagłosuje wcale. maikking dyskusja 22:02, 11 wrz 2011 (CEST)

    Roburek (dyskusja) 01:13, 7 wrz 2011 (CEST) Brak prawa głosu => poniżej 500 edycji w przestrzeni głównej. Sebk. let’s talk 01:29, 7 wrz 2011 (CEST)

12. Delta 51 (dyskusja) 12:44, 7 wrz 2011 (CEST)
13. SpiderMum (dyskusja) 19:54, 7 wrz 2011 (CEST)
14. Albertus teolog (dyskusja) 21:26, 7 wrz 2011 (CEST)
15. Tanja5 (dyskusja) 21:30, 7 wrz 2011 (CEST)
16. Tar Lócesilion|queta! 21:33, 7 wrz 2011 (CEST) powodzenia :)
17. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:25, 8 wrz 2011 (CEST)
18. Yarl ✉ 00:06, 9 wrz 2011 (CEST)
19. --Kriis (dyskusja) 10:21, 9 wrz 2011 (CEST)
20. WTM (dyskusja) 12:59, 9 wrz 2011 (CEST)
21. Morg (dyskusja) 14:18, 9 wrz 2011 (CEST)
22. Przemub (dyskusja) 17:12, 9 wrz 2011 (CEST)
23. Markiel Odpisz 03:05, 10 wrz 2011 (CEST)
24. Gdarin dyskusja 10:02, 10 wrz 2011 (CEST)
25. Radmic (dyskusja) 11:54, 10 wrz 2011 (CEST)
26. KrzysM99 (dyskusja) 20:05, 10 wrz 2011 (CEST)
27. Sciencedigger (dyskusja) 11:16, 11 wrz 2011 (CEST)
28. Awersowy (dyskusja) 19:14, 11 wrz 2011 (CEST)
29. L. Jańczuk (dyskusja) 01:51, 12 wrz 2011 (CEST)
30. Madeline 7 ^.^ dyskusja 08:34, 12 wrz 2011 (CEST)
31. Pablo000 (dyskusja) 18:06, 12 wrz 2011 (CEST)
32. Drozdp (dyskusja) 21:10, 12 wrz 2011 (CEST)
33. --Felis domestica (dyskusja) 21:43, 12 wrz 2011 (CEST)
34. masti <dyskusja> 21:44, 12 wrz 2011 (CEST)
35. Nonander (dyskusja) 22:00, 12 wrz 2011 (CEST)
36. The boss (dyskusja) 22:38, 12 wrz 2011 (CEST)

Przeciw:

1. Olos88 (dyskusja) 08:33, 6 wrz 2011 (CEST)
2. Lispir ✉ 08:52, 6 wrz 2011 (CEST)
3. Refycul (dyskusja) 09:22, 6 wrz 2011 (CEST)
4. -- Bulwersator (dyskusja) 17:59, 7 wrz 2011 (CEST) - ponieważ uważam iż Piotr967 został zablokowany bezpodstawnie
5. Niezwykle przyjazny, skłonny do współpracy, pomocny w technikaliach, posiadający dobre pomysły na techniczne usprawnienia; dwoma słowami pozytywny wikipedysta. Jednakże w mojej ocenie brak odpowiednich predyspozycji do pełnienia funkcji arbitra. Wiktoryn <odpowiedź> 22:14, 7 wrz 2011 (CEST)
6. Paelius Ϡ 14:16, 9 wrz 2011 (CEST)
7. Omega933 (dyskusja) 19:12, 9 wrz 2011 (CEST)
8. Jak Bulwersator. Wiem, że byłeś li tylko egzekutorem, ale sprawa nie jest przyjemna Yurek88 (dyskusja) 00:55, 10 wrz 2011 (CEST)

   Frankszwajcarski (dyskusja) 20:19, 10 wrz 2011 (CEST)(zarejestrowany od 04.08.2011, skreślił Elfhelm (dyskusja) 20:32, 10 wrz 2011 (CEST))

9. Podzielam głosy Wpedzicha, Viatora i Wiktoryna. Zaangażowanie i umiejętności Karola zdecydowanie bardziej potrzebne są Wikipedii w innych aspektach projektu. Elfhelm (dyskusja) 20:44, 10 wrz 2011 (CEST)
10. Mintho (dyskusja) 00:17, 11 wrz 2011 (CEST)

    maikking dyskusja 15:35, 11 wrz 2011 (CEST) nie miej mi za złe - ot polityka. ponieważ widocznie nie wiem, jak głosować, nie zagłosuje wcale. maikking dyskusja 22:02, 11 wrz 2011 (CEST)

11.  « Saper // dyskusja »  18:40, 12 wrz 2011 (CEST) urzędujący CheckUser...

Wstrzymuję się:

1. DrPZ^odpowiedz 16:22, 6 wrz 2011 (CEST)
2. Gabriel3 (dyskusja) 19:06, 6 wrz 2011 (CEST)
3. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 13:02, 8 wrz 2011 (CEST)
4. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:55, 8 wrz 2011 (CEST) Karolu nie przepal się... dla ochrony Twojej integralności.
5. Rw23 (dyskusja) 22:06, 8 wrz 2011 (CEST) Zbyt dużo wątpliwości.
6. Viatoro (dyskusja) 21:14, 9 wrz 2011 (CEST) Odpocznij, podziwiam ile robisz, ale trzeba gdzieś złapać drugi oddech.
7. SolLuna dyskusja 20:29, 12 wrz 2011 (CEST)

Dyskusja:

• Co sądzisz o sytuacji gdy komunikat o bloku podpisany jest przez jednego admina który informuje iż decyzja wynika z dyskusji (czasem również konsensusu) na Tajnej Liście Administratorów? -- Bulwersator (dyskusja) 07:17, 6 wrz 2011 (CEST)
  • Należy rozróżnić decyzję o wciśnięciu przycisku "zablokuj" i decyzję o ustawieniach blokady. Pierwsza podejmowana jest zawsze jednoosobowo przez administratora, druga natomiast bywa szeroko dyskutowana w gronie administratorów bądź w czasie prac KA. Decyzja grona administratorów musi zostać wykonana przez jednego administratora, który jednoosobowo musi wcisnąć "zablokuj", ponieważ technicznie rzecz biorąc nałożenie jednej blokady o określonych ramach czasowych nie może być wykonane przez więcej niż jednego administratora. Moim zdaniem poinformowanie zablokowanego o zbiorowej decyzji administratorów w takim przypadku jest istotną informacją, ale bywa ignorowana przez społeczność, ponieważ decyzja o ściągnięciu blokady lub zmianie jej ustawień, musi zostać podjęta w taki sam sposób jak pierwotna. Z tego powodu, admin blokujący będzie miał "związane ręce". Podpisy innych administratorów pod uzasadnieniem nie są konieczne, ponieważ odpowiedzialność spoczywa na blokującym (bo społeczność w rejestrze widzi tylko admina blokującego). Społeczność natomiast decyduje czy "winić" blokującego czy wszystkich administratorów. Karol007dyskusja 12:38, 6 wrz 2011 (CEST)
• Ci sądzisz o odmowie KA gdy ta osoba złoży wniosek o zbadanie zasadności tej blokady? -- Bulwersator (dyskusja) 07:17, 6 wrz 2011 (CEST)
  • KA podejmuje decyzje indywidualnie przyglądając się każdej sprawie. Opisana w pierwszym pytaniu sytuacja, może być skrajnie różna (stałą jest jeden admin wykonujący decyzję grona administratorów; reszta to zmienne) i KA może odnaleźć okoliczności zarówno do przyjęcia jak i odrzucenia wniosku. Mój osąd (skądinąd bezcelowy, dlatego prywatny) decyzji odmownej zależny były od tych właśnie okoliczności i uzasadnienia KA. Karol007dyskusja 12:54, 6 wrz 2011 (CEST)
• Czy w takiej sytuacji ta osoba powinna próbować mediacji (gdy nie wiadomo kto poparł ten blok)? -- Bulwersator (dyskusja) 07:17, 6 wrz 2011 (CEST)
  • Oczywiście. Zablokowany może poprosić jednego z administratorów aby raz jeszcze podjął próbę rozmowy a resztą administratorów o zmianę ustawień blokady. Może też poprosić o to blokującego, ponieważ jego związek ze sprawą będzie potencjalnie taki sam jak każdego innego admina. Co więcej myślę, że właśnie blokujący będzie miał w obowiązku podjąć taką próbę na prośbę zablokowanego. Piszę tutaj z własnego doświadczenia, ponieważ przynajmniej raz otrzymałem taką prośbę i właśnie w ten sposób postąpiłem. Karol007dyskusja 12:54, 6 wrz 2011 (CEST)
• Piszesz o konieczności reformy Komitetu. Czy uważasz, że możliwa jest ona jedynie z wewnątrz Komitetu? Jakie masz na nią pomysły? Magalia (dyskusja) 11:05, 6 wrz 2011 (CEST)
  • Reforma Komitetu nie jest możliwa z wewnątrz ponieważ Politykę Arbitrażu ustala społecznośc. Potrzebna jest współpraca całej społeczności, a arbitrzy powinni tylko wspierać proces zmian. Pytasz o pomysły, zwykle mam coś w zanadrzu, ale tym razem niestety nie mam konkretnych pomysłów, jedyne co mam chęć pracy i świadomość, że będzie ona ciężka. Poza tym nie jestem konserwatystą. Jestem zwolennikiem zmian, bo te napędzają ewolucję projektu. Nawet jeśli oznacza to duże zmiany, do których nawet sam muszę się przystosować, to warto. Karol007dyskusja 13:17, 6 wrz 2011 (CEST)
• Czy gdybyś dzisiaj miał nakładać blokadę na Piotra967 zrobiłbyś to dokładnie tak samo jak rok temu? Nedops (dyskusja) 12:22, 6 wrz 2011 (CEST)
  • Napisałbym dokładniejsze uzasadnienie. Karol007dyskusja 12:40, 6 wrz 2011 (CEST)
    • Jakie? -- Bulwersator (dyskusja) 07:44, 7 wrz 2011 (CEST)
      • Z całym szacunkiem, sprawa jest dawno zakończona. Zablokowany po nałożeniu blokady, kontaktował się ze mną w tej sprawie. Napisanie w tym miejscu poprawionego uzasadnienia byłoby jedynie zaspokojeniem ciekawości i niczemu by nie służyło. Karol007dyskusja 13:06, 7 wrz 2011 (CEST)

• Ja w sprawie jednego z potencjalnych elementów reformy komitetu. Czy uważasz, że komitet jest właściwym miejscem do odwoływania administratorów? Czy powinien być jakiś inny sposób (poza nieaktywnością) na pozbycie się jakiegoś nieprzyjaznego administratora, przeciwko któremu nikt nie wygrał sprawy przed Komitetem?  « Saper // dyskusja »  23:59, 8 wrz 2011 (CEST)
  • Komitet został powołany by rozwiązywać spory interpersonalne starając się nie wkraczać na ścieżki merytoryczne w analizowanych sporach. Poza tym, społeczność powinna dysponować środkami poza nieaktywnością administratorów, do ich odwoływania. Forma odwołania jaka istniała, zanim rozpocząłem pracę w projekcie (2006 rok) jest nie do zaakceptowania z bardzo wielu powodów, które wymieniane były wielokrotnie w dyskusjach prowadzonych chyba wszystkimi znanymi mi kanałami jakimi komunikują się wikipedyści. Problem z "niegrzecznym" administratorem również należy do pewnego rodzaju sporu wewnątrz społeczności. Spór ten ma charakter zwykle bardzo rozbudowany, wielowątkowy (zależny zakresem działania administratora). Pojawią się wątki zarówno personalne jak i merytoryczne (podejmowane przez administratora decyzje w szerokim znaczeniu). Nie można też takiego administratora zmusić do weryfikacji uprawnień, bo ta jest całkowicie dobrowolna. Wprowadzenie natomiast okresowej weryfikacji czy "kadencji administratorskiej" też mija się z celem, ponieważ społeczność będzie się mocno angażowała w kolejne głosowania, które w niewielkim procencie kończyłyby się cofnięciem uprawnień. Dla tych pojedynczych przypadków nie ma sensu rozbudowywać olbrzymiej machiny biurokracji. Ilość pracy w Komitecie też jest różna, bywają spokojne całe tygodnie, a czasem w tygodniu wpływa(ło) parę wniosków. Jeśli społeczność zadecyduje o zwiększeniu zakresu działalności Komitetu, to rolą Arbitrów będzie dostosowanie się do Jej woli, ponieważ tworzą oni ciało, które ma służyć społeczności. Będzie to też oznaczało znaczne zwiększenie ilości pracy w Komitecie. Taka sytuacja będzie wymagała większej dyscypliny od Arbitrów, ponieważ to nie wysokość kary (środka zaradczego) jest kluczowa, a szybkość wydania wyroku w sprawie. Zmiany byłyby duże, ale nie niemożliwe. Odebranie uprawnień mogłoby się toczyć z nieco obniżonym priorytetem w stosunku do sporów interpersonalnych. Więcej czasu na zbadanie i zgromadzenie opinii społeczności o administratorze wyjdzie zwykle z korzyścią dla porządnego rozwiązania sprawy. Karol007dyskusja 02:17, 9 wrz 2011 (CEST)

• Chciałbym usłyszeć Twoje zdanie na temat tajności obrad komitetu i czy ewentualnie jednym z elementów nie mogłoby być częściowe lub całkowite ich odtajnienie. Za? Przeciw?  « Saper // dyskusja »  23:59, 8 wrz 2011 (CEST)
  • Gromadzenie materiału dowodowego jest tylko ich gromadzeniem i w tym może uczestniczyć nawet społeczność, co czyni pośrednio odpowiadając na pytania KA w roli "doradców/światków/opiniodawców". Ta forma najprawdopodobniej upowszechniłaby się w formie krótkich opinii wysyłanych w określonym czasie przez społeczność do KA w sprawie odwołania administratorów. Odtajnienie takich dokumentów (przekazanych via mail) mogłoby zachodzić za zgodą autora i usunięciu podpisu. Publiczne obrady maja jedna zaletę i więcej wad. Zaletą jest śledzenie prac komitetu przez Społeczność, jednak wadą jest ograniczenie swobody pracy Arbitrów. Z tego względu powołano specjalną Wiki, listę dyskusyjną i kanał IRC, aby zamknąć niezdrowy spór (spory interpersonalne są niezdrowe dla społeczności) w "bańce", w której najpierw złagodnieje, a potem zostanie rozwiązany. Świadomość istnienia różnych sporów jest, ale nie ma potrzeby uzewnętrzniać wszystkiego. Ponadto upublicznienie mogłoby mieć silny negatywny wpływ na rozwiązanie sporu, ze względu na psychologiczne oddziaływanie "publiczności", która nawet bez prawa do głosu będzie silnym bodźcem stresowym. Reasumując - jestem przeciw. Karol007dyskusja 02:17, 9 wrz 2011 (CEST)

---

Powerek38

• Uzasadnienie: Jeden z najbardziej doświadczonych Wikipedystów, zgłaszany po raz piąty. Powoli dojrzewa potrzeba dokonania zmian w zasadach działania KA, a zgłaszany kandydat ze swoim opanowaniem i wieloletnim doświadczeniem, także w siostrzanych projektach, byłby idealnym kandydatem do przeprowadzenia takich zmian. Mam nadzieję, że tym razem obowiązki pozawikipedyjne nie przeszkodzą w akceptacji zgłoszenia i startu w wyborach. --Pablo000 (dyskusja) 07:05, 1 wrz 2011 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję bardzo za zgłoszenie. Podzielam zdanie Pabla, że chyba oczekujemy od KA troszeczkę innej postawy wobec problemów społeczności niż zaprezentowana przez Komitet kończącej się obecnie kadencji. Nie wiem jednak, czy wystarczy tutaj zmiana składu, czy być może nie nadszedł czas na bardzo krytyczną lekturę Polityki arbitrażu i dość śmiałe zmiany w niej. Do tego potrzebne będzie zaangażowanie całej społeczności. Jeśli chodzi o mnie, jestem gotowy wziąć udział w tym procesie, zarówno jako dyskutant w debacie nad zmianami, jak również - jeśli taka będzie wola społeczności - jako członek KA przez najbliższy rok. Wyrażam zgodę. Powerek38 (dyskusja) 08:18, 1 wrz 2011 (CEST)

Za:

1. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:21, 6 wrz 2011 (CEST)
2. Bacus15 • dyskusja 00:23, 6 wrz 2011 (CEST)
3. Nedops (dyskusja) 00:30, 6 wrz 2011 (CEST)
4. Pablo000 (dyskusja) 06:57, 6 wrz 2011 (CEST)
5. Olos88 (dyskusja) 08:33, 6 wrz 2011 (CEST)
6. Adamt rzeknij słowo 08:54, 6 wrz 2011 (CEST)
7. -- Bulwersator (dyskusja) 09:10, 6 wrz 2011 (CEST)
8. Magalia (dyskusja) 10:37, 6 wrz 2011 (CEST) Ze względu na mądrość i rozsądek w myśleniu o projekcie.
9. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:59, 6 wrz 2011 (CEST)
10. Bukaj (dyskusja) 22:03, 6 wrz 2011 (CEST)
11. Francesco 13 (dyskusja) 00:16, 7 wrz 2011 (CEST)
12. maikking dyskusja 00:41, 7 wrz 2011 (CEST)
13. Ented (dyskusja) 10:17, 7 wrz 2011 (CEST)
14. Tokyotown8 (dyskusja) 11:32, 7 wrz 2011 (CEST)
15. Lukasz Lukomski (dyskusja) 11:35, 7 wrz 2011 (CEST)
16. Delta 51 (dyskusja) 12:45, 7 wrz 2011 (CEST)
17. Bandito Daj cynka! 16:47, 7 wrz 2011 (CEST)
18. Sir Lothar (dyskusja) 19:41, 7 wrz 2011 (CEST)
19. Albertus teolog (dyskusja) 21:26, 7 wrz 2011 (CEST)
20. Tanja5 (dyskusja) 21:34, 7 wrz 2011 (CEST)
21. Tar Lócesilion|queta! 21:35, 7 wrz 2011 (CEST)
22. Obiecujący kandydat. Dobrze, że tym razem się zgodziłeś :). Wiktoryn <odpowiedź> 21:54, 7 wrz 2011 (CEST)
23. rdrozd (dysk.) 08:03, 8 wrz 2011 (CEST)
24. Gytha (dyskusja) 09:22, 8 wrz 2011 (CEST)
25. Andrzej₁₉^@. 11:44, 8 wrz 2011 (CEST) Zaufany, długo w projekcie, rozsądny. Nie będę więcej słodził - po prostu warto zagłosować za.
26. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 17:54, 8 wrz 2011 (CEST)
27. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:24, 8 wrz 2011 (CEST)
28.  Za --Hiuppo (zagadaj) 21:26, 8 wrz 2011 (CEST)
29. Ufam, lubię, popieram. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:55, 8 wrz 2011 (CEST)
30. Karol007dyskusja 23:42, 8 wrz 2011 (CEST)
31. Yarl ✉ 00:08, 9 wrz 2011 (CEST)
32. Wulfstan (dyskusja) 08:23, 9 wrz 2011 (CEST)
33. WTM (dyskusja) 12:59, 9 wrz 2011 (CEST)
34. --Chrzanko (dyskusja) 20:37, 9 wrz 2011 (CEST)
35. Niestety tu. A, to sekcja za... To już mi się nie chce zmieniać :) Yurek88 (dyskusja) 00:56, 10 wrz 2011 (CEST)
36. Wlasciwy dystans do wlasnych edycji gwarantuje neutralnosc dzialan w KA. Markiel Odpisz 03:04, 10 wrz 2011 (CEST)
37. Gdarin dyskusja 10:06, 10 wrz 2011 (CEST)
38. Radmic (dyskusja) 11:51, 10 wrz 2011 (CEST)
39. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:38, 10 wrz 2011 (CEST)
40. Mintho (dyskusja) 00:20, 11 wrz 2011 (CEST)
41. Awersowy (dyskusja) 19:14, 11 wrz 2011 (CEST)
42. SolLuna dyskusja 20:14, 12 wrz 2011 (CEST)
43. --Felis domestica (dyskusja) 21:44, 12 wrz 2011 (CEST)
44. Nonander (dyskusja) 22:00, 12 wrz 2011 (CEST)

Przeciw:

1. Paelius Ϡ 14:36, 6 wrz 2011 (CEST)
2. Lispir ✉ 17:08, 6 wrz 2011 (CEST)
3. JDavid ^dyskusja 22:38, 7 wrz 2011 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. DrPZ^odpowiedz 16:22, 6 wrz 2011 (CEST)

Dyskusja:

• Co sądzisz o sytuacji gdy komunikat o bloku podpisany jest przez jednego admina który informuje iż decyzja wynika z dyskusji (czasem również konsensusu) na Tajnej Liście Administratorów? -- Bulwersator (dyskusja) 07:17, 6 wrz 2011 (CEST)
  • Uważam, że dobrze świadczy to o blokującym administratorze, że postanowił przed podjęciem decyzji skonsultować się z koleżankami i kolegami. Generalnie bardzo razi mnie ostentacyjne nazywanie tej listy Tajną Listą czy w podobny sposób, bo pobrzmiewa w tym co najmniej podejrzliwość, żeby nie powiedzieć niechęć. Tymczasem uważam, że jest ona bardzo potrzebna, ponieważ konsultacje tam prowadzone wpływają bardzo pozytywnie na jakość administracji polskiej Wikipedii. Będąc adminem i uczestnikiem tej listy od ponad czterech lat, naprawdę wiem, o czym mówię. Ja i inni admini pisaliśmy już wielokrotnie, dlaczego dobre jest również to, iż nie każdy ma dostęp do tej dyskusji. Nie wiem, czy jest sens kolejny raz tutaj to powtarzać, ale oczywiście mogę to zrobić, jeśli ktoś zada takie pytanie. Tak czy owak, decyzję o blokadzie zawsze podejmuje konkretny administrator i on za nią odpowiada. Jeśli chodzi o znaczenie tej okoliczności w postępowaniach przed KA, może ona świadczyć na korzyść admina o tyle, że nie podjął decyzji raptownie czy bez namysłu. Nie zmienia to jednak zasadniczego faktu, że za bloka odpowiada blokujący. I tyle. Powerek38 (dyskusja) 08:47, 6 wrz 2011 (CEST)
• Ci sądzisz o odmowie KA gdy ta osoba złoży wniosek o zbadanie zasadności tej blokady? -- Bulwersator (dyskusja) 07:17, 6 wrz 2011 (CEST)
  • To jest dużo szerszy problem i wymaga to reformy polityki arbitrażu. Do tej pory KA broni się rękami i nogami przed rolą sądu odwoławczego wobec decyzji adminów o blokadach. Prowadzi to do absurdalnych moich zdaniem sytuacji, gdy wnioskujący o arbitraż musi wykazywać, że znalazł się z adminem w sporze personalnym. Oczywiście takie sytuacje się zdarzają, ale w ogromnej większości przypadków, kiedy kogoś blokuję, to po prostu egzekwuję zasady polskiej Wikipedii, robię to na zimno, bo taka jest moja rola jako admina i będąc wybranym większością ponad 80%, mam do tego bardzo silny mandat od społeczności. Nie można tego zrównywać z sytuacją taką jak np. w niedawnej sprawie 6/2011, gdy dwóch wikipedystów toczyło spór "jak równy z równym". To jest trochę tak jak różnica między prawem cywilnym a karnym - w realu prawo przewiduje w tych sprawach zupełnie inną procedurę, u nas jedną. To trzeba zmienić, bo to z jednej strony uczyni pracę adminów bardziej kontrolowalną i zaskarżalną, a z drugiej zwiększy w moim odczuciu komfort pracy adminów. Powerek38 (dyskusja) 08:47, 6 wrz 2011 (CEST)
• Czy w takiej sytuacji ta osoba powinna próbować mediacji (gdy nie wiadomo kto poparł ten blok)? -- Bulwersator (dyskusja) 07:17, 6 wrz 2011 (CEST)
  • Jeżeli już, to stroną jest zawsze tylko blokujący, jak napisałem w odpowiedzi na pierwsze Twoje pytanie. Ale rozwijając myśl z odpowiedzi na pytanie drugie, uważam wymóg mediacji w sprawach dotyczących odwołań od blokady za zbędny, ponieważ jak wykazałem, tu de facto rzadko kiedy jest spór personalny, więc co tu mediować. Moim zdaniem podczas reformy polityki arbitrażu wymóg mediacji powinien zostać ograniczony lub przemodelowany, bowiem zdarzało się już, że służył KA do odrzucania spraw, którymi powinien się zająć. Powerek38 (dyskusja) 08:47, 6 wrz 2011 (CEST)
• Po ostatnim wyroku KA pojawiło się dość sporo głosów twierdzących że nadszedł czas zmian w sposobie funkcjonowania KA. Czy zgadzasz się z tą opinią, jeżeli tak to nakreśl kierunek zmian jakie miałyby się dokonać w KA w czasie twojej kadencji.The boss (dyskusja) 10:30, 6 wrz 2011 (CEST)
  • Zgadzam się z tą opinią, zresztą to nawet nie jest kwestia ostatniego orzeczenia, tylko całej kadencji, podczas której w moim odczuciu decyzji kontrowersyjnych było sporo. Jeśli miałbym wskazać jeden konkretny wyrok, który mnie najbardziej zasmucił, to wcale nie była to decyzja 7/2011 w sprawie Mappy'ego i Pabla (chociaż jako arbiter głosowałbym przeciwko przyjęciu tego orzeczenia w tym kształcie, bowiem Komitet wykazał się tutaj moim zdaniem pewną ignorancją, gdy idzie o specyfikę bardzo trudnego i ważnego zadania administracyjnego, jakim jest walka z trollami). Jeszcze bardziej zabolała mnie decyzja 5/2011, która IMHO była ucieczką Komitetu od wypełniania roli, do której został powołany, z bardzo błahych przyczyn formalnych. Jeśli chodzi o zmiany, to chciałbym zaznaczyć, iż ich wprowadzenie czy kształt nie będzie zależne od nowego składu KA. Komitet, jak każda instytucja sądownicza czy arbitrażowa, orzeka w granicach prawa, w tym przypadku zwłaszcza polityki arbitrażu. To właśnie w polityce arbitrażu trzeba dokonać zmian i tego nie zrobi sam KA, tylko musi to być dyskusja i decyzja całej społeczności. Obecni i byli arbitrzy powinni wziąć w tym udział, ale na identycznych prawach jak inni wikipedyści. Dlatego nie mogę obiecać, że w czasie mojej kadencji cokolwiek się zmieni - mój osobisty wpływ na to będzie ograniczony. Ale gdybym mógł coś zmienić, to ułatwiłbym dostęp do KA. Jak pisałem już wyżej, należy wprowadzić osobną procedurę dla osób, które chcą po prostu odwołać się od blokady. Procedura dla nich powinna być szybsza i prostsza, bez mediacji, bez udowadniania zaistnienia sporu personalnego. Admin nakładający blokadę nie jest zwykłym wikipedystą, jest czymś w rodzaju sądu pierwszej instancji (nie w ogóle, tylko w danej sprawie). Dlatego widziałbym postępowania w takich sprawach bardziej na zasadzie apelacji w sprawach karnych niż na obecnej zasadzie sporu personalnego, jednak przypominającej prawo cywilne. Być może KA powinien mieć jakąś izbę czy izby do takich odwołań, np. w składzie trzyosobowym, aby decyzje zapadały szybko i sprawnie. To jest dla mnie w tej chwili wyzwanie numer jeden, gdy idzie o działanie KA. Powerek38 (dyskusja) 11:56, 6 wrz 2011 (CEST)
• Czy decyzja o przyjęciu sprawy 3/2011 była prawidłowa w świetle obecnej polityki arbitrażu i wymogów związanych z działaniem przedarbitrażowym? Elfhelm (dyskusja) 14:44, 6 wrz 2011 (CEST)
  • W moim odczuciu była prawidłowa. Komitet zakwalifikował sprawę nie jako proste odwołanie od blokady, lecz jako spór powstały w związku z użyciem narzędzi administratorskich, a zatem jako jedną z czterech sytuacji, w których zgodnie z polityką arbitrażu KA jest właściwy do rozpoznania sprawy. Ponadto wnioskujący wskazał na mediację prowadzoną przez Loraine, a Komitet uznał ją za wystarczającą. Poza tym (chociaż pewnie narażę się tą wypowiedzią Tobie jako prawnikowi) chciałbym, aby KA wykazywał się też pewną wrażliwością na aktualne problemy społeczności. W czasie składania tego wniosku wiele działań Wlakoma budziło dużo niezdrowych emocji, więc oceniam bardzo pozytywnie chęć Komitetu, aby zbadać przynajmniej wycinek działalności tego wikipedysty. Powerek38 (dyskusja) 15:16, 6 wrz 2011 (CEST)
• Zastanawia mnie pewna - istniejąca lekko w moim odczuciu - rozbieżność w odpowiedzi na pytanie The bossa. Mianowicie z jednej strony podnoszony zarzut biurokratyzacji, ale z drugiej rozważania na temat dalszego biurokratyzowania (zwłaszcza koncepcje odwoływania się). Jak zatem uprościć procedurę arbitrażu, a jednocześnie ją rozbudować? Elfhelm (dyskusja) 14:44, 6 wrz 2011 (CEST)
  • Nie do końca o to mi chodziło, być może źle się wyraziłem lub zostałem źle zrozumiany. Nie chodzi mi o biurokratyzację rozumianą np. jako przewlekłość postępowania. Ja bym istotę mojego zarzutu określił raczej mianem nadmiernego formalizmu, który przesłania nieco zasadniczą misję KA. Pamiętam dobrze Wiki w erze przed KA, kiedy stosowano np. procedurę RFC, która prowadziła do rozrób i zadym, dzielących społeczność i odciągających uwagę od tego, co powinno być istotą naszej obecności tutaj. KA jest świetną instytucją o tyle, że pozwala skanalizować najostrzejsze spory, spokojnie je zbadać i merytorycznie rozsądzić. Jednak aby ta funkcja działała i aby społeczność odnosiła z niej oczekiwane korzyści, KA musi być raczej otwarty niż zamknięty na nowe sprawy. Dlatego jestem za tym, aby KA odrzucał wnioski z przyczyn formalnych tylko w wyjątkowych przypadkach, a generalnie starał się jak najwięcej spraw rozpatrywać merytorycznie. Co do kwestii odwołań - nie postuluję wprowadzenia dwuinstancyjności w samym KA. Były takie koncepcje (patrz co najmniej dwa złożone wnioski o ponowne rozpatrzenie sprawy), ale jestem im przeciwny. Wątpię, by ten sam skład na tym samym materiale dowodowym doszedł do innych wniosków po upływie paru tygodni, biorąc pod uwagę jak dokładnie badane są sprawy. Jestem natomiast za tym, aby powiedzieć otwarcie - tak, do KA można zaskarżyć każdą decyzję admina o blokadzie, zwłaszcza długoterminowej (np. powyżej dwóch tygodni). Tylko że wtedy spraw będzie oczywiście więcej, stąd zastanowiłbym się, czy w takich sprawach KA musi orzekać w pełnym składzie, czy np. w składzie trzech arbitrów (ale już bez możliwości odwołania do pełnego składu, bo dwie instancje wystarczą - pierwszą jest admin, drugą trzyosobowy skład KA). Sprawa jest złożona, ale mam nadzieję, że tym razem moje stanowisko jest już jaśniejsze. Powerek38 (dyskusja) 15:27, 6 wrz 2011 (CEST)
• Jeszcze jedno pytanie odnośnie mojej sprawy :) 5/2011. Czy KA powinien mieć możliwość odrzucenia tej [tego rodzaju spraw] sprawy już na początkowym etapie poprzez uznanie w swojej decyzji, że blokada była zasadna? Elfhelm (dyskusja) 14:44, 6 wrz 2011 (CEST)
  • Uważam, że KA na etapie wstępnego rozpatrywania sprawy przeciwko adminowi, powinien ustalić, w jakiej roli ów admin występował. Procedurę uproszczoną, umożliwiającą wydanie werdyktu już po wstępnym rozpatrzeniu, wybrałbym tylko wówczas, jeśli admin włączył się do sprawy tylko poprzez działania administracyjne, to znaczy np. ukarał usera blokadą za nieodpowiednie zachowanie w dyskusji, lecz wcześniej nie był stroną merytoryczną tej dyskusji. Wtedy można dość łatwo rozsądzić, czy blokada była uzasadniona czy nie, i w zasadzie nie ma sensu badać innych działań admina niż samej blokady oraz innych działań zablokowanego niż te wskazane w uzasadnieniu blokady. Jeśli jednak wnioskujący zarzuca adminowi, iż pomieszał rolę dyskutanta merytorycznego oraz administratora (to znaczy wobec braku argumentów w dyskusji użył przycisków, stając się sędzią we własnej sprawie), wówczas sprawa jest dużo poważniejsza i w moim odczuciu wymaga zbadania na drodze pełnego postępowania. Moim zdaniem wniosek Emanka przeciw Tobie zawierał taki zarzut, dlatego osobiście głosowałbym w tej sprawie za jej przyjęciem do normalnego rozpatrzenia. Powerek38 (dyskusja) 15:16, 6 wrz 2011 (CEST)
    • Rozwinę. W świetle PA i odmowy mediacji z mojej strony też bym głosował za przyjęciem w analogicznej sytuacji (prędzej niż w 3/2011). Natomiast chodzi mi o wprowadzenie szybkiego trybu właśnie dla krótkotrwałych blokad - zauważmy, że PA pozwala wnieść sprawę właśnie na nadużycie admina (czyli głównie blokadę) bez odnoszenia się do sporu personalnego, a jedynie wymaga przedarbitrażu. Natomiast czy nie powinien być przewidziany tryb, w którym KA uznając zasadność blokady po prostu by na tym poprzestawał, zamykając tym samym sprawę bez szerszego uzasadnienia? Elfhelm (dyskusja) 18:13, 6 wrz 2011 (CEST)
      • Zgadzam się, jak najbardziej, jest to na pewno pomysł alternatywny wobec mojej idei składu trzyosobowego do prostych spraw. Masz nade mną tę przewagę, że zasiadałeś w KA, a ja nie, więc łatwiej jest Ci ocenić, czy Komitet byłby w stanie w pełnym składzie podjąć tego typu decyzję w miarę szybko. Jeśli byłoby to możliwe, to jestem za - admin blokadę powinien uzasadnić, KA w szybkim trybie niejako podpisuje się pod tym uzasadnieniem czy tylko krótko je komentuje, i już. Brzmi to bardzo sensownie. Powerek38 (dyskusja) 18:21, 6 wrz 2011 (CEST)
• Witam. Jeśli pozwolisz, to ja również nawiążę do pytania The bossa, a w zasadzie do fragmentu Twojej odpowiedzi: decyzja 5/2011, która IMHO była ucieczką Komitetu od wypełniania roli, do której został powołany, z bardzo błahych przyczyn formalnych. Czy nie uważasz, że KA działa w dosyć sztywno umocowanych w Polityce Arbitrażu ramach i podjęcie decyzji winno być oparte zarówno na analizie zasadności merytorycznej, ale jak i również na stwierdzeniu faktu wypełnienia przez zgłaszającego wniosek wszystkich przesłanek formalnych? I dwa subpytania: czy nie jest tak, że jako "ostateczna instancja" Komitet nie powinien interpretować, czy pewne niedociągnięcia formalne składającego wniosek są bardziej, mniej, a może tylko minimalnie błahe i czy są w ogóle błahe? Czy nie jest tak jednocześnie, że wnioskodawca winien wykazać się zanajomością reguł określonych w PA i potraktować te ustalenia Społeczności jak najbardziej poważnie, skoro zamierza zgłosić wniosek o arbitraż do KA? Ented (dyskusja) 16:34, 6 wrz 2011 (CEST)
  • Oddzielmy dwie rzeczy, dwa pytania, które w tej sytuacji warto postawić. Pytanie 1: czy skład ostatniej kadencji KA prawidłowo stosował obowiązujące go przepisy, zwłaszcza politykę arbitrażu. Moja odpowiedź na to pytanie brzmiałaby: generalnie tak, być może jest pole do sporu o szczegóły w konkretnych sprawach, ale zasadniczo ja nie zarzucam członkom KA niekompetencji, złej woli itd. Być może w kilku sprawach zagłosowałbym inaczej niż większość Komitetu, ale to są różnice mieszczące się w ramach prawidłowego funkcjonowania KA. Ale drugie pytanie brzmi: czy obecny kształt tych przepisów odpowiada oczekiwaniom, jakie mamy wobec KA, zwłaszcza patrząc przez pryzmat praktycznego działania tych przepisów. Moim oczekiwaniom raczej nie do końca odpowiada i dlatego od początku tych wyborów mówię, że ważniejsza jest zmiana polityki arbitrażu niż zmiana składu KA. Oczywiście, że szacunek do KA i społeczności wymaga, żeby grać według ustalonych reguł, zgadzam się. Oczywiście, że nie są dobre dowolności interpretacyjne, jakie uchybienie względem reguł jest błahe, a jakie nie. Dlatego też nadrzędną myślą przyświecającą pracom nad nową PA powinno być doprowadzenie do sytuacji, w które KA nie będzie zasypywany sprawami bardzo drobnymi (typu skargami na jednodniową blokadę), ale też trafią do niego i zostaną rozpoznane merytorycznie wszystkie najtrudniejsze konflikty personalne i na linii wikipedysta-admin, jakie zdarzają się w naszej społeczności. Mam poczucie, że w Wiki i wokół Wiki jest dużo niesprawiedliwych ocen. Mnie osobiście jako admina boli, gdyś ktoś opowiada głupoty o jakiejś cenzurze, Grupie Trzymającej Wikipedię itd. Z drugiej strony zdarzają się admińskie nadużycia, wszak co najmniej dwóch adminów straciło już przyciski decyzjami KA. KA powinien być dla mnie takim filtrem, który będzie uczciwie oczyszczał nasze środowisko z takich żali, a reszcie pozwoli spokojnie edytować. Nie wiem, czy obecna, IMHO mało przyjazna procedura rozpoczynania postępowań, sprzyja takiej roli KA. Mam poważne wątpliwości. Powerek38 (dyskusja) 16:50, 6 wrz 2011 (CEST)
    • Jeśli dobrze rozumiem, uważasz, że obecne wymagania wobec strony składającej wniosek (podjęcie środków przedarbitrażowych) są wygórowane? Nedops (dyskusja) 16:55, 6 wrz 2011 (CEST)
      • Przede wszystkim uważam, że błędem jest stosowanie jednolitych wymogów do wszystkich typów spraw. Środki przedarbitrażowe mają sens w sporze między dwoma edytorami, np. wynikającego z tego, że edytują podobne tematy i nie mogą się dogadać. Wtedy mądry mediator może sporo wnieść i oszczędzić pracy KA. Jednak kiedy admin kogoś blokuje, w swoim odczuciu broniąc zasad plWiki i w swoim odczuciu działając zgodnie z udzielonym mu mandatem społeczności, to gdzie tu jest spór personalny? Zablokowałem jako admin kilkuset userów, co najmniej kilkunastu na długo, i nie mam poczucia, abym był z nimi w sporze personalnym. Wykonałem swoją pracę, swój obowiązek jako admin i już. Nie żywię do nich osobistej urazy, oni złamali zasady, ja zrobiłem swoje, życzę im wszystkiego dobrego. Powinni mieć możliwość odwołania się od mojej decyzji (lepszą niż odwołanie do innego admina), bo mogłem popełnić błąd, ale po co wtłaczać to na siłę w ramy sporu personalnego. Co może dać tu mediacja? Mediator może mnie przekonać, że zablokowałem go błędnie, ale jeśli jest innym adminem, to w świetle obecnych zasad może po prostu odblokować... Mam nadzieję, że rozumiesz istotę moich zastrzeżeń. Powerek38 (dyskusja) 17:04, 6 wrz 2011 (CEST)
        • Rozumiem :) KA jest jednak jakoś tam związany obecną polityką arbitrażu i regulaminem wewnętrznym, no i "środek przedarbitrażowy" to nie musi być mediacja. No ale tu już wchodzimy w dyskusję nt. zmian w polityce KA. Nedops (dyskusja) 17:09, 6 wrz 2011 (CEST)
• Ja w sprawie jednego z potencjalnych elementów reformy komitetu. Czy uważasz, że komitet jest właściwym miejscem do odwoływania administratorów? Czy powinien być jakiś inny sposób (poza nieaktywnością) na pozbycie się jakiegoś nieprzyjaznego administratora, przeciwko któremu nikt nie wygrał sprawy przed Komitetem?  « Saper // dyskusja »  23:59, 8 wrz 2011 (CEST)
  • Zdaję sobie sprawę, że mój pogląd w tej sprawie jest niezbyt popularny, ale cóż :) Uważam, że społeczność jako całość nie powinna mieć możliwości odwoływania administratorów analogicznie do ich powoływania, jestem lekkim przeciwnikiem procedury OUA i zdecydowanym przeciwnikiem procedury admin_wer. Od lat jestem zwolennikiem przyjaznej administracji i nie gryzienia nowicjuszy ani w ogóle nikogo, więc daleki jestem od dawania adminom pełnej, niczym nieskrępowanej swobody działania jak chcą. Ale z drugiej strony administrator powinien przede wszystkim czuć się lojalny wobec zasad Wikipedii i ich ma bronić, nawet jeśli zrobi przy tym rzecz niepopularną, np. zablokuje wikipedystę, który wcześniej zbuduje wokół siebie oddane koło adoracji (a kilku trolli przyjmowało już taką taktykę). Uważam, że KA jest lepszym miejscem do orzekania o utracie przycisków, ponieważ orzeka wyłącznie w oparciu o kryteria merytoryczne, na spokojnie. Tego efektu nie da się uzyskać w głosowaniu społeczności, gdzie głosy oddawane przeciw adminowi bez uzasadnienia czy z kiepskim uzasadnieniem mogą wzbudzić niesmak, ale i tak będą ważne. Podsumowując, admin ma się przede wszystkim zastanawiać, czy działa zgodnie z zasadami. Czy będzie lubiany albo popularny, to dla mnie kwestie drugorzędne w ocenie jego pracy. Powerek38 (dyskusja) 09:22, 9 wrz 2011 (CEST)
• Chciałbym usłyszeć Twoje zdanie na temat tajności obrad komitetu i czy ewentualnie jednym z elementów nie mogłoby być częściowe lub całkowite ich odtajnienie. Za? Przeciw?  « Saper // dyskusja »  23:59, 8 wrz 2011 (CEST)
  • Prawdę mówiąc, nie specjalnie widzę w tym problem. Uważam, że obecny system jest bardzo dobry. Komitet obraduje tajnie, ale moim zdaniem (chociaż na razie mogę to sobie tylko wyobrażać, nie znam tego od środka) sprzyja to swobodnej wymianie myśli, merytorycznej dyskusji, słowem efektywności Komitetu. Podobnie jest zresztą z tak kontrowersyjną (niestety) adminlistą. Komitet uzasadnia swoje decyzje tak szeroko i wyczerpująco, że moim zdaniem po lekturze jego kilkunastostronicowych (po wydruku) orzeczeń bardzo trudno jest mówić, że ma się niedosyt czy że nie poznało się dokładnie stanowiska Komitetu i jego podstaw. Dla mnie jest to najzupełniej wystarczające. Niestety publiczne dyskusje na tematy administracyjne czy personalne mają tendencje do zamieniania się w zadymy, gdzie nie zawsze i nie wszystkim chodzi tylko o rzeczowe rozwiązanie problemu. IMHO widać to niekiedy w Kawiarence. Jak pisałem w odpowiedzi na jedno z poprzednich pytań, sens KA polega dla mnie na tym, że niejako wysysa on ze społeczności najpoważniejsze konflikty i rozwiązuje je skutecznie, z autorytetem, ale zarazem bez zbędnych igrzysk, dzielenia społeczności itd. (co było podstawową wadą dawnego RFC). Moim zdaniem ten system co do idei się sprawdza, więc nie widzę tu potrzeby zmian. Powerek38 (dyskusja) 09:32, 9 wrz 2011 (CEST)

---

Sebk.

• Uzasadnienie: KA powinien angażować nowych użytkowników, ale częściowa kontynuacja z reguły jest wskazana, zwłaszcza przy jesiennych wyborach, gdy wymienia się ponad połowę składu. Sebk. sprawdził się w mojej ocenie w roli arbitra i sekretarza KA, mierząc się ze słuszną lub niesłuszną krytyką pod adresem prac komitetu arbitrażowego i jego rozstrzygnięć, a także organizując coraz bardziej sprawnie jego prace (z doświadczenia mogę stwierdzić, że nie zawsze jest to łatwe, a z przewlekłością postępowań KA boryka się praktycznie od początku). Sebk. jest osobą zaangażowaną, zorganizowaną, odpowiedzialną, zorientowaną w projekcie i przede wszystkim pracowitą, a do powierzonych mu obowiązków podchodzi w sposób poważny. Myślę że dobrze byłoby, gdyby jeszcze przez rok popracował w KA. Elfhelm (dyskusja) 16:18, 1 wrz 2011 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Zgadzam się i dziękuję za nominację. Osobiście uważam, że w KA powinny znajdować się osoby, w pierwszej kolejności, chętne do zaangażowania i pracowite, wówczas i wspomniana reforma Polityki arbitrażu byłaby łatwiejsza. Staram się uczciwie podchodzić do powierzonych mi spraw, z tego powodu zdecydowałem się na akceptację nominacji, prosząc grono Wikipedystów o wyrażenie zaufania raz jeszcze. Sebk. let’s talk 20:54, 1 wrz 2011 (CEST)

Za:

1. Bacus15 • dyskusja 00:01, 6 wrz 2011 (CEST)
2. Nedops (dyskusja) 00:11, 6 wrz 2011 (CEST) Zaangażowany, inteligenty, taktowny, sprawdza się w KA, a Wiktoryn naprawdę wysoko postawił poprzeczkę jeśli chodzi o sekretarzowanie :)
3. Elfhelm (dyskusja) 00:13, 6 wrz 2011 (CEST) Podtrzymując całość uzasadnienia z nominacji.
4. Pablo000 (dyskusja) 06:58, 6 wrz 2011 (CEST)
5. Olos88 (dyskusja) 08:34, 6 wrz 2011 (CEST)
6. Adamt rzeknij słowo 08:57, 6 wrz 2011 (CEST)
7. Magalia (dyskusja) 10:39, 6 wrz 2011 (CEST)

   ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:48, 6 wrz 2011 (CEST) zmiana głosu ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:53, 10 wrz 2011 (CEST)

8. mrówcza praca i dbałość o drobiazgi. Pundit | mówże 15:28, 6 wrz 2011 (CEST)
9. Omega933 (dyskusja) 16:26, 6 wrz 2011 (CEST)
10. Ented (dyskusja) 16:52, 6 wrz 2011 (CEST)
11. Gabriel3 (dyskusja) 19:07, 6 wrz 2011 (CEST)
12. Loraine (dyskusja) 19:21, 6 wrz 2011 (CEST)
13.  Za Ankry (dyskusja) 21:32, 6 wrz 2011 (CEST)

    SolLuna dyskusja 21:43, 6 wrz 2011 (CEST) zmiana głosu --SolLuna dyskusja 20:23, 12 wrz 2011 (CEST)

14. Bukaj (dyskusja) 21:58, 6 wrz 2011 (CEST) Mam bardzo pozytywne wspomnienia ze wspólnej pracy w KA.
15. --Witold1977 (dyskusja) 20:57, 7 wrz 2011 (CEST), dokładny, pracowity i obiektywny.
16. Albertus teolog (dyskusja) 21:27, 7 wrz 2011 (CEST)
17. Przykład dobrego arbitra – rozważny i sumienny. Wiktoryn <odpowiedź> 22:05, 7 wrz 2011 (CEST)
18. Karolus (zaprasza do dyskusji) 01:04, 8 wrz 2011 (CEST) za odwagę
19. Meo Hav (dyskusja) 18:45, 8 wrz 2011 (CEST)
20. Rw23 (dyskusja) 22:09, 8 wrz 2011 (CEST) Patrząc na dotychczasową pracę w KA, myślę, że zasługuje.
21. -- Bulwersator (dyskusja) 08:45, 9 wrz 2011 (CEST) - może zmniejszmy ilość członków KA - będzie szansa że wybory przestaną być czymś w stylu "a teraz wybierzmy jedną osobę z 6 której nie chcemy"?

    To raczej "wina" tego, że ludzie nie chcą iść do KA, a dlaczego nie chcą, to już jest temat rzeka (który być może warto poruszyć przy dyskusji nt. ewentualnej reformy Komitetu). Nedops (dyskusja) 12:30, 9 wrz 2011 (CEST)

22. Wyrosłem z obietnic zmian gdziekolwiek. Stefaniak ---> śmiało pytaj 15:52, 9 wrz 2011 (CEST)
23. Yurek88 (dyskusja) 00:50, 10 wrz 2011 (CEST)
24. Moze to zabrzmi dziwnie ale wlasnie za to czym kierowane sa glosy przeciw. Wyraz kompetencji KA. Markiel Odpisz 02:51, 10 wrz 2011 (CEST)
25. Pawmak (dyskusja) 10:41, 10 wrz 2011 (CEST)
26. Radmic (dyskusja) 11:54, 10 wrz 2011 (CEST)
27. Aotearoa dyskusja 18:40, 10 wrz 2011 (CEST)

    Frankszwajcarski (dyskusja) 20:20, 10 wrz 2011 (CEST)(zarejestrowany od 04.08.2011, skreślił Elfhelm (dyskusja) 20:32, 10 wrz 2011 (CEST))

28. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 12:22, 11 wrz 2011 (CEST)
29. maikking dyskusja 15:32, 11 wrz 2011 (CEST)
30. SpiderMum (dyskusja) 20:24, 12 wrz 2011 (CEST)
31. masti <dyskusja> 21:36, 12 wrz 2011 (CEST)
32. --Felis domestica (dyskusja) 21:45, 12 wrz 2011 (CEST)
33. Nonander (dyskusja) 22:02, 12 wrz 2011 (CEST)
34. Warschauer (dyskusja) 22:13, 12 wrz 2011 (CEST)
35. Patrol110 (dyskusja) 23:39, 12 wrz 2011 (CEST)

    Mãtvílho^Diskusija 15:35, 26 wrz 2011 (CEST) Głos mocno po czasie. Skreślił Morg (dyskusja) 15:38, 26 wrz 2011 (CEST)

Przeciw:

1. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:22, 6 wrz 2011 (CEST) Mamy zupełnie różne wizje działania KA.
   Pozwoliłem sobie na komentarz poniżej. Sebk. let’s talk 15:05, 7 wrz 2011 (CEST)
2. Lispir ✉ 14:10, 6 wrz 2011 (CEST) podobnie jak Kicior, oraz komentowanie głosów przeciw przez kandydata co nie powinno się robić.
   Nie wiem, skąd Wikipedysta znał moją wizję działania KA, skoro ani ze mną o tym nie rozmawiał, ani nie spytał, a zagłosował zanim udzieliłem odpowiedzi na jakiekolwiek pytanie. Sebk. let’s talk 15:05, 7 wrz 2011 (CEST)
3. Lukasz Lukomski (dyskusja) 11:34, 7 wrz 2011 (CEST) j.w.
   Spodziewałem się takiego głosu, ale nie takiego uzasadnienia. Ja w marcu podałem diffy. Sebk. let’s talk 15:05, 7 wrz 2011 (CEST)

   OK, więc szerzej. Nie ma w tym miejscu żadnego osobistego rewanżu za marzec, trafiło na Ciebie, bo jesteś jedynym członkiem obecnego składu KA, który kandyduje. Nikt z bieżącej kadencji nie uzyskałby u mnie głosu za. Komentowanie decyzji KA byłoby sprzeczne z moją zasadą podaną w marcu, dlatego wyrażam moją dezaprobatę w najbardziej demokratyczny z możliwych sposobów. Diffy są dostępne w liście rozpatrywanych spraw. Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:26, 7 wrz 2011 (CEST)

4. --Kriis (dyskusja) 13:54, 7 wrz 2011 (CEST) Pokłosie udziału w wydaniu b. kontrowersyjnego orzeczenia w sprawie Seibun-Vigilium.
   Rozumiem, że uosabiam lub mogę uosabiać cały KA konćzącej się kadencji lub co najmniej 8 arbitrów, którzy zagłosowali za tym konkretnym werdyktem. Tak się akurat złożyło, że wszyscy oni brali również udział w pracach nad nim... Czy nie dochodzimy do granicy, kiedy członkowie KA będą w podświadomości ograniczani w przyjmowaniu spraw trudnych i orzekaniu trudnych bądź niepopularnych, acz w ich opinii właściwych werdyktów w obawie przed konsekwencjami po zakończeniu kadencji (wybory do KA, PUA, utrata zaufania, osłabienie relacji z innymi uczestnikami, ostracyzm itp.). Albo już na etapie nominacji rezygnowali w ogóle z kandydowania... Sebk. let’s talk 15:32, 7 wrz 2011 (CEST)
5. Bandito Daj cynka! 16:50, 7 wrz 2011 (CEST) Ostatnia sprawa, którą rozstrzygnął KA według mnie była do załatwienia w inny sposób, a kary nałożone na obu użytkowników powinny być inne. Cóż powiem to po raz kolejny ale nie wiem jak osoba atakująca kilka osób może dostać tyle samo kary co osoba, która wdała się w konflikt z jedną osobą...
   Pozwoliłem sobie na nieco szerszą wypowiedź poniżej. Sebk. let’s talk 20:22, 7 wrz 2011 (CEST)
6. Paelius Ϡ 15:52, 8 wrz 2011 (CEST) (co nie zmienia faktu, że akurat do kwestii Seibun-Vigilium nie mam zastrzeżeń). No, muszę dopisać — zdecydowany sprzeciw!
7. Gdarin dyskusja 20:03, 8 wrz 2011 (CEST) kandydata jako sekretarza KA charakteryzują mętne wypowiedzi i zasłanianie się biurokratycznymi formułkami a na moje konkretne pytanie w kawiarence odpowiedzi niestety nie uzyskałem; nie liczę na żadne pozytywne zmiany jeżeli członkiem KA będzie znowu Sebk.; zdecydowanie lepiej dla Wikipedii będzie jak będzie robił to co mu wychodzi najlepiej, czyli edytował przestrzeń główną
8. Sciencedigger (dyskusja) 20:26, 9 wrz 2011 (CEST) Poważne zastrzeżenia do sprawy Seibun-Vigilium, które wyraziłem zaraz po ogłoszeniu decyzji KA rozpoczynając temat w kawiarence (Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści#Decyzja KA w sprawie Seibun - Vigilium).
9. Madeline 7 ^.^ dyskusja 23:23, 9 wrz 2011 (CEST) Ja również wyraziłam już w tej dyskusji swoje zastrzeżenia, stąd mój głos przeciw.
10. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:53, 10 wrz 2011 (CEST) Jednak tu, po przypomnieniu sobie kontrowersyjnej sprawy Seibun - Vigilium.
11. Mintho (dyskusja) 00:26, 11 wrz 2011 (CEST)
12.  « Saper // dyskusja »  18:43, 12 wrz 2011 (CEST)
13. Morg (dyskusja) 18:52, 12 wrz 2011 (CEST) Niestety jak Gdarin.
14. Andrzej₁₉^@. 22:01, 12 wrz 2011 (CEST) Ponieważ jestem zwolennikiem rozmowy a nie banowania i uważam tak jak Gdarin. Przykro mi, ale o reelekcji nie może być mowy.
15. The boss (dyskusja) 22:32, 12 wrz 2011 (CEST) nie traktuj tego personalnie, raczej jako wynik ostatnich werdyktów KA

Wstrzymuję się:

1. DrPZ^odpowiedz 16:23, 6 wrz 2011 (CEST)
2. Tar Lócesilion|queta! 19:01, 7 wrz 2011 (CEST)
3. Tanja5 (dyskusja) 21:48, 7 wrz 2011 (CEST)
4. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 17:58, 8 wrz 2011 (CEST)
5. Nie chcę wyrażać zdecydowanego sprzeciwu, jednak jestem zdania, ze roczna kadencja w KA powinna poprzedzać odpoczynek od funkcji. Pozwala to na nabranie perspektywy. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:56, 8 wrz 2011 (CEST)
6. WTM (dyskusja) 13:05, 9 wrz 2011 (CEST)
7. --Chrzanko (dyskusja) 15:36, 11 wrz 2011 (CEST)
8. SolLuna dyskusja 20:24, 12 wrz 2011 (CEST)

Dyskusja:

• Co sądzisz o sytuacji gdy komunikat o bloku podpisany jest przez jednego admina który informuje iż decyzja wynika z dyskusji (czasem również konsensusu) na Tajnej Liście Administratorów? -- Bulwersator (dyskusja) 07:17, 6 wrz 2011 (CEST)

• Gdy decyzja o blokadzie zapada w oparciu o dyskusję na liście admińskiej jej wykonawcą jest jeden z adminów. Uważam, że wówczas oprócz samej informacji o sposobie podjęcia decyzji o blokadzie, blokujący admin powinien w sposób rzeczowy ją uzasadnić: skrótowo napisać w opisie, z jakich powodów została nałożona, a w dyskusji użytkownika zamieścić nieco szersze uzasadnienie z podaniem przykładowych diffów, odwołać się naruszenia konkretnych zasad czy zaleceń. Tak przedstawiałby się moim zdaniem modelowy schemat nakładania blokady. Sebk. let’s talk 16:23, 6 wrz 2011 (CEST)

• Co sądzisz o odmowie KA gdy ta osoba złoży wniosek o zbadanie zasadności tej blokady? -- Bulwersator (dyskusja) 07:17, 6 wrz 2011 (CEST)

• Jeśli zablokowany ma poczucie niesprawiedliwości i zarzuca blokującemu naruszenie uprawnień admina, zgodnie z Polityką arbitrażu, może się odwołać do KA. Musi przy tym jednak pamiętać, by spełnić pewne wymogi wyrażone w tejże Polityce arbitrażu, jak m.in. podjęcie środków przedarbitrażowych (o czym traktuje kolejne pytanie ;). Decyzja o odmowie lub przyjęciu należy w każdym wypadku do Komitetu. Komitet jest suwerenny w tym zakresie i ja osobiście w tej kwestii mam pełne zaufanie do członków KA. Arbitrzy rozpatrują wszystkie wnioski w dobrej wierze, kierując się swoim jak najlepszym zrozumieniem zasad i zaleceń projektu. Ja generalnie w to wierzę, z doświadczenia też wiem, że istotnie każda decyzja KA o przyjęciu/odrzuceniu wniosku poprzedzona jest wymianą argumentów za i przeciw, dokonuje się interpretacji zasad, jest dyskusja, wymiana poglądów i stanowisk. Nie są to przypadkowe wybory. Należy przy tym pamiętać, że liczbę głosów niezbędnych dla przyjęcia wniosku określa również Polityka arbitrażu. Obecnie jest to minimum 5 głosów za, i również jestem zdania, że jest to rozsądne rozwiązanie, gdyż każdy z przyjętych wniosków ma dzięki temu większe umocowanie. Sebk. let’s talk 16:23, 6 wrz 2011 (CEST)

• Czy w takiej sytuacji ta osoba powinna próbować mediacji (gdy nie wiadomo kto poparł ten blok)? -- Bulwersator (dyskusja) 07:17, 6 wrz 2011 (CEST)

• Pisząc o mediacji, masz pewnie na myśli środki przedarbitrażowe, jednym z których może być właśnie mediacja. Czy taka osoba powinna próbować podjęcia tych środków? Wedle zasad Polityki arbitrażu, KA jest ostateczną instancją rozwiązywania sporów i przed złożeniem wniosku należy podjąć próbę rozwiązania sporu samodzielnie. Jest to dosyć ogólny zapis, ale z niego moim zdaniem można wyciągnąć wniosek, że próba rozwiązania czy choćby wyjaśnienia sporu środkami przedarbitrażowymi w przypadku blokady nałożonej w wyniku konsensusu na liście admińskiej powinna się odbyć. Nie musi to być koniecznie mediacja. Moim zdaniem bardziej zasadne byłoby przede wszystkim zwrócenie się przez zablokowanego do administratora, który wykonał blokadę z: 1)prośbą o dodatkowe wyjaśnienia, jeśli te z uzasadnienia nałożenia blokady są niezrozumiałe, 2)prośbą o generalne informacje o okoliczności nałożenia blokady i szanse na jej złagodzenie/zmianę/zniesienie 3)przedstawieniem swojego punktu widzenia, motywów swojego działania. Wysłanie choć jednej takiej informacji wydaje mi się zasadne, choćby dla zorientowania się w sytuacji i poprawnego napisania wniosku o arbitraż do KA. Można też napisać prośbę o pomoc/poradę do szczególnie zaufanego admina. Tak naprawdę to nic nie kosztuje, a pozwala się upewnić, że sytuacja jest do rozwiązania już wyłącznie przez KA. Z doświadczenia i praktyki wynika, że blokada podjęta w oparciu o konsensus adminów ma nikłe szanse na zdjęcie (choć już na skrócenie większe, po przedstawieniu przekonywującego wytłumaczenia), dlatego też w kwestii liczby podejmowanych prób nie byłbym konserwatystą, ale jednak moim zdaniem choć jedną taką próbę należałoby podjąć (tzn. skuteczną próbę, czyli taką kiedy otrzymujemy odpowiedź od administratora). Sebk. let’s talk 16:23, 6 wrz 2011 (CEST)

• Po ostatnim wyroku KA pojawiło się dość sporo głosów twierdzących że nadszedł czas zmian w sposobie funkcjonowania KA. Czy zgadzasz się z tą opinią, jeżeli tak to nakreśl kierunek zmian jakie miałyby się dokonać w KA w czasie twojej kadencji.The boss (dyskusja) 10:38, 6 wrz 2011 (CEST)

• Uważam, że warto podjąć szeroką i merytoryczną dyskusję na temat Polityki arbitrażu. Nie chciałbym tego jednak łączyć z żadnym z werdyktów Komitetu, nie wiem też o którym "ostatnim" werdykcie jest mowa (6/2011 czy 7/2011), nie jest to w ogóle moim zdaniem istotne. Dyskusję na temat zmian nie powinno się łączyć z jakimkolwiek werdyktem, bo wówczas skupiamy się na konkretnych stronach wniosku i emocje biorą górę. Przykładem takiej nieudanej dyskusji podjętej "ad hoc", tuż po ogłoszeniu werdyktu, był tzw. "sondaż Mappy'ego", z którego nic nie wyszło. Moim zdaniem należy przyjąć szerszy kontekst, ostatnia reforma Polityka arbitrażu miała miejsce rok temu (w połowie 2010) i od tego momentu należy podjąć analizę charakteru składanych wniosków. Faktem, jest że w tym czasie wzrosła liczba wniosków składanych w oparciu o punkt 2. Polityki arbitrażu, czyli sporów związanych z nadużyciem uprawnień administratora (potocznie tzw. odwołanie się od blokady) i moim zdaniem na tej kwestii należałoby się skupić. Skonkretyzować niedookreślone sprawy, takie jak: wspominana kwestia konieczności podejmowania środków przedarbitrażowych (w tym przy blokadzie w oparciu o konsensus adminów), kwestia dostępu arbitrów nie-adminów do listy admińskiej (w celu zapewnienia pełnego oglądu sytuacji), dodatkowo nieuregulowana jak dotąd kwestia samodzielnego zbierania materiału dowodowego przez KA na etapie decydowania o przyjęciu sprawy w sytuacji niepełnego przedstawienia przez wnioskodawcę prób rozwiązania sporu środkami przedarbitrażowymi. To przykłady, które już teraz przychodzą mi do głowy. Więcej zapewne pojawi się w trakcie wspomnianej dyskusji. Muszę przyznać, że od jakiegoś czasu samodzielnie myślałem o jej formie i przebiegu. Doszedłem do wniosku, że warto byłoby szczególnie wykorzystać doświadczenie byłych arbitrów. Moderatorami takiej wymiany poglądów mogliby być urzędujący arbitrzy. Wysłaliby oni maile do wszystkich byłych arbitrów z prośbą o podzielenie się uwagami na temat Polityki arbitrażu i funkcjonowania KA w ogóle (z horyzontem czasowym na odpowiedź). Następnie po otrzymaniu odpowiedzi, nastąpiłaby analiza zebranego materiału. Takie podsumowanie stanowiłoby następnie podstawę wstępnej propozycji reformy, która byłaby dyskutowana przez ogół społeczności. Oczywiście, na wcześniejszym etapie również każdy z wikipedystów miałby możliwość przesłania do KA swoich uwag. IMO, dzięki takiej konstrukcji, powstałby dosyć zarysowany projekt zmian, a nie ogólne idee, dzięki czemu znacznie zyskalibyśmy na czasie i klarowności. Przedstawiłem powyżej dosyć konkretne propozycje, bez używania ogólnikowych sformułowań. Jestem też gotów się ich podjąć lub podjąć się dalszej dyskusji na ich temat w celu ich poprawy. Sebk. let’s talk 17:20, 6 wrz 2011 (CEST)

Komentarz do głosu Kiciora

Szczerze mówiąc o ile nie jestem zaskoczony samym głosem, jestem zaskoczony jego uzasadnieniem. Pozwoliłem sobie poruszyć tę kwestię, gdyż przez ostatni rok współpracowałem z Kiciorem w ramach KA, w tym przez ostatnie pół roku jako sekretarz. Co prawda Kicior już w marcu był przeciwny mojej kandydaturze na tę funkcję, ale w ciągu całej kadencji nie zgłaszał żadnych uwag co do mojej pracy i pracy Komitetu w ogóle, zarówno w kwestiach merytorycznych, jak i technicznych, związanych z organizacją pracy arbitrów. Nie wiem też, skąd zna i czy zna do końca moją wizję działania KA. Ponieważ współpracował ze mną i mógł przypatrywać się mojej pracy, przypuszczam więc, że chodzi tutaj o moją działalność wewnątrz KA. A na tym polu moją dewizą, którą się kierowałem była i jest: staranna i sprawna praca członków KA w celu sprostania regułom Regulaminu KA i wydania broniącego się merytorycznie werdyktu. Przez ostatnie pół roku, jako sekretarz, starałem się angażować do prac nad wnioskami wszystkich arbitrów równomiernie, każdy z nich był choć raz w grupie roboczej (Kicior był nawet przewodniczących jednej z nich), każdy miał jednakowy wpływ na rezultat końcowy prac, mógł zgłaszać uwagi na każdym etapie - było to tylko uzależnione od dyspozycyjności i woli zaangażowania w sprawę każdego z arbitrów, nikt nie był "antyszambrowany" (nikt nie zgłaszał takich uwag). Byłem i jestem za dokładnym badaniem spraw, włącznie z wysyłaniem pytań do stron; wskazywania w werdyktach nieprawidłowości działania stron wniosku - z odnoszeniem się do konkretnych zasad i zaleceń Wikipedii, przy jednoczesnym wskazywaniu prawidłowych sposobów postępowania. Jestem też za jak najściślejszym przestrzeganiem terminów zapisanych w Regulaminie KA i jawnością prac arbitrów nad wnioskiem wewnątrz KA, tak aby pozostali arbitrzy mogli śledzić postępy na bieżącą (jeśli oczywiście nie ma przeciwwskazań typu wyłączenie arbitra). Swoim działaniem to udowodniłem. To właśnie była i jest moja wizja prac KA. Sebk. let’s talk 15:05, 7 wrz 2011 (CEST)

• Dziękuję za komentarz. Pozwól, że zostanę przy swoim zdaniu. Być może kiedyś napiszę szerzej, dlaczego w tej kadencji (a zwłaszcza w tej połowie kadencji) czułem się w KA bardzo źle i odpuściłem sobie wszelkie dyskusje. Ponieważ zostałem obdarzony zaufaniem wikipedystów, dotrwałem do końca kadencji, jednak powiedziałem sobie, że nigdy więcej w momencie, gdy przepisy dotyczące działania KA są niedoskonałe. Pozwól, że powstrzymam się od dalszych komentarzy. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 19:41, 7 wrz 2011 (CEST)
  • PS. Komentowanie każdego głosu przeciw nie robi na mnie najlepszego wrażenia. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 19:42, 7 wrz 2011 (CEST)
    • PS2 Nie rozumiem, dlaczego wywlekasz sprawy będące typowymi roboczymi wydarzeniami w KA na forum publiczne. To może w ogóle ujawnijmy treść wszystkich obrad? Ocenę tego zostawiam głosującym. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 19:53, 7 wrz 2011 (CEST)
      • Ja również dziękuję za komentarz, szkoda tylko, że żadnych uwag nie zgłaszałeś wcześniej, ja generalnie lubię sytuacje bez niedopowiedzeń, gdyż oczyszcza to atmosferę i ułatwia współpracę nad sprawą. Ponieważ uzasadnienia głosów dotyczą mojej osoby lub działań jako wikipedysty uważam, że mam prawo odnieść się do nich. Nie jest to w żadnym wypadku nachalne komentowanie czy krytykanctwo, jeśli tak to odbierasz, przepraszam. Szanuję każdy głos. Sebk. let’s talk 20:36, 7 wrz 2011 (CEST)
        • OK, wyjaśnienie przyjęte i zaakceptpowane. Pzdr. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 20:41, 7 wrz 2011 (CEST)

Odniesienie do uwagi Bandito

Chciałbym podkreślić, że arbitrzy rozpatrują każdą sprawę w sposób obiektywny. Czy zastanawiałeś się nad tym, czy jako osoba działająca z Seibunem w ramach jednego wikiprojektu i często z mim korespondująca (patrz Wasze strony dyskusji) wypowiadasz się w pełni obiektywnie? To fakt, że Seibun był użytkownikiem bardziej zsocjalizowanym w projekcie, utrzymywał kontakty z większą liczbą użytkowników, stąd więcej głosów wyrażających niezadowolenie z podjętych wobec niego środków. Ale ani staż, ani aktywność, popularność i poparcie większego grona wikipedystów, ani wkład merytoryczny, nie mogą według mnie stanowić przyzwolenia dla łamania zasad. To podstawa reguła obowiązująca w projekcie, egalitaryzm, wspominana na prawie każdym PUA - czy użytkownik z większym wkładem, administrator ma być traktowany inaczej? - i za każdym razem pada odpowiedź "nie", nikt nie protestuje. Tymczasem obie strony łamały zasady przez długi czas (2 lata), na wielu płaszczyznach (wojny edycyjne, łamanie Wikietykiety w różnej formie itd. - więcej w werdykcie) i w pełni świadomie, pomimo wcześniejszych blokad, próśb i perswazji ze strony adminów. IMO, wspomniany werdykt jest spójny merytorycznie, dokładny i czytelny. Orzeczone środki moim zdaniem stanowiły dobre rozwiązanie. Obu użytkownikom dały czas na przemyślenie swojego zachowania, wyciągnięcie wniosków. Społeczności zapewniły niezbędny czas na ochłonięcie ze zbędnych emocji i skupieniu uwagi na merytorycznych sprawach. Werdykt zapewnił również stronom w istocie możliwość powrotu do edytowania na zasadzie "czystej karty"/tabula rasa, bez zbędnego bagażu dawnych błędów. Jest dla nich szansą na zmianę postawy i podjęcie prawidłowych edycji. Dodatkowo w środkach zawarto zobowiązania do rezygnacji z określonych zachowań i nakazano inne. IMO werdykt się merytorycznie broni, a środki pozwalają co najmniej mieć nadzieję na ostateczne rozwiązanie sporu, do czego KA został powołany. Teraz wszystko zależy już od stron. Druga sprawa, którą chciałbym poruszyć to coś na kształt początku odwracania ról. Tzn. z osób naruszających zasady robi się ofiary, a z członków KA, którzy sami zasad przestrzegają i posiłkują się nimi wydając werdykty, robi się katów i oprawców. Jeśli nie ma zgody do obowiązujących zasad, należy je zmienić lub znieść (np. Wikipedia bez Wikietykiety - wówczas, jak to jest na różnych forach, bez skrępowania można byłoby wyrażać swoje najbardziej ukryte myśli). Moim zdaniem społeczność wybrała zaufanych ludzi do KA, po to własnie żeby Komitet rozwiązywał najbardziej "śmierdzące" (przepraszam bardzo za kolokwializm) sprawy, a to wiąże się z podejmowaniem trudnych, niepopularnych i czasem wymagających odwagi decyzji. Ale Komitet po to właśnie został stworzony. Decyzje Komitetu są przemyślane - Komitet jest ciałem kolegialnym, decyzje nie zapadają jednostkowo. Moim zdaniem źle działoby się, gdyby poszczególni członkowie byli rozliczani ze swoich działań w KA na zasadzie: "głosowałeś za werdyktem, który mi się nie podoba, jesteś spalona/y" (przecież wiedza o tym czego poszczególny arbiter dokonał i jak bardzo był aktywny i zaangażowany w prace KA nie jest ogólnie dostępna). Sebk. let’s talk 20:22, 7 wrz 2011 (CEST)

• Trzy grosze: Werdykt KA w sprawie Seibun – Vigilium niekoniecznie jest, jak pisze wyżej Sebk., spójny merytorycznie, dokładny i czytelny, bowiem w podsumowaniu tegoż werdyktu czytamy, że użytkownicy zostali trzykrotnie zablokowani za prowadzenie wojen edycyjnych i stosowanie ataków osobistych, a tymczasem wg części „Materiał dowodowy i jego ocena” Seibun otrzymał dwie blokady, a Vigilium cztery.--Kriis (dyskusja) 22:16, 7 wrz 2011 (CEST)

Tak, rzeczywiście w podsumowaniu jest powyższy błąd, dziękuję ze swojej strony za jego wykrycie. Pozdr. Sebk. let’s talk 22:36, 7 wrz 2011 (CEST)

• Cóż rozumiem iż w tym momencie moja wypowiedź może wydawać Ci się mało obiektywna ale spójrz na tą sprawę z innej strony, Seibun toczył wojnę z Vigilliumem i obaj dostali karę to jest dla mnie sprawiedliwe, ale czemu Vigillium nie dostał kary za obrażanie innych użytkowników oraz niszczenie ich pracy ? Wydaje mi się iż została rozstrzygnięta tylko ich wojna, a wszystkie poboczne wątki tj. usuwanie przypisów/masowe wstawianie szablonu fakt/obrażanie innych użytkowników zostały w ogóle nie wzięte pod uwagę, bądź były tak mało ważne dla KA, że Vigillium nie dostał wyższej kary za swoje czyny wobec innych użytkowników. Dla tego uważam ten werdykt za nie sprawiedliwy (no i przy okazji może za trochę zbyt wysoki). Tak jak napisał wyżej Kriis liczba blokad obu panów była różna, a otrzymali obaj tą samą karę, nie wymagam od nikogo sprawdzania wkładu merytorycznego ale skoro jedna osoba atakuje 5 innych i otrzymuje taką samą karę jak ta, która prowadzi wojnę z jedną, no to dla mnie nie jest sprawiedliwe. Pozdrawiam, Bandito Daj cynka! 08:26, 8 wrz 2011 (CEST)

Dyskusja cd. - pytania od Sapera

• Ja w sprawie jednego z potencjalnych elementów reformy komitetu. Czy uważasz, że komitet jest właściwym miejscem do odwoływania administratorów? Czy powinien być jakiś inny sposób (poza nieaktywnością) na pozbycie się jakiegoś nieprzyjaznego administratora, przeciwko któremu nikt nie wygrał sprawy przed Komitetem?  « Saper // dyskusja »  00:00, 9 wrz 2011 (CEST)

• Uważam, że Komitet jest najwłaściwszym miejscem do ewentualnego pozbawiania administratorów uprawnień. Z kilku powodów. Po pierwsze, całe postępowanie w takiej sprawie nie odbywa się na oczach ogółu i nie angażuje całej społeczności. W sprawę zaangażowane są wyłącznie strony. Pozwala to uniknąć niepotrzebnych dyskusji, w czasie których często padają emocjonalne i nie zawsze merytoryczne wypowiedzi. Dzięki temu oszczędza się czas, który społeczność może spożytkować na bardziej konstruktywne działania. Ponadto, Komitet zajmuje się sprawą naprawdę dogłębnie, zbiera materiał, zadaje pytania. Powzięta decyzja i ewentualne odebranie uprawnień oparte są na mocnych podstawach merytorycznych. KA ocenia też sprawę w sposób obiektywny, arbitrzy posiadają pewne doświadczenie i wiedzę, gdy istnieje natomiast sprzeczność interesów lub wątpliwości co do ich bezstronności wyłączają się z rozpatrywania sprawy. Nie można patrzeć też na sprawę w ten sposób, że przed Komitetem ktoś wygrywa sprawę, a ktoś przegrywa. Sprawy badane są na tyle dokładnie, że wobec "nieprzyjaznego administratora" zostaną podjęte odpowiednie środki. To właśnie jest też in plus, że KA ma cały wachlarz różnych środków, nie tylko odebranie uprawnień, ale np. weryfikację, zawieszenie, ograniczenie, zapowiedź zawieszenia bądź ograniczenia itp. Moim zdaniem administrator, który naruszył uprawnienia, a w takich sytuacjach już teraz każdy może zgłosić sprawę do KA, nie uniknie za to odpowiedzialności i poniesie konsekwencje. Komitet Arbitrażowy jest bardzo dobrym narzędziem w tej kwestii. Czy natomiast powinno istnieć jeszcze jakieś narzędzie (obecnie jest jeszcze kategoria:admin wer, choć jak dotąd była ona martwa), w tej kwestii jestem dosyć sceptyczny, choć nie mówię kategorycznego "nie". Ostatnio była dyskusja w Kawiarence na ten temat, gdzie padła pewna propozycja na wzór niemieckojęzycznej wiki. Sądzę, że każde rozwiązanie związane z jakąkolwiek formą powszechnego głosowania niesie ze sobą niebezpieczeństwo generowania zbędnych i psujących atmosferę dyskusji. Uważam, że KA jest najlepszym rozwiązaniem. Sebk. let’s talk 16:03, 9 wrz 2011 (CEST)

• Chciałbym usłyszeć Twoje zdanie na temat tajności obrad komitetu i czy ewentualnie jednym z elementów nie mogłoby być częściowe lub całkowite ich odtajnienie. Za? Przeciw?  « Saper // dyskusja »  00:00, 9 wrz 2011 (CEST)

  Przeciw. Na ten moment osobisty sprzeciw, ale temat ten rzeczywiście wart jest poruszenia, a dyskusja i wymiana różnych argumentów byłyby wskazane. Moim zdaniem tajność obrad jest jednym z głównych atutów Komitetu. Pozwala arbitrom na nieskrępowaną wymianę myśli. Ponieważ dyskusje w KA dotyczą nieprzyjemnych tematów (zarzutu łamania zasad bądź uprawnień), padają często nieprzyjemne dla stron wypowiedzi i argumenty. Również samo głosowanie i dokładny rozkład głosów powinien pozostać tajny ponieważ także zwiększa swobodę arbitrów, zapewnia większy obiektywizm i zmniejsza presję otoczenia. Arbiter, który miałby świadomość, że jego głos zostanie upubliczniony, mógłby przed jego oddaniem brać pod rozwagę zdecydowanie więcej czynników zewnętrznych: reakcję jego znajomych wikipedystów, wikipedystów z wspólnego projektu, wikipedystów którzy na niego głosowali w różnorakich wyborach. Czułby się bardziej związany w swoich wyborach. Presja zewnętrzna mogłaby być tak wysoka, że ograniczałaby pracę wewnątrz. Mogłyby pojawić się kalkulacje i ważenie przy oddawaniu głosu swoich osobistych zysków i strat. Sądzę, że Komitetowi byłoby wówczas zdecydowanie bliżej do Sejmu, aniżeli do sądu. Dostrzegam jeden potencjalny plus, większa rozwaga przy oddawaniu głosów i może większe zaangażowanie w prace, bo taki arbiter byłby "na świeczniku". Ale plusy te nie rekompensują w moim odczuciu minusów, dlatego na tę chwilę jestem za zachowaniem tajności obrad. Sebk. let’s talk 16:25, 9 wrz 2011 (CEST)

---

Tar Lócesilion

• Uzasadnienie: Kompetentny, pomocny, gotowy do współpracy użytkownik. Myślę, że KA przyda się świeże spojrzenie tego wikipedysty. Bacus15 • dyskusja 21:49, 3 wrz 2011 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Krótko: miło mi niezmiernie, że umieszczono mnie na tej liście. Od kilku miesięcy pozostaję w ciągłej gotowości do służenia radą i pomocą i to się długo nie zmieni. Mam pewne pomysły (jeszcze dopracowywane i niegotowe do zaprezentowania) co do zmian w polityce arbitrażu. Wyrażam zgodę. Tar Lócesilion|queta! 22:17, 3 wrz 2011 (CEST)

Za:

1. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:23, 6 wrz 2011 (CEST)
2. Bacus15 • dyskusja 00:24, 6 wrz 2011 (CEST)
3. Poke (dyskusja) 06:51, 6 wrz 2011 (CEST)
4. Olos88 (dyskusja) 08:34, 6 wrz 2011 (CEST)
5. Refycul (dyskusja) 09:22, 6 wrz 2011 (CEST)
6. Magalia (dyskusja) 10:42, 6 wrz 2011 (CEST) Ma w sobie sporo entuzjazmu, bardzo pozytywnie podchodzi do innych i projektu jako całości, ma świeże, inteligentne spojrzenie. Przyda się :)
7. Karolus (zaprasza do dyskusji) 14:56, 6 wrz 2011 (CEST) bo mam pewność, że nasz nowy admin poradzi sobie z nowymi obowiązkami
8. Pundit | mówże 15:40, 6 wrz 2011 (CEST) przyda się świeża krew i znajomość runów.
9. Lispir ✉ 17:07, 6 wrz 2011 (CEST)
10. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:58, 6 wrz 2011 (CEST)
11. Plus za umiejętność przyznania się do błędu -- Bulwersator (dyskusja) 08:14, 7 wrz 2011 (CEST)
12. J.Dygas Pomaga innym wikipedystom jak może i poza tym "nowy wiatr w KA" by się przydał.--J.Dygas (dyskusja) 17:03, 7 wrz 2011 (CEST)
13. Tanja5 (dyskusja) 21:33, 7 wrz 2011 (CEST)
14. --Kriis (dyskusja) 22:05, 7 wrz 2011 (CEST)
15. rdrozd (dysk.) 08:05, 8 wrz 2011 (CEST)
16. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 18:01, 8 wrz 2011 (CEST)
17. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:56, 8 wrz 2011 (CEST)
18. Rw23 (dyskusja) 22:08, 8 wrz 2011 (CEST) Nie mam zastrzeżeń.
19. Ented (dyskusja) 23:34, 8 wrz 2011 (CEST)
20. Karol007dyskusja 23:42, 8 wrz 2011 (CEST)
21.  « Saper // dyskusja »  23:50, 8 wrz 2011 (CEST) Przyda się świeże spojrzenie.
22. Morg (dyskusja) 01:14, 9 wrz 2011 (CEST) Jak Magalia.
23. Gdarin dyskusja 10:06, 10 wrz 2011 (CEST)
24. BartekChom (dyskusja) 18:31, 10 wrz 2011 (CEST)

    Frankszwajcarski (dyskusja) 20:25, 10 wrz 2011 (CEST)(zarejestrowany od 04.08.2011, skreślił Elfhelm (dyskusja) 20:31, 10 wrz 2011 (CEST))

25. Omega933 (dyskusja) 20:28, 10 wrz 2011 (CEST)
26. maikking dyskusja 15:33, 11 wrz 2011 (CEST)
27. Awersowy (dyskusja) 19:14, 11 wrz 2011 (CEST)
28. Sciencedigger (dyskusja) 18:54, 12 wrz 2011 (CEST) bez mocnego przekonania, ale jednak tu ;)
29. Madeline 7 ^.^ dyskusja 20:22, 12 wrz 2011 (CEST)
30. Chrzanko (dyskusja) 21:16, 12 wrz 2011 (CEST)
31. The boss (dyskusja) 22:37, 12 wrz 2011 (CEST)
32. SolLuna dyskusja 23:42, 12 wrz 2011 (CEST)

Przeciw:

1. Spośród kandydatów ma najmniejsze doświadczenie stąd tutaj. Andrzej₁₉^@. 12:12, 6 wrz 2011 (CEST)
2. Paelius Ϡ 14:43, 6 wrz 2011 (CEST)
3. Stefaniak ---> śmiało pytaj 15:50, 6 wrz 2011 (CEST)
4. DrPZ^odpowiedz 16:24, 6 wrz 2011 (CEST)
5. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:56, 6 wrz 2011 (CEST) Po lekturze odpowiedzi na pytania.
6. DX Dyskusja 13:52, 9 wrz 2011 (CEST)
7. Niestety tu Yurek88 (dyskusja) 00:52, 10 wrz 2011 (CEST)
8. Pablo000 (dyskusja) 19:47, 10 wrz 2011 (CEST) Przy PUA byłem za, tutaj niestety przeciw.
9. Mintho (dyskusja) 00:14, 11 wrz 2011 (CEST)
10. Mpn (dyskusja) 21:05, 11 wrz 2011 (CEST) mam nadzieję, że wybaczysz ten głos, opdjęty w oparciu nie o ocenę Twojej kandydatury, ale w oparciu o ocenę innych, w mojej ocenie nieco lepszych
11. odder (dyskusja) 22:00, 11 wrz 2011 (CEST)
12. Uważam, że 20 miesięcy na Wiki (od stycznia 2010) to niestety zbyt krótki staż dla członka KA --Witold1977 (dyskusja) 21:48, 12 wrz 2011 (CEST)
13. Nic osobistego, cenię wkład i aktywność, po prostu w tej kadencji raczej pozostali, w następnej może być zupełnie inaczej :)--Felis domestica (dyskusja) 21:49, 12 wrz 2011 (CEST)
14. Nonander (dyskusja) 22:02, 12 wrz 2011 (CEST)
15. Elfhelm (dyskusja) 23:09, 12 wrz 2011 (CEST) Sprawdza się jako admin. Ale Komitet potrzebuje osób bardziej doświadczonych i pewnej dozy stabilności oraz kontynuacji.

Wstrzymuję się:

SolLuna dyskusja 01:46, 6 wrz 2011 (CEST) zmiana głosu --SolLuna dyskusja 23:40, 12 wrz 2011 (CEST)

1. Mieszane uczucia wiec tu. Markiel Odpisz 03:07, 10 wrz 2011 (CEST)

Dyskusja:

• Z jakich powodów (poza nominacją ;) ) zdecydowałeś się kandydować do KA? Jakie według Ciebie cechy powinien mieć dobry arbiter? Czy uważasz, że takowe cechy posiadasz? Nedops (dyskusja) 00:03, 6 wrz 2011 (CEST)

  Zdecydowałem się kandydować, ponieważ, oprócz przekonania, że mam cechy dobrego arbitra, studiuję kierunek, który bardzo ułatwia pracę w KA; 2, jak zauważył Bacus, mam świeże spojrzenie. Myślę, że wpasowuję się w twierdzenie, że KA nie powinien być instytucją o niezmiennym kręgu wielokrotnie wybieranych kandydatów. 3, o czym także wspomniał Bacus, dysponuję odpowiednim czasem i chętnie podejmuję się współpracy. Utrzymuję też kontakt z edytorami przez kanał irc i kanały poza-wiki, i tam poruszam sprawy konfliktowe. Myślę, że bardziej bezpośrednia rozmowa ułatwia rozwiązanie problemu.

  Jakie są cechy dobrego arbitra? Zna zasady i zwyczaje Wikipedii, trzyma się NPOV i chłodnego podejścia, chociaż potrafi na normy łamane przez strony konfliktu patrzeć przez pryzmat zdrowego rozsądku, a na same strony z konieczną wyrozumiałością. Arbiter podejmując końcową decyzję powinien dostosować ją maksymalnie do charakteru błędów popełnionych przez stronę: werdykt ma przypomnieć stronom, jak nie powinny były się zachowywać. Nie może być mowy o pierwszoplanowej roli negatywnej prewencji ogólnej. Mam w pamięci ostatni werdykt, wg którego Mappy otrzymał 12-miesięczny zakaz edycji w przestrzeniach Wikipedia i Dyskusja Wikipedii. Spodobało mi się, że nie została mu odebrana, ani na godzinę, możliwość edytowania przestrzeni głównej, gdzie nie popełnił wandalizmów, nie użył źle pacynki, nie forsował POV itd. Tar Lócesilion|queta! 07:45, 6 wrz 2011 (CEST)

• Wyobraźmy sobie taką sytuację – wokół pewnego biogramu toczy się gorący spór merytoryczny. Dyskusja hasła ma wielokrotnie więcej kilobajtów niż sam artykuł, spór jest gorący, ale nie ma ataków osobistych. Jedna ze stron sporu obsmarowuje jednak drugą w niewybredny sposób na jednym z portali społecznościowych. Czy KA powinno przyjąć zgłoszenie w takiej sprawie? Nedops (dyskusja) 00:45, 6 wrz 2011 (CEST)

  Jeśli zostały podjęte środki przedarbitrażowe, które nie dały efektu, a fakt obsmarowania jest weryfikowalny, KA może przyjąć takie zgłoszenie. To wygląda na przypadek maski na wiki i poczucia bezkarności poza nią. Gdybym był arbitrem, po pierwsze byłbym ostrożny z zakładaniem dobrej woli w czasie badania sprawy (co nie znaczy, że bym zakładał złą). Strona mogłaby pokusić się o zachowywanie pozorów także w kontaktach z arbitrami. Po zbadaniu sprawy postawiłbym tezę, że obsmarowujący nie ma chłodnego nastawienia, nie stosuje wiki love, łamie dobre obyczaje, publicznie krzywdząc innego wikipedystę poprzez zniesławienie. A to ostatnie podpada już pod politykę arbitrażu. Tar Lócesilion|queta! 08:28, 6 wrz 2011 (CEST)

  Jakie sankcje proponowałbyś, jako arbiter w takiej sytuacji? (chodzi mi rzecz jasna o typ sankcji, a nie np. ich długość) Nedops (dyskusja) 15:59, 6 wrz 2011 (CEST)

  Pierwotnie był to spór merytoryczny, więc wyznaczyłbym eksperta do rozstrzygnięcia kwestii merytorycznych. A spośród dostępnych samemu KA środków, myślę, że zaproponowałbym udzielenia nakazu przeprosin w Kawiarence i w dyskusji pokrzywdzonego oraz czasowego nakazu zwracania się o pomoc do administratorów w przypadkach wojen edycyjnych (może od 3 rewertów od obydwu stron) tak, żeby ktoś te konflikty obserwował, ew. pomagał w rozwiązaniu i przykładem przypominał o chłodnym nastawieniu, NPOV itd.; w razie złamania nakazu blokada. Rozważyłbym też możliwość osobnej krótkoterminowej blokady. Wszystko zależałoby od treści zniesławienia i stosunku winowajcy do całej sprawy. Tar Lócesilion|queta! 16:20, 6 wrz 2011 (CEST)

  Czy widzisz jakieś minusy blokowania użytkownika na Wikipedii za jego działalność poza Projektem? Nedops (dyskusja) 16:25, 6 wrz 2011 (CEST)

  Cóż, mogłoby to prowadzić do kuriozalnych nadużyć. Przecież z definicji blokada nie jest karą, a werdykty z Wikipedii nie powinny dotyczyć spraw spoza niej. Myślę jednak, że w przypadku zniesławienia, które dotykało wikipedysty i dotyczyło sporu, KA mogłoby zareagować. No właśnie, znowu prawnicze to zależy. To zależy, czy zniesławienie dotyczyło spraw z Wikipedii, czy np. X pokłócił się z Y na Wikipedii o kwestię a, a zniesławił z powodu kwestii b, należącej do sfery spoza Wikipedii (prywatnej czy z innej sfery aktywności). Tar Lócesilion|queta! 16:37, 6 wrz 2011 (CEST)

  Przemyślałem sprawę i uważam, że jednak taka możliwość byłaby zbyt niebezpieczną furtką. Za działanie spoza Wikipedii można by co najwyżej udzielić upomnienia itp., ale nie blokować. Pomimo tego, że KA nie działa precedensowo, niechybnie odbiłoby się to na opinii społeczności i mógłby powstać precedens. Tar Lócesilion|queta! 21:36, 6 wrz 2011 (CEST)

  Dzięki za odpowiedź :) Nedops (dyskusja) 21:46, 6 wrz 2011 (CEST)

• Co sądzisz o sytuacji gdy komunikat o bloku podpisany jest przez jednego admina który informuje iż decyzja wynika z dyskusji (czasem również konsensusu) na Tajnej Liście Administratorów? -- Bulwersator (dyskusja) 07:17, 6 wrz 2011 (CEST)

  Wybór formy kontaktu administratorów jest całkowicie dowolny, a sama forma nie jest nadużyciem, które może być rozpatrywane przez KA. Można przecież rozmawiać w realu, przez komunikatory i portale internetowe... Zająłbym się raczej merytoryczną zasadnością blokady i tym, czy administrator wyjaśnił, za jakie działania ją nałożył. Tar Lócesilion|queta! 08:44, 6 wrz 2011 (CEST)

• Ci sądzisz o odmowie KA gdy ta osoba złoży wniosek o zbadanie zasadności tej blokady? -- Bulwersator (dyskusja) 07:17, 6 wrz 2011 (CEST)

  Odmowa może się zdarzyć, kiedy nie było sporu lub środków przedarbitrażowych. Rozumiejąc literalnie postanowienia polityki arbitrażu wystarczy się zarejestrować, dokonać jednej edycji (wandalizmu) i wniosek może być złożony: każdy zarejestrowany użytkownik ma możliwość przedłożenia Komitetowi Arbitrażowemu wniosku o arbitraż. Tar Lócesilion|queta! 08:52, 6 wrz 2011 (CEST)

• Czy w takiej sytuacji ta osoba powinna próbować mediacji (gdy nie wiadomo kto poparł ten blok)? -- Bulwersator (dyskusja) 07:17, 6 wrz 2011 (CEST)

  Może zgłosić się do mediatorów nie-adminów, do arbitrów nie-adminów... Jeśli osoba ma zastrzeżenia wobec blokady, i wyniknął z tego spór, może poprosić o mediację. Bez środków przedarbitrażowych KA nie może zająć się sprawą. Tar Lócesilion|queta! 09:03, 6 wrz 2011 (CEST)

• Po ostatnim wyroku KA pojawiło się dość sporo głosów twierdzących że nadszedł czas zmian w sposobie funkcjonowania KA. Czy zgadzasz się z tą opinią, jeżeli tak to nakreśl kierunek zmian jakie miałyby się dokonać w KA w czasie twojej kadencji.The boss (dyskusja) 10:35, 6 wrz 2011 (CEST)
  • Przepraszam The bossa, że wcinam się tutaj, ale gwoli uściślenia: "funkcjonowanie KA" zostało określone przez jego regulamin (czyli jaka jest procedura wewnętrzna działania), natomiast zasada działania opiera się na Polityce Arbitrażu. Jest to istotne o tyle, że mam wrażenie, iż pytasz właśnie o to drugie. Czy się nie mylę? Jeśli tak to przepraszam za wcięcie.

Ented (dyskusja) 16:50, 6 wrz 2011 (CEST)

• • • W tym momencie pod pojęciem "funkcjonowanie KA" mam na myśli funkcjonowanie w szerokim zakresie (specjalnie użyłem sformułowania funkcjonowanie) skupiające wszystko co związane z KA a więc i działanie i funkcjonowanie w rozumieniu kodyfikacji zasad którymi rządzi się KA. The boss (dyskusja) 17:48, 6 wrz 2011 (CEST)

  Ja natomiast przepraszam, że zająłem się późniejszymi dopytkami, ignorując wcześniejsze, trudne i wymagające osobnego podejścia pytanie. Jak słusznie Ented zauważył, funkcjonowanie to nie działanie. Myślę, że trzeba wprowadzić zmiany i tu, i tu: rozważyć kwestie instancyjności, częstszego angażowania ekspertów i dostosowania polityki arbitrażu do zmieniających się realiów Wikipedii (tak, żeby wszystko szło sprawniej). Jeśli można, poczekam z publikowaniem szerokiego opisu do czasu, kiedy przeczytam wszystkie wnioski KA ostatnich dwóch kadencji, wypunktuję sobie konkluzje i zredaguję odpowiedź. Tar Lócesilion|queta! 16:55, 6 wrz 2011 (CEST)

  Sądząc po liczbie głosów netto u sześciu kandydatów, i znając praktykę głosowań, liczę się z tym, że najprawdopodobniej nie zostanę wybrany podczas tych wyborów na arbitra. Może faktycznie jestem zbyt niedoświadczony. Tak więc swoje spostrzeżenia pozwolę sobie przedstawić po oficjalnym zatwierdzeniu nowej piątki. Tym bardziej, że w życiu osobistym mam w tych dniach czasochłonne zadania do zrobienia. Tar Lócesilion|queta! 22:09, 7 wrz 2011 (CEST) Byłbym bardzo wdzięczny, gdyby opinia publiczna plwiki nie odebrała tego jako ucieczki od odpowiadania na ważne pytania. Z góry dziękuję za wyrozumiałość. Tar Lócesilion|queta! 22:24, 7 wrz 2011 (CEST)

• W odpowiedziach już dwukrotnie zasugerowałeś angażowanie w sprawę ekspertów. Kto i w jakim trybie dokonywałby ich wyboru? Czym powinien się cechować taki eskpert? Nedops (dyskusja) 16:59, 6 wrz 2011 (CEST)

  Ekspert przede wszystkim powinien być szanowanym fachowcem w swojej dziedzinie, rzetelnym i obiektywnym. Dobrze by było, mimo ew. trudności organizacyjnych i komunikacyjnych, żeby nie był wikipedystą, ponieważ wśród wikipedystów często jest tak mało specjalistów, że wszyscy aktywni są wciągnięci w spór. Rozmawiałem na ten temat wcześniej i okazuje się, że istnieje możliwość skontaktowania się z kilkoma szanowanymi, znanymi profesorami. W miarę upływu czasu lista będzie się wydłużała. Widzę bowiem, na podstawie pracy przygotowywanej na 10. urodziny, że rola Wikipedii stale rośnie. Tar Lócesilion|queta! 17:12, 6 wrz 2011 (CEST)

  Jeśli chodzi o sposób wyboru, bo o tym nie wspomniałem, to jak na razie nie mam gotowej autorskiej recepty. Myślę, że takie decydowanie należy do szerokiego grona osób. W myśl polityki arbitrażu to KA jako całość wyznacza ekspertów i pewnie tak bym to zostawił. Tar Lócesilion|queta! 21:46, 6 wrz 2011 (CEST)

  • pozwolę się wtrącić: nie ma szans na wciąganie ekspertów, to utopia; próbowaliśmy na projektach siostrzanych i nic z tego nie wyszło, rozmawialiśmy o tym na Sabacie. Moim zdaniem przyniosło by to więcej złego dla Wiki niż dobrego. Poza tym, jak ich znaleźć? z czego im zapłacić? Znani mi "utytułowani" niezarażeni wiki-hoplem wyrażają się o Wiki per "śmietnik" a edytowanie na wiki traktują jak jakąś chorobę psychiczną albo rodzaj niepoważnej zabawy godnej małych dzieci Karolus (zaprasza do dyskusji) 18:07, 7 wrz 2011 (CEST)

    Nie wszyscy są tacy; wiem, że kilka nazwisk mogło by współpracować. Tak naprawdę to jest dopiero pomysł. Skoro nie pracowaliśmy nad realizacją, nie wiemy, na kogo możemy liczyć. Argumentowanie, że wszystkie autorytety traktują Wiki jak śmietnik, według mnie oznacza, że wśród nas i nam przychylnych nie ma autorytetów. Zauważ, że projekty siostrzane są dużo mniej znane, niż Wikipedia, więc efekty prób na nich (domyślam się, że piszesz o wikibooks) mogą nie być współmierne do naszych. Tar Lócesilion|queta! 18:35, 7 wrz 2011 (CEST)

• Ja zauważyłem,że pomagasz bardzo innym Wikipedystom,ale jako uczestnik KA musisz być praktycznie jako sędzia,czy zdajesz sobie z tego sprawę,musisz osądzać bardzo trudne nie raz sprawy.Moje pytanie jest następujące:decydujesz sam,czy uzgadniasz to z innymi Arbitrami?Nie myśl,że ja ci zadałem takie łatwe pytanie,mi chodzi o to że jako przewodniczący KA masz decydujący głos,nieraz zależy wszystko od Ciebie.O to mi chodzi.--J.Dygas (dyskusja) 22:23, 8 wrz 2011 (CEST)

  W tej kadencji pewnie nie będę przewodniczącym, z przyczyn naturalnych: byłbym „najświeższy”. Nie mam też takiego poparcia społeczności czy praktyki zawodowej, jak np. Teukros. Ale gdybym już miał być przewodniczącym, to wysłuchałbym jednej czwórki arbitrów twierdzących, że x, drugiej czwórki (że y), przespałbym się z tym, ew. zasięgnął języka u wikiautorytetów (w granicach dopuszczalnych przez zasady jawności postępowania zawarte w polityce arbitrażu) i w końcu rozstrzygnął zgodnie z sumieniem i zdrowym rozsądkiem. A kiedy ktoś zwróciłby się do mnie indywidualnie z prośbą o pomoc, a sprawa faktycznie byłaby trudna, udzieliłbym wstępnej odpowiedzi, ale też najprawdopodobniej podpytał jeszcze arbitra marcowego lub wikiautorytetu-byłego komara. Po prostu uważam, że co dwie głowy, to nie jedna. Dbając o elementarny szacunek dla najwyższej instancji nie chciałbym popełnić wstydliwego błędu przy samodzielnym wyrokowaniu. Spodziewam się, że kiedy życie przyniesie konkretne okoliczności, będę czasem odpowiadał bez konsultacji, a czasem z. Do tego wszystkiego dochodzi kierunek, który studiuję. Miałem już tzw. etykę prawniczą, gdzie poznawaliśmy m.in. kodeks etyczny sędziów, ich zasady działania. Stosuję je będąc administratorem i takie postępowanie dobrze owocuje. Myślę, że mój arbitraż też się sprawdzi. Tar Lócesilion|queta! 22:48, 8 wrz 2011 (CEST)

• Ja w sprawie jednego z potencjalnych elementów reformy komitetu. Czy uważasz, że komitet jest właściwym miejscem do odwoływania administratorów? Czy powinien być jakiś inny sposób (poza nieaktywnością) na pozbycie się jakiegoś nieprzyjaznego administratora, przeciwko któremu nikt nie wygrał sprawy przed Komitetem?  « Saper // dyskusja »  00:00, 9 wrz 2011 (CEST)
  • Myślę, że skoro to nie jest jeden z celów istnienia KA, to odebranie uprawnień powinno mieć charakter dodatkowy w stosunku do innych postanowień werdyktu, postanowień związanych ze sporem czy naruszeniem zasad przez admina. Jak się ostatnio wypowiadałem w Kawiarence, jestem za wprowadzeniem możliwości cyklicznej weryfikacji uprawnień, która, gdyby tak wskazywały wyniki głosowania, stałaby się odebraniem uprawnień. Głosowanie takie byłoby wiążące dla biurokratów. Wychodzę z założenia, że co społeczność dała, może odebrać, a uprawnienia nie są niezbywalne. Dałem też temu wyraz na PUA odpowiadając na pytanie, czy dołączę do user admin wer. Tar Lócesilion|queta! 10:31, 9 wrz 2011 (CEST)
  • Jest pewne niebezpieczeństwo, że społeczność podejdzie do weryfikacji uprawnień emocjonalnie; stronniczo, żywiołowo powie nie. I tu faktycznie KA jest lepszy jako orzekający z rozwagą i merytorycznie. Ale z drugiej strony, zakładając trolling i emocjonalność działań społeczności, daleko z wyrabianiem społeczeństwa wikiobywatelskiego nie zajedziemy. Przecież 80% z nas nie jest trollami ani nie działa emocjonalnie z zasady. Ponadto jak pokazuje doświadczenie (reakcje na werdykt ws. Seibuna i Vigilium), decyzja społeczności może okazać się łagodniejsza, niż werdykt KA. Tar Lócesilion|queta! 10:48, 9 wrz 2011 (CEST)
• Chciałbym usłyszeć Twoje zdanie na temat tajności obrad komitetu i czy ewentualnie jednym z elementów nie mogłoby być częściowe lub całkowite ich odtajnienie. Za? Przeciw?  « Saper // dyskusja »  00:00, 9 wrz 2011 (CEST)
  • Jawność dzielimy na zewnętrzną (tzn. publiczność obrad) i zwykłą, wewnętrzną (kiedy strony wiedzą, co robią nawzajem i wiedzą, co robi komitet). I w zasadzie zgadzam się z tym, co jest w polityce arbitrażu: podczas postępowania dowodowego obowiązuje jawność (domyślam się, że wewnętrzna). Wg mnie publiczność tego etapu postępowania (oczywiście bez prawa głosu publiczności) może być regułą (choć z wyjątkami, gdyby komitet uznał, że pewne informacje mogą naruszać czyjś osobisty interes), bo taka jest praktyka sądownictwa. Kłania się tu rola edukacyjna procesu: jeśli postępowanie jest jawne, społeczność lepiej zna zasady. Natomiast obrady komitetu powinny być wolne od nacisków z zewnątrz, działań dyktowanych społecznościową poprawnością, a nie dobrem stron; i wg mnie powinny pozostać niejawne. Tar Lócesilion|queta! 10:31, 9 wrz 2011 (CEST)
• Użytkownik otrzymuje blokadę. Zwraca się w tej sprawie do jednego z administratorów, przez 24 godziny nie otrzymuje od niego odpowiedzi. Składa więc wniosek do KA. Czy zagłosowałbyś za przyjęciem takiej sprawy? Nedops (dyskusja) 01:47, 10 wrz 2011 (CEST)

  Zależy. Jeśli napisał do tego administratora, który nałożył blokadę, bo ten nie wyjaśnił przyczyny jej nałożenia (albo jeśli poszkodowany nie zgadza się z podanym uzasadnieniem) to miał pewne podstawy do kierowania wniosku do KA. Blokada mogła być skutkiem pomyłki, samowoli etc. Ale głosowałbym przeciw, bo administratorzy nie są zobowiązani do natychmiastowej odpowiedzi. A jeśli nie odpowiedziałby po 24 godzinach przeznaczonych dla arbitrów na zapoznanie się z wnioskiem, potem przez prawie 3 przeznaczone na głosowanie arbitrów nie odpowiadałby, dalej byłbym przeciw, jeśli sprawa byłaby oczywista (blokada za wandalizm, omijanie wcześniejszej blokady itp.) lub jeśli do tej pory administrator w ogóle nie edytował Wikipedii. W przypadku spraw niejasnych, kiedy administrator nie edytował Wikipedii, byłbym za skierowaniem prośby do strony wnoszącej wniosek o danie czasu administratorowi i ew. ponowne wniesienie wniosku po kilku dniach (np. po tygodniu). Jeśli blokada nastąpiła w wyniku konsensusu zapadłego na liście administratorów lub przyczyna była oczywista, sam wyjaśniłbym jej przyczyny i sprawa mogłaby być załatwiona. Jeśli zablokowany napisał do innego administratora, byłbym za odrzuceniem wniosku, bo znów 24-godzinne czekanie na odpowiedź osoby niezobowiązanej do natychmiastowego odpowiadania to nie powód do kłótni przed KA. Ale jeśli przyczyny blokady byłyby niejasne, a administrator wiedząc o wniosku edytowałby Wikipedię, i wyglądałoby na to, że uchyla się od odpowiedzi, wtedy byłbym za przyjęciem wniosku, który mógłby być efektem jakiegoś wcześniejszego sporu. Tar Lócesilion|queta! 17:06, 11 wrz 2011 (CEST)

• Administrator, upominiany już przez KA za nadużywanie uprawnień robi to po raz kolejny. Jaki rodzaj sankcji uważasz za adekwatny w takiej sytuacji? Nedops (dyskusja) 01:47, 10 wrz 2011 (CEST)

  Czasowy zakaz dokonywania danego typu edycji admińskich w przypadku nadużyć jednorodnych lub mniejszej wagi albo pozbawienie uprawnień w wypadku ewidentnych, ciężkich przewinień związanych z podejmowaniem różnego typu edycji i decyzji administratorskich. Tar Lócesilion|queta! 17:10, 11 wrz 2011 (CEST)

• Czy dostrzegasz zjawisko "administracyjnego wandalizmu"? Na przykładzie - mimo braku konsensusu wynikającego z dyskusji nad artykułem, artykuł zostaje usunięty przez jednego z administratorów. Ponieważ autor ponownie dodaje artykuł, zostaje w konsekwencji zablokowany na trzy dni. Przez tego tego samego administratora, który wcześniej przekreślił jego pracę. Administrator robi, to z resztą od trzech lat i zawsze w tym samym obszarze tematycznym ale z dorobkiem różnych autorów. Czy będąc członkiem KA byłbyś w stanie przyjrzeć się sprawie tego administratora i rozpatrzyć od początku?--Szwedkowski (dyskusja) 17:43, 10 wrz 2011 (CEST)

  Tak, jest taki wandalizm, kiedy administrator dokonuje edycji administratorskiej z ewidentnym zamiarem szkodzenia Wikipedii. Byłbym skłonny zająć się sprawą, kiedy administrator nadużywałby uprawnień. Twój przykład jest jednak błędnym rozumieniem Twojej sprawy: artykuł Twojego autorstwa usunięto na podstawie konsensusu z Poczekalni, że art. Sekcja Petanque przy Stowarzyszeniu Domu Miasta Saint-Etienne w Katowicach jest nieencyklopedyczny. Myślę, że te treści można było zamieścić w formie Stowarzyszenie Domu Miasta Saint-Etienne w Katowicach#Sekcja Petanque. Trzeba też pamiętać, że KA nie decyduje o encyklopedyczności tematu. Tar Lócesilion|queta! 17:31, 11 wrz 2011 (CEST)

---

Teukros

• Uzasadnienie: Wikipedysta słynący z umiejętności spojrzenia na wszystkie sprawy z inteligentnego dystansu, zachowania spokoju i chłodnego nastawienia w każdej sytuacji. Mądry człowiek, świetny dyskutant. Ma doświadczenie prawnicze, co może być dodatkowym atutem. Szanuje zasady, rozumie je i potrafi doskonale stosować je w praktyce. Doskonale rozumie problemy, z którymi boryka się społeczność, wykazuje wiele troski o projekt. Naprawdę niezwykle chętnie zobaczyłabym go w KA. Magalia (dyskusja) 12:54, 1 wrz 2011 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Zgadzam się, i bardzo dziękuję za nominację. Kto wie, może moje doświadczenie rzeczywiście będzie pomocne przy ewentualnych zmianach w arbitrażu? --Teukros (dyskusja) 11:38, 4 wrz 2011 (CEST)

Za:

1. JDavid ^dyskusja 00:06, 6 wrz 2011 (CEST)
2. Morg (dyskusja) 00:12, 6 wrz 2011 (CEST) Bez wątpliwości.
3. Karolus (zaprasza do dyskusji) 00:14, 6 wrz 2011 (CEST) spokojny, rozważny, doświadczony Wikipedysta
4. Elfhelm (dyskusja) 00:14, 6 wrz 2011 (CEST) Głos spokoju, rozsądku i odpowiedzialności z dużą dozą potrzebnego dystansu i życzliwości, czy wreszcie znakomitą wiedzą prawniczą.
5. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:23, 6 wrz 2011 (CEST)
6. Bacus15 • dyskusja 00:24, 6 wrz 2011 (CEST)
7. SolLuna dyskusja 01:45, 6 wrz 2011 (CEST)
8. Pablo000 (dyskusja) 06:59, 6 wrz 2011 (CEST)
9. Nonander (dyskusja) 07:02, 6 wrz 2011 (CEST)
10. Olos88 (dyskusja) 08:35, 6 wrz 2011 (CEST)
11. Lispir ✉ 08:49, 6 wrz 2011 (CEST)
12. Adamt rzeknij słowo 08:55, 6 wrz 2011 (CEST)
13. Magalia (dyskusja) 10:43, 6 wrz 2011 (CEST) Jak w uzasadnieniu :)
14. Andrzej₁₉^@. 12:11, 6 wrz 2011 (CEST) Bardzo za.
15. Sir Lothar (dyskusja) 12:14, 6 wrz 2011 (CEST) Rozsądny, rzeczowy, poza tym ma doświadczenie prawnicze co też się przyda.
16. Nedops (dyskusja) 12:22, 6 wrz 2011 (CEST)
17. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:47, 6 wrz 2011 (CEST)
18. Remedios44 (dyskusja) WC 14:38, 6 wrz 2011 (CEST) Miałam zagłosować jako pierwsza i mi się nie udało, bo nie miałam dostępu do internetu ;( Bez najmniejszych wątpliwości głosuję za najdoskonalszym połączeniem rozsądku i dobroci.
19. Stefaniak ---> śmiało pytaj 15:50, 6 wrz 2011 (CEST)
20. DrPZ^odpowiedz 16:25, 6 wrz 2011 (CEST)
21. Gabriel3 (dyskusja) 19:25, 6 wrz 2011 (CEST) - Nawet w realu nie spotkałem jeszcze tak wyważonej i inteligentnej osoby. Masz moje całkowite poparcie!
22. Patrol110 (dyskusja) 20:26, 6 wrz 2011 (CEST) Tak!
23.  Za Ankry (dyskusja) 21:30, 6 wrz 2011 (CEST)
24. Bukaj (dyskusja) 21:54, 6 wrz 2011 (CEST) Bez jakichkolwiek wątpliwości.
25. maikking dyskusja 00:39, 7 wrz 2011 (CEST)
26. Ented (dyskusja) 10:03, 7 wrz 2011 (CEST)
27. Delta 51 (dyskusja) 12:44, 7 wrz 2011 (CEST)
28. Bandito Daj cynka! 16:52, 7 wrz 2011 (CEST)
29. Tar Lócesilion|queta! 18:59, 7 wrz 2011 (CEST)
30. Wiktoryn <odpowiedź> 21:48, 7 wrz 2011 (CEST)
31. Tanja5 (dyskusja) 22:04, 7 wrz 2011 (CEST)
32. rdrozd (dysk.) 08:04, 8 wrz 2011 (CEST)
33. Gytha (dyskusja) 09:24, 8 wrz 2011 (CEST)
34. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:24, 8 wrz 2011 (CEST)
35. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:54, 8 wrz 2011 (CEST)
36. Rw23 (dyskusja) 22:09, 8 wrz 2011 (CEST)
37. Yarl ✉ 00:07, 9 wrz 2011 (CEST)
38. WTM (dyskusja) 12:59, 9 wrz 2011 (CEST)
39. Viatoro (dyskusja) 21:12, 9 wrz 2011 (CEST)
40. Yurek88 (dyskusja) 00:58, 10 wrz 2011 (CEST)
41. Wielokrotnie wykazal sie obiektywizmem wiec nie moge inaczej. Markiel Odpisz 03:10, 10 wrz 2011 (CEST)
42. Gdarin dyskusja 10:08, 10 wrz 2011 (CEST)
43. Radmic (dyskusja) 11:50, 10 wrz 2011 (CEST)
44. Aotearoa dyskusja 18:39, 10 wrz 2011 (CEST)
45. KrzysM99 (dyskusja) 20:03, 10 wrz 2011 (CEST)
46. Mintho (dyskusja) 00:28, 11 wrz 2011 (CEST)
47. Awersowy (dyskusja) 19:14, 11 wrz 2011 (CEST)
48. Madeline 7 ^.^ dyskusja 08:31, 12 wrz 2011 (CEST)
49. Zbyt często się nie zgadzam z kandydatem, żeby głosować inaczej :)  « Saper // dyskusja »  18:41, 12 wrz 2011 (CEST)
50. masti <dyskusja> 21:45, 12 wrz 2011 (CEST)
51. --Felis domestica (dyskusja) 21:46, 12 wrz 2011 (CEST)
52. The boss (dyskusja) 22:40, 12 wrz 2011 (CEST)

Dyskusja:

• Co sądzisz o sytuacji gdy komunikat o bloku podpisany jest przez jednego admina który informuje iż decyzja wynika z dyskusji (czasem również konsensusu) na Tajnej Liście Administratorów? -- Bulwersator (dyskusja) 07:17, 6 wrz 2011 (CEST)
  • Uważam że blokujący administrator bierze na siebie pełną odpowiedzialność za zablokowanie. Owszem, może poinformować blokowanego że decyzja o zablokowaniu wynikła z dyskusji (konsensusu) na liście administracyjnej, ale w niczym nie zmienia to jego sytuacji. Natomiast wydaje się, że z punktu widzenia blokowanego lepiej wiedzieć, że decyzja o bloku uzyskała poparcie szerszego grona - blokowany ma wtedy świadomość, że jego działania uważane są za niedopuszczalne przez więcej niż jedną osobę. --Teukros (dyskusja) 09:58, 6 wrz 2011 (CEST)
• Ci sądzisz o odmowie KA gdy ta osoba złoży wniosek o zbadanie zasadności tej blokady? -- Bulwersator (dyskusja) 07:17, 6 wrz 2011 (CEST)
  • Decyzje o przyjęciu lub odrzuceniu wniosku KA podejmował zawsze na tle konkretnego przypadku, trudno więc generalizować. Jeżeli chodzi o to, czy KA powinien rozpatrywać odwołania od blokad w sytuacjach, gdy brak jest konfliktu interpersonalnego, to jak widać z orzecznictwa praktyka powoli idzie w tym kierunku; w związku z tym warto zastanowić się nad zmianami w polityce arbitrażu, aby lepiej odzwierciedlała potrzeby społeczności. --Teukros (dyskusja) 09:58, 6 wrz 2011 (CEST)
• Czy w takiej sytuacji ta osoba powinna próbować mediacji (gdy nie wiadomo kto poparł ten blok)? -- Bulwersator (dyskusja) 07:17, 6 wrz 2011 (CEST)
  • Mediacji można próbować wtedy, gdy chodzi o rozwiązanie sporu, konfliktu. Jeżeli przyczyną blokady był spór między wikipedystami, wtedy jak najbardziej; wszystkie działania administratorów powinny być podporządkowane dobru projektu (odrzucam interpretację blokady jako kary), więc jeżeli między skonfliktowanymi osobami doszło do porozumienia, blokadę można skrócić. Bez znaczenia jest tutaj, kto poparł decyzję o zablokowaniu. Jeżeli podłoża do mediacji nie ma, to z samej swojej natury jest ona bezcelowa, i podejmowanie jej jest zbędne. --Teukros (dyskusja) 09:58, 6 wrz 2011 (CEST)
• Piszesz o wprowadzeniu ewentualnych zmian w funkcjonowaniu Komitetu. Czy uważasz, że są one potrzebne? Jakie masz na nie ewentualne pomysły? Magalia (dyskusja) 11:08, 6 wrz 2011 (CEST)
  • Wydaje się, że jest społeczne zapotrzebowanie na możliwość odwołania się od blokady (tzn. wprost, bez wykazywania istnienia sporu interpersonalnego). Trzeba też dopracować kwestię mediacji; rozważyć jej rolę (mediacja w sprawach bez konfliktu w tle, to moim zdaniem nieporozumienie), a jednocześnie wzmocnić ją i uaktywnić, tak aby rzeczywiście stała się narzędziem rozwiązywania sporów, a nie rodzajem obowiązkowego rytuału odprawianego przed oddaniem sprawy KA. Konkretne pomysły - jeszcze nie, acz jakieś koncepcje już zaczynają się pojawiać. --Teukros (dyskusja) 21:00, 6 wrz 2011 (CEST)
    • Co sądzisz o ewentualnym rozpatrywaniu odwołań od blokady przez innych administratorów (niekoniecznie przez komitet)?  « Saper // dyskusja »  00:04, 9 wrz 2011 (CEST)
      • Pewnie można by i tak. W praktyce i teraz osoba zablokowana może zwrócić się do innego administratora, by ten zainteresował się sprawą. Wątpię jednak, aby przyjęcie takiego rozwiązania kogokolwiek zadowoliło (a już z pewnością nie blokowanych); nie byłaby to po prostu odczuwalna zmiana. --Teukros (dyskusja) 11:56, 9 wrz 2011 (CEST)
• Ja w sprawie jednego z potencjalnych elementów reformy komitetu. Czy uważasz, że komitet jest właściwym miejscem do odwoływania administratorów? Czy powinien być jakiś inny sposób (poza nieaktywnością) na pozbycie się jakiegoś nieprzyjaznego administratora, przeciwko któremu nikt nie wygrał sprawy przed Komitetem?  « Saper // dyskusja »  00:01, 9 wrz 2011 (CEST)
  • KA niewątpliwie powinien mieć uprawnienie do odbierania uprawnień administracyjnych, pytanie natomiast, czy prawo wyłączne. Osobiście nie mam nic przeciwko przywróceniu OUA – przetestowaliśmy tą procedurę na Wikiźródłach, zadziałało. --Teukros (dyskusja) 11:56, 9 wrz 2011 (CEST)
• Chciałbym usłyszeć Twoje zdanie na temat tajności obrad komitetu i czy ewentualnie jednym z elementów nie mogłoby być częściowe lub całkowite ich odtajnienie. Za? Przeciw?  « Saper // dyskusja »  00:01, 9 wrz 2011 (CEST)
  • Jawności obrad nie da się wprowadzić z tej przyczyny, że nie ma sposobu, aby powstrzymać arbitrów przed niejawnym omówieniem sprawy (przez pocztę elektroniczną, IRC, czy w jakikolwiek inny sposób). Można wprost zakazać omawiania sprawy poza wyznaczonym do tego miejscem, ale przypuszczam, że byłby to najczęściej obchodzony punkt zasad arbitrażu. Niezależnie od praktycznej możliwości wprowadzenia takiego rozwiązania, osobiście nie chciałbym wprowadzenia jawności obrad. W dyskusji nad werdyktem arbiter powinien mieć swobodę wypowiedzi, nie może czuć na sobie spojrzeń osób śledzących obrady, komentujących, usiłujących wpłynąć na arbitrów po lekturze ich wypowiedzi, itp. W takich obradach z pewnością nie chciałbym brać udziału. --Teukros (dyskusja) 11:56, 9 wrz 2011 (CEST)
• Nie wiem czy śledzisz czasem działania komitetu arbitrażowego enwiki. Chciałbym się zapytać o dwie sprawy (proszę o skrótową odpowiedź, nie chodzi o wchodzenie w szczegóły zasad, reguł i dowodów):
  • Co sądzisz o zastosowanej argumentacji w sprawie en:Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Eastern European mailing list?
    • Znam tą sprawę, śledziłem jej przebieg ze sporym zainteresowaniem. Powiem tak – w ogólnym zarysie zgadzając się z werdyktem ArbComu, mam spore zastrzeżenia odnośnie jego procedowania w sprawie. Niewątpliwie najbardziej kontrowersyjną częścią tego werdyktu było wykorzystanie jako materiału dowodowego prywatnej, ujawnionej wbrew woli zainteresowanych korespondencji – coś, co budzi spore wątpliwości od strony etycznej, a co w Polsce mogłoby rodzić odpowiedzialność prawną (jak w USA, tego nie wiem, ale na stronach dyskusji werdyktu wielokrotnie zwracano uwagę na możliwe konsekwencje prawne). Członkowie ArbComu niewątpliwie solidnie zaryzykowali, w stopniu na który ja z pewnością bym się nie poważył.
      A sam werdykt? Zwraca uwagę – mimo wszystko – powściągliwość ArbComu jeżeli chodzi o zastosowane środki; dwie blokady, i przede wszystkim zakazy edytowania w określonych obszarach. Ten ostatni środek, wykorzystywany przez ArbCom bardzo często, u nas pojawił się dopiero w ostatnim werdykcie KA – cóż, zobaczymy czy się przyjmie i jakie będą efekty. --Teukros (dyskusja) 11:56, 9 wrz 2011 (CEST)
  • Co sądzisz o sekcji Principles w wyrokach angielskiego komitetu? Czy możemy wyciągnąć jakieś wnioski z tego sposobu pracy komitetu dla naszego (jednak dość różniącego się) komitetu? Jeżeli nie śledzisz prac arbcomu albo nie jesteś nimi zainteresowany albo zajęłoby Ci to zbyt wiele czasu - nie czuj się zobowiązany odpowiadać na te pytania.  « Saper // dyskusja »  00:21, 9 wrz 2011 (CEST)
    • Sekcja „Principles”... Zazwyczaj pojawiają się w niej, od lat te same, zasady które brał pod uwagę ArbCom. Czasami można tam przeczytać coś ciekawego (jak np. podejście do korespondencji w sprawie Eastern European mailing list). Czy taka forma jest lepsza od naszej? Niekoniecznie, podstawę „prawną” można przedstawić na inne sposoby, np. tak jak u nas. Osobiście wolę pod tym względem werdykty naszego KA, z których można od razu wszystkiego się dowiedzieć (nawet, jeżeli są dosyć długie), niż ArbComu, w których dla pełnego zrozumienia sprawy niezbędne jest przeanalizowanie stron dyskusji, najczęściej bardzo obszernych. --Teukros (dyskusja) 11:56, 9 wrz 2011 (CEST)