Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Choroba niedokrwienna serca

Choroba niedokrwienna serca[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 30 sierpnia 2007 22:17:38	Zakończenie: 14 września 2007 22:17:38
Wynik: Przyznano

Artykuł, który został gruntownie przebudowany przez montka, czyli mnie. Mam nadzieję, że może zostać dobrym art, ale jednakże jako dziewic w tym temacie, proszę o wszelakie sugestie , co w tym szerokim ( i na nieszczęście głębokim i zdradliwym) jak rzeka problemie zamieścić.Montek 22:17, 30 sie 2007 (CEST)

Koniec głosowania data 14 września 2007, godzina 22:15.
Za

Przeciw

Dyskusja

Leczenie inwazyjne potraktowane trochę po macoszemu w porównaniu z nieinwazyjnymi metodami (np. braki linków to PTCA, CABG i innych co czyni algorytm niezrozumiałym dla "ludzi spoza białego klanu". Leczenie też odnosi się wyłącznie do przewlekłej postaci, a artykuł ma traktować ogólnie o ChNS (zatem i o ostrej też należy wspomnieć, choćby o "MONA" i trombolitykach) Radomil dyskusja 23:05, 30 sie 2007 (CEST)

Faktycznie przejście nie było zbyt płynne i rodziło wątpliwości, Uzupełniłem i mam nadzieję, iż będzie jaśniej. Moim zdaniem problem sięga jeszcze dalej. W zasadzie to istnieją 3 artykuły, mówiące praktycznie o tej samej chorobie. Właśnie choroba niedokrwienna serca, ale też ostre zespoły wieńcowe i zawał mięśnia sercowego. Tworzy to pewną mętność a priori, no bo jak pisać o ChNS - razem, czy z rozbiciem na te podgrupy? Moim zdaniem, obecnie osobny artykuł o zawale m. sercoweo traci sens - czy nie należy go zintegrować z OZW a dokładniej z sekcją dotyczącą STEMI?Montek 23:41, 30 sie 2007 (CEST)

Albo z ChNS zrobić bardzo ogolny artykuł ,a to co tu jest w większości wrzucić do dusznica bolesna. Do tego mamy osobne artykuły zawał serca i nagła śmierć sercowa, które w ramach zaproponowanego wyżej integrowania też musiałyby zostać wchłonięte Radomil dyskusja 00:57, 31 sie 2007 (CEST)

Uważam, że możnaby integrować, gdyby te hasła były w miarę małe i przy założeniu, że nie wymagają zbytniego rozbudowania. Zawsze jest tak, że jeśli jakaś sekcja hasła jest za duża, to dokonuje się jej wydzielenia. My mamy wszystko wydzielone od razu :) kauczuk (dyskusja) 01:07, 31 sie 2007 (CEST)

Wydzielenie sekcji w tak obszernym haśle jest zdecydowanie korzystne. O STEMI czy NSTE-ACS można napisać tyle, że w sekcji się nie zmieści:) Odnośnie samego artykułu - generalnie nie mam uwag. Leczenia inwazyjnego już bym nie rozwijał - są linki, a wskazania, przeciwwskazania itp. do stosowania PTCA czy CABG mogą być spokojne opisane na stronach dotyczących tych właśnie metod terapii. Nie podoba mi się stwierdzenie, że stabilna i niestabilna ChNS są tożsame. Może lepiej napisać tylko, że jedna postać choroby może przechodzić w drugą i że różnią się dynamiką (to już jest w artykule:). Słowo "tożsame" dla laika może zbytnio sugerować jednakowość poszczególnych postaci choroby niedokrwiennej - i tylko w tym kontekście trochę mi nie pasuje. Wiem, czepiam się szczegółów:) Artykuł jest IMHO dobry:) Monopol (dyskusja) 12:07, 31 sie 2007 (CEST)

zlikwidowałem tożsamość.Montek 16:01, 31 sie 2007 (CEST)

Naprawdę dobry artykuł. Z niedociągnięć zauważyłem: 1) niewłaściwe linki dla akinezy i dyskinezy - linki prowadzą na arty o innym kontekście. 2) rozbieżność definicji STEMI i NSTEMI - STEMI ma być OZW "odpowiadającym określeniu" zawał, co sugeruje że zawał NSTEMI zawałem nie jest. 3) rozumiem że rycina z algorytmem postępowania jest znacznym uproszczeniem ale zdaje się że wymaga ona przerobienia żeby odpowiadać prawdzie - np. 3a) mamy EKG i markery odpowiadające STEMI i.. już wiemy czy mamy do czynienia z ch. jedno- czy wielonaczyniową ? 3b) tam gdzie jest PTCA powinno być chyba 'PTCA lub CABG' - sprawdź np. tabelke I.F.4-6 w Szczekliku (leczenie UA/NSTEMI). W uwadze o badaniu COURAGE dodałbym polskie źródło - http://www.mp.pl/artykuly/?aid=33685&spec=45 Kawał porządnej roboty. --Ananael 14:23, 1 wrz 2007 (CEST)

1)poprawiłem, 2) hmm, no nie wiem, dodałem podkreśleniedawniej używanemu pojęciu. W NSTEMI też jeż zaznaczone, jak dawniej była ta postać nazywana. 3a)faktycznie strzałka idzie zbyt nisko, bez koronarografii nie da się stwierdzić czy choroba jest jedno, czy wielonaczyniowa 3b) będzie problem, bo pożyczyłem Szczeklika i nie mam gdzie sprawdzić. Może, kto ma jakieś możliwości i zna się na grafikach, to może to poprawi??? Please.Montek 16:17, 1 wrz 2007 (CEST)

P.S. link też dodałem.Montek 16:18, 1 wrz 2007 (CEST)

W skład rezerwy wieńcowej oprócz zwiększonego przepływu krwi wchodzi również większe jej, tylko że nie pamiętam ilokrotnie zwiększa to rezerwę (2-3?). kauczuk (dyskusja) 17:03, 3 wrz 2007 (CEST)

w artykule napisane jest:Serce człowieka waży około 300 gramów (przyjmuje się, że 0,4% masy ciała), a w ciągu minuty przepływa przez niego ok 250 ml krwi (4% objętości krwi krążącej); serce zużywa 11% tlenu konsumowanego przez ciało człowieka. Krążenie to może zwiększyć się około 4-5 krotnie (rezerwa wieńcowa). Mam nadzieję, że to wystarcza?Montek 18:39, 3 wrz 2007 (CEST)

Właśnie o ten fragment mi chodzi - jest wspomniane o zwiększonym krążeniu, a o zwiększonym poborze tlenu nie ma. Możliwość zwiększenia poboru tlenu zależy od ciśnienia parcjalnego tlenu(?) tlenu w krwi żylnej opuszczającej serce, ale tej wartości też nie jestem pewien.

kauczuk (dyskusja) 01:09, 4 wrz 2007 (CEST)

ja też nie;) ale nie sądzę, aby to mialo jakies istotne znaczenie.A przynajmniej takowe do głowy mi w chwili obecnej nie przychodzi.Montek 22:14, 4 wrz 2007 (CEST)